Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
[i tehnici criminalistice folosite \n ]ar= [i \n str=in=tate, precum [i la generalizarea experien]ei pozitive din domeniul criminalisticii [i al medicinii legale. Din fiecare num=r al revistei, aproape 1000 de exemplare au fost difuzate gratuit unor membri ai Asocia]iei Criminali[tilor, autorilor articolelor, bibliotecilor facult=]ilor de drept, departamentelor de criminalistic= din str=in=tate cu care Asocia]ia colaboreaz=, precum [i unor studen]i ai facult=]ilor de drept. |n luna martie a.c., se \mplinesc [apte ani de cnd s-a fondat aceast= revist=, din care au fost editate 37 de numere, \ntr-un tiraj de 220.000 exemplare. Pe lng= cele men]ionate, Asocia]ia Criminali[tilor din Romnia, \mpreun= cu Inspectoratul General al Poli]iei Romne, au organizat, \n zilele de 26 [i 27 octombrie 2005, Simpozionul Interna]ional cu tema Metode [i tehnici de identificare criminalistic=, prin care s-a confirmat \nc= o dat= aprecierea de care se bucur= criminalistica romneasc=. Aceast= manifestare a fost consacrat= Anivers=rii a 35 de ani de la \nfiin]area Institutului de Criminalistic=. Scopul reuniunii, stabilit de organizatori, a fost atins pe deplin, att prin num=rul impresionant al participan]ilor din ]ar=, dar [i din str=in=tate (Belgia, Germania, Republica Moldova, Serbia, Spania, Turcia, Ucraina etc.), ct [i prin calitatea celor peste 70 de comunic=ri cuprinse \n program. Circumscrise unei tematici care constituie \ns=[i esen]a profesiunii de criminalist identificarea , comunic=rile prezentate au abordat modalit=]i dintre cele mai diverse care converg, \n complementaritatea lor, la descoperirea, punerea \n eviden]= [i probarea adev=rului judiciar, \n condi]iile att de complexe oferite de societate. Dezbaterile care au avut loc pe timpul simpozionului au emanat un tonic sentiment de for]=, coeziune profesional=, determinat de prezen]a unor speciali[ti, cu un nivel important de reprezentativitate [i autoritate pentru institu]iile lor, din practic toate domeniile \n care criminalistica \[i g=se[te aplicarea: poli]ia, parchetele, justi]ia, medicina legal=, \nv=]=mntul superior etc. De un deosebit interes pentru participan]ii la simpozion a fost dialogul cu oaspe]ii din str=in=tate, ale c=ror interven]ii au permis o informare competent= cu privire la preocup=rile actuale ale criminali[tilor din unele ]=ri europene. Tot anul trecut, \n ziua de 18 februarie, Catedra de criminalistic= din cadrul Academiei de Poli]ie Alexandru Ioan Cuza, cu sprijinul Asocia]iei Criminali[tilor din Romnia, a organizat simpozionul interna]ional cu tema |nv=]=mntul romnesc de criminalistic= [i medicin= legal=. Aflat la a doua edi]ie, aceast= manifestare [tiin]ific= a reunit cadre didactice din structurile de \nv=]=mnt ale Ministerului Administra]iei [i Internelor, exper]i [i speciali[ti criminali[ti, procurori, judec=tori, medici legi[ti, cadre didactice din cadrul facult=]ilor de drept din Romnia [i Republica Moldova [i alte persoane interesate. Din toate comunic=rile a rezultat, ca un laitmotiv, ideea reorganiz=rii \nv=]=mntului romnesc de criminalistic= [i medicin= legal= la nivelul cerin]elor actuale [i a[ezarea probei [tiin]ifice \n locul care i se cuvine \n contextul celorlalte probe [i mijloace de prob= destinate \nf=ptuirii justi]iei. |ntre activit=]ile organizate, \n perioada de referin]=, se \nscriu [i cele dou= expozi]ii organizate sub genericul Nout=]i \n domeniul mijloacelor tehnice criminalistice, exponatele fiind prezentate de firme din Romnia, Germania, Marea Britanie [i Turcia. Cu acest prilej, speciali[tii firmelor respective au f=cut [i unele demonstra]ii practice.
La propunerea Facult=]ii de Biocriminalistic= a Universit=]ii din Huddennsfield Marea Britanie, conform \n]elegerilor anterioare, Asocia]ia Criminali[tilor din Romnia, Institutul de Medicin= Legal= Dr. Mina Minovici, Institutul de Criminalistic= al Poli]iei Romne [i Catedra de Criminalistic= din cadrul Academiei de Poli]ie Alexandru Ioan Cuza au organizat [i \n anul 2005 o vizit= de documentare pentru un num=r de 30 studen]i [i 4 cadre didactice de la aceast= facultate. O alt= direc]ie important= de ac]iune a Asocia]iei Criminali[tilor din Romnia a fost \ndreptat= c=tre realizarea activit=]ilor stabilite \n Protocolul \ncheiat cu Universitatea Romn= de {tiin]e [i Arte Gheorghe Cristea din Bucure[ti [i Inspectoratul General al Poli]iei Romne, privind Masteratul European de Criminalistic=. Directorul acestui masterat este domnul chestor conf. univ. dr. Gheorghe Popa, vicepre[edinte al Asocia]iei Criminali[tilor. Consider=m c= activit=]ile desf=[urate pn= \n prezent au contribuit la adncirea laturilor semnificative ale specializ=rii [i l=rgirii orizontului teoretico-[tiin]ific, tehnic [i practic, cu noi cuno[tin]e din spa]iul [tiin]ei criminalistice contemporane. Consider=m c= aceast= form= superioar= de \nv=]=mnt \[i va atinge scopul propus [i va deveni un model pentru \nv=]=mntul romnesc. |n conformitate cu Programul de activit=]i pe anul 2005, conducerea Asocia]iei a ac]ionat pentru ob]inerea acordului Guvernului Romniei privind recunoa[terea Asocia]iei Criminali[tilor din Romnia ca fiind de utilitate public=. Demersurile au fost finalizate \n [edin]a Guvernului din 13 octombrie 2005, cnd s-a adoptat Hot=rrea nr. 1240, prin care Asocia]ia Criminali[tilor din Romnia a fost recunoscut= ca fiind de utilitate public=. |n anul 2005, Asocia]ia Criminali[tilor din Romnia a realizat venituri \n sum= de 41.395 RON, din care 11.175 RON din cotiza]iile membrilor, 30.123 RON din sponsoriz=ri efectuate de diverse persoane juridice [i 97 RON din dobnzi bancare. La data de 31 decembrie 2005, fondul de rezerve legale existent \n contul bancar a fost \n sum= de 7.587 RON. Exerci]iul financiar al anului 2005 s-a \ncheiat cu un excedent \n sum= de 16.101 RON. Sper=m c=, prin m=surile \ntreprinse, \n anul 2006, aportul fiec=rui membru va fi mult mai mare pentru \ndeplinirea sarcinilor ce ne revin, iar membrii Comitetului Director vor ac]iona cu toat= r=spunderea \n vederea realiz=rii managementului Asocia]iei. Printre activit=]ile prev=zute \n program pentru anul 2006, se \nscriu [i Simpozioanele interna]ionale cu temele : Aspecte de noutate \n \nv=]=mntul romnesc de criminalistic= [i medicin= legal= (28 aprilie 2006) [i Contribu]ia criminalisticii la investigarea actelor teroriste [i a altor evenimente cu consecin]e grave (25-26 octombrie 2006).
P r o f . VA S I L E L +P +D U {I C o m i s a r - [e f d e p o l i ] i e d r d . L I V I U T +U T
Apari]ia, cu peste 100 de ani \n urm= a criminalisticii, ca [tiin]= de sine st=t=toare - definit= fie ca o [tiin]= a st=rilor de fapt din procesul penal, fie ca o poli]ie [tiin]ific= sau poli]ie tehnic= -, s-a datorat cre[terii fenomenului infrac]ional [i imposibilit=]ii contracar=rii faptelor de natur= penal= doar prin simpla aplicare a normelor de drept. Treptat, proba [tiin]ific= a devenit indispensabil= \n procesul solu]ion=rii oric=rei cauze aflate \n instrumentarea organelor judiciare, criminalistica fiind considerat=, \n toate ]=rile lumii, o adev=rat= art= \n adev=ratul sens al cuvntului. |n Romnia, de-a lungul timpului, a existat preocupare pentru crearea [i dezvoltarea mijloacelor [i metodelor criminalistice \mpotriva criminalit=]ii. Zguduirea economic= [i moral= produs= de primul r=zboi mondial a f=cut ca Romnia s= treac= prin grave crize. Criminalitatea a sporit continuu, infractorii s-au perfec]ionat \n \nf=ptuirea crimelor [i delictelor. Ace[tia au adoptat metode noi, tinznd pe toate c=ile s= pun= \n inferioritate autorit=]ile \ns=rcinate cu urm=rirea [i prinderea lor. Situa]ia men]ionat= i-a determinat pe guvernan]ii acelor vremuri s= \ntreprind= o serie de m=suri, inclusiv cu privire la crearea unor mijloace [i metode criminalistice. Astfel c=, \n anul 1920, din ini]iativa distinsului director general al Poli]iilor [i Siguran]ei Generale a Statului, Romulus Voinescu, membru al Societ=]ii Scriitorilor Romni, s-a \nfiin]at o [coal= de ofi]eri de poli]ie. Printre disciplinele de drept care s-au predat \n aceast= [coal=, s-a \nscris [i cursul de poli]ie practic= [i [tiin]ific=. La deschiderea primelor cursuri, docentul universitar profesor I.N. Fin]escu spunea: Statul nu trebuie s= fac= economii acolo unde imperios se cere o cheltuial= ne\nsemnat= fa]= de rezultatele a[a de binef=c=toare pentru \ntreaga societate. Dar [coala trebuie \nzestrat= cu tot ceea ce [tiin]a cere spre a reda Statului cei mai buni [i civiliza]i poli]i[ti. Un alt coleg al s=u, inspector de poli]ie [ ulterior i coordonatorul Revistei Poli]ia Modern= (ap=rut= la l martie 1926), Constantin Georgescu, ar=ta: Importan]a pe care o dobndesc zilnic a[ a-zisele metode de poli]ie [ tiin]ific= nu mai scap= nim=nui. Prin preciziunea [ i fecunditatea lor, att \n ce prive[ identificarea autorilor, te ct [ demonstrarea materialit=]ii faptelor penale au i devenit auxiliarul sine-quan-non al justi]iei represive. Pentru poli]ist ele sunt lumini care \i c=l=uzesc singur pa[ condi]ionndu-i de cele mai multe ori izbnda, ii, \nlesnindu-i descoperiri uimitoare, aproape miraculoase. Orict de destoinic ar fi un poli]ist, de oricte resurse ale min]ii [ putere de munc= ar dispune el, nu va putea s= i dea \ntreaga m=sur= a geniului s=u dac= nu va avea sprijin, pe deoparte \ntr-o organizare temeinic= a mijloacelor de investiga]ie, iar pe de alta \n preg=tirea lui special=, \n ini]ierea \n tainele disciplinei celei noi poli]ia tehnico-[ tiin]ific=. La locul crimei [ al delictului, se i g=sesc, de cele mai multe ori, urme care \l tr=deaz= pe autor, ele vor fi trecute neobservate [ neutilizate de i poli]ist din cauza lipsei de aparate care s= le \nvedereze [ de speciali[ care s= le t=lm=ceasc=. Vor trece i ti neobservate din cauza imperfec]iunii sim]urilor sale; el nu va putea s= vad= cu ochii liberi o amprent= digital=, o minuscul= pat= de snge, o frntur= dintr-un obiect, un strop de substan]= chimic= [ alte urme din cte r=mn la i locul crimei f=r= voia autorului [ \n dispre]ul i precau]iunilor lui. |n finalul alocu]iunii acestui fost mare poli]ist se arat= c= numai cu devotamentul [ h=rnicia poli]i[ i tilor nu se poate salva onoarea institu]iei. Trebuie s= fim cu luare aminte pentru viitor; nu se va putea merge mult= vreme cu sistemele de azi. Va veni o zi cnd cople[ de num=rul i]i celor r=i care r=sar tot mai numero[ \n putregaiul moral i al societ=]ii de acum, ct [ de arta [ [ i i tiin]a la care tot mai mult se face apel pentru executarea crimei [ z=d=rnicirea i identific=rii, agen]ii [ ofi]erii no[ de poli]ie nu vor mai i tri putea face fa]= grelei lor chem=ri. Este vremea s= se p=[ easc= [ la noi la \nfiin]area unei [ i coli de poli]ie [ tiin]ific= [ a unui serviciu de identificare organizat pe i baze moderne, \n care tot individul \nregistrat s= aib= pe lng= antecedentele judec=tore[ [ fi[ sa dactiloscopic= ti i a [ antropometric=. i Pe parcurs, cu toate greut=]ile, poli]ia tehnico-[ tiin]ific= s-a dezvoltat, o parte dintre speciali[ s-au preg=tit \n ti str=in=tate, \ndeosebi \n S.U.A. [ Fran]a, ]=ri dotate cu i mijloace tehnice moderne. De exemplu, \n anul 1935, la Academia Na]ional= de Politie a Biroului Federal de Investiga]ii al S.U.A. au fost instrui]i un grup de poli]i[ ti romni, \n frunte cu dr. Eugen Bianu, fost consilier regal, prefect al Poli]iei Capitalei. Ace[ tia au fost preg=ti]i pe urm=toarele domenii: dactiloscopie; circula]ia rutier=; chimie; analiza [i fotografierea urmelor; fotografierea cu raze ultraviolete a scrisurilor secrete; examinarea cu ajutorul razelor Rnghen; balistic= judiciar= etc. |n leg=tur= cu dr. Eugen Bianu documentele vremii, remarc= faptul c= a fost un jurist de valoare interna]ional= [ i a contribuit la constituirea Asocia]iei de Poli]ie Interna]ional= Mondial= (International World Police I.W.P.). |n anul 1933 a participat, la Chicago, la invita]ia domnului Barron Collier, la primul congres al I.W.P., unde a militat pentru unirea eforturilor tuturor poli]i[ tilor \mpotriva criminalit=]ii. Cu acest prilej, participan]ii la congres au fost primi]i de Rooseveld, pre[ edintele Statelor Unite ale Americii (foto 1).
Foto 1 La Congresul I.W.P., din 25-27 octombrie 1937, care a avut loc la Montreal, \n Canada, dr. Eugen Bianu a ]inut o expunere, apreciat= [ ascultat= cu mult interes spre i mndria Poli]iei Romne de c=tre to]i participan]ii. |n expunerea sa, domnul E. Bianu s-a referit la caracterul social al func]iei poli]iene[ precum [ la ti, i dezvoltarea poli]iei tehnico-[ tiin]ifice, expunere care formeaz= un capitol al manualului s=u Ordinea Ob[ teasc=. Dup= \ncheierea lucr=rilor congresului, participan]ii sau deplasat la Washington, unde au vizitat Biroul Federal de Investiga]ii (director domnul Edgar Hoover), care a surprins prin dezvoltarea formidabil= privind metodele [ tehnicile de i lucru. Cu acest prilej, domnul Barran Collier, \n numele Asocia]iei I.W.P., i-a \nmnat domnului dr. Eugen Bianu insigna onorific= de aur cu inscrip]ia numelui s=u (foto 2 [ 3). i
Foto 3
Foto 2
O contribu]ie important= la dezvoltarea criminalisticii a avut-o [ Asocia]ia Interna]ional= pentru Identificare, \nfiin]at= i la ini]iativa lui John Edgar Hoover. Prin aceast= Asocia]ie s-a f=cut prima colectare de amprente digitale cu un plan pentru folosirea general= a acestora, ca o metod= de identificare. |n anul 1938, la Divizia de Identificare a Biroului Federal de Urm=riri se aflau peste 7.700.000 amprente digitale \nregistrate. |n 81 de ]=ri s-au constituit, 11.000 de oficii pentru colec]ionarea datelor de identificare criminal=. Munca f=r= r=gaz depus= de Asocia]ia Interna]ional= de Identificare s-a difuzat [ pe alte t=rmuri, unde [ i tiin]a poate s=-[ exercite for]a sa dinamic=, descoperindu-i pe i infractori. Este foarte adev=rat c= introducerea la multe poli]ii a folosirii mijloacelor [ tiin]ifice ca: spectroscopul, compara]ia microscopic=, diferitele metode noi pentru dezvoltarea amprentelor digitale latente, \ntrebuin]area razelor ultraviolete [ razelor Rntgen [ alte arme [ i i tiin]ifice, a \ntmpinat la \nceput opozi]ie.
Pe parcurs, Criminalistica [i-a dovedit caracterul ei de [tiin]=, folosind mujloace tehnice, metode [i procedee proprii de lucru pe baza celor mai noi cuceriri ale [tiin]ei sau, dup= caz, adapteaz=, dezvolt= [i perfec]ioneaz= altele, din diverse domenii ale [tiin]ei. Este de men]ionat faptul c=, \n elaborarea metodelor sale, Criminalistica porne[te, \n principal, de la urm=toarele principii: activitatea cercet=rii infrac]iunilor este o cunoa[tere a realit=]ii obiective; fapta infractorilor las= urme; consumarea unui fenomen legat de infrac]iune produce, \n acelea[i condi]ii, acelea[i efecte; examinarea \n Criminalistic= se realizeaz=, \n principal, prin compara]ie; f=ptuitorul care a s=vr[it o infrac]iune sau orice obiect, ce a fost utilizat la s=vr[irea ei, poate fi asem=n=tor cu altele, dar nu poate fi identic dect cu el \nsu[i; exist= [i un raport invers propor]ional \ntre timpul scurs de la data comiterii faptei [i [ansele de descoperire a autorului. Sunt numeroase situa]ii cnd, prin trecerea unui timp \ndelungat de la comiterea faptei, s-a ajuns foarte greu la identificarea f=ptuitorului, deoarece unele elemente necesare proba]iunii s-au distrus, uzat sau modificat. Metodele specifice criminalisticii sunt folosite pentru: descoperirea, fixarea, ridicarea, examinarea [i interpretarea urmelor [i mijloacelor materiale de prob=; stabilirea apartenen]ei la gen [i identificare; efectuarea examin=rilor comparative; realizarea experimentelor; organizarea cartotecilor, eviden]elor informatizate, albumelor [i colec]iilor, \n scopul realiz=rii identific=rilor; studierea [i generalizarea experien]ei activit=]ilor de urm=rire penal= [i de judecat=; elaborarea [i verificarea ipotezelor referitoare la persoane, obiecte, activit=]i \ntreprinse, timp, loc, mod, scop, mobil etc. Criminalistica folose[te [i metode ale altor [tiin]e, cum ar fi: spectroscopia, electroforeza, cromatografia, serologia, biologia, anatomia comparat=, histopatologia, matematica (calculul probabilit=]ilor, teoria mul]imilor vagi, programarea liniar=) etc. |n cadrul acestor metode se folosesc procedee [i tehnici de lucru sau de laborator pentru scopul urm=rit de criminalistic=. Dezvoltarea continu= [i rapid= a [tiin]ei [i tehnicii la nivel mondial contribuie [i la perfec]ionarea metodelor [i tehnicilor criminalistice. Criminalistica are leg=tur= cu toate [tiin]ele juridice, \ndeosebi cu dreptul penal, dreptul procesual penal, dreptul civil, dar [i din rndul celorlalte [tiin]e ca: medicina legal=, psihologia, psihiatria, criminologia, logica, matematica, chimia, fizica, biologia, informatica etc. Sfr[itul mileniului doi a adus progrese spectaculoase \n domeniul criminalisticii. Amprentele digitale [i palmare ale persoanei au fost \nregistrate [i computerizate [i au fost construite fi[iere cu date care sunt accesibile poli]iei din lumea \ntreag=. |n ultimul timp, datorit= cre[terii num=rului infrac]iunilor pe str=zi, \n multe ]=ri ale lumii, au fost instalate camere video de supraveghere care sunt de mare folos anchetatorilor. Oricum, cea mai important= descoperire \n
investigarea [i identificarea autorilor unor crime sunt testele ADN. |nainte ca testele ADN s= fie posibile, medicina legal= [i laboratoarele de criminalistic= analizau sngele [i sperma l=sate la locul crimei pentru a afla grupa de snge a criminalului sau a violatorului. Citirea codului ADN, a[anumita amprent= genetic=, a fost folosit= prima dat=, \n anchetarea crimelor, \n anii 80, chiar dac= structura ADN a fost descoperit= \n anul 1952. Celulele umane con]in cromozomi \n care se g=se[te ADN, acidul dezoxiribonucleic. ADN-ul con]ine lan]uri de patru substan]e diferite: adenin=, timin=, citosin= [i guanin=. Aceste substan]e sunt aranjate \ntr-o \n[iruire de ADN, \ntr-un fel care este unic pentru fiecare persoan=, excep]ie f=cnd gemenii identici care au acela[i ADN. Acela[i tip de ADN este g=sit \n celulele fiec=rei p=r]i a corpului unei persoane. Probele de ADN de la locul crimei pot fi luate de la mici urme de saliv=, snge, sperm= sau alt fluid al corpului. Dac= sunt g=site la locul crimei [i mici particule de piele sau p=r, ele pot fi folosite pentru a determina amprenta genetic= a suspectului. Testul ADN este folosit att pentru a elimina poten]ialii suspec]i ct [i pentru a dovedi vinov=]ia. |n ultimii ani, s-au f=cut mari progrese \n ceea ce prive[te utilizarea probelor ADN pentru a rezolva o cauz= penal=. Folosind noi tehnici medicale [i de calculator, speciali[tii sunt capabili s= citeasc= ADN-ul din transpira]ie (de exemplu, prin simpla atingere a unei suprafe]e, chiar dac= nu a fost l=sat= nici un fel de amprent=). |n Marea Britanie [i Statele Unite exist= baze de date computerizate \n care sunt \nmagazinate detalii despre ADN-ul persoanelor condamnate pentru anumite infrac]iuni. Baza de date a ADN-ului din Marea Britanie con]ine 300.000 de profile, plus 27.000 analize ale ADN-ului g=sit la locul crimelor r=mase cu autori neidentifica]i. In Statele Unite ale Americii exist= o baz= de date cu profile ADN, cunoscut= sub numele de CODIS (sistemul index combinat al ADN-ului), \n care se p=streaz= datele genetice ale acuza]ilor condamna]i pentru comiterea unor infrac]iuni grave cum ar fi crim=, viol, molestarea minorilor etc. Aparatura ultramodern=, cum ar fi: gazcromatograful, spectrometrul de mas= [i cromatograful, l=rge[te gama de expertize fizico-chimice care pot fi realizate \n bune condi]iuni \n laboratoarele departamentelor de criminalistic= din ]=rile europene, inclusiv \n cadrul Institutului de Criminalistic= din I.G.P.R. Datorit= performan]elor de excep]ie ale acestor tehnici, pot fi abordate genuri de analiz= fizico-chimic= inaccesibile anterior, cum ar fi: analiza urmelor analitice de vopsea, a microparticulelor de cauciuc din urmele primare etc. Acest lucru este posibil, \n prezent, [i datorit= faptului c=, \n banca de date a calculatorului electronic, sunt \nmagazinate, spectrele de mas= a peste 120.000 de substan]e organice diverse, permi]nd analize fizico-chimice. Un alt mijloc modern de examinare a urmelor ridicate din cmpul infrac]ional, \n special a celor create de instrumentele de spargere, armele de foc, obiectele t=ietoare etc., \l reprezint= macroscopul comparator. Acestea sunt numai cteva dintre metodele [ mijloacele i tehnico-criminalistice care au evoluat de-a lungul timpului, dovedindu-[ utilitatea \n combaterea infrac]ionalit=]ii. i
Foto 2
Foto 3
Foto 4
Foto 5
Foto 6
La scar= european=, pe lng= proiectul unei baze de date ADN avnd utilizarea de fi[ ier al poli]iei, problema recurgerii la datele biometrice pentru pa[ aport [ pentru titlurile i de identitate a diferi]ilor membrii ai Uniunii este de actualitate. |nc= de la \nceputul anului 2004, Comisia a \ncurajat cercetarea asupra tehnologiilor de securitate, printre care [i biometria. Pe baza unui text preg=tit de Comisie s-a discutat despre introducerea fotografiei de identitate numerizate, iar Consiliul a sus]inut recurgerea la amprentele digitale (Germania, Italia, Grecia, Fran]a). Nu toate statele sunt \ncntate de posibilitatea introducerii c=r]ilor de identitate con]innd date biometrice. Crearea unei baze echivalente pentru stocarea datelor biometrice ale cet=]enilor europeni are anumite neajunsuri. Informa]iile biometrice culese [i stocate \ntr-o baz= de date centralizat=, accesibil= printr-un sistem de informare Schengen, nu g=sesc o sus]inere majoritar=, implic= costuri ridicate, o uniformizare a sistemelor biometrice, o participare activ= din partea institu]iilor statelor [i a cet=]enilor, elemente de securitate pentru aceste baze de date. |n acest sens, Comisia a pus deja bazele reglement=rilor ce trebuie luate pentru introducerea biometriei \n vizele [i permisele de [edere a reziden]ilor din afara Uniunii. Presiunea crescnd= asupra ]=rilor partenere ale S.U.A., \n cadrul programului US VISA WAIVER (program de eliberare a vizelor) aduce acestora \n discu]ie, \n mod obligatoriu, problema referitoare la faptul c= cet=]enii vor trebui s= aib= pa[ apoarte biometrice care includ date de recunoa[ tere facial=5. Din 11 septembrie 2001 Departamentul pentru securitatea ]=rii din S.U.A. a \ntreprins o politic= bazat= pe dezvoltarea [i implementarea biometriei \n toate sectoarele economice, avnd ca finalitate un salt spectaculos \n ceea ce prive[te securizarea frontierelor. |ncepnd cu luna ianuarie 2004, c=l=torii care au nevoie de viz= pentru a intra \n SUA trebuie s= se supun= unui control pentru captarea datelor biometrice: tr=s=turile fe]ei [i amprentele digitale. |ncepnd cu luna septembrie a aceluia[i an, aceast= m=sur= a fost extins= \n \nc= 27 de ]=ri, cum sunt: Italia, Luxemburg, Anglia, Japonia, Australia etc. Dispozitivele biometrice (\ntr-o continu= perfec]ionare) sunt opera]ionale \n principalele puncte de intrare de pe teritoriul acestor ]=ri, avndu-se \n vedere generalizarea la toate frontierele, aeroporturile, porturile, punctele de trecere terestre etc. Obiectivul comun urm=rit este de a impiedica s= intre pe teritoriul acestor state a terori[tilor, trafican]ilor de droguri, falsificatorilor de carduri, de documente de identitate [i c=l=torie6. Din decembrie 2002, Air France testeaz= o tehnic= biometric= care utilizeaz= amprentele digitale \n aeroportul Roissy Charles de Gaulle. Aceast= experien]= se bazeaz= pe voluntariat, obiectivul fiind de a se asigura c= au fost \nregistrate corect bagajele persoanei care s-a \mbarcat \n avion. Amprenta digital= este relevat= prin intermediul unui mic dispozitiv electronic, instalat pe contorul de \nregistrare, compararea f=cndu-se \n momentul accesului la bordul navei. De asemenea, \n anul 2004, au fost amplasate sisteme de recunoa[tere a irisului \n 10 aeroporturi britanice, c=l=torii str=ini trebuind s= fac= o fotografie a irisului pentru a alimenta o baz= de date. |n materie de cooperare interna]ional= func]ioneaz= sistemul EURODAC,7 primul sistem de eviden]= a amprentelor digitale8, comun \n trei ]=ri europene: Elve]ia, Norvegia, Islanda. Acest sistem func]ioneaz= pentru a \nregistra doritorii
10
de azil [i imigran]ii sosi]i din alte state pe baza amprentelor digitale9. Se compune dintr-o unitate central= de comparare a amprentelor digitale administrate de Comisia european=, o baz= de date central= informatic=, ce cuprinde aproximativ dou= milioane de candida]i imigran]i [i mijloace de transmisie securizate \ntre state [i baza de date. Amprentele model nu sunt stocate vizibil ci printr-o reprezentare matematic=, ceea ce face ca riscul de falsificare, de piraterie a acestora s= fie minim. |n anul 2003, \n cadrul EURODAC, au fost instalate [i zone speciale de \nregistrare direct=, de scanare a amprentelor (de la degete [i palme) cu delimitarea zonei memorizate direct de pe suprafa]a palmelor ori de pe fi[ele de lucru. |n mai 2003, s-a creat un grup de exper]i de \nalt nivel, coprezidat de Fran]a [ Statele Unite, avnd drept obiectiv i plasarea rapid= a tehnicilor biometrice, scopul comun fiind lupta contra terorismului. |n iunie 2003, grupul statelor membre G8 (cele mai industrializate ]=rii: SUA, Germania, Japonia, Marea Britanie, Fran]a, Italia, Canada, Rusia) a decis integrarea datelor biometrice \n pa[aportul [i vizele resortisan]ilor. Tehnologia re]ine amprentele digitale ori recunoa[terea dup= iris. II. Cteva probleme legate de folosirea tehniciilor biometrice 1. Procentul recunoa[terii ori nerecunoa[terii depinde de propriet=]ile sistemului, de calitatea [i fiabilitatea sa, de procesul de \nregistrare. Conven]ia 108 pentru protec]ia persoanelor fa]= de prelucrarea automatizat= a datelor cu caracter persoanal10 a Consiliului Europei stabile[te principiile generale aplicabile \n protejarea datelor, pentru a evita interferen]a \n via]a privat= a persoanelor11. Conven]ia reprezint= rezultatul lucr=rilor \ntreprinse \n 2003 de c=tre Grupul Proiect asupra Protec]iei Datelor sub egida Comitetului European de Cooperare Juridic= [i o urmare a restructur=rii comitetelor de protec]ie a datelor efectuate \n 2004-2005 de c=tre Comitetul Consultativ al Conven]iei pentru protec]ia persoanelor privitoare la prelucrarea automatizat= a datelor cu caracter personal. Recomandarea nr. R (87)15 a Comitetului de Mini[tri ai Statelor membre vizeaz= reglementarea utiliz=rii datelor cu caracter personal (17 septembrie 1987) [i Recomandarea nr R(89) 2 asupra protec]iei datelor cu caracter personal utilizate cu scopuri de angajare (18 ianuarie 1989) con]in unele elemente pertinente \n ceea ce prive[te biometria. 2. Tehnicile biometrice prezint= particularit=]i care pot fi lucrate plecnd de la toate sursele de tipuri de imagine (foto, video) cu att mai mult cu ct, \n lume, se abuzeaz= de camere de luat vederi, unele discrete altele situate la vedere. Unele persoane sunt indiferente, altele opun o rezisten]= psihologic= la ideea c=, corpul uman va fi utilizat ca o surs= de informare. De asemenea, sunt persoane care nu accept= ideea c= o parte din corpul lor este supus [i utilizat pentru analiza unei ma[ini. Rezisten]a poate s= fie de factur= sociocultural=, religioas= ori proprie fiec=rui individ. Integritatea corpului uman [i maniera \n care el trebuie folosit pentru biometrie pot constitui un aspect \n care se atinge demnitatea uman=. Articolul 8 din Conven]ia european= pentru ap=rarea drepturilor omului [i libert=]ilor fundamentale12 face referire la biometrie. Dreptul de a respecta via]a privat= implic= dreptul de a respecta corpul uman. 3. Datele cu caracter persoanal trebuie s= fie ob]inute [i prelucrate corect [i legal. Folosirea datelor biometrice \n actele de c=l=torie implic=, \n particular, s= se fac= o informare a persoanelor interesate (fiind numeroase persoane care nu au intrat \n posesia unor asemenea date), s= cunoasc= cu precizie finalitatea acestor colect=ri de date, cine le colecteaz=, \n ce condi]ii [i cine are r=spunderea
prelucr=rii lor. Trebuie s= fie un responsabil de fi[ier13, care decide care va fi finalitatea datelor, ce categorii de date vor fi colectate [i c=ror opera]ii vor fi supuse. De asemenea, responsabilul trebuie s= prevad= m=surile tehnice [i organizatorice adecvate cu scopul de a proteja datele biometrice [i celelate date cu caracter personal care sunt asociate cu acestea, \n cazul distrugerii-accidentale sau ilegale- contra pierderii accidentale sau contra accesului, modific=rii, comunic=rii neautorizate sau oric=rei alte forme de prelucrare ilegal=. 4. Datele cu caracter personal colectate trebuie s= fie prelucrate pentru finalitatea determinat= [i, \n mod legal, utilizarea unor date biometrice pentru controlul accesului \ntro ]ar=, \ntr-o anumit= zon= ori locuri protejate poate fi considerat= ca o folosire legitim= a datelor biometrice. De asemenea, este legitim= [i folosirea datelor biometrice \n pa[aport ori \n vize, \n vederea \mpiedic=rii utiliz=rii unor identit=]i false, a ob]inerii \n mod ilegal a unui al doilea pa[aport ori a emiterii pa[aportului de c=tre persoane neautorizate sau la persoane ne\ndrept=]ite. 5. Indivizii care se \mboln=vesc pot s= sufere modific=ri ale caracteristicilor biometrice iar accidentele, interven]iile chirurgicale pot afecta caracteristicile biometrice. |n acest sens, pe plan interna]ional, sunt preocup=ri pentru a g=si un punct de vedere comun cu privire la procentele de acceptare sau respingere a datelor biometrice, la un moment dat, ale unei persoane care se prezint= la un punct de identificare. Articolul 6 din Conven]ia 108 prevede c= orice persoan=, la cerere, ob]ine confirmarea existen]ei sau neexisten]ei \n fi[ierul automatizat14 a unor date cu caracter personal care o privesc ori dispune de o cale de recurs, dac= nu s-a dat urmare unei cereri de confirmare sau, dac= este cazul, de comunicare, rectificare sau [tergere. 6. Colectarea datelor cu caracter personal [i tratarea lor automat= pun probleme de protec]ie a datelor. Informa]iile sensibile, ce au leg=tur= cu o anumit= persoan= (de exemplu aceasta sufer= de o anumit= boal=, handicap fizic), trebuie s= fie \n siguran]=. Astfel, persoana trebuie s= fie informat= cu privire la identitatea responsabilului cu prelucrarea datelor ct [i asupra datelor tratate [i categoriilor de persoane c=rora li se comunic= aceste date, \n m=sura \n care informa]iile sunt necesare pentru garantarea loialit=]ii prelucr=rii. De asemenea, are drept de acces, de rectifciare, de blocare [i de [tergere a datelor. Acest drept se extinde la datele biometrice, ce fac obiectul prelucr=rii automatizate, [i la persoanele c=rora li s-au comunicat aceste date. 7. Transferul unor date \ntre institu]ii, corecta lor \nregistrare [ prelucrare, cum se vor putea asigura. De i asemenea, cum se va asigura corecta transferare [ siguran]a i datelor spre ]=rile \n care sistemele biometrice existente nu ofer= nivelul minim de protec]ie. Poate exista situa]ia \n care datele sunt \nregistrate inexact iar cei interesa]i pot s= cear= rectificarea acestora. 8. Prin securizarea identit=]ii se protejeaz= [i drepturile legale ale unei persoane, dreptul de proprietate, dreptul de liber= circula]ie. Dar trebuie s= se aib= \n vedere [i rentabilitatea unor asemenea documente. De exemplu, Marea Britanie a investit deja 150-200 mil. de euro pentru a finan]a infrastructurile necesare realiz=rii unor asemenea proiecte. Pl=tirea unor taxe pentru elaborarea unor astfel de documente ar responsabiliza posesorul [i s-ar reduce astfel num=rul de pierderi, distrugeri ale documentelor de identitate. Desigur, pentru cei cu venit mic, deja ar constitui o problem= eliberarea unor astfel de documente. Pentru a se evita erorile \n implementarea sistemelor biometrice s-au propus cteva solu]ii: s= nu se abandoneze sistemele de securitate
tradi]ional= ce permit o autentificare a documentului \n absen]a echipamentului necesar exploat=rii biometrice; s= se utilizeze cel pu]in dou= date biometrice pentru a lua \n considerare [i anumite grupuri particulare, cum sunt: persoane cu degete t=iate ori care au relieful papilar distrus; s= se men]in= un lucr=tor att \n faza esen]ial= a \nregistr=rii datelor ct [i \n func]ionarea sistemului pentru a facilita acceptarea biometriei15. Biometria este o tehnologie sensibil= \n termenii unei poten]iale primejdii \n ceea ce prive[ via]a privat= te [ libert=]ile individuale, folosirea sa trebuind s= r=mn= i limitat= la cazurile unde aceasta se justific= pe deplin [ i s= fie \ncadrat= \n mod sever printr-o legisla]ie adecvat=. Mai trebuie s= ]inem seama [i de limitele pe care le au aceste sisteme. |n acest sens, dau exemplul urm=tor: la ideea unui cercet=tor a fost pus= la punct o tehnic= pentru fabricarea amprentelor digitale false cu ajutorul latex-ului. Acestea au fost scanate [i comparate cu amprentele ridicate de la persoanele vii, ce erau \n baza de date. Acest neajuns poate fi \nl=turat prin folosirea unor tehnici mai performante. Astfel, a fost elaborat un nou sistem care se compune dintr-o camer= video [i un calculator ata[at. Camera beneficiaz= de raze infraro[ii [i permite controlul pulsului cardiac, putnduse verifica dac= degetele sunt ale unui individ viu sau mort16.
BIBLIOGRAFIE: 1. Termenul de biometrie a fost introdus \n vocabularul [tiin]ific la sfr[itul secolului XIX (biometry ori biometrics pentru autorii americani reprezint= un sistem statistic) iar \n Fran]a majoritatea autorilor de specialitate definesc biometria ca fiind o [tiin]= care, folosind formule matematice, face o statistic= \n ceea ce prive[te varia]iile biologice \n interiorul unui grup determinat. 2. Me rye m Ma rzoki, Enje ux de s te chnique s de biom e trie .Un pre mie r approche, P a ris , 2001, pa g.1. 3. E.S ta ncu, G.Ma te i, Evolu]ii \n s is te m e le de ide ntificare biome trice nord -am e ricane \n Rolul [i contribu]ia probe lor crimina lis tice [i me dicole ga le \n s ta bilire a a de v= rului, Ed. Luce a f= rul, Bucure [ti, 2005, pa g.53. 4. Da te le biome trice tre buie s = fie cons ide ra te ca o ca te gorie spe cia l= de da te , \n m= s ura \n ca re e ma n nd de la corpul uma n r= m n a ce le a [i dife rite lor s is te me [i s unt ina lte ra bile . 5. |n S UA proie cte le biome trice inte rne s e re fe r= la ide ntifica re a a ge n]ilor fe de ra li, re a liza re a pa [a poa rte lor ce con]in da te biome trice pe ntru ce t= ]e nii a me rica ni ia r \n China viitoa re a ca rte de ide ntita te va purta [i a mpre nta ge ne tic= a pos e s orului. 6. S is te me ma i func]ione a z= pe ntru a \nre gis tra de ]inu]ii fra nce zi, pe ntru a controla a cce s ul virtua l, pe ntru a ]ine o e vide n]= judicia r= ori a utiliza torilor din dife rite dome nii de a ctivita te . Dos s ie r de ve ille n 12, http:://w.a e com.org/ve ille /012_biome trie _07022005.htm, pa g.4-7. 7. Re pre zint= s is te mul ce ntra l e urope a n de s toca re a a mpre nte lor s olicita n]ilor, \n ve de re a a plic= rii Re gula me ntului Dublin I, re gula me nt ca re s ta bile [te ]a ra re s pons a bil= cu proce s a re a une i ce re ri de a zil. 8. Es te ope ra ]iona l din 15 ia nua rie 2003. 9. P oa te compa ra a proxima tiv 500.000 a mpre nte pe s e cund= cu o pre cizie de 99,9%. 10. P rin da te cu ca ra cte r pe rs ona l s e \n]e le ge orice informa ]ie privind pe rs oa na fizic= ide ntifica t= s a u ide ntifica bil= (a rt. 2 din Conve n]ia nr. 108) 11. Rom nia a ra tifica t Conve n]ia la 27 fe brua rie 2002. 12. Orice pe s oa na a re dre ptul la re s pe cta re a vie ]ii s a le priva te [i de fa milie , a domiciliului [i core s ponde n]e i s a le . Nu e s te a dmis a me ste cul une i a utorit= ]i publice \n e xe rcita re a a ce s tui dre pt de c t \n m= sura \n ca re a ce s t dre pt e s te pre v= zut de le ge [i da c= cons tituie o m= sur= ca re , \ntr-o s ocie ta te de mocra tic= , e s te ne ce s a r= pe ntru se curita te a na ]iona l= , s igura n]a public= , bun= s ta re a a ce s te i ]= ri, a p= ra re a ordinii [i pre ve nire a fa pte lor pe na le , prote ja re a s = n= ta ]ii [i a mora le i, ori prote ja re a dre pturilor [i libe rt= ]ilor pe rs oa ne lor. 13. Re s pons a bil de fi[ie r \ns e a mn= pe rs oa na fizic= s a u juridic= , a utorita te a public= , s e rviciul s a u orice a lt orga nis m ca re e s te compe te nt, conform le gii na ]iona le , pe ntru a de cide cu privire la fina lita te a fi[ie rului a utoma tiza t, ca te goriile de da te cu ca ra cte r pe rsona l ca re tre buie \nre gis tra te [i ope ra ]iile ca re li s e vor a plica (a rt. 2 din Conve n]ia 108). 14. Fi[ie r a utoma tiza t \ns e a mn= orice a ns a mblu de informa ]ii ca re fa ce obie ctul une i pre lucr= ri a utoma tiza te (a rt. 2 din Conve n]ia 108). 15. Jean-Ren Lecerf, Mission dinformation de la comission des Lois sur la nouvelle gnration des documents didentit et fraude documentaire. 16. Le s e m pre inte s la m ain qui ide ntifie , pa g.1-3. fia bilita te a
11
12
altora, pentru a \mpiedica divulgarea de informa]ii confiden]iale sau pentru a garanta autoritatea [ i impar]ialitatea puterii judec=tore[ ti. Din punct de vedere al tehnicii legislative, articolul 10 al Conven]iei are o structur= asem=n=toare cu cea a altor articole, \n sensul c=, \ntr-un prim alineat, se indic= dreptul protejat, iar \n al doilea alineat motivele de restrngere a exerci]iului acestuia. Ca [ \n cazul altor drepturi [ libert=]i garantate de i i Conven]ie, statele pot restrnge exercitarea dreptului la libertatea de exprimare [ informare, prin invocarea altor i articole ale Conven]iei. Un exemplu \l constituie art. 6 din Conven]ie: orice persoan= are dreptul la judecarea \n mod echitabil, \n mod public [ \ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de c=tre o i instan]= independent= [ impar]ial=, instituit= de lege, care va i hotr\ fie asupra \nc=lc=rii drepturilor [ obliga]iilor sale cu i caracter civil, fie asupra temeiniciei oric=rei acuza]ii \n materie penal= \ndreptat= \mpotriva sa. Comisia a \nf=]i[ \mpreun= art. 10 [ art. 6 \n at i examinarea unor cereri, \n care persoanele implicate \n preg=tirea [ \nregistrarea unei emisiuni de televiziune asupra i unui proces care prezenta un interes considerabil pentru public se plngeau de faptul c= interzicerea emisiunii era contrar= articolului 107. Comisia a declarat cererile ca inadmisibile, motivnd urm=toarele: Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esen]iale ale unei societ=]i democratice (). |n acest context, libertatea presei de a comunica informa]ii [ idei i [ dreptul publicului de a le primi \mbrac= o importan]= i deosebit= (). |n afar= de aceasta, Comisia aminte[ locul te important pe care dreptul la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6, par. 1 din Conven]ie, \l de]ine \ntr-o societate democratic=, precum [ importan]a legat= de i publicitatea proceselor, ca unul din mijloacele ce permit men]inerea \ncrederii \n justi]ie. Comisia nu a f=cut vreo deosebire \ntre dispozi]iile restrictive ale celor dou= articole, ar=tnd c= ocrotirea bunei administr=ri a justi]iei [ a dreptului la un proces echitabil i constituie obiective care contribuie la garantarea autorit=]ii [ i a impar]ialit=]ii puterii judec=tore[ la care se refer= art. 10, ti, paragraful 2 din Conven]ie. Pe de alt= parte, drepturile fundamentale aflate \n discu]ie se reg=sesc [ \n cadrul Tratatului instituind o i Constitu]ie pentru Europa, \n partea a II-a: Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Astfel, alineatul 1 al art. II 71, intitulat Libertatea de exprimare [ informare, reia prevederile art. 10 din Conven]ie, i afirmnd dreptul oric=rei persoane la libertatea de exprimare. Alineatul 2 al articolului consacr= obliga]ia de a respecta libertatea [ pluralismul mijloacelor de informare \n i mas=, ca un aspect important al libert=]ii de exprimare. Corespunz=tor art. 6, paragraful 1 din Conven]ie, art. II 107 (situat \n capitolul II, titlul VI Justi]ia) prevede c= orice persoan= are dreptul de a i se analiza cauza \n mod echitabil, public [ \ntr-un termen rezonabil de c=tre o instan]= i independent= [ impar]ial=, stabilit= \n prealabil prin lege. i De altfel, problema raportului dintre libertatea de exprimare [ autoritatea [ impar]ialitatea justi]iei se reg=sesc [ i i i \n documentele adoptate sub egida Consiliului Europei. |n cuprinsul Rezolu]iei 1003/1883 a Adun=rii Parlamentare a Consiliului Europei, referitoare la etica tiri i jurnalistic=8, se face distinc]ia \ntre [ [ opinii, astfel \nct s= fie imposibil ca acestea s= fie confundate (art. 2). { tirile sunt
informa]ii referitoare la fapte [ date, \n timp ce opiniile reflect= i gnduri, idei, credin]e sau judec=]i de valoare din partea societ=]ilor de pres=, a editorilor sau ziari[ tilor. Totodat=, \n jurnalism, informa]iile [ opiniile trebuie s= i respecte prezum]ia de nevinov=]ie, \n special \n cazuri care sunt \nc= sub judice [ trebuie s= nu emit= judec=]i. i Cum vom vedea, jurispruden]a Cur]ii Europene a Drepturilor Omului a conturat [ ulterior, a aprofundat toate i, aceste no]iuni. DOMENIUL DE APLICARE, COMPONENTELE { I LIMITELE DREPTULUI LA LIBERTATEA DE EXPRIMARE { INFORMARE I Domeniul de aplicare a dreptului la libera exprimare Tendin]a organelor de aplicare a Conven]iei este aceea de a include \n sfera art. 10, paragraful 1 o arie extrem de larg= de forme de manifestare a libert=]ii de exprimare, inclusiv mijloacele materiale [i tehnice folosite pentru exercitarea acesteia9. Libertatea de exprimare are \n vedere toate categoriile de informa]ii, crea]iile [ ideile, oricare ar fi con]inutul, forma, i suportul sau finalitatea acestora [ prive[ domenii diverse: i te politic10, artistic11, comercial12 sau alte domenii de interes public. Sunt incluse \n sfera protec]iei art. 10 imaginile13, sunetele [ informa]iile transmise prin intermediul suportului i tip=rit14, al radioului15, televiziunii16, cinematografiei17 etc. Sunt protejate toate mijloacele de producere, transmitere [ i distribuire a informa]iei18. Libertatea de exprimare presupune din partea statelor nu numai o obliga]ie general=, negativ=, de a se ab]ine de la orice \ngr=diri ale dreptului, dar [ obliga]ia pozitiv= de a i asigura caracterul pluralist al informa]iei, transmiterea liber= a acesteia prin mijloace tehnice sau orice alte forme de expresie. |n cauza Handyside c. Marii Britanii, Curtea a ar=tat c=, sub rezerva paragrafului 2 al articolului 10, libertatea de exprimare acoper= nu numai informa]iile [ ideile care sunt i privite favorabil sau considerate inofensive sau indiferente, dar [ pe acelea care ofenseaz=, [ i ocheaz= sau \ngrijoreaz= statul sau un anumit segment al popula]iei. Titularii dreptului la libertatea de exprimare sunt att persoanele fizice, ct [ cele juridice19. i |n jurispruden]a specific= a Cur]ii este indiferent= calitatea special= pe care o au anumite categorii de persoane; totu[ statutul special al anumitor persoane (de i, exemplu oamenii politici, ziari[ de]inu]ii, militarii, func]ionarii tii, publici [ al]ii) poate restrnge sau m=ri protec]ia acordat= i dreptului lor. Componentele dreptului la libertatea de exprimare Componentele dreptului rezult= din interpretarea gramatical= a textului Conven]iei: libertatea de a sus]ine propriile idei sau opinii; libertatea de a comunica informa]ii [ idei; i libertatea de a primi informa]ii [ idei. i Din perspectiva dreptului intern, acestora li se adaug= libertatea de a c=uta informa]ii, component= cuprins= \n Declara]ia Universal= a Drepturilor Omului. Libertatea de exprimare cuprinde diverse domenii, cum ar fi: libertatea de expresie artistic=, libertatea cuvntului \n comer] sau libertatea presei. Totodat=, cuprinde att datele verificabile, ct [ opiniile personale, criticile [ judec=]ile de i i valoare.
13
Limitele dreptului la libertatea de exprimare Art. 10, paragraful 2 din Conven]ie permite statelor s= aduc= limit=ri (numite \n literatura de specialitate restric]ii speciale, spre deosebire de restric]iile generale, prev=zute de art. 15, 16 [ 17 ale Conven]iei), formelor de manifestare a i libert=]ii de exprimare, cu condi]ia respect=rii cerin]elor impuse de Conven]ie. Astfel, dup= stabilirea aplicabilit=]ii art. 10 (constatarea c= a avut loc o ingerin]= \n dreptul reclamantului), Curtea constat= c= limitarea adus= de stat acestui drept este contrar= Conven]iei, dac= nu \ndepline[ te cele trei condi]ii cumulative prev=zute \n paragraful 2: s= fie prev=zut= de lege; s= urm=reasc= cel pu]in unul dintre scopurile legitime prev=zute de textul Conven]iei; s= fie necesar= \ntr-o societate democratic=, pentru atingerea acelui scop. Curtea a interpretat \ntr-o manier= foarte larg= no]iunea de ingerin]= considernd c= aceasta include o mare varietate de m=suri \ndreptate \mpotriva persoanelor care [ i-au exercitat acest drept, indiferent dac= m=surile au fost anterioare sau ulterioare exercit=rii acestuia20. Astfel, spre exemplificare, au fost apreciate ca ingerin]e, m=suri, de natur= penal= sau civil=, cum ar fi: sanc]ionarea unor ziari[ pentru diferite afirma]ii publicate \n ti pres= sau f=cute \n timpul unor emisiuni de radio sau televiziune, condamnarea unor persoane pentru calomnie, interzicerea public=rii fotografiei unui suspect21, \nc=lcarea secretului judiciar22, \nc=lcarea obliga]iei de confiden]ialitate, contempt of court23, efectuarea unor perchezi]ii avnd ca scop descoperirea surselor de informare ale ziaristului24 sau confiscarea arhivelor, documenta]iei [ a bibliotecii unui ziar25. i Prima condi]ie pe care trebuie s= o \ndeplineasc= ingerin]a, pentru a nu ne afla \n prezen]a unei \nc=lc=ri a art. 10, este aceea a prevederii \n lege. Curtea a dat acestei no]iuni un sens material, [ nu i unul pur formal, incluznd toate normele care au for]= juridic=: att actele legislative cu valoare normativ= general= care eman= de la puterea legiuitoare, ct [ normele cu o for]= i juridic= inferioar= legii \n sens formal26. No]iunea de lege cuprinde att dreptul scris, ct [ i jurispruden]a, incluznd chiar [ norme apar]innd dreptului i interna]ional public. Norma de drept intern care prevede posibilitatea unei ingerin]e adus= libert=]ii de exprimare trebuie s= \ndeplineasc= dou= condi]ii cumulative: accesibilitatea (care include [ enun]area cu suficient= precizie a normei) [ i i previzibilitatea27. Dup= constatarea existen]ei unei ingerin]e adus= libert=]ii de exprimare, Curtea verific= dac= ea urm=rea unul dintre scopurile legitime enumerate limitativ \n art. 10, paragraful 2, scopuri printre care se afl= [ garantarea i autorit=]ii [ impar]ialit=]ii puterii judec=tore[ i ti. Identificarea de c=tre Curte a scopului legitim vizat de m=sura de restrngere a libert=]ii de exprimare are un rol foarte important \n analiza celei de-a treia condi]ii prev=zute de paragraful 2 al art. 10, respectiv cerin]a ca m=sura \n litigiu s= fii fost necesar= \ntr-o societate democratic=. Curtea exercit= un control mai strict al necesit=]ii unor m=suri luate de c=tre autorit=]i, atunci cnd acestea urm=resc ap=rarea autorit=]ii [ impar]ialit=]ii puterii i judec=tore[ pe cnd \n ceea ce prive[ alte categorii de ti, te scopuri legitime (cum ar fi, spre exemplu, protec]ia moralei sau ap=rarea securit=]ii na]ionale), marja de apreciere de
care dispun autorit=]ile na]ionale pentru a hot=r\ \n privin]a oportunit=]ii limit=rii libert=]ii de exprimare este mai mare28. Sintagma necesar= \ntr-o societate democratic= a fost pentru prima dat= explicat= de Curte \n cauza Handyside c. Marii Britanii, ar=tndu-se c= adjectivul necesar implic= faptul c= ingerin]a \n cauz= trebuie s= corespund= unei nevoi sociale imperioase. Pe de alt= parte, a[ cum rezult= din jurispruden]a Cur]ii, motivele invocate de a autorit=]ile na]ionale pentru a justifica ingerin]a respectiv= trebuie s= fie pertinente [ suficiente,29 iar m=sura \n litigiu i trebuie s= fie propor]ional= cu scopul urm=rit30. Curtea a recunoscut statelor o marj= de apreciere, care nu este nelimitat=, ct prive[ oportunitatea lu=rii unei te anumite m=suri restrictive care aduce atingere libert=]ii de exprimare. |n concret, pentru stabilirea \ntinderii marjei de apreciere, Curtea ia \n considerare elemente legate de natura [ tipul discursului, valoarea protejat= prin reprimarea i acestuia, calitatea specific= a autorului discursului, persoana lezat=, mijlocul prin care a fost difuzat mesajul [ impactul i acestuia, locul unde a fost ]inut discursul, publicul ]int= sau alte circumstan]e specifice. JURISPRUDEN} CUR} EUROPENE A A II DREPTURILOR OMULUI Hot=rrea Cur]ii, cu valoare de principiu, privind libertatea presei pe temeiul art. 10, este cea pronun]at= \n cauza Sunday Times (nr.1) c. Marii Britanii31. |n cauz=, reclaman]ii au preg=tit pentru publicare un reportaj indicnd metodele de cercetare [ tiin]ific= [i experimentele utilizate de o societate farmaceutic= \nainte s= comercializeze sedativul numit thalidomid=. |n perioada prev=zut= pentru publicare se aflase \n mod necontestat (prin mijloace independente de pres=) faptul c= mul]i copii s-au n=scut cu tare grave pentru c= mamele au luat acest medicament \n timpul sarcinii. Anumite familii aflate \n cauz= au ajuns la un compromis extrajudiciar cu societatea farmaceutic=, altele se g=seau \n primele etape ale unui proces, iar altele purtau \nc= negocieri. Primind un exemplar al articolului respectiv, societatea a cerut judec=torului [ a ob]inut interzicerea public=rii sale. i Interdic]ia a fost confirmat= de c=tre cea mai \nalt= jurisdic]ie intern=, cu motivarea c= publicarea articolului ar constitui un act de contempt of court, aducnd atingere sau prejudiciind mersul justi]iei \n cadrul unei proceduri judiciare aflate \n curs. Curtea a declarat c= nefiind necesar= \ntr-o societate democratic= interdic]ia constituia un amestec \n exercitarea de c=tre ziarul respectiv a dreptului s=u la liber= exprimare, \n sensul articolului 10, paragraful 1. Curtea a examinat argumentul guvernului, conform c=ruia au fost puse \n balan]= dou= interese de ordin public, libertatea de exprimare [ buna func]ionare a justi]iei: dac= i mijloacele mass-media nu trebuie s= dep=[ easc= limitele fixate, \n scopul unei bune administr=ri a justi]iei, le revine, totu[ obliga]ia de a comunica informa]ii [ idei att cu privire i, i la problemele cunoscute de tribunale ct [ la acelea i referitoare la alte sectoare de interes public. Func]ia constnd \n a le comunica se adaug= doar dreptului publicului de a le primi. A[ adar, prin solu]ionarea acestei cauze, Curtea a fixat un nivel ridicat al protec]iei presei, \ntemeindu-l pe prezum]ia c= interesul general este mai bine servit cnd i se ofer= publicului cele mai cuprinz=toare informa]ii cu putin]=. |n cursul analizei avnd ca obiect dac= interferen]a reclaman]ilor cu libertatea de exprimare a urm=rit realizarea
14
unui scop legitim, Curtea a clarificat unele no]iuni utilizate \n acest domeniu: Termenul puterea judec=toreasc= (pouvoir judiciare) se refer= la aparatul de justi]ie sau ramura judec=toreasc= a guvernului, precum [ la judec=tori \n i capacitatea lor oficial=. Fraza autoritatea magistra]ilor se refer=, \n special, la no]iunea c= instan]ele sunt, [ sunt acceptate de public \n i general, ca fiind forumul potrivit pentru evaluarea drepturilor [ a obliga]iilor legale [ pentru solu]ionarea litigiilor referitoare i i la acestea; mai mult, publicul \n general are respect pentru [ i \ncredere \n capacitatea instan]elor de a-[ \ndeplini aceast= i func]ie. O alt= cauz= relevant= este cauza Lingens c. Austriei32, din analiza c=reia rezult= c= nu este important ca autorul afirma]iilor s= fie ziarist profesionist, aceea[ protec]ie i fiind acordat= [ altor persoane care \[ exprim= opinia prin i i intermediul mass-media. Cauza se referea la condamnarea penal= pentru calomnie a reclamantului (un ziarist) pentru afirma]iile referitoare la cancelarul federal austriac B. Kreisky. Curtea a stabilit o foarte important= distinc]ie \ntre afirmarea unor fapte [ cea a unor judec=]i de valoare: i existen]a faptelor poate fi demonstrat=, \n timp ce adev=rul judec=]ilor de valoare nu este susceptibil de a fi dovedit. |n cauza Worm c. Austriei33, ziaristul austriac Worm f=cuse cercet=ri, pe durata mai multor ani, referitoare la comportamentul fraudulos al fostului ministru de finan]e Androsch, mai precis asupra delictelor fiscale comise pe durata mandatului. Pe durata procesului, publica]ia lui Worm a f=cut o analiz= detaliat= a judec=torului, procurorului, \nvinuitului [ ap=r=torului acestuia. Din analiza articolului i p=rea s= se desprind= presupunerea c= Androsch era vinovat, iar Worm a fost ulterior condamnat pentru influen]area interzis= a procedurilor penale. Oarecum surprinz=tor, Curtea a stabilit c= nu exist= o \nc=lcare a articolului 10, f=r= s= sublinieze faptul c= nu se poate evita relatarea \n pres= a unui proces la nivel \nalt \n care este implicat un politician. |n schimb, a insistat asupra rolului acestuia \n subsidiar [ asupra doctrinei latitudinii de i apreciere. Pozi]iile diferite adoptate de Curte \n spe]ele Sunday Times [i Worm se explic=, \n primul rnd, prin faptul c= \n cauza Sunday Times existase o cenzur= anterioar=, \n timp ce \n spe]a Worm ziaristul fusese pedepsit dup= publicare. |n al doilea rnd, \n prima spe]=, Curtea a avut \n vedere m=surile luate pentru a garanta autoritatea magistra]ilor, \n timp ce \n a doua cauz=, m=surile restrictive fuseser= luate pentru a garanta \nvinuitului un proces echitabil. |ntr-o alt= cauz= (Barfod c. Danemarcei)34, un ziarist a fost condamnat pentru c= a acuzat doi judec=tori de lips= de impar]ialitate \n modul \n care au rezolvat un litigiu fiscal. Curtea a re]inut ca fiind scopuri legitime urm=rite de c=tre stat protec]ia reputa]iei judec=torilor (care nu erau judec=tori profesioni[ti) [i indirect salvgardarea autorit=]ii puterii judec=tore[ ti. |n cauza De Haes [ Gijsels c. Belgiei (nr. 1)35 i Curtea a constatat o \nc=lcare a art. 10. Cauza privea condamnarea unor ziari[ti pentru calomnie, deoarece publicaser= cteva articole \n care au acuzat o serie de judec=tori de lips= de impar]ialitate \n modul de tratare a unei cauze referitoare la pretinsele abuzuri comise asupra unor copii de tat=l lor, un celebru notar din localitate. |n argumentarea hot=rrii, s-a subliniat faptul c= ziari[tii
efectuaser= o investiga]ie serioas= [ detaliat= [ prin urmare, i i, demonstraser=, \n mod conving=tor, elementele de fapt pe care [ i-au bazat judecata de valoare referitoare la lipsa de impar]ialitate a magistra]ilor viza]i de articolul lor. Curtea a reafirmat principiul c= articolul 10 nu protejeaz= doar substan]a ideilor [ a informa]iilor exprimate, i ci [ forma \n care acestea sunt exteriorizate, re]innd faptul i c= de[ comentariile reclaman]ilor con]ineau f=r= \ndoial= i critici foarte severe, acestea sunt considerate de Curte ca fiind pe m=sura emo]iei [ a indign=rii cauzate de faptele i invocate \n respectivele articole. Acela[ principiu a fost aplicat de c=tre Curte \n cauza i Prager [ Oberschlick c. Austriei36, \n care s-a afirmat faptul i c= libertatea presei acoper=, de asemenea, recurgerea la o anumit= doz= de exagerare sau chiar de provocare. |n aceast= spe]=, Curtea a aprobat decizia instan]elor na]ionale de a-i condamna pe ziari[ care criticaser= tii presta]ia judec=torilor austrieci, acuzndu-i de lips= de impar]ialitate [ de faptul c= ignor= prezum]ia de nevinov=]ie i a inculpa]ilor. Decizia Cur]ii s-a bazat, \n mare m=sur=, pe caracterul generalizator [ nenuan]at al afirma]iilor i incriminate, pe faptul c= acestea au fost calificate drept fapte [ nu judec=]i de valoare, precum [ pe faptul c= cercet=rile i i \ntreprinse de ziari[ nu p=reau s= fi fost suficiente pentru a ti justifica afirma]ii att de grave. |n cauza Weber c. Elve]iei, un ziarist [ un ecologist i au fost declara]i vinova]i [ condamna]i pentru c=, \n timpul i unei conferin]e de pres=, au divulgat informa]ii confiden]iale cu privire la o anchet= judiciar=. Curtea a admis c= pedeapsa era prev=zut= de lege [ c= protec]ia autorit=]ii [i i impar]ialit=]ii puterii judiciare constituia un scop legitim, \n conformitate cu articolul 10, paragraful 2, dar a considerat c= era totu[ vorba de o \nc=lcare a acestui articol, deoarece i reclamantul dezv=luise fapte care erau deja cunoscute de opinia public= la momentul desf=[ ur=rii conferin]ei de pres=. |n cauza Perna c. Italiei37, Curtea avut ocazia s= demonstreze c= acuza]iilor de lips= de impar]ialitate aduse unui magistrat de c=tre pres=, li se aplic=, \n esen]=, acelea[ i principii ca [ \n celelalte situa]ii \n care este vorba despre i discutarea de c=tre ziari[ a subiectelor de interes general. ti Curtea a costatat \nc=lcarea Conven]iei [ \n cauza i Nikula c. Finlandei38 \n care reclamanta, avocata unei persoane, acuzat= de s=vr[ irea unei infrac]iuni, fusese condamnat= deoarece criticase modul \n care procurorul instrumentase cauza \n care era implicat clientul s=u. Astfel, ea l-a acuzat pe procuror \ntr-un memoriu prezentat \n fa]a instan]ei, de manipulare [ de \nc=lcare a atribu]iilor sale de i serviciu prin administrarea ilegal= a probelor, \ntruct a transformat un co-acuzat \n martor, pentru a sus]ine acuzarea \mpotriva celorlal]i inculpa]i, \n timp ce \mpotriva unui poten]ial martor \n favoarea acuzatului a formulat acuza]ii pentru a-l \mpiedica s= depun= m=rturie. Ulterior, procurorul a acuzat-o pe reclamant= de calomnie, ob]innd condamnarea acesteia. Curtea a ar=tat statutul specific al avoca]ilor [ rolul i cheie al acestora \n administrarea justi]iei; de[ a constatat c= i afirma]iile reclamantei nu se \nscriau \n cadrul unei dezbateri privind chestiuni de ordin general, Curtea a subliniat c= acuza]iile \n cauz= nu dep=[ iser= cadrul [ edin]ei publice [ se i refereau la actele procurorului ac]ionnd \n cadrul procedurii \n care fusese implicat clientul s=u, nefiind, deci, \ndreptate \mpotriva calit=]ii profesionale a procurorului, \n general. De asemenea, Curtea a f=cut distinc]ia \ntre aceast= cauz= [ altele anterioare, \n care acuza]iile \ndreptate i
15
\mpotriva actelor procurorilor aveau caracterul unor insulte personale (spre exemplu, cauza Mahler c. Germaniei39, \n care procurorul fusese acuzat de c=tre avocatul inculpatului c= redactase rechizitoriul aflndu-se \ntr-o stare de be]ie complet=). Tot referitor la magistra]i, Curtea a apreciat (cauza Wille c. Liechtenstein) c= atunci cnd este pus= \n joc libertatea de exprimare a persoanelor ocupnd o asemenea pozi]ie (magistrat), drepturile [ obliga]iile prev=zute de art. 10 i au o importan]= special=. Se a[ teapt= de la magistra]i s= uzeze de libertatea de exprimare cu re]inere, ori de cte ori sunt susceptibile s= fie puse \n discu]ie autoritatea [ i impar]ialitatea puterii judiciare. O atingere adus= libert=]ii de exprimare a unui magistrat prin schimbarea sa din func]ie ca urmare a ideilor sale privind competen]a Cur]ii Constitu]ionale de a interveni \n cazul unui dezacord \ntre [ eful statului (prin]) [ cet=]eni a \nc=lcat articolul 10. i Ilustrativ= pentru domeniul supus dezbaterii este [ i spe]a Craxi c. Italiei40. Dup= ce au fost descoperite nereguli grave, s-a declan[ procedura penal= \mpotriva lui Craxi, at care era primul ministru al Italiei, iar presa a relatat pe larg despre ac]iunile penale. Craxi a \naintat Cur]ii o plngere \n care sus]inea c= nu a avut parte de un proces echitabil datorit= acestei campanii de pres=. Curtea a constatat c= interesul mass-media se datora pozi]iei \nalte a celui \n cauz=, contextului politic [ gravelor acuza]ii aduse. i |n opinia Cur]ii, era inevitabil ca presa s= nu fac= anumite comentarii dure \ntr-un dosar sensibil, care punea sub semnul \ntreb=rii moralitatea unor func]ionari publici de rang \nalt [ leg=turile dintre lumea politic= [ cea de afaceri. i i Curtea a luat not= c= dosarul lui Craxi fusese instrumentat de un complet compus exclusiv din judec=tori de profesie [ c= i nimic nu sugera c= ace[ judec=tori fuseser= influen]a]i de ti declara]iile de pres=. |n consecin]=, Curtea a decis c= nu existase nici o \nc=lcare a art. 6 din Conven]ie, privind dreptul la o audiere echitabil=. Un factor important \l reprezint= intervalul de timp dintre momentul \n care cazul se bucur= de aten]ia massmedia [ momentul \n care judec=torul (sau jura]ii) trebuie s= i ajung= la un verdict. |n cauza X. c. Norvegia, jura]ii au trebuit s= dea un verdict la un an dup= ce \n mass-media existase consternare cu privire la acest dosar. Din acest motiv, Comisia a considerat c= era foarte pu]in probabil ca jura]ii s= fie influen]a]i de relat=rile din pres=. Responsabilitatea statului \n privin]a public=rii a f=cut obiectul cauzei Hauschildt c. Danemarcei41: o campanie virulent= de pres= poate, \n anumite circumstan]e, s= afecteze \n mod advers procesul echitabil [ s= implice i responsabilitatea statului, \n special dac= este ini]iat= de unul dintre organismele statului. Dac= sursa relat=rii din pres= ar putea fi una dintre institu]iile statului, Comisia va fi mult mai pu]in tolerant= fa]= de autorit=]ile respectivului stat, iar leg=tura cauzal= dintre relatarea faptelor \n pres= [ influen]a presei asupra i procesului va fi mai u[ de acceptat. or Articolul 6, paragraful 2 nu interzice distribuirea anumitor informa]ii cu privire la procese aflate pe rol, \ns= aceasta trebuie s= fie astfel f=cut= \nct s= nu \ncalce prezum]ia de nevinov=]ie. Au fost considerate acceptabile \n diferite cauze afirma]iile care nu fac dect s= descrie un stadiu al suspiciunii, \n timp ce declara]iile care reflect= o opinie conform c=reia persoana respectiv= este vinovat=, vor i, fi de nepermis42. Totu[ Comisia a acceptat faptul c= procuratura unui stat membru a emis un comunicat de pres=
16
cu scopul de a \mpiedica diseminarea de informa]ii incorecte43. |n acest context, amintim Recomandarea 13 a Comitetului de Mini[ al Consiliului Europei privind furnizarea tri de informa]ii \n leg=tur= cu procedurile penale prin intermediul mass-media (adoptat= la data de 10 iulie 2003). Recomandarea se adreseaz=, \n special, mass-media [ autorit=]ilor (judiciare) [ reitereaz= necesitatea ca i i autorit=]ile judiciare s= furnizeze mass-media doar informa]ii verificate (principiul 3), necesitatea respect=rii prezum]iei de nevinov=]ie (principiul 2) [ cea a respect=rii dreptului la i intimitate al (familiilor) suspec]ilor, victimelor [ martorilor i (principiul 8). Al]i factori relevan]i pentru evaluarea rolului massmedia, a[ cum rezult= ace[ din analiza spe]ei Baragiola, a tia deja amintit=, sunt urm=torii: verificarea dac= relatarea complet= a presei a exprimat \n mod unanim o anumit= evaluare a procedurilor judiciare; stabilirea \mprejur=rii dac= mass-media este prevenit= de pericolul unui proces prematur instrumentat prin pres=; analiza influen]=rii poten]iale, de c=tre mass media, a procesului [ a judec=torilor na]ionali \n luarea deciziilor. i Au existat [ hot=rri ale Cur]ii privind comentariile sau i discursurile unor oameni politici pe marginea proceselor aflate pe rol. edintele Ucrainei \i |n cauza Santransanta44, pre[ trimisese pre[ edintelui Tribunalului Suprem de Arbitraj o scrisoare prin care \l \ndemna s= apere interesele cet=]enilor ucraineni \ntr-un litigiu dintre o companie de stat din Rusia [ o companie de stat din Ucraina. Curtea a decis c= o astfel i de interven]ie este incompatibil= cu no]iunea de tribunal independent: Oricare ar fi motivele avansate de guvern pentru a-[ justifica astfel de interven]ii, Curtea consider= c=, i avnd \n vedere con]inutul acestora [ modalitatea \n care au i fost f=cute () acestea erau ipso facto incompatibile cu no]iunea unui tribunal independent [ impar]ial, \n sensul art. i 6, paragraful 1 din Conven]ie. |n cauza F=lcoianu c. Romniei45, peten]ii s-au plns cu privire la independen]a Cur]ii Supreme de Justi]ie, care se deta[ ase de propria jurispruden]= \n urma unui discurs ]inut, \n anul 1994, de c=tre pre[ edintele Romniei, domnul Ion Iliescu, \n cursul c=ruia acesta afirmase c= hot=rrile judec=tore[ de ti restituire a propriet=]ilor na]ionalizate ilegal nu ar trebui puse \n executare. Curtea a constatat c= nimic nu sugera c= judec=torii care deliberaser= \n cauza peten]ilor fuseser= influen]a]i de semnalele pre[ edintelui [ a decis \n unanimitate c= nu existase i nici o \nc=lcare a articolului 6, paragraful 1. |n aceast= spe]=, Curtea a adoptat o atitudine destul de blnd=, \n sensul c= se va constata o \nc=lcare a articolului 6 doar dac= petentul poate s= demonstreze c= judec=torul a fost influen]at \n fapt atunci cnd a deliberat \ntr-un dosar anume, aceast= prob= fiind foarte dificil=. A existat [ o situa]ie cnd s-a pus problema influen]=rii i justi]iei de c=tre dezbaterea parlamentar=. |n anul 1962, Comisia a trebuit s= comenteze o dezbatere parlamentar= din Bundestag-ul german cu privire la organizarea justi]iei46. Astfel, un membru al parlamentului s-a plns \n cadrul dezbaterii cu privire la politica sentin]elor judec=tore[ care, ti, \n opinia sa, erau mult prea blnde, f=cnd chiar trimitere la anumite dosare, din care unul se afla pe rolul instan]ei. Comisia a decis c= judec=torul respectiv nu a fost influen]at ilegal, subliniind c= \n cadrul dezbaterii se f=cuse trimitere
explicit= la necesitatea unei independen]e a justi]iei [ c= i dezbaterea nu avusese drept rezultat un vot sau o declara]ie adresat= judec=torului respectiv. Din practica recent= a Cur]ii privind libertatea de exprimare, re]inem cauza Karhuvaara [ Iltalehti c. i Finlandei47. Reclaman]ii sunt o editur=, care public= un cotidian na]ional, [ redactorul-[ al acesteia. |n respectivul i ef cotidian este publicat= o informa]ie privind procesul penal al unei persoane, cu precizarea c= so]ia sa este deputat, de[ ea i nu avea nici o leg=tur= cu procesul. |n urma plngerii deputatei, reclaman]ii sunt condamna]i penal pentru ofens=, fiind obliga]i la plata unei amenzi [ la desp=gubiri. Curtea a i amintit c= protec]ia vie]ii private trebuie echilibrat= cu libertatea de exprimare. Publicul are dreptul s= fie informat, inclusiv, \n anumite \mprejur=ri, cu privire la anumite aspecte ale vie]ii private a figurilor publice, \n special a politicienilor. Avnd \n vedere faptul c= articolele de pres= nu con]in vreo afirmare a unei implic=ri penale a deputatei [ nici nu dau i detalii cu privire la via]a ei privat=, cu excep]ia faptului c= este c=s=torit= cu persoana condamnat=, \mprejurare care este deja public=, Curtea a stabilit c= articolul 10 din Conven]ie a fost violat. Problematica legat= de dreptul la libertatea de exprimare a fost abordat= de Curtea de la Strasbourg [ \n i cuprinsul unor cauze avnd ca obiect plngeri formulate de c=tre cet=]eni romni. |n cauza Dalban c. Romniei48, reclamantul (ziarist) a fost condamnat penal pentru publicarea unor acuza]ii privind fraude comise de c=tre o persoan= care ocupa o func]ie public= (pre[ edinte de I.A.S.), acuza]ii bazate pe informa]ii con]inute \n rapoarte \ntocmite de poli]ie. Curtea a reamintit c= era de datoria presei, \n timp ce respecta reputa]ia celorlal]i, s= comunice informa]ii [ idei referitoare la i toate chestiunile de interes public. Ca [ \n alte cauze, Curtea i a luat \n considerare atitudinea subiectiv= a reclamantului [ i efectul obiectiv al discursului acestuia. |n plus, din concluzia Comisiei, \n sensul c= nu s-a dovedit c= cele afirmate \n articolele incriminate erau total false [ nu urm=reau dect s= i alimenteze o companie de def=imare \mpotriva p=r]ilor lezate, rezult= c= o inexactitate par]ial= a faptelor prezentate este, de asemenea, protejat= de articolul 10 al Conven]iei. |n cauza Constantinescu c. Romniei,49 reclamantul, pre[ edinte de sindicat, a formulat \n numele sindicatului o plngere penal= pentru delapidare, furt [ \n[ i el=ciune \mpotriva fostului pre[ edinte al sindicatului [ altor func]ionari. i Ulterior, a avut loc o discu]ie cu un ziarist, \n cursul c=reia [ ia exprimat nemul]umirea cu privire la desf=[ urarea greoaie a cercet=rilor penale. Discursul s=u, \n care a numit persoanele reclamate delapidatori, a fost reprodus \n con]inutul unui articol ap=rut \n ziarul Tineretul liber. Ulterior, persoanele pe care le reclamase l-au acuzat de s=vr[ irea infrac]iunii de calomnie, pentru care a [ fost condamnat. i Curtea a apreciat c= \n ciuda rolului special pe care l-a avut reclamantul \n calitate de reprezentant al unui sindicat, trebuia s= ac]ioneze \n limitele stabilite, mai ales cu scopul protej=rii reputa]iei sau drepturilor altor persoane, inclusiv a dreptului la prezum]ia de nevinov=]ie. Prin urmare, Curtea a constatat c= instan]ele na]ionale nu au dep=[ marja de apreciere permis= acestora it [ c= art. 10 nu a fost \nc=lcat50. i |n cauza Notar c. Romniei51, acesta a sesizat Curtea, printre altele, pentru \nc=lcarea dreptului s=u la respectarea prezum]iei de nevinov=]ie, motivnd c= identitatea sa a fost
dezv=luit= \n cadrul unei emisiuni de televiziune, \n cursul c=reia a fost identificat ca autor al unei infrac]iuni, de[ vinov=]ia i sa nu fusese \nc= stabilit= \n mod legal. Curtea a luat act de conven]ia de rezolvare pe cale amiabil= asupra c=reia au convenit p=r]ile [ a hot=rt s= i radieze cererea de pe rol. Ilustrativ= este [ practica \n domeniu a Comisiei i Europene a Drepturilor Omului, care a respins ca inadmisibile unele plngeri avnd ca obiect: restric]ii impuse reportajelor privind un proces penal52; publicarea \n pres= a unei note a unui judec=tor de instruc]ie \n care se men]iona implicarea reclaman]ilor \n anumite infrac]iuni53; sanc]ionarea disciplinar= a unui avocat pentru emiterea unui comunicat prin care aducea critici condi]iilor de deten]ie a clientului [ desf=[ i ur=rii procedurii54; refuzul de a acorda unui ziarist acreditarea pe lng= instan]=55; sanc]ionarea disciplinar= a unui judec=tor pentru comentariile exprimate fa]= de un ziarist \n particular56; anularea condamn=rii la plata de daune interese de c=tre ziari[ c=tre doi magistra]i pentru comentariile publicate ti de c=tre primii despre ace[ \n pres=57; tia Cerin]a impar]ialit=]ii judec=torului poate interfera cu libertatea de exprimare a acestuia. Astfel, judec=torul este primul ]inut s= respecte obliga]ia de a se ab]ine de la orice declara]ie care s= reflecte \n vreun fel o prejudecat= cu privire la vinov=]ia acuzatului. |n situa]ia \n care astfel de declara]ii sunt f=cute de martori, exper]i, procurori sau avoca]i ai p=r]ii v=t=mate, judec=torul are obliga]ia de a interveni, \n caz contrar putnd fi acuzat, la rndul s=u, de p=rtinire58. CONCLUZII Jurispruden]a Cur]ii Europene a Drepturilor Omului a interpretat \n mod larg prevederile Conven]iei privind dreptul la liber= exprimare, ct prive[ garantarea autorit=]ii [ te i impar]ialit=]ii puterii judec=tore[ concluzia fiind aceea c= ti, primeaz= interesul public, fiecare caz trebuind analizat individual, dar mass-media nu trebuie s= treac= grani]ele impuse de interesele corectei administr=ri a justi]iei. Curtea European= a dezaprobat orice regul= absolut= care \mpiedic= divulgarea de informa]ii privitoare la cazuri aflate \nc= pe rolul unei instan]e [ a sesizat importan]a i evalu=rii necesit=]ii unei restrngeri \n func]ie de detaliile fiec=rui caz \n parte. Este, totu[ necesar ca presa s= i, difuzeze informa]ii [ idei care privesc chestiuni ce apar \n fa]a i instan]elor judec=tore[ la fel ca [ \n oricare alt domeniu de ti, i interes public. Pe de alt= parte, legisla]ia romneasc= nu incrimineaz= ca atare obstruc]ionarea justi]iei, dar arat= limitele pe care mass-media trebuie s= [ le autoimpun= \n i leg=tur= cu problematica dezb=tut=. Cu alte cuvinte, dac= o persoan= (eventual parte \n procesul penal) exprim= prin mijloacele media opinii care aduc atingere autorit=]ii [ impar]ialit=]ii puterii judec=tore[ i ti (face considera]ii neadev=rate sau neadecvate privind un proces penal pe rol), persoana respectiv= nu poate fi tras= la r=spundere penal= dect dac= s=vr[ te infrac]iuni comune, e[ altele dect ceea ce legisla]ia din alte ]=ri consider= obstruc]ionarea justi]iei. Cu toate acestea, un asemenea comportament nu poate r=mne nesanc]ionat, deoarece ar aduce atingere altor
17
prevederi ale Conven]iei, cum ar fi dreptul la o judecat= echitabil=, care presupune existen]a unei instan]e independent= [ impar]ial=. i |n actualul cadru legislativ din Romnia, singura posibilitate pentru sanc]ionarea pe cale administrativ= a unor asemenea comportamente care dep=[ esc limitele dreptului la informare, f=r= a exista un interes public justificat, o constituie sanc]ionarea contraven]ional= a radiodifuzorului sau altor distribuitori de servicii (inclusiv a posturilor de televiziune). Sugestiv pentru lacunele legisla]iei este faptul c= un domeniu att de important ca cel al presei este reglementat printr-o lege din 1974 (Legea nr. 3/1974), c=zut= \n desuetudine [ i inaplicabil=. |n sectorul audiovizual, Comitetul Na]ional al Audiovizualului a emis cteva acte administrative ca caracter normativ care con]in reglement=ri relevante (Decizia nr. 248/2004 privind protec]ia demnit=]ii umane [ a dreptului la i propria imagine sau Decizia nr. 519/2005 privind asigurarea inform=rii corecte [ a pluralismului59). i Avnd \n vedere aceast= stare de lucruri, jurispruden]a Cur]ii Europene a Drepturilor Omului este cu att mai important=, iar cunoa[ terea acesteia de c=tre judec=torii romni constituie un mijloc complementar \n aplicarea legisla]iei interne.
1 Importan]a acestei probleme \n ]= rile est europene a fost exprimat= chiar de c= tre Curte \n cauza Stankov [i Organiza]ia Unit= Macedonean= Ilinden c. Bulgariei, unde libertatea de exprimare a fost calificat= ca o chestiune arz= toare, \n special \n cadrul dificilei tranzac]ii de la totalitarism la democra]ie. 2 M. Kuijer, The Blindfold of Lady Justice Judicial Independence and Impartiality in Light of Article 6 ECHR, Wolf Legal Publishers, 2004. 3 Curtea EDO, cauza Sunday Times (nr. 1) c. Marii Britanii, Hot= rrea din 26 aprilie 1979. 4 Curtea EDO, cauza Sabou [i Prc= lab c. Romniei, Hot= rrea din 28 septembrie 2004. 5 M. Voicu, Ultima speran]= pentru o justi]ie deplin= CEDO, Editura Juridica, pagina 22. 6 Conform art. 11 alin. 2 din Constitu]ia Romniei tratatele ratificate de Parlament, conform legii, fac parte din dreptul intern, iar conform art. 20 dispozi]iile constitu]ionale privind dre pturile [i libert= ]ile cet= ]enilor vor fi interpretate [i aplicate \n concordan]= cu Declara]ia Universal= a Drepturilor Omului, cu pactele [i cu celelalte tra ta te la ca re Rom nia e s te pa rte \n ca zul \n ca re e xis t= ne concorda n]= \ntre pa cte le [i tra ta te le privitoa re la dre pturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte [i legile interne, au prioritate reglement= rile interna]ionale. 7 Cererile nr. 11553/85 [i nr. 11658/85. 8 Rezolu]ia a fost adoptat= la 1 iulie 1993, \n cadrul sesiunii a 42-a a Adun= rii. 9 A. Tudoric= [i D. Bogdan Articolul 10. Dreptul la libertatea de e xprima re , \n volumul Dre pturi [i libe rt= ]i funda me nta le \n jurispruden]a Cur]ii Europene a Drepturilor Omului, coordonatori D. Bogdan [i M. Selegean, Editura All Beck, Bucure[ti 2005, pag 467. 10 Curtea EDO, cauza Lingens c. Austriei, Hot= rrea din 8 iulie 1986. 11 Curtea EDO, cauza Muller [i al]ii, c. Elve]iei, Hot= rrea din 24 mai 1988. 12 Curtea EDO, cauza Markt Intern Verlag GMBH [i Klaus Beerman, c. Germaniei, Hot= rrea din 20 noiembrie 1990. 13 Curtea EDO, cauza Muller [i al]ii c. Elve]iei, amintit= mai sus. 14 Curtea EDO, cauza Handyside c. Marii Britanii, Hot= rrea din 7 decembrie 1976. 15 Curtea EDO, cauza Groppera Radio AG [i al]ii c. Elve]iei, Hot= rrea din 28 martie 1990. 16 Curtea EDO, cauza Autronic c. Elve]iei, Hot= rrea din 22 mai 1990. 17 Curtea EDO, cauza Otto Premiger Institut c. Austriei, Hot= rrea din 20 septembrie 1990. 18 Curtea EDO, cauza Gaweda c. Poloniei, Hot= rrea din 14 martie 2002.
18
19 Curtea EDO, cauza Autronic c. Elve]iei, Hot= rrea din 22 mai 1990. 20 Curtea EDO, cauza Dalban c. Romniei, Hot= rrea din 28 septembrie 1999. 21 Curtea EDO, cauza News Verlag GMBH [i Co KG c. Austriei, Hot= rrea din 11 ianuarie 2000. 22 Curtea EDO, cauza Weber c. Elve]iei, Hot= rrea din 22 mai 1990. 23 Curtea EDO, cauza Sunday Times c. Marii Britanii, Hot= rrea din 26 aprilie 1979. 24 Curtea EDO, cauza Ernst [i al]ii c. Belgiei, Hot= rrea din 15 iulie 2003. 25 Curtea EDO, cauza Ozgur Gundem c. Turciei, Hot= rrea din 16 martie 2000. 26 Curtea EDO, cauza Association Ekin c. Fran]ei, Hot= rrea din 17 iulie 2001. 27 Pentru explicitarea acestor no]iuni a se vedea cauzele Sunday Times c. Marii Britanii; Groppera Radio AG [i al]ii c. Elve]iei, Tolstoy Miloslovski c. Marii Britanii, Hot= rrea din 13 iulie 1995; Radio France [i al]ii c. Fran]ei, Hot= rrea din 30 martie 2004. 28 A. Tudoric= , D. Bogdan, op. cit., pagina 488. 29 Curtea EDO, cauza Barthold c. Germaniei, Hot= rrea din 25 martie 1985. 30 Curtea EDO, cauza Chauvy [i al]ii c Fran]ei, Hot= rrea din 29 iunie 2004. 31 Curtea EDO, cauza Sunday Times c. Marii Britanii, Hot= rrea din 26 aprilie 1979. 32 Curtea EDO, cauza Lingens C. Austriei, Hot= rrea din 8 iulie 1986. 33 Curtea EDO, cauza Worm c. Austriei, Hot= rrea din 29 august 1997. 34 Curtea EDO, cauza Barfod c. Danemarcei, Hot= rrea din 22 februarie 1989. 35 Curtea EDO, cauza De Haes [i Gijsels c. Belgiei , Hot= rrea din 24 februarie 1997. 36 Curtea EDO, cauza Prager [i Oberschlick c. Austriei, Hot= rrea din 26 aprilie 1995. 37 Curtea EDO, cauza Perna c. Italiei , Hot= rrea din 6 mai 2003. 38 Curtea EDO, cauza Nikula c. Finlandei , Hot= rrea din 21 martie 2002. 39 Comisia EDO, cauza Mahler c. Germaniei , Decizia de inadmisibilitate din 14 ianuarie 1998, a se vedea [i Decizia Comisiei EDO WR c. Austriei din 30 iunie 1997, \n care ap= rarea a descris opinia unui judec= tor ca fiind ridicol= . 40 Curtea EDO, cauza Craxi c. Italiei , Hot= rrea din 5 decembrie 2002. 41 Curtea EDO, cauza Hauschildt c. Danemarcei, Decizia din 9 octombrie 1986. 42 Curtea EDO, cauza Minelli c. Elve]ia, Hot= rrea din 25 martie 1983. 43 Comisia EDO, cauza Baragiola c. Elve]ia, Decizia din 21 octombrie 1993. 44 Curte a EDO, ca uza S a ntra ns a nta Holding c. Ucra ine i, Hot= rrea din 25 iulie 2002. 45 Curtea EDO, cauza F= lcoianu c. Romniei, Hot= rrea din 9 iulie 2002; alte plngeri idententice: Ciobanu c. Romniei, Hot= rrea din 16 iulie 2002 sau Mo[teanu c. Romniei, Hot= rrea din 26 noiembrie 2002. 46 Comisia EDO, cauza K.C. c. Germaniei, Decizia din 16 iulie 1962. 47 Curtea EDO, cauza Karhuvaara [i Iltalehti c. Finlandei, Hot= rrea din 16 noiembrie 2004. 48 Curtea EDO, cauza Dalban c. Romniei, Hot= rrea din 28 septembrie 1999. 49 Curtea EDO, cauza Constantinescu c. Romniei, Hot= rrea din 27 iunie 2000. 50 Pentru o apreciere nuan]at= a \mprejur= rilor cauzei, a se vedea [i opinia par]ial separat= a judec= torului Casadevall. 51 Curtea EDO, cauza Notar c. Romniei, Hot= rrea din 20 aprilie 2004. 52 Comisia EDO, cererile nr. 11553/85 [i 11658/85, cauza G.M.T. Hodgson [i al]ii c. Marii Britanii, Decizia din 9 martie 1987. 53 Comisia EDO, cererea nr. 13251/87, cauza Berns [i Ewert c. Luxemburgului, Decizia din 6 martie 1991. 54 Comisia EDO, cererea nr. 21861/93, , P. Zihlmann c. Elve]iei, ,
19
Foto 3 Detaliu privind sistemul de \nchidere de la u[a de acces \n apartamentul 24. Se observ= urmele de for]are a u[ii.
|n holul apartamentului s-au g=sit cheile de la u[a de acces (foto 4), iar pe un dulap erau urme de culoare brun ro[cat= (foto 5). De asemenea, tot \n spa]iul holului se aflau mai multe obiecte personale ale victimelor, printre care o po[et=, un telefon mobil, o geac=, papuci de cas= etc.
Foto 5 Holul apartamentului 24. S=geata indic= pata de culoare brun ro[cat=
cadavrului numitei Filip Mihaela Viorica, care era atrnat \ntr-un la] pe o ]eav= metalic=, (foto 6 [i 7). Pe obiectele de vestimenta]ie ale victimei nu s-au eviden]iat urme biologice,
|ntruct buc=t=ria [i una dintre camerele apartamentului aveau defect= re]eaua electric= [i nu se putea face o investigare criminalistic= de calitate, procurorul criminalist Vasile Pretula a decis \ntreruperea cercet=rii locului faptei, stabilind reluarea acesteia \n diminea]a zilei de 24 decembrie 2005. Pe timpul nop]ii, paza apartamentului a fost asigurat= de o echip= de poli]i[ti. A doua zi diminea]a, medicul legist [i ceilal]i membrii ai echipei de cercetare au trecut la examinarea atent= a
20
Foto 6 Pozi]ia \n care a fost g=sit cadavrul victimei Filip Mihaela - Viorica
Foto 7 Distan]a dintre ]eava metalic= [i nodul din partea dreapt= a capului victimei
iar la nivelul gtului, pe lng= la]ul specific de spnzur=toare, Foto 10 mai exista un [an] continuu ce se putea produce prin [trangulare (foto 8 [i 9). |n apropierea cadavrului victimei se |n sufrageria apartamentului [i \n cele dou= dormitoare afla un scaun pliant, de pe suprafa]a c=ruia criminali[tii au toate obiectele erau r=v=[ite, iar \n primul dormitor, pe un pat, relevat urme papilare (foto 10). se afla cadavrul numitului {tefan Ioan (foto 11 [i 12). Pe o pern=, din acela[i dormitor, s-a descoperit un cu]it (foto 13),
21
Trecndu-se la examinarea cadavrului \n cauz=, s-a constatat c= acesta prezenta la nivelul capului [i corpului, mai multe pl=gi t=iate (foto 16, 17 [i 18).
iar pe tastatura calculatorului s-a g=sit un \nscris tip=rit la imprimant=, din con]inutul c=ruia rezulta c= Filip Mihaela Viorica este autoarea omorului, dup= care a recurs la actul de suicid, fiindu-i team= de consecin]e. Criminali[tii au relevat de pe ecranul aceluia[i calculator o urm= papilar= (foto 14).
Foto 14 Cifra 3 indic= \nscrisul descoperit pe tastatura calculatorului , urma papilar= relevat=.
|n apropierea patului, \n care se afla cadavrul lui {tefan Ioan, s-au descoperit urme de \nc=l]=minte create prin destratificare cu o substan]= de culoare brun-ro[cat= (foto 15).
22
De asemenea, \n mai multe locuri din apartament, s-au descoperit urme de snge, papilare [i palmare, care au fost ridicate \n vederea examin=rii lor \n laborator. Din cercet=rile efectuate la locul faptei, pe parcursul a 12 ore, s-a desprins concluzia preliminar=, inclusiv a medicului legist, c=, \n acest caz, era vorba de un dublu asasinat. Astfel, urmele [i mijloacele materiale de prob=, prin natura, locul [i modul de dispunere, ar=tau c= cele dou= victime au fost omorte de persoane necunoscute. Probe indubitabile Oglinda locului faptelor comise \n apartamentul 24 lea dat posibilitatea procurorului criminalist [i conducerii I.P.J. Ia[i s=-[i stabileasc= un plan am=nun]it cu activit=]ile care urmau s= fie \ntreprinse pentru identificarea autorilor [i probarea vinov=]iei acestora. Investiga]iile complexe, \ntreprinse de poli]i[ti \n leg=tur= cu cele dou= victime, au scos \n eviden]= urm=toarele: |ncepnd cu anul 2003, victimele tr=iau \n concubinaj, iar {tefan Ioan avea dintr-o c=s=torie anterioar= doi copii, respectiv {tefan Alexandru (22 ani) [i {tefan Claudia (19 ani); Din parcarea de la domiciliul lui {tefan Ioan lipsea autoturismul acestuia, care \l parcase pe timpul cnd se afla \n Spania; Fiul victimei, {tefan Alexandru, se afla \n eviden]ele poli]iei pentru activit=]i de proxenetism, fiind semnalat \n anturajul unor pesoane suspecte de s=vr[irea unor infrac]iuni cu violen]=. Trecndu-se la audierea lui {tefan Alexandru, acesta a sus]inut ipoteza c= tat=l s=u a fost ucis din motive de r=zbunare de c=tre personae cu care a intrat \n leg=tur=. |n sus]inerea declara]iei, {tefan Alexandru a relatat c=, \n cursul anului 2004, a fost \n Spania cu {tefan Ioan, fiind g=zdui]I de o familie de romni. Din locuin]a acesteia au sustras aproape dou= kg bijuterii din aur, \n compensarea unei sume de bani, ce li s-ar fi cuvenit \n urma unor tranzac]ii cu acte false privind \nmatricularea de autoturisme pe teritoriul Spaniei. De asemenea, {tefan Alexandru a sus]inut c= victimele puteau fi ucise la comanda unui cet=]ean turc cu care au fost asocial]I la o firm= care a intrat \n faliment, \n cursul anului 2003, ca urmare a unei administr=ri defectuoase. Informa]iile furnizate pe timpul audierii de c=tre {tefan Alexandru au fost verificate, dar nu s-au confirmat. Aprofundndu-se investiga]iile asupra activit=]ii fiului victimei, s-a concluzionat c= dublul asasinat a fost pl=nuit de acesta, \n scopul \nsu[irii bunurilor mobile [i imobile ale tat=lui s=u. Pentru verificarea ipotezei men]ionate s-a procedat la recoltarea unor probe biologice de la cel \n cauz=, care au fost \naintate la Institutul de Criminalistic= al I.G.P.R. \n vederea compar=rii profilului genetic cu cel identificat de pe urmele ridicate cu prilejul investing=rii locului faptei. O alt= activitate desf=[urat= a constat \n ob]inerea de la companiile de telefonie a listingurilor convorbirilor purtate de {tefan Alexandru, \n lunile noiembrie [i decembrie 2005, precum [i localizarea acestuia \n timpul critic, dup= seria IMEI a aparatului telefonic de]inut. |n cea de-a doua parte a lunii ianuarie 2006,
Foto 18 Detaliu metric al pl=gii t=iate din zona gtului osul hioid
Cu prilejul examin=rii obiectelor cu care era \mbr=cat S.I. s-au identificat orificii provenite de la un corp t=ietor\n]ep=tor, corespondente cu pl=gile de pe torace (foto 19).
|n cel de-al doilea dormitor, pe podea, s-a g=sit un cu]it care prezenta, urme brun-ro[cate (foto 20). Un alt cu]it asem=n=tor se afla [i \n grupul sanitar.
Foto 20 Detaliu metric al uni cu]it de buc=t=rie g=sit pe podea \n dormitorul nr. 2
23
Laboratorul de Genetic= din cadrul Institutului de Criminalistic= a dat o concluzie pozitiv= \n leg=tur= cu compar=rile profilului genetic. Coroborarea tuturor probelor existente a condus la faptul c= {tefan Alexandru este unul din autorii dublului asasinat. |n ziua de 19 ianuarie 2006, sus-numitul a fost re]inut sub \nvinuirea comiterii infrac]iunii de omor deosebit de grav. Cu ocazia audierilor efectuate de procuror [i magistra]ii de la Tribunalul [i Curtea de Apel Ia[i, {tefan Alexandru a negat participa]ia [i a ascuns leg=turile infrac]ionale. Pentru identificarea coautorilor, s-a derulat o serie de activit=]I investigative [i informativ operative, aducndu-[i o contribu]ie important= [i unele structuri din cadrul Serviciului Romn de Informa]ii. Dup= aproximativ zece zile, s-a reu[it identificarea numitului Lupa[cu Wilhem Constantin, care a declarat c= a participat la comiterea faptelor \mpreun= cu {tefan Alexandru [i cu \nc= o persoan= pe care o cuno[tea pe numele de Paul. Ulterior, s-a stabilit c= cel de-al treilea coautor se numea Holban Paul Marian. Dup= re]inerea acestuia, \n completarea probatoriului, criminali[tii au demonstrat, prin expertiza dactiloscopic=, faptul c= un fragment de urm= palmar=, ridicat= din cmpul infrac]iunii, a fost creat de c=tre \nvinuitul Holban Paul Marian. Pe timpul reconstituirii, Lupa[cu Wilhem a prezentat, \n detaliu, modul \n care cei trei au comis faptele. O parte din secven]ele reconstituirii sunt redate, \n fotografiile 21, 22, 23, 24. |n final, organele de urm=rire penal= au reu[it s= delimiteze rolul avut de fiecare participant la comiterea faptelor, astfel c= cei trei inculpa]i sunt judeca]i pentru s=vr[irea infrac]iunii de omor deosebit de grav. Materialul a fost realizat cu sprijinul I.P.J. Ia[i, iar fotografiile au fost executate de criminali[tii Mihai Radu, Gheorghe Sobache, Gheorghe {coban [i Dan Pan]\ru.
Foto 23 Lupa[cu indic= modul \n care {tefan Alexandru a [trangulat-o pe Filip Mihaela
24
Foto 24 Lupa[cu indic= modul \n care, att el, ct [i {tefan Alexandru [i Holban Paul, au suspendat cadavrul victimei Filip Mihaela
5. BULLETTRAX 3D este o sta]ie complet automatizat= de captur= a imaginilor tridimensionale ale suprafe]elor gloan]elor (imaginile urmelor ghinturilor [i plinurilor), ce se trimit apoi la serverul central de corelare;
25
6. BR ASSTRAX sta]ie automat= de captur= a imaginilor (2D) tuburilor-cartu[ trase, mai precis a imaginilor urmelor de percu]ie, ale peretelui frontal al \nchiz=torului [ i ejectorului. Imaginile se trimit apoi la serverul central de corelare IBIS;
sistemele IBIS. La finalizarea cursului, participan]ii au sus]inut examenul de absolvire, \n urma c=ruia au primit diplome de calificare \n domeniul utiliz=rii sistemului.
7. MatchPoint= sta]ie de analiz= [ interogare de la i distan]= (prin re]ea) a bazelor de date IBIS. Const= \ntr-un calculator cu software specializat, conectat la re]eaua IBIS, ce permite consultarea bazelor de date din serverul central [ i efectuarea compara]iilor (identific=rilor).
Capabilitatea componentelor IBIS-ului de a fi conectate \n re]ea permite efectuarea de identific=ri balistice \n cadrul unor re]ele locale, na]ionale sau interna]ionale, fapt realizat deja prin conexiunile efectuate \ntre cazuri instrumentate de agen]ii (for]e de poli]ie) diferite [ chiar \ntre state. i Men]ion=m pe aceast= cale faptul c= nu este de neglijat aspectul privind utilizarea pe plan mondial a IBIS-ului, FTI avnd instalate sisteme \n peste o sut= de loca]ii. Cea mai elocvent= ilustrare a r=spndirii sistemului IBIS este Mapamondul de mai jos, pe care sunt indicate statele utilizatoare.
Momentan, \n cadrul Laboratorului de balistic= judiciar= func]ioneaz= sistemul \n configura]ia IBIS Hub, avnd \n compunere un server de corelare [ concentrator de date, o i sta]ie BrassTRAX [ o sta]ie MatchPoint=, urmnd ca, \n i cursul acestui an, s= fie achizi]ionat= [ sta]ia BulletTrax-3D. i Pentru buna utilizare a sistemului, speciali[ tii Laboratorului de balistic= judiciar= au participat la un training course, la sediul firmei Forensic Technology Inc., din Montreal Canada, ocazie cu care au fost vizitate toate laboratoarele [i atelierele firmei unde se construiesc
|n prezent, \n cadrul Europol, cu sprijinul Marii Britanii, Italiei, Irlandei, Poloniei, Belgiei etc., se lucreaz= la constituirea EUROBIS-ului, ca re]ea european= de sisteme IBIS, ce va permite schimbul de informa]ii \ntre state, pentru rezolvarea rapid= a infrac]iunilor transfrontaliere comise cu arme de foc. Prin prisma ader=rii Romniei la Uniunea European=, Poli]ia Romn= este de pe acum preg=tit= pe linia balisticii judiciare, fiind gata s= adere [ la re]eaua EUROBIS. i
26
27
(emitent) pe urm=toarele \nscrisuri: - avizele de expedi]ie (materiale lemnoase), seria Blba, numerele: 7556619, 7556623; - facturile fiscale, seria MS ACB, numerele: 9085367, 9085371, 8040389; - chitan]ele fiscale, seria MS ALD, numerele: 3907260, 3907263, 0107635, 3907281, 3907282, 3907284, 3907285, corespondente impresiunii de [tampil= a S.C. SANSTIL S.R.L. Trgu Mure[; compara]ie: probe de semn=tur= administrate experimental de la numitul {ANDOR EUGEN-VASILE; - declara]ia sus-numitului, dat= \n fa]a organului de cercetare penal=, la data de 09.09.2005. Avnd \n vedere cele solicitate [i cunoscnd prevederile art. 116, 119, 203 Cod procedur= penal=, art. 25 punctul 15, din Legea 218/2002 [i ale art. 259 [i 260 Cod penal, se trece la stabilirea adev=rului material, dup= cum urmeaz=: III. DESCRIEREA DOCUMENTELOR PUSE LA DISPOZI}IE |n litigiu sunt considerate, din punct de vedere al prezentei lucr=ri, semn=turile depuse la rubrica Furnizor (emitent) a documentelor indicate la capitolul anterior, Avizele de Expedi]ie (materiale lemnoase), Facturi Fiscale [i Chitan]ele Fiscale, puse la dispozi]ie (\n original), sunt modele tipizate, de culoare albastr= [i neagr=, cu dimensiunile de (20,8 x 14,7) cm, (19,8 x 14,85) cm, respectiv (14,7 x 10,2) cm, pe care sunt depuse cu caractere grafice majuscule, minuscule, litere [i cifre, scrisuri de completare, semn=turi [i facsimile circulare ale S.C. IMPEX MATEI S.R.L. Trgu Mure[ [i S.C. SANSTIL S.R.L. Trgu Mure[, folosind instrumente scripturale prev=zute cu bil= [i past= de culoare albastr=.
Foto. 2
28
Compara]ie: Pentru efectuarea examin=rilor grafice comparative au fost puse la dispozi]ie: probe de semn=tur= administrate experimental de la numitul {ANDOR EUGEN-VASILE pe reversul unei coli de hrtie alb=, semivelin= format A4. declara]ia sus-numitului, dat= \n fa]a organului de cercetare penal=, la data de 09.09.2005, pe aversul [i reversul a dou= coli de hrtie alb=, semivelin=, format A4, cu scrisul [i semn=turile executate de numitul {ANDOR EUGEN-VASILE. Scrisul olograf [i semn=turile sunt depuse
culoare neagr=.
Foto. 5 Reversul filei cu probele de semn=tur= administrate experimental de numitul SANDOR EUGEN-VASILE (compara]ie).
Foto. 8
Foto. 6-8 Ilustreaz= aversul [i reversul declara]iei (din 09.09.2005), cu scrisul [i semn=turile executate de {ANDOR EUGEN-VASILE (compara]ie).
IV. EXAMIN+RI CONSTAT+RI 1.. Examinnd comparativ semn=turile (considerate \n litigiu) [i cele model de compara]ie, executate de numitul {ANDOR EUGEN-VASILE, se constat= c= semn=turile depuse pe avizele de expedi]ie (materiale lemnoase), facturile fiscale [i chitan]ele fiscale (puse la dispozi]ie considerate \n litigiu), prezint= caracteristici grafice comune unui singur autor, precum [i existen]a unor caracteristici grafice generale [i individuale (speciale) de asem=nare, dar [i deosebiri esen]iale, dup= cum urmeaz=: a) caracteristici grafice generale de asem=nare: structur= simpl=, compozi]ie
Foto. 6
Foto. 7
individuale
de
29
viteza de execu]ie a tr=s=turilor mic=; dimensiune mare; \nclina]ie spre stnga; continuitate medie; Compara]ie: vitez= medie spre mare; dimensiune medie; \nclina]ie spre dreapta; continuitate mare.
asem=nare:
Litigiu
Compara]ie
9 11 13 15
Foto. 15 Semn=turi \n litigiu (Foto 9, 11, 13, 15) Foto. 16 Semn=turi executate de SANDOR EUGEN-VASILE (Foto 10, 12, 14, 16 compara]ie).
1. traseu grafic descendent; 2. oval cu punct de atac dextrogir; 3. grame legate inferior, semiunghiular; 4. depasant= cu bucl= real= sau virtual=, \ntret=iat= inferior sau median. c. caracteristici grafice generale de deosebire:
30
Litigiu:
Litigiu: Compara]ie: Foto.17 Foto. 18 Foto.19 Foto. 20 Foto. 21 Foto. 22 Foto. 23 Foto. 24 Litigiu: 1. atac cu semioval alungit, buclat; 2. traseu orizontal, u[or ascendent, legat unghiular, semiunghiular; 3. baston liniar ascendent absent; 4. gram= repasat= cu final amputat; 5. oval rotund; 6. trasee grafice semilaterale, paraf= liniar descendent=. Compara]ie: 1. atac ascendent, reluat virtual, buclat; 2. traseu ascendent, legat unghiular, virtual; 3. baston liniar ascendent; 4. gram= legat= superior unghiular sau repasat= par]ial, cu final rotunjit concav; 5. oval cu atac dextrogir, buclat real sau virtual; 6. partea final= absent=. 2. Examenul grafic comparativ efectuat \ntre impresiunile de [tampil=, de form= circular=, purtnd
\nscrip]ia SOCIETATEA COMERCIAL+ SANSTIL S.R.L. TG. MURE{, Romnia; 26-254-1997, depuse pe \nscrisurile men]ionate la Capitolul OBIECTUL EXPERTIZEI, a pus \n eviden]= elemente de asem=nare, att din punct de vedere dimensional, ct [i al compozi]iei grafice, astfel: diametrul exterior este de 28,5 mm; diametrul interior este de 26,5 mm; \n=l]imea majusculelor cuvntului SANSTIL este de 2,0 mm; \n=l]imea majusculelor S.R.L. [i a cifrelor 26-2541997 este de 1,5 mm; \n=l]imea majusculelor textului SOCIETATEA COMERCIAL+ TG. MURE{ este de 2,0 mm; \n=l]imea minusculelor cuvntului Romnia este de 1,0 mm; cuvintele SOCIETATEA COMERCIAL+ TG. MURE{ Romnia sunt scrise cu litere majuscule [i minuscule; lips= material de pe conturul exterior al facsimilului, superior majusculei O din cuvntul COMERCIAL+ (indicat= prin s=geata a). Fa]= de cele constatate [i demonstrate prin descrieri [i imagini, se formuleaz= urm=toarele. CONCLUZII: 1. Semn=turile depuse la rubrica Furnizor (emitent) pe urm=toarele \nscrisuri: avizele de expedi]ie (materiale lemnoase), seria Blba, numerele: 7556619, 7556623; facturile fiscale, seria MS ACB, numerele: 9085367, 9085371, 8040389; chitan]ele fiscale, seria MS ALD, numerele: 3907260-3907263, 0107635, executate 3907281, de numitul la 3907282, {ANDOR data de 3907284, 3907285, nu au fost EUGEN-VASILE, fiul lui Vasile [i
Foto. 25 Facsimilul circular depus pe Avizul de Expedi]ie, Seria Blba, Nr. 7556619. Foto. 26 Facsimilul circular depus pe Factura Fiscal=, Seria MS ACB, Nr. 9085367.
Floarea,
n=scut
01.11.1963, \n municipiul Trgu Mure[, jude]ul Mure[, cu acela[i domiciliu, str. Gheorghe Pop de B=se[ti, nr. 15/11, cu re[edin]a pe str. Hunedoarei, nr. 17/A, apartament 28, jude]ul Mure[, posesor al C.I. seria MS, nr. 11271, CNP 1631101264408, a c=rui semn=tur= (model de compara]ie) mi-a fost pus= la dispozi]ie. 2. circular=, SANSTIL Impresiunile purtnd S.R.L. TG. de form= inscrip]ia MURE{,
SOCIETATEA
COMERCIAL+
Foto. 27 Facsimilul circular depus pe Chitan]a Fiscal=, Seria MS ALD, Nr. 3907282. Foto. 28 Facsimilul circular depus pe Chitan]a Fiscal=, Seria MS ALD, Nr. 3907261.
31
Conf. univ. dr. VALERIC+ DABU, Prim-procuror PETRE VOINESCU, Drd. SORIN C+TINEAN
|n art. 9 lit. c) din noua lege se dispune: constituie infrac]iune eviden]ierea, \n actele contabile sau \n alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baz= opera]iuni reale ori eviden]ierea altor opera]iuni fictive, \n scopul sustragerii de la \ndeplinirea obliga]iilor fiscale;22 Comparnd aceast= \ncriminare cu \ncriminarea din art. 11lit. c), teza a II-a din Legea nr. 87/1994, se constat=: actuala incriminare s-a f=cut tot ca infrac]iune de pericol23 ca [i cea din Legea nr. 87/1994; noua incriminare a redus valorile protejate prin art. 11 lit. c), teza a II-a din Legea nr. 87/1994, contra sustragerii de la \ndeplinirea obliga]iilor legale, respectiv de la impozit, taxe [i contribu]ie numai la obliga]iile fiscale care, potrivit defini]iei date \n art. 2 lit. e) din Legea nr. 241/2005, nu includ att contribu]iile prev=zute de alte legi ct [i taxele vamale; o astfel de reglementare ni se pare, de asemenea, c= nu este \n concordan]= cu preocup=rile declarate pentru reducerea economiei subterane; socotim c= mai eficient= [i actual= era vechea reglementare din Legea nr. 87/1994, \n care se dispunea: \nregistrarea de opera]iuni sau cheltuieli nereale, \n scopul de a nu pl=ti ori a diminua impozitul, taxa sau contribu]ia. Se observ= c= aceast= reglementare protejeaz= att contribu]iile stabilite de lege, ct [i taxele vamale, nef=cnd distinc]ie \ntre taxele prev=zute de Codul vamal [i cele prev=zute de cele dou= coduri, fiscal [i de procedur= fiscal=; referindu-ne la formularea din noua lege nu putem s= nu constat=m c= expresia cheltuieli care nu au la baz= opera]iuni reale este inclus= \n expresia opera]iuni fictive folosite \n acela[i text24; credem c=, potrivit principiului economiei textului, infrac]iunea prev=zut= \n art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 putea fi formulat= astfel: \nregistrarea, \n actele contabile sau alte documente legale a opera]iunilor fictive. Aceast= formulare va trebui s= fie coroborat= evident cu extinderea sferei obliga]iilor fiscale [i la contribu]iile [i alte taxe la bugetul general consolidat, prev=zute de Codul vamal la alte legi. |n art. 9 lit. d) din noua lege se dispune: constituie infrac]iune de evaziune fiscal= alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor, dac= sunt s=vr[ite \n scopul sustragerii de la \ndeplinirea obliga]iilor fiscale.25 Comparnd cu vechea reglementare din art. 11 lit. d din Legea nr. 87/1994 republicat=26 se constat=: ambele reglement=ri nu vizeaz= alterarea, distrugerea de alte documente prev=zute de lege, cum ar fi documentele de eviden]= primar=, documentele justificative [i documentele fiscale care nu sunt acte contabile; noua incriminare a redus valorile protejate prin art. 11lit. d), teza a II-a din Legea nr. 87/1994, contra sustragerii de la \ndeplinirea obliga]iilor legale, respectiv de la impozite, taxe [i contribu]ii numai la obliga]iile fiscale care, potrivit defini]iei dat= \n art. 2 lit. e) din Legea nr. 241/2005, nu includ att contribu]iile prev=zute de alte legi ct [i taxele vamale; ori alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor referitoare la contribu]iile prev=zute de alte legi ct [i taxele vamale nu sunt cuprinse \n latura obiectiv= a acestei infrac]iuni, ceea ce ni se pare regretabil; o astfel de reglementare ni se pare, de asemenea, c= nu este \n concordan]= cu preocup=rile declarate pentru reducerea economiei subterane; |n noua lege, elementul material al laturii obiective a fost extins, incluznd [i ascunderea; Referitor la modalitatea de s=vr[ire a acestei infrac]iuni, respectiv: ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor, dac= sunt s=vr[ite \n scopul sustragerii de la \ndeplinirea obliga]iilor fiscale, constat=m c= se impun unele discu]ii: a) A[a cum am ar=tat, ascunderea se poate realiza \n dou= felurii: ascunderea \n sens fizic [i ascunderea \n sens juridic. Socotim c= ascunderea \n sens fizic a actelor contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor nu comport= discu]ii; b) O problem= s-ar ivi atunci cnd ascunderea se efectueaz= prin mijloace juridice. |n primul rnd se constat= c= fapta incriminat= \n art. 12 lit. a) din Legea nr. 87/1994 republicat= nu se mai reg=se[te identic \n vreun articol din noua lege, respectiv: sustragerea de la plata obliga]iilor fiscale prin cesionarea p=r]ilor sociale de]inute \ntr-o societate cu r=spundere limitat=, efectuat= \n acest scop; periculozitatea unei astfel de fapte ap=rea ca urmare a faptului c= persoana care primea p=r]ile sociale, arhiva, contabilitatea nu era de g=sit iar urm=rirea acesteia era ineficient= sub aspectul \ndeplinirii obliga]iilor fiscale. Credem c= modul de redactare a art. 12 lit. a) din Legea nr. 87/1994 republicat= era susceptibil de neconstitu]ionalitate deoarece instituia o protec]ie, mai favorabil= propriet=]ii statului dect propriet=]ii private, a creditorilor nedesp=gubi]i ai cedentului, contrar art. 44 din Constitu]ie. Iar [i sub aspectul art. 136 pct. 3 din Constitu]ie s-ar putea sus]ine c= textul de lege prin care se abrog= o dispozi]ie legal= ce contribuia la garantarea propriet=]ii [i prin mijloace penale este neconstitu]ional. Credem c= ascunderea actelor contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor prin cesionarea aportului de capital social, p=r]i sociale, ac]iuni, predarea contabilit=]ii, a arhivei27 la persoane fictive sau de neg=sit, prin procedura legal= a cit=rii, care face imposibil= \ndeplinirea obliga]iei fiscale chiar [i prin urm=rirea silit=28 \ntrune[te elementele constitutive ale infrac]iunii prev=zute de art. 9 lit. d) din noua lege. De asemenea, socotim c=, atunci cnd cesiunea s-a f=cut cu respectarea tuturor dispozi]iilor legale la persoane reale, precum [i predarea societ=]ii noilor administratori, nu se mai poate vorbi de ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor; c) |n literatura de specialitate s-a sus]inut c= ascunderea banilor \n conturi bancare de c=tre contribuabil constituie o modalitate de ascundere a unei surse impozabile, deoarece sumele depuse \n conturi bancare sunt
32
produc=toare de dobnzi, adic= de venituri;29 Avem rezerve asupra acestei opinii deoarece: conturile bancare, pe numele contribuabilului, nedeclarate de acesta, nu \nseamn= c= sunt ascunse, deoarece deschiderea [i func]ionarea contului bancar pe numele contribuabilului nu constituie activitate de ascundere \n raport cu drepturile organelor de urm=rire penal=, ale instan]elor, executorilor bancari, judiciari, organelor de control fiscal etc., de a afla [i a dispune anumite m=suri fa]= de acestea potrivit legii; folosirea banilor societ=]ii comerciale prin transferul acestora \n conturi produc=toare de dobnzi \n favoarea altor persoane, urmate de retransferare nu poate fi considerat= un act de evaziune \n sensul art. 9 lit. a) din noua lege. Actul de \nsu[ire a dobnzilor bancare, ob]inute \n acest mod, poate ap=rea sub aspectul infrac]iunii de delapidare. |ns= numai atunci cnd sumele respective au fost sustrase de la na[terea obliga]iei fiscale, prin ascundere \n conturi nedeclarate [i pe numele altor persoane, se poate pune problema evaziunii fiscale prev=zute de art. 9 lit. a din noua lege; nedeclararea conturilor bancare de c=tre contribuabil, atunci cnd este obligat s= le declare, nu este dect o simpl= nedeclarare [i nu o ascundere care presupune o activitate mai complex= iar fapta credem c= poate fi analizat= sub aspectul art. 9 lit. b) din noua lege; importan]a contului bancar al contribuabilului pentru obliga]iile fiscale este dat= nu numai de dobnd=, ca venit, ci [i de suma din cont care poate constitui \n totalitate un venit impozabil; dobnzile bancare se impoziteaz= la surs=. Prin art. 9 lit. e) din noua lege se dispune: executarea de eviden]e contabile duble, folosindu-se \nscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor, \n scopul sustragerii de la \ndeplinirea obliga]iilor fiscale. Comparnd cu dispozi]iile art. 11 lit. d) din Legea nr. 87/1994, putem face urm=toarele considerente: \n con]inutul laturii obiective a infrac]iunii nu se mai reg=sesc cuvintele organizarea [i conducerea, fiind introdus un alt cuvnt, respectiv executarea; prin art. 1 din Legea nr. 82/1991 republicat= \n 2005 legiuitorul a instituit obliga]ia de organizare [i conducere a contabilit=]ii proprii, respectiv contabilitatea financiar= [i contabilitatea de gestiune pentru persoanele juridice [i fizice; executarea contabilit=]ii se poate face de cel care organizeaz= [i conduce sau de o alt= persoan= fizic= sau juridic=, \n virtutea rela]iilor de serviciu sau pe baz= de contract de prest=ri servicii; organizarea, conducerea [i executarea contabilit=]ii trebuie f=cute potrivit legii, \ncepnd cu Legea nr. 82/1991 republicat= \n 200530 ; \n art. 10 din Legea nr. 82/1991 republicat= \n 2005 sunt stabilite reguli privind r=spunderea pentru organizarea [i conducerea contabilit=]ii: (1) R=spunderea pentru organizarea [i conducerea contabilit=]ii la persoanele prev=zute la art. 1 (din Legea nr. 82/1991 republicat= \n 2005) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obliga]ia gestion=rii unit=]ii respective. (2) Persoanele prev=zute la art. 1 organizeaz= [i conduc contabilitatea, de regul=, \n compartimente distincte, conduse de c=tre directorul economic, contabilul [ef sau alt= persoan= \mputernicit= s= \ndeplineasc= aceast= func]ie. Aceste persoane trebuie s= aib= studii economice superioare [i r=spund, \mpreun= cu personalul din subordine, de organizarea [i conducerea contabilit=]ii \n condi]iile legii. (3) Contabilitatea poate fi organizat= [i condus= pe baz= de contracte de prest=ri de servicii \n domeniul contabilit=]ii, \ncheiate cu persoane fizice sau juridice, autorizate \n condi]iile Ordonan]ei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activit=]ii de expertiz= contabil= [i a contabililor
autoriza]i, cu modific=rile [i complet=rile ulterioare, care r=spund, potrivit legii. (4) La persoanele juridice la care contabilitatea nu este organizat= \n compartimente distincte, care nu au personal calificat \ncadrat, potrivit legii, sau contracte de prest=ri de servicii \n domeniul contabilit=]ii, \ncheiate cu persoane fizice sau juridice autorizate \n condi]iile Ordonan]ei Guvernului nr. 65/1994 [i care au \nregistrat o cifr= de afaceri anual= de pn= la echivalentul \n lei a 50.000 euro, r=spunderea pentru ]inerea contabilit=]ii, potrivit legii, revine administratorului sau altei persoane care are obliga]ia gestion=rii unit=]ii respective. (5) Institu]iile publice la care contabilitatea nu este organizat= \n compartimente distincte sau care nu au personal \ncadrat cu contract individual de munc=, potrivit legii, pot \ncheia contracte de prest=ri servicii, pentru conducerea contabilit=]ii [i \ntocmirea situa]iilor financiare trimestriale [i anuale, cu societ=]i comerciale de expertiz= contabil= sau cu persoane fizice autorizate conform legii. |ncheierea contractelor se face cu respectarea reglement=rilor privind achizi]iile publice de bunuri [i servicii. Plata serviciilor respective se face din fonduri publice cu aceast= destina]ie. Socotim c=, potrivit acestor dispozi]ii ale legii, conceptele de organizare [i conducere includ [i activit=]ile de executare a eviden]ei contabile, dar cu care nu se confund=; organizarea [i conducerea eviden]ei contabile presupun o activitate complex= definit= de legiuitor, \n timp ce executarea de eviden]e contabile credem c= presupune numai \ntocmirea de eviden]e contabile dup= ceva prestabilit; expresia executarea de eviden]e contabile duble, \n spiritul legii \n cauz=, credem c= presupune \ntocmirea \n paralel cu eviden]a contabil= real= a unei eviden]e contabile pentru o perioad= mai mic= sau mai mare de timp folosindu-se \nscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor, \n a[a fel \nct s= se permit= realizarea scopului de sustragere de la \ndeplinirea obliga]iilor fiscale, prin prezentarea ca real= a eviden]ei contabile mistificate;31 \n literatura de specialitate,32 s-a ar=tat c= prin sintagma eviden]e contabile dublese \n]elege existen]a a dou= seturi de eviden]= contabil= de acela[i tip [i referitoare la acelea[i bunuri [i valori, din care unul reflect= realitatea economico-financiar= a contribuabilului (p=strat ascuns), iar cel de-al doilea este m=sluit, \nregistrndu-se date [i opera]ii din care rezult= venituri inferioare celor reale, \n scopul diminu=rii impozitelor, taxelor [i contribu]iilor datorate de contribuabil. |ntr-o alt= opinie se sus]ine c= organizarea sau conducerea de eviden]e contabile duble nu presupun neap=rat o \ntreag= contabilitate paralel= cu cea oficial=, fiind suficient= organizarea sau conducerea doar a unora dintre documentele care alc=tuiesc o contabilitate.33 Pe de alt= parte, \n doctrin= ct [i \n practica judiciar=, s-a sus]inut [i respectiv decis c= un caiet cu eviden]a \ncas=rilor zilnice, provenite din vnz=rile de m=rfuri - \ntocmit de o vnz=toare, f=r= cuno[tin]a administratorului trimis \n judecat= pentru s=vr[irea altei infrac]iuni de evaziune fiscal=, respectiv cea prev=zut= de art. 13 din Legea nr. 87/1994, nu constituie document de eviden]= contabil= dubl= [i, \n consecin]=, nu este realizat= infrac]iunea de evaziune fiscal= prev=zut= de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 87/1994, pentru a putea fi re]inut= \n sarcina aceluia[i administrator.34 Aceste opinii sau exprimat \n perioada cnd Legea nr. 87/1994 era \n vigoare. Potrivit art. 9 lit. e din Legea nr. 241/2005 executarea de eviden]e contabile duble trebuie s= fie f=cut= prin \nscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor; observ=m c= legiuitorul nu precizeaz= ce fel de \nscrisuri, respectiv dac= pe formulare prev=zute de lege sau pe orice \nscris. Credem c= eviden]e contabile duble putem avea \n urm=toarele ipoteze: a) eviden]a real= [i eviden]a contabil= dubl= sunt
33
]inute pe formulare prev=zute de lege; b) eviden]a real= este ]inut= pe alte formulare dect cele prev=zute de lege iar eviden]a contabil= mistificat=, \n scopul sustragerii de la \ndeplinirea obliga]iilor fiscale, este ]inut= atipic pe orice \nscris; c) eviden]a contabil= ]inut= pe formularele prev=zute de lege este mistificat= prin omisiunea eviden]ierii opera]iunilor comerciale, majorarea fictiv= a cheltuielilor etc., iar a doua eviden]= extracontabil= este ]inut= atipic urm=rind cunoa[terea permanent= a sumelor ce nu se vor mai pl=ti ca impozite sau taxe [i urmeaz= a fi \nsu[ite; d) att eviden]a real= ct [i eviden]a mistificat=, \n scopul sustragerii de la \ndeplinirea obliga]iilor fiscale, sunt ]inute atipic pe orice \nscris; Socotim c=, \n ipoteza de la litera (a), pentru a se putea re]ine c= suntem \n prezen]a execut=rii de eviden]e contabile duble, folosindu-se \nscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor, \n scopul sustragerii de la \ndeplinirea obliga]iilor fiscale, ar trebui \ndeplinite urm=toarele condi]ii: cele dou= eviden]e contabile, respectiv cea real= [i cea mistificat=, \n scopul evazion=rii, s= fie apte \nlocuirii uneia cu a alteia, dup= caz; periculozitatea eviden]elor contabile duble este dat= de existen]a eviden]ei contabile reale care oricnd poate fi prezentat= organelor de control ct timp exist= un risc mare de descoperire a ilegalit=]ilor, \n cazul prezent=rii eviden]ei contabile mistificate, cum ar fi \n flagrant; cnd riscul descoperirii [i prob=rii faptelor ilicite se diminueaz= f=ptuitorul \nlocuie[te eviden]a contabil= real= cu eviden]a contabil= mistificat= realiznd apoi sustragerea de la \ndeplinirea obliga]iilor fiscale; s= fie prezentat= ca eviden]= real= eviden]a mistificat=, \n scopul sustragerii de la \ndeplinirea unei obliga]ii fiscale; \n acest sens socotim c= este suficient ca eviden]a contabil= mistificat= s= fie p=strat= \n sediul agentului economic ca [i cnd ar fi cea real=; concomitent sau ulterior s= se g=seasc= ascuns= [i eviden]a contabil= real=; eviden]a contabil= prezentat= ca real= sau l=sat s= se \n]eleag= c= este real= s= fie mistificat= cu inten]ie, \n scopul sustragerii de la \ndeplinirea obliga]iilor fiscale, [i apt= \n acest sens; de pild=, o astfel de eviden]= contabil= nu reflect= toate documentele justificative sau toate opera]iunile economico financiare fie cantitativ fie valoric, \n scopul diminu=rii obliga]iilor fiscale reale; eviden]a contabil= dubl= s= fie executat= \n scopul sustragerii de la \ndeplinirea obliga]iilor fiscale [i nu reprezint=, de pild=, o refacere a eviden]ei contabile cu scopul de a corecta erorile f=cute de unii salaria]i insuficient preg=ti]i; |n ipoteza de la litera (b) se poate sus]ine c=: eviden]a contabil= mistificat= ]inut= atipic, cum ar fi de pild= pe altfel de formulare dect cele prev=zute de lege, nu este apt= de a \nlocui eviden]a real= pentru a permite sustragerea de la plata obliga]iilor fiscale [i ca atare socotim c= nu sunt \ndeplinite condi]iile prev=zute de lege pentru existen]a infrac]iunii de evaziune fiscal= prin executarea de eviden]e contabile duble; \ntr-o astfel de situa]ie s-ar putea pune problema \ncadr=rii faptei \n dispozi]iile art. 9 lit. b) din noua lege; potrivit art. 72 pct. 6 din Codul de procedur= fiscal=: organul fiscal poate lua \n considerare orice eviden]e relevante pentru impunere ]inute de contribuabil. Aceasta nu \nseamn= c= eviden]a contabil= pe acte atipice, incomplet=, poate fi considerat= eviden]= contabil= dubl=. |n ipoteza de la litera (c) se poate sus]ine c= nu sunt \ndeplinite condi]iile pentru a se re]ine infrac]iunea de executare a eviden]elor contabile duble, deoarece a doua eviden]= nu este apt= de a fi o eviden]= contabil= dubl= ne\ndeplinind minimum de caracteristici ale unei eviden]e
34
contabile [i cu att mai mult ale unei eviden]e contabile duble (respectarea planului de conturi, a formularelor prev=zute de lege, dublarea pentru substituire cnd este cazul etc.). |ntr-un astfel de caz credem c= fapta poate fi analizat= sub aspectul infrac]iunii prev=zute de art. 9 lit. b) sau art. 9 lit. c din noua lege. |n ipoteza de la litera (d) socotim c= nu sunt \ndeplinite condi]iile pentru a se re]ine infrac]iunea de executare a eviden]elor contabile duble, deoarece nici una din cele dou= eviden]e nu este apt= de a fi o eviden]= contabil= dubl=, ne\ndeplinind minimum de caracteristici ale unei eviden]e contabile [i cu att mai mult ale unei eviden]e contabile duble (respectarea planului de conturi, a formularelor prev=zute de lege, dublarea pentru substituire cnd este cazul etc.). |ntr-un astfel de caz credem c= fapta poate fi analizat= sub aspectul infrac]iunii prev=zute de art. 9 lit. b) sau art. 9 lit. c) din noua lege. |n art. 9 lit. (f) din noua lege a fost incriminat= urm=toarea fapt=: sustragerea de la efectuarea verific=rilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiv=, ori declararea inexact= cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate; Cu privire la aceast= dispozi]ie penal= vom face numai unele observa]ii: se constat= c=, spre deosebire de celelalte articole, \n acesta se asigur= o protec]ie [i verific=rilor vamale; observ=m c= aceast= infrac]iune se refer= numai la sedii principale sau secundare, or acestea sunt specifice persoanelor juridice nu [i persoanelor fizice contribuabile. Codul de procedur= fiscal= folose[te sintagma Domiciliul fiscal pe care o define[te \n art. 29, incluznd \n aceast= sintagm= sediile principale [i secundare ale persoanelor juridice, pentru persoane fizice domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv .; ca urmare subiect al acestei infrac]iuni nu poate fi persoana fizic= contribuabil. \n art. 8 lit. l) din Legea nr. 31/1991 republicat= \n 2005 se dispune: sediile secundare sucursale, agen]ii, reprezentan]e sau alte asemenea unit=]i f=r= personalitate juridic= -, atunci cnd se \nfiin]eaz= o dat= cu societatea, sau condi]iile pentru \nfiin]area lor ulterioar=, dac= se are \n vedere o atare \nfiin]are, dar acestea sunt numai pentru persoane juridice; Referitor la sediul principal, legiuitorul mai folose[te [i al]i termeni: sediul social, sediul declarat (art. 36 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 31/1990 republicat=) dar acestea sunt numai pentru persoane juridice; Comparnd aceast= infrac]iune cu infrac]iunea prev=zut= de art. 48 din Legea nr. 26/199035 republicat=, se poate afirma c=: 1. infrac]iunea prev=zut= de art. 9 lit. f) din noua lege, spre deosebire de infrac]iunea prev=zut= de art. 48 din Legea nr. 26/1990,36 republicat= presupune \n plus: a) s= fi o sustragere de la efectuarea verific=rilor financiare, fiscale sau vamale, ca urmare a nedeclar=rii, declar=rii fictive ori declararea inexact= cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate; b) sustragerea de la efectuarea verific=rilor financiare, fiscale sau vamale, prin modalit=]ile prev=zute, s= fie \n scopul sustragerii de \ndeplinirea obliga]iilor fiscale; 2. singurul rezultat cerut de infrac]iunea prev=zut= de art. 48 din Legea nr. 26/1990 este ca, \n baza declara]iilor inexacte, s= se fi operat o \nmatriculare ori s= se fi f=cut o men]iune \n Registrul comer]ului; 3. infrac]iunea prev=zut= de art. 48 din Legea nr. 26/199037 republicat= are caracter subsidiar [i nu poate fi \n concurs cu infrac]iunea prev=zut= de art. 9 lit. f) din noua lege; aceasta rezult= chiar din textul art. 48 din Legea nr. 26/199038 republicat=, respectiv din dispozi]ia: dac=, potrivit legii, fapta nu constituie o infrac]iune mai grav=;
|n ceea ce prive[te raportul dintre infrac]iunea de bancrut= frauduloas=, prev=zut= de art. 282 din Legea nr. 31/1991 republicat= [i infrac]iunile prev=zute de art. 9 din Legea nr. 241/2005, s-ar putea sus]ine c=, atunci cnd cele dou= reglement=ri se intersecteaz=, ar putea ap=rea ca leza]i concomitent att creditorii priva]i ct [i creditorul public, statul. Aici ar ap=rea o problem= de constitu]ionalitate dac= ne referim la faptul c= infrac]iunea prev=zut= de art. 282 din Legea nr. 31/1991 republicat= ap=r= proprietatea creditorilor agentului economic-societate comercial= - care, de regul=, sunt priva]i, cu un regim sanc]ionator diferit de cel prev=zut de art. 9 din Legea nr. 241/2005 prin care se ap=r= bugetul general consolidat, respectiv proprietatea public=, situa]ie ce contravine, \n opinia noastr=, art. 44 alin. 1 [i 2, [i art. 136 din Constitu]ie. Credem c=, \n astfel de ipotez=, potrivit Constitu]iei, tratamentul juridic trebuie s= fie acela[i. Din cele prezentate se constat= c=, prin art. 16 din noua lege, a fost abrogat= Legea nr. 87/1997 republicat= [i prin aceasta au fost dezincriminate unele fapte penale, a[a cum am ar=tat, astfel: faptele incriminate \n infrac]iunea prev=zut= de art. 9 din Legea nr. 87/1994 republicat= refuzul de a prezenta organelor de control, \mputernicite conform legii, documentele justificative [i actele de eviden]= contabil=, precum [i bunurile materiale supuse impozitelor, taxelor [i contribu]iilor la fondurile publice, \n vederea stabilirii obliga]iilor bugetare, dac= aceast= fapt= este s=vr[it= la prima [i la a doua soma]ie; faptele incriminate \n infrac]iunea prev=zut= de art. 10 alin. 1 din Legea nr. 87/1994 republicat= ne\ntocmirea, \ntocmirea incomplet= sau necorespunz=toare a documentelor primare ori acceptarea de astfel de documente, \n scopul \mpiedic=rii verific=rilor financiarcontabile, dac= fapta a avut drept consecin]= diminuarea veniturilor sau surselor impozabile; faptele incriminate \n infrac]iunea prev=zut= de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 87/1994 republicat= Cu pedeapsa prev=zut= la aliniatul 1 se sanc]ioneaz= [i de]inerea, \n vederea punerii \n circula]ie, f=r= drept, a documentelor financiare [i fiscale, [i punerea \n circula]ie, \n orice mod, f=r= drept, a documentelor financiare altele dect cele fiscale; faptele incriminate \n infrac]iunea prev=zut= de art. 11 lit. a) din Legea nr. 87/1994 republicat=: sustragerea de la plata obliga]iilor fiscale prin ne\nregistrarea unor activit=]i necomerciale pentru care legea prevedea obliga]ia \nregistr=rii sau prin exercitarea de activit=]i neautorizate, \n scopul ob]inerii de venituri; faptele prev=zute de art. 12 lit. (a) din Legea nr. 87/1994 republicat= de sustragere de la plata obliga]iilor fiscale prin cesionarea p=r]ilor sociale de]inute \ntr-o societate comercial= cu r=spundere limitat=, efectuat= \n acest scop cu excep]ia celor care se \ncadreaz= \n dispozi]iile art. 9 lit. d) din noua lege, au fost dezincriminate. BIBLIOGRAFIE:
22. |n vechea redactare (art. 11 lit. c) teza a-II-a din Legea nr. 87/1994) aceast= infrac]iune era mai succint formulat=: \nregistrarea de opera]iuni sau cheltuieli nereale, \n scopul de a nu pl=ti ori a diminua impozitul, taxa sau contribu]ia. 23. |n situa]ia cnd se cauzeaz= un prejudiciu mai mare de 100. 000 de euro sau 500. 000 de euro \n cauz= sunt aplicabile dispozi]iile art. 9 pct. 2 [i 3 din noua lege. Socotim c= aceste prevederi exclud concursul cu \n[el=ciunea, prev=zut= de art. 215 din C. p. 24. Cheltuiala care nu are la baz= o opera]iune real= poate fi: a) o sum= dat= sau virat= \n realitate cu alt titlu (\n scop de ascundere, sp=lare, \nsu[ire pentru sine sau pentru altul) [i prezentat= \n scripte ca o cheltuial= legal= a contribuabilului, scripte care astfel nu reflect= o opera]iune real= de cheltuial=; b) suma este \nsu[it= pur [i simplu iar pentru acoperirea sustragerii sau furtului s-a \ntocmit un act fals de cheltuire;c) o lips= \n gestiune de orice natur= acoperit= prin \ntocmirea unui act fals de cheltuire. De aici rezult= c= chiar
cheltuirea \n sine poate reprezenta o opera]ie fictiv= neavnd la baz= opera]iunea real= de cheltuire care presupune :contract, serviciu sau bun de pl=tit , plat= efectiv=, furnizor sau vnz=tor al serviciului sau bunului primitor al pl=]ii direct sau indirect. 25. |n cazul \n care scopul activit=]ilor ilicite nu este sustragerea de la \ndeplinirea obliga]iilor fiscale, ci de la plata datoriilor c=tre creditori acestea trebuie analizate sub aspectul infrac]iunii de bancrut= frauduloas=, prev=zut= de art. 282 din Legea nr. 31/1991 republicat= \n 2005: Se pedepsesc cu \nchisoare de la 3 la 12 ani persoanele vinovate de bancrut= frauduloas=, constnd \n una dintre urm=toarele fapte: a) falsificarea, sustragerea sau distrugerea eviden]elor societ=]ii ori ascunderea unei p=r]i din activul societ=]ii, \nf=]i[area de datorii inexistente sau prezentarea \n registrul societ=]ii, \n alt act ori \n situa]iile financiare a unor sume nedatorate, fiecare dintre aceste fapte fiind s=vr[it= \n vederea diminu=rii aparente a valorii activelor; b) \nstr=inarea, \n frauda creditorilor, \n caz de faliment al unei societ=]i, a unei p=r]i \nsemnate din active. A se vedea [i art. 141 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganiz=rii judiciare [i a falimentului, republicat= \n 2004. 26. |n art. 11 lit. d) din Legea nr. 87/1994, republicat= se dispunea: Constituie infrac]iuni. urm=toarele drepturi:a)d) organizarea [i conducerea de eviden]e contabile duble, alterarea sau distrugerea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau alte mijloace de stocare a datelor, \n scopul diminu=rii veniturilor sau surselor impozabile. 27. Socotim c= a[a-zisele procese-verbale \n care se consemneaz= simplist c= s-a predat contabilitatea [i arhiva precum [i c= toate drepturile [i obliga]iile contribuabilului, chiar dac= sunt \ntocmite \n fa]a notarului nu sunt acte legale de desc=rcare de gestiune. De multe ori, \n astfel de proceseverbale, se omite s= se eviden]ieze activul [i pasivul inventariat la data a[azisei cesiuni, care, de regul=, nu mai exist=. Cesiunea care nu este f=cut= cu acordul creditorului este susceptibil= de nulitate [i cu att mai mult cesiunea de datorie. 28. Potrivit art. 87 pct. 3 din Legea nr. 31/1990 republicat= Fa]= de ter]i, cedentul r=mne r=spunz=tor, potrivit art. 225. Iar \n art. 225 se dispune: Asociatul exclus r=mne obligat fa]= de ter]i pentru opera]iunile f=cute de societate, pn= \n ziua r=mnerii definitive a hot=rrii de excludere. Dac=, \n momentul excluderii, sunt opera]iuni \n curs de executare, asociatul este obligat s= suporte consecin]ele [i nu-[i va putea retrage partea ce i se cuvine dect dup= terminarea acestor opera]iuni. 29. Cosmin Balaban, Evaziunea fiscal=, Editura Rosetti, Bucure[ti,2003, p. 67. 30. A se vedea [i Ordinul ministrului finan]elor publice pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea [i conducerea eviden]ei contabile \n partid= simpl= de c=tre persoanele fizice care au calitatea de contribuabil, \n conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. , publicat \n M. Of. nr. 642 din 16 iulie 2004. 31. Sunt cazuri cnd la unele case de schimb valutar pe acela[i calculator sunt organizate [i ]inute dou= eviden]e contabile una real= [i alta ce va fi prezentat= ulterior ca real= \n cadrul c=reia volumul opera]iunilor de schimb este mic[orat, cum de altfel [i cursul practicat, sustr=gnd o parte din veniturile ob]inute de la plata obliga]iilor fiscale. 32. Gh. Diaconescu, Infrac]iuni \n legi speciale [i legi extrapenale, Editura All, Bucure[ti, 1995, p. 310, citat de Gh. Vizitiu, Evaziunea fiscal=, Editura Lumina Lex, Bucure[ti, 2001, p. 95. 33. Cosmin Balaban, Evaziunea fiscal=, Editura Rosetti, Bucure[ti, 2003, p. 105. 34. Tribunalul Bucure[ti, Sec]ia a II-a Penal=, Dec. Pen. , nr. 308 A. din 24. 02. 1999, definitiv= prin nerecurare, citat= de Theodor Mrejeru, Dan Safta [i colectiv, \n Evaziunea fiscal=, Editura Tribuna Economic=, Bucure[ti, 2000, p. 79-82. 35. |n art. 48 din Legea nr. 26/1990 republicat= se dispune; Persoana care, cu rea-credin]=, a f=cut declara]ii inexacte, \n baza c=rora s-a operat o \nmatriculare ori s-a f=cut o men]iune \n Registrul comer]ului, se pedepse[te cu \nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend= de la 1.000.000. lei la 5.000.000. lei, dac=, potrivit legii, fapta nu constituie o infrac]iune mai grav=. 36. |n art. 48 din Legea nr. 26/1990 republicat= se dispune; Persoana care, cu rea-credin]=, a f=cut declara]ii inexacte, \n baza c=rora s-a operat o \nmatriculare ori s-a f=cut o men]iune \n registrul comer]ului, se pedepse[te cu \nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend= de la 1.000.000. lei la 5.000.000. lei, dac=, potrivit legii, fapta nu constituie o infrac]iune mai grav=. 37. |n art. 48 din Legea nr. 26/1990 republicat= se dispune; Persoana care, cu rea-credin]=, a f=cut declara]ii inexacte, \n baza c=rora s-a operat o \nmatriculare ori s-a f=cut o men]iune \n registrul comer]ului, se pedepse[te cu \nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend= de la 1.000.000. lei la 5.000.000. lei, dac=, potrivit legii, fapta nu constituie o infrac]iune mai grav=. 38. |n art. 48 din Legea nr. 26/1990 republicat= se dispune; Persoana care, cu rea-credin]=, a f=cut declara]ii inexacte, \n baza c=rora s-a operat o \nmatriculare ori s-a f=cut o men]iune \n registrul comer]ului, se pedepse[te cu \nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend= de la 1.000.000. lei la 5.000.000. lei, dac=, potrivit legii, fapta nu constituie o infrac]iune mai grav=.
35
Conf. univ. dr. GHEORGHE P+{ESCU, expert criminalist, I.N.E.C.- Ministerul Justi]iei
Aparent, dactiloscopia constituie un capitol \nchis al identific=rii criminalistice \n care, de-a lungul timpului, au fost clarificate toate problemele controversate. Practica expertizei criminalistice se confrunt= totu[i cu o serie de aspecte contradictorii referitoare la criteriile ce definesc identificarea unei persoane pe baza urmelor papilare. Cu titlu de exemplu, voi enumera cteva \ntreb=ri legate de aceast= problem=: cnd \ntre o urm= [i o amprent= nu se constat= nici o diferen]= \ns= crestele papilare ale urmei nu con]in num=rul de 12 detalii, cerut de regula de aur a identific=rii, se poate pronun]a o concluzie de identificare cert=? este mai credibil= o identificare \n care \ntre o urm= [i o amprent= digital= au fost marcate 12 detalii, coincidente dect una \n care au fost descoperite doar 11? De ce ultima este validat= de practica judiciar= [i a doua nu? care este num=rul minim de caracteristici coincidente pe baza c=rora se poate constata identitatea dintre o urm= [i o amprent= palmar=, avnd \n vedere suprafa]a urmei [i num=rul de detalii mult mai mari \n compara]ie cu urmele digitale? se poate formula o concluzie de probabilitate, \n cazul identific=rii dactiloscopice? |n literatura de specialitate [i \n laboratoarele de criminalistic= de pe \ntreg Mapamondul se contureaz=, \n momentul de fa]=, dou= criterii distincte cu privire la identificarea persoanei dup= urmele digitale: criteriul empiric, bazat \n exclusivitate pe analiza cantitativ= a num=rului de detalii caracteristice coincidente \ntre o urm= digital= [i o amprent= cunoscut=; criteriul holistic, care \mbin= aspectele calitative cu cele cantitative \n analiza comparativ= a coresponden]ei dintre o urm= [i o amprent= digital=. 1. Abordarea empiric= a identific=rii dup= urmele digitale Primul care a propus stabilirea unui num=r minim de minu]ii (detalii caracteristice) necesare identific=rii dup= urmele digitale a fost celebrul criminalist francez Edmond Locard, \n anii 1911-1914, care a stabilit trei posibile situa]ii astfel: a. dac= exist= mai mult de 12 puncte coincidente \ntre urm= [i amprent= iar urma este clar=, atunci identificarea este cert= (cu condi]ia imperativ= a absen]ei oric=rei diferen]e semnificative \ntre urm= [i impresiune; b.dac= se constat= \ntre 8-12 puncte coincidente, atunci certitudinea identific=rii depinde de: claritatea urmei digitale; raritatea minu]iilor (detaliilor); prezen]a detaliilor \n zona central= sau \n zona deltei; prezen]a porilor; concordan]a perfect= \ntre forma crestelor papilare, direc]ia acestora [i valoarea unghiular= a bifurca]iilor. |n acest caz, identitatea dintre urm= [i amprent= poate fi stabilit= \n urma discut=rii cazului concret de cel pu]in doi speciali[ti competen]i. c. \n situa]ia unui num=r limitat de detalii coincidente se poate exprima o concluzie de probabilitate propor]ional= cu num=rul de puncte coincidente observabile clar. Majoritatea exper]ilor europeni \n amprente digitale este favorabil= abord=rii cantitative pure, ignornd, \n formularea concluziilor, poten]ialele contribu]ii ale concordan]ei calitative dintre urm= [i amprenta unei persoane cunoscute. |n acest sens, \n anul 1998, au fost elaborate de Grupul European de Exper]i \n Identificarea Amprentelor Digitale (IEEGFI) un standard numeric predeterminat de puncte caracteristice coincidente, pe baza c=ruia se poate admite identitatea dintre o urm= [i o amprent=. Acest standard numeric reprezint= limita inferioar= de care trebuie s= se ]in= seama \n identificare, \ns= interpretarea lui este diferit= de la ]ar= la ]ar= [i de la expert la expert. Tabelul din anexa 1 prezint= num=rul minim de puncte coincidente acceptate de diferite ]=ri. Interesant= este precizarea c= acest standard nu se aplic= \n cazul amprentelor palmare sau al urmelor l=sate de alte p=r]i ale corpului uman. Comitetul de standardizare al Asocia]iei Interna]ionale pentru Identificare (IAI), dup= trei ani de studii, a stabilit \ns=, c= nu exist= nici o baz= valabil= pentru a recunoa[te un num=r minim predeterminat de detalii caracteristice coincidente \ntre o urm= [i o amprent= \n vederea identific=rii. |n 1995, la Conferin]a asupra tehnicilor de identificare a amprentelor digitale, g=zduit= de Poli]ia Na]ional= din Israel, 28 de exper]i, reprezentnd 11 ]=ri, au ajuns, \n unanimitate, la concluzia c= Nu exist= nici o baz= [tiin]ific= pentru a statua c= un num=r minim predeterminat de minu]ii trebuie s= fie prezent \n dou= impresiuni, pentru a stabili o identificare pozitiv=. |n concluzie se poate afirma c= nu este justificabil [i nici m=car [tiin]ific s= reducem problema identific=rii dup= amprente numai la num=rul de detalii coincidente. 2. Abordarea holistic= a identific=rii dactiloscopice Acest criteriu pune \n balan]=, att valoarea cantitativ= (num=rul de detalii coincidente), ct [i aspectele calitative (aspectul general al urmei, tipul de minu]ii, porii, marginile crestelor) vizibile \n urm=. Abordarea cantitativ=/calitativ= a fost descris= de Ashbaugh (1999) [i de Vanderkolk (2001). |n abordarea holistic= se ]ine seama de o serie de observa]ii incontestabile, din care exemplific=m: faptul c= acela[i tip de minu]ie poate fi mai selectiv fa]= de altul (de exemplu o bifurca]ie dubl= la periferia urmei
36
este de [ase ori mai frecvent= dect dou= bifurca]ii distincte); absen]a oric=rei minu]ii \ntr-o zon= a urmei poate fi la fel de decisiv= ca [i prezen]a acesteia; \n mod excep]ional s-ar putea \ntmpla ca, \n zona nucleului sau a deltei, crestele papilare s= nu con]in= nici un detaliu caracteristic. Observarea acestor aspecte particulare ale urmei ar oferi un suport puternic pentru identificarea sursei acesteia. Cnd ne sunt puse la dispozi]ie grupaje de urme l=sate de degete, \n succesiunea anatomic=, se poate utiliza toat= informa]ia con]inut= de acestea, cu condi]ia ca etapa de analiz= [i interpretare s= stabileasc= faptul c= urmele au fost create simultan de degetele aceleia[i mini. Un alt argument \mpotriva standardului numeric reiese din cunoa[terea morfogenezei liniilor papilare. Diversele schimb=ri implicate \n acest proces (regresia, sub]ierea, \ngro[area sau adunarea crestelor \n multiple loca]ii pe suprafa]a desenului papilar), conduc la formarea stohastic= a minu]iilor, \n privin]a formei [i pozi]iei acestora. Procesul de individualizare nu poate fi redus la num=rul minu]iilor; fiecare identificare reprezint= un set unic de circumstan]e [i evaluarea valorii tr=s=turilor concrete \ntre o urm= [i o amprent= depinde de o varietate de condi]ii care automat exclude orice standard minim. |n practica interna]ional=, majoritatea exper]ilor dactiloscopi recunosc c= identificarea nu ]ine cont de num=rul minim de puncte coincidente prestabilit, admis de institu]iile judiciare. Dimpotriv=, expertul ajunge la o concluzie de identificare bazat= pe un spectru larg de tr=s=turi comune, \nainte de finalizarea num=rului prestabilit de puncte coincidente. |n momentul de fa]= o serie de ]=ri au abandonat regula num=rului minim prestabilit de puncte coincidente. Astfel, S.U.A., Canada [i ]=rile Scandinave (Finlanda, Suedia, Danemarca, Islanda, Norvegia), respect= rezolu]ia IAI (Interna]ional Association of Identification) din 1973, conform c=reia nu exist= nici o baz= valabil= pentru a recunoa[te un num=r minim predeterminat de detalii coincidente. Marea Britanie [i Australia au abandonat standardul numeric \n 2001. Evett [i Wiliams, \n urma unui studiu, \n care au fost implica]i 130 exper]i dactiloscopi din Anglia, au ajuns la urm=toarele concluzii: doctrina adoptat= de numero[i examinatori conform c=reia identificarea dactiloscopic= este o [tiin]= exact=, este o prejudecat=. Esen]a [tiin]ei este inferen]a inductiv=. Inferen]a este un proces mintal, care nu poate fi exact sau deductiv. Identificarea dup= amprentele digitale este [tiin]ific= \n acest sens; precizia pe care o presupune orice num=r prestabilit de puncte coincidente (12, 16 etc.) este, de asemenea, o iluzie. Determinarea minu]iilor sau detaliilor caracteristice este foarte subiectiv=. Folosirea oric=rui standard numeric rigid favorizeaz= tendin]a de a ajunge cu orice pre] la num=rul magic de puncte coincidente prestabilite (Tiller 1983); ca modalitate de atingere a calit=]ii, numai standardul numeric nu este suficient. Calea de urmat este concentrarea asupra standardelor profesionale mai degrab= dect asupra regulei privind num=rul de minu]ii comune. Este necesar= o schem= de management al calit=]ii, care include preg=tirea exper]ilor dactiloscopi, testarea performan]ei acestora, examenele periodice ale acestora [i procesele simulate.
3. Cu privire la concluziile ce se pot formula Pe plan mondial s-au exprimat dou= doctrine cu privire la formularea concluziilor \n domeniul expertizei dactiloscopice: doctrina pozitivit=]ii [i cea a probabilit=]ii. Prima doctrin=, acceptat= de exper]ii dactiloscopi din majoritatea ]=rilor, sus]ine c= examinarea unei urme digitale re]inut= pentru comparare poate conduce fie la o opinie categoric= de identificare, fie la excludere sau urma este considerat= ca fiind insuficient= (inapt=) pentru a se ajunge la o concluzie. Exprimarea opiniilor \n termeni de probabilitate nu este acceptat=. Toate compara]iile dactiloscopice, care nu se finalizeaz= cu o identificare sau cu o excludere, sunt considerate neconcluzive. Aceast= doctrin= a fost acceptat= [i generalizat= la Conferin]ele IAI din 1979 [i 1980, care au statuat c= identificarea dactiloscopic= poate fi pozitiv=, negativ= sau imposibil=. |mpotriva doctrinei probabilistice practicienii folosesc trei argumente: probabilit=]ile nu pot fi folosite \n acest domeniu datorit= unicit=]ii desenului papilar al pielii (unicitatea biologic= previne [i existen]a oric=rui duplicat, de unde rezult= axioma c= nu exist= dou= amprente identice); opiniile probabilistice ar trebui evitate pn= se va pune la dispozi]ia examinatorului un instrument destinat evalu=rii probabilistice a gradului de asem=nare; admiterea afirma]iilor probabilistice ar diminua valoarea probant= a urmelor papilare. Studiile statistice referitoare la minu]ii sunt deosebit de valoroase, \ns= nu se pot desf=[ura la scar= larg= [i nici pe cazuri concrete. Nici unul dintre modelele propuse nu a fost dus mai departe pentru a deveni un studiu extins de validare empiric=. Pn= acum nici un model statistic nu a inclus diver[ii factori al individualit=]ii (modelul general, devia]iile majore ale crestelor papilare, marginile acestora sau porii). Modelele simplific= complexitatea adoptnd o perspectiv= atomist= asupra factorilor globali, punnd accent pe studiul comportamentului statistic al minu]iilor. Oricum, imperfec]iunea oric=rui model (neincluderea tuturor elementelor unei abord=ri holistice) nu exclude utilitatea sa \n criminalistic= dac= acesta a demonstrat c= este solid [i s-a supus rigorilor [tiin]ifice. Datele statistice adunate prin modele neextensive nu pot dect s= sprijine criminalistica c=tre descoperirea unor metode mai transparente [i mai de \ncredere \n evaluarea valorii probante. Studiile \nterprinse pn= acum nu ofer= un instrument solid pentru evaluarea m=sur=rii probabilit=]ii de potrivire asociat= cu toate categoriile de tr=s=turi de la toate degetele, din urm=toarele motive: modelele adoptate \n prezent nu cuprind rela]ia spa]ial= \ntre minu]ii; soliditatea afirma]iilor de baz= ale fiec=rui model nu a fost pe deplin analizat=; studiile se concentreaz= pe estimarea probabilit=]ii de potrivire cu o \nregistrare s=rac= a toleran]elor, datorat= distorsiunii sau clarit=]ii urmelor, inclusiv a ambiguit=]ilor legate de leg=turile care se pot face \ntre elemente diverse; efectul celorlalte variabile cum ar fi: modelul
37
general, num=rul degetului, sexul sau originea etnic= a sursei a fost foarte pu]in adus \n discu]ie; nici unul dintre modelele propuse nu a fost supus unei valid=ri empirice extinse. Foloasele pe care le putem trage de pe urma statisticii aplicate \n domeniul identific=rii dup= amprente sunt: nou= parte a cercet=rii [tiin]ifice care va sprijinii la modul empiric variabilitatea extrem= a tr=s=turilor folosite de examinatorii urmelor latente; modalitate de m=surare a valorii statistice a urmelor declarate inapte pentru identificare; un model ar trebui s= permit= atribuirea probabilit=]ilor \n cazul urmelor fragmentate; un astfel de studiu ofer= date valoroase pentru verificarea p=rerilor subiective ale exper]ilor \n ceea ce prive[te raritatea detaliilor caracteristice [i pentru armonizarea acestora pe plan interna]ional. Dup= trecerea \n revist= a principalelor doctrine [i practici, admise \n diferite ]=rii ale lumii, \ncheiem prin exprimarea, cu modestia necesar=, a p=rerilor personale cu privire la acest subiect: instituirea unui standard numeric prestabilit cu privire la num=rul de detalii coincidente necesar, identific=rii, pe baza urmelor papilare, este contraproductiv= pentru procesul judiciar [i poate genera erori; abordarea holistic= a identific=rii dactiloscopice este \n concordan]= cu celelalte genuri de expertiz= criminalistic=, traseologic=, balistic=, grafologic= etc, [i poate asigura concluzii mai credibile [i mai bine documentate; concluziile exprimate \n termeni de probabilitate, nu sunt adecvate \n domeniul expertizei dactilosocopice unde este mai corect s= se explice c= o urm= digital= nu este apt= pentru identificare dect s= se exprime un grad de probabilitate a potrivirii acesteia cu amprenta unui deget al persoanei suspecte; \n domeniul urmelor palmare [i plantare standardele numerice folosite pentru identificarea urmelor digitale sunt nesatisf=c=toare, dac= avem \n vedere suprafa]a mult mai mare a acestora corelat= cu diversitatea morfologic= a desenului papilar din diferite zone ale palmei sau plantei. Aici se impun studii statistice serioase pentru fundamentarea [tiin]ific= a concluziilor. ANEXA 1 STANDARDELE NUMERICE PREDETERMINATE, UTILIZATE |N DIFERITE }+RI
Not=: Standardul numeric este diferit pentru identificarea urmelor l=sate de alte p=r]i anatomice \n afara degetelor.
REFERIN}E BIBLIOGRAFICE: 1. Anon. (1972), An analysis of standards in fingerprint identification, FBI Law Enforcement Bull., 39, 7-11 2. Anon. (1973), International Association for Identification: standardization committee report, FBI Law Enforcement Bull., 42, 7-8 3. Ashbaugh, D.R. (1999b), Qualitative-Quantitative Friction Ridge Analysis An Introduction to Basic and Advanced Ridgeology, V.J. Geberth, ed., Boca Raton, FL: CRC Press. 4. Champod, C. (1995), Locard, numerical standards and probable identification, J. Forensic Identification, 45, 132-159. 5. Champod, C. And Evett, I.W. (2001), A probabilistic approach to fingerprint evidence, J. Forensic Identification, 51, 101-122. 6. Champod, C.,Lennard C.Margot P.,Stoilovic M., Fingerprints andOther Ridge Skin Impressions,CRC Press2004, ISBN 041527175 7. Evett, I.W. and Williams, R.L. (1995), A review of the sixteen points fingerprint standard in England and Wales, Fingerprint Whorld, 21, 125-143 8. Grieve, D.L. (1999b), Reflections on quality standards an American viewpoint, Fingerprint Whorld, 15, 108-111 9. Groenendal, H. (1996), Forged Latent Prints, in Proceedings of the International Symposium on Fingerprint Detection and Identification, Israel National Police, Neurim, Israel, June 26-30, 1995, pp. 373-379 10. Interpol (1995), European Fingerprint Standards, 24th European Regional Conference, Ljubljana, Slovenia, May 10-12 11. Interpol (2000), Interpol European Expert Group on Fingerprint Identification (IEEGFI), 29th European Regional Conference, Reykjavik, Iceland, May 17-19 12. Kingston, C.R. and Kirk, P.L. (1965), Historical development and evaluation of the twelve point rule in fingerprint identification, Int. Criminal Police Rev., 20 (186), 62-69 13. Locard, E. (1914), La preuve judiciaire par les empreintes digitales, Archives dAnthropologie Criminelle, de Mdecine Lgale et de Psychologie Normale et Pathologique, 29, 321-348 14. Margot, P. and German, E. (1996), Fingerprint Identification Breakout Meeting, in Proceedings of the International Symposium on Fingerprint Detection and Identification, Israel National Police, Neurim, Israel, June 26-30, 1995, p.21 15. Olsen, R.D. (1981), Friction ridge characteristics and points of identity: an unresolved dichotomy of terms, Identification News, 31 (11), 12-13 16. Ostrowski, S.H. (2001), Simultaneous impressions: revisiting the controversy,TheDetail,13; http://www.clpex.com./ Articles/TheDetail/TheDetail13.htm. 17. Robertson, B. And Vignaux, G.A. (1994), The interpretation of fingerprints, Expert Evidence, 3, 3-8 18. Roux, C., Gill, K., Sutton, J., and Lennard, C. (1999), A further study to investigate the effect of fingerprint enhancement techniques on the DNA analysis of bloodstains, J Forensic Identification, 49, 357-376 19. Saviers, K.D. (1987), Friction Skin Characteristics: A Study and Comparison of Proposed Standards, in Proceedings of the International Forensic Symposium on Latent Prints, FBI Academy, Quantico, VA, pp. 157-163 20. Saviers, K.D. (1989), Friction skin characteristics: a study and comparison of proposed standards, J. Forensic Identification, 39, 157-163
38
39
neagr=. Cnd spune]i adev=rul, aceste semne vor marca o linie continu=, iar cnd ve]i min]i, linia va deveni sinusoidal=. S= sper=m c= va merge, zise Vollmer. Nu m-am gndit niciodat= c= va veni o zi \n care v= voi prinde \n flagrant delict de minciun=, zise Larson surznd. Bine, d=-i drumul, descoper=-m= dac= po]i. Bine [efule, va trebui s= r=spunde]i la \ntreb=ri prin da sau nu, [i vom vedea. Vollmer privi cu aten]ie acul [i Larson \[i \ncepu interogatoriul. A]i dejunat ast=zi? Da. V= place s= \nota]i? Da. V-a]i culcat dup= miezul nop]ii ieri sear=? Nu. V= place \nghe]ata? Da. V-a]i culcat dup= miezul nop]ii ieri sear=? Nu. Larson surse privind acul. Bine, [efule, m-a]i min]it deja de dou= ori. V-a]i culcat dup= miezul nop]ii ieri sear=, nu-i a[a? Este exact, r=spunse Vollmer. Am r=spuns de dou= ori la aceast= \ntrebare printr-o minciun=. Vollmer era \ncntat, bizara ma[in= func]ionnd bine. El examin= cu aten]ie traseele ascendente indicate de ac. Ei bine, John, cred c= e[ti pe calea cea bun=, dar s= nu ne precipit=m. Va trebui s= prob=m valoarea ma[inii tale \ncercnd-o pe un caz veritabil. Gndesc c= vom putea reu[i. {i eu la fel, dar continu=-]i \ncerc=rile. Pune bine la punct tehnica \ntreb=rilor. |ncearc= ma[ina pe mai mul]i dintre oamenii no[tri. Larson urm= sfatul lui Vollmer, supunnd aparatului un anumit num=r dintre colegii s=i [i, de fiecare dat=, reu[i s= determine momentul \n care ace[tia min]eau. Apoi, \ntr-o zi, Vollmer \l chem=: John, cred c= am o afacere pentru tine. Dintr-o pensiune a Universit=]ii dispar \n mod continuu \mbr=c=minte [i c=r]i. Directoarea pensiunii o b=nuie[te pe una dintre locatarele sale. Fisher a f=cut o anchet= [i toate fetele accept= s= treac= proba. Sunt treizeci [i opt. Treizieci [i opt de fete, exclam= Larson, trebuie s= aplic testul la treizeci [i opt de fete [i s-o g=sesc pe hoa]= ! Ei bine, dac= reu[esc vom putea spune \n mod sigur dac= ma[ina merge sau nu. Testele \ncepur= a doua zi. Larson fix= tubul pe bra]ul unei fete brunete, prima care trecea testul. Tn=ra fat= era calm=, surz=toare [i p=rea c= se amuz=. V= voi pune cteva \ntreb=ri, \i spuse Larson. Ab]ine]i-v= de la orice comentarii [i r=spunde]i numai prin da sau nu. Vollmer [i Larson preg=tiser= cteva \ntreb=ri preliminare, f=r= importan]=, pentru a elimina toate fluctua]iile anormale ale acului, datorate posibilei enerv=ri cauzate de acest test att de nou. Larson \ncepu:
40
V= place Universitatea din California? Da. V= plac sporturile? Da. V= plac limbile str=ine? Nu. Sunte]i logodit=? Da. Acest test v= inspir= team=? Nu. A]i furat \mbr=c=minte [i c=r]i apar]innd altor fete din pensiunea \n care locui]i? Nu. Larson se opri [i Vollmer, privind atent acul, constat= c= trasase o linie perfect regulat= pe hrtia neagr= a aparatului. Larson puse \nc= o \ntrebare: A]i spus adev=rul? Da. Dar [i acum acul se men]inu pe linia perfect dreapt=. Aceast= tn=r=, gndi Vollmer, nu minte, poate doar dac= ma[ina noastr= nu func]ioneaz=. Tn=ra plec= [i Larson \i zise lui Vollmer: Dup= ma[in=, tn=ra a spus adev=rul. F=r= \ndoial=, John. Dou= ore fur= necesare pentru a chestiona primul lot de fete [i Vollmer st=tu tot timpul lng= Larson. Iat=, gndea el, una dintre experien]ele cele mai importante, niciodat= realizat= de un birou de poli]ie. |n dup=-amiaza urm=toare, Vollmer era din nou lng= Larson, \n timp ce acesta, calm [i deliberat, chestina dou= fete care, potrivit aparatului, spuseser=, de asemenea, adev=rul. A treia, o blond= cu ochii alba[tri, p=rea deosebit de nervoas=. Larson \i puse \ntreb=rile preliminare uzuale [i Vollmer privea acul trasnd o linie dreapt= pe hrtie. Apoi, Larson continu= : A]i furat \mbr=c=minte [i c=r]i apar]innd altor fete din pensiunea \n care locui]i ? Nu, r=spunse tn=ra cu o voce puternic=. A]i spus adev=rul? Da ! strig= aceasta pur [i simplu [i, \ntorcndu-se c=tre Larson, ad=ug= : G=sesc \ntreb=rile dumneavoastr= insult=toare! Vollmer privea mereu hrtia; tn=ra \l urm=rea cu privirea. |n timpul r=spunsurilor la ultimele dou= \ntreb=ri acul f=cuse un salt, traseul parcurs fiind net ascendent. Numai pentru c= sunt nervoas= [i furioas= din cauza \ntreb=rilor dumneavoastr= s-a mi[cat acul, izbucni din nou blonda. Nu utiliz=m acest test pentru a v= acuza, zise Vollmer. Dar acul se mi[c= [i eu sunt tratat= ca o mincinoas=. Nimeni nu v-a tratat ca mincinoas=, r=spunse calm Larson. |ncerca]i s= m= scoate]i o hoa]=, dar nu voi tolera asta, v= asigur. Tn=ra se d=du \napoi [i Larson \i deta[= tubul de pe bra].
A]i terminat cu aceste reclame sfor=itoare? \ntreb= ea. Da, noi am terminat, r=spunse Larson. Fata ie[i repede din camer=. Larson [i Vollmer se privir=. Nu pe ea o b=nuie directoarea, dar pariez c= aceasta este hoa]a, zise Larson. Cred acela[i lucru, dar nu avem o m=rturisire. Voi pune s= fie supravegheat= [i poate c= vom descoperi ceva. Vollmer \i chem= pe William Wiltberger [i pe Jack Fisher [i le ceru s= o supravegheze pe tn=ra fat=. Dou= zile mai trziu, ei o surprindeau la pr=v=lia unui \mprumut=tor pe gaj din Oakland, unde \ncerca s= vnd= dou= obiecte de \mbr=c=minte. Cnd d=du cu ochii de poli]i[ti fata \[i pierdu seme]ia [i m=rturisi toate furturile. M=rturisi chiar c=, \n ziua precedent= testului, nu dormise toat= noaptea [i b=use mult= cafea, \n speran]a c= a doua zi va fi att de nervoas= \nct testul ma[inii s= devin= fals. Vollmer era entuziasmat. Dispunea de o ma[in= care avea s= detecteze minciuna chiar de la prima \ncercare. Problema minicunii putea fi tratat= pe fond. Strict tehnic, ma[ina sa era un cardio-pneumo-psihograf, dar ziari[tii o botezar= detector de minciuni. |n scurt timp, aparatul fu cunoscut [i adoptat peste tot, marcnd o nou= reu[it= a lui Vollmer, cu o contribu]ie excep]ional= \n lupta \mpotriva crimei. Totu[i, Vollmer era ner=bd=tor s= vad= cum se va comporta ma[ina \n prezen]a unor criminali \nvedera]i. |l \ns=rcin= pe Larson s= munceasc= tot timpul la detector [i aplic= testul la to]i r=uf=c=torii ce i se aduceau. Numero[i infractori, b=rba]i [i femei, fur= surprin[i \n flagrant delict de minciun= [i, \n mod frecvent, atunci cnd li se ar=t= proba furnizat= de ma[in=, ei se recunoscur= vinova]i. Ma[ina era folosit= de mai multe luni cnd, la Richmond, un ora[ situat la nord de Berkeley, fu arestat, pentru vagabondaj, un b=rbat numit Hahn. Hahn, care nu avea resurse de trai, era b=nuit de a fi comis o crim= \ngrozitoare la Salt Lake City, \n Utah. Fu adus la Berkeley pentru a fi supus testului cu detectorul de minciuni. Vollmer \l privi pe Hahn, a[ezat de cealalt= parte a biroului s=u. V=zu un om de talie mijlocie, cu ochi cenu[ii [i fa]a tras=. Ai fost de curnd la Salt Lake City, Hahn? \ntreb= Vollmer exminndu-l [i constatnd privirea n=uc= din ochii s=i. A[ fi putut s= fiu acolo, zise Hahn. Ai fi putut ? Nu e[ti sigur? Nu sunt sigur de asta. Ai ucis un om la Salt Lake City, \i zise Vollmer, \ntinzndu-i o circular= a poli]iei. Prive[te aceast= hrtie, iat= semnalmentele tale [i circumstan]ele crimei. Hahn lu= circulara, o duse aproape de ochi, citind-o [i Vollmer a[tepta, ca efect al lecturii, o schimbare de expresie a fe]ei sale, dar asta nu se \ntmpl=, ochii acestuia p=strnd aceea[i privire r=t=cit=. Ascult=-m= Hahn, zise ferm Vollmer, toate probele par s= fie \mpotriva ta. Trei martori veni]i de la Salt Lake City te-au recunoscut ca asasin. Autorit=]ile din Utah cer extr=darea ta. |]i r=mne o singur= [ans=. Accep]i s= te supui testului cu detectorul de minciuni?
Nu [tiu ce e =la un detector de minciuni, dar accept, zise Hahn, cu o voce ce v=dea un dezinteres total fa]= de ceea ce ar putea s= i se \ntmple. |n aceea[i zi, Larson \i aplic= testul lui Hahn, care r=spundea cu o voce monoton= [i obosit=. El \i puse \ntrebare dup= \ntrebare, pe unele le repet= de mai multe ori, dar, spre marea sa surpriz=, linia trasat= de ac continua s= fie dreapt=. Nu mai \n]eleg nimic, zise Larson [efului s=u, Hahn pare un om paralizat. Arat=-mi \nregistrarea. Larson trecu documentul lui Vollmer. Dup= ce-l studie cu aten]ie, acesta zise: John, aici este cu siguran]= \nregistrarea unui om care spune adev=rul. Poate este bolnav mintal, nu pot spune nimic, dar ma[ina ne asigur= c= spune adev=rul. Este adev=rat, dar pn= \n prezent aceast= ma[in= nu s-a \n[elat. Dac= admitem c= ea se \n[eal= o singur= dat=, \[i pierde toat= valoarea. Or, eu am o \ncredere imens= \n ea, John. Trimite-mi-l pe Hahn, a[ vrea s=-i vorbesc din nou. Hahn se a[ez= \n fa]a lui Vollmer care, descoperindu-i aceea[i privire vag=, gndea: M= \ntreb, ce om este \n realitate. Este un bolnav mintal ? Este acel tip de om, unul la un milion, ale c=rui reac]ii emo]ionale sunt anormale [i nu pot fi descoperite de un detector de minciuni ? Nu [tia ce s= cread=. Hahn, \l \ntreb= el cu blnde]e, doresc sincer s= te ajut. Dar \mi faci sarcina dificil=. Recuno[ti c= te aflai la Salt Lake City, c= ai fost \n magazinul \n care victima a fost asasinat=, ai spus chiar [i c= poate ai ucis-o. ]ii neap=rat s= fii spnzurat, omule? Nu dore[ti s= continui s= tr=ie[ti? {efule, zise Hahn, nu sunt sigur de nimic. Asta \ncerc s= spun. Am fost la Salt Lake City. Poate c= l-am ucis pe acel om, dar habar n-am ce-am f=cut. Ascult=-m= bine, zise Vollmer, \ncearc= s=-]i aduni ideile, vreau s= [tiu unde ai fost pe 2 decembrie ? Spune-mi unde ai fost pe 2 decembrie? Hahn ezit= : Nu-mi amintesc de 2 decembrie. Dar cred c= acum ctva timp am fost la Stockton, unde m-au arestat pentru vagabondaj. E[ti sigur de asta? Da, [efule, sunt sigur. Era fraza cea mai categoric= pe care Hahn o pronun]ase de la \ncarcerarea sa. Vollmer trimise fotografia [i amprentele digitale ale lui Hahn la Stockton [i a[tept= ner=bd=tor r=spunsul. A treia zi r=spunsul sosea: \n perioada respectiv=, inclusiv pe 2 decembrie, Hahn a fost \nchis \n penitenciarul din Stockton. La citirea acestei note, inima lui Vollmer b=tu mai s=-i sparg= pieptul. Deci Hahn nu min]ise. Detectorul de minciuni func]iona corect. Era o nou= [i important= cucerire: ma[ina permitea nu numai descoperirea vinovatului, ci [i eviden]ierea nevinov=]iei unui \nvinuit.
41
Conf. univ. dr. TIBERIU MEDEANU, prim-procuror Parchetul de pe lng= Tribunalul Hunedoara
|n conformitate cu prevederile Codului de procedur= penal=, declara]iile \nvinuitului sau ale inculpatului, f=cute \n cursul procesului penal, pot servi la aflarea adev=rului, numai \n m=sura \n care sunt coroborate cu fapte sau \mprejur=ri ce rezult= din ansamblul probelor existente \n cauz=.1 Aceast= prevedere procedural=, aplicat= \n mod rigid [i excesiv, a determinat, uneori, adoptarea unor solu]ii contrare principiilor legale, prin care nu se urm=re[te aflarea adev=rului [i nici nu se \ncearc= administrarea tuturor probelor. |n cazul infrac]iunilor grave se amplific= [i responsabilitatea aprecierii corecte a valorii probante a recunoa[terii sau autodenun]ului. Astfel, unii infractori au recunoscut comiterea faptelor, dar au revenit ulterior asupra acestui aspect, \n faza de judecat= sau de urm=rire penal=. |n unele situa]ii au existat suficiente probe pentru a se considera c= cei ce au recunoscut fapta erau autorii acesteia. Prin retractarea recunoa[terii sau prin nuan]area declara]iei s-a \ncercat diminuarea r=spunderii penale prin acordarea de circumstan]e sau prin schimbarea \ncadr=rii juridice \ntr-o infrac]iune mai pu]in grav=. Este semnificativ, \n acest sens, cazul inculpatului G.I., care a urm=rit-o pe partea v=t=mat= C.G., cu inten]ia de a-i sustrage o geant=, iar cnd a ajuns \ntr-o zon= \ntunecat= a lovit-o \n cap cu o creang= rupt= dintr-un copac, determinndu-i c=derea. I-a sustras apoi geanta [i suma de 250.000 lei din buzunarele hainelor. |n declara]ia scris= personal, a precizat acest mod de comitere a faptei [i \mprejurarea c= a ascuns geanta \n subsolul unui bloc. Aceea[i declara]ie a dat-o, \n calitate de \nvinuit, \n prezen]a avocatului. |n partea final= a ultimei declara]ii a men]ionat personal c= a citit-o, este de acord cu cele scrise, regret= faptele [i nu mai are de propus probe. Dup= numai o zi, cnd a fost ascultat de procuror, a declarat c= a luat \ntr-adev=r geanta care s-a g=sit asupra lui, dar nu a lovit-o pe partea v=t=mat=, \ntruct era deja c=zut= [i p=rea c= se g=se[te \n stare de ebrietate. Acela[i aspect l-a sus]inut cu prilejul prezent=rii materialului de urm=rire penal=. Declara]iile p=r]ii v=t=mate erau \ns= \n sens contrar, preciznd c= fusese dep=[it= pe trotuar de \nvinuit, l-a v=zut cnd a rupt o creang= dintr-un copac, cu care a lovit-o de cteva ori \n cap, \n timp ce \i spunea nu o s= te lovesc tare. A mai precizat c=, dup= voce, i s-a p=rut c= era numitul G.I., respectiv \nvinuitul. S-a dispus trimiterea \n judecat= pentru infrac]iunea de tlh=rie2, iar instan]a l-a condamnat la 6 ani \nchisoare, \ntruct era recidivist.3 Pedeapsa a fost majorat= la 7 ani [i 6 luni \nchisoare, \n urma apelului parchetului.4 Pe parcursul judec=]ii [i \n perioada ulterioar=, inculpatul G.I. a formulat numeroase memorii la toate forurile, solicitnd schimbarea \ncadr=rii juridice \n furt. |n unele plngeri erau relatate aspecte referitoare la \ncercarea poli]i[tilor de a-l determina s= dea declara]ii contrare adev=rului, att \n leg=tur= cu tlh=ria ct [i \n privin]a recunoa[terii unor infrac]iuni de furt, r=mase cu autori nedescoperi]i. A invocat existen]a unor amenin]=ri, promisiuni, oferirea de cantit=]i mari de ]ig=ri, cafea [i a altor produse. O parte din plngeri au fost respinse, iar altele sunt \n curs de solu]ionare.5 |n alte situa]ii, prin retractarea recunoa[terii, s-a \ncercat ob]inerea unei solu]ii de achitare a celui \n cauz= sau a altor persoane. Astfel, inculpatul U.G.S. a fost condamnat la o pedeaps= de 10 ani \nchisoare pentru infrac]iunea de tlh=rie, prev=zut= de art. 211alin. 2 lit. a, b, c, d, f din Codul penal cu aplic. art. 37 lit. a [i b Cod penal.; \n baza art. 39 alin. 2 s-a contopit restul neexecutat de 2.105 zile din pedeapsa de 9 ani \nchisoare aplicat= printr-o alt= sentin]a penal= \n pedeapsa de 10 ani \nchisoare, urmnd s= execute o pedeaps= de 12 ani \nchisoare, urmare a faptului c= pedeapsa de 10 ani \nchisoare a fost sporit= cu 2 ani.6 Condamnatul U.G.S. a solicitat revizuirea hot=rrii, motivnd c= declara]iile date \n faza de urm=rire penal= i-au fost smulse cu for]a de c=tre organele de poli]ie, iar un colonel de la Poli]ia ora[ului C=lan l-a [antajat c= \i va \ntocmi dosar penal pentru tentativ= la infrac]iunea de omor, \n situa]ia \n care nu va da declara]ii \n sensul celor cerute de c=tre organele de poli]ie. A mai invocat faptul c= cei 3 coinculpa]i din cauz= nu au premeditat infrac]iunea de tlh=rie, ci doar infrac]iunea de furt [i \mprejurarea c=, prin m=rturia sa mincinoas=, a fost condamnat pentru infrac]iunea de tlh=rie inculpatul P.P., de[i acesta din urm= nu a agresat p=r]ile v=t=mate. S-a constatat c=, al=turi de inculpatul U.G.S., au fost condamna]i [i inculpa]ii B.N. [i P.P. la o pedeaps= de 10 ani \nchisoare pentru infrac]iunea de tlh=rie. Referitor la sus]inerea condamnatului U.G.S. c= declara]iile date \n faza de urm=rire penal= i-au fost smulse cu for]a de c=tre organele de poli]ie [i c= a fost [antajat cu \ntocmirea unui dosar pentru tentativ= la infrac]iunea de omor, \n situa]ia \n care nu va da declara]ii \n sensul celor cerute de c=tre organele de poli]ie, actele de la dosar nu au dovedit acest lucru. De altfel, nici \n faza de urm=rire penal= [i nici \n faza de cercetare judec=toreasc= inculpa]ii U.G.S., B.N. [i P. P. nu au invocat acest lucru. Afirma]ia condamnatului U.G.S. c= el nu a premeditat \mpreun= cu ceilal]i doi inculpa]i infrac]iunea de tlh=rie, ci doar infrac]iunea de furt, este irelevant= \n ceea ce prive[te \ncadrarea juridic= a faptei re]inute \n sarcina sa, \ntruct din actele dosarului a rezultat, f=r= echivoc c=, \n noaptea de 15/16.04.1998, cei trei inculpa]i au p=truns \n locuin]a so]ilor I.E. [i I.C., i-au b=tut [i amenin]at, obligndu-i s= deschid= un seif \n care aveau obiecte de valoare [i au sustras de acolo bunuri evaluate la 22.230.000 lei. Cererea de revizuire a fost respins= [i \n ceea ce prive[te afirma]ia condamnatului U.G.S. c=, urmare a comiterii de c=tre el a infrac]iunii de m=rturie mincinoas=, inculpatul P. P. a fost condamnat pe nedrept pentru infrac]iunea de tlh=rie. Nu poate fi vorba de comiterea infrac]iunii de m=rturie mincinoas= \ntruct, \n cauza
42
respectiv=, U.G.S. a avut calitate de coinculpat [i nu de martor, iar condamnarea inculpatului P. P. a avut loc urmare a corobor=rii tuturor probelor administrate \n cauz=.7 |ntr-un alt caz, prin sentin]a penal= nr. 206/20038, a fost condamnat inculpatul V.A. (minor la data s=vr[irii faptei), la o pedeaps= de 4 ani \nchisoare pentru infrac]iunea de tlh=rie. Condamnatul V.A. a solicitat revizuirea hot=rrii, motivnd c= declara]iile date \n faza de urm=rire penal=, prin care l-a incriminat [i pe fratele s=u V.I. pentru s=vr[irea infrac]iunii de tlh=rie, i-au fost dictate de c=tre organele de poli]ie [i ele nu corespundeau adev=rului \ntruct acesta nu a participat la comiterea faptei respective. Mai sus]inea c= partea v=t=mat= C.C. a fost amenin]at= de c=tre organele de poli]ie s= dea declara]ii \n sensul celor dorite de c=tre acestea. |n sus]inerea nevinov=]iei condamnatului V.I., condamnatul V.A. a solicitat reaudierea p=r]ii v=t=mate C.C. [i a tuturor celor implica]i \n dosarul respectiv. Pozi]ia procesual= a condamnatului V.A., \n faza de urm=rire penal=, a fost de a recunoa[te comiterea infrac]iunii pentru care a fost trimis \n judecat= [i condamnat, iar \n faza de cercetare judec=toreasc= nu a mai recunoscut s=vr[irea faptei. |n ceea ce-l prive[te pe condamnatul V.I., acesta, \n mod constant, nu a recunoscut s=vr[irea infrac]iunii pentru care a fost trimis \n judecat= [i condamnat. Din actele dosarului a rezultat \ns= f=r= echivoc c=, \n noaptea de 23/24 mai 2003, pe o strad= din municipiul Hunedoara, \n apropierea barului existent \n incinta Sta]iei Peco Shell, inculpa]ii V.I. [i V.A. au sustras suma de 2.500.000 lei, prin aplicarea de lovituri cu pumnii [i picioarele, de la partea v=t=mat= C.C. Referitor la sus]inerea condamnatului V.A. c= declara]iile date \n faza de urm=rire penal=, prin care l-a incriminat [i pe fratele s=u V.I., i-au fost dictate de c=tre organele de poli]ie, actele de la dosar nu au dovedit acest lucru. Afirma]ia condamnatului V.A. c= partea v=t=mat= C.C. a fost amenin]at= de c=tre organele de poli]ie s= dea declara]ii \n sensul celor dorite de c=tre acestea, de asemenea, nu este sus]inut= de nici o prob= de la dosar.9 |ntr-o alt= situa]ie, inculpatul L.D., cercetat pentru sustragerea unui autoturism, s-a autodenun]at \n leg=tur= cu dou= infrac]iuni de perversiune sexual= [i respectiv de tlh=rie, comise \n anul 1998. Au fost efectuate reconstituiri [i a recunoscut constant comiterea faptelor, inclusiv \n declara]ia luat= de procuror, dispunndu-se astfel trimiterea \n judecat= [i pentru infrac]iunile respective.10 La instan]= nu a mai recunoscut dect sustragerea autoturismului [i conducerea acestuia f=r= permis. A precizat c= a recunoscut celelalte dou= fapte \ntruct organele de cercetare penal= i-au f=cut unele favoruri, f=r= s= fie \ntrebat de unde [tia unele am=nunte \n privin]a lor. Instan]a a audiat martorii asisten]i [i persoana v=t=mat= \n cazul perversiunilor sexuale, dar declara]iile acestora nu au fost concludente. Partea v=t=mat= nu reu[ise s=-l recunoasc= pe agresor dintr-un grup de persoane nici \n faza de urm=rire penal=, declarnd c= nu dore[te s= fie citat= \n instan]=, \ntruct este traumatizat=. Una dintre martorele asistente a declarat c= un poli]ist a intrat \n biroul societ=]ii ei pentru a scrie procesul-verbal, rugnd-o apoi s= \l semneze, de[i nu a fost prezent= la reconstituire. A doua martor= asistent= a relatat c= a fost prezent= \n zona reconstituirii dar nu a observat am=nunte, nu a auzit relat=rile inculpatului [i nici nu putea preciza cum ar=ta, pentru a-l compara cu persoana judecat=. Ca urmare, instan]a a dispus achitarea inculpatului pentru cele dou= infrac]iuni, condamnndu-l numai pentru sustragerea autoturismului [i conducerea f=r= permis, la 7 ani, respectiv 2 ani \nchisoare. Aceste pedepse s-au contopit
cu cele rezultate din condamn=rile anterioare, urmnd s= execute 20 de ani.11 Cazurile prezentate demonstreaz= dificultatea instrument=rii unor cauze penale \n care exist= recunoa[terea faptei de c=tre inculpat sau chiar autodenun]ul acestuia. |n astfel de cazuri se minimalizeaz= uneori administrarea tuturor probelor, mizndu-se pe faptul c= nu sunt necesare expertize, confrunt=ri, reconstituiri sau chiar ascultarea tuturor martorilor. Alteori se administreaz= probele cu prea mare dezinvoltur=, omi]ndu-se unele faze, cum ar fi nominalizarea martorilor asisten]i \n faza ini]ial= [i participarea lor efectiv= la toate activit=]ile pentru care au fost men]iona]i \n actele procedurale. Unii inculpa]i iau cuno[tin]= pe parcursul judec=]ii de aspectele vulnerabile ale cauzei, invocndu-le ulterior chiar dac= au recunoscut ini]ial fapta. Al]i inculpa]i \[i preconstituie probe pentru dovedirea vinov=]iei, chiar dac= s-au autodenun]at pentru unele fapte. Autodenun]ul poate fi real ori fictiv, realizndu-se de cele mai multe ori \n vederea ob]inerii unor avantaje materiale sau procesuale. Organele de urm=rire penal= trebuie s= manifeste pruden]= \n aprecierea aspectului real al denun]ului [i s= \l trateze \n conformitate cu prevederile procedurale, pentru c= orice divaga]ie poate deveni ulterior periculoas=. |ntrebuin]area de promisiuni sau amenin]=ri \mpotriva unei persoane aflate \n curs de cercetare, pentru ob]inerea de declara]ii, constituie latura obiectiv= a infrac]iunii de cercetare abuziv= prev=zut= de art. 266 alin. 2 Cod penal. Inculpa]ii sau chiar persoanele condamnate la mul]i ani ori pentru mai multe infrac]iuni nu ezit= s= fac= referire la orice comportament nelegal sau neprocedural [i chiar s= le inventeze ori s= le accentueze importan]a. Activitatea organelor de urm=rire [i de cercetare penal= trebuie s= fie deci axat= pe prevederile procedurale [i pe administrarea tuturor probelor, indiferent de recunoa[terea \nvinuitului sau de aparen]ele cu privire la complexitatea cauzei. Desf=[urarea unor activit=]i procedurale complete [i laborioase ar necesita \ns= mai mult personal operativ, cel pu]in pn= la nivelul schemelor prev=zute \n organigrame. Ar mai fi necesar= simplificarea unor prevederi procedurale [i pruden]= \n adoptarea altor acte normative care ar putea perturba [i mai mult operativitatea sau eficien]a actului de justi]ie. Eficientizarea activit=]ii ar mai presupune dotarea tehnic= adecvat=, pentru a se putea respecta \ntocmai prevederile procedurale \n acest sens, inclusiv prin \nregistrarea video sau audio a unor declara]ii importante, confrunt=ri sau reconstituiri.
1. Codul de procedur= penal=, art.69. 2. Parchetul de pe lng= Tribunalul Hunedoara, rechizitoriul nr.452 din 19.08.2002. 3. Tribunalul Huendoara, sentin]a penal= nr.315/2002, nepublicat=. 4. Curtea de Apel Alba Iulia, sec]ia penal=, decizia nr.62A/2003, nepublicat=. 5. Parchetul de pe l\ng= Tribunalul Hunedoara, cererea de revizuire nr. 1245/III/6/2004. 6. Tribunalul Hunedoara, sentin]a penal= nr. 257 din 16 septembrie 1998, nepublicat=. 7. Parchetul de pe lng= Tribunalul Huendoara, revizuirea nr. 791/III/6/2004 8. Tribunalul Hunedoara, dosar nr. 4778/2003. 9. Parchetul de pe lng= Tribunalul Hunedoara, cererea de revizuire nr. 45/III/6/2005 10. Parchetul de pe lng= Tribunalul Hunedoara, rechizitoriul nr.434/P/2003, privind pe inculpatul Lingurar Dorel. 11. Tribunalul Hunedoara, dos. nr.8131/2003, sentin]a penal= nr. 64/2004.
43
44
inclusiv titluri [tiin]ifice [i are alt= opinie? A[a cum se define[te \n art. 2, alin. (2) din Legea nr. 488/11.07.2002, specialitatea \n care se poate ob]ine calitatea de expert criminalist autorizat, aferent= cazului \n spe]= expertiza criminalistic= \n accidentele de trafic terestru.... se produce o \nc=lcare a normelor de specializare profesional=, \n sensul c= traficul terestru cuprinde toate felurile de transporturi de la sol. |ntrebarea care se na[te este: este competent expertul I.N.E.C. s= presteze \n domeniul accidentelor de circula]ie rutiere, \n domeniul accidentelor de circula]ie a materialului rulant (cale ferat=, metrou, tramvaie, trenule]e etc) [i invers? Prin H.G. nr. 368/03.07.1098 privind \nfiin]area I.N.E.C. art. 10 se stabilesc atribu]iile principale, printre care la lit. a): efectueaz=, \n toate cazurile, noua expertiz= criminalistic=; \n cazurile de o complexitate mai mare sau pentru care laboratoarele interjude]ene nu au condi]ii tehnice, efectueaz= prima expertiz= ce se refer= strict numai la faza judec=toreasc= a cauzelor, explicitat= [i prin cei care contrasemneaz=: ministrul justi]iei, ministrul finan]elor [i ministrul muncii [i protec]iei sociale. Dac= aceast= atribu]ie s-ar fi referit [i la faza de cercetare judiciar=, \n acest caz, ar fi fost imperios necesar= [i contrasemn=tura ministrului de interne. De altfel, aici, se creeaz= un paralelism \ntre I.N.E.C., ce are atribu]ii numai \n faza judec=toreasc= [i Institutul de Criminalistic= din cadrul I.G.P. (care este dotat [i specializat corespunz=tor), ce are atribu]ii exprese pentru faza de cercetare judiciar=, anterioar= celei judec=tore[ti, \ntrebarea ce se na[te este urm=toarea: Extinderea de la faza
judec=toreasc= a competen]elor I.N.E.C., la faza de cercetare penal=, datorit= paralelismului existent \n legisla]ie, este sau nu o dep=[ire de mandat? Prin gndirea la \ntreb=rile astfel n=scute [i formularea r=spunsurilor respective, se desprinde faptul c=, la nivelul Ministerului Justi]iei, s-a format o structur= strict subordonat= din punct de vedere administrativ [i profesional. Spunem din punct de vedere profesional, deoarece pn= [i statutul profesional al eventualelor asocia]ii profesionale de exper]i criminali[ti autoriza]i trebuie aprobat de c=tre ministrul justi]iei, \n conformitate cu art. 11, alin, 2 din Legea nr. 488/11.07.2002 de aprobare a Ordonan]ei Guvernului nr. 75/2000 privind autorizarea exper]ilor criminali[ti. |n concluzie, att timp ct exper]ii criminali[ti autoriza]i de c=tre Ministerul Justi]iei la I.N.E.C. nu se bucur= de un statut neutru, o parte dintre ei nu sunt \n specialitatea lor [i exper]i judiciari, de asemenea unii au fost admi[i (prin efectul legii) cu o vechime de cel pu]in 4 ani cu diplom= de specialitate dar nu cu studii superioare, iar ca exper]i criminali[ti parte sunt persoane care \ndeplinesc toate celelalte condi]ii, inclusiv titluri [tiin]ifice, cele dou= categori de exper]i nu sunt compatibile. |n consecin]= se poate preciza cu t=rie c=, \n domeniul expertizei criminalistice, de orice specialitate ar fi ea, nu exist= drept de ultim= opinie, iar organele judiciare de orice fel ar fi ele, de cercetare penal= sau instan]ele de judecat=, trebuie s= ]in= seama de acest aspect.
S-a observat \ns= c= cea mai mare parte dintre cei care se sinucid, apar]ine unor familii \n care se g=sesc urme de aliena]ie mintal= sau suicidul este consecin]a apari]iei unor agen]i traumatici psihici, cum ar fi: emo]iile puternice sau stresul dar, \n majoritatea cazurilor, au \n trecutul lor [i alte \ncerc=ri nereu[ite de suicid. Dup= ordinea \n care se comit sinuciderile, prin arme de foc, men]ion=m: desc=rcnd \n gur=, tmple, inim=, sub b=rbie [ sub ureche, \n unele cazuri orificiul de intrare este i mai greu de g=sit ca, de exemplu, atunci cnd este mascat de pliurile naturale ale pielii, ca \n cazul \mpu[ c=rii sub sn la femei sau cnd tragerea s-a t=cut \n orificiile naturale ale corpului. Cnd arma de foc, care a servit la o sinucidere, a fost prea \nc=rcat=, ea poate exploda [i atunci, \n afar= de rana mortal=, se mai v=d [i diferite mutil=ri, cum ar fi: degetele rupte. Se mai \ntmpl= ca pulberea ce con]ine proiectilul s= aprind= cravata sau gulerul victimei, cnd arma a fost desc=rcat= \n gur=, sau s= ard= c=ma[a, cnd a fost desc=rcat= \n piept. Astfel se impune o examinare minu]ioas= a hainelor decedatului. B=nuim c= este o sinucidere, atunci cnd mna victimei ]ine arma strns= cu putere. Dar [ cnd arma este slab i ]inut=, tot nu trebuie s= credem c= i-a fost pus= \n mn= de
45
c=tre asasin, c=ci mna sinuciga[ ului poate uneori s= se sl=beasc= att \nct abia s= ]in= arma dup= ce a tras sau, alteori, s= fie chiar aruncat= cu putere la o distant= mare. Un prim criteriu este acela al localiz=rii leziunii, sinuciga[ul alegndu-[i regiunea care duce rapid la moarte: regiunea pericardic=, regiunea temporal= dreapta pentru dreptaci sau stng= pentru stngaci. Leziunea va fi reg=sit= \ntr-o zon= accesibil= minii. Un al doilea criteriu \l reprezint= distan]a: astfel arma este foarte apropiat= de corp (3-5 cm) sau chiar lipit= de corp, fiind prezente urmele l=sate de unul sau mai mul]i factori secundari, se depune pulberea nears= sau par]ial ars=, se reg=sesc \ncrust=ri ale pulberei \n piele (tatuaj), depunerea de fum, [i chiar prlirea perilor [i a fibrelor textile, formarea orificiilor de intrare stelate, neregulate, datorate ac]iunii gazelor. Mai pot exista contuzii puternice ale pielii din jurul orificiului de intrare propriu-zis. Criterii ob]inute din examinarea armei: Se va analiza prezen]a ei lng= corpul victimei sau \n apropiere, fiind un criteriu mai pu]in sigur, intervenind aici o serie de \mprejur=ri care se \ntlnesc [i \n omucideresubiectul activ al unei infrac]iuni, care are drept rezultat decesul persoanei aflat= \n via]=, poate s= \ncerce simularea unei sinucideri, punnd \n mna subiectului pasiv arma-mijloc de producere a infrac]iunii. |n regula general=, arma nu se g=se[te \n mna victimei deoarece, \n urma flaccidit=]ii musculaturii, ea cade din mn=. Excep]ional de rar o reg=sim \n rigiditatea cataleptic= a minii. |mbr=c=mintea este adesea \nl=turat= din regiunea \mpu[cat=, astfel c= este necesar a fi examinat= [ i \mbr=c=mintea celui presupus a se fi sinucis. De asemenea se pot g=si \mpu[ c=turi multiple, dac= \ns= prima a fost rapid mortal= cel=lalte, \n mod cert, nu se mai datoreaz= sinuciderii. Criterii importante de pe mn=: Pe mna cadavrului se pot g=si anumite urme care ne trimit cu gndul la ideea de sinucidere, se poate examina din acest punct de vedere [i presupusul agresor, la care se vor caut= acelea[i indicii ca [i \n cazul subiectului decedat. Din r=nile capului ][nesc, din orificiu, pic=turi de snge pe mna celui care trage, fiind necesar= examinarea sngelui, pentru a se determina regiunea corpului din care provine [i, \n special, dac= este al victimei. Uneori sar [i eschile fine de os care pot r=ni mna sau r=mn lipite de mn=. La revolverele cu butoi se depune pe deget depozit de fum, mai ales pe degetul indicator sau pe palm=. La pistoalele automate cu repeti]ie nu se depune fum. Dac= \ns= sinuciga[ul prinde arma cu ambele mini [i acoper= regiunea de aruncare a tuburilor, se depune fum pe mna stng=. Se vor \ncerca [i probele chimice, pentru dovedirea fumului, la care se vor ad=uga probe, pentru a se constata dac= pulberea sau fumul sunt de la arma cu care se presupune c= s-a sinucis. Tot pe mn=, \n cazurile de auto\mpu[care, se vor reg=si, \n spa]iul dintre police [i index, ciupituri datorate reculului camerei armei, important de subliniat este faptul c= aceste ciupituri pot lipsi dac= s-a tras cu o arm= modern= cu recul minim.
46
Sunt cazuri \n care sinuciga[ul vrea s= simuleze sau s= disimuleze \mpu[carea, reg=sindu-se astfel \mpu[c=turi atipice \n ceaf=, spate, membre, anus [.a.m.d., de aceea se impun examin=ri minu]ioase pentru a se putea stabili dac= leziunile [i le-a provocat decedatul. |n disimularea auto\mpu[c=rii, cu condi]ia ca moartea s= nu se fi produs imediat, se poate \nscena un atac, pentru a pune \n sarcina altei persoane s=vr[irea unei fapte infame. Astfel, pentru determinarea circumstan]ei de producere a decesului, trebuie analizate \ndeaproape aspectele men]ionate. |n cazul \n care se b=nuie[te a nu fi vorba despre o sinucidere, criteriile precizate vor folosi la determinarea subiectului activ al infrac]iunii. Spre exemplu, ciupituri ale epidermului se vor reg=si \n spa]iul dintre police [i index de la mna presupusului suspect, de asemenea, se vor putea g=si urme de snge ale victimei, eschile de os ale victimei lipite de mna agresorului. Din analiza orificiului poate rezulta c= s-a tras de la o distant= mai mare dect cea care ar fi putut fi acoperit= de decedat. Poate, totodat=, rezulta c= direc]ia de tragere ar fi fost imposibil a fi impus= de c=tre decedat [i, nu \n ultimul rnd, \n func]ie de succesiunea \mpu[c=turilor, \n cazul \n care moartea ar fi intervenit dup= prima \mpu[c=tur=, conform reac]iilor vitale, urm=toarele \mpu[c=turi ar fi fost imposibil de realizat de c=tre cel decedat. Se mai pot g=si amprente pe arm=, \n cazul \n care nu se g=sesc amprente-situa]ie \n care arma ar fi fost [tears= [i l=sat= \n apropierea victimei, sau dac=, dup= ce a fost [tears=, a fost pus= \n mna victimei, pentru a se simula o auto\mpu[care, se va analiza modul de dispunere a amprentelor victimei. Dac= \ntr-adev=r este vorba de o sinucidere, se vor g=si amprentele decedatului pe toat= arma [i foarte bine conturate datorit= puterii cu care a fost ]inut= arma, [i nu doar firav relevate, ca \n cazul unei simple atingeri a armei. Accidentele prin diferite arme de foc sunt variate. Realizndu-se o expertiz= minu]ioas=, se vor putea g=si criterii pro sau contra accidentului, \n coroborare cu datele anchetei. Astfel un exemplu de accident ar fi de]inerea \n buzunar a unei arme de foc [i desc=rcarea ei, independent de voin]a celui \n al c=rui buzunar se afla. Arma mai poate c=dea de la o anumit= \n=l]ime [i se poate desc=rca \n direc]ia persoanei aflat= \n apropiere. Accident se mai consider= situa]ia \n care, datorit= unei erori de utilizare, arma se descarc= [i provoac= leziuni persoanei care o de]ine sau unei alte persoane din apropiere. De asemenea, se mai poate impune o anumit= direc]ie de tragere iar, datorit= calit=]ii sc=zute a armei sau defectuozit=]ii ei, s= se modifice direc]ia de tragere, r=nind o persoana din apropiere. Este imperios a fi subliniat faptul c= nu trebuie pierdute din vedere elementele de balistic=, deoarece [i ele pot oferi informa]ii concludente. Important este ca, \n momentul descoperirii unui incident, s= se ini]ieze examinarea riguroas= a locului producerii, armei-mijloc de producere (dac= se afl= la locul faptei), a trupului persoanei ne\nsufle]ite, a vestimenta]iei acesteia, precum [i a \mprejur=rilor producerii faptei, pentru corectitudinea realiz=rilor calific=rilor juridice.
|nc= din cele mai vechi timpuri s-a c=utat un mijloc infailibil, o dovad= irecuzabil=, care s=-l stigmatizeze pe delicvent [i s= poat= permite identificarea recidivistului. Marc Bishoff, \n lucrarea sa Poli]ia {tiin]ific=, arat= c=, pn= \n a doua jum=tate a secolului XIX, poli]ia nu poseda nici o arm=, care s= poat= servi acestui scop. |ntr-adev=r, a fost \n Fran]a, Anglia, Germania [i alte ]=ri, uzul marc=rii, prin care criminalii, ho]ii, falsificatorii [i al]i delicven]i erau [tampila]i cu fierul ro[u, imprimndu-le pentru toat= vai]a stigmatul infamiei. Dar uzul acesta, suprimat \n Fran]a \n 1791, a fost introdus din nou dup= marea revolu]ie, ca, \n 1832, Legea Marcatului s= fie definitiv abrogat=. Alphonse Bertillon, urm=rind ideea unei caracteriz=ri individuale imuabile, a prezentat, \n 1882, Prefecturii Poli]iei Parisului metoda sa de antropometrie, instituit= apoi oficial, \n 1888, metod= care s-a r=spndit foarte repede \n toat= lumea [i era \ntrebuin]at= pn= ce s-a \nlocuit prin dactiloscopie. Invariabilitatea desenelor papilare pare s= fi atras aten]ia multora dintr-un timp imemorial [i se poveste[te c= anumi]i fabrican]i chinezi de por]elanuri de art= \[i marcau operele cu desenul personal al latelor policelui minii stngi, amprent= inimitabil= [i imprimat= \n a[a chip, ca s= dureze ct dura [i vasul. |n anul 1823, Purkenje, profesor de fisiologie [i patologie a ]inut la Universitatea din Breslau o comunicare asupra amprentelor digitale [i asupra unei clasific=ri a acestor amprente. Comunicarea sa a trecut f=r= ca cineva s=-i dea aten]ia pe care o merita. Sir E. R. Henry ne citeaz= cazul gravorului Benvick care \[i semna operele de gravur= cu amprentele sale digitale. Cu ocazia imigr=rii chinezilor \n America, ceea ce a produs o mare agita]ie, s-a propus s= se \nregistreze amprentele digitale ale acestora, ca un mijloc de identificare, dar m=sura aceasta nu a fost aplicat=. Primele studii sistematice asupra amprentelor digitale au fost f=cute de sir Wiliam Herschel din Serviciul Civil al Indiei, care a [i introdus \nregistrarea dactiloscopic= \n
districtul Hooghli din Bengal dar, dup= ce acesta a p=r=sit serviciul, sistemul a fost p=r=sit. Sir Francis Galton, studiind memoriile lui sir W. Herschel, reia studiul dactiloscopiei [i stabile[te caracterele de individualitate [i perenitate al desenelor amprentelor digitale, dnd [i un sistem de clasificare al lor. Sistemul acesta de identificare, cunoscut sub numele de sistemul Galton-Henry, a fost \ntrebuin]at \n Anglia [i America de Nord. Acest sistem, modificat de Windt [i Kodiceck, s-a aplicat \n Germania [i Elve]ia. |n anul 1896, Juan Vucetich a produs, \n La Plata, un sistem de clasare dactiloscopic=, care, sub numele s=u, a fost \ntrebuin]at \n America de Sud [i \n cteva state latine din Europa. Este interesant de amintit, c= Alphonse Bertillon nu \ntrebuin]a amprentele digitale, dect ca un mijloc accesoriu pentru identificare [i nu avea nici o \ncredere \n invariabilitatea lor, ceea ce este demonstrat prin felul cum a comb=tut sistemele dactiloscopice. Steciali[tii au constatat c= pe suprafa]a palmar= a minilor, inclusiv a degetelor, se observ=, \n primul rnd, un sistem de linii care merg \n diferite direc]ii [i care sunt produse de \ndoitura pielii, prin faptul \nchiderii minei [i flexiunii degetelor. Liniile acestea nu au nici o importan]= \n dactiloscopie [i-i intereseaz= \n special pe chiroman]i. F=cnd abstrac]ie de aceste \ndoituri ale pielii pe toat= suptafa]a palmar=, adic= a regiunii carpului, metacarpului [i falangelor, pielea prezint= un sistem de linii paralele produse de [an]uri [i brazde \n relief, care se numesc creste papilare. Nu este cunoscut rolul fiziologic al acestor creste, dar cum glandele sudoripare ale suprafe]ei palmare se g=sesc \n profunzimea pielii, tocmai sub aceste creste, [i cum canalele de ie[ire traverseaz= crestele, pentru a ajunge la suprafa]= \n form= de mici creste, s-a crezut c= respectivele creste sunt create ca un ajutor, care s= \nlesneasc= fluxul sudoral. Cum glandele sudoripare secret= \n permanen]= produsul lor, eminen]a crestelor se g=se[te \n permanen]=
47
uns= de substan]a secretat= de glande. Aplicnd palma minii pe un obiect cu suprafa]a neted=, pe o foaie de hrtie de exemplu, crestele papilare vor imprima pe hrtie desenul lor. Pres=rnd deasupra hrtiei c=rbune de animal redus \n pulbere fin=, particulele de c=rbune vor adera pe traseele de sudoare [i vor desena \n negru \ntregul sistem al liniilor papilare. {an]urile [i crestele papilare se g=sesc formate \nc= din luna a [asea a vie]ii intra-uterine a fetusului, se p=streaz= pe tot cursul vie]ii individului pn= la moarte [i se pot conserva [i dup= moarte, dac= pielea este ferit= de putrefac]ie. Dac= s-ar compara diferitele amprente digitale ale unui individ, luate la diferite intervale \n cursul vie]ii, de la na[tere pn= la b=trne]e, ar da impresia unei aceleia[i amprente privit= succesiv prin diferite lentile amplificatoare progresiv. Studiul amprentelor digitale a demonstrat perenitatea [i absoluta lor individualitate pentru c=, cu toate eforturile perseverente ale detractorilor acestui sistem de identificare, nu s-au g=sit doi indivizi, ale c=ror amprente papilare s= prezinte acela[i desen.
Desenul amprentelor digitale, cu toat= diversitatea desenelor, nu este mutabil nici patologic [i nici prin voin]a individului. Dac= sunt unele maladii care le pot face s= dispar=, nici o afec]iune morbid= nu le poate modifica desenul. Dac= epiderma este distrus= de vreun accident, arsur= etc., acesta, ref=cndu-se, prezint= exact acelea[i desene. O t=ietur= \n profunzimea pielii las= o dung=, care se traduce printr-o linie alb= transversal= cnd amprenta este relevat=. Amprenta nu poate dispare accidental, dect numai cnd pielea distrus= las= o cicatrice inform=. Cu toat= diversitatea formidabil= a amprentelor digitale, acestea se pot reduce la cinci tipuri generale, adic= la tipurile arc, bucl= \ndreptat= spre stnga, bucl= \ndreptat= spre dreapta, verticilul sau vrtejul [i combina]ia a dou= tipuri ca dublul verticil sau bucla \n la]ele. Desenul papilelor \n tot cursul vie]ii fetusului pn= la moartea individului de b=trne]e evolueaz= \n dimensiune, tipul desenului r=mnnd neschimbat.
odernizarea legislativ= a sistemului probatoriu \n procesul penal, \n materia pe care o supunem analizei, [i-a g=sit o prim= consacrare \n Legea nr.141/1996 prin care, \ntre multe alte noi reglement=ri, \n titlul III al p=r]ii generale a Codului de procedur= penal= a fost introdus= Sec]iunea V/I intitulat= Intercept=rile [i \nregistr=rile audio sau video. |n literatura de specialitate, publicat= ulterior, s-a apreciat c= este vorba de un progres real \n ceea ce prive[te materia probelor, ]inndu-se seama de faptul c= posibilit=]ile de trucare a \nregistr=rilor pot fi contracarate prin m=surile de prevenire [i de verificare a acestora.1 Reglement=rile anterioare concepeau interceptarea convorbirilor telefonice ca o modalitate de coerci]iune procesual= real=, aceast= activitate fiind calificat= ca mijloc de investigare, iar rezultatul era considerat mijloc de prob=.2 Dup= intrarea \n vigoare a Legii nr. 141/1996 au fost formulate opinii potrivit c=rora \nregistr=rile audio sau video constituie doar mijloace de investigare folosite de organele judiciare.3 Potrivit acestei opinii (Gh.Mateu], n.n.), dac= \nregistr=rile erau efectuate \nainte de \nceperea urm=ririi penale, acestea nu puteau avea dect valoare de acte premerg=toare [i care nu puteau fi utilizate dect prin intermediul procesului-verbal de consemnare a acestor acte. Dup= \nceperea urm=ririi penale, ele ar dobndi caracterul unui procedeu probatoriu ce ar deveni mijloc de prob= prin intermediul procesului-verbal de consemnare.4 Preciz=m c=, prin aceea[i lege (141/1996), \nregistr=rile audio sau video au fost trecute, \n art. 64 din C. pr. pen., \n rndul mijloacelor de prob=. Se impune a sublinia faptul c=, ulterior, prin mai multe legi speciale, ap=rute dup= 1996, a fost extins= posibilitatea intercept=rilor [i la sistemele informatice: art. 23 din Legea nr. 143/2000 (modificat= prin Legea
48
nr. 522/24.11.2004) privind combaterea traficului [i consumului ilicit de droguri; art. 23 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea [i combaterea traficului de persoane; art. 27 alin. l lit.b [i c din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea [i sanc]ionarea faptelor de corup]ie; art. 57, titlul III, capitolul IV din Legea nr. 161/2003 [i art. 16 alin. l lit. c din O. U. G. nr. 43/2002 privind Parchetul Na]ional Anticorup]ie (prin Legea nr. 503/2002 de aprobare a acestei ordonan]e s-a extins sfera intercept=rilor de la cele privind telecomunica]iile, la toate genurile de comunica]ii, men]inndu-se prevederile referitoare la sistemele informa]ionale); art. 20 din Legea nr. 535/24.11.2004 privind prevenirea [i combaterea terorismului, care se refer= la interceptarea [i \nregistrarea comunica]iilor la fel ca [i art. 13 alin. l din Legea nr. 51/1991 privind siguran]a na]ional= a Romniei. Dispozi]iile legale din Sec]iunea V/1 a Codului de procedur= penal= referitoare la intercept=rile [i \nregistr=rile audio sau video au fost substan]ial modificate prin Legea nr. 281/2003, aceste modific=ri viznd, \n mod firesc [i \n deplin acord cu legile speciale mai sus ar=tate, extinderea intercept=rilor [i \nregistr=rilor [i la alte categorii de comunica]ii dect cele avute \n vedere de Legea nr. 141/1996. Sediul actual al materiei \n discu]ie \l g=sim \n dispozi]iile art. 91/1 - 91/6 din C.pr.pen. Una dintre cele mai importante modific=ri, cu efecte \n practica judiciar=, se refer= la autorizarea intercept=rilor [i \nregistr=rilor de c=tre judec=tor, apreciindu-se c=, \n acest fel, s-ar da o mai mare garan]ie acestor mijloace de prob=. |n literatura de specialitate, \n perioada relativ scurt= care a trecut de la adoptarea [i intrarea \n vigoare a Legii 281/2003, prin care a fost modificat Codul de procedur= penal= (circa 1 an) au ap=rut cteva articole referitoare la
subiectul \n discu]ie, acestea propunndu-[i s= ofere solu]ii la problemele ap=rute \n practic=. Astfel, a fost definit= no]iunea de intercept=ri, s-a stabilit importan]a acestora, condi]iile \n care se efectueaz= [i s-au oferit unele solu]ii menite s= acopere lacunele legii.5 Art. 91/3 Certificarea \nregistr=rilor Avnd \n vedere opiniile exprimate pentru clarificarea problemelor, ap=rute \n ceea ce prive[te intercept=rile sau \nregistr=rile audio sau video, opinii pe care le \mp=rt=[im, \n cele ce urmeaz= consider=m oportun a ne opri aten]ia asupra dispozi]iilor art. 913 din C. pr. pen. (denumit marginal Certificarea \nregistr=rilor) [i a implica]iilor acestora \n practic=, cu deosebire a celor din alineatul 3 din acest articol, al c=rui con]inut a suscitat discu]ii \ntre magistra]ii chema]i s= le aplice. Potrivit art. 913 alin. 3 banda magnetic= sau orice alt tip de suport cu \nregistrarea convorbirii, redarea scris= a acesteia [i procesul-verbal se \nainteaz= instan]ei care, dup= ce ascult= procurorul [i p=r]ile, hot=r=[te care din informa]iile culese prezint= interes \n cercetarea [i solu]ionarea cauzei, \ncheind un proces-verbal \n acest sens. |n lipsa altei preciz=ri, rezult= c=, la \ncetarea intercept=rilor, procurorul \nainteaz= suportul cu \nregistrarea convorbirii, redarea scris= [i procesul-verbal (cu certificarea pentru autenticitate) la instan]=. Aceasta stabile[te un termen la care ascult= p=r]ile [i hot=r=[te care dintre informa]iile rezultate din redarea scris= a \nregistr=rilor prezint= interes \n cercetarea cauzei. Cu toate c= denumirea marginal= a art. 913 din C. pr. pen. este Certificarea \nregistr=rilor, din analiza \ntregului articol rezult= c= aceast= activitate este distribuit= att organului de urm=rire penal= [i procurorului, ct [i instan]ei (alin.2 [i 3). Observ=m c=, \n alineatul 3 din art. 913 din C. pr. pen., se folose[te cuvntul instan]=, pe cnd \n art. 911 se precizeaz= c= autoriza]ia se d= de c=tre pre[edintele instan]ei c=reia i-ar reveni competen]a s= judece cauza \n prim= instan]=, \n camera de consiliu. Aceast= formulare ar putea duce la concluzia c= certificarea (?) \nregistr=rilor ar putea fi f=cut= nu numai de cel ce a dat autoriza]ia, adic= de pre[edinte, ci [i de orice alt judec=tor desemnat de pre[edinte, acesta hot=rnd, dup= ce ascult= p=r]ile, care dintre informa]iile culese prezint= interes \n cercetarea cauzei. Problema care se pune, \n concret, este de a r=spunde la \ntrebarea: ce face de fapt instan]a? Triaz= [ apoi d= un i nou atestat de certificare pentru autenticitate, peste cel dat ini]ial de procuror (alin. 2), sau pur [ simplu exercit= o i verificare? Dac= \n]elegem prin aceast= opera]ie o simpl= triere a informa]iilor, \n sensul separ=rii celor ce prezint= interes \n cercetarea [ solu]ionarea cauzei de cele ce nu au nici o i leg=tur= cu aceasta, lucrurile ar putea fi considerate clarificate. Neclar este \ns= faptul c= textul de lege nu precizeaz= momentul \n care procurorul trebuie s= solicite instan]ei certificarea \nregistr=rilor [ nici ce se \ntmpl= cu aceste i \nregistr=ri, \n situa]ia \n care procurorul dispune o solu]ie de netrimitere \n judecat= sau dac= instan]a dispune distrugerea \nregistr=rilor iar, ulterior, procurorul redeschide urm=rirea penal=. Aceste neclarit=]i ale legii genereaz= altele. Ne putem \ntreba, pe bun= dreptate, dac= \n situa]ia \n care informa]iile culese nu prezint= nici un interes \n solu]ionarea cauzei mai
este necesar= sesizarea instan]ei sau nu, dac= \ncheierea instan]ei, prin care se dispune distrugerea, se pune imediat \n aplicare sau nu, iar \n situa]ia \n care nu se dispune distrugerea, care este termenul de p=strare [i cine le arhiveaz=, avnd \n vedere c= p=r]ile pot face plngere \mpotriva m=surilor [i actelor de urm=rire penal=. Pornind de la lacunele textului de lege, \n practic= s-au purtat discu]ii [i au existat p=reri diferite \n leg=tur= cu momentul sesiz=rii instan]ei. |ntr-o opinie, cererea prin care se solicit= certificarea (?) \nregistr=rilor trebuie f=cut= dup= terminarea \nregistr=rilor, respectiv dup= expirarea termenului prev=zut \n autoriza]ie sau, atunci cnd intercept=rile nu se mai justific=, la \ncetarea lor. Aplicarea acestor dispozi]ii, \n modalitatea ar=tat=, poate produce consecin]e nedorite \n practic=. Faptul c=, pn= \n momentul respectiv, nu au fost administrate toate probele ar putea compromite ancheta \n cauz=. De exemplu, o persoan=, b=nuit= de vinderea unor droguri, ale c=rei convorbiri au fost interceptate - iar aceste convorbiri nu sunt elocvente \ntruct ea a discutat cifrat cu presupu[ii cump=r=tori -, o dat= ce va lua cuno[ tin]= de con]inutul \nregistr=rilor ar putea \nceta, pentru o perioad= de timp, orice activitate, ar putea influen]a martorii sau, pur [ simplu, i s= se sustrag= de la urm=rirea penal=. Potrivit altei opinii, momentul sesiz=rii instan]ei pentru certificarea \nregistr=rilor se situeaz= dup= investirea instan]ei cu rechizitoriu, mai precis, \nainte de primul termen de judecat=. Principalul argument adus \n sprijinul acestei teze ar consta \n faptul c= instan]a investit= cu solu]ionarea dosarului ar decide, \n cuno[ tin]= de cauz=, care dintre \nregistr=ri prezint= interes \n solu]ionarea cauzei [ nu ar fi i pus= \n situa]ia de a accepta solu]ia unei instan]e care a fost investit= numai cu certificarea \nregistr=rilor, aceasta \ntr-o faz= \n care nu erau adunate toate probele. Argumentele aduse \n sprijinul acestui punct de vedere nu pot fi ignorate \ns= nu trebuie pierdut din vedere aspectul c= aceste \nregistr=ri reprezint= elemente de fapt care servesc la constatarea existen]ei sau inexisten]ei unei infrac]iuni, reprezentnd probe ori, potrivit art. 63 din C.pr.pen., probele nu au o valoare mai dinainte stabilit= iar aprecierea fiec=rei probe se face de organul de urm=rire penal= sau instan]a de judecat=, \n urma aprecierii tuturor probelor administrate, \n scopul afl=rii adev=rului. Mai mult, sar putea ajunge la situa]ia \n care inculpatul trimis \n judecat= ar afla despre con]inutul \nregistr=rilor, dup= investirea instan]ei, neavnd posibilitatea de a formula cereri \n ap=rarea sa dect \n aceast= faz=. Consecin]ele ar putea fi urm=toarele: prelungirea duratei procesului, restituirea cauzei la procuror (atunci cnd completarea urm=ririi penale \n fa]a instan]ei nu s-ar putea face dect cu mare \ntrziere) sau achitarea - solu]ie ce ar putea fi evitat= dac= \n faza de urm=rire ar fi administrate toate probele. Credem c= voin]a legiuitorului a fost aceea de a u[ura urm=rirea penal= [i c= solu]ia cea mai bun= este aceea ca procedura prev=zut= de art. 13 alin.3 s= aib= loc \nainte ca procurorul s= pronun]e vreo solu]ie \n cauz=. |ntr-o atare situa]ie, s-ar da posibilitatea organului de urm=rire penal= ca, \n momentul prezent=rii materialului de urm=rire penal=, s= pun= la dispozi]ia inculpatului toate actele de urm=rire penal=, iar acestuia din urm= posibilitatea de a formula cereri noi ori de a da declara]ii suplimentare. Textul \n discu]ie prezint= [i alte neclarit=]i. Una dintre acestea const= \n faptul c= nu se precizeaz= ce se \n]elege prin no]iunea de p=r]i, limitndu-se a ar=ta c=
49
instan]a ascult= procurorul [i p=r]ile. Dac= \n]elegem prin p=r]i persoanele definite de articolele 23 [i 24 din Codul de procedur= penal=, adic= inculpatul, partea civil=, partea civilmente responsabil=, \nseamn= c= prezen]a acestora este obligatorie, att timp ct nu se precizeaz= faptul c= instan]a poate \ncheia procesulverbal \n lipsa lor. |n alt= ordine de idei, ascultarea p=r]ilor \n camera de consiliu, \ntr-un proces cu multe p=r]i [i inculpa]i aresta]i, ar putea cauza greut=]i \n administrarea actului de justi]ie. Ace[tia pot solicita termen pentru a se prezenta cu un avocat, termen pentru lecturarea transcrierilor sau, pur [i simplu, s= se sustrag=, \n situa]ia \n care au fost cerceta]i \n stare de libertate. Mai mult, avnd \n vedere infrac]iunile pentru care pot fi autorizate intercept=rile, ascultarea tuturor p=r]ilor nu se justific= \n aceast= faz= a procesului penal care, dup= cum se [tie, are un caracter preponderent secret [i necontradictoriu. Ne punem \ntrebarea: cum poate fi realizat= aceast= procedur= de c=tre instan]a de judecat= altfel dect cu citarea p=r]ilor din proces, punerea la dispozi]ie a transcrierilor pentru a fi lecturate [i ascultarea p=r]ilor \n ordinea stabilit= de art. 340 C. pr. pen., precum [i dac= aceast= procedur= de triere a informa]iilor \[i are alt= justificare \n afar= de faptul c= instan]a separ= informa]iile ce prezint= interes pentru solu]ionarea cauzei de cele ce nu prezint= interes pentru ca, ulterior, ap=rarea s= poat= specula lipsa acestora sau s= apar= situa]ii \n care informa]ii, aparent f=r= leg=tur= cu cauza, s= fie absolut necesare? Consider=m c= aceste dispozi]ii ar trebui modificate cu prima ocazie, \n sensul de a fi ascultate doar persoanele fa]= de care s-a emis autoriza]ie, persoanele care sunt cercetate \n cauz=, dar fa]= de care nu s-a emis autoriza]ie [i partea v=t=mat= atunci cnd autoriza]ia s-a dat la cererea ei. Textul pus \n discu]ie suscit= controverse [i \n ceea ce prive[te momentul distrugerii informa]iilor care nu prezint= interes \n solu]ionarea cauzei, datorit= modului \n care sunt redactate [i a[ezate reglement=rile acestor aspecte. Si \n acest sens s-au conturat mai multe opinii. Potrivit unui punct de vedere, distrugerea informa]iilor care nu prezint= interes pentru solu]ionarea cauzei se dispune de c=tre instan]=, prin \ncheiere, \n momentul \n care hot=r=[te care dintre informa]iile culese prezint= interes pentru solu]ionarea cauzei [i se face de \ndat=. |n ceea ce ne prive[te, consider=m c= instan]a investit= s= hot=rasc= ce informa]ii prezint= interes pentru solu]ionarea cauzei va trebui s= precizeze \n \ncheiere c= informa]iile care nu au fost folosite ca probe vor fi distruse, la r=mnerea definitiv= a hot=rrii prin care s-a solu]ionat fondul, dnd astfel posibilitate p=r]ilor s= consulte p=r]ile din \nregistrare [i transcrierea integral= depuse la grefa, care nu sunt consemnate \n procesul-verbal. Dac= s-ar proceda altfel, credem c= dispozi]iile art. 913 alin. 6 nu ar mai avea nici o ra]iune. Apreciem c=, \ntr-o astfel de situa]ie, ar trebui procedat \n felul urm=tor: \ntr-o prim= etap=, instan]a investit= cu certificarea \nregistr=rilor hot=r=[te care dintre acestea prezint= interes pentru solu]ionarea cauzei [i \ntocme[te un proces-verbal \n acest sens. Originalul acestui proces-verbal cu informa]iile considerate ca prezentnd interes pentru solu]ionarea cauzei, este ata[at la dosar, \n timp ce banda magnetic=, transcrierea integral= [i copia dup= procesulverbal, sunt arhivate \n locuri special amenajate, putnd fi consultate pe parcursul solu]ion=rii cauzei, cu aprobarea instan]ei.
|nregistr=rile ce nu au fost folosite ca mijloc de prob= sunt distruse la r=mnerea definitiv= a hot=rrii, urmare \ncheierii dispuse de instan]=, \n timp ce informa]iile folosite ca mijloc de prob= sunt arhivate, \mpreun= cu dosarul, avnd acela[i termen de p=strare. Credem c= aceasta este interpretarea corect=, ce poate fi dat= celui de-al 7-lea alineat al art. 913 din C. pr. pen., confuz redactat, datorit= preciz=rii celelalte \nregistr=ri vor fi p=strate pn= la arhivarea dosarului, dispozi]ii ce conduc la concluzia c=, la r=mnerea definitiv= a hot=rrii, dosarul va fi depus \n arhiva instan]ei de fond, iar aceste \nregistr=ri vor fi distruse, \n timp ce cele care nu au fost folosite ca mijloace de prob= sunt distruse la data pronun]=rii \ncheierii, prin care se hot=r=[te care din informa]iile culese prezint= interes \n solu]ionarea cauzei. F=r= a intra \n detalii referitoare la probe, consider=m c= nici nu intr= \n discu]ie posibilitatea distrugerii \nregistr=rilor folosite drept probe, [tiut fiind c= acestea, la fel ca celelalte probe aflate la dosar, se distrug la expirarea termenului de p=strare a dosarului. Legea nu face nici un fel de preciz=ri cu privire la \nregistr=rile care r=mn la parchet, \n situa]ia \n care se adopt= o solu]ie de netrimitere \n judecat=. Apreciem c=, \n aceast= situa]ie, de[i s-a ob]inut autorizarea de la pre[edintele instan]ei competente s= judece cauza \n fond, nu se justific= deloc ca aceste documente s= fie arhivate la instan]=, cu att mai mult cu ct ele ar putea fi valorificate ulterior. Credem c=, mai degrab=, s-ar impune ca distrugerea ori arhivarea lor s= se fac= la arhiva parchetului, chiar dac= aceasta se dispune de c=tre instan]=. Consider=m c=, la urm=toarea modificare a C.pr.pen., ar trebui s= se ]in= seama de aceste aspecte, adoptndu-se reglement=ri adecvate, inclusiv modificarea denumirii marginale a art. 913 din C.pr.pen. care, potrivit celor mai sus ar=tate, nu corespunde \ntru totul cu ceea ce este reglementat prin textul de lege.
BIBLIOGRAFIE
1. A se vedea, I. Neagu, Drept procesual penal, Tratat, Editura Global Lex, Bucure[ 2002, pag.364 ti, 2. A se vedea, Traian Pop, Dreptul procesual penal, partea general=, vol. III, Tipografia Na]ional=, Cluj, pag. 474-475; Angela H=r=st=[ an, Interceptarea si \nregistrarea convorbirilor sau comunic=rilor, Revista de drept penal nr. 2/2004, pag. 69. 3. Gheorghi]= Mateu], In leg=tur= cu noua reglementare privind \nregistr=rile audio sau video \n proba]iunea penal=, Revista Dreptul nr. 8/1997, pag.70. 4 Angela H=r=st=[ Op. cit., pag. 69 an, |n acest sens, a se vedea: Augustin Laz=r, Intercept=rile [ i \nregistr=rile audio [ video, Revista de Drept penal nr.4/2003, pag.36 i [ i urm.; Alexandru } uculeanu, Alexandru Cteva considera]ii asupra [ i intercept=rilor [ \nregistr=rilor audio sau video, Revista Dreptul i nr.5/2004, pag.21-27; } uculeanu, Modific=rile complet=rile aduse Codului de procedur= penal= \n privin]a perchezi]iei. Noile reglement=ri privind intercept=rile audio [ video, i Revista Pro Lege nr. 1/2004, pag.205-215; Angela H=r=st=[ an, op. cit. pag. 69-76.
50
Comisar de poli]ie GINEL POSTOLACHE, expert criminalist \n cadrul Parchetului de pe lng= |nalta curte de Casa]ie [ Justi]ie Direc]ia Na]ional= Anticorup]ie i
a[ aportul electronic devine, \ntr-un mod rapid, o realitate. La scurt timp dup= adoptarea de c=tre Organiza]ia Interna]ional= a Avia]iei Civile (ICAO) a pa[ apoartelor electronice, foarte multe ]=ri au f=cut progrese deosebite \n scopul implement=rii acestui program. Odat= cu intrarea \n anul 2006 se apreciaz= o dublare a ]=rilor care vor introduce acest sistem pa[ aportul electronic, cunoscut [ sub numnele de e-passport. i Absen]a unui termen oficial de realizare a acestui deziderat \nseamn= c= introducerea noului sistem r=mne o chestiune la care \nc= se lucreaz=. Cu toate acestea ICAO a indicat, \ns=, c= absolut toate pa[ apoartele trebuie s= fie prezentate \n format electronic (citire electronic= a informa]iilor stocate) pn= \n aprilie 2010. Pentru a fi mult mai preci[ acest lucru presupune ca pa[ i, apoartele s= con]in= un cod alfa numeric \n partea inferioar= a paginii cu datele de identificare a titularului, conform structurii descrise de ICAO \n Documentul 9303, partea 1. De[ termenul impus de ICAO nu este unul exhaustiv, i totu[ asemenea termene exist=. S= ne gndim, spre i exemplu, la cerin]ele impuse de Programul Visa al Statelor Unite sau la cele ale unor entit=]i multi na]ionale, cum ar fi Uniunea European=. Astfel UE a optat pentru octombrie 2006, dat= la care toate statele membre trebuie s= emit= un e-passport, care s= con]in= o imagine facial=. Un termen pentru introducerea amprentelor nu a fost \nc= hot=rt=. Toate cele men]ionate mai sus sugereaz= urm=toarea \ntrebare ce se \ntmpl= cu vizele?. Din p=cate viitorul, din acest punct de vedere, este mai pu]in clar dect \n privin]a pa[ apoartelor electronice. De aceea, pentru a face lumin= [ i \n aceast= privin]=, ar fi foarte util s= privim pu]in \n trecut [ i s= ne \ntreb=m ce reprezint= o viz=, ce presupune o viz= [ i care sunt standardele la care s-a ajuns. Astfel o viz= reprezint= un document ce \i permite unei persoane s= aplice pentru admiterea intr=rii pe teritoriul unei anumite ]=ri. Trebuie \ns= men]ionat c= o viz= nu d=, \n mod automat, dreptul de admitere. Acest lucru datorit= faptului c= o persoan= poate deveni inapt pentru folosirea vizei care i-a fost emis=. Dac=, spre exemplu, persoana \n cauz= se \mboln=ve[ dreptul de a aplica pentru admitere poate fi te, revocat. |n mod similar, de]inerea de produse ilegale poate duce la anularea vizei. |n ciuda a ceea ce pot crede unii, vizele nu sunt concepute \n mod exclusiv pentru a impune taxe. |nainte ca \ntreaga lume s= cad= victim= terorismului interna]ional, lucru ce necesit= un r=spuns concertat a marilor guverne, ob]inerea unei vize era foarte facil= [ de asemenea, i, lipsit= de taxe. Datorit= faptului c= emiterea unei vize a devenit un procedeu complex, rezultatul a constat \n scumpirea lor. |ntr-adev=r, foarte multe ministere de externe au generat o parte foarte mare din bugetele lor pentru relizarea vizelor.
des=vr[ (\n ambele cazuri cel ce aplica pentru o viz= nu ire era dect un simplu de]in=tor al acesteia). Paginile din pa[ aport cu vize con]in diferite caracteristici optice, unele dintre acestea putnd interfera cu cititoarele. Aceste interferen]e au f=cut practic imposibil= printarea codurilor
vizelor direct pe suport (paginile pa[ aportului) [ astfel au i ap=rut vizele autocolante (fig. 1). Fig. 1 Actuala form= a vizelor (suport autocolant) Vizele sun emise ([ au valoare) pe baza unei legisla]ii i reciproce. Cu alte cuvinte, fiecare na]iune prime[ exact te acela[ tratament pe care ea le impune. Acest lucru se aplic= i [ \n cazul taxelor pe care ]=rile \l solicit= cet=]enilor altor i na]iuni. Exist= numeroase clase de vize, incluzndu-le pe cele diplomatice, turistice, de afaceri, pentru studen]i, pentru investitori. De asemenea, exist= mai multe tipuri de vize, care reflect= profesia celui ce o de]ine, incluznd aici cele pentru atle]i, muzicieni, vize pentru personalul medical [ profesori. i Perioada de valabilitate a unei vize depinde de scopul vizitei. Unele vize sunt emise pentru o perioad= de 1 an de zile, \n vreme ce altele sunt valide pentru o zi (sau eveniment). De[ \n istoria vizelor exist= [ unele emise pe i i perioade nedeterminate, acest lucru este de neconceput \n zilele de azi, datorit= instabilit=]ii climatului de securitate. Frecven]a cu care unei persoane \i este permis s= intre pe teritoriul unei ]=ri este de asemenea restrictiv=. Cu toate acestea, \n cazurile \n care exist= persoane care lucreaz= \n imediata apropiere a grani]ei ]=rii \n care \[ au re[ i edin]a, o viz= cu multiple intr=ri reprezint= cea mai bun= solu]ie. Cheltuielile generate de emiterea zilnic= a unei vize ar putea fi considerate prohibitive, att pentru emitent, ct [ pentru solicitant. i
51
tipar intaglio, \ncorporarea de imagini latente, folosirea de cerneluri optic variabile [ microprintare. De asemenea, unele i elemente de securitate sunt incluse \n suport (masa hrtiei), care devin vizibile \n spot de lumin= normal= sau ultraviolet= (fig. 2) [ nu \n ultimul rnd imaginile holografice (fig. 3). i Forma actual= a vizelor poate fi folosit= pentru a \nregistra fotografia titularului, datele de identificare ale
acestuia [ condi]iile de acordare ale vizei. i Fig. 2 Elemente de securitate vizibile \n lumin=
vizelor. O cale de realizare a acestor idei este de a introduce informa]iile biometrice pe perioada aplic=rii pentru viz= [ i, ulterior, de stocare a acestor date \n fi[ ierul electronic al solicitantului. Folosirea sistemul API (Advance Passanger Information) asigur= faptul c= ]ara de recep]ie, care a emis viza, prime[ o list= a pasagerilor transporta]i de o anumit= te firm=. Datele biometrice, asociate cu pasagerii pot fi salvate \ntr-un fi[ ier local. Cnd pasagerul sose[ la destina]ie, te informa]iile biometrice din fi[ pot fi accesate folosind datele ier stocate pe viz=. Aceast= solu]ie este perfect= [ nu \n ultimul i, rnd pentru c= informa]iile biometrice sunt re]inute de sistem (pot fi utilizate doar atunci cnd o viz= este verificat=). Exist= \ns= [ un impediment pentru c= toate celelalte i entit=]i care verific= viza (agen]ii de turism, controlorii de bilete, personalul liniei aeriene, etc.) nu au acces la acelea[ i informa]ii. Ca urmare, o persoan= poate circula nestingherit o bun= perioad= de timp pn= s= fie detectat=. Implementarea imediat= a oric=rora din solu]iile propuse ridic= probleme considerabile. Astfel, chip-ul pa[ aportului electronic este scris doar o singur= dat= [ citit de i nenum=rate ori. Ca o consecin]=, ar fi practic imposibil de a ad=uga \n chip informa]ii legate de viz=. Folosirea unui chip autocolant ridic=, de asemenea, numeroase probleme dezlipirea [ relipirea pe un alt pa[ i aport.
ultraviolet= Fig. 3 Holograma, element de securitate Datele de identificare a titularului vizei sunt verificate \ntr-o baz= de date numit= watch list, ce con]ine numele persoanelor care nu sunt autorizate s= intre pe teritoriul unei anumite ]=ri. Aceast= baz= de date difer= ca form= [ i, bine\n]eles, con]inut de la o ]ar= la alta. |n mod normal o astfel de baz= de date con]ine informa]ii despre persoane cu trecut infrac]ional, persoane care au aderat la organiza]ii cu statut terorist, persoane care au \ncercat s= falsifice documente de c=l=torie sau persoane despre care exist= informa]ii privind implicarea \n anumite infrac]iuni. Calitatea acestor verific=ri poate fi \mbun=t=]it= prin introducerea unor informa]ii biometrice (facial/amprente), acest lucru datorit= faptului c= timpul de luare a unei decizii este diferit, \n cazul organiza]iei emitente, fa]= de personalul de la grani]=.
De asemenea, prezen]a mai multor chip-uri pe acela[ i suport poate cauza probleme de comunicare, din punct de vedere electronic. |n aceste condi]ii, solu]ia spre care ne \ndrept=m este folosirea unui card separat pentru vize. O alt= problem= major= este legat= de capacitatea de stocare a cip-ului. Datorit= capacit=]ii mici, cip-urile actuale nu pot stoca dect foarte pu]ine informa]ii, aproximativ, 15-20kb. A[ adar, exist= piedici semnificative \ntre e-passport [ i e-visa. Experien]a dobndit= cu dezvoltarea [i implementarea pa[ apoartelor electronice poate fi folosit= chiar \n condi]iile unor modific=ri \n scopul realiz=rii vizelor electronice. Cu toate acestea, exist= un num=r important de necunoscute, att \n termeni tehnologici [ de politic=, ct [ \n i i privin]a problemelor r=mase f=r= r=spuns. Cum vor putea aceste probleme s= fie rezolvate? Care vor fi inova]iile care vor face posibil acest lucru? O nou= legisla]ie? Alte dezastre vor da r=spuns? Ce se va \ntmpla \n viitor nu ne este cunoscut [ de[ \n aceast= chestiune nu exist= o i, i presiune legat= de timp, explor=rile deja au \nceput. |ncep s= se contureze principalele caracteristici ale vizei electronice. Un lucru este foarte clar: tranzi]ia de la pa[ apoartele
52