Spete seminar 28.01.

2022

Speţa 1.

P.I., deţinând funcţia de pădurar în Ocolul Silvic Vărzăreşti, la data de 24 ianuarie 2020,
în jurul orei 16:00, depistându-i la furat lemne, în pădurea din preajma s.Parcani, r-nul
Călăraşi, pe minorii C.U., D.D. şi S.L., având scopul de a-i pedepsi pentru fapta ilegală
comisă de aceștia, i-a ameninţat că-i va împuşca dacă vor fugi.
Lui C.U. i-a aplicat o lovitură cu piciorul în spate, apoi l-a chemat la el pe minorul
S.L. şi i-a aplicat o palmă peste urechea stângă. După care din nou s-a apropiat de
minorul C.U. şi i-a mai aplicat câteva lovituri cu pumnii şi picioarele în spate. Ca rezultat,
i-a provocat dureri şi suferinţe fizice şi psihice care, conform raportului de expertiză
psihiatrică nr.134 D din 10 mai 2020, au dezvoltat „tulburare organică de personalitate,
confirmată prin modificările caracterului, apariţia fenomenelor cerebrastenice-
iritabilitate, irascibilitate, diminuarea memoriei şi atenţiei, cefalee, vertijuri, greţuri,
vomă periodică”, însoţite de cauzarea, conform raportului de expertiză medico-legală
nr.134 D din 10 mai 2020, vătămărilor corporale uşoare, sub formă de comoţie
cerebrală. Prin aceleași rapoarte s-a constatat că minorului S.L. i-au fost cauzate dureri
fizice, iar minorului D.D. – suferinţe psihice.
Fiind recunoscut prin ordonanța de începere a urmăririi penale în calitate de
bănuit, P.I. a renunţat la serviciile avocatului, declarând că, are destule abilităţi pentru a
se apăra de sine stătător, este victima unei provocări şi în cadrul procesului va
demonstra acest fapt. Prin ordonanţa ofiţerului de urmărire penală a fost acceptată
renunţarea bănuitului la apărător, după audiere în privinţa acestuia a fost aplicată
măsură preventivă.
La 12 mai 2020 ofiţerul de urmărire penală a prezentat procurorului cauza penală
cu ordonanța de punere sub învinuire a lui P.I.
Partea vătămată D.D. a solicitat printr-o cerere terminarea urmăririi penale și
trimiterea cauzei în instanţa de judecată.
S.L. nu a dorit să se constituie în calitate de parte vătămată.
Verificând materialele cauzei, procurorul a constatat suficiente probe ce ar
confirma vinovăţia făptuitorului, a dat indicații ofițerului să întocmească rechizitoriul
pentru a doua zi, solicitând totodată și prezenţa tuturor părților.
La data stabilită, P.I. nu s-a prezentat, motivând că se află internat în spital, pentru
efectuarea unui tratament.
La 6 iunie 2020 P.I. s-a prezentat împreună cu avocatul său, luând cunoştinţă cu
ordonanţa de punere sub învinuire a refuzat să facă declaraţii. Apărătorul a solicitat prin
demers încetarea urmăririi penale invocând numeroase încălcări procesuale.

Identificați erorile, propuneți soluții legale argumentate.

 Speţa 2

Un grup de carabineri au depistat la marginea lacului „Valea Morilor” cadavrul unei persoane
de gen fem. în vârstă de aproximativ 15-18 ani. După ce a fost identificat cadavrul, au fost anunţate
rudele decedatei. Mama victimei a fost recunoscută în calitate de reprezentant legal.
Explicându-i mamei victimei drepturile şi obligaţiile părţii vătămate, ofiţerul de urmărire
penală i-a spus că suplimentar ea poate lua cunoştinţă de conținutul lor consultând art.60 din Codul
de procedură penală care poate fi găsit în orice bibliotecă.
Din informaţia operativă a organelor de poliţie s-a constatat că infracţiunea de omor ar fi fost
săvârşită, probabil, de către foştii colegi ai victimei, Mişu Anatolie şi Şoimu Valentin. Ulterior ambii
au fost reţinuţi.
Şoimu Valentin a fost audiat în calitate de martor. El a recunoscut şi faptul comiterii
infracţiunii de omor. Peste o oră el a fost audiat în calitate de bănuit şi a repetat cele declarate
anterior.
Semnând procesul-verbal de audiere în calitate de bănuit, Şoimu Valentin l-a întrebat pe
ofiţer, în baza cărui act el se consideră bănuit, la care ofiţerul i-a răspuns că în această calitate el este
recunoscut în baza procesului verbal de audiere, pe care l-a semnat. Șoimu i-a solicitat ofițerului
procesul-verbal pentru a face obiecții. I s-a răspuns că dreptul de a face obiecții îl are doar apărătorul.
Şoimu s-a adresat cu rugămintea de a i se permite să-i telefoneze mamei sale în sat şi s-o
anunţe despre locul unde este reţinut. Conducătorul organului de urmărire penală i-a răspuns, că spre
sfârşitul zilei, când se va prezenta apărătorul, în prezenţa acestuia va putea să-și telefoneze părinţii.
Seara, luând de la Şoimu Valentin obligarea în scris de nu a părăsi localitatea în care
domiciliază, ofiţerul i-a permis să plece acasă.
La momentul reţinerii Mişu Anatolie a fost asistat de apărător, însă peste două zile i-a
prezentat ofiţerului de urmărire penală cererea de renunţare la apărător, motivând că își face studiile
la o instituție cu profil juridic şi îşi va exercita el însuşi apărarea. Ofiţerul de urmărire penală a
examinat cererea şi prin rezoluție a respins renunţarea la apărător din motiv că nu este de competența
sa.
Fiind audiată în calitate de martor, mama lui Mişu Anatolie a indicat că acesta la vârsta de 16
ani a fost implicat într-un accident rutier, urmare a căruia i s-a cauzat o traumă cranio-cerebrală, s-a
tratat mult timp, în ultimii doi ani este impulsiv, irascibil şi emotiv. Ea a înaintat o plângere, prin care
a solicitat efectuarea expertizei psihiatrice care să stabilească discernământul fiului său la momentul
comiterii faptei.
Ofiţerul a transmis cererea la judecătorul de instrucție, ultimul examinând-o, a respins-o
motivând soluţia sa prin faptul că Mişu Anatolie, după traumă, în vârstă de 18 ani, a fost recunoscut
sănătos de comisia medico-militară şi a fost încorporat în Forţele Armate. A făcut serviciul deplin,
fiind caracterizat pozitiv. Acest fapt dovedește calitatea sa de subiect al infracțiunii.
În procesul efectuării urmăririi penale s-a constatat că, Mişu Anatolie a mai comis şi o
infracţiune de furt prin pătrundere dintr-un depozit al SRL „Joc”. Prin ordonanţa ofiţerului de
urmărire penală SRL „Joc” a fost recunoscută în calitate de parte vătămată, iar directorul ei – în
calitate de reprezentant legal al părţii vătămate.
Directorul întreprinderii a înaintat o acţiune civilă privitor la despăgubirea contravalorii
bunurilor sustrase.
Identificați erorile, propuneți soluții legale argumentate.