Dosarul nr.

1-313/2018; 51-1-2106-29052018

SENTINŢĂ
în numele Legii
18 mai 2022
mun.Ungheni
Judecătoria Ungheni,
Instanţa compusă din:
Preşedintele ședinței, Judecător Anatolie RUSU
Grefier Mariana PIDGHIRNÎI
Cu participarea:
Acuzatorului de stat, procurorul Elena LISNIC
Apărătorului inculpatului, avocatul Andrei CERNICOV
Apărătorului părții vătămate, avocatul Andrei BERUCIAȘVILI
În prezența:
Inculpatului Ion GANGAN
Părții vătămate Victor RUSU

A examinat în şedinţă publică, în limba de stat, în procedură generală, cauza penală de

învinuire a lui:
Ion GANGAN, născut la *****, IDNP: *****, domiciliat în *****, căsătorit, angajat în
câmpul muncii, fără antecedente penale, cetățean al Republicii Moldova, de săvârşirea
infracţiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal.

Date cu referire la cauza penală şi examinarea acesteia:

Urmărirea penală a fost pornită la 07.06.2016 în temeiul art.190 alin.(1) Cod penal;
Cauza penală a parvenit în instanţă la data de 29.05.2018, fiind repartizată repetat la data
de 31.05.2019 și judecată în procedură generală, în perioada din 31.05.2019 până la data de
18.05.2022, cu respectarea procedurii de citare legală;
În privinţa inculpatului nu a fost aplicată careva măsură preventivă la faza cercetării
judecătoreşti;
Acuzatorul de stat, procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității
Organizate și Cauze Speciale oficiul ,,Nord,, , Elena Lisnic, în dezbateri judiciare, a pledat
pentru recunoaşterea inculpatului, Ion GANGAN, vinovat de comiterea infracţiunii
prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de 10 ani închisoare
cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a exercita
activitatea legată de gestionarea mijloacelor financiare pe un termen de 5 ani. Totodată, a
solicitat admiterea integrală a acțiunii civile. În ceea ce privește corpurile delicte, a solicitat
ca acestea să fie păstrate la materialele dosarului pe toată durata păstrării acestuia;
Apărătorul inculpatului, avocatul Andrei Cernicov, în dezbateri judiciare, a pledat
pentru achitarea inculpatului, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat;
Apărătorului părții vătămate, avocatul Andrei Beruciașvili, a susținut poziția
acuzatorului de stat în ceea ce privește pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului.
Totodată, a solicitat admiterea integrală a acțiunii civile.
 Urmare a examinării cauzei penale şi a probatoriului administrat de părţi, cercetat în
şedinţa de judecată, instanţa de judecată
constată:

Situaţia de fapt reţinută de instanţă

1. Ion GANGAN în luna mai 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Moțpan Ion,
urmărind scopul și intenția dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și
abuz de încredere, acționând în mod fraudulos, cunoscând că Rusu Victor a revenit din
Germania, de la muncă, și deci dispune de bani, au elaborat un plan criminal privind
deposedarea acestuia de mijloace financiare.
2. Astfel, în perioada de timp indicată supra, Gangan Ion și Moțpan Ion i-au spus lui Rusu
Victor că cunosc despre posibilitatea cumpărării, la un preț avantajos, a cinci loturi de
teren de pe ***** din *****, în apropierea unui cartier rezidențial, circumstanțe care nu
corespundeau realității. În continuare, prin înșelăciune, interesându-l și obținând dorința
lui Victor Rusu de a cumpăra teren, denaturând informațiile despre posibilitatea ajutării
ultimului la cumpărarea acestuia, neavând de facto intenția de a realiza obligațiunea
asumată și nici restituirea banilor către proprietar, abuzând de încrederea lui Rusu Victor
formată, inclusiv în rezultatul bunelor relații de prietenie pe care le avea în acea perioadă
cu Gangan Ion și exploatând-o cu rea-voință, i-a solicitat mijloace financiare sub
pretextul ajutării acestuia la cumpărarea a 5 loturi de teren.
3. Așa, în perioada de timp ce a urmat, cuprinsă între lunile mai și decembrie 2013, în
diferite locuri și locații din r-ul Nisporeni și mun.Chișinău, Gangan Ion și Moțpan Ion,
acționând intenționat, au solicitat și în consecință au primit, împreună și separat,
nemijlocit de la Victor Rusu precum și de la persoanele pe care ultimul, fiind în
Germania, îi ruga să transmită banii solicitați, diferite sume de bani, în tolal 70 000 euro,
și anume - în luna mai 2013, sub pretextul procurării a cinci loturi de teren, Moțpan Ion la
indicația lui Gangan Ion, aflându-se în mun.Chișinău, pe bd.Alba Iulia, a primit
nemijlocit de la Victor Rusu suma de 1500 euro. Ulterior, aproximativ la finele lunii iulie
2013, sub același pretext, nemijlocit victima, aflându-se la domiciliul său din
or.Nisporeni, str.Codrilor 31, i-a transmis lui Moțpan Ion și Gangan Ion suma de 3000
eujo. Mai apoi, la solicitarea lui Moțpan Ion coordonată cu Gangan Ion, Victor Rusu prin
intermediul lui Vitalie Juravschi, care s-a întâlnit cu Moțpan Ion și Gangan Ion în
apropierea Palatului Național din or.Chișinău, str.Pușkin, i-a transmis suma de 10000
euro. Ulterior, în trei rânduri, la solicitarea lui Moțpan Ion coordonată cu Gangan Ion,
Victor Rusu, prin intermediul lui Jenaru Anatolie, în or.Chișinău i-a transmis lui Moțpan
Ion și Gangan Ion sumele de bani după cum urmează: 7000 euro, 7500 euro și 5600 euro.
Ulterior, în toamna anului 2013 sub același pretext, Moțpan Ion coordonând cu Gangan
Ion, fîind în *****, la terasa localului „Green Park”, a primit nemijlocit de la Victor Rusu
suma de 1000 euro. Mai apoi, tot în toamna anului 2013, Victor Rusu, fiind în
or.Nisporeni, i-a transmis lui Gangan Ion suma de 4400 euro.
4. Astfel, Gangan Ion și Moțpan Ion, prin înșelăciune și abuz de încredere, au obținut
posibilitatea reală de a se folosi și dispune de mijloacele financiare străine după bunul său
plac, bani pe care în realitate nu i-a utilizat în interesul lui Rusu Victor de a cumpăra
pentru acesta cinci loturi de teren pe adresa indicată supra, conform înțelegerii avute, dar
i-au însușit și folosit pentru realizarea propriilor sale interese, cauzând astfel părții
 vătămate o daună materială în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 70000 euro,
care conform cursului valutar mediu al Băncii Național a Moldovei din acea perioadă,
care pentru lunile mai-noiembrie 2013 este de 17,03 lei contra 1 euro, constituie 1 192
100 lei.
5. Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Ion GANGAN a săvârșit infracțiunea prevăzută
de art.190 alin.(5) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei
persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, de două persoane, în proporții deosebit
de mari.
6. Inculpatul, Ion GANGAN, în ședința de judecată a declarat că pe Rusu Victor îl
cunoaște de 30 ani, acesta fiind un prieten de familie foarte aproapiat. De asemenea, îl
cunoaște de mai mulți ani și pe Moțpan Ion, cu care nu sunt relații de prietenie, ci doar au
fost relații de conlucrare din punct de vedere politic. În anul 2007 familia Moțpan a
împrumutat de la el prima sumă, în legătură cu starea de sănătate a soției lui Moțpan Ion,
Moțpan Maria care era bolnavă de cancer. Până în anul 2013 a transmis mai multe sume
aceste familii, știind că aceștia dispun de afacere, imobile și sunt mereu disponibili să
achite suma împrumutată. Sunt și recipisele care confirmă împrumutarea sumelor acestei
familii. În primăvara anului 2013 Moțpan Ion a venit cu propunerea că în urma sumelor
împrumutate are o variantă de a-l ajuta să procure un lot de teren în mun.Chișinău la un
preț avantajos în sumă de 15 000 euro și a condiționat că pentru perfectarea actelor să îi
transmită suma de 10 000 lei. A avut încredere, deoarece dorea să primească banii înapoi
și mai mult că atât acesta a comunicat mai multor persoane că lucrează la compania
Edelweis și are relații cu conducerea de vârf a R.Moldova. La una din discuțiile
telefonice cu Ion Moțpan a asistat și Rusu Victor, care s-a intrigat și l-a întrebat ce și
cum și i-a spus că ar dori și el un lot de teren la așa un preț. I-a explicat că cu terenurile
hotărăște întrebarea Ion Moțpan în mun.Chișinău. La care el i-a spus că îl cunoaște fiind
un prieten vechi de al său și să îi transmită telefonul. A făcut acest lucru ca pentru un bun
priten și un vechi cunoscut. Între timp fiind în relații bune cu Rusu Victor, ultimul venea
la el acasă în ospeție și l-a întrebat cum decurg treburile în privința terenurilor, la care i-a
răspuns că speră să fie pozitiv, însă amănunte nu cunoaște. Apoi Victor Rusu i-a
comunicat că cu Ion Moțpan s-au întâlnit în mun.Chișinău și s-au înteles că poate obține
un lot de teren și pentru Victor Rusu la același preț de 15 000 lei. Pentru aceasta i-a
transmis suma de 1500 euro lui Ion Moțpan pentru perfectarea actelor. Discuția data a
fost auzită de soția sa Gangan Eugenia, care s-a implicat în discuție și i-a avertizat să nu
se lege cu Moțpan Ion și Moțpan Maria. Aflând de faptul că el a transmis suma de 10 000
lei și Rusu Victor suma de 1500 euro, soția sa le-a spus să uite de sumele date, deoarece
sunt oameni care emană energie negativă și nu merită încredere. A urmat o perioadă de
liniște și într-o zi în anul 2013 a fost sunat de Victor Rusu care l-a invitat la el acasă în
vizită, iar când a ajuns în ogradă se afla și Ion Moțpan. Rusu Victor i-a adus la cunoștință
că împreună cu Moțpan Ion, întâlnindu-se în mun.Chișinău, au ajuns la înțelegerea
precum că Ion Moțpan are posibilități și mai mari și poate hotărî lui Victor Rusu
întrebarea cu mai multe terenuri, dar este o problemă la mijloc și anume are 4 terenuri
pentru care s-au înteles iar al 5-lea care era preconizat pentru el, ar fi bine să îl cedeze lui
Victor Rusu, ca în total ultimul să beneficieze de 5 loturi de teren în același loc.
Răspunsul lui a fost că, în cazul în care va vedea actele de proprietate asupra terenului, cu
propunerea lor va fi de acord. La întrebarea de ce, poate răspunde că lotul trebuia să îl
cumpere la un preț de 15 000 euro, iar Victor Rusu i-a propus suma de 50 000 euro,
diferența de 35 000 euro revenindu-i ca venit lui, pe care îl considera eficient. Despre
faptul că trebuia să fie un beneficiar al unui teren sunt confirmate prin declarațiile lui
Rusu Victor și recunoscute de acesta în ședințele anterioare. Dacă erau oameni cinstiți, se
ținea de cuvânt Moțpan Ion și rămânea curat în fața lui fără datorii, Rusu Victor cu
pământul dorit, iar el cu ramburasarea banilor împrumutați familiei Moțpan. Rusu Victor
bucuros a spus că acuș vine. Acesta a plecat peste câteva minute cu un pachet în care
puțin mai târziu s-a convins că se aflau euro și a repetat că la întâlnirile care au avut loc
între el și Moțpan Ion, i-a fost transmisă ultimului suma de 1500 euro, iar astăzi are o
bucurie mare, deoarece va beneficia de 4 loturi de la Moțpan Ion și lotul său care îl va
ceda. A împărțit în două banii pe care i-a adus, o parte au fost numărați de Victor Rusu și
o parte i-a numărat el, în total fiind suma de 33 000 euro. Victor Rusu a trasmis avansul
pentru cele 4 loturi lui Moțpan Ion, care a spus că se grăbește, a luat banii și a plecat
imediat fără a fi întocmită careva recipisă. El a rămas șocat, dar pe de altă parte și
încrezut că la nivelul lui Victor Rusu din discuțiile sale din mun.Chișinău știe ce face, și
acest fapt l-a bucurat. Câteva minute a discutat cu Rusu Victor și s-au despărțit. Atrage
atenția asupra delarațiilor părții vătămate Victor Rusu și anume că a declarat că cu banii
a plecat Ion Moțpan, iar mai tîrziu a făcut declarații că nu a văzut cine a plecat cu banii și
ultima declarație făcută de Victor Rusu a fost precum că cu suma de 33 000 euro a plecat
dânsul. Adevărul a ieșit la suprafață după confuntările dintre Rusu Victor și Ion Moțpan,
și recipisele care au apărut ulterior în proces, eliberate de către Moțpan Ion către Rusu
Victor și recipisa eliberată de către Victor Rusu către Moțpan Maria, pe care le are la
dispoziție și ar dori să facă o descifrare a acesteia: ,,Recipisă – eu Rusu Victor am primit
de la Moțpan Ion prin intermediul Mariei Moțpan suma de 2200 euro, iar suma de 50
000 euro pe care mi-o datorează Ion Moțpan urmează a fi restituită. Suma de 7800 euro
urmează să fie restituită în 5 zile până la data de 12 octombrie 2016 și semnătura lui Rusu
Victor, diferența rămasă o vei primi în rate pe parcursul examinării în fond până la
emiterea sentinței și semnătura Victor Rusu, mai jos Semnata Maria Moțpan confirm
intenția soțului meu Moțpan Ion de a restitui sumele indicate de Ion Moțpan către Victor
Rusu,,. Atrage atenția că recipisa a fost întocmită la data de 12 octombrie 2016 și
semnătura Moțpan Maria, confirmat și prin ștampilele a avocatei Pascal Veronica, însă un
lucru important până la data de 27.12.2014 Victor Rusu a primit suma de 20 000 euro de
la Maria Moțpan la indicațiile lui Ion Moțpan. Peste o perioadă de timp Rusu Victor l-a
telefonat și l-a rugat să organizeze o întâlnire cu Ion Moțpan, deoarece acesta se
eschivează și nu îi răspunde la telefon. A căzut de acord și a organizat o întâlnire și l-a
chemat pe Moțpan Ion la el la serviciu, atunci deținea funcția de primar. Faptul că va fi
prezent la întâlnire și Rusu Victor s-au înțeles că Moțpan Ion să nu cunoască. Moțpan Ion
s-a prezentat la întâlnire. Între ei s-a pornit o discuție aprinsă, iar el lucra la masa de
lucru. Din discuții, a înțeles că Moțpan Ion nu își onorează obligațiunile și nu vede
rezultate în promisiunile făcute. Mai tîrziu s-a alăturat discuției, fapt confirmat prin
înscrierea făcută de Rusu Victor de care nu știa. Au discutat asupra unui extras de la
cadastru și desenau împreună modul după cum vor fi amplasate terenurile care urmau a fi
procurate, 4 terenuri pentru Victor Rusu și unul destinat lui. Într-un final l-a întrebat pe
Rusu Victor dacă are vreo probă de înmânare a sumelor de bani, la care el i-a răspuns că
nu are. L-a întrebat de ce nu face, la care Rusu Victor i-a răspuns că este corect și a cerut
de la Moțpan Ion să-i fie eliberată o recipisă pentru sumele primite anterior în mai multe
rate de la Rusu Victor pentru procurarea loturilor de teren. Ion Moțpan se împotrivea și
nu vroia să scrie că banii au fost primiți pentru loturile de teren, ci doar pentru faptul unui
împrumut. Ulterior, Ion Moțpan a întocmit recipisa precum că a împrumutat suma de 65
000 euro de la Rusu Victor, unde ultimul a insistat la suma de 5000 euro supra, ca
procent de întârziere. Moțpan Ion l-a convins pe Rusu Victor cu un nou termen de
rambursare a banilor și anume sau banii îi restituie sau terenurile până data de
21.01.2015, fapt confirmat prin înscrierea lui Rusu Victor. În suma respectivă este inclusă
și suma de 33 000 euro. De la el Rusu Victor bani nu a cerut și recipisă nu a cerut din
motiv că nu îl avea și dacă intenționa nu cunoaște ce se întâmpla. Atât el cât și Rusu
Victor au insistat ca Moțpan Ion să își onoreze obligațiunile. Mai târziu Rusu Victor a
numit o întălnire cu el și Moțpan Ion la Palatul Național, deoarece este important, la care
el a căzut de acord. S-a prezentat el și Rusu Victor, iar Moțpan Ion nu s-a prezentat, deși
a promis. Peste o perioadă de timp, deoarece Victor pleca în Germania, iarăși l-a sunat și
l-a rugat să îi organizeze o întâlnire cu Ion Moțpan în or.Nisporeni în restaurantul ,,La
Veronica”. Rusu Victor din nou a făcut înscrieri. A avut loc o ceartă cu promisiuni și
rugăminți de a oferi alte termene și convingeri că în cazul în care nu reușește are o
variantă de rezervă și anume o datorie în r.Ialoveni pentru poama depozitată la frigidere
cu probleme de judecată și îi apără interesele cel mai bun avocat. Rusu Victor era de
acord. A discutat cu Rusu Victor despre faptul că au fost ambii trași în țeapă. Imediat
după aceasta Rusu Victor a spus că merge la poliție să declare despre faptele discutate
mai sus, despre bani și terenuri. I-a propus lui Rusu Victor să meargă împreună, dar el i-a
spus ca să nu se grăbească, deoarece trebuie să se consulte cu juriștii. A durat mult timp
și peste câteva luni Victor Rusu i-a adus la cunoștință că s-a întâlnit cu Grigore Șișcanu
pe atunci președintele Judecătoriei Nisporeni și i-a comunicat despre faptul cum a derulat
procesul de cumpărare și transmiterea banilor lui Moțpan Ion. Șișcanu Grigore i-a adus la
cunoștință lui Rusu Victor că de la Moțpan Ion nu are ce ridica și nu are ce primi, din
motiv că este dator la mai mulți cetățeni, iar bunurile și afacerea sunt înstrăinate. El
personal a dus mai multe dosare civile în privința lui Ion și Maria Moțpan, iar în cazul
său ar fi bine să îl includă și pe Ion Gangan ceea ce și a urmat. Rusu Victor a menționat
că nu cunoaște cum să facă acest lucru, iar Șișcanu Grigore i-a spus să lase în seama lui.
Și domnul Șișcanu i-a făcut un serviciu, i-a scris și denunțul. Ar vrea să se refere la trei
puncte care demonstrează metoda profesionistă precum că a fost inclus în această horă. În
două ședințe Rusu Victor a fost întebat cum este pseudonimul lui Moțpan Ion și de
fiecare dată a spus că nu știe, însă în denunț în primul aliniat îl numește pe Ion Moțpan
,,panteluță” , lucru care i-a spus numai Grigore Șișcanu. În alt aliniat cu conținut fals
Rusu Victor a menționat că pe Moțpan Ion nu l-a cunoscut niciodată. Ca dovadă servește
procesul verbal de confruntare între Rusu Victor și Moțpan Ion unde a recunoscut că se
cunosc ca vechi prieteni de 30 de ani. Faptul precum că suma de 33 000 euro i-a fost
transmisă lui nemijlocit, fapt care confirmă inversul în recipisele prezentate unul de față
de altul precum și procesul verbal de confruntare dintre Rusu Victor și Moțpan Ion. Ca
probă Rusu Victor a prezentat soției sale, Gangan Eugenia, acte confirmative de la
cadastru prin care Șișcanu Grigore a avut procese civile, cu extrase de înstrăinare.
Imediat după primirea sumelor de bani de la Victor Rusu, au fost înstrăinate bunurile.
Rusu Victor în ședința de judecată, judecător Parfeni Alexandru, a confirmat faptul că
dânsul de la el bani nu a primit, dar ar urma să răspundă pentru că el avea încredere în
dâsnul și el avea încrede în Rusu Victor. Pe cazul transmiterii sumei de 10 000 lei, a
declarat procurorului PCCOCS în timpul examinării, însă nu a fost considerat ca parte
vătămată. Ulterior, a apelat la Inspectoratul de Poliție sect.Rîșcani mun.Chișinău unde a
fost pornită o cauză penală. Epopeea durează de mai mulți ani din luna iulie 2016 până în
prezent, și a dorit foarte mult să îl întrebe pe Rusu Victor cât costă o prietenie de o viață
ca să fie supus unei învinuiri dure, cu privațiune de libertate de 15 ani pentru o faptă pe
care nu a comis-o. Rusu Victor la fel ca mulți alții a profitat de cunoștințele sale de vârf a
partidului din care făcea parte. Pentru neînțelegerile între conducerea de vârf a consiliului
politic și el ca persoană care avea părerea sa și verticalitate, a fost luat la o evidență
deosebită. Rusu Victor a fost folosit ca dânșii să se răzbune pe el și l-au susținut, fapt
confirmat prin demersul depus către conducerea de vârf unde el declară ferm că nu va
participa la alegerile parlamentare din 2019. Despre acest fapt nu a cunoscut, dar a aflat
din spusele mai multor oameni care au fost audiați în cadrul unui sondaj, unde erau
indicate 9 persoane, iar el era favoritul. Acesta a fost momentul ca să fie pus la respect. Îi
pare foarte rău cum au fost acceptați martorii care de fapt nu au știut și nu știau despre
ralațiile sale cu Rusu Victor decât din spuse. Martorul pe care s-a bazat parte vătămată
era angajat al MAI, Inpectoratul Național de Investigații, Andrian Matcovschi, care la
rândul său a transmis bani lui Moțpan Ion fără recipisă și nu a fost denunțat. Un alt fapt
dubios esre că a fost acceptat denunțul lui Rusu Victor, care a fost prejudiciat cu suma de
70 000 euro la data de 22.06.2016, deși de fapt suma de 20 000 euro a fost întoarsă pe
cale amiabilă încă în luna decembrie 2014. Și alt martor, pe care s-a bazat Victor Rusu, a
fost Jenaru Anatolie care la fel a transmis o suma de bani lui Moțpan Ion fără recipisă și
iarăși nu a fost denunțat. În schimb el, Gangan Ion, cu probe și dovezi, recipise, înscrieri
făcute de Rusu Victor, declarațiile făcute de Moțpan Ion la PCCOCS fiind audiat ca
bănuit, a fost scos de sub urmărire penală, a fost audiat ca martor al acuzăriii, iar astăzi
este declarat criminal, pe când s-a constatat că toții banii au fost însușiți de Ion Moțpan și
Maria Moțpan. A fost nevoit în urma avalanșei care a avut loc în urma denunțului lui
Rusu Ion și a fost într-o situație critică timp de 30 zile. Nu cunoaște de unde au apărut
puteri pentru a trece peste tot ca până la urmă să fie înțeles corect cele întâmplate de către
procuror, numai că într-un final nu a fost recunoscut ca parte vătămată în urma
înșelăciunilor familiei lui Moțpan Ion. A primit un sfat să se adreseze separate. S-a
adresat la Procuratuta Nisporeni cu cerere și a primt ca răspuns că urmează să se adreseze
cu o cerere în ordine civilă. Au trecut trei ani de zile și a expirat dreptul de a se adresa în
instanțea de judecată. Îi pare rău că într-un proces penal a trecut prin etape de bănuit,
marto , apoi inclus ca inculpat fără ca să fie audiat și fără să își poată apăra drepturile.
Atrage atenția la un aspect important precum că majoritatea martorilor acuzării au depus
mărturii doar numai din spusele lui Victor Rusu, după bunul plac, bazate pe presupuneri,
dubii, cu conținut mincinoc și păreri subiective, fapt demonstrat prin depozițiile diferite
prezentate în instanța de judecată, necătând la faptul că au depus jurământ. Pe de altă
parte din mijloacele probatorii se vede că fapta a fost comisă de Ion Moțpan. Recipisele,
procesul verbal de confruntare, planul schemă cu amplasarea loturilor, înregistrarea audio
și video de cele mai multe ori fără prezența sa vin în contradicție cu cele relatate de Rusu
Victor. Culmea a fost că în ultimele declarații au suferit modificări esențiale în scopul
antrenării sale ca acuzat și pe de altă parte să fie făcut tot posibilul ca Ion Moțpan să nu
 fie pedepsit pentru fapta comisă. Îi pare rău, însă dovada este că în timpul când l-au
folosit pe Ion Moțpan cu declarații false în adresa sa, el planificase o altă crimă de genul
respectiv și la moment se află în arest la CNA. Se consideră nevinovat. A adăugat că când
a fost acasă la Rusu Victor, era prezentă Aglaia Rusu, care se afla la bucătărie, iar Rusu
Fiodor a venit peste 15-20 minute. Banii au fost numărați de către el și Rusu Victor.
Anterior, Rusu Victor cu ajutorul său a cumpărat și alte bunuri. Rusu Victor nu îi era
dator cu nimic, iar Moțpan Ion le-a promis terenuri la ambii. El urma să achite suma
pentru terenul său, ca ulterior Rusu Victor să îl cumpere de la el. I-a achitat lui Moțpan
suma de 10 000 lei pentru acest teren, însă până astăzi nu i-a restituit nici suma nici de
teren nu dispune. Nu a fost prezent la toate discuțiile, ci doar la câteva și doar la
rugămintea lui Rusu Victor. Din start rolul său era să cumpere un teren și din acest motiv
a participat la discuțiile dintre Moțpan Ion și Rusu Victor. Nu a discutat cu Juranschi
Vitalie cu privire la transmiterea banilor, însă peste câteva luni s-au întâlnit și acesta l-a
întrebat care este situația cu loturile, la care a răspuns că totul este bine. Nu a împrumutat
de la Rusu Vctor suma de 1500 euro. La întrebarea avocatului părții vătămate a menționat
că atunci la moment deținea funcția de primar al or.Nisporeni și cunoaște procedura de
atribuire a loturilor de pământ. La acel moment costa un lot în jur de 60 000-70 000 euro,
însă Moțpan Ion le-a promis loturi la suma de 15 000 euro, din motiv că are relații cu
Plahotniuc. Lotul și banii au fost transmiși pentru fiul său, Gangan Anatolie, care are viza
în mun.Chișinău, și acest lot trebuia să îi aparțină acestuia. Pentru acest teren i-a transmis
lui Moțpan Ion suma de 10 000 lei. Anterior, i-a dat bani mai mulți și din acești bani care
au fost împrumutați lui Mațpan Ion urma a fi cumpărat terenul. Treptat a înțeles că este
tras pe sfoară. Nu a avut timp pentru a pune sesizare sau plângere pe persona care a scris
denunțul, având în vedere personalitatea acestuia și funcția pe care o deținea la acel
moment. De la Rusu Victor a primit careva sume de bani. Probabil aceasta era ultima
tranșă. Posibil în luna august a fost telefonat de Rusu Victor, care a venit la el acasă și l-a
rugat, fiind prieteni de familie, să îi transmită suma de 3400 euro lui Moțpan Ion,
deoarece trebuia să plece de urgență în Germania. Ulterior, peste câteva zile s-a întâlnit
cu Moțpan Ion și i-a transmis suma de 3400 euro, contra semnătură. Dispune de o parte
din originalele recipiselor. La întrebarea procurorului a menționat că a depus cereri la
procuratură, unde i s-a comunicat că aceasta este o cerere separate. Ulterior, a depus o
cerere la poliție, unde a fost pornită o cauză penală și ca prejudiciu a indicat suma de 10
000 lei. Facând cunoștință cu dosarul penal, în procesul verbal de confruntare a aflat că
Moțpan Ion și Rusu Victor se cunosc de 30 de ani. Însă în cerere Rusu Victor a
comunicat că nu se cunoaște cu Moțpan Ion. Concretizează că la acel moment nu
cunoștea faptul dacă Mopan Ion și Rusu Victor se cunoșteau până la circumstanțele care
s-au întâmplat. El i-a transmis lui Rusu Victor numărul de telefon a lui Moțpan Ion. Nu a
avut nciodată nici un scop să se întâmple așa ceva. Rusu Victor cunoaște bine cui i-a
transmis banii și cine i-a promis loturile.
7. Vina inculpatului, Ion GANGAN, în săvârşirea infracţiunii imputate este dovedită prin
declarațiile părții vătămate şi a martorilor.
8. Partea vătămată, Victor Rusu, în ședința de judecată a declarat că pe Ion Gangan îl
cunoaște de mai mult de 20 ani, fiind în relații foarte bune familiare, până la cazul dat. În
primăvara anului 2013 aflându-se în Moldova, în or.Nisporeni, a intrat în primăria
or.Nisporeni să-l salute pe Ion Gangan. S-au întâlnit pe scări și, discutând cu acesta, l-a
întrebat dacă poate să îi împrumute suma de 1500 euro. I-a spus lui Ion Gangan că îi
poate împrumuta. L-a întrebat pentru ce și acesta i-a comunicat că dorește să achite un
avans pentru un lot de teren. Nu ține minte acest fapt bine, deoarece au trecut deja 6 ani
de atunci. I-a spus că îi dă banii, însă aceștia sunt în mun.Chișinău. Așa discutând, s-a
luat vorba de terenuri. I-a spus că în cazul în care nu are bani, să-i spună și lui că ar avea
și el interes să procure un lot de teren, dacă prețul e convenabil. I-a spus că poate să îl
achite și pe terenul lui. I-a dat un număr de telefon unde urma să transmită suma de 1500
euro. Apoi a mers la Chișinău, a sunat pe numărul de telefon, a stabilit întâlnirea pe
str.Alba Iulia, s-au întîlnit și când s-a uitat cunoștea persoana care se numește Ion Moțpan
care este prieten cu Ion Gangan. Cunoștea că sunt în relații bune, din discuții se numeau
cumătri. Apoi i-a transmis suma de 1500 euro. La scurt timp s-au întâlnit cu Gangan Ion
și l-a întrebat dacă poate cumpăra și el un lot de teren că dispune de bani și poate să îl
achite și pe a lui. Gangan Ion i-a comunicat că în cazul în care va fi o să-l anunțe. Între
timp a plecat în Germania și s-au mai sunat. Acesta l-a anunțat că se primește să cumpere
un lot de teren și trebuie să discute. În vara anului 2013 luna iulie aflându-se în Moldova
în concediu cu familia, s-au telefonat, s-au întâlnit și au discutat despre terenuri. S-au
întâlnit la el acasă în *****. Erau Ion Gangan, Ion Moțpan, dânsul și soția sa, copiii,
cumnata Diana Rusu și fratele, Feodor Rusu. Acolo au stabilit câte terenuri sunt. De la
început se discuta despre 1, 2 terenuri, iar până la final au ieșit 5 loturi de teren, dintre
care unul pentru Gangan Ion, unul pentru Ion Moțpan, unul pentru Dna Maria numele de
familie nu îl cunoaște, unul pentru dânsul și al 5 lot era vorba că îl cumpel el cu Moțpan.
Pînă la final a spus că în cazul în care va fi un preț bun o să le cumpere el pe toate.
Mergea vorba ca terenurile să fie cumpărate cu suma de 14 500 euro. El a dat acordul că
este cointeresat să plătească terenurile. A fost întrebat câți bani are și a spus că merge să
vadă în casă. În casă a mers și soția, Rusu Aglaia, care auzind discuția noastră, l-a oprit și
i-a spus să nu cumpere pământ acum. A convins-o și i-a spus că în Gangan Ion are
încredere, deoarece anterior a făcut asemenea chestii și nu au fost probleme. A luat banii,
a coborât jos la terasă, unde au mai discutat vreo 15-20 minute. Banii au fost numărați de
el și Gangan Ion, fiind suma de 33 000 euro. A pu banii în pungă și i le-a dat lui Ion
Gangan personal în mână. După scurt timp au ieșit, au urcat în mașini diferite și au
plecat. Au mai comunicat pe telefon. Nu ține minte sigu , însă atunci a vorbit după cine
vor fi înregistrate aceste terenuri și era necesar să aibă reședința în mun.Chișinău. A
întrebat unde se află loturile și acestea se aflau pe str.Grenoble la colț cu str.M.Eminescu
și a plecat să vădă, deoarece îi era interesant. L-a sunat pe cumătrul său ,Victor Tulbure,
i-a povestit despre ce merge vorba și au convenit ca să-l pună la el la evidență pentru a
cumpăra un lot. Acesta nu l-a refuzat și l-a pus la el la evidență pe str.Nichita Smochin,
10 mun.Chișinău. Aflându-se în Germania în luna august – septembrie, a mai discutat
telefonic cu Gangan Ion. A întrebat cum stau lucrurile și acesta i-a comunicat că totul va
fi bine. Periodic eram telefonat și de Moțpan Ion și iar era vorba de bani. Orice discuție
cu Moțpan Ion sau Gangan Ion era despre bani. În luna septembrie a fost telefonat și i s-a
comunicat că este nevoie de bani. A întrebat cât și l-a rugat pe nașul său de cununie,
Vitalie Juravschi, să transmită niște bani. Acesta cunoștea despre ce era vorba și l-a
rugat să transmită suma de 10 000 eu. Banii au fost transmiși peste 1 sau 2 zile. La scurt
timp, a fost telefonat mai des de Moțpan Ion, iar cu Gangan Ion vorbea mai rar. Acesta îl
telefona când era vorba de bani și atunci îl telefona pe Gangan Ion și îl întreba care este
treaba. Acesta îi comunica că totul o să fie bine și mai este nevoie de bani. L-a telefonat
pe Anatol Jenaru în care are încredere, și l-a rugat să transmită suma de 7 500 euro. S-au
întâlnit la o stație de alimentare peco și a transmis suma de 7 500 euro. La scurt timp
comunicând telefonic, a fost preîntâmpinat de prieteni că nu este real acest lucru, iar el nu
credea și spunea că are încredere în Gangan Ion. Iar a fost vorba despre bani și atunci
peste 2 săptămâini a mai transmis suma 7000 euro și l-a rugat pe Andrian Matcovschi, un
priten de al său, să asiste la transmiterea banilor, fiind polițist ca să facă o analiză dacă
este real sau nu este real. Transmițând suma de 7000 euro, a fost telefonat de Anatol și
Andrian și i-au comunicat nu este ceva real, a fost prevenit că nu este o treabă bună. El a
fost încăpățânat și a spus că totul va fi bine, că are încredere în omul care se ocupă. La
scurt timp tot Anatol Jenaru a transmis suma de 5 600 euro, la rugămintea sa, el fiind
plecat în Germania. După scurt timp a revenit acasă. Telefonic comunicau că totul este
bine, des se întâlneau la Palatul Național. Ultima dată s-au întâlnit în biroul lui Gangan
Ion în or.Nisporeni. El insita ca să îi arate careva acte unde să fie scrisă familia sa.
Având pe cineve cunoscut în primărie, a scos o schiță a terenurilor pentru ca să se
asigure, deoarece lucrurile nu mergeau așa cum trebuie. S-au întâlnit cu Gangan Ion și l-a
rugat să îl găsească și pe Moțpan Ion că era de negăsit. În biroul lui Ion Gangan au avut o
discuție aprinsă, au stabilit care este costul terenurilor și un teren costa 50 000 euro. Au
stabilit suma de 50 000 euro și au comunicat că el le-ar cumpăra pe toate 5 terenuri dacă
ei vor dori să le vândă. Pe schiță sunt indicate terenurile care și cui aparțin și s-a stabilit
că nu merg toate într-o linie, că este o persoană care este serioasă și vroia un lot în față.
La rugămintea sa, Ion Gangan urma să îi arate care sunt loturile de teren. Telefonându-se
cu Gangan Ion și Moțpan Ion, s-au întâlnit cu Moțpan Ion la Telecentru, au urcat într-o
mașină amândoi pentru a merge să-i arate loturile. Au mers pe str.Grenoble, au intrat pe
*****. Au intrat și i-aratat că sunt aici. Cerând ca să-i fie prezentate careva acte, se
motiva că sunt în lucru, sunt oameni serioși și să nu se grăbească. A plecat în Germania,
vorbeau la telefon și i se spunea că totul era bine. La finele anului 2013, a venit acasă
unde i-au fost prezentate careva bonuri. Nu i s-a permis să facă copii și a înteles că nu
este o treabă bună, dar tot îi cerea ban. A întrebat cât trebuie și a comunicat că o să îi dea
suma de 1000 euro pentru ca să plece la un picnic cu persoanele din Primărie. Apoi s-a
întâlnit cu Bunăvreme Mihail, și serveau un ceai. Cu acesta s-a propiat Moțpan Ion. Nu
avea suma de 1000 euro la el, dar Bunăvreme Mihai i-a dat suma de 1000 euro în lei
aproximativ suma de 15 000-16 000 lei. Bunăvreme Mihai la fel face construcție și l-a
prevenit că nu este real ce face. Deja era dată sumă mai mare, iar suma de 1000 euro nu
era o problemă. Apoi a plecat iarăși în Germania. În perioada lunilor decembrie 2013 -
ianuarie 2014 a revenit acasă. L-a telefonat pe Ion Gangan, piar e Moțpan Ion nu îl putea
găsi. Mai trebuiau bani. De fieacre dată când se întâlneau, era nevoie de bani. S-au
întâlnit doar el și Gangan Ion la el acas , unde personal lui în mână i-a transmis suma de
4400 euro. După asta bani nu a transmis, aceasta fiind ultima sumă. La acel moment erau
în realații bune. Apoi îl mai telefona și le spunea că bani nu mai dă până nu vede careva
acte, și rezultatul era zero. S-au întâlnit de mai multe ori, iar după transmiterea ultimei
sume au mai trecut încă 2 ani. Întâlnirile se stabileau lângă Primărie și vroia să stea de
vorbă cu careva persoane de acolo și mereu erau ocupați. Când a transmit suma de 33 000
euro, erau prezenți el, Rusu Aglaia, Gangan Ion, Moțpan Ion, parțial era Rusu Diana, iar
apoi a venit și Rusu Feodor în momentul când numărau banii. Lui Ion Gangan i-a spus să
 scrie ceva, însă acesta i-a spus că ce nu are încredere. A fost întocmită o recipisă între el
și Moțpan Ion, nu între el și Gangan Ion. Mereu transmitea banii numai lui Gangan Ion,
deoarece a avut un conflict cu Moțpan Ion. Suma totală transmisă era de 70 000 euro. Are
pretenții de ordin material în sumă de 42 500 euro, deoarece suma de 20 000 euro și 7
500 euro mi s-a restituit. Pretenții are față de Gangan Ion. La întrebarea avocatului părții
vătămate, a indicat că l-a prevenit pe Gangan Ion că are nevoie de bani și tot îl ruga să
mai aștepte. L-a prevenit că vrea să îi fie întorși banii și l-a avertizat că merge la poliție.
A fost sumat de Ion Gangan. Au mers acasă la Moțpan Ion. A fost chemat în casă unde i
s-a numărat suma de 20 000 euro bancnote câte o sută și au întocmit o recipisă că a
primit acești bani. Suma de 7500 euro a primit-o de la Maria Moțpan, după ce a fost
reținut Ion Moțpan. La întrebarea avocatului inculpatului a menționat că la rugămintea lui
Gangan Ion a transmis suma de 1500 euro lui Moțpan Ion, nefiind întocmită nici o
recipisă. Suma de 33 000 euro au fost transmiși lui Gangan Ion, însă nu ține minte cine a
ieșit cu ei în mână din ogradă. Recipisa pentru suma de 33 000 euro este. Juravschi la
rugămintea sa l-a telefonat pe Gangan Ion și ei s-au înțeles cui vor fi transmiși banii în
mărime de 10 000 euro. Aceștia i-au fost transmiși lui Moțpan Ion, deoarece Gangan Ion
nu a putut să vină. L-a rugat pe Janaru să transmită suma de 7500 eu și această sumă a
fost transmisă lui Moțpan Ion care este persoana de încredere a lui Gangan Ion.
Matcovschi Andrian a transmis suma de 5600 euro lui Moțpan Ion. Când au fost
transmiși banii de Jenaru și Matcovschi, nu a fost întocmită nici o recipisă. Era telefonat
de către Gangan Ion și anunțat că banii au fost transmiși. O confirmare în scris că Gangan
Ion își ia răspundere nu are, a avut încredere. Nu cunoaște dacă Ion Gangan a transmis
careva sume de bani lui Moțpan Ion pentru loturi. La întrebarea inculpatului a
concretizat că cerea recipisă de Gangan Ion și acesta îl punea pe Moțpan să scrie, pentru
că el avea funția de primar. Eu scris atunci la poliție ce bani am dat în total și astăzi am
concretizat ce suma am ca pretenție fiind suma de 42 500 euro. Fiind audiat suplimentar,
a adăugat că a efectuat mai multe înregistrări. Prima întregistrare nu ține minte unde a
fost făcută, însă a făcut multe întregistrări în Primăria or.Nisporeni. Nu cunoaște dacă
Gangan Ion și Moțpan Ion știau sau nu că sunt înregistrați, însă din înregistrări se observă
că Gangan Ion a observat că este înregistrat și a dat radioul mai tare și se eschiva de a da
răspunsuri concrete la întrebările adresate. Nu ține minte totul, dar în momentul când a
insistat ca Gangan Ion să semneze recipisa, acesta a spus că are funcție publică și
urmează ca recipisa să fie semnată de Moțpan Ion. Recipisa a insistat să fie întocmită la
el acasă când a transmis suma de 33 000 euro.
9. În ședința de judecată martorul, Aglaia Rusu, a declarat că este soția lui Rusu Victor, iar
pe Gangan Ion îl cunoaște de când este căsătorită cu Rusu Victor. La sfârșitul lunilor
iunie – iulie anul 2013 erau în vacanță în Moldova, în ***** și se afla în spatele casei. La
un moment dat a venit soțul împreună cu Gangan Ion și Moțpan Ion, pe care l-a văzut
atunci prima dată, după care nu l-a mai văzut. S-au așezat la masă și a ascultat despre ce
vorbeau. A auzit că vorbeau despre careva terenuri și bani. La un moment dat soțul s-a
îndreptat spre casă și dânsa a mers după el și a întrebat ce vrea să facă. I-a spus că nu
cunoaște cine este Moțpan Ion, la care el i-a spus că este Gangan Ion și a cedat.
Întorcându-ne din nou la terasă, Moțpan Ion déjà nu se afla la masă. Au început să
numere banii soțul și Gangan Ion. Peste 10-15 minute au plecat. Atunci s-a dat din casă
suma de 33000 euro. În 2013 au avut încreștinarea fetiței și erau bani strânși de ei. Acești
 bani cu o zi înainte i-au fost cadonați ei și știa că este suma de 33 000 euro. Suma de 70
000 euro au fost dați la diferite persoane. Banii au fost transmiși pentru procurarea unui
lot de teren. Cu banii din ogradă a iesit Gangan Ion, care erau într-o pungă simplă de
culoare albă. A auzit cum s-a accentuat de câteva ori de către Gangan Ion că răspunde el
de toate.
10. În ședința de judecată martorul, Fiodor Rusu, a declarat că în anul 2013 lunile iulie –
august, fiind o zi de duminică, a plecat la fratele, Rusu Victor, în ospeție. La masă erau
Gangan Ion, Rusu Victor și Rusu Aglaia. La acel moment ei numărau banii și anume
euro. Nu cunoaște ce sumă, însă din spusele fratelui erau aproximativ 33 000 - 35 000
euro. A întrebat fratele cu ce ocazie dă banii și el i-a comunicat că sunt pentru niște loturi
de pământ. Ulterior, i-a spus că nu o să vadă nici banii și nici loturile. A văzut că banii au
fost dați lui Gangan Ion. Mai era prezent și Moțpan Ion, care era mai departe cu nepotul
său și nu a discutat cu el. El a spus că așa persoană ca Moțpan Ion este periculoasă,
deoarece au mai fost probleme cu el. A înțeles că era vorba despre 4 terenuri în
mun.Chișinău și fratele i-a spus că 70 000 euro erau necesari pentru construcții. A mai
indicat că a fost prezent la momentul întocmirii recipisei și aceasta a fost scrisă de
Gangan Ion.
11. În ședința de judecată martorul, Vitalie Juravschi, a declarat că în vara anului 2013
Victor Rusu, finul său de cununie, a venit acasă din Germania și din discuți a aflat că
dorește să cumpere un lot de teren în mun.Chișinău, pe care i l-a propus Gangan Ion. Mai
târziu prin luna octombrie, a fost telefonat de Rusu Victor. Acesta, aflându-se în
Germania, l-a rugat să îi transmită lui Gangan Ion suma de 10 000 euro pentru a achita
rata pentru teren. Peste 2-3 zile a fost telefonat de Gangan Ion și la rugămintea lui s-au
întâlnit în preajma Palatului Național. Cu Gangan Ion era Ion Moțpan, acesta fiind un
companion care se ocupă cu actele terenului. Discuția nu a durat mult timp și s-au înțeles
să se întâlnească a doua zi pentru a-i transmite banii. ÎnțelegereA a fost că banii îi va
transmite doar lui Gangan Ion, deoarece îl cunoștea. A doua zi a fost telefonat de Gangan
Ion, care i-a comunicat că nu poate veni în mun.Chișinău, și a insistat ca banii să îi
transmită lui Moțpan Ion, or în caz contrar dacă nu erau achitați banii în acea zi urma ca
afacerea să fie stricată. S-au întâlnit cu Moțpan Ion în același loc. L-a mai telefonat încă o
data pe Ion Gangan pentru a confirma că persoana urmează să primească banii. Dânsul nu
dorea să transmită banii, deoarece nu îl cunoștea pe Moțpan Ion, însă Gangan Ion l-a
convis. Peste aproximativ 1 an, s-a întâlnit cu Gangan Ion și l-a întrebat despre loturile de
teren, iar el i-a comunicat că o să-i întaorcă banii, deoarece nu s-a primit cu terenul de
pământ. Nu a întocmit nici o recipisă cu Rusu Victor deoarece aceea erau banii lui și
ultimul i i-a restituit ulterior. Nu a întocmit recipisă, ci doar a scris numerele la cupiure.
Banii au fost solicitați de Gangan Ion și acesta i-a spus să îi transmită lui Moțpan Ion. Nu
are nici o dovadă că suma de 10 000 euro a ajuns la Gangan Ion, însă Moțpan Ion i-a
comunicat că banii au fost transmiși lui Gangan Ion.
12. În ședința de judecată martorul, Vladimir Bunăvreme, a declarat că în anul 2013, s-a
întâlnit la o terasă cu Rusu Victor, care îi este prieten. Acesta se afla cu 2 persoane la
masa, Gangan Ion, pe care l-a recunoscut și încă o persoană. Nu a discutat mult cu Rusu
Victor, deoarece acesta avea o discuție serioasă cu cei doi. Rusu Victor i-a comunicat că
vrea să cumpere niște loturi de teren. Aproximativ peste 2-3 luni Rusu Victor a revenit în
Moldova și s-au întâlnit la restaurant. Stând la masă, ultimul a fost telefonat de persoană
 pe nume Ion. Rusu Victor l-a întrebat dacă are suma de 1000 euro la el și i-amcomunicat
că are. I-a transmis aproximativ suma de 16 000 -17 000 lei. Rusu Victor i-a spus
persoanei să se apropie la terasa restaurantului și peste proximativ 15 minute s-a apropiat
domnul Ion. Atunci i-a transmis banii lui Victor și în prezența lui Victor i-a transmis
banii persoanei date. Victor îl întreba cum merg treburile și de ce nu sunt înregistate
terenurile. Ion îi spunea că îi trebuie urgent suma de 1000 euro pentru a clarifica
întrebarea cu terenurile. Ulterior, a aflat că persoana dată este Moțpan Ion și l-a mai văzut
împreună cu Gangna Ion. După ce a plecat Moțpan Ion, Victor i-a relatat că a avut
înțelegere cu Ion Gangan ca să procure câteva terenuri în mun.Chișinău. Rusu Victor i-a
desenat niște terenuri. Dânsul, cunoscând că erau terenuri cu viță de vie, i-a comunicat că
nu are cum să procure acelea terenuri, deoarece aparțin Republii Moldova și nu sunt în
gestiunea municipiului. I-a spus că este o înșelăciune. Victor i-a răspuns că nu poate fi
amăgit, deoarece cu fostul primar al or.Nisporeni sunt prieteni și nu are cum să îl
amăgească. Toto Victor i-a comunicat că Moțpan Ion ia banii, îi transmite, se ocupă de
chestii mai mici, iar principala persoană este Gangan Ion. Tot atunci a insistat ca a doua
zi să meargă la Primăria Chișinău. Au mers la arhitectură și s-a adeverit ceea ce a spus și
anume că acele terenuri se află la hotar cu Primăria Codru și parțin Republici Moldova.
Atunci i-a spus să ia banii înapoi cât nu-i târziu. Victor i-a comunicat că a transmis suma
de 60 000 – 70 000 euro și că nu vor să îi dea nici banii și nici terenurile. La întrebarea
avocatului inculpatului a concretizat că nu ține minte dacă Rusu Victor a întocmit vreo
recipisă atunci când a transmis lui Moțpan Ion la suma de 1000 euro. Ultimul a spus că
are nevoie de acești bani pentru a pune o masa la niște persoane de rang înalt, care
hotărăsc întrebările pentru afacerea lor comună.
13. În ședința de judecată martorul, Adrian Matcovschi, a declarat că aproximativ în anul
2013, se afla împreună cu Jenaru Anatol, care este prieten cu el și Rusu Victor. Jenaru
Anatol fiind telefonat de Rusu Victor, care se afla în Germania, a fost rugat să transmită
unei persoane pe nume Moțpan Ion o sumă de bani. Nu ține minte suma dar aproximativ
5000-8000 euro. Fiind cu atomobilul personal, a fost rugat de Jenaru Anatol să îl ducă să
se întâlnească cu Moțpan și să îi transmită banii. A rămas în mașină, iar Jenaru Anatol a
ieșit, a discutat câteva minute, a numărat banii și i-a transmis. A înțeles că banii erau
pentru procurarea unor loturi de pământ. Banii au fost transmiși în mun.Chișinău la stația
Peco. După câte a înțeles, Moțpan a transmis banii lui Gangan Ion și în final tranzacția nu
a avut loc. El l-a întrebat pe Rusu Victor de ce a transmis banii lui Moțpan Ion și acesta a
comunicat că banii îi dă lui Gangan Ion primarul de Nisporeni deoarece are încredere în
acesta. Nu s-a întocmit nici o recipisă la transmiterea banilor. Personal nu a văzut
momentul când au fost transmiși banii lui Gangan Ion de către Moțpan Ion.
14. În ședința de judecată martorul, Victor Tulbure, a declarat că aproximativ 6-7 ani în
urmă Victor Rusu s-a adresat la el cu rugămintea să îl înscrie la el în casă. L-a înscris și
atunci l-a rugat să aducă o copie de buletin la o persoană care se află în centru. A fost
sunat de acea perosnă și i-a dus copia buletinului a lui Rusu Victor cu înscrierea la el în
casă. Rusu Victor i-a explicat că face o achiziție a unui teren în mun.Chișinău sectorul
Telecentru. Rusu Victor i-a spus că persoana, care răspunde de această tranzacție și
anume Gangan Ion este de încredere. În acel moment i-a propus lui Rusu Victor să-l
inclusă și pe el în această tranzacție, la ce acesta i-a spus că mai târziu. Numele
persoanei, careia i-a transmis buletinul, nu-l cunoaștea la acel moment și nu ține minte
 cum se numește, iar la urmărirea penală a indicat că se numește Moțpan Ion. Cunoaște că
aproximativ era vorba de suma de 80 000-90 000 euro, însă el careva bani nu a transmis
și nu a văzut.
15. În ședința de judecată martorul, Anatolie Jenaru, a declarat că în anul 2013 la sfârșitul
verii, a fost telefonat de Rusu Victor, care i-a transmis 7000 euro și l-a rugat să îi
transmită unei persoane pe nume Ion. S-au înțeles să se întâlnească în mun.Chișinău la o
benzinărie de pe str.Alba Iulia. La acel moment era împreună cu Matcovschi Andrian. S-
au deplasat pe str.Alba Iulia, unde s-au întâlnit cu persoana pe nume Ion și ulterior a aflat
că se numește Moțpan Ion. Acesta a numărat banii și anume suma de 7000 euro. Atunci
nu cunoaștea pentru ce erau banii. Peste 2 – 3 săptămâini iarăși l-a telefonat, i-a transmis
suma de 7500 euro, urmând să-i transmită iarăși domnului Ion. Ultimul se afla în spatele
Guvernului și l-a rugat să se apropie acolo. Acesta a urcat în mașina sa, a numărat banii, a
confirmat că sunt 7500 euro și a plecat. La întrebarea sa pentru ce sunt banii, Rusu
Victor i-a comunicat că vrea să cumpere niște loturi de teren și că de această afacere
răspunde Ion Gangan. Peste 1 lună Victor Rusu iarăși i-a transmis 5600 euro și l-a rugat
să îi transmită lui Ion. A fost telefonat de acest domn de la taxofon și i-a transmis suma
respectivă. L-a întrebat cum merge treaba și Moțpan i-a spus că totul merge bine. Din
spusele lui Victor cunoaște că prima sumă transmisă pentru afacerea dată a fost de 33 000
euro, care a fost transmisă la Rusu Victor acasă. Peste jumătate de an a revenit acasă
Rusu Victir și cerea banii înapoi, deoarece loturile nu au fost cumpărate. Tot din spusele
lui Rusu Victor cunoaște că în total a fost transmisă suma de 70 000-75 000 euro, iar la
momentul transmiterii sumei de 33 000 euro, erau prezenți Moțpan Ion și Ion Gangan.
Rusu Victor i-a spus că persoana de încredere era Gangan Ion. Nu s-a întocmit nici o
recipisă la sumele de bani pe care le-a transmis el. Personal lui Gangan Ion nu a transmis
careva sume.
16. În ședința de judecată martorul, Ion Moțpan, a declarat că în anii 2013 -2014, aflându-
se în mun.Chișinău, a fost sunat de Gangan Ion, care i-a spus să se întâlnească cu cu o
personă la o stație de alimentare de pe str.Albișoara și o să îi dea suma de 1500 euro,
deoarece el nu poate veni și el ulterior o să i-o transmită. Atunci, el s-a întâlnit cu Rusu
Victor, pe care îl cunoștea de mai demult și acesta i-a dat 1500 euro. Ultimul l-a întrebat
dacă se va primi cu loturile și să îl ajută să le cumpere, însă el nu cunoștea nimic despre
nici un lot. În acea zi s-a deplasat la Nisporeni și i-a dat suma de 1500 euro lui Gangan
Ion. Au mai fost cazuri când a fost telefonat de Gangan Ion să mai întâlnească persoane
care să-i transmisă niște bani. O dată o persoană pe nume Anatol, cu care s-au întâlnit în
mun.Chișinău, i-a dat suma de 7000 euro și peste o perioadă de timp tot el i-a dat suma de
7500 euro. El primea banii și îi transmitea lui Gangan Ion. Apoi, s-a întâlnit cu dl Vitalie,
nașul lui Rusu Victor, care i-a dat suma de 10 000 euro. Banii, de asemenea, i-
amtransmis lui Gangan Ion. Erau momente când îi ducea banii acasă sau la primărie. A
mai fost o situație când o persoană i-a dat suma de 20 000 lei ca să îi ducă la Cadastru. A
mai fost un caz când o persoană i-a dat suma de 4500 -5000 euro. A venit acasă și a
transmis banii lui Gangan Ion. A adăugat că în vara anului 2014 sau 2015, a fost sunat de
Gangan Ion, care i-a spus să meargă la Rusu Victor acasă. S-au deplasat la acesta la
domiciliu și a stat puțin la masă. A început discuția despre bani între Gangan Ion și Rusu
Victor, ca să-i dea suma de 33 000 euro. Când s-au numărat banii și s-au transmis, el nu
era prezent, deoarece umfla roata la o bicicletă. La numărarea banilor erau prezenți Rusu
 Victor, soția și fratele acestuia și Gangan Ion. Banii după numărare au fost transmiși lui
Gangan Ion. Înțelegerea privind transmiterea sumei de 33 000 euro a fost între Gangan
Ion și Rusu Victor. Din motiv că Gangan Ion era primar l-a pus pe el să scrie o recipisă
pentru suma de 70 000 euro. După ce au fost transmiși banii, Gangan Ion i-a aratat o
schemă unde se aflau niște loturi. Când urma să meargă în mun.Chișinău, trebuia să îi
arate lui Rusu Victor loturile de teren. A concretizat că Gangan Ion i-a spus că nu o să
facă pușcărie și să ieie totul asupra sa precum că a luat cu împrumut, deoarece era primar
și va fi mare gălăgie. El l-a crezut, deoarece era un om de trabă. Și atunci când a văzut că
a fost eliberat, iar el a rămas, a înțeles că este altceva, din care motiv și-a schimbat
declarațiile. În prezența sa Gangan Ion și Rusu Victor de trei ori au discutat despre loturi.
Gangan Ion îi spunea că el o să facă loturile acestea, dar este nevoie de timp. La
întrebarea avocatului părții vătămate a declarat că atunci când primea sumele de bani de
la alte persoane din numele lui Rusu Victor, nu întocmeau acte. Careva datorii față de
Rusu Victor în perioada anilor 2013-2014 nu a avut. Gangan Ion îl punea pe el în privința
la recipise să scrie că ia suma de 1000 euro pe zece zile și tot așa de câteva ori. Banii nu îi
lua de la Gangan Ion. Până la urmă nu cunoaște cu ce s-a terminat situația cu loturile de
pământ. De la Gangan Ion i-a transmis lui Rusu Victor careva acte legate de loturile de
pământ. Rusu Victor i-a spus lui Gangan Ion ca să îi restituie banii sau să îi dea loturile,
iar ultima discuție la care a asistat era cam aprinsă. La întrebarea avocatului inculpatului
a relatat că recipisa a fost întocmită de el pentru suma de 65 000 euro. Aceasta a fost
întocmită în Primărie, și Gangan Ion i-a spus ca să scrie, deoarece el era primar. Astfel de
recipise a scris de trei ori. La momentul întocmirii recipiselor erau prezenți Gangan Ion,
Rusu Victor și el. Recipisele date erau întocmite la insistența lui Rusu Victor. A
concretizat că la primirea banilor nu întocmeau acte confirmative. El primea banii, îi
tramitea lui Gangan Ion, iar apoi scria recipise. În momentul când transmitea banii lui
Gagan Ion, alte persoane nu erau prezente. Personal nu își lăsa careva sume bănești. Toți
banii pe care îi primea îi transmitea lui Gangan Ion. A mai declarat că în perioada anilor
2013-2014 a avut probleme financiare. De la Rusu Victor nu a împrumutat niciodată
careva sume de bani, dar anterior a împrumutat de la Gangan Ion. De asemenea și
Gangan Ion a împrumutat de la el bani.Nu susține declarațiile date la urmărirea penală,
deoarece i s-a spus să declare astfel de către un anchetator. Cee ace declară în ședința de
judecată este corect. A concretizat că la rugămintea lui Gangan Ion, soția sa Moțpan
Maria a împrumutat suma de 20 000 euro o dată și apoi suma de 7 500 euro și a restituit
lui Rusu Victor în total suma de 27 500 euro. La anchetă a declarat așa ca să nu facă
pușcărie și așa a fost învățat de Gangan Ion. Recipisa pentru suma de 20 000 euro nu este
legată cu cele declarate la faza de urmărire penală. De când este la libertate, nu s-a
întâlnit cu Gangan Ion, dar s-au apropiat de el careva persoane cu rugămintea de a lua
vina asupra sa. Cu Rusu Victor s-a întâlnit numai la judecată. La întrebarea inculpatului
a menționat că atunci când au început conflictele între Gangan Ion și Rusu Victor, ultimul
a spus că se duce la poliție. Atunci la rugămintea lui Gangan Ion a restituit banii lui Rusu
Victor.
17. În ședința de judecată martorul, Vasile Foltea, a declarat că referitor la cazul dat poate
comunica că a primit un sunet de la judecătorul Judecătoriei Telenești, Stihii Vasile
Ghorghe, care l-a întrebat ce s-a întâmplat cu Gangan Ion, deoarece îl cunoaște că a lucrat
anchetator la IP Nisporeni, iar au arătat la televizor că este reținut. I-a răspuns că nu
 cunoaște nimic cu privire la cazul dat. Apoi, a văzut la televizor cum Gangan Ion a fost
reținut de oganele poliției. Ulterior, a sunat și altor persoane pentru a afla ce s-a
întâmplat, însă nimic nu a aflat concret. După reținerea lui Gangan Ion, a aflat că este
legat cu dosarul lui Moțpan Ion, despre care știa că este judecat pentru escrocherie. A
avut o ocazie de a se întâlni cu Rusu Victor, pe care îl știa bine și l-a întrebat ce s-a
întâmplat cu Ion Gangan și acesta i-a spus că el știe și trebuie să îi întoarcă banii. Rusu
Fiodor i-a spus că Ion Gangan îi ajuta pe ei, dar fratele îl pune să depună mărturii. De la
Rusu Fiodor a înțeles că Ion Gangan nu este dator cu nimic, însă fratele său îl pune să dea
mărturii. Din contra Fiodor îi este dator lui Gangan Ion cu bani.
18. În ședința de judecată martorul, Ion Ciocan, a declarat că despre cazul dat a aflat când a
fost telefonat de soția lui Gangan Ion, pe nume Eugenia, și l-a rugat să meargă în
mun.Chișinău, deoarece ultimul a fost reținut. În jurul orelor 08:00 au ajuns în
mun.Chișinău, au parcat în fața Procuraturii. A așteptat aproximativ 10 minute. L-a văzut
pe Rusu Victor care s-a apropiat de ei și au început să discute. Peste 2 minute de ei s-a
apropiat soția lui Moțpan Ion, pe nume Maria, și s-au început careva discuții între Rusu
Victor și Moțpan Maria, la care ultima i-a spus că i-a întors suma de 20 000 euro și a fost
scoasă casa în vânzare și pe urmă o să îi mai dea o parte din bani. Rusu Victor i-a spus că
nu merge așa și doar în cazul în care îi va fi restituită toată suma își va retrage cererea.
Apoi, doamna Gangan și doamna Moțpan s-au dat într-o parte la o distanță de 10 metri și
discutau, iar el a rămas cu Rusu Victor. L-a întrebat pe Rusu Victor de ce a procedat așa,
la care el i-a comunicat că banii din Moțpan nu îi poate scoate, or acesta nu se află pe loc
și că puâin îl cunoaște și nu are de gând să îl caute toată Moldova. L-a întrebat dacă nu
exista altă modalitate, la care Rusu Victor i-a spus că nu vede altă modalitate și lui
Gangan nu îi pasă de nimic. L-a întrebat ce atribuție are Gangan, la care Rusu Victor i-a
spus că altfel nu poate scoate banii și ulterior au urmat discuții pe alte teme. Rusu Victor
i-a spus că pe Moțpan Ion îl cunoaște puțin și nu cunoaște cum ar putea să scoată banii,
însă Gangan Ion îl cunoaște mai bine pe Moțpan. A mențiobat că soția lui Gangan Ion i-a
spus că a venit de câteva ori Moțpan Maria la ea acasă ca să îi dea niște bani și ea a
refuzat-o. Nu cunoaște în ce este învinuit Gangan Ion. Din spusele lui Rusu Victor
cunoaște că acesta i-a transmis niște bani lui Moțpan Ion, pentru că vroia să cumpere
niște pământ la Chișinău și toți trei erau împreună.
19. În ședința de judecată martorul, Ion Arsene, a declarat că pe Fiodor Rusu îl cunoaște,
deoarece la începutul anului 2017 a vrut să procure un autoturism și au intrat în relații
apropiate cu acesta. La un moment dat el l-a întrebat dacă nu cunoaște de ce șeful său este
supărat pe el, la care dânsul i-a răspuns că nu cunoaște. Fiodor i-a comunicat ar fi apărut
un conflict între fratele său, Rusu Victor, și Gangan Ion, precum că i-a dat niște bani și se
primește că a fost impus să deie declarații împotriva lui Gangan Ion. De fapt însă nu este
așa ci din contra ei au mai multe datorii față de acesta, deoarece deseori i-a ajutat.
Ulterior, au mai discutat cu privire la cazul dat, la care el i-a spus că fratele se ocupă cu
cazul dat și este impus să depune declarații.
20. În ședința de judecată martorul, Mihail Ciorici, a declarat că îi este cunoscut doar un
singur moment pe marginea cazului dat. În anul 2019 era compania electorală, el fiind din
partea unui partid și Ion Gangan era din partea unui alt partid. A participat la campania
elecorală și toți cei prezenți l-au ascultat și când a terminat mesajul i-a rugat să susțină
partidul lor. S-a ridicat un om și i-a spus că o să-l susțină pe Gangan Ion. I-a sous că se
 numește Feghea. L-a întrebat de ce a hotărât să îl susțină pe Gangan Ion, la care el i-a
răspuns că el i-a dat careva sume de bani și sunt prieteni. El a înțeles că Feghea i-a dat
bani lui Gangan Ion. A menționat că Moțpan Ion este un mare afacerist negative și că el a
fost recunoscut în toată republica. Acesta s-a adresat la el pentru a-i împrumuta niște
bani, însă l-a refuzat.
21. În ședința de judecată martorul, Victor Banov, a declarat că i-a spus lui Gangan Ion
precum că Rusu Victor l-a întrebat de Ion Moțpan și anume dacă este prin sat, la care
dânsul l-a întrebat dacă nu i-a împrumutat bani. El i-a spus că da și dânsul i-a spus că
greu îi va scoate, deoarece și el a trecut prin așa situție cu acesta anterior.
22. În ședința de judecată martorul, Grigore Ciorici, a declarat că cunoaște foarte puțin
despre dosarele lui Gangan Ion și Moțpan Ion. Posibil în anul 2017 a aflat că are loc
ședința de judecată în care participă și Gangan Ion. S-a deplasat la Judecătoria Nisporeni,
unde un bărbat i-a spus că are loc judecata în care Gangan Ion este implicat și trebuie să
întoarcă niște bani unei rude de ale sale. De la unul dintre bărbații care discutau pe hol a
auzit că Gangan Ion nu a luat banii, la care altul i-a spus că din acesta trebuie scoși. Îi
cunoaște bine pe Gangan Ion și Moțpan Ion, însă nu cunoaște cine și cui îi este dator cu
bani. În ziar a scris o informație în legătură cu faptul că Gangan Ion a fost arestat, în linii
generale. Nu s-a referit la momentul că cineva a spus că Ganagan Ion este dator cu bani,
deoarece nu era relevant, or nu era clar dacă este vinovat ultimul.
23. În ședința de judecată martorul, Eugenia Gangan, a declarat că Ion Gangan este fostul
soț, iar Rusu Victor este prieten de familie din anul 1994. Personal îl cunoaște pe Rusu
Victor de mic copil. Acesta fiind la ei în ospeție, discuta cu Gangan Ion despre
procurarea unor loturi de teren în mun.Chișinău. A auzit că toată afacearea va fi făcută
prin intermediul lui Ion Moțpan. Atunci, s-a implicat în discuții, deoarece soțul la acel
moment i-a împrumutat lui Moțpan Ion sume mari de bani pentru afaceri. Le-a spus să nu
se lege cu Moțpan Ion. Ei i-au spus că deja i-au dat lui Moțpan Ion niște bani și anume
Gangan Ion i-a dat suma de 10 000 lei și Rusu Victor 1500 euro. A doua zi l-a telefonat
pe Moțpan Ion de pe telefonul soțului și l-a întrebat de ce a luat bani de la Rusu și
Gangan, la care el i-a răspuns să aibă grijă de soț dar nu și de Victor, deoarece ultimul are
capul lui. I-a mai spus să nu se amestece în afacerile lor și că dacă nu vreau ca Gangan
Ion să cumpere loturi o să îi pară rău. Peste o perioadă de timp în anul 2014 toamna s-a
întâlnit cu Rusu Victor care îi spunea că a avut dreptate în privința lui Moțpan Ion. Până
la această după ce l-a sunat pe Moțpan Ion a venit într-o zi acasă Gangan Ion și a întrerbat
de ce se implică în chestiile lor. Rusu Victor l-a chemat la el acasă la o bere și acolo
Moțpan Ion era indignat că dânsa este rea și se amestecă în relația lor. Rusu Victor i-a
spus lui Gangan ca să îi cedeze lotul său lui fiindcă ei s-au înțeles cu Moțpan Ion ca să îi
fie transmise 5 loturi de teren. Moțpan Ion a solicitat o sumă de bani de la Rusu Victor
pentru a face careva acte și a da niște bani la niște persoane demnitare pentru a rezolva
problemele. Soțul i-a spus că a fost de acord să îi cedeze lotul lui Victor cu o sumă mai
mare care ar acoperi parțial datoria pe care o avea Moțpan Ion față de Gangan. În
momentul când s-a întîlnit cu Rusu Victor, acesta i-a spus că Moțpan Ion îl minte Acesta
i-a relatat că domnul Șișcanu de la Judecătoria Nisporeni l-a întrebat ce îl leagă de
Moțpan Ion, la care i-a spus că vrea să procure niște loturi în mun.Chișinău. Dl Șișcanu i-
a spus că Moțpan este un escroc care a amăgit o țară întreagă și că anterior a avut dosar
cu Moțpan și a vrut să îi pună sechestru pe bunuri, dar nu avea pe ce, deoarece acesta nu
avea nimic în proprietate. Rusu Victor i-a spus că i-a dat un sac de bani lui Moțpan Ion și
s-a gândit că va câștiga. Cunoaște că și Matcovschi l-a avertizat pe Rusu că Moțpon Ion
are multe dosare de ecsrocherie în toată republica, însă Rusu Victor nu a ascultat pe
nimeni. Ultimul i-a spus Moțpan și soția lui parcă l-au hipnotizat de le-a dat banii fără să
judece. I-a recomnadat lui Rusu Victor să îl dea în judecată pe Moțpan Ion, la care i-a
spus că dacă nu are nimic ce o să poată scoate din el. Peste o perioadă de timp Rusu
Victor a venit la ea la serviciu și foarte mirat și bucuros i-a spun că a fost telefonat de
Moțpan Ion ca să meargă acasă în s.Seliște și că Maria Moțpan îi va întoarce o sumă de
bani. I-a spus că i-a întors suma de 20 000 euro și Moțpan Maria l-a pus să scrie o
recipisă pentru că i-a dat banii și s-a obligat ca restul sumei să i-o întoarcă în rate.
Ulterior, Rusu Victor a venit din nou la serviciu și i-a spus că s-a sfătuit cu domnul
Șișcanu și a ajuns la concluzia că dacă nu îl implică în chestia dată și pe Gangan Ion, nu
o să poată scoate banii, deoarece termenii expiră și nu poate să îl dea în judecată. L-a
întrebat în ce mod să îl implice și pe Gangaan Ion. Rusu Victor i-a spus că Gangan Ion
dorea să cumpere un lot în mun.Chișinău și a fost intrigat și a hotărât să intre în chestia
asta. L-a întrebat dacă a fost impus de cineva, la care Rusu Victor i-a spus că din lăcomie
s-a implicat în procurarea terenurilor. L-a întrebat pe Rusu Victor dacă i-a dat bani lui
Gangan Ion, la care el i-a spus că nu i-a dat bani lui Gangan Ion și toți banii i-a dat lui
Moțpan Ion. I-a reproșat atunci care este implicarea lui Gangan Ion, la care Rusu Victor
i-a spus că când o să vadă cererea scrisă de domnul Șișcanu o să deie banii repede. În caz
contrar, o să strice reputația lui Gangan Ion. La data de 13.07.2016 la ora 06:00 a venit
poliția, au făcut percheziție, însă nu au găsit nimic. La data de 14.07.2021 a mers la
PCCOCS din mun.Chișinău. A deschis ușa și în biroul procurorului erau Victor Rusu și
Moțpan Ion și încă careva. Stând lângă ușă, a auzit cum ei discutau despre suma de 10
000 euro, 7000 euro și suma de 33 000 euro care a fost transmisă la Victor acasă și acesta
insista să spună că Gangan Ion a luat banii, dar Moțpan Ion spune că nu este corect că el a
luat banii singur, iar în final era vorba de 65 000 euro și 5000 euro procent. I-a spus lui
Moțpan Ion să spună adevărul, la care el i-a spus că a spus totul așa cum a fost. A arătat
spre Rusu Victor și i-a spus că acesta i-a spus să spună că Gangan Ion a luat banii. Ion
Moțpan a spus că se jură în fața la toți cei prezenți precum că Gangan Ion nu a luat banii,
după care procurorul i-a spus să aștepte afară. Când a ieșit afară de ea s-a apropiat
Moțpan Maria și îi spunea că a găsit niște bani să îi deie lui Victor și poate acesta își va
retage cererea. A întrebat-o de unde a luat bani, deoarece nu au nimic în proprietate, la
care Maria Moțpan Maria i-a spus că are o casă care este înregistrată pe o rudă și o poate
pot vinde și o să îi poată întoarce banii lui Rusu Victor, cu condiția că ultimul își va
retrage cererea. Apoi, l-a strigat pe Victor Rusu și acesta s-a apropiat de ea împreună cu
șoferul. Maria Moțpan i-a spus lui Rusu Victor că i-a întors suma de 20 000 euro și de ce
a făcut asta, la care Victor a spus că s-au înțeles să îi dea toții banii. A întrebat-o câți bani
este disponibilă să îi întoarcă, la care Moțpan Maria i-a spus că 6000-7000 euro. Rusu
Victor a spus că nu este de acord cu suma data și să-i dea toți banii și doar astfel își va
retrage cererea. Dânsa i-a spus lui Moțpan Maria să caute banii și să îi întoarcă lui Rusu
Victor. A doua zi soțul a fost scos de sub învinuire și a fost eliberat, iar Moțpan Ion a fost
menținut în arest. Peste 1-2 săptămâini a fost contactată de Moțpan Maria, care a început
să îi amenințe și i-a spus să meargă la ea să discute, ori în caz contrar Moțpan Ion o să își
schimbe declarațiile, și anume că el a luat ca împrumut banii și nu pentru cumpărarea
 loturilor. Dânsa s-a deplasat la procuror și i-a spus că Moțpan Maria o amenință, însă
cerere în acest sens nu a scris. Procurorul i-a spus că totul ce este necesar a fost fixat în
confruntări și să nu își facă griji că totul a fost înregistrat și nu este nevoie să scrie
depozițiile.
24. Probele enunțate dovedesc vinovăția lui Ion GANGAN în comiterea infracțiunii
prevăzute la art.190 alin.(5) Cod penal, fiind în concordanță cu alte probe cercetate în
ședința de judecată și anume:
 datele de fapt constatate prin examinarea procesului-verbal de cercetare la fața
locului din 19.09.2016, acțiune procesuală în cadrul căreia a fost cercetată porțiunea
de teren de pe *****, or.Codru. Proba confirmă faptul că loturile la care făcea
referință învinuitul, că le va procura pentru Victor Rusu în anul 2013 ca fiind loturi cu
destinația pentru construcții și la data efectuării acțiunii procesuale sunt terenuri
ocupate cu viță de vie (f.d.26-38, Vol.1);
 datele de fapt constatate prin examinarea procesului-verbal de examinare din
27.07.2016, acțiune procesuală în cadrul căreia a fost examinată pagina WEB privind
cursul valutar mediu al Băncii Național a Moldovei potrivit căreia pentru lunile mai-
noiembrie 2013 cursul oficial al valutei este de 17,03 lei contra 1 euro (f.d.22-24,
Vol.1);
 datele de fapt constatate prin examinarea procesului-verbal de examinare din
03.09.2016, acțiune procesuală în cadrul căreia a fost supus examinării un suport de
memorie - stic marca ADATA cu capacitatea de 8 GB pe care se păstrează
înregistrările audio și video a discuțiilor purtate între Ion Moțpan și Victor Rusu, în
cadrul cărora învinuitul recunoaște faptul primirii banilor de la partea vătămată pentru
a-l ajuta să procure pe numele acestuia 5 loturi de teren (f.d.48-52, Vol.1);
 datele de fapt constatate prin examinarea copiei recipisei privind primirea
banilor de către Moțpan Ion de la Victor Rusu (f.d.45, Vol.1)
 datele de fapt constatate prin examinarea extrasului din harta unde este schițat
locul de amplasare a terenurilor (f.d.46, Vol.1);
 datele de fapt constatate prin examinarea procesului-verbal de confruntare din
14.07.2015, acțiune procesuală efectuată între învinuitul Gangan Ion și partea
vătămată Rusu Victor, în cadrul căruia părțile își mențin declarațiile date în cadrul
audierii (f.d.163-170, Vol.1).
Încadrarea juridică a faptelor reţinute de instanţă în sarcina inculpatului
25. Din analiza coroborată a probatoriului mai sus prezentat, administrat în cauză, din care
instanța a reținut starea de fapt mai sus descrisă, se constată că în cauză a fost răsturnată
prezumția de nevinovăție a inculpatului, Ion GANGAN, care se face vinovat de
comiterea faptei reținute în sarcina sa – escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor
altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită de două persoane, în
proporții deosebit de mari, fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni,
atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.
26. În conformitate cu prevederile art.100 alin.(4) Cod de procedură penală, toate probele
administrate în cauza penală vor fi verificate sub toate aspectele, complet şi obiectiv.
Verificarea probelor constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte
 probe, administrarea de noi probe şi verificarea sursei din care provin probele, în
conformitate cu prevederile Codului penal, prin procedee probatorii respective.
27. În conformitate cu prevederile art.101 alin.(1) şi (2) Cod de procedură penală, fiecare
probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii
şi veridicităţii ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.
Judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării
lor în ansamblu, sub toate aspectele şi în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.
28. În conformitate cu prevederile art.384 alin.(4) Cod de procedură penală, instanța își
întemeiază sentința numai pe probele care au fost cercetate în ședința de judecată.
29. Potrivit art.389 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, sentinţa de condamnare se adoptă
numai în condiţia în care, în urma cercetării judecătoreşti, vinovăţia inculpatului în
săvârşirea infracţiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanţa de
judecată. Sentinţa de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri sau, în mod exclusiv
ori în principal, pe declaraţiile martorilor depuse în timpul urmăririi penale şi citite în
instanţa de judecată în absenţa lor.
30. Cu referire la componența de infracțiune prevăzută de art.190 Cod penal, urmează a fi
reținut că aceasta presupune existența următoarelor elemente constitutive.
31. În acest sens instanța relevă că, potrivit doctrinei juridice obiectul juridic special al
infracțiunii prevăzute la art.190 Cod penal, are un caracter complex.
32. Astfel, obiectul juridic principal îl formează relațiile sociale cu privire la posesia asupra
bunurilor mobile; obiectul juridic secundar îl constituie relațiile sociale cu privire la
libertatea manifestării de voință şi minimul necesar de încredere.
33. Obiectul material al infracțiunii prevăzute la art.190 Cod penal este format din bunurile
care au o existenţă materială, sunt create prin munca omului, dispun de valoare materială
şi cost determinat, fiind bunuri mobile şi străine pentru făptuitor. În speță, prin acţiunile
inculpatului, Ion GANGAN, s-au periclitat în principal – relaţiile sociale cu privire la
posesia asupra bunurilor mobile, iar în plan secundar – relaţiile sociale cu privire la
libertatea manifestării de voinţă şi minimul necesar de încredere.
34. În acest sens, obiectul material în speță sunt mijloacele bănești în sumă de 70 000 euro,
astfel cauzându-i părții vătămate, Victor Rusu, o daună materială în proporții deosebit de
mari.
35. Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art.190 Cod penal, are următoarea structură:
fapta prejudiciabilă alcătuită din două acțiuni (inacțiuni): a) acțiunea principală, care
constă în dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane; b) acțiunea sau inacțiunea
adiacentă, care constă în înșelăciune sau abuz de încredere; 2) urmările prejudiciabile sub
forma prejudiciului patrimonial efectiv care are un caracter considerabil; 3) legătura de
cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă şi urmările prejudiciabile.
36. Cu referire la elementele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art.190
Cod penal noţiunea „dobândire ilicită” are sensul autentic de „sustragere”.
37. Prin dobândirea ilicită a bunurilor se înțelege un act opus celui licit, efectuat cu rea-
credință, prin care faptuitorul obține transmiterea voită în proprietate, deținere, posesie a
unui bun sau altor valori. Înșelăciunea întrunește în sine variate metode, procedee de
acțiuni a faptuitorului și denaturarea informației despre sine, despre apartenența de firmă,
posibilitățile financiare, ascunderea unor informații.
38. Abuzul de încredere are la bază relațiile interpersonale stabilite între faptuitor și victimă,
care la rândul lor au în suport relații de prietenie, de serviciu, de afacere, care, cunoscînd
o anumită evoluție și având amprenta încrederii, sunt exploatate cu rea voință de
potențialul escroc la realizarea intenției sale. Aptitudinea unui mijloc sau metodă de a
induce în eroare depinde și de personalitatea victimei, de gradul de instruire și educație,
de mediul din care provine, de stare psihică în care se găsea în momentul săvârșirii faptei.
Pentru existența infracțiunii de escrocherie este necesar ca victima să fi fost indusă în
eroare și să fi ajuns la o reprezentare greșită a situații sau împrejurării, iar faptuitorul deși
simulează careva relații contractuale, nici nu are intenția de -și onora obligațiunile. In
cazul escrocheriei victima transmite benevol bunurile către faptuitor, sub influența
înșelăciunii sau a abuzului de încredere. Primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii unui
angajament poate fi calificată ca escrocherie doar în cazul în care faptuitorul, încă la
momentul intrării în stăpânire a acestor bunuri, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea
intenția să-și execute angajamentul asumat.
39. Sub acest aspect, instanţa de judecată reține că, în ședința de judecată s-a stabilit cu
certitudine că, Ion GANGAN în luna mai 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu
o altă persoană, urmărind scopul și intenția dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane
prin înșelăciune și abuz de încredere, acționând în mod fraudulos, cunoscând că Rusu
Victor a revenit din Germania, de la muncă, și deci dispune de bani, au elaborat un plan
criminal privind deposedarea acestuia de mijloace financiare.
40. Astfel, în perioada de timp indicată supra, Gangan Ion și cealaltă persoană i-au spus lui
Rusu Victor că cunosc despre posibilitatea cumpărării, la un preț avantajos, a cinci loturi
de teren de pe ***** din *****, în apropierea unui cartier rezidențial, circumstanțe care
nu corespundeau realității. În continuare, prin înșelăciune, interesându-l și obținând
dorința lui Victor Rusu de a cumpăra teren, denaturând informațiile despre posibilitatea
ajutării ultimului la cumpărarea acestuia, neavând de facto intenția de a realiza
obligațiunea asumată și nici restituirea banilor către proprietar, abuzând de încrederea lui
Rusu Victor formată, inclusiv în rezultatul bunelor relații de prietenie pe care le avea în
acea perioadă cu Gangan Ion și exploatând-o cu rea-voință, i-a solicitat mijloace
financiare sub pretextul ajutării acestuia la cumpărarea a 5 loturi de teren.
41. Așa, în perioada de timp ce a urmat, cuprinsă între lunile mai și decembrie 2013, în
diferite locuri și locații din r-ul Nisporeni și mun.Chișinău, Gangan Ion și cealaltă
persoană, acționând intenționat, au solicitat și în consecință au primit, împreună și
separat, nemijlocit de la Victor Rusu precum și de la persoanele pe care ultimul, fiind în
Germania, îi ruga să transmită banii solicitați, diferite sume de bani, în tolal 70 000 euro,
și anume - în luna mai 2013, sub pretextul procurării a cinci loturi de teren, cealaltă
persoană la indicația lui Gangan Ion, aflându-se în mun.Chișinău, pe bd.Alba Iulia, a
primit nemijlocit de la Victor Rusu suma de 1500 euro. Ulterior, aproximativ la finele
lunii iulie 2013, sub același pretext, nemijlocit victima, aflându-se la domiciliul său din
or.Nisporeni, str.Codrilor 31, i-a transmis celeilalte persoane și lui Gangan Ion suma de
3000 euro. Mai apoi, la solicitarea celeilalte persoane coordonată cu Gangan Ion, Victor
Rusu prin intermediul lui Vitalie Juravschi, care s-a întâlnit cu cealaltă persoană și
Gangan Ion în apropierea Palatului Național din or.Chișinău, str.Pușkin, i-a transmis
suma de 10000 euro. Ulterior, în trei rânduri, la solicitarea celeilalte persoane coordonată
cu Gangan Ion, Victor Rusu, prin intermediul lui Jenaru Anatolie, în or.Chișinău i-a
 transmis celeilalte persoane și lui Gangan Ion sumele de bani după cum urmează: 7000
euro, 7500 euro și 5600 euro. Ulterior, în toamna anului 2013 sub același pretext, cealaltă
persoană coordonând cu Gangan Ion, fîind în *****, la terasa localului „Green Park”, a
primit nemijlocit de la Victor Rusu suma de 1000 euro. Mai apoi, tot în toamna anului
2013, Victor Rusu, fiind în or.Nisporeni, i-a transmis lui Gangan Ion suma de 4400 euro.
42. Astfel, Gangan Ion și cealaltă persoană, prin înșelăciune și abuz de încredere, au obținut
posibilitatea reală de a se folosi și dispune de mijloacele financiare străine după bunul său
plac, bani pe care în realitate nu i-a utilizat în interesul lui Rusu Victor de a cumpăra
pentru acesta cinci loturi de teren pe adresa indicată supra, conform înțelegerii avute, dar
i-au însușit și folosit pentru realizarea propriilor sale interese, cauzând astfel părții
vătămate o daună materială în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 70000 euro,
care conform cursului valutar mediu al Băncii Național a Moldovei din acea perioadă,
care pentru lunile mai-noiembrie 2013 este de 17,03 lei contra 1 euro, constituie 1 192
100 lei.
43. În contextul celor elucidate, în speţă, instanţa de judecată relevă că, dobândirea ilicită a
mijloacelor financiare ale părții vătămate, Victor Rusu, a fost însoţită adiacent de
înșelăciune şi abuz de încredere.
44. În general, prin „înşelăciune” se înţelege după caz: 1) dezinformarea conştientă a
victimei, care constă în prezentarea vădit falsă a realităţii (înşelăciunea activă); 2)
trecerea sub tăcere a realităţii, când sunt ascunse faptele şi circumstanţele care trebuie
comunicate în cazul săvârşirii cu bună-credinţă şi în conformitate cu legea a tranzacţiei
patrimoniale (înşelăciunea pasivă).
45. La cazul dedus judecăţii, inculpatul Ion GANGAN, a recurs la înşelăciunea activă, și
anume sub modalitatea înșelăciunii cu privire la anumite acțiuni și promisiuni, or,
inculpatul Ion GANGAN, s-a folosit și dispun de mijloacele financiare străine după
bunul său plac, bani pe care în realitate nu i-a utilizat în interesul lui Rusu Victor de a
cumpăra pentru acesta cinci loturi de teren pe adresa indicată supra, conform înțelegerii
avute, dar i-a însușit și folosit pentru realizarea propriilor sale interese, astfel neonorându-
și obligațiunile. Tot el, avea obligația să întreprindă toate acțiunile în vederea procurării
pentru Victor Rusu a cinci loturi de teren. Or, acesta nu a întreprins nici o măsură, în
vederea prezentării unei intenții de procurare a terenurilor menționate. Mai mult ca atât,
inculpatul Ion GANGAN s-a eschivat în permanență de la comunicarea privind
soluționarea problemei, precum și de a-și onora obligațiunile. Relevant este și faptul că
inculpatul a însușit și folosit pentru realizarea propriilor sale interese mijloacele bănești
străine, care de fapt niciodată, nici nu i-au aparținut.
46. În plus, instanţa de judecată relevă că, prin „abuz de încredere” se înțelege exploatarea de
către făptuitor a raporturilor de încredere care s-au stabilit între el şi victimă. La caz,
inculpatul Ion GANGAN, a recurs şi la abuzul de încredere. Or, partea vătămată Victor
Rusu, a fost convins de Ion GANGAN că îi va procura cinci loturi de teren conform
înțelegerii convenite, iar când partea vătămată îl telefona, acesta răspundea că totul este
bine, prin urmare între inculpat şi partea vătămată s-au stabilit relaţii de încredere şi
bună–credinţă.
47. Latura subiectivă a infracţiunii se exprimă prin intenţie directă manifestată prin faptul că,
inculpatul Ion GANGAN își dădea seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, a
prevăzut urmările ei prejudiciabile și a dorit în mod conştient, survenirea acestora.
48. Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvârşirii
infracţiunii a împlinit vârsta de 16 ani. În cazul de față, instanța de judecată apreciază că
inculpatul întrunește semnele subiectului infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod
penal.
49. Prin prisma normelor citate supra, instanţa de judecată constată că a avut loc fapta de
săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, aceasta a fost săvârșită de către inculpat,
întrunește elementele infracțiunii înserate în prevederile art.190 alin.(5) Cod penal, iar în
ședința de judecată s-a constatat cu certitudine vinovăția inculpatului, Ion GANGAN, în
cele imputate.
50. Instanța remarcă că, vinovăția inculpatului Ion GANGAN în săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, se confirmă prin cumulul de probe administrate
în cauză şi anume declarațiile părții vătămate, Victor Rusu, care a comunicat că pe Ion
Gangan îl cunoaște de mai mult de 20 ani, și din motiv că erau în relații de prietenie, la
rugămintea ultimului i-a împrumutat suma de 1500 euro. La întrebarea pentru ce îi
trebuie suma dată, Ion GANGAN i-a comunicat că dorește să procure un lot de teren.
Atunci, i-a spus inculpatului că ar avea și el interes să procure un lot de teren, la ce
ultimul i-a comunicat că o să-l anunțe. Ulterior, Ion GANGAN l-a anunțat că se primește
să cumpere un lot de teren. Astfel, în vara anului 2013 s-au întâlnit la el acasă în *****,
fiind Ion Gangan, Ion Moțpan, dânsul și soția sa, copiii, cumnata Diana Rusu și fratele,
Feodor Rusu. Până la final urma să cumpere 5 loturi de teren, fiind stabilită o sumă în jur
de 14 500 euro. El a dat acordul că este cointeresat să plătească terenurile. A fost întrebat
câți bani are și a mers în casă să vadă. Soția, Rusu Aglaia, i-a spus să nu cumpere pământ
acum, însă a convins-o și i-a spus că în Gangan Ion are încredere. A luat banii și i-a
numărat împreună cu Gangan Ion, fiind suma de 33 000 euro. A pus banii în pungă și i le-
a dat lui Ion Gangan personal în mână. Pentru a procura terenurile era necesar să aibă
reședința în mun.Chișinău, din care motiv cumătrul său, Victor Tulbure, l-a pus la el la
evidență. Discuta telefonic cu Gangan Ion, care îi comunica că totul va fi bine. Periodic
era telefonat și de Moțpan Ion și orice discuție cu Moțpan Ion sau Gangan Ion era despre
bani. Astfel, prin intermediul lui Vitalie Juravschi a transmis suma de 10 000 euro, iar
Anatol Jenaru la rugămintea sa a transmis suma de 7 500 euro. Ulterior, a mai transmis
sume de 7000 euro și 5 600 euro. La transmiterea sumei de 7000 Euro, sau la
transmiterea sumei de 7500 Euro, prezent a fost și Andrian Matcovschi. De asemenea, i
s-a solicitat suma de 1000 euro pentru ca să plece la un picnic cu persoanele din Primărie.
Nu avea suma dată la el, dar Bunăvreme Mihai i-a dat suma de 1000 euro în lei. Toate
aceste sume au fost transmise în or. Chișinău la diferite adrese. În perioada lunilor
decembrie 2013 - ianuarie 2014 a revenit acasă. Ultima sumă de bani i-a transmis-o lui
Gangan Ion acasă personal și anume suma de 4400 Euro, și ultimul îi spuneacă totul o să
fie bine. Suma totală transmisă era de 70 000 euro. I-a spus lui Gangan Ion că bani nu
mai dă până nu vede careva acte, însă fără rezultat. Lui Ion Gangan i-a spus să scrie
recipisă, însă acesta i-a spus că trebuie să aibă încredere. Mai mult decât atât, Gangan
Ion îl punea pe Moțpan să scrie recipisă, pentru că el avea funția de primar. Solicitând
careva acte, Moțpan Ion i-a prezentat o copie cu o schiță la 5 case de pe str. M. Eminescu,
orașul Codru. Ion Moțpan i-a arătat care sunt loturile. Tot Moțpan Ion i-a arătat niște
bonuri de plată achitate, însă a fost refuzat atunci când a cerut să facă copii. Văzând că îl
duc în eroare, cunoscând pe cineva la primăria Chișinău, a rugat să i se prezinte careva
 informați referitor la loturile din or.Codru și a înțeles că acolo nu este posibil de procurat
terenuri. Consideră că a fost înșelat de Ganagn Ion și de Moțpan Ion. Recipisele au fost
scrise de către Moțpan Ion în prezența lui Gangan Ion, ultimul motivând că este om de
stat și nu poate scrie recipise.
51. Aceleași circumstanțe de fapt au fost relatate și de martorii, Aglaia Rusu și Fiodor Rusu.
Astfel, martorul, Aglaia Rusu, a menționat că la sfârșitul lunilor iunie – iulie anul 2013
erau acasă în vacanță în Moldova și a venit soțul, Victor Rusu, împreună cu Gangan Ion
și Moțpan Ion. A auzit că vorbeau despre careva terenuri. Soțul a intrat în casă și a ieșit
cu banii, care au fost numărați de către soțul ei și Gangan Ion, fiind suma de 33000 euro.
Cu banii din ogradă a ieșit Gangan Ion, care erau într-o pungă și a auzit cum Gangan Ion
a accentuat că răspunde el de toate. În același sens, martorul Fiodor Rusu a declarat că
era prezent în momentul când se numărau banii în sumă de 33 000 euro, aceștia fiind
transmiși lui Gangan Ion.
52. Pe marginea circumstanțelor cauzei, instanța de judecată reține că declarații pertinente și
concludente au făcut și martorii, Vitali Juravschi, Anatoli Jenaru, Andrian Matcovschi și
Mihai Bunăvreme. Astfel, martorii Vitali Juravschi și Anatoli Jenaru în ședința de
judecată au confirmat faptul că au fost rugați de către Victor Rusu să transmită careva
sume de bani. Respectiv, Vitalie Juravschi a declarat că în vara anului 2013 a fost
telefonat de Rusu Victor, care l-a rugat să transmită lui Gangan Ion suma de 10 000 euro.
Înțelegerea a fost că banii îi va transmite doar lui Gangan Ion. A doua zi însă a fost
telefonat de Gangan Ion, care i-a comunicat că nu poate veni în mun.Chișinău, și a
insistat ca banii să îi transmită lui Moțpan Ion. Când s-a întâlnit cu Moțpan Ion, l-a
telefonat încă o data pe Ion Gangan pentru a confirma că persoana urmează să primească
banii. De asemenea, martorul Anatolie Jenaru a relatat că în anul 2013 la rugămintea lui
Rusu Victor, a transmis lui Ion Moțpan sumele de 7000 euro, 7500 euro și 5600 euro. Din
spusele lui Rusu Victor a înțeles că ultimul vrea să cumpere niște loturi de teren și că de
această afacere răspunde Ion Gangan. Cunoaște că ulterior Rusu Victir a cerut banii
înapoi, deoarece loturile nu au fost cumpărate. Tot din spusele lui Rusu Victor cunoaște
că în total a fost transmisă suma de 70 000 euro.
53. Faptul că Jenaru Anatol la rugămintea lui Rusu Victor a transmis o sumă de bani lui Ion
Moțpan se confirmă prin declarațiile martorului, Andrian Matcovschii, care a relatat că
Jenaru Anatol a fost telefonat de Rusu Victor, și rugat să transmită suma de bani. Dânsul
a fost rugat de Jenaru Anatol să îl ducă să se întâlnească cu Moțpan Ion și să îi transmită
banii. Jenaru Anatol a transmis suma de bani, aproximativ suma de 7000 euro.
54. Din declarațiile martorului, Mihail Bunăvreme, se atestă faptul că acesta în anul 2013 s-a
întâlnit cu Rusu Victor, care era la o terasă cu 2 persoane, printre care și Gangan Ion.
Atunci Rusu Victor i-a comunicat că vrea să cumpere niște loturi de teren. Peste 2-3 luni
s-au întâlnit din nou cu Rusu Victor, care a fost telefonat de o persoană pe nume Ion.
Rusu Victor l-a întrebat dacă are suma de 1000 euro la el și i-a comunicat că are. I-a
transmis aproximativ suma de 16 000 -17 000 lei. Rusu Victor i-a spus persoanei să se
apropie la terasa restaurantului și peste proximativ 15 minute s-a apropiat domnul Ion,
căruia i-a transmis banii. Acesta i-a spus lui Rusu Victor că îi trebuie urgent suma de
1000 euro pentru a clarifica întrebarea cu terenurile. Rusu Victor i-a relatat că a avut
înțelegere cu Ion Gangan ca să procure câteva terenuri în mun.Chișinău și i-a desenat
niște terenuri. Dânsul, cunoscând că erau terenuri cu viță de vie, i-a comunicat că nu are
 cum să procure acelea terenuri și că este o înșelăciune. Tot Victor i-a comunicat că
Moțpan Ion ia banii, îi transmite, se ocupă de chestii mai mici, iar principala persoană
este Gangan Ion.
55. De asemenea, instanța de judecată reține că declarațiile părții vătămate, Victor Rusu, sunt
în concordanță cu declarațiile martorului, Victor Tulbure, care a relatat că aproximativ 6-
7 ani în urmă Victor Rusu, dorind să procure un teren în mun.Chișinău, s-a adresat la el
cu rugămintea să îl înregistreze la el în casă. A fost de acord și la rugămintea lui Victor
Rusu a dus copia buletinului acestuia lui Ion Moțpan. Din spusele lui Rusu Victor a
înțeles că persoana care răspunde de tranzacție este Gangan Ion, acesta fiind de încredere.
56. În ceea ce privește declarațiile martorilor, Vasile Flotea, Ion Ciocan, Ion Arsene, Mihail
Ciorici, Victor Banov, Grigore Ciorici și Eugenia Gangan, instanța le apreciază critic,
deoarece în cadrul declarațiilor efectuate au descris circumstanțe ce țin de personalitatea
inculpatului și anume ”zvonuri” de la diferite persoane care nu au tangență cu învinuirea
adusă inculpatului. Mai mult decât atât, aceste declarații nici într-un fel nu demonstrează
nevinovăția lui GANGAN Ion în fapta încriminată.
57. Instanța de judecată denotă faptul că în ședința de judecată a fost audiat în calitate de
martor, Ion Moțpan. În acest sens, instanța reiterează că potrivit prevedrilor art.90 alin.(3)
pct.8) Cod de procedură penală nu pot fi citaţi şi ascultaţi ca martori persoanele faţă de
care există anumite probe că au săvârşit infracţiunea ce se investighează. Astfel, instanța
de judecată nu va da apreciere declarațiilor lui Moțpan Ion, deoarece în cauza penală de
învinuire a acestuia în baza art.190 alin.(5) Cod penal nu a fost pronunțată o decizie
irevocabilă.
58. De asemenea, instanța de judecată reține că în ședința de judecată a fost examinat corpul
delict sticul marca ADATA cu capacitatea de 8 GB pe care se păstrează înregistrările
audio și video a discuțiilor purtate între Ion GANGAN, Ion Moțpan și Victor Rusu, în
cadrul cărora se discută despre faptul primirii banilor de la partea vătămată pentru a-l
ajuta să procure pe numele acestuia 5 loturi de teren.
59. Reieșind din cele expuse, instanța de judecată apreciază că circumstanțele de fapt
constatate prin mijloacele de probă cercetate, întrunesc semnele laturii obiective a
componenței de infracțiune prevăzută la art.190 alin.(5) Cod penal.
60. Relativ la cele reținute, instanța notează că declarațiile părții vătămate, martorilor precum
și celelalte probe cercetate în ședința de judecată colaborează între ele, sunt concludente
și demonstrează incontestabil că inculpatul, Ion GANGAN, a dobândit ilicit bunurile
altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, ceea ce a produs daune deosebit de
mari.
61. Cu referire la poziția inculpatului, Ion GANGAN, instanța de judecată reține că în
ședință ultimul a declarat că nu este vinovat. Cu toate acestea, inculpatul și-a fundamentat
poziția în mod substanțial pe faptul că Ion Moțpan a comis infracțiunea imputată lui.
62. Instanța va aprecia critic declarațiile inculpatului, deoarece acest fapt nu îl poate libera de
răspunderea pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal. De
asemenea, vis-a-vis de poziția procesuală a inculpatului, instanța indică că declarațiile
sunt date în scop de apărare și eschivare de la răspunderea penală.
63. Instanța atestă că nerecunoașterea vinei de către inculpat, se apreciază de instanță drept
metodă de apărare, folosindu-se de dreptul lui procesual de a nu recunoaște vina și nu
echivalează cu achitarea acestuia de vreme ce există probe pertinente şi concludente care
 în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor dovedesc vinovăția inculpatului, Ion
GANGAN, în săvârșirea infracțiunii incriminate, ori versiunea inculpatului privind
nevinovăția acestuia nu și-a găsit confirmare, aceasta fiind îndreptată exclusiv în vederea
eschivării de la răspundere penală.
64. În altă ordine de idei, instanța sesizează faptul că declarațiile inculpatului s-au dovedit a
fi incoerente și contradictorii intregului material probator administrat în ședința de
judecată.
65. Apreciind probele expuse din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi
veridicităţii lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării, conform propriei
convingeri, formate în rezultatul examinării cauzei, călăuzindu-se de lege, instanţa de
judecată consideră că vinovăția lui Ion GANGAN a fost dovedită pe deplin, iar acțiunile
lui corect au fost calificate de către acuzatorul de stat potrivit art.190 alin.(5) Cod penal,
adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,
acțiune comisă de două persoane, și cu producerea daunei deosebit de mari.
Cu privire la plângerea înaintată de Ion GANGAN
66. În cadrul examinării cauzei penale, Ion GANGAN a înaintat plângere, în motivarea căreia
a menționat următoarele. A fost recunoscut bănuit și ulterior învinuit în cadrul cauzei
penale nr.2016928171, pornite în baza sesizării lui Rusu Victor, în baza art.190 alin.(5)
Cod penal. Prin ordonanța Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și
Cauze Speciale din 16.09.2016 s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală, pe motiv
că în acțiunile sale nu sunt întrunite elementele infracțiunii. Deși partea vătămată, Rusu
Victor, a depus o plângere împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală,
aceasta, contrar prevederilor art.297 alin.(4) din Cod de procedură penală, nu s-a remis
instanței care judecă cauza, dar s-a examinat în ordine separată la judecătorul de
instrucție. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău din 14.04.2017 plângerea lui Rusu Victor
împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a fost respinsă ca neîntemeiată.
Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07.11.2017, urmare a examinării
recursului părții vătămate împotriva încheierii judecătorului de instrucție depus peste
termenul legal, fără dosar și contrar ordinii stabilite a fost declarată nulă ordonanța de
scoatere de sub urmărire penală. Conform pct.17-19, 23-25 din motivația deciziei
enunțate, în conținut, se face referire la omisiunea procurorului de a înlătura divergențele
dintre declarații, constatate la judecarea cauzei în fond (adică ulterior finisării urmăririi
penale), făcându-se referire la sentința Judecătoriei Ungheni din 14.04.2017, iar acest
lucru ar putea fi înlăturat prin audiere repetată și efectuarea confruntărilor, lucru evident
imposibil a fi efectuat în condițiile în care cauza se afla în procedura Curții de Apel Bălți.
67. Menționează că la faza urmăririi penale s-au produs toate confruntările și decizia de
scoatere de sub urmărire penală a avut loc după ce s-a constatat că dânsul nu poartă nici o
vină, iar Curtea de Apel Chișinău a luat această decizie în mod abuziv fără a avea la
dispoziție materialele cauzei. Între timp, în cadrul acestei cauze penale, după ce a fost
scos de sub urmărire penală, a fost recunoscut și audiat în calitate de martor cu referire la
acțiunile ilicite ale lui Moțpan Ion, care l-a deposedat pe Rusu Victor de o sumă
impunătoare de bani. Cauza penală în privința lui Moțpan Ion a fost expediată în
Judecătoria Ungheni pentru examinare în fond. Ulterior, el a fost audiat în calitate de
martor la faza examinării cauzei în fond în privința lui Moțpan Ion. În cadrul judecării
cauzei în instanța de fond dânsul a depus mărturii, care au fost considerate drept
 pertinente în legătură cu acuzația lui Moțpan Ion fiind demonstrat că inculpatul nu a luat
banii cu titlu de împrumut, dar pentru un serviciu irealizabil.
68. Pe lângă mărturiile sale, faptul că anume Moțpan Ion a luat sumele bănești de la partea
vătămată s-a confirmat și prin alte probe materiale, precum recipisele anexate la dosar și
înregistrările discuțiilor dintre partea vătămată și Moțpan Ion.
69. Prin sentința Judecătoriei Ungheni din 04.05.2017, Moțpan Ion a fost recunoscut culpabil
în comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, fiind condamnat la
pedeapsă sub formă de 10 ani închisoare. Prin aceeași sentință, s-a încasat de la
inculpatul, Moțpan Ion, în folosul părții vătămate prejudiciul material nerambursat.
Sentința în cauză a fost contestată de către apărare, nu și de acuzare.
70. Contrar prevederilor art.325 Cod de procedură penală, Curtea de Apel Bălți a decis să
admită demersul procurorului (care nu a atacat hotărârea instanței de fond) privind
modificarea învinuirii în sensul agravării cu scopul de a-l introduce din nou ca acuzat, și a
modificat acuzația precum că fapta a fost comisă de mai multe persoane.
71. Ulterior, a fost chemat la PCCOCS pentru a fi pus repetat sub învinuire în baza art.190
alin.(5) Cod penal, drept complice al inculpatului, Moțpan Ion, și în aceeași zi a fost
expediată cauza penală în privința lui în instanța de judecată, fără a executa
recumandările Curții de Apel Chișinău despre efectuarea confruntărilor sau a altor acțiuni
de urmărire penală în probarea vinovăției sau nevinovăției sale. În legătură cu faptul că
nu era de acord cu acțiunile sale, refuza să semneze, dar procurorul a răspuns că dacă nu
semnează el îl reține imediat.
72. La 16.05.18 a fost depusă plângere împotriva actelor ilegale ale procurorului, la care
verbal Ion Brînză i-a spus că totul va fi respins și se vor vedea în judecată, ceea ce a și
facut, expediind cauza penală în Judecătoria Ungheni.
73. Ulterior, prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2019 (în
privința lui Moțpan Ion) înalta curte a constatat ilegalitatea introducerii sale în proces
prin încheierea emisă în aprilie 2018 de Curtea de Apel Bălți, fiind astfel încălcate
limitele judecării cauzei.
74. Cu alte cuvinte, cauza penală care se examinează la moment în privința sa este lipsită de
legalitate, deoarece actul care a servit pentru reluarea urmăririi penale în privința sa a fost
anulat în mod irevocabil de către Curea Supremă de Justiție.
75. Din cauza numeroaselor presiuni asupra sa și din cauza statutului pe care l-a avut în
calitate de primar, organele procuraturii evitau să examineze în esență problema sa și
farădelegile cu care s-a confruntat.
76. De asemenea, atrage atenție și la ordonanța procurorului V.Busuioc, prin care s-a dispus
reluarea urmăririi penale în privința sa. În special, acesta nu a fost în drept de a-și
exprima în conținutul ordonanței de reluare concluzii asupra vinovăției unei persoane în
lipsa hotărârii definitive. Tot în cuprinsul acestei hotărâri, dl Busuioc V. enunță că,
conform art.287 alin.(1) pct.2 Cod de procedură penală, ”au apărut fapte recent
descoperite care existau la data adoptării ordonanței de scoatere de sub urmărire, dar
despre care nu avea cunoștință organul de urmărire penală, însă afectează hotărârea
pronunțată.”
77. La momentul emiterii deciziei Curții de Apel Chișinău din 07.11.2017, norma prevăzută
de art.287 alin.(1) pct.2) Cod de procedură penală nu exista, aceasta intrând în viogare
abia în anul 2018. În același timp era valabilă norma din art.287 alin.(4) Cod de
 procedură penală, care prevede că reluarea urmăririi penale poate avea loc numai dacă
apar fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental în cadrul urmăririi
precedente au afectat hotărârea respectivă, iar prevederile art.287 alin.(1) Cod de
procedură penală despre reluarea de către procuror a urmăririi penale erau declarate
neconstituționale prin Hotărârea CC din 14.05.2015. Constată că în ordonanța dlui
V.Busuioc nu au fost indicate careva fapte noi și nici careva vicii fundamentale, iar
hotărârea contestată a fost emisă contrar prevederilor legale valabile la momentul emiterii
deciziei Curții de Apel Chisinău din 07.11.2017.
78. Lipsa cadrului legislativ ce ar permite reluarea urmăririi penale în privința sa nu-i poate fi
imputată, or este în sarcina autorităților statului să-și armonizeze corespunzător pârghiile
legale pentru buna desfășurare a procedurilor penale cu respectarea tuturor garanțiilor
legale ale persoanelor acuzate. În cazul dat, însă, procurorul nu i-a acordat nici un
remediu pentru a-i proba nevinovăția, iar indicarea expresă într-o hotărâre de reluare a
urmăririi penale că deja este vinovat și coparticipant la faptele comise de Ion Moțpan, îl
prezumă din start vinovat.
79. Din acest motiv, reiterează că hotărârea contestată nu este o simplă hotărâre de declanșare
a procedurilor penale, dar este un act nemijlocit de acuzație, care a fost emis în baza unei
hotărâri de judecată anulate.
80. În consecință, în cursul procesului penal în privința sa, au fost admise erori ireparabile și
anume după scoaterea sa de sub urmărire penală, pe cauza dată a depus declarații în
calitate de martor, iar în conformitate cu art.90 alin.(3) pct.8) Cod de procedură penală,
persoana față de care există anumite probe că a săvârșit infracțiunea ce se investighează
nu poate fi ascultată în calitate de martor, iar în conformitate cu prevederile art.251
alin.(2) Cod de procedură penală, încălcarea prevederilor legale referitoare la competența
după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia
și la publicitatea ședinței de judecată, la participarea părților în cazurile obligatorii, la
prezența interpretului, traducătorului, dacă sunt obligatorii potrivit legii, atrage nulitatea
actului procedural.
81. Suplimentar, menționează că CEDO, nu face o diferențiere a statutului procesual al
persoanei acuzate (bănuit, învinuit sau inculpat). În același timp, statutul lui de acuzat a
apărut odată cu pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07.11.2017, iar din acea
zi, timp de mai bine de 3 luni de zile nu a fost pus sub bănuială și nici sub învinuire,
astfel încât la 08.02.2018 conform legislației naționale s-a omis termenul legal de a-l
pune sub învinuire pe acest caz. Respectiv, la data de 10.05.2018 , când i s-au comunicat
hotărârile emise în privința sa, au expirat toate termenele prevăzute de lege în vederea
punerii sale sub învinuire.
82. În ceea ce ține de acțiunile ilegale ale acuzatorului de stat, Tatiana Rusu, a remarcat că pe
parcursul judecării cauzei, s-a adresat în repetate rânduri Procuraturii Generale cu
solicitarea de a fi înlăturat procurorul Rusu Tatiana și PCCOCS de la reprezentarea
acuzării de stat. Cererile au fost repartizate și examinate tot de către Rusu Tatiana, care a
decis să le expedieze conform art.297 Cod de procedură penală spre soluțuionare
instanței de fond.
83. Menționează că la ședința din 01.12.2020 procurorul Tatiana Rusu, a recurs la metode
interzise de lege de reprezentare a acuzării de stat și anume a cerut audierea lui Moțpan
lon în calitate de martor, iar acesta a fost anterior recunoscut vinovat de comiterea
 infracțiunii respective. Versiunea ultimului constă în aceea ca să-l atragă pe el în dosar ca
să nu plătească părții vătămate prejudiciul cauzat.
84. Consideră că procurorul, Tatiana Rusu, are drept scop dezvinovățirea lui Moțpan Ion în
fapta de care este acuzat.
85. Solicită: - să fie primit în audiență în legătură cu cazul enunțat; - să fie supuse verificării
materialele cauzei penale în privința sa, care la momentul actual se află în procedura
Judecătoriei Ungheni; - să fie înlăturat PCCOCS de la reprezentarea acuzării de stat în
cauza sa, inclusiv procurorul Tatiana Rusu; - să intervină conform atribuțiilor funcționale
prin anularea sau modificarea actelor ilicite emise de conducerea PCCOCS; - să fie
examinată inclusiv temeinicia acuzației aduse și să fie verificat dacă este sau nu cazul să
fie retrasă învinuirea în privința sa în legătură cu aceea că există circumstanțe prevăzute
de lege care exclud urmărirea penală.
86. Potrivit prevederilor art.297 alin.(4) Cod de procedură penală, toate cererile, plângerile şi
demersurile înaintate după trimiterea cauzei în judecată se soluţionează de către instanţa
care judecă cauza.
87. Examinând materialele cauzei penale, instanța a constatat că prin ordonanța din
15.07.2016 Ion GANGAN a fost pus sub învinuire pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal. Ulterior, prin ordonanța din 16.09.2016 s-a
dispus scoaterea lui Ion GANGAN de sub urmărirea penală, din motiv că în acțiunile
ultimului fapta nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod
penal.
88. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău din 14.04.2017 a fost respinsă ca neîntemeiată
plângerea avocatului Radu Ștefan, în interesele petiționarului, Victor Rusu și menținută
fără modificări ordonanța PCCOCS din 16.09.2016. Prin decizia Curții de Apel Chișinău
din 07.11.2017, a fost casată încheierea Judecătoriei Chișinău din 14.04.2017, declarată
nulă ordonanța procurorului în PCCOCS din 16.09.2016, cu remiterea materialelor
cauzei procurorului pentru reluarea urmăririi penale.
89. Respectiv, prin ordonanța din 10.05.2018 Ion GANGAN a fost pus sub o nouă învinuire
pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal.
90. La data de 17.05.2018 Ion GANGAN înaintează plângere privind anularea ordonanței
din 10.05.2018, iar prin ordonanța din 18.05.2018 a fost respinsă ca neîntemeiată
plângerea lui Ion GANGAN.
91. În acest sens, instanța reține că dezacordul cu constatările procurorului nu poate servi
temei pentru admiterea plângerii.
92. În aceeași ordine de idei, instanța de judecată consideră că au fost întreprinse și efectuate
toate acțiunile procesuale posibile întru stabilirea adevărului în procesul vizat pe
marginea acestui caz, or acțiunile efectuate în speță de către procuror au fost legale,
circumstanțele stabilite au fost verificate și analizate juridic, iar susținerile avocatului și
ale petiționarului nu sunt relevante la cazul respectiv.
93. Subsecvent, în plângerea indicată supra, inculpatul și avocatul acestuia nu indică explicit
asupra unor încălcări procedurale relevante de natură să ducă la nulitatea actelor adoptate
de către procurori, ci doar au criticat modalitatea în care procurorul a apreciat probele și a
ajuns la concluzia privind punerea lui Ion GANGAN sub o nouă învinuire pentru
săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal. Mai mult decât atât,
inculpatul și avocatul acestuia fac referire la decizia irevocabilă a Curții Supreme de
 Justiție din 12 noiembrie 2019, însă instanța o consideră drept o declarație declarativă,
aceasta nefiind anexată la materialele cauzei.
94. Deci, instanţa de judecată determină că procurorul a apreciat probele conform propriei
convingeri, formate ca urmare a examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod
obiectiv, călăuzindu-se de lege, ca, în concluzie, să se conchidă despre necesitatea
emiterii ordonanţei privind punerea lui Ion GANGAN sub o nouă învinuire pentru
săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal.
95. În cele din urmă, instanţa de judecată constată și reiterează că actele și acţiunile atacate
au fost efectuate în conformitate cu legea. Din aceste raţionamente, în încheiere,
versiunea inculpatului și avocatului acestuia, relatată în plângerile înaintate, se identifică
a fi una convenţională și neconvingătoare, iar plângerile fiind înaintate fără a ţine cont de
faptul că actele procurorului, legale în fond, nu pot fi anulate pe motive formale, pentru
care pretexte instanţa de judecată va respinge plângerea înaintată, ca fiind vădit
neântemeiată.
Individualizarea şi stabilirea pedepsei inculpatului
96. Instanţa de judecată relevă că în cauza „Kokkinakis vs Grecia din 25 mai 1993,
14307/88.” CEDO a statuat că ” (…) o infracţiune trebuie să fie definită clar prin lege.
Această condiţie va fi îndeplinită atunci cînd individul poate să ştie, pornind de la
prevederea normei pertinente şi la nevoie cu ajutorul interpretării ce-i este dată în
jurisprudenţă, ce acte şi omisiuni sunt de natură să-i angajeze răspunderea penală. În
acest sens, instanța reiterează şi prevederile art. 6 CEDO, dreptul la un proces echitabil la
care se atribuie şi faptul că hotărârea pronunţată într-o cauză urmează a fi motivată.
Astfel, în cauzele Hiro Balani contra Spaniei, Vandehurk contra Olandei, Ruiz Torija
contra Spaniei, Highins contra Franţei 1998, în cauza Helle contra Finlandei 1997 şi
Boldea contra României 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că art.6
paragraf 1 din Convenţie obligă instanţele să-şi motiveze hotărârile. Amploarea acestei
obligaţii poate varia în funcţie de natura hotărârii. Trebuie avute în vedere diversitatea
solicitărilor pe care inculpatul le-a formulat în faţa instanţei, precum şi diferenţele
existente în fiecare stat contractant cu privire la dispoziţiile legale obligatorii, cutume,
opinii exprimate în doctrină, aplicabile în această materie. De asemenea CEDO a arătat
că obligaţia instanţei de a motiva hotărârea pronunţată, este aceea de a demonstra părţilor
că au fost ascultate (cauza Tatishvili contra Rusiei 2007). La fel, art. 6 al Convenției
implică în special în sarcina instanţei obligaţia de a examina efectiv mijloacele,
argumentele şi ofertele de probă ale părţilor (cauza Perez împotriva Franţei și cauza Van
de Hurk împotriva Olandei).
97. Pentru individualizarea pedepsei instanța de judecată va ține cont de prevederile art.7
Cod penal, potrivit cărora, la aplicarea legii penale se ţine cont de caracterul şi gradul
prejudiciabil al infracţiunii săvârșite, de persoana celui vinovat şi de circumstanţele
cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.
98. Potrivit prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere
statală şi un mijloc de corectare şi reeducare a condamnatului ce se aplică de instanţele
de judecată, în numele Legii, persoanelor ce au săvârșit infracţiuni, cauzând anumite
lipsuri şi restricţii drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea echităţii sociale,
corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârșirii de noi infracţiuni atât din
 partea condamnatului cât şi a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze
suferinţe fizice şi nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.
99. Conform prevederilor art.75 alin.(1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de
săvârșirea unei infracţiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea
specială a prezentului cod şi în strictă conformitate cu dispoziţiile Părţii generale a
prezentului cod.
100. La stabilirea categoriei şi termenului pedepsei, instanţa de judecată ţine cont de
gravitatea infracţiunilor săvârșite, de motivul acestora, de persoana celui vinovat, de
circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influenţa pedepsei
aplicate asupra corectării şi reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale
familiei acestuia.
101. Instanța de judecată menționează că circumstanțe ce atenuează răspunderea penală
a lui Ion GANGAN conform art.76 Cod penal și careva circumstanțe agravante în baza
art.77 Cod penal la examinarea cauzei și la stabilirea pedepsei nu au fost stabilite.
102. La stabilirea măsurii de pedeapsă inculpatului, instanţa va lua în consideraţie
caracterul şi gradul pericolului social al infracţiunii săvârşite, personalitatea inculpatului.
103. Astfel, examinând personalitatea inculpatului, s-a stabilit că nu are antecedente
penale, se caracterizează din punct de vedere pozitiv, nu se află la evidența medicului
psihiatru și narcolog.
104. Instanţa constată, că infracţiunea săvârşită de către inculpatul, Ion GANGAN,
prevăzută de art.190 alin.(5) Cod penal prevede ca sancțiune închisoare de la 8 la 15 ani
cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate
pe un termen de până la 5 ani. Respectiv, conform art.16 alin.(5) Cod penal, se consideră
ca infracţiune deosebit de gravă.
105. Pedeapsa are drept scop restabilirea echităţii sociale, corectarea condamnatului,
precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea condamnatului, cât şi a
altor persoane
106. Instanţa concluzionează că sentinţa de condamnare în prezenta cauză penală va
avea un efect preventiv serios atât pentru inculpat, cât şi pentru alte persoane predispuse
la comiterea unor astfel de infracţiuni şi va constitui o garanţie şi o asigurare că drepturile
şi libertăţile consfinţite în Constituţia RM şi alte legi ale RM sunt apărate, iar violarea lor
este contracarată şi pedepsită.
107. Hotărârea nr.8 a Plenului CSJ a RM din 11.11.2013 cu privire la unele chestiuni
ce vizează individualizarea pedepsei penale, precizează că instanţele de judecată aplică
pedeapsă luând în considerare caracterul şi gradul prejudiciabil al infracţiunii săvârșite,
motivul şi scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul şi mărimea daunei
prejudiciabile, circumstanţele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de
influenţa pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă
ale familiei acestuia. Instanţa remarcă că, pedeapsa este echitabilă când ea impune
infractorului lipsuri şi restricţii ale drepturilor lui, proporţionale cu gravitatea infracţiunii
săvârşite şi este suficientă pentru restabilirea echităţii sociale, adică a drepturilor şi
intereselor victimei, statului şi întregii societăţi, perturbate prin infracţiune. Pedeapsa este
echitabilă şi atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale
pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului şi prevenirea comiterii de noi
infracțiuni atât de către condamnat, cât şi de alte persoane. Or, practica judiciară
 demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează dispreţ faţă de ea şi nu este suficientă
nici pentru corectarea infractorului şi nici pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
De asemenea, o pedeapsă prea aspră generează apariţia unor sentimente de nedreptate,
jignire, înrăire şi de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecinţe contrare
scopului urmărit.
108. Din considerentele indicate şi ţinând cont de analiza cumulativă a criteriilor de
individualizare a pedepsei şi coroborarea probelor care furnizează informaţiile respective,
precum şi indicarea temeiurilor care fundamentează proporţionalitatea între scopul
reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate şi aşteptările
societăţii faţă de actul de justiţie realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept
încălcate, instanţa consideră că pedeapsa lui Ion GANGAN urmează să fie stabilită în
formă de închisoare în limitele prevăzute de către legislator.
109. Instanța relevă că această pedeapsă este echitabilă, or ea va impune infractorului
lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporțional cu gravitatea infracțiunii săvârșite și
este suficient pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor părții
vătămate, statului, întregii societăți, perturbate prin infracțiune.
110. În acest punct de analiză, instanța ţine să mai specifice că, raţionamentul care
poate condiţiona aplicarea pedepsei penale sub formă de închisoare, are la origine
persoana inculpatului şi comportamentul acestuia până la și după săvârşirea infracţiunii,
atitudinea şi modul de manifestare a acestuia în fazele de urmărire penală şi de judecare a
cauzei faţă de infracţiune, cum vinovatul îşi apreciază fapta social periculoasă, conduita
acestuia.
111. Această convingere este fundamentată pe circumstanțele în care a fost descoperită
infracțiunea. Prin urmare, modalitatea de executare a pedepsei este în măsură să asigure
reeducarea inculpatului și exercitarea unui control din partea statului ce vine să prevină
antrenarea viitoare în activități de același gen, raportat la fapta comisă, gradul de pericol
al acesteia.
112. Instanța de judecată evidențiază că orice sancțiune juridică, inclusiv cea penală, nu
reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui
spirit de responsabilitate. Mai mult, pedeapsa nu constituie un mijloc de răzbunare a
societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
113. Stabilind pedeapsa, instanța de judecată va determina și tipul penitenciarului în
care urmează a fi executată pedeapsa. Astfel, pornind de la tipul infracțiunii săvârșite,
pedeapsa sub formă de închisoare urmează a fi executată în penitenciar de tip închis, or
potrivit art.72 alin.(4) din Codul penal, în penitenciare de tip închis execută pedeapsa
persoanele condamnate la închisoare pentru infracţiuni deosebit de grave şi excepţional
de grave.
Măsura preventivă
114. În conformitate cu prevederile art.395 alin.(1) pct.5) din Codul de procedură
penală, în dispozitivul sentinţei de condamnare trebuie să fie arătată dispoziţia privitoare
la măsura preventivă ce se va aplica inculpatului până când sentinţa va deveni definitivă.
115. Drept urmare instanţa până la intrarea în vigoare a sentinţei va aplica faţă de
inculpatul, Ion GANGAN, măsura preventivă – arestul, luându-l sub arest din sala de
ședință.
Acțiunea civilă
116. Potrivit art.385 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței
instanța de judecată va stabili dacă trebuie admisă acţiunea civilă, în folosul cui şi în ce
sumă.
117. Potrivit art.219 alin.(2) pct.1), 2) Cod de procedură penală, persoanele fizice şi
juridice cărora le-a fost cauzat prejudiciu nemijlocit prin acțiunile interzise de legea
penală pot înainta o acţiune civilă privitor la despăgubire prin: restituirea în natură a
obiectelor sau a contravalorii bunurilor pierdute ori nimicite în urma săvîrşirii faptei
interzise de legea penală; compensarea cheltuielilor pentru procurarea bunurilor
pierdute ori nimicite sau restabilirea calităţii, aspectului comercial, precum şi repararea
bunurilor deteriorate, iar potrivit art.220 alin.(3) Cod procedură penală, prescrie că,
hotărârea privind acţiunea civilă se adoptă în conformitate cu normele dreptului civil şi
ale altor domenii de drept.
118. În conformitate cu art.387 alin.(1) Cod de procedură penală, o dată cu sentința de
condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sunt dovedite temeiurile și mărimea
pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea civilă, în tot sau în parte, ori o respinge.
119. În ședința de judecată partea vătămată, Victor Rusu, a înaintat cerere de
concretizare a acțiunii civile și a indicat că la stadia de urmărire penală a depus acțiune
civilă prin care a solicitat încasarea prejudiciului material din contul inculpaților, Ion
GANGAN și Ion Moțpan, în sumă de 70 000 euro. La moment, Ion Moțpan, i-a restituit
parțial prejudiciul material. Din acest considerent, solicită încasarea de la Ion GANGAN
a sumei de 42 500 euro.
120. Conform prevederilor din codul civil, cel care acționează față de altul în mod
ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute
de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune. Astfel, în procesul penal
acțiunea civilă este o modalitate de reparare a prejudiciului cauzat prin infracțiune, iar
pentru exercitarea acesteia este necesar întrunirea cumulativă a anumitor condiții. În
primul rând, este important de a constata dacă infracțiunea a provocat un prejudiciu, care
poate fi material, moral sau fizic. După care, se va stabili legătura de cauzalitate între
infracțiunea săvârșită şi prejudiciul reclamat. În final, pentru a se putea pretinde repararea
prejudiciului cauzat prin infracțiune, se cere ca acesta să fie cert. Caracterul cert al
prejudiciului înseamnă că acesta este un prejudiciu sigur, s-a produs în realitate şi poate fi
evaluat.
121. Totodată, acțiunea civilă în cadrul procesului penal se soluționează după regulile
stabilite în Codul de procedură civilă. Astfel, conform art.118 alin.(1) Cod de procedură
civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei
al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.
122. Potrivit prevederilor legilor precizate dreptul la compensarea bănească a
prejudiciului patrimonial îl au persoanele prejudiciate direct. Conform probelor
prezentate de către acuzatorul de stat și partea civilă, Rusu Victor, în urma săvârșirii
infracțiunii ultimului i-a fost cauzat un prejudiciu patrimonial în sumă de 70000 euro.
Totodată, având în vedere faptul că părții vătămate, Rusu Victor, i-a fost restituită suma
de 27500 euro, această sumă urmează a fi exclusă la încasarea cuantumului prejudiciului
material. Astfel, acțiunea civilă înaintată de Rusu Victor privind încasarea de la Ion
GANGAN a prejudiciului material în sumă de 42500 euro instanța de judecată o
consideră întemeiată și urmează a fi admisă integral.
Corpuri delicte
123. Prin prisma art.162 alin.(1) din Codul de procedură penală, în cazul soluţionării
cauzei în fond, se hotărăşte chestiunea cu privire la corpurile delicte. Instanța reține că
prin ordonanțele din 02.05.2019 și 07.05.2019 copia recipisei privind primirea banilor de
către Moțpan Ion de la Rusu Victor, extrasul din harta unde este schițat locul de
amplasare a terenurilor pe care urma să le procure Rusu Victor, sticul de model
„ADATA” cu capacitatea de 8 GB pe care se păstrează înregistrările audio și video a
discuțiilor purtate de Rusu Victor cu Moțpan Ion, care ma moment se află la cauza penală
nr.2016928171, au fost recunoscute ca corpuri delicte. În acest sens instanţa
concluzionează că corpurile delicte nominalizate urmează a fi păstrate la materialele
cauzei penale.
124. Analizând materialele din dosar, argumentele pronunţate în şedinţa de judecată,
elucidând şi constatând starea de lucru descrisă mai sus, călăuzindu-se de prevederile
art.384-385, 392-395 Cod de procedură penală, instanţa de judecată
hotărăște:

Ion GANGAN se recunoaşte vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art.190

alin.(5) Cod penal, şi în baza Legii date i se numește pedeapsa sub formă de 9 (nouă) ani
închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a
ocupa funcții și de a exercita activitatea legată de gestionarea mijloacelor financiare pe un
termen de 4 (patru) ani.
Se aplică în privința lui Ion GANGAN măsura preventivă, arestul, până la rămânerea
definitivă a sentinței, luându-l sub arest din sala de ședință.
Termenul ispăşirii pedepsei în privința lui Ion GANGAN urmează a fi calculat din ziua
pronunţării sentinţei, data de 18 mai 2022.
Se include în termenul executării pedepsei perioada aflării sub arest a lui Ion GANGAN
și anume perioada din data de 13.07.2016 până la 15.07.2016.
Se admite integral acțiunea civilă înaintată de Rusu Victor.
Se încasează de la Ion GANGAN, născut la *****, IDNP: *****, domiciliat în *****,
în beneficiul lui *****, născut la *****, domiciliat în or.Nisporeni, str.Codrilor 31, IDNP:
*****, prejudiciul material, echivalentul sumei de 42500 (patruzeci și două mii cinci sute)
euro în lei a R. Moldova, conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a R.Moldova
la momentul executării hotărârii.
Corpurile delicte: copia recipisei privind primirea banilor de către Moțpan Ion de la
Rusu Victor, extrasul din harta unde este schițat locul de amplasare a terenurilor pe care
urma să le procure Rusu Victor, sticul de model „ADATA” cu capacitatea de 8 GB pe care se
păstrează înregistrările audio și video a discuțiilor purtate de Rusu Victor cu Moțpan Ion, de
păstrat la dosar pe tot termenul de păstrare a acestuia.
Sentinţa poate fi contestată cu apel la Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile, prin
intermediul Judecătoriei Ungheni.

Preşedintele şedinței,
Judecătorul
Anatolie RUSU