Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr.

2re-375/12
Judecători: Gh.Creţu, A.Doga, A.Pahopol
Republica Moldova
Curtea Supremă de Justiţie

DECIZIE

19 decembrie 2012 mun. Chişinău

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ

al Curţii Supreme de Justiţie

în componenţă:
Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă
Judecătorii: Ion Corolevschi şi Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de SC „Util&Profil” SRL împotriva încheierii

Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de
chemare în judecată a SC „Util&Profil” SRL către SC „MVK Inginerie” SRL şi
BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare privind rezilierea contractului de
administrare fiduciară, obligarea restituirii bunurilor imobile, declararea nulă a
contractelor de ipotecă şi a acordurilor adiţionale şi radierea înscrisurilor din
Registrul bunurilor imobile,
CONSTATĂ:

La 22.09.2009 SC „Util&Profil” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către SC „MVK Inginerie” SRL şi BC „Investprivatbank” SA în proces de
lichidare privind rezilierea contractului de administrare fiduciară nr. 22-12/08 din
22.12.2008 încheiat între SC „Util&Profil” SRL şi SC „MVK Inginerie” SRL cu
obligarea restituirii bunurilor imobile, declararea nulităţii absolute a contractelor de
ipotecă nr. 10155 din 30.12.2008 şi nr. 10156 din 30.12.2008 şi a acordurilor
adiţionale încheiate între SC „Util&Profil” SRL şi BC „Investprivatbank” SA şi
radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile.
Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15.04.2011,
cererea de chemare în judecată a fost admisă. S-a dispus rezilierea contractului de
administrare fiduciară nr.22-12/08 din 22.12.2008 încheiat între „Util&Profil” SRL
şi „MVK Inginerie” SRL şi sa obligat „MVK Inginerie” SRL să restituie din
administrare fiduciară loturile de teren către proprietarul „Util&Profil” SRL. S-au
declarat nule şi fără efecte juridice: contractul de ipotecă nr. 10155 din 30.12.2008;
contractul de ipotecă nr.10156 din 30.12.2008 şi acordurile adiţionale
nr. 01 din 12.02.2009, nr.01 din 16.04.2009, nr.01 din 05.02.2009, nr.02 din
25.02.2009, nr.03 din 16.04.2009 încheiate între „Util&Profil” SRL şi BC
„Investprivatbank” SA. S-a obligat organul cadastral teritorial să radieze din
Registrul bunurilor imobile, dreptul de ipotecă înscris, asupra loturilor de teren
proprietatea „Util&Profil” SRL, în baza contractului de ipotecă nr.10155 din
30.12.2008, contractului de ipotecă nr. 10156 din 30.12.2008 şi acordurilor
adiţionale nr. 01 din 12.02.2009, nr.01 din 16.04.2009, nr.01 din 05.02.2009, nr.02
din 25.02.2009, nr.03 din 16.04.2009 încheiate între „Util&Profil” SRL şi BC
„Investprivatbank” SA.
1
 Hotărîrea dată a fost atacată de către BC „Investprivatbank” SA în proces de
lichidare, solicitînd casarea hotărîrii judecătoriei Economice de Circumscripţie din
15.04.2011, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.
La 05.09.2012 apelantul BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a
solicitat printr-un demers asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra
bunurilor imobile pînă la examinarea cauzei în fond, pentru a nu fi înstrăinate.
Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.09.2012 a fost admis
demersul apelantului de asigurare a acţiunii şi s-a dispus aplicarea sechestrului,
pînă cînd hotărîrea va deveni definitivă, asupra a 195 de loturi situate în
extravilanul satului Naslavcea, r-l Ocniţa, asupra a 188 de loturi situate în
extravilanul satului Roşcani, r-l Anenii Noi şi asupra a 38 de loturi situate în
extravilanul satului Gura Bîcului, r-l Anenii Noi, toate ipotecate prin contractele de
ipotecă contestate.
În motivarea încheierii instanţa de apel a invocat prevederile art. 174 CPC.
Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie
2012, SC „Util&Profil” SRL a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie,
solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de
asigurare a acţiunii.
În susţinerea recursului, recurentul a invocat că încheierea recurată
contravine prevederilor art. 175 alin. (1) CPC, deoarece a fost aplicat sechestru în
mod neîntemeiat asupra loturilor de teren ce nu aparţin cu drept de proprietate nici
uneia dintre părţile din litigiu. La fel, recurentul susţine că bunurile sechestrate
aparţin cu drept de proprietate persoanelor terţe, iar faţă de acestea, intimatul BC
„Investprivatbank” SA n-a formulat careva cerinţe.
Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,
Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul
neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din
următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină
încheierea.
Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept
procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei
– motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.
Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia
instanţei prin care a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii şi aplicat sechestru
pe bunurile ipotecate, considerînd că este ilegală, deoarece aceste bunuri aparţin
altor persoane, care nici macar n-au fost atrase în proces.
Potrivit art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau
instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază
a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în
cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă
executarea hotărîrii judecătoreşti.
Astfel, raportînd circumstanţele cauzei la norma de drept evocată, Colegiul
consideră că instanţa de apel corect a admis demersul de asigurare a acţiunii prin
aplicarea sechestrului asupra bunurilor ipotecate.
La caz, instanţa de recurs conchide că atît demersul de aplicare a măsurilor
de asigurare, cît şi încheierea recurată, corespund întru totul cerinţelor legale.

2
 Mai mult, necesitatea aplicării acestor măsuri de asigurare este justificată
prin motivele invocate în cerere. Or, în situaţia cînd bunurile sechestrate fac
obiectul contractului de ipotecă a căror nulitate este revindecată de recurent şi care,
în acleaşi timp, constituie drept garanţie a rambursării creditelor acordate SC
„MVK Inginerie” SRL, neaplicarea măsurilor de asigurare ar putea crea dificultăţi
la executarea eventualei hotărîri intentate de bancă debitorului privind încasarea
datoriei rezultate din creditele acordate.
La fel, Colegiul menţionează că, obiectul prezentului litigiu vizează direct
schimbarea regimului juridic al acestor bunuri, din bunuri grevate cu ipotecă, în
bunuri libere de orice obligaţii, fapt care poate duce la înstrăinarea lor.
Totodată, afirmaţia recurentului cum că încheierea recurată contravine
prevederilor art. 175 alin. (1) CPC, deoarece a fost aplicat sechestru în mod
neîntemeiat asupra loturilor de teren ce nu aparţin cu drept de proprietate nici uneia
dintre părţile din litigiu, Colegiul o consideră neîntemeiată. Or, contrar afirmaţiei
SC „Util&Profil” SRL, prevederile art. 175 alin. (1) lit. a) CPC expres stipulează
că, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună
sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se
află la alte persoane.
Astfel, prin prisma acestei norme de drept, Colegiul consideră că afirmaţia
recurentului precum că bunurile sechestrate aparţin cu drept de proprietate
persoanelor terţe, iar faţă de acestea, intimatul BC „Investprivatbank” SA n-a
formulat careva cerinţe, şi nici nu au fost atraşi în proces, nu constituie temei de
casare a încheierii recurate.
Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii
recurate de către SC „Util&Profil” SRL nu au fost invocate.
În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu
se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care
recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de
Apel Chişinău din 11 septembrie 2012.
Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil,
comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie,

D E C I D E:
Se respinge recursul declarat de SC „Util&Profil” SRL.
Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012, în
pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Util&Profil” SRL către SC
„MVK Inginerie” SRL şi BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare privind
rezilierea contractului de administrare fiduciară, obligarea restituirii bunurilor
imobile, declararea nulă a contractelor de ipotecă şi a acordurilor adiţionale şi
radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile.
Decizia este irevocabilă de la adoptare.

Preşedintele şedinţei,
Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Corolevschi

Iuliana Oprea
3