Dosarul nr.

4r-391/21
Numărul de înregistrare în PIGD:4-20092572-02-4r-17022021
Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana
Judecător Elena Costiuc
DECIZIE
(d i s p o z i t i v)
17 mai 2021 mun.
Chişinău
Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău
Avînd în componenţa sa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul: Stelian Teleucă
Judecătorii: Silvia Cecan și Ghenadie Morozan
Cu participarea:
Contravenientului Ruslan Negruța
judecînd în şedinţă publică, în ordine de recurs, recursul contravenientului
Rsulan Negruța, declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana
din 9 decembrie 2020, prin care s-a respins contestaţia petiționarului Negruţa
Ruslan împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie seria/nr.
MAI05020800 şi a deciziei de sancţionare din 28 iulie 2020, prin care Negruţa
Ruslan a fost recunoscut vinovat în săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 354 şi
2412 alin. (1) din Codul contravenţional, cu aplicarea sancțiunii contravenţionale în
formă de amendă în mărime de 18 (optsprezece) unităţi convenţionale, ceea ce
constituie suma de 900 (nouă sute) lei, ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art. 473 alin.(1) pct. 1) lit. c), art. 474 din
Codul contravențional, Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău,-

D E C I D E:

A respinge ca nefondat recursul declarat de către contravenientul Negruţa

Ruslan.
A menține fără modificări hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din
9 decembrie 2020, prin care s-a respins contestaţia petiționarului Negruţa Ruslan
împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie seria/nr. MAI05020800 şi a
deciziei de sancţionare din 28 iulie 2020, prin care Negruţa Ruslan a fost
recunoscut vinovat în săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 354 şi 2412 alin. (1)
din Codul contravenţional, cu aplicarea sancțiunii contravenţionale în formă de
amendă în mărime de 18 (optsprezece) unităţi convenţionale, ceea ce constituie
suma de 900 (nouă sute) lei, ca fiind neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.
 Preşedintele şedinţei, judecătorul Stelian Teleucă

Judecătorii Silvia Cecan

Ghenadie Morozan

Dosarul nr. 4r-391/21

Numărul de înregistrare în PIGD:4-20092572-02-4r-17022021
Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana
Judecător Elena Costiuc
DECIZIE
17 mai 2021 mun. Chişinău
Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău
Avînd în componenţa sa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul: Stelian Teleucă
Judecătorii: Silvia Cecan și Ghenadie Morozan
Cu participarea:
Contravenientului Ruslan Negruța
judecînd în şedinţă publică, în ordine de recurs, recursul contravenientului
Rsulan Negruța, declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana
din 9 decembrie 2020, prin care s-a respins contestaţia petiționarului Negruţa
Ruslan împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie seria/nr.
MAI05020800 şi a deciziei de sancţionare din 28 iulie 2020, prin care Negruţa
Ruslan a fost recunoscut vinovat în săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 354 şi
2412 alin. (1) din Codul contravenţional, cu aplicarea sancțiunii contravenţionale în
formă de amendă în mărime de 18 (optsprezece) unităţi convenţionale, ceea ce
constituie suma de 900 (nouă sute) lei, ca fiind neîntemeiată.
Procedura de citare legală a fost executată.

C O N S T A T Ă:

1. La 28 iulie 2020, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliţie

Buiucani, a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie seria/nr.
MAI05020800, prin care Negruţa Ruslan a fost recunoscut vinovat în
comiterea contravenţiei prevăzute de art. 354 şi 2412 alin.(1) din Codul
contravențional, fiindu-i aplicată sancţiunea sub formă de amendă în mărime de
 18 (optsprezece) u. c., ceea ce constituie 900 (nouă sute) lei, reţinându-se în
sarcina acestuia că, la 26 iulie 2020 Negruţa Ruslan conducînd automobilul de
model ,,Audi” cu n/î ,,*****” a încălcat normele de conducere preventivă,
după care a stropit cu gaz lacrimogen un alt participant la trafic, astfel încălcînd
legea nr:131 din 2007 privind siguranţa traficului rutier.
2. La 29 iulie 2020, petiţionarul Negruţa Ruslan a depus o contestaţie împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenţie seria/nr. MAI05020800 din 28 iulie
2020, solicitând anularea procesului-verbal cu privire la contravenţie şi,
respectiv, a deciziei de sancţionare contravenţională, cu încetarea procesului
contravenţional.
3. Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 9 decembrie 2020, s-a
respins contestaţia petiționarului Negruţa Ruslan împotriva procesului-verbal
cu privire la contravenţie seria/nr. MAI05020800 şi a deciziei de sancţionare
din 28 iulie 2020, prin care Negruţa Ruslan a fost recunoscut vinovat în
săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 354 şi 2412 alin. (1) din Codul
contravenţional, cu aplicarea sancțiunii contravenţionale în formă de amendă în
mărime de 18 (optsprezece) unităţi convenţionale, ceea ce constituie suma de
900 (nouă sute) lei, ca fiind neîntemeiată.
4. Considerînd neîntemeiată hotărîrea în cauză, contravenientul Negruţa Ruslan,
în ordinea capitolului VIII al Codului Contravenţional al Republicii Moldova, a
contestat-o cu recurs, solicitând admiterea prezentei cereri de recurs și casarea
hotărîrii, cu încetarea procesului contravențional.
5. În motivarea cererii de recurs s-a invocat că instanţa de fond nu a examinat
cauza corespunzător, a omis faptul că recurentul a folosit gazul lacrimogen
pentru a se apăra.
6. La dosar lipsesc careva probe ce ar confirma vina contravenientului, din contra
s-a acționat conform Legii și normelor stabilite în siguranța traficului rutier.
7. În ședința instanței de recurs, contravenientul a susținut recursul, solicitînd
admiterea acestuia pe motivele invocate.
8. Agentul constatator, deși a fost înștiințat legal, nu s-a prezentat.
9. Judecând recursul declarat, examinând materialele cauzei, audiind participanții
la proces, raportând situaţia de fapt la cea de drept, Colegiul Penal ajunge la
concluzia că recursul înaintat de către contravenientul Negruţa Ruslan, este
nefondat şi pasibil de a fi respins, hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 9 decembrie 2020, urmează a fi menținută fără modificări.
10. Verificând legalitatea, obiectivitatea și corectitudinea hotărîrii contestate, în
raport cu motivele invocate de recurent, Colegiul Penal constată lipsa de careva
temeiuri de fapt și de drept, întru casarea acesteia, astfel că la adoptarea soluției
instanța de fond a ținut cont de rigorile art. 458 alin. (1) din Codul
contravențional, care indică că „examinând cauza contravenţională, instanţa de
 judecată este obligată să determine: lit. a) caracterul veridic al contravenţiei
imputate; lit. b) existenţa cauzelor care înlătură caracterul contravenţional al
faptei; lit. c) vinovăţia persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul
contravenţional; lit. d) existenţa circumstanţelor atenuante şi/sau agravante; lit.
e) necesitatea sancţionării şi, după caz, caracterul sancţiunii contravenţionale;
lit. d) alte aspecte importante pentru soluţionarea justă a cauzei”.
11. Conform prevederilor art. 448 alin. (1) din Codul contravențional,
„contravenientul, victima sau reprezentantul acestora, procurorul, dacă este
parte în cauza contravențională, în cazul în care nu sânt de acord cu decizia
agentului constatator sau în cazul în care aceasta a fost emisă cu încălcarea
normelor procesuale stabilite de prezentul cod, sânt în drept să conteste decizia
emisă asupra cauzei contravenționale”.
12. Din materialele cauzei rezultă că la 26 iulie 2020 Negruţa Ruslan conducînd
automobilul de model „Audi” cu n/î ,,*****” a încălcat normele de conducere
preventivă, după care a stropit cu gaz lacrimogen un alt participant la trafic,
astfel încălcînd legea nr:131 din 2007 privind siguranţa traficului rutier.
13. Prin decizia agentului constatator din 28 iulie 2020, faţă de Negruţa Ruslan s-a
aplicat o sancţiune contravenţională definitiv, în cazul pluralităţii de
contravenţii, sub formă de amendă în mărime de 18 unităţi convenţionale, ceea
ce constituie 900 lei.
14. Colegiul apreciază recursul în speță ca ne fiind fondat, or recurentul nu a
invocat careva motive ce ar contura concluzia asupra necesității casării hotărîrii
instanței de fond.
15. Colegiul consideră că instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele
cauzei și a apreciat corespunzător probele în speță.
16. Succesiv, Colegiul reiterează că conformitate cu prevederile art. 374 alin. (3)
din Codul contravențional, procesul contravenţional se desfăşoară pe principii
generale de drept contravenţional, în temeiul Constituţiei, al prezentului cod, al
Codului de procedură penală în cazurile expres prevăzute de prezentul cod,
precum şi al normelor dreptului internaţional şi ale tratatelor internaţionale cu
privire la drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului la care Republica
Moldova este parte.
17. Potrivit art. 375 alin. (3) din Codul contravențional, concluziile despre
vinovăţia persoanei în săvîrşirea contravenţiei nu pot fi întemeiate pe
presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate în
condiţiile prezentului cod se interpretează în favoarea persoanei în a cărei
privinţă a fost pornit proces contravenţional.
18. Conform art. 425 alin. (1), (2), (3) din Codul contravențional, probele sânt
elemente de fapt, dobândite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la
constatarea existenței sau inexistenței contravenţiei, la identificarea
 făptuitorului, la constatarea vinovăţiei şi la cunoaşterea altor circumstanţa
importante pentru justa soluționare a cauzei. În calitate de probe se admit
elementele de fapt constatate prin intermediul următoarelor mijloace: procesul-
verbal cu privire la contravenţie, procesul-verbal de ridicare a obiectelor şi
documentelor, procesul-verbal de percheziţie, procesul-verbal privind
cercetarea la faţa locului, procesele-verbale privind alte acţiuni procesuale
efectuate în conformitate cu prezentul cod, explicaţiile persoanei în a cărei
privinţă a fost pornit proces contravenţional, depoziţiile victimei, ale
martorilor, înscrisurile, înregistrările audio sau video, fotografiile, corpurile
delicte, obiectele şi documentele ridicate, constatările tehnico-ştiinţifice şi
medico-legale, raportul de expertiză. Aprecierea probelor se face de persoana
competentă să soluţioneze cauza contravenţională, potrivit convingerii sale pe
care şi-a format-o cercetând toate probele administrate în raport cu procesul
verbal întocmit.
19. Conform art. 425 alin. (7) din Codul contravențional, procesului
contravenţional se aplică în mod corespunzător prevederile Codului de
procedură penală cu privire la mijloacele de probă şi la procedeele probatorii,
cu excepțiile prevăzute de prezentul cod.
20. Iar, potrivit art. 101 alin. (l)-(4) Cod de procedură penală al Republicii
Moldova, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al
pertinenţei, concludentei, utilității şi veridicității ei, iar toate probele în
ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor. Judecătorul apreciază
probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în
ansamblu, sub toate aspectele şi în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.
21. La caz, Colegiul indică că vinovăţia lui Negruţa Ruslan, în comiterea faptelor
de huliganism nu prea grav, adică acostarea jignitoare în locuri publice a
persoanei fizice, alte acţiuni similare ce încalcă normele morale, tulbură
ordinea publică şi liniştea persoanei fizice, precum şi încălcarea de către
conducătorii de vehicule a normelor de conducere preventivă conform
prevederilor Legii nr.131/2007 privind siguranţa traficului rutier sunt
demonstrate integral prin probele administrate la faza constatării faptelor
contravenţionale, şi anume: proces-verbal cu privire la contravenţie seria/nr.
MAI05020800 din 28 iulie 2020, întocmit în prezenţa făptuitorului Negruţa
Ruslan; procesul-verbal privind actele de constatare întocmit la data de 28 iulie
2020; Raport de înregistrare a contravenţiei din 28 iulie 2020; proces verbal
privind actele de constatare din 26 iulie 2020 a declarațiilor cetățeanului
Conovalov Ravili, ale cetățeanului Begliţă Luciano; declaraţiile făptuitorului
Negruţa Ruslan; Raport din 28 iulie 2020;
22. Art. 354 şi 2412 alin.(1) din Codul contravențional, incriminează fapta de
huliganism nu prea grav, şi prin manifestarea unui comportament agresiv, în
 legătură cu ce a comis contravenţia prevăzută de art. 2412 alin. (1) Cod
contravenţional definindu-l ca acostarea jignitoare în locuri publice a persoanei
fizice, alte acţiuni similare ce tulbură ordinea publică şi liniştea persoanei
fizice.
23. Colegiul reiterează că obiectul juridic al componenţei de contravenţie îl
formează relaţiile sociale cu privire la ordinea publică împotriva faptelor de
huliganism, relaţii sociale cu privire la integritatea corporală, sănătatea sau
libertatea psihică/morală a persoanei. Latura obiectivă a contravenţie constă în
fapta prejudiciabilă care poate fi materializată prin două modalităţi faptice, şi
anume: acostarea jignitoare în locuri publice a persoanei fizice, sau alte acţiuni
similare ce tulbură ordinea publică şi liniştea persoanei fizice.
24. Prin acţiuni care încalcă ordinea publică, instanţa subînţelege fapte săvârşite în
public, îndreptate împotriva ordinii publice, care se concretizează în acostarea
jignitoare a persoanei, menită să atenteze la liniştea acesteia. Or în condiţiile
speţei, acţiunile lui Negruţa Ruslan manifestate prin manifestarea unui
comportament agresiv.
25. Latura subiectivă a contravenţiei se caracterizează prin intenţie directă,
motivele acesteia fiind huliganice, adică impulsuri care-şi au suport în năzuinţa
făptuitorului de a încălca ordinea publică, de a-şi exprima lipsa de respect faţă
de societate, circumstanţe care se desprind inerent din acţiunile lui Negruţa
Ruslan. Subiectul componenţei de contravenţie este persoana fizică
responsabilă, care la momentul comiterii faptei a atins vârsta de 16 ani,
condiţie care este întrunită pe deplin în speţă.
26. La caz, fapta lui Negruţa Ruslan, reţinută în procesul-verbal cu privire la
contravenţie întruneşte pe deplin elementele constitutive a componenței de
contravenţie prevăzute de art. 345 şi 2412 alin. (1) din Codul contravențional,
iar alegaţiile acestuia privitoare la nevinovăția sa, nu pot fi apreciate drept
credibile, atât timp cât comportamentul ultimului este unul antisocial,
huliganic.
27. Astfel, instanța de recurs apreciază argumentele contravenientului ca fiind
declarative, iar careva circumstanțe ce ar indica la existența unor cauze care ar
înlătura caracterul contravențional al faptei, nu au fost identificate.
28. Colegiul reține că agentul constatator nu a admis careva omisiuni sau derogări
de la art. 443 din Codul contravențional, care ar afecta examinarea cauzei în
fond și nu pot fi acoperite de instanța de judecată, prin urmare, temeiurile
intabulate la art. 445 din Codul contravențional, în speță, lipsesc, or motivele
invocate de recurent în partea derogărilor de la art. 443 din Codul
contravențional, în cuprinsul art. 445 din Codul contravențional, nu se
regăsesc.
29. Instanţa de recurs atestă faptul că argumentele invocate de către recurent în
recursul depus sunt declarative, fapt pentru care ajunge la concluzia de a
respinge recursul depus împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 9 decembrie 2020.
30. În conformitate cu prevederile art. 473 alin.(1) pct. 1) lit. c), art. 474 din Codul
contravențional, Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău,-

D E C I D E:

A respinge ca nefondat recursul declarat de către contravenientul Negruţa

Ruslan.
A menține fără modificări hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din
9 decembrie 2020, prin care s-a respins contestaţia petiționarului Negruţa Ruslan
împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie seria/nr. MAI05020800 şi a
deciziei de sancţionare din 28 iulie 2020, prin care Negruţa Ruslan a fost
recunoscut vinovat în săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 354 şi 2412 alin. (1)
din Codul contravenţional, cu aplicarea sancțiunii contravenţionale în formă de
amendă în mărime de 18 (optsprezece) unităţi convenţionale, ceea ce constituie
suma de 900 (nouă sute) lei, ca fiind neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Stelian Teleucă

Judecătorii Silvia Cecan

Ghenadie Morozan