Dosarul nr.

4r-692/21
Numărul de înregistrare în PIGD:4-20128239-02-4r-12032021
Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana
Judecător Serghei Papuha
DECIZIE
(d i s p o z i t i v)
19 mai 2021 mun. Chişinău
Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău
Avînd în componenţa sa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul: Stelian Teleucă
Judecătorii: Silvia Cecan și Ghenadie Morozan
Cu participarea:
Contraveneintului Gamurari Ghenadi
Avocatului Alexei Brînza

judecînd în şedinţă publică, în ordine de recurs, recursul contraveneintului

Gamurari Ghenadi, declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 24 decembrie 2020, prin care Gamurari Ghenadi, a.n. *****,
domiciliat în *****, IDNP *****, a fost recunoscut vinovat de comiterea
contravenţiei prevăzute de art. 265 Cod contravenţional şi i s-a stabilit sancțiune
sub formă de amendă în mărime de 60 /şaizeci/ unități convenţionale, echivalentul
sumei de 3000 /trei mii/ lei, s-au explicat prevederile art. 34 alin. (3) din Codul
contravențional, că contravenientul este în drept să achite jumătate din amenda
stabilită dacă o plăteşte în cel mult 3 zile lucrătoare de la data aducerii la cunoştinţă
a deciziei de aplicare a sancţiunii contravenţionale. În acest caz se consideră că
sancţiunea amenzii este executată integral, cu excepţia cazului în care a fost
contestată decizia de aplicare a sancţiunii contravenţionale şi contravenientul nu şi-
a retras cererea de contestare a deciziei, emisă asupra cauzei contravenţionale, până
la cercetarea judecătorească și s-a confiscat în folosul statului contravaloarea
bunurilor conform procesul vamal privind efectuarea controlului vamal de către
echipa mobilă seria 0000962 nr. 267 din 26.12.2019, care potrivit anexei nr. 1 la
raportul din 26.12.2019, constituie 104324,57 lei.
Conducîndu-se de prevederile art. 441 alin. (1), lit. a), art. 473 alin. (1) pct.
2) lit. a), art. 474 din Codul contravențional, Colegiul Penal al Curţii de Apel
Chişinău,-

D E C I D E:
A admite recursul contravenientului Gamurari Ghenadi.
 A casa hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 24 decembrie
2020, prin care Gamurari Ghenadi, a.n. *****, domiciliat în *****, IDNP *****, a
fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 265 Cod
contravenţional şi i s-a stabilit sancțiune sub formă de amendă în mărime de 60
/şaizeci/ unități convenţionale, echivalentul sumei de 3000 /trei mii/ lei, s-au
explicat prevederile art. 34 alin. (3) din Codul contravențional, că contravenientul
este în drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă o plăteşte în cel mult 3
zile lucrătoare de la data aducerii la cunoştinţă a deciziei de aplicare a sancţiunii
contravenţionale. În acest caz se consideră că sancţiunea amenzii este executată
integral, cu excepţia cazului în care a fost contestată decizia de aplicare a sancţiunii
contravenţionale şi contravenientul nu şi-a retras cererea de contestare a deciziei,
emisă asupra cauzei contravenţionale, până la cercetarea judecătorească și s-a
confiscat în folosul statului contravaloarea bunurilor conform procesul vamal
privind efectuarea controlului vamal de către echipa mobilă seria 0000962 nr. 267
din 26.12.2019, care potrivit anexei nr. 1 la raportul din 26.12.2019, constituie
104324,57 lei și a remite cauza la rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de
judecată.
Decizia este irevocabilă.
Preşedintele şedinţei, judecătorul Stelian Teleucă

Judecătorii Silvia Cecan

Ghenadie Morozan
Dosarul nr. 4r-692/21
Numărul de înregistrare în PIGD:4-20128239-02-4r-12032021
Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana
Judecător Serghei Papuha
DECIZIE
19 mai 2021 mun. Chişinău
Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău
Avînd în componenţa sa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul: Stelian Teleucă
Judecătorii: Silvia Cecan și Ghenadie Morozan
Cu participarea:
Contraveneintului Gamurari Ghenadi
Avocatului Alexei Brînza
judecînd în şedinţă publică, în ordine de recurs, recursul contraveneintului
Gamurari Ghenadi, declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 24 decembrie 2020, prin care Gamurari Ghenadi, a.n. *****,
domiciliat în *****, IDNP *****, a fost recunoscut vinovat de comiterea
contravenţiei prevăzute de art. 265 Cod contravenţional şi i s-a stabilit sancțiune
sub formă de amendă în mărime de 60 /şaizeci/ unități convenţionale, echivalentul
sumei de 3000 /trei mii/ lei, s-au explicat prevederile art. 34 alin. (3) din Codul
contravențional, că contravenientul este în drept să achite jumătate din amenda
stabilită dacă o plăteşte în cel mult 3 zile lucrătoare de la data aducerii la cunoştinţă
a deciziei de aplicare a sancţiunii contravenţionale. În acest caz se consideră că
sancţiunea amenzii este executată integral, cu excepţia cazului în care a fost
contestată decizia de aplicare a sancţiunii contravenţionale şi contravenientul nu şi-
a retras cererea de contestare a deciziei, emisă asupra cauzei contravenţionale, până
la cercetarea judecătorească și s-a confiscat în folosul statului contravaloarea
bunurilor conform procesul vamal privind efectuarea controlului vamal de către
echipa mobilă seria 0000962 nr. 267 din 26.12.2019, care potrivit anexei nr. 1 la
raportul din 26.12.2019, constituie 104324,57 lei.
Procedura de citare legală a fost executată

C O N S T A T Ă:

1. La data de 05.10.2020, Serviciul Vamal al Republicii Moldova, Biroul Vamal

Centru a înaintat Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, cauza contravenţională
intentată în privinţa lui Gamurari Ghenadi în baza art. 265 din Codul
contravențional.
2. Potrivit procesului verbal cu privire la contravenţie nr. 304/20 din 05.10.2020,
s-a constatat că, la data de 26.12.2019, de către funcționarii Serviciului Echipe
Mobile Centru, în jurul orelor 17:10 min., la ieşirea din s. Copanca raionul
Căușeni deplasându-se spre mun. Chişinău, a fost stopat regulamentar mijlocul
de transport de model ’’Volkswagen”, cu numărul de înmatriculare *****, la
volanul căruia se afla Gamurari Ghenadi.
3. În urma efectuării controlului vizual al salonului şi compartimentului marfar al
autoturismului menţionat a fost stabilit că ultimul transporta legume în stare
proaspătă, pentru care şoferul nu a prezentat acte de provenienţă.
4. Ca urmare a controlului fizic au fost depistate legume în stare proaspătă:
brocoli, varză de bruxeles, ceapă roşie, ect.), fără acte de provenienţă.
5. Fapta imputată lui Gamurari Ghenadi a fost încadrată în prevederile art. 265 din
Codul contravențional.
6. Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 24 decembrie 2020,
Gamurari Ghenadi, a.n. *****, domiciliat în *****, IDNP *****, a fost
recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 265 Cod
contravenţional şi i s-a stabilit sancțiune sub formă de amendă în mărime de 60
/şaizeci/ unități convenţionale, echivalentul sumei de 3000 /trei mii/ lei, s-au
explicat prevederile art. 34 alin. (3) din Codul contravențional, că
contravenientul este în drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă o
plăteşte în cel mult 3 zile lucrătoare de la data aducerii la cunoştinţă a deciziei
de aplicare a sancţiunii contravenţionale. În acest caz se consideră că sancţiunea
amenzii este executată integral, cu excepţia cazului în care a fost contestată
 decizia de aplicare a sancţiunii contravenţionale şi contravenientul nu şi-a retras
cererea de contestare a deciziei, emisă asupra cauzei contravenţionale, până la
cercetarea judecătorească și s-a confiscat în folosul statului contravaloarea
bunurilor conform procesul vamal privind efectuarea controlului vamal de către
echipa mobilă seria 0000962 nr. 267 din 26.12.2019, care potrivit anexei nr. 1
la raportul din 26.12.2019, constituie 104324,57 lei.
7. Considerînd neîntemeiată hotărîrea, contraveneintul Gamurari Ghenadi, a
contestat-o cu recurs, solicitând admiterea prezentei cereri de recurs, casarea
hotărîrii contestate și remiterea cauzei la rejudecare.
8. În motivarea cererii de recurs s-a invocat că în condiţiile art. 425 alin. (1), (2)
din Codul contravențional, probele sunt elemente de fapt, dobândite în modul
stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenţei sau inexistenţei
contravenţiei, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăţiei şi la
cunoaşterea altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a cauzei. In
calitate de probe se admit elementele de fapt constatate prin intermediul
următoarelor mijloace: procesul-verbal cu privire la contravenţie, procesul-
verbal de ridicare a obiectelor şi documentelor, procesul- verbal de percheziţie,
procesul-verbal privind cercetarea la faţa locului, procesele-verbale privind alte
acţiuni procesuale efectuate în conformitate cu prezentul cod, explicaţiile
persoanei în a cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional, declaraţiile
victimei, ale martorilor, înscrisurile, înregistrările audio sau video, fotografiile,
corpurile delicte, obiectele şi documentele ridicate, constatările tehnico-
ştiinţifice şi medico-legale, raportul de expertiză.
9. Agentul constatator nu a prezentat probe pertinente, concludente şi utile care ar
confirma că bunurile (legumele) depistate mijlocul meu de transport ar fi fost
introduse pe teritoriul Republicii Moldova din afara ţării.
10. Faptul că bunurile depistate în mijlocul de transport nu au fost introduse pe
teritoriul Republicii Moldova din afara ţării este confirmat chiar prin procesul-
verbal cu privire la contravenţie, declarațiile date de recurent, precum și
declarațiile martorului Cărăuş Vasile.
11. Din aceste probe rezultă cu certitudine că legumele au fost transmise de Cărăuş
Vasile pentru a i le transporta în or. Chişinău, care ulterior, urmau a fi realizate
de către însăşi Cărăuş Vasile, pe care el însăşi le-a crescut, în această situaţia
legea nu prevede obligaţia deţinerii actelor de origine a produselor.
12. Iar, conform Certificatului nr. 1418 din 13.12.2019 eliberat de Primăria s.
Copanca r-nul Căuşeni se confirmă faptul că cet. Cărăuş Vasile, prelucrează
cotă echivalentă de teren agricol cu suprafaţa de 1,40 ha pe care cultivă mai
multe culturi agricole inclusiv ceapă, bostan, cartofi, morcov, sveclă, varză ş.a.
13. La prezentarea acestui certificat, Serviciul vamal nu l-a luat în consideraţie,
după care ilegal şi neîntemeiat a intentat în procesul contravențional.
14. Conform prevederilor art. 443 alin. (1) lit. e) din Codul contravențional,
procesul-verbal cu privire la contravenţie va cuprinde: încadrarea juridică a
faptei, norma materială contravenţională şi indiciile calificative ale elementelor
constitutive ale contravenţiei.... Suplimentar argumentelor enunţate supra,
contrar prevederilor normei în cauză, agentul constatator în procesul-verbal cu
privire la contravenţie a omis să facă încadrarea juridică deplină a faptei, ori la
caz lipsesc date privind normă materială (Lege) care să fie încălcată de recurent,
care să reglementeze obligaţia de a deţine dovada originii şi a provenienţei
mărfurilor, atâta timp cât art. 265 din Codul contravențional, expres prevede
acest lucru şi anume - dispunerea de o dovadă în acest sens doar dacă acest
lucru este obligatoriu conform legii.
15. În ședința instanței de recurs, contravenientul Gamurari Ghenadi, dar și
avocatul acestuia, au susținut recursul, solicitînd admiterea acestuia, pe
motivele invocate.
16. Judecând recursul declarat, examinând materialele cauzei, audiind participanții
la proces, raportând situaţia de fapt la cea de drept, Colegiul Penal ajunge la
concluzia că recursul înaintat de către contravenientul Gamurari Ghenadi, este
fondat şi pasibil de a fi admis, hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana
din 24 decembrie 2020, urmează a fi casată, cu remiterea cauzei la rejudecare,
în aceeași instanță, în alt complet de judecată.
17. Vedificând legalitatea, obiectivitatea și corectitudinea hotărîrii contestate, în
raport cu motivele invocate de recurent, Colegiul Penal constată temeiuri de
fapt și de drept, întru casarea acesteia, astfel că la adoptarea soluției instanța de
fond nu a ținut cont de rigorile art. 458 alin. (1) din Codul contravențional, care
indică că „examinând cauza contravenţională, instanţa de judecată este obligată
să determine: lit. a) caracterul veridic al contravenţiei imputate; lit. b) existenţa
cauzelor care înlătură caracterul contravenţional al faptei; lit. c) vinovăţia
persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional; lit. d)
existenţa circumstanţelor atenuante şi/sau agravante; lit. e) necesitatea
sancţionării şi, după caz, caracterul sancţiunii contravenţionale; lit. d) alte
aspecte importante pentru soluţionarea justă a cauzei”.
18. Conform prevederilor art. 448 alin. (1) din Codul contravenţional,
„contravenientul, victima sau reprezentantul acestora, procurorul, dacă este
parte în cauza contravențională, în cazul în care nu sânt de acord cu decizia
agentului constatator sau în cazul în care aceasta a fost emisă cu încălcarea
normelor procesuale stabilite de prezentul cod, sânt în drept să conteste decizia
emisă asupra cauzei contravenționale”.
19. Din materialele cauzei rezultă că la data de 05.10.2020, Serviciul Vamal al
Republicii Moldova, Biroul Vamal Centru a înaintat Judecătoriei Chişinău,
 sediul Ciocana, cauza contravenţională intentată în privinţa lui Gamurari
Ghenadi în baza art. 265 din Codul contravențional.
20. Potrivit procesului verbal cu privire la contravenţie nr. 304/20 din 05.10.2020,
s-a constatat că, la data de 26.12.2019, de către funcționarii Serviciului Echipe
Mobile Centru, în jurul orelor 17:10 min., la ieşirea din s. Copanca raionul
Căușeni deplasându-se spre mun. Chişinău, a fost stopat regulamentar mijlocul
de transport de model ’’Volkswagen”, cu numărul de înmatriculare *****, la
volanul căruia se afla Gamurari Ghenadi.
21. În urma efectuării controlului vizual al salonului şi compartimentului marfar al
autoturismului menţionat a fost stabilit că ultimul transporta legume în stare
proaspătă, pentru care şoferul nu a prezentat acte de provenienţă.
22. Ca urmare a controlului fizic au fost depistate legume în stare proaspătă:
brocoli, varză de bruxeles, ceapă roşie, ect.), fără acte de provenienţă.
23. Fapta imputată lui Gamurari Ghenadi a fost încadrată în prevederile art. 265 din
Codul contravențional.
24. Iar, prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 24 decembrie 2020,
Gamurari Ghenadi, a.n. *****, domiciliat în *****, IDNP *****, a fost
recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 265 Cod
contravenţional şi i s-a stabilit sancțiune sub formă de amendă în mărime de 60
/şaizeci/ unități convenţionale, echivalentul sumei de 3000 /trei mii/ lei, s-au
explicat prevederile art. 34 alin. (3) din Codul contravențional, că
contravenientul este în drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă o
plăteşte în cel mult 3 zile lucrătoare de la data aducerii la cunoştinţă a deciziei
de aplicare a sancţiunii contravenţionale. În acest caz se consideră că sancţiunea
amenzii este executată integral, cu excepţia cazului în care a fost contestată
decizia de aplicare a sancţiunii contravenţionale şi contravenientul nu şi-a retras
cererea de contestare a deciziei, emisă asupra cauzei contravenţionale, până la
cercetarea judecătorească și s-a confiscat în folosul statului contravaloarea
bunurilor conform procesul vamal privind efectuarea controlului vamal de către
echipa mobilă seria 0000962 nr. 267 din 26.12.2019, care potrivit anexei nr. 1
la raportul din 26.12.2019, constituie 104324,57 lei.
25. Pentru a pronunța hotărîrea instanța a reținut că probele prezentate de agentul
constatator indică la vinovăția contravenientului, concluzie care în opinia
Colegiului, este pripită.
26. Colegiul reiterează că conformitate cu prevederile art. 374 alin. (3) din Codul
contravențional, procesul contravenţional se desfăşoară pe principii generale de
drept contravenţional, în temeiul Constituţiei, al prezentului cod, al Codului de
procedură penală în cazurile expres prevăzute de prezentul cod, precum şi al
normelor dreptului internaţional şi ale tratatelor internaţionale cu privire la
 drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este
parte.
27. Potrivit art. 375 alin. (3) din Codul contravențional, concluziile despre vinovăţia
persoanei în săvîrşirea contravenţiei nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate
dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate în condiţiile prezentului
cod se interpretează în favoarea persoanei în a cărei privinţă a fost pornit proces
contravenţional.
28. Conform art. 425 alin. (1), (2), (3) din Codul contravențional, probele sânt
elemente de fapt, dobândite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la
constatarea existenței sau inexistenței contravenţiei, la identificarea
făptuitorului, la constatarea vinovăţiei şi la cunoaşterea altor circumstanţa
importante pentru justa soluționare a cauzei. În calitate de probe se admit
elementele de fapt constatate prin intermediul următoarelor mijloace: procesul-
verbal cu privire la contravenţie, procesul-verbal de ridicare a obiectelor şi
documentelor, procesul-verbal de percheziţie, procesul-verbal privind
cercetarea la faţa locului, procesele-verbale privind alte acţiuni procesuale
efectuate în conformitate cu prezentul cod, explicaţiile persoanei în a cărei
privinţă a fost pornit proces contravenţional, depoziţiile victimei, ale martorilor,
înscrisurile, înregistrările audio sau video, fotografiile, corpurile delicte,
obiectele şi documentele ridicate, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-
legale, raportul de expertiză. Aprecierea probelor se face de persoana
competentă să soluţioneze cauza contravenţională, potrivit convingerii sale pe
care şi-a format-o cercetând toate probele administrate în raport cu procesul
verbal întocmit.
29. Conform art. 425 alin. (7) din Codul contravențional, procesului
contravenţional se aplică în mod corespunzător prevederile Codului de
procedură penală cu privire la mijloacele de probă şi la procedeele probatorii,
cu excepțiile prevăzute de prezentul cod.
30. Iar, potrivit art. 101 alin. (l)-(4) Cod de procedură penală al Republicii
Moldova, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al
pertinenţei, concludentei, utilității şi veridicității ei, iar toate probele în
ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor. Judecătorul apreciază probele
conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub
toate aspectele şi în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.
31. La caz, Colegiul reține că instanța nu a analizat și apreciat probele anexate la
dosar, reiterîndu-le, aspecte care indică că dubiile apărute nu au fost lichidate,
mai mult, instanța nu a apreciat declarațiile contravenientului, dar și a
martorului, care au invocat faptul că produsele au fost crescute în gospodăria lui
Cărăuş Vasile, mai mult, s-a făcut trimitere și la certificat eliberat de primărie,
care confirmă activitatea agrară a lui Cărăuș Vasile.
32. Totodată, instanța de fond, omițînd să aprecieze fiecare probă în parte din punct
de vedere al pertinenței, concludenții și utilității lor, a omis să verifice dacă
procesul verbal cu privire la contravenție a fost întocmit cu respectarea
prevederilor art. 443 din Codul contravențional.
33. CEDO, în speța Luka contra României a evidenţiat că art. 6 implică faptul că
deciziile instanţelor trebuie să precizeze în mod suficient motivele pe care se
întemeiază, astfel încât să arate că părţile au fost ascultate şi să garanteze
posibilitatea unui control public al administrării justiţiei. Altfel spus, art. 6 îi
atribuie „instanţei” obligaţia de a efectua o examinare efectivă a motivelor,
argumentelor şi probelor părţilor, cu excepţia cazului în care se apreciază
relevanţa acestora şi fără a fi înţeleasă ca implicând un răspuns detaliat pentru
fiecare argument (Van de Hurk împotriva Ţărilor de Jos, citată anterior, p. 19-
20, pct. 59 şi 61). Curtea evidenţiază că trebuie să se ţină seama de relevanţa şi
incidenţa argumentului sau motivului cu privire la care instanţa nu s-a pronunţat
la încheierea cauzei [Jahnke şi Lenoble împotriva Franţei (dec.), nr. 40490/98,
CEDO 2001-IX; şi Dima împotriva României, 16 noiembrie 2006].
34. Din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a
unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la
un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a
se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi
argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea
acestora.
35. Respectiv, circumstanțele stabilite supra, combat concluzia primei instanțe, ceea
ce denotă că instanța de fond nu și-a motivat corespunzător soluția.
36. Nepronunţarea instanţei asupra acestor argumente echivalează cu nerezolvarea
fondului cauzei, iar decizia urmează a fi casată cu rejudecarea cauzei, întrucât
asemenea eroare judiciară nu poate fi corectată în instanţa de recurs, care nu
este în drept de a da o nouă apreciere probelor din dosar şi în instanţa de recurs
nu poate fi satisfăcută cerinţa părţii de a administra noi probe.
37. În această ordine de idei, Colegiul Penal conchide, că argumentele invocate în
recurs, şi-au găsit confirmare pe parcursul examinării cauzei în instanţa de
recurs, motiv pentru care acesta urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii
Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 24 decembrie 2020 și remiterea
cauzei la rejudecare.
38. Conducîndu-se de prevederile art. 441 alin. (1), lit. a), art. 473 alin. (1) pct. 2)
lit. a), art. 474 din Codul contravențional, Colegiul Penal al Curţii de Apel
Chişinău,-
D E C I D E:
A admite recursul contravenientului Gamurari Ghenadi.
 A casa hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 24 decembrie
2020, prin care Gamurari Ghenadi, a.n. *****, domiciliat în *****, IDNP *****, a
fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 265 Cod
contravenţional şi i s-a stabilit sancțiune sub formă de amendă în mărime de 60
/şaizeci/ unități convenţionale, echivalentul sumei de 3000 /trei mii/ lei, s-au
explicat prevederile art. 34 alin. (3) din Codul contravențional, că contravenientul
este în drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă o plăteşte în cel mult 3
zile lucrătoare de la data aducerii la cunoştinţă a deciziei de aplicare a sancţiunii
contravenţionale. În acest caz se consideră că sancţiunea amenzii este executată
integral, cu excepţia cazului în care a fost contestată decizia de aplicare a sancţiunii
contravenţionale şi contravenientul nu şi-a retras cererea de contestare a deciziei,
emisă asupra cauzei contravenţionale, până la cercetarea judecătorească și s-a
confiscat în folosul statului contravaloarea bunurilor conform procesul vamal
privind efectuarea controlului vamal de către echipa mobilă seria 0000962 nr. 267
din 26.12.2019, care potrivit anexei nr. 1 la raportul din 26.12.2019, constituie
104324,57 lei și a remite cauza la rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de
judecată.
Decizia este irevocabilă.
Preşedintele şedinţei, judecătorul Stelian Teleucă

Judecătorii Silvia Cecan

Ghenadie Morozan