Dosarul nr.

21r-322/21, Judecătoria Chișinău, sediul

Ciocana
nr. PIGD 1-20026404-02-21r-15022021, Judecător: Dorin
Munteanu
DECIZIE
în numele Legii
17 mai 2021, mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău,

în componența

Președintele ședinței de judecată Ion Bulhac

Judecătorii Mihail Diaconu și Ghenadie Lîsîi

Cu participarea:
- avocatului Asandei Dorin

În lipsa:
- reprezentantul Penitenciarului nr. 4, Cricova al ANP MJ RM-
- condamnatului Furtună Gheorghe

examinând în ședință de judecată publică în ordine de recursul

declarat de avocatul Asandei Dorin în interesele condamnatului Furtună
Gheorghe împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 28
ianuarie 2021, privind examinarea cererii condamnatului Furtună
Gheorghe Mihail a.n. ***** privind: constatarea deţinerii în condiţii
contrare prevederilor art. 3 CEDO; reducerea pedepsei pentru deţinerea în
condiţii precare de detenţie, în temeiul art. art. 385 alin. (5), 4732-4734 CPP
RM, pentru perioada deţinerii în Penitenciarul nr. 13, Chişinău,-
Judecarea cauzei în prima instanță: parvenit- 25.02.2020, examinat- 28.01.2021.
Judecarea recursului la Curtea de Apel Chișinău: parvenit-15.02.2021, examinat-17.05.2021.

Audiind participanții la proces, studiind materialele dosarului, Colegiul penal

al Curții de Apel Chișinău,-
Pentru aceste motive şi conducîndu-se de prevederile art. art. 447- 449 alin. (1)
pct. 1) lit. a), Cod procedură penală a RM, Colegiul Penal al Curţii de Apel
Chişinău,-

A C O N S T A T A T:
1. La data de 21.02.2020, condamnatul Furtună Gheorghe Mihail, a depus cerere
privind: constatarea deţinerii în condiţii contrare prevederilor art. 3 CEDO;

Pagină din
 reducerea pedepsei pentru deţinerea în condiţii precare de detenţie, în temeiul art.
art. 385 alin. (5), 4732-4734 CPP RM, pentru perioada deţinerii în Penitenciarul nr.
13, Chişinău.
2. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 28 ianuarie 2021, a admis
parțial cererea depusă de condamnatul Furtună Gheorghe Mihail, privind:
constatarea deținerii în condiții contrare prevederilor art. 3 CEDO; reducerea
pedepsei pentru deţinerea în condiții precare de detenţie, în temeiul art. art. 385
alin. (5), 4732-4734 CPP RM, pentru perioada deținerii în Penitenciarul nr. 13,
Chişinău.
S-a constat deţinerea lui Furtună Gheorghe Mihail în Penitenciarul nr. 13,
Chişinău în condiţii contrare prevederilor art. 3 CEDO.
S-a redus lui Furtună Gheorghe Mihail cu 3 zile pentru 10 zile de detenţie în
condiţii precare calculate cumulativ pentru perioara în care a fost deţinut cu statut
de condamnat în Penitenciarul nr. 13, Chişinău - în total 269 zile de detenţie, şi
anume cu 78 (şaptezeci şi opt) zile.
În privinţa perioadei rămase de 9 (nouă) zile pentru perioada deţinerii în
Penitenciarul nr. 13, Chişinău în calitate de condamnat (din termenul de 269 zile)
calculate în condiţiile art. 4734 alin. (4) CPP (din perioada de 269 zile si care nu au
putut fi împărţite la 10), s-a acordat în calitate de despăgubire condamnatului
Furtună Gheorghe Mihail, suma de bani în mărime de 9 unităţi convenţionale ce
constituie 450,00 (patru sute cincizeci, 00) lei, şi anume a câte o unitate
convenţională pentru fiecare zi în care condamnatul a suferit încălcarea condiţiilor
de detenţie, care urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul
Ministerului Finanţelor al RM.
Încheierea instanței judecătorești privind încasarea mijloacelor băneşti
urmează a fi executată în condiţiile Codului de Executare al RM.
3. Încheierea nominalizată a fost atacată cu recurs de către avocatul Asandei Dorin în
interesele Furtună Gheorghe prin care solicită admiterea recursului, casarea
încheierii Judecătoriei Chişinău (sediul Ciocana) din 28.01.2021, prin care a fost
admisă parțial cererea depusă de condamnatul Furtună Gheorghe Mihai! privind:
constatarea deţinerii în condiţii contrare prevederilor art. 3 CEDO; reducerea
pedepsei pentru deţinerea în condiţii precare de detenţie, în temeiul art. art. 385.
alin. (5), 473/2-473/4 CPP RM, pentru perioada deţinerii în Penitenciarul nr. 13,
Chişinău.
1. În motivarea recursului susține partea apărării că instanţa de fond a stabilit
că, plîngerea lui Furtună Gheorghe Mihail este depusă pe parcursul detenţiei în
condiţii pe care le consideră precare, iar în asemenea împrejurări, cu trimitere la
faptul că art. 473/2, art. 473/3 şi art. 473/4 CPP RM, au fost introduse prin legea nr.
272 din 29.11.2018, în vigoare din 01.01.2019, se constată că, prevedereile art.
473/2 alin. (5) din Codul de procedură penală, au fost respectate pe deplin.
2. Consideră încheierea Judecătoriei Chişinău (sediul Ciocana) din

Pagină din
 28.01.2021 ilegală şi neîntemeiată, pasibilă de casat din următoarele considerente:
de menţionat că în plîngerea înaintată, condamnatul Furtună Gheorghe Mihail
solicită să fie constatat încălcarea drepturilor lui privind condiţiile de detenţie,
garantate de art. 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale (pentru perioada 11.09.2019- pînă la 06.08.2020, perioadă în care a
fost deţinut în Penitenciarul nr. 13 Chişinău), cu reducerea pedepsei conform
legislaţiei în vigoare, şi anume cu reducerea pedepsei ce se va calcula în felul
următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.
3. Apărarea nu este de acord cu faptul că, instanța de fond i-a redus
condamnatului Furtună Gheorghe doar 78 zile, nu suntem de acord cu faptul că
instanța de fond i-a calculat 3 zile de reduceri pentru 10 zile de detenție, consideră
că urma să-i reducă pedeapsa lui Furtună Gheorghe în felul următor: două zile de
închisoare pentru o zi de arest preventiv.
4. Mai mult ca atît, încheierea Judecătoriei Chişinău (sediul Ciocana) din
28.01.2021, nu poate fi executată integral din următoarele considerente: începutul
termenului executării pedepsei fiind data de 11.11.2019, sfîrşitul executării
pedepsei fiind preconizat pentru data de 10.01.2021 (fără a se lua în calcul cumulul
sentinţelor Judecătoriei Hînceşti din 18.07.2019 şi din 11.11.2019), şi 10.03.2021
(cu luarea în calcul a termenului stabilit prin încheierea Judecătoriei Chişinău,
sediul Buiucani din 22.12.2020).
5. Respectiv, din data de 28.01.2021 (ziua pronunţării încheierii instanţei de
fond) pînă la data de 10.03.2021 (sfîrşitul executării termenului) sunt în total - 42
zile.
6. Prin încheierea Judecătoriei Chişinău (sediul Ciocana) din 28.01.2021
condamnatului i-a fost redusă pedeapsa cu 78 de zile.
4. Procedura de citare legală a fost îndeplinită.
1. În ședința instanței de recurs avocatul Asandei Dorin în interesele
condamnatului Furtună Gheorghe a pledat pentru admiterea recursului.
2. Reprezentantul Penitenciarului nr. 4, Cricova al ANP MJ RM și
condamnatul Furtună Gheorghe fiind legal citați nu s-au prezentat la examinarea
recursului. Astfel, instanța de recurs a dispus examinarea cauzei în lipsa acestora.
5. Colegiul penal, audiind participanții la proces, examinând materialele cauzei,
consideră recursul avocatului Asandei Dorin în interesele condamnatului Furtună
Gheorghe ca nefondat și pasibil de a fi respinse reieșind din următoarele
considerente.
6. În conformitate cu dispoziţiile art. 449 din Codul de procedură penală, judecând
recursul, instanţa adoptă una din următoarele decizii: respinge recursul, menținând
hotărârea atacată, dacă recursul este nefondat; recursul este depus peste termen;
recursul este inadmisibil; admite recursul, casând hotărârea, parţial sau integral, şi
ia una din următoarele soluţii: dispune achitarea persoanei sau încetarea procesului
penal în cazurile prevăzute de prezentul cod, rejudecă cauza cu adoptarea unei noi

Pagină din
 hotărâri, dispune rejudecarea cauzei de către instanţa de fond dacă este necesară
administrarea de probe suplimentare. Adoptarea deciziei şi întocmirea acesteia se
efectuează în conformitate cu prevederile art.417 şi 418, care se aplică în mod
corespunzător.
7. Subsecvent normei citate, instanța de recurs, în conformitate cu prevederile art. 449
alin.(1) pct. 1) lit. a) din Codul de procedură penală, respinge recursul ca fiind
nefondat şi menţine hotărârea atacată.
8. În continuare, Colegiul relevă că potrivit procesului-verbal de reţinere, Furtună
Gheorghe Mihail a fost reţinut la data de 11.11.2019.
9. La caz, instanţa de judecată denotă că, prin sentinţa Judecătoriei Hînceşti din
18.07.2019, a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4) CP RM şi, cu aplicarea art.
85 CP RM (decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.07.2017), i-a fost stabilită
pedeapsă definitivă de 1 an 2 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar
de tip semiînchis.
10. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.11.2019, sentinţa Judecătoriei Hînceşti
din 18.07.2019 a fost menţinută.
11. Prin sentinţa Judecătoriei Hînceşti din 11.11.2019, a fost condamnat în baza art.
2641 alin. (4) CP RM i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 8 luni închisoare, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
12. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.01.2020, sentinţa Judecătoriei Hînceşti
din 11.11.2021 a fost menţinută.
13. Prin încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani nr. 21-147/2020 din
22.12.2020, a fost admis demersul administraţiei Penitenciarului nr. 4, Cricova,
privind cumularea sentinţelor, lui Furtună Gheorghe Mihail fiindu-i stabilită
potrivit art. 85 alin. (1) CP RM, prin cumul parţial al pedepselor stabilite prin
sentinţa Judecătoriei Hînceşti din 18.07.2019 - 1 an 2 luni închisoare cu pedeapsa
stabilită prin sentinţa Judecătoriei Hînceşti, sediul Central din 11.11.2019 - 8 luni
închisoare, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă de 1 an 4 luni închisoare, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Termenul executării
pedepsei urmându-i a-i fi calculat din 11.11.2019.
14. Începutul termenului executării pedepsei fiind data de 11.11.2019, sfârşitul
termenului executării pedepsei fiind preconizat pentru data de 10.01.2021 (fără a
se lua în calcul cumulul sentinţelor Judecătoriei Hînceşti din 18.07.2019 şi din
11.11.2019), şi 10.03.2021 (cu luarea în calcul a termenului stabilit prin
încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani nr. 21-147/2020 din
22.12.2020).
15. În plângerea înaintată, condamnatul solicită reducerea pedepsei în baza art. 385
alin. (5), art. 4732 - 4734 din Codul de procedură penală.
16. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menţionat în nenumărate rânduri în
practica sa, inclusiv instituită în cauzele contra Moldovei că, articolul 3 al
Convenţiei consfințește una din cele mai fundamentale valori ale unei societăţi

Pagină din
 democratice. Acesta interzice, în termeni absoluţi, tortura şi tratamentele sau
pedepsele inumane ori degradante, indiferent de circumstanţe şi de
comportamentul victimei (cauza Mozer c. Republicii Moldova şi Rusiei, 23
februarie 2016, § 117; cauza Rotaru c. Moldovei, 15 februarie 2011, §30; cauza
Ciorap c. Moldovei, 19 iunie 2007, § 62).
17. La constatarea condiţiilor de detenţie, instanţa naţională va ţine cont de faptul că
maltratarea trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru a cădea sub
incidenţa articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor,
relativă. El depinde de toate circumstanţele cauzei, precum ar fi durata maltratării,
urmările sale fizice şi psihice şi, în unele cazuri, de sexul, vârsta şi starea sănătăţii
victimei {cauza Irlanda c. Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, § 162; cauza Ciorap
c. Moldovei, 19 iunie 2007, § 63).
18. Totodată, statul trebuie să asigure ca persoana să fie deţinută în condiţii care sunt
compatibile cu respectarea demnităţii sale umane, ca modul şi metoda de
executare a pedepsei să nu cauzeze persoanei suferinţe sau dureri de o intensitate
care să depăşească nivelul de suferinţă inerent detenţiei şi că având în vedere
exigenţele detenţiei, sănătatea şi integritatea persoanei să fie în mod adecvat
asigurate, printre altele, prin acordarea asistenţei medicale necesare (cauza Kudla
c. Poloniei, 26 octombrie 2000, § 94). Atunci când sunt evaluate condiţiile de
detenţie, trebuie luate în consideraţie efectele cumulative ale acestor condiţii,
precum şi durata detenţiei (Ostrovar c. Moldovei, 13 septembrie 2005, § 80).
19. Astfel, s-a constata că Furtună Gheorghe Mihail a fost deţinut în Penitenciarul nr.
13, Chişinău: în perioada 11.11.2019 - 06.08.2020 (269 zile) - în calitate de
condamnat.
20. Examinând raportul prezentat de reprezentantul instituției penitenciare nr. 2/5142
din 29.10.2020, pentru perioada deținerii lui Furtună Gheorghe Mihail în calitate
de condamnat, instanța de de fond corect a constat că faptele invocate de Furtună
Gheorghe Mihail s-au confirmat în tot, acestea purtând în opinia instanței de
judecată un caracter evident probat.
21. Or, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 583 din 26 mai 2006 cu privire la aprobarea
Statutului executării pedepsei de către condamnaţi, punctul 464,”Fiecare deţinut
se asigură cu spaţiu de cazare în mărime nu mai mică de 4 metri pătraţi, care
trebuie să fie iluminat natural şi artificial, încălzit şi ventilat conform normativelor
de construcţii”.
22. Cu referire la acest aspect, în Raportul anual pentru anul 2017 al Consiliului
pentru Prevenirea Torturii, membrii Consiliului au făcut trimitere la constatările
Comitetului European pentru prevenirea Torturii şi Tratamentelor sau Pedepselor
Inumane şi Degradante, în care a fost subliniat că, starea spaţiului de locuit pentru
deţinut ar trebui de examinat nu doar prin prisma numărului de deţinuţi din
celulele instituţiilor penitenciare la momentul dat, dar în egală măsură, şi ţinând
cont de ratele oficiale de ocupare (numărul de paturi per celulă), în baza

Pagină din
 standardului de cel puţin 4 m2 de spaţiu locativ per deţinut şi de a revizui, în
consecinţă, capacitatea oficială a instituţiilor penitenciare. Spaţiul ocupat de către
anexele sanitare/toalete construite nu ar trebui să fie incluse în acest calcul.
23. Contrar recomandărilor pre-citate, studiind raportul prezentat de către
administraţia instituţiei penitenciare, instanţa a stabilit că, informaţia cu privire la
suprafaţa celulelor în care a fost deţinut Furtună Gheorghe Mihail se referă la o
suprafaţă totală calculată, fără excluderea mobilierului sau anexelor sanitare,
totodată, instituţia penitenciară a omis să prezinte date cu privire la numărul de
paturi amplasate în celulele la care s-a făcut trimitere.
24. Aşa fiind, prin prezentarea de către administraţia penitenciarului a datelor privind
suprafaţa celulelor în care Furtună Gheorghe Mihail a fost cazat, ultima a
recunoscut aflarea deţinutului, în celule în care dispunea de un spaţiu sub minimul
acceptabil.
25. De precizat că, în mai multe cauze, Curtea a notat cu îngrijorare repetarea
problemelor în privinţa condiţiilor precare de detenţie în Penitenciarul nr. 13,
Chişinău. Aceasta notează că, în repetate rânduri, a constatat încălcarea art. 3 din
Convenţie în privinţa acestui penitenciar (cauza Shishanov c. Moldovei, 15
decembrie 2015, § 127), însă această problemă sistemică continuă să persiste.
26. În cauza Kalashnikov c. Rusiei, precum şi în cauza Ostrovar c. Moldovei, Curtea a
constatat că, supraaglomerarea deja ridică în sine o chestiune în temeiul art. 3 al
Convenţiei, în special când ea durează perioade lungi de timp, aşa cum se reţine în
cazul autorului plângerii, care a fost deţinut o perioadă de aproximativ jumătate de
an în Penitenciarul nr. 13, Chişinău. E de reţinut şi faptul că, în cazurile
anterioare, în care reclamanţii au avut la dispoziţie mai puţin de 3 m2 de spaţiu
vital, Curtea a constatat că supraaglomerarea era suficient de gravă încât să
justifice, în sine, constatarea încălcării art. 3 din Convenţie (Sulejmanovic c.
Italiei, 16 iulie 2009, §51; Lind c. Rusiei, 6 decembrie 2007, §35).
27. Astfel, instanţa de fond corect a constat că, dificultăţile cu care s-a confruntat
Furtună Gheorghe Mihail pe parcursul detenţiei sale în Penitenciarul nr. 13,
Chişinău, atât în calitate de prevenit, cât şi în calitate de condamnat, au depăşit
nivelul inevitabil de suferinţă inerent detenţiei şi au atins pragul de severitate
contrar art. 3 din Convenţie, aceste condiţii fiind suficiente pentru constatarea
încălcărilor admise în penitenciarul vizat.
28. Totuşi, având în vedere că, la soluţionarea acestui tip de plângeri legiuitorul a
prevăzut nu numai necesitatea constatării de către instanţă a încălcărilor privind
condiţiile de detenţie care au afectat grav drepturile condamnatului, ci şi stabilirea
unei reduceri a pedepsei care variază de la 1 zi la 3 zile, în dependenţă de gradul şi
intensitatea suferinţelor, în continuare instanţa va analiza şi celelalte alegaţii
invocate de către petent în plângerea depusă.
29. Totodată în partea ce priveşte relatările condamnatului Furtună Gheorghe Mihail
privind lipsa condiţiilor igienice corespunzătoare, precum şi, condiţiile sanitare

Pagină din
 precare în general, instanţa reţine că, potrivit informaţiilor prezentate de către
administraţia Penitenciarului nr. 4, Cricova, cu referire la condiţiile de detenţie din
Penitenciarul nr. 13, Chişinău, Furtună Gheorghe Mihail s-a aflat în celule
iluminate atât natural prin intermediul geamurilor, cât şi artificial prin intermediul
instalaţiilor electrice dotate cu becuri, puterea cărora este de 100 W. Aerisirea prin
celule era asigurată prin intermediul geamurilor şi ferestrelor de aerisire amplasate
mai sus de uşa intrării în celulă. Deţinutul a fost asigurat cu minimul general
pentru trai (lenjerie de pat şi obiecte de primă necesitate). Totodată, cu referire la
starea sanitaro-igienică din penitenciar, în raportul prezentat s-a făcut trimitere la
prestarea serviciilor de deratizare şi dezinsectizare cu agenţii economici de profil.
30. În această parte, urmează a fi apreciate critic aspectele invocate de către
administraţia penitenciarului, nefiind fundamentate pe careva probe, iar pentru a
aprecia credibilitatea uneia dintre părţi, în lipsa altor dovezi, instanţa s-a bazat pe
rapoartele organizaţiilor naţionale şi internaţionale ce ţin de acest aspect.
31. Astfel, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii şi Tratamentelor sau
Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT), în pct. 30 al Raportului din
13.12.2018 către Guvernul Republicii Moldova, întocmit în cadrul vizitei care a
avut loc în perioada 05 - 11 iunie 2018, în câteva dintre penitenciarele din ţară, a
subliniat că, în Penitenciarul nr. 13, Chişinău, în continuare persistă faptul că în
multe celule condiţiile materiale şi igienice sunt deplorabile, acestea fiind
ventilate insuficient şi totodată fiind suprapopulate. Totodată, accesul la lumină
naturală este limitat, în majoritatea celulelor din cauza ferestrelor de dimensiuni
mici. Totodată, specialiştii din cadrul CPT au recomandat autorităţilor din
Republica Moldova ca să-şi mărească eforturile în sensul îmbunătăţirii condiţiilor
de detenţie curente în penitenciarul respectiv.
32. În aceeaşi ordine de idei, în ultimul raport al Consiliului pentru Prevenirea
Torturii (pentru anul 2017), care este un mecanism naţional pentru prevenirea
torturii din Republica Moldova, s-a constatat că majoritatea izolatoarelor
disciplinare vizitate, inclusiv Penitenciarul nr. 13, Chişinău, sunt într-o stare
deplorabilă şi ar putea fi calificate ca condiţii inumane şi degradante.
33. La acest aspect, instanţa de judecată nu neglijează posibilitatea survenirii unor
îmbunătăţiri ale condiţiilor de detenţie în perioada ulterioară constatărilor
efectuate de către aceste instituţii, însă în lipsa unor probe ale administraţiei
instituţiei penitenciare în care s-a aflat condamnatul, care ar fi răsturnat prezumţia
de încălcare a condiţiilor invocate de către ultimul, duc la concluzia că alegaţiile
din cererea pendinte sunt justificate.
34. Întru susţinerea acestui raţionament, CEDO a explicat că dacă există o dispută cu
privire la condiţiile de detenţie între părţi, nu este necesar să se constate
veridicitatea fiecărui element litigios: atunci când alegaţia gravă nu este respinsă
de către statul pârât, poate fi conchisă încălcarea art. 3 din Convenţie. Este cazul
când statul este unicul care deţine informaţii susceptibile de a confirma sau

Pagină din
 respinge alegaţiile reclamantului. Prin urmare, principiul potrivit căruia proba îi
revine celui care afirmă nu se aplică întotdeauna. Faptul că statul nu prezintă
aceste informaţii îi permite Curţii să ajungă la concluzia că alegaţia este una
justificată (cauza A. şi alţii c. Regatului Unit, 12 februarie 2009, § 132; cauza
Idalov c. Rusiei, 22 mai 2012, § 98).
35. Condamnatul Furtună Gheorghe Mihail şi apărătorul său, în plângerea sa, precum
şi în cadrul şedinţelor de judecată, au invocat suplimentar contactul cu persoane
bolnave şi cu persoanele fumătoare, lipsa condiţiilor igienice corespunzătoare
(lipsa blocului sanitar, a căzii şi efectuarea duşurilor o dată pe săptămână), precum
şi lipsa obiectelor de igienă personală.
36. Potrivit punctului 19.4 din Recomandarea Comitetului de Miniştri ai Statelor
Membre, referitoare la regulile penitenciare europene din 2006, „trebuie să fie
puse la dispoziţia deţinuţilor spaţii adecvate pentru baie sau duş, astfel încât
deţinuţii să le poată folosi la o temperatură adecvată, zilnic sau cel puţin de două
ori pe săptămână (sau mai frecvent dacă este necesar), în conformitate cu regulile
generale de igienă”.
37. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit, în jurisprudenţa sa, în ce
priveşte lipsa asistenţei medicale adecvate pe durata detenţiei, trei elemente
esenţiale care trebuie avute în vedere pentru a se determina compatibilitatea
detenţiei unei persoane cu starea sănătăţii sale, prin raportare la exigenţele art. 3
din Convenţie, şi anume: 1) dacă reclamantul a avut nevoie de asistenţă medicală
regulată; 2) dacă reclamantul a fost lipsit de o astfel de asistenţă; 3) dacă această
lipsă constituie un tratament inuman sau degradant contrar art. 3 din Convenţie
(cauza Farbtuhs c. Letoniei, 02 decembrie 2004, § 53; cauza Sakkopoulos c.
Greciei, 15 ianuarie 2004, § 39; cauza Boicenco c. Moldovei, 11 iulie 2006, §
113).
38. Colegiul penal va reitera că, într-adevăr, la examinarea unor asemenea plângeri,
sarcina probaţiunii îi revine autorităţii în custodia căruia se află sau s-a aflat
persoana, însă chiar şi aşa „Alegaţiile despre rele tratamente contrare art. 3 trebuie
să fie bazate pe probe corespunzătoare”. Deşi Curtea recunoaşte că proba de rele
tratamente nu este uşor de a fi obţinută, totuşi alegaţiile trebuie să fie justificate
„dincolo de orice dubiu rezonabil” (Cauza Alver c. Estoniei, 08 noiembrie 2005, §
49; Labita c. Italiei, 06 aprilie 2000, § 121). Pentru a aprecia aceste probe, Curtea
aplică, de obicei, standardul probaţiunii „dincolo de orice dubiu rezonabil” (cauza
Irlanda c. Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, §161; cauza Boicenco c. Moldovei,
11 iulie 2006, §469; cauza Breabin c. Moldovei, 07 aprilie 2009, §49; cauza
Gurgurov c. Moldovei, 16 iunie 2009, § 56). O astfel de probă derivă din
coexistenţa unor concluzii suficient de întemeiate, clare şi concordante sau din
prezumţii de fapt similare care nu pot fi puse la îndoială (cauza Gorobeţ c.
Moldovei; 11 octombrie 2011, § 50).

Pagină din
39. Potrivit art. 4732 alin. (1) din Codul de procedură penală, plîngerea împotriva
administraţiei instituţiei penitenciare referitoare la condiţiile de detenţie care,
conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile
condamnatului sau ale prevenitului, garantate de art.3 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, poate fi înaintată de
către condamnat sau prevenit, personal sau prin intermediul unui avocat, la
instanţa de judecată în a cărei rază teritorială se află instituţia penitenciară în care
se deţine condamnatul sau prevenitul ori, după caz, din care a fost eliberat.
40. Conform prevederilor art. 4734 alin. (4) din Codul de procedură penală, în cazul
constatării circumstanţelor prevăzute la art. 4732 alin.(3), instanţa de judecată
dispune reducerea pedepsei condamnatului, calculîndu-se de la 1 la 3 zile de
reduceri pentru 10 zile de detenţie în condiţii precare calculate cumulativ.
41. În temeiul prevederilor art. 4733 alin. (3) din Codul de procedură penală,
condamnaţii care au fost deţinuţi cel puţin 10 zile în condiţii contrare prevederilor
art.3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, drepturi care reies din obligaţia statului de a asigura condiţiile de
detenţie, pot solicita, cu titlu de despăgubiri, reducerea pedepsei.
42. Astfel, la caz, Furtună Gheorghe Mihail a fost reţinut şi plasat în Penitenciarul nr.
13, Chişinău: în perioada 11.11.2019 - 06.08.2020 (269 zile) - în calitate de
condamnat.
43. Respectiv, condamnatul Furtună Gheorghe Mihail, pentru perioada de 269 zile, în
care s-a aflat în Penitenciarul nr. 13, Chişinău cu statut de condamnat, va
beneficia de reducerea stabilită imperativ de către legiuitor, şi anume 3 zile de
închisoare pentru 1 zi de arest preventiv, luând în consideraţie totalitatea efectelor
cumulative ale condiţiilor generale raportate la caracteristicile individuale ale
condamnatului, precum şi intensitatea, gravitatea şi durata încălcării, ţinând cont
de principiile proporţionalităţii şi echităţii, instanța de fond corect și rezonabil de a
calcula 3 zile de reducere pentru fiecare 10 zile de detenţie, astfel încât din
termenul pedepsei definitive stabilite lui Furtună Gheorghe Mihail prin încheierea
Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani nr. 21- 147/2020 din 22.12.2020 - 1 an 4
luni închisoare, să se reducă cu 78 (şaptezeci si opt) zile pentru perioada de
detenţie cu statut de condamnat.
44. În ceea ce priveşte perioada rămasă, şi anume 9 zile, calculate în condiţiile art.
4734 alin. (4) CPP (din perioada de 269 zile şi care nu au putut fi împărţite la 10),
va fi acordată în calitate de despăgubire condamnatului Furtună Gheorghe Mihail,
suma de bani în mărime de 450,00 (patru sute cincizeci, 00) lei, şi anume a câte o
unitate convenţională pentru fiecare zi în care condamnatul a suferit încălcarea
condiţiilor de detenţie.
45. În această ordine de idei, Colegiul Penal indică că cererea de recurs depusă de
către avocatul Asandei Dorin în interesele condamnatului Furtună Gheorghe nu

Pagină din
 este însoțită de argumente plauzibile și probate și urmează a fi respinsă, iar
încheierea instanței de fond menținută.
46. Conducându-se de prevederile art. 449 alin. (1) pct.1) lit. a) din Codul de
procedură penală, Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău, -

D E C I D E:

A respinge ca nefondat declarat de avocatul Asandei Dorin în interesele

condamnatului Furtună Gheorghe și menține încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 28 ianuarie 2021, privindu-l pe Furtună Gheorghe.
Decizia este irevocabilă.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Bulhac

Judecător Mihail Diaconu

Judecător Ghenadie Lîsîi

Pagină din