Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Critica
Este marele adversar a lui Titu Maiorescu si partizanul unei critici zise de el
stiintifice. Articolul sau din 1877 “asupra criticii” este un amplu manifest
teoretic prelejuit de spectacolul criticii. Constantin Gherea consta ca în plan
european e momentul înfloririi criticii stiintifice. Întrebarea pe care si-o pune
subtextul Constantin Dobrogeanu Gherea este “pe baza caror criterii se judeca o
opera literara”. În critica stiintifica autorul sustine ca în discutarea operei
literare se aplica principiul stiintific al cauzalitatii, opera fiind considerata
productul unei cauze anume. Modelul lui Dobrogeanu Gherea este criticul
francez Taine. Criticul sustine autorul trebuie sa studieze mai întâi cauzele si
prima cauza a operei este autorul însusi cu viata, psihologia, temperamentul
specific.
Asadar criticul trebuie sa fie interesant din biografia autorului si psihologia
lui. În domeniul asupra operei i se cere acestuia o analiza psihica a artistului iar
psihicul artistului depinde de mediul natural care conditioneaza rasa.
Dobrogeanu Gherea determina momentele actului critic dupa cum urmeaza:
1.Prima operatie este explicarea operei ca produs a unor procese.
2.Studiul influentei operei asupra mediului social în care a fost creat.
3.Stabilirea raspunsului: cît de mare e aceasta influenta sau judecata de
valoare.
4.Se va raspunde la întrebarea prin ce mijloace critice, artistice autorul lucreaza
asupra psihicului nostru.
Sensul clasicismului
"Dar o frază este şi o dramaturgie a sensului, chiar din mai multe puncte de
vedere. Fraza nu e o conţinătoare de reprezentări, dată dinainte.
Dezvoltarea sa în spaţiu-timp constituie scena discursului: să înţelegem prin
aceasta că fraza îşi deschide - o dată cu dezvoltarea sa - locul reprezentativ
necesar şi că, deopotrivă, joacă în locul respectiv pe o dinamică spaţio-
temporală a reprezentărilor. Dispunerea constituienţilor frazei nu e doar lizibilă
conform relaţiilor de ordine prescrise de ierarhia lingvistică." (Laurent Jenny -
Rostirea singulară, Univers, 1999, p. 178)
Literatura veche
"A tăia latura religioasă din istoria literaturii româneşti înseamnă a renunţa la
cunoaşterea trăsăturii celei mai caracteristice din cultura noastră veche şi una
din feţele ei de glorie." (N. Cartojan - Istoria literaturii române vechi, Cartojan,
Nicolae - Istoria literaturii române vechi, Minerva, 1980, p.225)
"În această atmosferă în care învăţămîntul, pornit din curtea mănăstirilor, era
dat de cler, s-a format sufletul românesc cu o puternică notă de religiozitate, pe
care o găsim vibrînd pînă şi în filele vechilor cronicilor. Prestigiul pe care-l
dobîndiseră mănăstirile era aşa de mare, încât domni şi boieri se întreceau să le
înzestreze cu sate şi moşii, cu mori şi prisăci şi cu sălaşe de robi. Între zidurile
acestor lăcaşuri de asistenţă şi rugă, de cultură şi de artă, şi-au căutat în anii
bătrîneţii, pacea, în pregătirea pentru viaţa viitoare, membri ai familiilor
domnitoare şi fruntaşi ai marii boierimi, precum: marele logofăt al lui Mircea cel
Bătrîn, Filos; mama lui Ştefan cel Mare, Oltea Doamna; mama lui Mihai Viteazul,
Theofana; Nistor şi soţia sa Mitrofana, părinţii marelui cronicar Grigore Ureche;
marele logofăt al lui Nicolae Mavrocordat, cronicarul Radu Popescu, şi mulţi
alţii.". (N. Cartojan - Istoria literaturii române vechi, ed. cit., p.43)
Spiritul care patronează modelele de comportare propuse este profund
îndatorat unei tradiţii - care nu era numai a Răsăritului, fireşte, dar fusese mult
potenţată în acest spaţiu religios - ce fixa o opoziţie ireductibilă între moşia
pămîntească şi cea ceriurească , bună şi dorită . (Dan Horia Mazilu -
Recitind literatura română veche, I, Ed. Universităţii Bucureşti, 1994, p. 379)
Scriitorii grupaţi la Bucureşti, în preajma curţii marelui patron cultural , care
a fost voievodul Constantin Brîncoveanu, zidesc imaginea bunului principe, a
conducătorului luminat, propunînd-o semenilor ca pe un factor omogenizator, ca
pe un element de unire naţională într-un timp al distorsiunilor (Radu Greceanu
scrie, la fel ca Miron Costin: într-aceste cumplite şi peste tot turburate
vremi ) şi pe un spaţiu mereu agresat, năpădit cu tot felul de lumescul rău şi
nevoi, ca şi alte ţări călcate şi pustiite de stricăcioasele oştiri ce vedem şi auzim.
(Dan Horia Mazilu - Recitind literatura română veche, ed. cit., p. 318)
Basmul
"Basmul ţine de ciclul încercărilor grele, în care eroul trebuie să îndeplinească
isprăvi extraordinare a căror realizare devine posibilă cu ajutorul unor însoţitori
năzdrăvani sau al unor animale recunoscătoare." (Jean Boutie re - Viaţa şi opera
lui Ion Creangă, Ed. Junimea, 1976, p. 154)
Naraţiunea
Primul şi cel mai vechi scenariu epic aparţine mitului, "istorie adevărată", sacră,
relatare a unui eveniment săvârşit în timp primordial, fabulos, al începuturilor,
de către fiinţe supranaturale. Mitul povesteşte ce s-a întâmplat ab origine,
începutul unei existenţe, creaţia. De unde şi caracterul indiscutabil, absolut, al
adevărului mitic: "Aşa era pe vremea aceea", cum spun şi basmele noastre cu "a
fost odată ca niciodată". Mitul este povestea unui adevăr ancestral, fabulos,
irepetabil, în care trebuie să crezi, întrucît constituie o revelaţie, dezvăluirea
unei realităţi esenţiale. (Adrian Marino - Dicţionar de idei literare, Ed.
Eminescu, 1973, I, p. 582)
Sadoveanu
Autorul învecheşte evenimentele şi le idealizează totodată. Moldova lui
seamănă prin abundenţă cu aceea din Descrierea lui Cantemir. Autorul devine
astfel contemporan cu eroii săi povestitori. Vocea anonimă care înfăţişează
obiceiurile de la Han, la începutul cărţii, este a autorului ("Trebuie să ştiţi
dumneavoastră..."). El a auzit, într-o toamnă, poveştile. (N. Manolescu -
Sadoveanu sau Utopia cărţii, Ed. Eminescu, 1976, p. 107)
Operă unică, alcătuită dintr-o serie epică de nouă istorisiri, compusă după
modelul oriental al marilor cicluri, dar traducând (cel puţin ca termen de
referinţă) şi experienţa povestirii medievale occidentale, Hanu-Ancuţei este o
epopee, nu printr-o monumentalitate exterioară, nu ca reprezentare a unor
straturi (totalitate), ci prin realizarea sublimului, atribut esenţial al viziunii
epoeice. ( Ion Vlad - Povestirea. destinul unei structuri epice, Ed. Minerva, 1972,
p. 91-92)
Omul însuşi personifică în chipul cel mai izbitor opera: voinic, trup mare, cap
voluminos, gesturi cumpănite de oier, vorbirea îmbelşugată, dar prudentă şi
monologică, ocolind disputa; însă lăsarea în jos a gurii, zâmbetul împietrit al
feţii aduc pe faţă o nepăsare felină; ochii nelămuriţi, reci, venind de departe şi
trecând peste prezent sunt ai unei rase necunoscute. (G. Călinescu - Istoria...,
Ed. Minerva, 1984, p. 631)
Visul flăcăului rezumă simbolic nu numai experienţa unei vieţi de om, ci o
întreagă experienţă istorică, tinzând să ilustreze netemeinicia, caracterul
iluzoriu al averilor şi al măririi lumeşti. (Dumitru Micu - Scurtă istorie a
literaturii române, Ed. Iriana, 1994)
Galaction. Destinul lui Stoicea [...] ne trimite spre itinerariile basmelor (un fel de
epos al "rătăcirii" labirintice a eroilor). Alternanţa de real şi fantastic, cu
schimmbarea şi modificarea teritoriilor, este calitatea supremă, poate, a
povestirii lui Gala Galaction, adăugându-şi o excepţională concentrare narativă,
propulsând sensuri şi zone noi prin sugestii şi referinţe ale imaginaţiei. Mitul
precum şi ntura sa semnificativă, semnele coasociate acestuia, ne obligă să
consemnăm una dintre povestirile cele mai interesante prin funcţionalitatea
fantasticului. Integrat unei structuri complexe, fantasticul, la rândul său,
dinamizează compoziţia (visul lui Stoicea despre Tecla), o extinde ca straturi.
(Ion Vlad - Povestirea. Destinul unei structuri epice, Ed. Minerva, 1972, p. 84)
"Consecinţele literare ale istorismului au fost mari. Ele au dus la dezvoltarea
amplă a genurilor şi speciilor istorice. A cunoscut astfel o abundenţă
execepţională romanul istoricic prin Scott, Hugo, Vigny, Manzoni, nuvela istorică
prin Kleist, Puşkin sau Negruzzi, drama istorică prin Hugo, Manzoni, Puşhin,
Alecsandri sau Hasdeu. Li se adaugă apoi poemul istoric şi sociogonic.".. (Al.
Dima - Romantismul european în trăsăturile lui dominante, în vol. Dezbateri
critice, Ed. Eminescu, p. 117)
Negruzzi. Pe când palatul domnesc era considerat ca un soi de templu, iar
domnul ca un soi de Buda nefailibil, C. Negruzzi avea curajul a scoatte la lumină
imaginea cruntă a lui Alexandru Lăpuşneanul şi a spune boierilor un mare
adevăr: "Poporul e mai puternic decât boierimea!"
"Proşti dar mulţi!" răspunde Lăpuşneanul vornicului Moţoc, în scena măcelului
din palat, atunci când poporul adunat la poarta curţii striga: "Capul lui Moţoc
vrem!" Acel răspuns al domnitorului: "Proşti dar mulţi!" cuprindea în trei cuvinte
o adevărată revoluţie socială. Prin urmare, nuvela istorică fu rău văzută la palat,
rău primită de boieri; însă ea îşi dobândi pe loc rangul cel mai înalt în literatura
română şi va rămâne ttotdeauna un model perfect de stil, de limbă frumoasă, de
creaţie dramatică şi de o necontestată originalitate. (Vasile Alecsandri -
Constantin Negruzzi. Introducere la scrierile lui, în vol. File de istorie literară,
Ed. Albatros. 1972, p. 26)
Sunt în nuvela lui Negruzzi şi câteva tablouri, câteva descrieri, cum ar fi aceea a
măcelăririi boierilor. Dar şi aici scriitorul nu intervine pentru "a spune", ci
pentru a ne "arăta", nu pentru a a fi"ascultat", ci pentru a ne face să "vedem".
(Tudor Vianu - Arta prozatorilor români, Ed. Eminescu, 1973, p. 50.) O expresie a
individualismului romantic e şi cultivarea temelor fantastice, cu forme şi
aspecte felurite. Ne întâmpină asfel fantasticul de natură folclorică, mânuit cu
mâiestrie de un Tieck sau Chamisso, de un Puşkin sau Eminescu. E apoi
fantasticul psihologic, care pătrunde până în subconştient, în substraturile
obscure ale spiritului, referindu-se uneori chiar şi la straturile patologice, ca de
pildă, în formele terifiante ale fantasticului la Coleridge, Hoffmann sau Poe. se
iveşte de asemenea fantasticul demonic, aşa cum e ilustrat în opera lui Byron,
Hugo, Lermontov, Madach, Eminescu. (Al. Dima - Dezbateri critice, Ed.
Eminescu, p.117)
Fantastic
Emoţia fantasticului, spre deosebire de a poeticului, , exprimă o stare de
confuzie, turburare, mai precis de criză cu nuanţe dispuse pe o scară gradată,
de la simpla nelinişte la paroxismul spaimei. În aspectele sale inocente,
benigne, fantasticul produce doar o stare de inceritudine, de presimţire a unei
posibile răsturnări de situaţie. Prezenţa sa deconcertează, subliniază o
certitudine, de foarte multe ori este zguduită certitudinea însăşi. În această
împrejurare, ceea ce ne invadează este senzaţia de inexplicabil, straniu, mister,
asimilat unei primejdii potenţiale, iminente. Încă un pas şi ceea ce ne
stăpâneşte este frica, spaima, teroarea. (Adrian Marino - Dicţionar de idei
literare, articolul Fantasticul, Ed. Eminescu, 1973, p. 661).
Eminescu Călătoria lui Dionis este numai un vis, o reminiscenţă a momentelor
concrete prin care a trecut eul absolut al eroului. De altfel, călătoria în lună este
nu atât o ilustrare a apriorităţii spaţiului (pentru eul metafizic), ci o ieşire din
contingent. În lună, adică în absolut, după ce-şi lăsase jos umbra, adică o
aparenţă pentru ochiul finit, Dionis îşi dă seama de mecanica universului, care e
gândire. Acolo tot ce gândeşte un prototip, gândesc prestabilit toţi archaeii, şi
înfăptuirea vine în chip necesar. Din împrejurarea că fiecărui gând al său îi
urmează realizarea, ceea ce văzând, lucrurile de acolo din absolut, e foarte
firesc, deoarece gândirea individului metafizic este o ipostază a gândirii divine
necesar creatoare, Dionis trage încheierea îndrăzneaţă că ar fi chiar el
Dumnezeu. Atunci cade prăbuşit din cer, fiindcă făcuse păcatul lui satan şi
confundase participarea la Tot cu atotputernicia divină. (G. Călinescu - Opera lui
Mihai Eminescu, Ed. Minerva, 1985, vol. I, p. 251)
Avangarda
Obiectul şi metoda agresiunii avangardiste, de diferite tipuri şi grade de
violenţă, este opoziţia contestarea, cu un termen consacrat: ruptura. Avangarda
introduce un moment brusc de discontinuitate, mişcarea în contratimp,
dezagregarea. Spiritul său refuză adeziunea, apartenenţa, participarea. (Adrian
Marino - Dicţionar de idei literare, Ed. Eminescu, 1993, p. 181)
A Urmuz nu prezintă cazuri întâmplătoare. El descrie caractere esenţiale;
naraţiunile sale vizează permanenţe în destinul eroilor săi. El nu e nuvelistul
care se opreşte asupra unei întâmplări, a unui episod interesant din viaţa unui
personaj, ci prezintă ceea ce face mereu acest personaj, ce este el. (Nicolae
Balotă - Urmuz, Ed. Dacia, 1970, p. 42)
Absurdul
Într-o operă în care absurdul e dominant, tragicul n-are ce căuta. Tragicul
autentic apare numai acolo unde valorile îşi au preţul lor absolut. Şi totuşi
există o tragedie barbară a făpturilor, sau, mai exact, a antieroilor urmuzienei.
Aceasta este de natura tragicului antieroilor: Don Quijote, Charlot, personajele
beckettiene etc. Eşecul, catastrofa acestora este în egală măsură tragică şi
grotescă. ca şi Don Quijote înălţat la cer şi trântit la pământ de aripile morii de
vânt, tot astfel, făpturile lui Urmuz, se înalţă într-o pseudo-transcendenţă goală
şi cad într-o cvasi-moarte, în starea letargică a cadavrului viu. (Nicolae Balotă -
Romanul românesc în secolul XX, Ed. Viitorul Românesc, 1997, p. 297)
Într-un dicţionar care ar defini termenii prin ilustrările şi aplicaţiile lor literare,
iconoclasmul ar putea fi exemplificat şi prin Nu, volumul de tinereţe al lui Eugen
Ionescu. Controversele stârnite de apariţia cărţii, comoţia provocată încă înainte
de editarea ei (s-au înregistrat demisii din comitetul ce urma să gireze
publicarea) au fost palide în raport cu comedia moravurilor literare şi scandalul
sfidării evidenţelor, bine regizate de către autor. Prin ele, copilul teribil al criticii
noastre literare a reuşit să atragă atenţia nu numai asupra unei aşa-zise
debilităţi a lumii culturale autohtone; ci şi asupra statutului precar al oricărei
valorizări. Nu este greu de observat că prima amendă e în spiritul epocii, al
generaţiei tinere care contestă munca "bătrânilor" şi rezultatele lor, ajungând la
penalizări ale limbii şi naţiei române. Fundoianu se arată scârbit de cultura
naţională, Cioran vrea o schimbare la faţă a României, cu punerea la teasc a
locuitorilor ei. Mai târziu, profetul se va căi pentru excesele juvenile; mai precis,
pentru derapajul politic care le-a făcut posibile.
Ionescu este însă eretic şi faţă de generaţia lui, de care se desparte zgomotos şi
în profunzime, nu numai la sfârşitul războiului, când lucrurile devin clare, ci şi în
anii întâlnirilor şi conferinţelor de la Criterion. Dacă Eliade, Cioran şi diferiţi alţi
tineri mai puţin înzestraţi şi mai permeabili la moda epocii sunt ardenţi,
febricitaţi de viziuni de mântuire individuală şi - mai ales - colectivă, autorul lui
Nu rămâne un sceptic şi un sofist, scăpând de sub presiunea adevărurilor
"fundamentale" prin chestionarea noţiunii de adevăr. Din această perspectivă, a
vâna şi a sublinia contradicţiile tânărului eseist, alternanţele şi răsucirile lui
arată o totală neînţelegere a subiectului. Fiindcă Eugen Ionescu tocmai acest
lucru vrea să-l dovedească în scandaloasa lui carte: că nu există Adevăr, ci
adevăruri şi că, de vreme ce obiectivitatea critică este imposibilă, ne vom
asuma integral propria subiectivitate, dându-i curs, exprimând în mod liber o
configuraţie emoţională aparte. Ideile circulă, sunt împrumutate şi preluate,
pierzându-şi astfel prospeţimea şi valabilitatea. Ele ar trebui să devină
expresiile sentimentelor noastre. Toate sistemele filozofice ajung să fie dictate
de temperament. Pe un singur adevăr pot conta: pe adevărul meu.
Iar acesta nu este dat, fixat pentru totdeauna, ci variabil, fluctuant, ilustrând de
asemenea (dar la un nivel şi mai intim) graficul subiectivităţii, formula proteică
a personalităţii. Repulsia autorului faţă de locurile comune, truisme, tabuuri,
socluri de statui, catedre rigid-profesorale îl face să înoate mereu împotriva
curentului de opinie, să se plaseze programatic în contra direcţiei dominante (ca
altădată Maiorescu, unul dintre puţinele lui modele pozitive). Când el însuşi
ajunge la capătul analizei, când ar mai avea de făcut parada triumfătoare a
încheierii demonstraţiei, se opreşte deodată în loc şi spulberă cu un gest
"certitudinile", "definitivul". După ce îl măcelăreşte pe Arghezi, contestându-i
totul, refuzându-i orice merit, transformându-i calităţile în defecte, scrie că
poeziile argheziene i se par deosebit de frumoase. Înainte să-l fixăm într-o
postură, într-o imagine convenţionalizată (nihilistul, negativistul perfect,
contestatarul de serviciu), tânărul scriitor s-a retras deja de acolo. Eugen
Ionescu ne surâde din altă parte, definiţia de dicţionar a iconoclasmului nu i se
mai potriveşte. Locul e gol.
În Tânărul Eugen Ionescu, un studiu pe cât de substanţial, pe atât de incitant,
Eugen Simion încearcă să desfacă lacătul acestei personalităţi ascunse, cu
suprafeţe derutante, mereu imprevizibilă în atitudini şi reacţii. Întâlnirea
criticului cu scriitorul pe care îl citeşte şi vrea să-l înţeleagă pare aproape
imposibilă. Fiindcă, la antipodul lui Eugen Ionescu, Eugen Simion e un
comentator literar pentru care adevărul există. Fiind, în plus, sistematizabil.
Câtuşi de puţin mefient faţă de certitudini, criticul "şaizecist" le caută cu
îndârjire, le disociază prudent şi le extrage, cu o vizibilă uşurare, din materia
densă a literaturii şi a vieţii. Le aranjează meticulos şi le îmbină în structuri
explicative care înfăşoară cât mai strâns textul. Acolo unde Eugen Ionescu pune
dinamită pentru a detona clişeele şi a zgudui o scenă culturală cu prea multe
majuscule, Eugen Simion caută să refacă, din schijele rămase, drumul invers
către spiritul creator; configuraţia din spatele acestor arlechinade şi desfigurări.
Noua formulă propusă le va apărea multora cu totul surprinzătoare. Scepticul,
sofistul, histrionul Ionescu ar fi de fapt, în interpretarea critică, un spirit
profund religios, asediat de marile întrebări, de rosturile şi finalitatea
existenţei. Superficialitatea, neseriozitatea, cinismul vesel sunt nişte măşti sub
care se poate întrezări o conştiinţă obsedată de blestematele probleme
insolubile. Dar apar, aici, nişte întrebări legitime. De ce este nevoie de o
asemenea spectaculoasă deghizare? De ce un spirit religios, cu aspiraţie
metafizică, un om pentru care transcendentul nu e o vorbă ca oricare alta,
adoptă un comportament social şi intelectual complet opus convingerilor sale
lăuntrice? Nu este războiul cu toată lumea şi cu valorile un ocol prea mare
pentru a ajunge la nişte convingeri pe care Eugen Ionescu le deţine de la bun
început?
Sistematizarea acestei arii a negaţiilor (în toate direcţiile) este completată prin
inventarierea şi clasificarea gesturilor de semn contrar, tentativelor de căutare
a unui Sens stabil, garantat gnoseologic. Dar, după cercetarea textelor şi
analiza lor strânsă, de close reading, criticul nu ajunge decât la identificarea
nexului de contrarii; nu şi la justificarea lui. Simptomatic, formule totodată
sincere şi vagi, ca "de nu mă-nşel", "n-aş putea da un răspuns clar", "o regulă
care ne scapă", "tema rămâne deschisă", se înmulţesc pe măsură ce
comentatorul se apropie de nucleul generator al operei lui Eugen Ionescu.
Esenţa literaturii acestuia nu poate fi captată dintr-o imposibilitate obiectivă
sau dintr-o ineficienţă critică? Eugen Simion "rezolvă", cu eleganţă stilistică,
acest punct nodal rămas controversat convertind, pur şi simplu, problematica
ionesciană în retorica de care autorul nu poate scăpa. Într-adevăr: fugind de
literatură, Ionescu alunecă inevitabil în literatură. El contestă retorica, nolens-
volens, cu armele retoricii. Dar nu li se întâmplă astfel tuturor spiritelor aparent
- ori profund - negatoare? Nu a devenit şi Cioran, negând sau refuzând
sistematic totul, un mare stilist? Şi atunci, care mai este nota personală,
individuală a lui Eugen Ionescu, formula sa de unicitate artistică?
Criticul, de fapt, nu poate să pună punctul pe i (de la Ionescu), aşa cum Vladimir
Streinu, un excepţional comentator de poezie, ajungea să resimtă o dramă a
inteligenţei analitice tot disecând versurile argheziene. Ştia că sunt minunate,
dar nu putea explica de ce. La rândul său, Eugen Simion descoperă că Ionescu
este un spirit şi cinic, şi religios, dar nu poate da o justificare acestui enorm
oximoron. Ieşirea din impas (şi la criticul "şaizecist", şi la cel interbelic) se face
mai întâi prin recunoaşterea onestă a limitelor; şi apoi, prin calitatea scriiturii.
Creaţia din interiorul criticii literare, proza ideilor mă fac să regret mai puţin
alunecarea pe lângă centrul de greutate al unei opere atât de vii.
Dramaturgul Mihail Sebastian e una dintre cele mai fidele oglinzi ale lumii
teatrului românesc din perioada interbelică, în Revista Fundaţiilor Regale între
1937 şi 1938 şi mai ales în Viaţa românească în intervalul 1938-1940.
Constatările autorului nu menajează starea precară a teatrului interbelic: în
ciuda sincronizării cu valorile occidentale din poezie şi proză, în dramaturgie ne
aflăm, la 1936, într-un mare impas: „Ceea ce e sigur este că în literatura
teatrului nu s-a întâmplat în ultimii zece ani nimic. Câteva lucrări izolat
interesante, poate da. Dar o literatură dramatică vie în întregul ei, organică prin
necesităţile ei de expresie şi de creaţie, hotărât nu avem.ş...ţ Reîntoarcerea la
Haralamb Lecca este de-a dreptul simbolică. E un act definitoriu. El arată precis
vârsta la care se găseşte astăzi literatura noastră dramatică, spiritul ei,
exigenţele ei, ambiţiile ei de gândire, de sensibilitate, de bogăţie psihologică.
Când în poezie punctul culminant este Arghezi, când în epică este Rebreanu, în
teatru punctul limită este Haralamb Lecca”. Nu numai că nu apar nume noi în
teatrul românesc, dar nici dramaturgii consacraţi nu mai aduc contribuţii noi,
vezi cazul Camil Petrescu. Interesantă în acest sens este seria Banca H cu
accente polemice împotriva cronicarilor dramatici români, apatici şi lipsiţi de
iniţiative, pe care Mihail Sebastian îi găseşte principalii responsabili pentru
declinul teatrului nu numai ca literatură, ci şi ca instituţie, câtă vreme continuă
să fie dominat de figura deja mitică a lui Caragiale. Ca şi Mihail Kogălniceanu
într-o altă vârstă a literaturii române, Sebastian condamnă excesul de traduceri
din literatura străină, mai ales că în alegerea pieselor nu funcţiona un criteriu
selectiv. Şi în articolele critice la cărţi de poezie sau de proză, şi în cronicile
dramatice, el depăşeşte un prim stadiu al analizei textelor sau al emiterii unei
judecăţi de valoare în direcţia satisfacerii unei nevoi teoretice, atingând, de
exemplu, şi problema punerii în scenă a textelor dramatice.
Slăbiciunea pe care o are Sebastian pentru documentul intim este o certitudine.
Susţine iniţiativa publicării corespondenţei dintre Zarifopol şi Caragiale, dintre
Titu Maiorescu şi Duiliu Zamfirescu sau a lui Proust. Scrie un jurnal
cutremurător în care drama virtuozităţii scrisului şi a evreului proscris sunt cel
puţin două dintre experienţele definitorii ale existenţei sale. În al treilea rând,
consemnează cu conştiinciozitate şi promptitudine toate evenimentele culturale
importante ale momentului în pagini de publicistică ce refac o epocă. Astfel,
prozatorul din De două mii de ani sau Fragmente dintr-un caiet găsit, autorul de
teatru liric şi diaristul se completează cu portretul criticului risipit în presa
vremii şi recuperat azi datorită iniţiativei Corneliei Ştefănescu.
Aviz celor interesaţi: cartea trebuie parcursă într-un dialog cu alte două apariţii
recente datorate lui Geo Şerban: Sebastian sub vremi. Singurătatea şi
vulnerabilitatea martorului, care reuneşte articolele declanşate în presa de
specialitate de publicarea în 1996 a Jurnalului scriitorului, şi Convorbiri cu:
Istrate Micescu, Tudor Arghezi, Radu D. Rosetti, C-tin Argetoianu, C-tin Stere,
Liviu Rebreanu, Leny Caler, realizate de Sebastian în 1935, în presa vremii, la un
an de la scandalul produs de romanul De două mii de ani.
Eseist
Eliade a selectat o mică parte din cele peste o mie de eseuri ale sale,
publicându-le în trei volume: "Oceanografie" (1934), "Fragmentariu" (1939) şi
"Insula lui Euthanasius" (1943). Remarcăm varietatea tematică a problemelor
dezbătute: filozofie a culturii, sociologie, etnologie, lingvistică, etimologie,
teorie a literaturii. Sunt prezentaţi scriitori şi filosofi, discutându-se opere din
literatura spaniolă, italiană, engleză, franceză şi română. Cele mai des întâlnite
nume din spiritualitatea românească sunt: Eminescu, Haşdeu, Iorga, Pârvan şi
Blaga. Una dintre ideile obsedante ale esteticii interbelice a lui Mircea Eliade
este încrederea nestrămutată în destinul excepţional al României, în fertilitatea
sa spirituală. Efervescenţa noastră culturală este comparată cu sterilitatea din
Franţa, Italia sau Spania. Aceste contestări nu sunt făcute de un diletant
demagog, ci de unul dintre cei mai avizaţi cunoscători ai literaturii universale,
autor, încă de pe atunci, al câtorva pătrunzătoare analize asupra spiritualităţii
occidentale, clasice şi moderne.
O dominantă a spiritualităţii româneşti asupra căreia atrage atenţia Mircea
Eliade este prezenţa vie, permanentă a istoriei. Această dominantă culturală
românească încă de la începuturile ei, de la Dimitrie Cantemir. Îngemănarea
dintre specificul naţional, şi cel universal, continuitatea filonului românesc de-a
lungul veacurilor şi creaţia populară ca permanent izvor al culturii noastre în
muzică, plastică, literatură - iată dominantele spiritualităţii româneşti în
viziunea lui Mircea Eliade.
Mircea Eliade - personalitate complexa a culturii romane
Cunoscut si apreciat pe toate meridianele, Mircea Eliade - savantul si scriitorul -
a creat o opera caracteristica printr-un profund umanism. Personalitate
enciclopedica de tip renascentist, el face parte din familia spirituala a lui
Dimitrie Cantemir, B. P. Hasdeu, N. Iorga. Istoric al religiilor, orientalist ,
etnolog, sociolog, folclorist, eseist, nuvelist, romancier, dramaturg, memorialist
- iata cateva dintre multiplele laturi ale activitatii sale.