UNIVERSITATEA „DUNĂREA DE JOS” DIN GALAȚI FACULTATEA DE DREPT ȘI

ȘTIINȚE ADMINISTRATIVE SPECIALIZAREA: ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ

TITLUL REFERATULUI :RATIONAMENT JURIDIC

DISCIPLINA: LOGICĂ

AUTOR

NUME PRENUME:LUNGU GH.(DODU) MARICELA

Raționamentul juridic este o formă de gândire logică juridică, prin care juriștii obțin
cunoștințe noi din judecățile existente.Pentru a construi un raționament juridic corect, este
nevoie de enunțarea unor norme juridice și de judecăți normative în care să se constate că un
anume comportament este obligatoriu (interzis sau permis) printr-o normă anume.Pentru a
stabili norma, trebuie, însă, să fie interpretată legea.O normă intră într-un raționament juridic
dacă e stabilită în conformitate cu dispozițiile legale, din care se obține după regulile de
interpretare folosite.O judecată normată intră într-un raționament juridic dacă este inferată,
dintr-o normă după reguli care privesc atât legăturile de conținut cât și cele formale.Astfel,
din norma care interzice o faptă determinată se inferează numai judecata normativă care
descrie comportamentul interzis prin normă. În acest fel, judecata normativă participă la
raționamentul juridic în mod justificat.Concluzia unui raționament juridic este corect și just
întemeiata dacă și numai dacă premisa, care cuprinde judecata normativă, este corect
construită și justificată, iar premisa care cuprinde fapta este corect construită și probată cu
mijloacele de probă prevăzute de lege.Raționamentul juridic se reflectă, în general, în
discursurile juridice, care sunt, prin excelență, discursuri explicativ-justificative, întrucât
interesul pentru adevăr nu este separat de principii, norme și valori, ci dimpotrivă, acesta este
determinat de valorile dreptului, exprimate în principiile de drept și în lege.În logica juridică
justul este substituit cu legalitatea.Legea este justificată cel mai bine de legiuitor și reprezintă
adevărul. Normele care obligă (interzic sau permit) nu mai pun problema valorii de adevăr, ci
a îndeplinirii prezumțiilor lor. Nimeni nu pune la îndoială valoarea de adevăr a legii (nu
discută dacă legea e adevărată sau falsă).Astfel, o faptă este juridică dacă legea a cuprins-o în
clasa de fapte specificată. O probă e sursă a argumentului probatoriu dacă legea și judecătorul
o admit.Modalități de manifestare a raționamentelor deductive. Raționamentele
deductive sunt acele raționamente în care concluzia decurge cu necesitate logică din premise,
adică dacă acceptăm anumite premise, atunci concluzia în mod obligatoriu decurge din ele. 

Deducție sau raționament deductiv este raționament în care se trece de la judecăți de un

anumit grad de generalitate la judecăți de același grad de generalitate sau la judecăți de un
grad mai mic de generalitate. Deducția se supune unei condiții logice: dacă premisele sunt
adevărate, atunci este adevărată și concluzia. Și dacă ea nu satisface această condiție, atunci
se poate afirma că raționamentul a fost alcătuit incorect. Deducția ne permite să obținem
concluzii adevărate, iar raționamentele deductive se supun unor reguli clare, precise și
ordonate sistematic. De aceea unii autori susțin că logica în sens strict trebuie privită ca
studiu formal consacrat numai inferențelor deductive sau, mai pe scurt, categorie a deducției.

Raționamentul deductiv este raționamentul prin care se obține o concluzie despre un obiect al
unei clase sau despre un grup de obiecte al unei clase în baza cunoștințelor anterior existente
despre toată clasa de obiecte. Sau, altfel spus, în baza posedării de către obiect a unei
caracteristici esențiale, se determină apartenența acestui obiect la o anumită clasă, mai apoi se
face concluzia că caracteristice comune pentru toate obiectele acestei clase, îi sunt proprii și
acestui obiect. Concluziile obținute printr-un raționament deductiv sunt adevărate și nu
necesită verificare adăugătoare. Fundamentul logic al adevărul concluziei unui raționament
deductiv îl constituie adevărul premiselor, stabilirea între ele a unor relații de gen și de
specie. Căci, caracteristicile genului sunt concomitent și caracteristici ale speciei. Sau, se
poate afirma că: tot ceea ce se afirmă despre toate obiectele unei clase, se poate afirma sau
nega și despre fiecare obiect în parte.

Raționamente deductive sunt importante pentru evaluări juridice, pentru opera de calificare
juridică. În raționamentele deductive legătura dintre premise și concluzie se bazează pe legi
logice, de aceea concluzia decurge cu necesitate din premise. Raționamentele deductive se
mai numesc și logic necesare, iar cele inductive - raționamente probabile. Raționamentul
deductiv nu presupune doar trecerea de la general la particular.În unele raționamente
deductive gândirea pornește de la o singură premisă și merge de la general la particular sau de
la particular la particular. Acestea sunt raționamentele deductive imediate.

Raționamentele deductive imediate sunt acele raționamente, în care dintr-o singură

judecată categorică este derivată o concluzie. Aceasta se realizează prin anumite transformări
logice. Raționamentele deductive imediate sunt raționamentele în care se pornește de la o
singură premisă. La fel ca și alte raționamente, ele pot fi valide și nevalide. Cele valide sunt
corect alcătuite și în ele se realizează trecerea necesară de la premise adevărate la o concluzie
adevărată. Se deosebesc următoarele tipuri de raționamente deductive imediate:

 conversiunea,
 obversiunea,
 conversiunea obvertită,
 contrapoziția,
 inversiunea,
 inferențe bazate pe pătratul logic.

Conversiunea este raționamentul deductiv imediat prin care dintr-o oarecare judecată

categorică se deduce o altă judecată categorică prin inversarea termenilor. Prima judecată se
numește convertendă, iar judecata nou obținută - conversă. Se disting conversiunea simplă,
care se realizează fără schimbarea cantității și conversiunea prin accident, care se realizează
cu schimbarea cantității.

Obversiunea este raționamentul deductiv imediat care se fundamentează pe introducerea,

deplasarea sau eliminarea negației. În acest raționament se schimbă calitatea copulei și a
predicatului logic. Dintr-o premisă, o judecată care se numește obvertendă, se deduce o
concluzie, care se numește obversă. Judecata obținută are aceeași cantitate ca și premisa, dar
o calitate opusă. De asemenea, subiectul este același, dar predicatul este contradictoriu
predicatului din premisă.Raționamentul inductiv si forme ale acestuia pe teren juridicSpre
deosebire de raționamentele deductive, în care între premise și concluzie există o relație de
urmare logică, raționamentele inductive constituie așa legături între premise și concluzie, în
care premisele doar confirmă concluzia. Premisele doar susțin concluzia, dar nu asigură
adevărul ei și în concluzia inferenței inductive se conține o informație, care nu exista în
premise. În raționamentele inductive concluzia nu decurge cu necesitate logică din premise.
De aceea concluziile obținute nu le putem califica ca adevărate, ci ca mai mult sau mai puțin
probabile. Totuși, această afirmație nu este valabilă pentru inducțiile complete, în cadrul
cărora se studiază toate obiectele unei clase anumite.Dacă în cadrul raționamentelor concluzia
decurge logic dintr-un ansamblu de premise, atunci în cazul raționamentelor inductive se
realizează sprijinirea prin premise a concluziei fără ca să o implice cu necesitate.În
raționamentele inductive între premise și concluzii au loc așa legături după formă, care
asigură obținerea mai cu seamă a concluziilor verosimile atunci când premisele sunt
adevărate.

În dependență de tipul de mijloace metodologice aplicate în raționamentele inductive,

raționamente inductive se împart în:

 inducția completă - este în fond o argumentare deductivă care presupune că:

 este o clasă de obiecte al cărei număr de elemente nu este mare (clasa finită);
 fiecare obiect/element al clasei poate fi examinat (individual);
 fiecare obiect/element are o anumită proprietate;
 se conchide că întreaga clasă de elemente are respectiva proprietate
 inducția incompletă (amplificatoare) - este un raționament prin care se examinează
doar o parte din obiectele clasei cercetate. Și dacă în cazul cercetării acestor obiecte se
realizează că toate au o anumită proprietate, atunci această proprietate se extinde
asupra întregii clase și se afirmă că toate elementele acestei clase posedă această
proprietate;
 inducția populară - cu ajutorul acestui tip de inducție nu se cercetează pur și simplu
cazuri aparte, ci se cercetează natura fenomenului studiat. Respectiv, gradul de
verosimilitate al fenomenului studiat creste simțitor. În cadrul științei populare se
 deosebește inducția prin selecție, adică inducția în cadrul căreia se selectează în mod
special obiecte care vor fi cercetate. Dacă pentru inducția populară este important să
fie studiate cât mai multe cazuri, apoi pentru inducția științifică acest lucru nu este la
fel de important;
 inducția științifică - asigură cu necesitate adevărul concluziei. Inducția ne dă doar
concluzii probabile, adevărul cărora trebuie să fie verificat pe parcurs. Concluziile
inferențelor inductive sunt doar probabile - mai mult sau mai puțin. Desigur, se au în
vedere inferențele inductive incomplete.

Ipoteza. Tipuri de ipoteză

Ipoteza, ca formă rațională, reprezintă o supoziție plauzibilă (verosimilă), o presupunere

posibilă (exprimată printr-un sistem de propoziții sau raționamente ce reies din fapte
cunoscute) cu privire la originea, esența, cauza, mecanismul intern al fenomenului dat. În
structura ipotezei se regăsesc:

 unitate (grup, societate, instituție, persoană, etc.);

 o variabilă (coeziune, democrație, ierarhie, inteligență etc.);
 un set de valori ale variabilelor (puternică, autentică, înaltă, excepțională).

Ipoteza constituie o explicație plauzibilă ce urmează a fi verificată prin faptele de observație.

Plauzibilitatea ipotezelor rezultă din acordul cu cunoștințele verificate anterior.Pentru a fi
plauzibile, în cadrul științei normale ipotezele trebuie să aibă coerență externă. Ipotezele
trebuie să fie și coerente intern, adică să nu conțină elemente contradictorii.Ipoteza are un
conținut reflectoriu. Desigur, este vorba de o formă specifică de reflectare, pentru că, până la
confirmare, adevărul din ipoteză rămâne la stadiul de probabilitate.Ipotezele nu trebuie să fie
confundate cu presupunerile sau bănuielile. Presupunerea reprezintă un enunț care nu se
confruntă cu realitatea. Presupunerea are o funcție instrumentală.Bănuiala constituie
echivalentul ipotezei în planul cunoașterii la nivelul simțului comun. Pornind de la un număr
redus de observații întâmplătoare se formulează enunțuri despre legătura dintre fenomene.
Sunt simple bănuieli: ipotezele se bazează pe un număr mare de observații sistematice. Există
și bănuieli de geniu, care mult mai târziu se întâlnesc în cercetarea științifică în calitate de
ipoteze.
Obținerea unor noi cunoștințe constituie principala funcție a ipotezelor în cunoașterea
științifică, în general.

În științele socio-umane întâlnim:

 ipoteze teoretice;
 ipoteze de lucru.

După nivelul de abstractizare se disting:

1. Ipoteze care avansează supoziția uniformității cazurilor;

2. Ipoteze care vizează corelații empirice. Sunt cel mai frecvent întâlnite în cercetările de
teren. Se încearcă identificarea caracteristicilor comune ale unor grupuri pentru
explicarea asemănării comportamentelor lor.
3. Ipoteze ce se referă la relațiile dintre variabilele analitice. Ipotezele de acest tip
presupun un travaliu de elaborare mai amplu în vederea stabilirii unor relații probabile
între variabile complexe.

Structura logică a ipotezelor:

 ipotezele prin care se verifică relațiile dintre variabilele empirice sunt implicații
materiale;
 ca funcție logică, implicația ia valoarea falsă atunci și numai atunci când antecedentul
este adevărat și consecventul fals;
 rezultă din matricea implicației că falsificarea unei ipoteze (negarea implicației) nu se
face prin confirmarea altei ipoteze (adevărul altei implicații), ci printr-o conjuncție.

Importanța teoretico-practică a ipotezei pentru activitatea juristului

În teoria și practica juridică ipoteza se folosește atunci când:

1. faptele nu sunt de ajuns pentru a explica cauzele dependenței cauzale a fenomenului

juridic, dar există necesitatea de a-l explica;
2. faptele sunt complexe, iar ipoteza poate să aducă foloase ca o generalizare a
cunoștințelor juridice de moment;
3. ca un prim pas pentru a le explica;
 4. când cauzele apariției faptelor legate de procesele juridice nu sunt accesibile pentru
experiență, dar acțiunea lor sau consecințele pot fi studiate.

în practica de anchetă pentru a se clarifica cauzele și conținutul faptei ilicite pot fi înaintate
mai multe ipoteze, dar doar una este adevărată și demonstrabilă. Dar se poate întâmpla ca în
anumite circumstanțe, crima să fie clasată, să nu fie descoperită și atunci toate versiunile vor
rămâne nedemonstrate.

Rolul ipotezei este:

 a determina tema, câmpul de analiză și conține deja în filigran planul de cercetare;

 a determina demersul, planul de studiu.

O ipoteză nu este o afirmație gratuită, ea se inspiră din observații sau din cunoștințe
anterioare: observații personale, impresii, intuiție, observații empirice, construcție teoretică,
rezultat al lecturilor, cercetări anterioare.Astfel, ea este finalul unei pre-anchete ce constituie
faza exploratorie.Ipoteza trebuie să fie operatorie: pentru a permite o cercetare, o exploatare,
ea trebuie să se bazeze pe concepte sigure, să aibă consecințe verificabile.Cel mai adesea ea
prezintă un mecanism sau o relație între fenomene.Regula de drept trebuie să implice o
structură particulară. Ea aplică un efect juridic particular unei ipoteze determinate. Schematic
ea enunță soluția juridică aplicabilă ipotezei pe care o presupune. Criteriul juridicității stă
în faptul că este o comandă și o sancțiune. Comanda poate să se reprezinte ca interdicții,
permisiuni, obligațiuni de a face, atribuire de competențe.

Printre procedeele logice frecvent utilizate în interpretarea juridică sunt:

- „a pari” - deducerea unor consecințe logice în urma analogiei dintre două situații
asemănătoare;

 „per a contrario” - din opoziția unor ipoteze, opoziția unor consecințe;

 „a fortiori” - a extinde o normă la o ipoteză pe care n-a prevăzut-o, pentru că în acea
ipoteză există motivarea prin lege, deci, s-a trecut de la cunoscut la necunoscut în
baza superiorității de motive;
 „ad absurdum” - se demonstrează imposibilitatea logică a unei situații și ca atare
numai o anumită situație este posibilă.
Importanța ipotezei în activitatea juristului este evidențiată prin faptul că ipotezele bune pot
veni din lecturi, observații empirice, modificarea legislației, ele sugerează piste de cercetare,
presupuneri de asemănări, diferențe, legătură între anumite mecanisme. Ipoteza este o
presupunere, în baza căreia urmează să se explice problema juridică, să se găsească cauzele și
factorii ce determină evoluția unui fenomen juridic. Ipoteza trebuie să rezulte în mod firesc
din analiza desfășurată în cadrul documentării bibliografice și a documentării directe.

Ipoteza trebuie să răspundă mai multor cerințe:

 să aibă un mare conținut informațional;

 să genereze cât mai multe consecințe testabile;
 să satisfacă exigența de noncontradicție;
 să aibă mare capacitate de explicare a fenomenului juridic;
 să permită formularea de previziuni și aspecte noi.

În procesul de verificare a ipotezei se confruntă rezultatele teoretice (implicațiile și

consecințele ipotezei) cu faptele empirice. Printre procedee de verificare a ipotezei si de
fundamentare a concluziilor științifice pot fi nominalizate următoarele:

1. Procedeul experimental - se folosește și în domeniul juridic. Experimentul este o

observație provocată ce permite să se repete de un număr mare de ori a fenomenului
cercetat.
2. Simularea - este o formă specifică a experimentului ce presupune în domeniul juridic
construirea de modele juridice în locul fenomenului juridic real.
3. Scenariul - este un alt procedeu de verificare a ipotezelor - este o proiecție a unui
proces (fenomen) juridic, pornind de la premise extrase din realitate și de la una sau
mai multe ipoteze succesive de comportament al diferiților factori sau agenți în scopul
de a formula decizii și strategii juridice.
4. Metoda comparativă - constă în căutarea explicației faptelor prin intermediul
operațiunii mintale de apropiere a două sau mai multe lucruri (fapte, procese) în
scopul stabilirii asemănărilor și deosebirilor dintre ele.

Reguli de raționare
Pentru a fi corectă, gândirea trebuie să se supună anumitor principii logice, acestea fiind niște
legi generale ale gândirii. Principiile logice sunt niște legături necesare și esențiale dintre
gânduri în procesul de raționare. Gândirea juridică, de asemenea, se supune principiilor
logice. Activitatea legislativă, cea de interpretare a legilor, de aplicare a normelor juridice
este guvernată de principiile logice.

Unele dintre reguli de raționare sunt următoarele:

 De a ține sub control subiectivismul;

 De a găsi rapid soluții simple și durabile;
 De a folosi un proces deliberat de colectare, sortare, organizare, analizare a
informațiilor;
 De a folosi un sistem eficace de punere a întrebărilor și de gestionare a răspunsurilor.

Respectarea regulilor de raționare este necesară în exercitarea în drept a principiului

noncontradicției. În domeniul dreptului principiul noncontradicției se aplică la alcătuirea
sistemelor de drept, în structura actelor juridice, la raționamentele care se formulează de părți
cu ocazia procedurilor judiciare prin care se fixează drepturile și obligațiile contestate, etc. La
nerespectarea principiului noncontradicției în hotărârile judecătorești, se pot întâlni motivații
contradictorii, care provoacă neîncredere în întreg procesul de raționare care a stat la baza
soluției.

De asemenea, în domeniul dreptului se pot întâlni contradicții între diferite articole ale uneia
și aceleiași legi, între diferite legi, care sunt în vigoare concomitent, între legi și legea
supremă - Constituția, între legile unei țări și normele internaționale de drept. În ajutor aici
vine regula de raționare de a ține sub control subiectivismul și de a găsi rapid soluții simple și
durabile.Un principiu foarte important este următor: în procesul de raționare trebuie să se
respecte regulile de conchidere, care condiționează corectitudinea logică a raționamentului,
fără aceasta chiar din premise adevărate se pot obține concluzii false.În logica relațiilor
juridice este semnificativă schema care studiază regulile de raționare din punctul de vedere al
proprietăților generale ale relațiilor.Modalități de verificare a valorii de adevăr

La fel ca și alte științe, științele juridice produc adevărul științific propriu. Adevărul științific
juridic, ca adevăr ce apare din cunoașterea socială, se deosebește de adevărul din cadrul
științelor naturii, de exemplu, prin faptul că el este nu doar o explicație cognitivă, dar este
însoțit de evaluări, de luări de poziții etc. Adică reprezintă o construcție argumentativă a ideii
de dreptate.

Scopul cunoașterii este aflarea adevărului. În cadrul dreptului nu poate exista un adevăr
definitiv. Din acest motiv, teoriile juridice, ca orice teorie științifică, pot să se refere doar la
aspecte ale sistemului real, pe care îl schematizează, realizând o reconstrucție sumară a
fenomenului juridic.

Între modalități de verificare a valorii de adevăr sunt următoarele metode:

 metode conceptualiste sau raționaliste, care se caracterizează prin formularea de

concluzii din situații deja admise ca adevărate, din care ele sunt inferate;
 metode intuitive, numite și directe, deoarece ele nu sunt mijlocite de raționamente și
de necesitatea demonstrației;
 metode pragmatice, interesate în studierea proceselor cognitive care pot duce la
adevăr, în calea efectivă care trebuie urmată pentru a avea certitudinea unui rezultat
valid;
 metode apragmatice, care sunt interesate de rezultatele cognitive ale cercetării și
determină validitatea lor fără să cerceteze calea care a dus de la fundamente la
rezultate.

Raționamentul juridic este una din modalități de verificare a valorii de adevăr și anume în
cazul când determinăm valoarea de adevăr a unei judecăți cu ajutorul altor judecăți. Prin
intermediul raționamentului furnizăm temeiuri în virtutea cărora considerăm anumite judecăți
ca fiind adevărate sau false.

În silogismul juridic, prin intermediul unei constatări adevărate și a unei dispoziții normative
- despre care nu se poate spune că este adevărată sau falsă, dar se poate spune că este sau nu
în vigoare în sistemul de drept de referință - se obține o concluzie justă din punct de vedere
juridic.