UNIVERSITATEA ȘTEFAN CEL MARE SUCEAVA

FACULTATEA DE ECONOMIE, ADMINISTRARE ȘI AFACERI

2021
RECENZIA LUCRARII „GLOBALIZAREA ȘI NEAJUNSURILE EI”
(GLOBALIZATION AND ITS DISCONTENTS) DE JOSEPH E. STIGLITZ

Student:Severin Alexandru

Începutul secolului trecut a fost martor la o serie de proteste de mare profil, cel mai vizibil în 1999 la
negocierile comerciale de la Seattle, împotriva inechităților globale perpetuate de capitalismul corporativ
neîngrădit și interesele personale. Țintele frustrărilor lor au fost acele organizații însărcinate cu finanțarea
reconstrucției Europei în urma devastării celui de-al Doilea Război Mondial și să promoveze comerțul
echitabil: și anume Fondul Monetar Internațional (FMI), Banca Mondială și Organizația Mondială a
Comerțului (OMC). În acest context, Joseph Stiglitz a explorat eșecurile sistemului financiar internațional
față de țările în curs de dezvoltare în cartea sa din 2002 Globalization and Its Discontents.
Această carte a primit deja o atenție largă. Distinsul său autor a predat economie la Yale, Princeton,
Oxford, Stanford și acum Universitatea Columbia. El a împărtășit Premiul Nobel pentru economie în 2001
pentru contribuțiile sale la înțelegerea impactului informațiilor asimetrice asupra comportamentului
economic și a instituțiilor. A făcut parte din Consiliul Consilierilor Economici al președintelui Clinton, mai
întâi ca membru, apoi ca președinte, înainte de a se muta la începutul anului 1997 la Banca Mondială ca
vicepreședinte senior și economist șef. Astfel, el a avut un loc inel în rândul factorilor de decizie în timpul
unui deceniu semnificativ care a văzut finalizarea NAFTA și Runda Uruguay, crearea Organizației Mondiale
a Comerțului, transformarea fostelor țări comuniste în economii de piață, creșterea rapidă a economiei
mondiale. două țări sărace cele mai populate și câteva crize financiare grave.
Primele capitole explorează proveniența și dezvoltarea celor trei instituții menționate mai sus. El
identifică anii 1980 drept o fereastră cheie în timpul căreia au evoluat de la orientarea lor keynesiană inițială
către o mantra de piață liberă susținută de lideri occidentali precum prim-ministrul britanic Margaret
Thatcher și președintele SUA Ronald Reagan. Această abordare a ajuns să fie cunoscută sub numele de
„Consensul de la Washington” și s-a concentrat în jurul a trei piloni de austeritate fiscală, liberalizare a
comerțului și privatizare care au constituit, se presupune, politicile potrivite pentru țările în curs de
dezvoltare.
Problema acestei abordări, susține Stiglitz, este că de prea multe ori ea propune un remediu universal și
nu ia în considerare impactul adesea devastator pe termen scurt asupra țărilor cu probleme și a
circumstanțelor lor economice unice. De exemplu, atunci când liberalizarea comerțului este urmărită prea
rapid, susține Stiglitz, aceasta distruge de fapt locuri de muncă în țara în cauză, deoarece industriile în curs
de dezvoltare sunt expuse prea devreme în dezvoltarea lor la concurența internațională avansată.
Stiglitz consacră cea mai mare parte a analizei sale rolului FMI în țările în curs de dezvoltare sau afectate
de criză. În special, el examinează criza financiară din Asia de Est de la sfârșitul anilor 1990 și perioada de
tranziție a Rusiei după destrămarea Uniunii Sovietice. Politicile FMI față de aceste țări și condiționalitatea
1
 UNIVERSITATEA ȘTEFAN CEL MARE SUCEAVA
FACULTATEA DE ECONOMIE, ADMINISTRARE ȘI AFACERI
2021
atașată împrumuturilor, susține Stiglitz, au contribuit în mod direct la dezastrele economice ulterioare și au
corodat structura societății, stârnind tulburări politice și civile.
Cumva, FMI a intrat serios sub pielea lui Stiglitz în timpul perioadei sale în serviciul public și a
dezvoltat un puternic spirit critic împotriva acestei instituții.
Din păcate, acest spirit pătrunde în carte și întunecă discuția lui Stiglitz despre multe probleme
importante
si evenimente. În opinia sa, FMI nu este doar plin de aroganță și secrete, ci a fost mai mult sau mai puțin
sistematic, greșit în relațiile sale atât cu țările în curs de dezvoltare, cât și cu fostele țări comuniste care fac
tranziția către economiile de piață. Într-adevăr, FMI este acuzat de multe boli, de la creșterea SIDA în
Thailanda la prăbușirea economiei ruse. Unele dintre poveștile relatate de Stiglitz, dacă sunt adevărate, sunt
îngrozitoare. De exemplu, cele referitoare la pozițiile luate de FMI în Etiopia (ajutorul extern nu ar trebui să
fie considerată o chitanță bugetară, care trebuie cheltuită, dar mai degrabă ar trebui salvată) și Maroc (o
agenție guvernamentală nu ar trebui să fie implicată în distribuirea creditului agricol și a semințelor). Spiritul
lui Stiglitz împotriva FMI, totuși, îl determină prea des să simplifice prea mult circumstanțe cu care se
confruntă factorii de decizie politică și să ignore compromisurile și judecățile pe care acestea sunt adesea
obligate să le facă. În general, cartea se concentrează foarte mult pe criza financiară asiatică din 1997 și pe
transformarea economiei rusești și rolul nefast al FMI în fiecare din aceste situații. Această revizuire va
acoperi tratamentul pe care Stiglitz îl va face pe ambele episoade, care împreună oferă principalele (dar nu
singurele) exponate pentru rechizitoriul său împotriva FMI. Dar pentru unii cititori poate fi mai întâi util să
spună ceva despre FMI.
Această instituție, împreună cu Banca Mondială și Acordul General privind Tarifele și Comerțul, a fost
creată imediat după cel de-al Doilea Război Mondial pentru a oferi un cadru pentru cooperare economică
pentru a se evita o altă catastrofă precum Marea Depresiune din anii 1930.
Scopurile declarate ale FMI sunt, printre altele, „de a facilita expansiunea și creșterea echilibrată a
comerțului internațional și de a contribui astfel la promovarea și menținerea unor niveluri ridicate de
ocupare a forței de muncă și de venit real- ”Când vine vorba de creditarea FMI , poate face acest lucru
temporar„ sub garanții adecvate, oferind astfel [membrilor] oportunitatea de a corecta neajustările în balanța
lor de plăți fără a recurge la măsuri distructive ale prosperității naționale sau internaționale”.
FMI nu a fost înființat, așa cum sugerează Stiglitz, pentru a ajuta la finanțarea expansiunii fiscale în
perioadele de recesiune economică, ci mai degrabă pentru a ajuta la acoperirea deficitelor temporare ale
veniturilor internaționale, în special în comerțul cu bunuri și servicii. Desigur, astfel de deficiențe ar putea
apărea din politica fiscală internă expansionistă corespunzător. Mai presus de toate, prosperitatea nu trebuia
cumpărată în detrimentul partenerilor comerciali, de ex. prin impunerea de restricții la import sau prin
deprecierea competitivă a monedei.
2
 UNIVERSITATEA ȘTEFAN CEL MARE SUCEAVA
FACULTATEA DE ECONOMIE, ADMINISTRARE ȘI AFACERI
2021
Stiglitz acuză ferm FMI pentru condițiile pe care le-a impus în crizele financiare asiatice din 1997,
implicând, succesiv, Thailanda, Indonezia și Coreea de Sud (Filipine este curios omis), și pe care Stiglitz (în
mod incorect, în opinia mea) o consideră o singură criză. Concret, FMI a condus aceste țări în depresie
economică prin insistența sa asupra ratelor mari ale dobânzilor. Thailanda și Coreea și-au revenit în cele din
urmă, dar numai după scăderi abrupte ale producției. Povestea indoneziene este complicată de evoluțiile
politice (înlăturarea președintelui Suhartocare) au fost declanșate de criză și poate chiar de programul FMI,
dar care nu au fost în sine nedorite pentru un democrat aprofundat precum Stiglitz, așa că discuția se
concentrează pe primele două țări și pe Malaezia, care a evitat un program FMI.
Practic, povestea lui Stiglitz este aceasta: ca urmare a liberalizării financiare induse de FMI, Thailanda
s-a confruntat cu dificultăți financiare serioase, culminând cu o depreciere bruscă a monedei Thailandei,
bahtul, la începutul lunii iulie 1997. Thailanda a apelat la FMI pentru sprijin financiar, care a fost acordat la
sfârșitul lunii august, cu condiția ca Thailanda să-și înăsprească politicile fiscale și monetare și să se
angajeze în unele reforme dezirabile, dar nerecomandate ale sistemului financiar intern. Consecința a fost
aceea de a permite speculatorilor thailandezi străini și bogați să exporte capital la un curs de schimb
nesustenabil favorabil, în timp ce thailandezii săraci au fost supuși austerității, șomajului mai mare și un
cresterea saraciei.
Paragraful precedent este ușor sintetic, prin aceea că, deși toate afirmațiile pot fi găsite în carte, nu toate
sunt aplicate în mod specific Thailandei. Într-adevăr, una dintre iritațiile cărții este că se fac pretenții
generale care implică aplicare în țara în discuție, fără a spune direct acest lucru. Stiglitz trece de la o
generalizare la alta, lăsând cititorul să se întrebe dacă se aplică într-un anumit caz.
Capitolul său final reafirmă argumentul său de bază că globalizarea nu funcționează pentru mulți dintre
săracii lumii sau pentru stabilitatea economiei globale. Globalizarea în sine nu este un proces inerent rău –
le-a oferit oamenilor un acces mai mare la informații, a îmbunătățit standardele de viață pentru milioane și a
ajutat multe țări să crească mai repede decât le-ar fi permis protecționismul izolat altfel. Atunci, de ce, se
întreabă el, prada economică a creșterii nu a fost împărțită mai echitabil? De ce numărul real al celor care
trăiesc în sărăcie la nivel mondial în ultimul deceniu al secolului XX a crescut de fapt cu 100 de milioane?
Cauza principală, după cum susține autorul, este gestionarea proastă a globalizării. Ceea ce avem este un
dezechilibru de putere, o relație asimetrică între creditor și beneficiar. Stiglitz este fără echivoc în analiza sa
că politicile instituțiilor internaționale însărcinate cu gestionarea stabilității financiare globale și sprijinirea
țărilor afectate au întârziat creșterea țărilor în anii 1980 și 1990, în special în Africa Subsahariană și Asia de
Est.
Ca un studiu al politicilor OMC, Băncii Mondiale și FMI în special față de țările sărace sau care se luptă,
cartea oferă un comentariu util. Cu toate acestea, acestea sunt un subset, deși unul important, al fenomenului
mai larg al globalizării, chiar și în cadrul misiunii autodefinite de globalizare economică a lui Stiglitz.
3
 UNIVERSITATEA ȘTEFAN CEL MARE SUCEAVA
FACULTATEA DE ECONOMIE, ADMINISTRARE ȘI AFACERI
2021
Aceasta nu este o analiză sistematică a problemelor globalizării, care ar fi analizat, printre alți factori,
interconexiunea crescândă a piețelor mondiale, creșterea exponențială a corporațiilor multinaționale,
creșterea piețelor emergente uriașe din China și India și atât regionale, cât și regionale. structurile naționale
de guvernare. Cu toate acestea, rămâne o completare utilă la corpul de lucru în acest domeniu cu privire la o
problemă, așa cum vedem astăzi pe pavajele de pe Wall Street și în afara treptelor Catedralei Sf. Paul, care
continuă să-i stimuleze nemulțumirile.
Stiglitz ne reamintește din nou și din nou că scopul final al politicii economice ar trebui să fie securitatea
și prosperitatea pentru toți - locuri de muncă remunerate, creșterea veniturilor, servicii publice adecvate, în
special sănătatea și educația - care favorizează bunăstarea individuală și facilitează creșterea în continuare.