Dosarul nr.1-1277/16.

SENTINŢĂ
În numele Legii
20 octombrie 2016 mun. Chişinău
Judecătoria Buiucani
Instanţa de judecată în componenţa:
Preşedinte al şedinţei Lazari S.
Grefier Garbuz E.,
Andrieş M.
cu participarea:
Procurorului Zamă S.
Avocatului Raileanu P.
Translatorului Noroşeanu C.
examinînd în şedinţă de judecată închisă cauza penală privind învinuirea cet.
Corceaghin Victor Anatolii, ***** a.n., originar şi domiciliat str. ***** mun.
Chişinău, studii medii incomplete, celibatar, neîncadrat în cîmpul muncii,
anterior condamnat, antecedentul penal stins, cetăţean al
R. Moldova, IDNP *****,
conform art. 172 al. 1), 179 al. 2) şi 187 al. 2 p. d), e), f) CP RM, a S
TABILIT:
Corceaghin V.A. la 24.06.2016, aproximativ ora 17:10 min., aflîndu-se în
apropierea blocului locativ amplasat pe str. N. Costin, 63/1, mun. Chişinău, a intrat
în urma cet. Untilă D. în blocul indicat, s-a ridicat cu ascensorul la etajul 5, iar
apoi, după ce Untilă D. a deschis uşa la apartamentul nr. 149 din bloc, unde
domiciliază împreună cu mătuşa sa Costeţchi V., aplicînd forţa fizică şi
ameninţările cu aplicarea violenţei, a pătruns forţat în apartamentul nr.149, contrar
voinţei cet. Untilă D., unde s-a aflat aproximativ 40 de minute, refuzînd să
părăseacă apartamentul la cererile cet. Untilă D.
Tot Corceaghin V.A. la 24.06.2016, în perioada de timp de la ora 17:10 min.
pînă la 17:50 min., aflîndu-se în apartamentul nr. 149 din blocul locativ amplasat
pe str. N. Costin, 63/1, mun. Chişinău, în care a pătruns forţat contrar voinţei părţii
vătămate Untilă D., aplicînd forţa fizică faţă de aceasta, îmbrîncind-o şi
ameninţînd-o cu răfuială fizică, a dezbrăcat-o cu forţa de haine, sărutînd-o pe piept
şi organele genitale, cauzînd părţii vătămate prin acţiunile sale vătămare
neînsemnată a integrităţii corporale conform raportului de expertiză medico-legală
nr. 2956/S, apoi prin ameninţarea cu aplicarea violenţei şi prin constrîngere fizică
şi-a satisfăcut pofta sexuală în mod pervers.
 Tot Corceaghin V.A. la 24.06.2016, aproximativ ora 17:50 min., aflîndu-se în
apartamentul nr.149 din blocul locativ amplasat pe str. N. Costin, 63/1, mun.
Chişinău, în care a pătruns contrar voinţei părţii vătămate Untilă D., aplicînd forţa
fizică faţă de aceasta şi ameninţînd-o cu răfuială fizică, în mod deschis a sustras
de la partea vătămată un inel din aur, cu masa de 2-3 gr, la preţul de 3000 lei, după
care a părăsit locul comiterii infracţiunii cu bunul sustras, cauzînd părţii vătămate
daună în proporţii considerabile.
Corceaghin V. vina pe învinuirea înaintată nu a recunoscut-o şi a declarat
instanţei că, pe data de 24.06.2016, ziua, se afla lîngă piaţa ,,Delfin” de la
Buiucani, unde a făcut cunoştinţă cu partea vătămată Untilă D. S-a înţeles cu
Untilă D. în privinţa unei întîlniri şi că, o va aştepta lîngă casa unde dînsa locuieşte.
S-a deplasat spre casa unde Untilă D. locuieşte, a intrat la un cunoscut din această
casă, apoi a coborît în ogradă şi o aştepta. Cînd Untilă D. a venit împreună au intrat
în apartamentul unde dînsa locuieşte. În apartament vorbeau, a întrebat-o cu se
ocupă. Cînd Untilă D. a spus că este studentă, i-a comunicat că el recent s-a întors
de la Moscova şi o poate ajuta material dacă are nevoie. De cîteva ori ei s-au
îmbrăţişat, el a încercat să o sărute, dar nu s-a primit. Au mai vorbit, iar apoi Untilă
D. a spus că, degrabă vor veni acasă rudele ei şi l-a rugat să plece. Au mai vorbit
careva timp şi apoi el a început să-şi strîngă lucrurile dorind să plece. Untilă D. i-a
deschis uşa de la apartament şi el a plecat. Cînd s-a întors acasă careva timp a privit
televizorul, apoi a plecat în oraş să se plimbe. Aproximativ la ora 4 dimineaţa s-a
întors acasă, s-a aşezat pe scaunul de lîngă bloc, unde fuma. De dînsul s-au
apropiat 2 persoane, s-au prezentat ca colaboratori ai poliţiei şi i-au cerut să se
aşeze într-un automobil care era parcat lîngă bloc. Deoarece el a refuzat, aceste
persoane l-au apucat de mîni, l-au dus spre automobil, apoi i-au îmbrăcat cătuşele
şi cu forţa l-au aşezat în automobil. Persoanele care s-au prezentat ca poliţişti i-au
spus pentru ce este reţinut. Cînd se afla în apartament a avut contact fizic cu Untilă
D., cu acordul ei. Untilă D. de bună voie a deschis uşa la apartament, el nu a aplicat
careva violenţă sau forţa fizică faţă de dînsa, Untilă D. avea posibilitatea oricînd să
plece din apartament. Untilă D. singură i-a dat inelul. El nu este de acord cu preţul
la inel indicat în dosar deoarece nu este nici o probă că, inelul este din aur şi cît el
costă. El personal nu a văzut cum poliţiştii au găsit inelul lîngă scaunul pe care el
şedea în curtea casei unde locuieşte. Deoarece contactul fizic cu Untilă D. a fost cu
acordul ei, el nu a aplicat nici forţa fizică şi nici violenţa, nu se consideră cu nimic
vinovat şi cere să fie achitat.
Însă instanţa consideră că, vinovăţia inculpatului în comiterea infracţiunilor
incriminate se confirmă prin următorul cumul de probe stabilite în cadrul
urmăririi penale şi examinate în cadrul cercetării judecătoreşti.
 Partea vătămată Untilă D. a declarat instanţei că, la data de 24.06.2016, pe
parcursul zilei, s-a aflat în oraş, după prînz s-a întors la apartamentul mătuşii unde
domiciliază. A intrat în bloc fără a se convinge că, uşa de la bloc s-a închis după
dînsa. Cînd era lîngă ascensor s-a apropiat inculpatul, care a întrebat-o la ce etaj se
ridică şi a spus că, el merge la etajul 9. În ascensor au urcat împreună cu inculpatul.
Cînd ascensorul a ajuns la etajul 5 şi s-a deschis uşa, inculpatul a ţinut uşa cu mîna
şi a spus că, de aici tu nu ieşi. A spus inculpatului să-i dea pace, l-a împins şi a
coborît din ascensor. Inculpatul a coborît după dînsa şi a rugat-o să sune la un
apartament, la o vecină, să verifice dacă este acasă soţul acesteia. Inculpatul a spus
că, apartamentul unde trebuie de sunat este la etajul 7, la ce a răspuns că nu merge
la etajul 7, să-i dea pace, şi s-a îndreptat spre apartamentul unde locuieşte mătuşa.
A văzut că inculpatul se ridică pe scări şi a deschis uşa la apartamentul mătuşii.
Cînd a intrat în apartament nu a putut închide uşa deoarece inculpatul a blocat-o,
apoi a izbit-o şi a intrat în apartament. A cerut inculpatului să plece din
apartament, însă acesta a răspuns că, pînă nu va face ce doreşte nu va pleca. A spus
inculpatului că, peste puţin timp vor veni acasă soţul ei şi fetele care locuiesc cu
chirie acolo, dar inculpatul a ignorat cuvintele ei. Cînd a ridicat vocea inculpatul a
spus că, o va lovi tare, ca să piardă cunoştinţa. Cînd l-a îmbrîncit pe inculpat acesta
s-a enervat şi cu forţa a împins-o în una din odăile din apartament. Deoarece
opunea rezistenţă inculpatul a apucat-o de mîni, a îmbrîncit-o pe patul din odaie,
apoi cu forţa a dezbrăcat-o de haine. Inculpatul a început să o sărute pe corp, pe
organele genitale, apoi s-a dezbrăcat şi a cerut să-i facă sex oral. Cînd a refuzat
inculpatul s-a aşezat la dînsa pe piept şi şi-a îndeplinit pofta cum a vrut. Cînd
inculpatul era dezbrăcat a observat la dînsul pe corp urme de la iniecţii cu seringi,
după care acesta s-a îmbrăcat. Inculpatul a observat portofelul ei pe masă şi a spus
să-l deschidă. Cînd a deschis portofelul inculpatul s-a uitat prin toate buzunarele, a
văzut doar o bancnotă de 20 lei, dar nu a luat-o. Apoi inculpatul s-a uitat la mînile
ei şi a cerut un inel. A transmis inculpatului un inel şi acesta a spus că, va restitui
inelul la următoarea lor întîlnire. Apoi inculpatul a băut un pahar cu apă, a şters
urmele de pe pahar şi de pe mînerul uşii, şi s-a pornit spre ieşirea din apartament.
Stînd lîngă uşă inculpatul a cerut numărul ei de telefon. A dictat inculpatului un
număr de telefon străin, pe care acesta l-a notat. Apoi inculpatul a întrebat-o dacă
se vor mai vedea pentru a întoarce inelul, i-a spus că no să-l uite nici odată, că va
mai avea nevoie de dînsul, după care s-a convins că pe scară nu este nimeni şi a
ieşit din apartament. Cînd inculpatul se afla în apartament nu avea posibilitate să
cheme în ajutor sau să iasă din apartament deoarece acesta o ţinea cu forţa şi o
ameninţa că o va lovi, iar dacă va face gălăgie va chema prietenii săi şi va fi mai
rău. În apartament erau mai multe lucruri preţioase, dar inculpatul a luat doar un
inel. Imediat după plecarea inculpatului a închis uşa la apartament şi a sunat
mătuşii. Mătuşa singură a sunat la poliţie. Pe la ora 19 a venit mătuşa şi practic tot
atunci şi poliţia. Inelul care l-a sustras inculpatul era un cadou şi era făcut la
comandă, avea 2-3 grame, cînd şi unde a fost găsit inelul nu cunoaşte.
Partea vătămată Costeţchi V. a declarat instanţei că, la data de 24.06.2016,
aproximativ ora 18:00, a fost sunată de nepoata Untilă D., care a povestit despre
cele întîmplate în apartament. A răspuns că, imediat va suna la poliţie şi s-a pornit
spre casă. Peste cîteva minute după ce a venit acasă a sosit şi poliţia. Untilă D. i-a
povestit că, inculpatul a bruscat uşa şi a intrat cu forţa în apartament, după care a
avut loc o hărţuire sexuală şi a fost sustras un inel. În acest apartament
domiciliază de 13-14 ani, în ultimul timp împreună cu nepoata Untilă D., periodic
mai vine o verişoară a ei. Deoarece domiciliază în apartament o perioadă
considerabilă de timp, îngrijeşte de acest apartament, s-a adresat la poliţie cu cerere
ca inculpatul să fie atras la răspundere penală pentru că a pătruns cu forţa în
apartament.
Martorul Marian O. a declarat instanţei că, activează în calitate de ofiţer
operativ în cadrul IPs Buiucani şi la data de 24.06.2016, împreună cu membrii
grupului operativ, s-a deplasat la locul de domiciliu al inculpatului Corceaghin V.,
despre care s-a primit informaţia că este bănuit în comiterea unor infracţiuni. Se
aflau în ograda blocului unde domiciliază inculpatul şi pe la ora 03.00 – 03.30 au
observat silueta unei persoane. S-au apropiat de această persoană şi deoarece după
exterior şi îmbrăcăminte corespundea semnalmentelor inculpatului s-au legitimat şi
l-au rugat să se prezinte. Persoana a început să facă nişte mişcări bruşte cu mînile,
să caute prin buzunare. Deoarece se temeau să nu aibă prin buzunare cuţit sau altă
armă, au încercat să reţină persoana. Persoana depistată de dînşii a opus rezistenţă
fizică şi nu dorea să urce în automobil, striga în glas tare, şi o altă persoană, care
ulterior s-a dovedit a fi concubina lui Corceaghin V., a solicitat un echipaj 902.
Cu ajutorul echipajului 902 persoana reţinută a fost transportată la Inspectoratul
Buiucani. Ulterior s-a stabilit că, persoana reţinută este inculpatul Corceaghin V.
Deoarece după reţinere s-a stabilit că, inelul sustras de inculpat nu se află la dînsul,
dimineaţa împreună cu alţi membri ai grupului operativ iarăşi s-a deplasat la locul
unde acesta a fost reţinut noaptea. La locul unde a fost observat inculpatul a fost
găsit un inel din metal galben, asemănător cu aurul. La locul unde a fost găsit inelul
a fost chemat anchetatorul, care a perfectat actele necesare şi a ridicat această
probă.
Vinovăţia inculpatului se mai confirmă şi prin probele care se conţin în
materialele cauzei penale şi anume: procesul-verbal din 24.06.2016 de sesizare
despre săvîrşirea infracţiunii (p.d. 4, vol.3), înştiinţarea 902, înregistrată în
Registrul IPs Buiucani cu nr. 9523 la 24.06.2016 (p.d. 5, vol. 3), procesul-verbal
din 24.06.2016 de cercetare la faţa locului (p.d. 7-9, vol. 3), procesul-verbal din
24.06.2016 de ridicare a suportului magnetic de informaţie – CD-R cu înregistrări
video (p.d. 24, vol. 3), procesul-verbal de examinare la 29.06.2016 a CD-R ridicat
(p.d. 25), procesul-verbal din 25.06.2016 de cercetare la faţa locului (p.d. 33-35),
procesul-verbal din 27.06.2016 de recunoaştere a obiectului – inelului, de către
partea vătămată Untilă D. (p.d. 36-38), raportul de expertiză medico-legală nr.
2962/S din 27.06.2016, prin care la partea vătămată Untilă D. a fost depistată
vătămare neînsemnată a integrităţii corporale la nivelul himenului (p.d. 43-44),
procesul-verbal din 25.06.2016 de recunoaştere de către Untilă D. a inculpatului
(p.d. 56-57, vol. 3).
Instanţa estimează critic declaraţiile inculpatului Corceaghin V., depuse în
cadrul cercetării judecătoreşti, şi le consideră doar o metodă de apărare a sa, pentru
a se eschiva de la răspunderea cuvenită pentru infracţiunile comise. Instanţa
consideră că, probele stabilite în cadrul cercetării judecătoreşti, în ansamblu,
confirmă culpabilitatea inculpatului în comiterea infracţiunilor incriminate lui.
Efectuînd cercetarea judecătorească instanţa consideră vinovăţia inculpatului
Corceaghin V. în pătrunderea ilegală la 24.06.2016, aproximativ ora 17:10 min., în
apartamentul nr. 149, str. N. Costin, 63/1, mun. Chişinău, şi în rămînerea ilegală în
apartamentul indicat pînă la ora 17:50 min. a aceleiaşi zile, fără consimţămîntul
părţii vătămate Umtilă D., şi refuzul de a părăsi apartamentul la cererea ei, săvîrşite
cu aplicarea violenţei şi cu ameninţarea aplicării ei, pe deplin confirmată şi
acţiunile inculpatului necesar de încadrat conform art. 179 al. 2) CP RM.
Tot vina lui Corceaghin V.A. în comiterea la 24.06.2016, în perioada de timp
de la ora 17:10 pînă la 17:50, în apartamentul nr. 149, str. N. Costin, 63/1, a
acţiunilor violente cu caracter sexual, şi anume satisfacerea poftei sexuale în forme
perverse, prin constrîngere fizică şi psihică a părţii vătămate Untilă D., instanţa o
consideră confirmată şi acţiunile lui necesar de încadrat conform art. 172 al. 1) CP
RM.
Tot vina lui Corceaghin V.A. în sustragerea deschisă la 24.06.2016,
aproximativ ora 17:50 min., în apartamentul nr. 149, str. N. Costin, 63/1, a
bunurilor părţii vătămate Untilă D., cu aplicarea violenţei nepericuloase
pentru viaţa şi sănătatea părţii vătămate şi cu ameninţarea aplicării unei aşa
violenţe , cu cauzarea de daune în proporţii considerabile în sumă de 3000 lei,
instanţa o consideră pe deplin confirmată şi acţiunile lui necesar de încadrat
conform art. 187 al. 2) p. e), f) CP RM.
Instanţa consideră necesar la calificarea acţiunilor inculpatului a exclude
indiciul calificativ – pătrunderea în locuinţă, deoarece în cadrul cercetării
judecătoreşti s-a stabilit că, intenţia inculpatului de a sustrage în mod deschis inelul
care aparţinea părţii vătămate Untilă D. a apărut la Corceaghin V. cînd el deja se
afla în apartamentul unde partea vătămată domiciliază.
Luînd în vedere personalitatea inculpatului, care prezintă primejdie pentru
societate deoarece anterior în mod repetat a fost condamnat pentru comiterea altor
infracţiuni intenţionate şi a executat pedeapsă privativă de libertate în condiţii de
penitenciar, că este învinuit în comiterea unui şir de infracţiuni intenţionate,
inclusiv şi a unei infracţiuni grave, circumstanţa atenuantă a vinovăţiei lui - lipsa
antecedentelor penale, lipsa circumstanţelor agravante ale vinovăţiei, instanţa
consideră posibilă corectarea şi reeducarea inculpatului doar în condiţiile izolării
lui de societate.
În conformitate cu art. 384-389, 392-395, 397-399 CPP RM, instanţa C
O N D A M N Ă:
Pe ***** a declara vinovat în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 172
al.1) CP RM, art. 179 al. 2) şi art. 187 al. 2 p. e), f) CP RM şi a aplica lui
următoarea pedeapsă:
- conform art. 172 al. 1) CP RM o pedeapsă de 3 ani închisoare,
- conform art. 179 al. 2) CP RM o pedeapsă de 2 ani închisoare,
- conform art. 187 al. 2) p. e), f) CP RM o pedeapsă de 5 ani
închisoare, fără amendă.
Cu aplicarea art. 84 CP RM, în concurs de infracţiuni, prin cumul parţial, a
stabili pedeapsa definitivă lui Corceaghin V.A. – 5 ani 3 luni închisoare, fără
amendă.
A menţine inculpatului Corceaghin V.A. măsura preventivă aplicată – arestul
preventiv, pînă la devenirea sentinţei date definitive, a include lui în termenul
executării pedepsei stabilite termenul de deţinere în stare de arest preventiv de la
25.06.2016 pînă la 20.10.2016, a efectua contul executării pedepsei stabilite lui de
la 20.10.2016, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
Corpul delict – inelul, care se păstrează la partea vătămată Untilă D., de
menţinut conform apartenenţei,
- suportul magnetic tip CD-R, recunoscut prin ordonanţa OUP din
29.06.2016 ca mijloc material de probă, de menţinut în materialele cauzei
penale,
- obiectele ridicate de la Corceaghin V.A. la reţinerea lui, prin ordonanţa
OUP din 29.06.2016 transmise la păstrare în camera de păstrare a
Inspectoratului de Poliţie sector Buiucani, după devenirea sentinţei
definitive de restituit proprietarului.
Sentinţă cu drept de apel în Curtea de Apel Chişinău în decurs de 15 zile.
Judecător Lazari S.