Hotarâre-10 03 2022-g899g9d58

Hotarâre nr. 263/2022 din 10.03.
2022, cod RJ g899g9d58

(https://rejust.ro/juris/g899g9d58)
Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2022:004.######
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - SECŢIA A II A PENALĂ
DOSAR NR. ####/1748/2020 (2797/2021)
DECIZIA PENALĂ NR. ###/A

Şedinţa publică din data de 10.03.2022
Curtea constituită din:
PREŞEDINTE – ######-##### #####
JUDECĂTOR – ######-####### #####
GREFIER – ######### #######
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a fost reprezentat de

procuror ###### ######.
Pe rol se află soluţionarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de partea
responsabilă civilmente SC ####### ####### ##################### SA împotriva sentinţei
penale nr.###/19.08.2021 pronunţate de Judecătoria Cornetu, Secţia Penală, în dosarul nr.
####/1748/2020.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 14.02.2022, fiind consemnate în
încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunţarea pentru data de 24.02.2022,
iar ulterior pentru azi, 10.03.2022, când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin sentinţa penală nr.###/19.08.2021, Judecătoria Cornetu a hotărât următoarele:
În temeiul art. 196 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1, 2, 10 Cod proc.pen. l-a
condamnat pe inculpatul ##### ######### ########, la 120 zile amendă penală, stabilind
cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la 30 lei, respectiv 3.600 lei.
A constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care
inculpatul a fost anterior condamnat, respectiv:
1
Hotarâre nr. 263/2022 din 10.03.2022, cod RJ g899g9d58
- la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și
b, prin S.P. nr. 496/ 27.09.2018 pronunțată în Dosarul nr. #####/1748/2017, definitivă prin D.P.
nr. 381/A/ 27.05.2020 a Curții de Apel București;
- la pedeapsa amenzii în cuantum de 2100 de lei (210 zile amendă, 10 lei ziua amendă)
prin S.P. nr. 1344/23.05.2019 pronunțată în Dosarul nr. ####/302/2019 de Judecătoria Sectorului
5 București, definitivă prin neapelare la data de 09.07.2019.
În baza art. 39 alin.1 lit. c C.p. rap. la Decizia ICCJ nr. 20/2020 publicată în M.Of. nr.
733/13.08.2020:
- a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii cea mai grea cea mai grea, în cuantum de 4.500
de lei, sporită cu o treime din totalul celorlalte amenzi penale, respectiv cu 1900, pedeapsa
rezultantă fiind de 7.900 de lei amendă penală,
- a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii cea mai grea cea mai grea, de 210 zile amendă,
la care se adaugă o treime din totalul celorlalte amenzi, respectiv 140 de zile amendă, pedeapsa
rezultantă fiind de 350 de zile amendă,
- a stabilit cuantumul unei zile amendă prin împărțirea pedepsei rezultante de 7.4900 de
lei la pedeapsa rezultantă de 350 de zile amendă, rezultând că o zi amendă valorează 22,57 lei.
În baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit. e Cod penal, a aplicat inculpatului
##### ######### ######## pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a
adăugat sporul amenda penală cea mai grea, în cuantum de 4.500 de lei, sporită cu o treime din
totalul celorlalte amenzi penale, respectiv cu 3.400, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani închisoare
și 7.900 de lei amendă penală.
În baza art. 404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. 72 alin1 C.p., a dedus perioada reținerii, arestării
preventive și a pedepsei închisorii executate de la 13.07.2017 la 30.08.2018 și de la 29.05.2020
la 24.11.2020.
A constatat că inculpatul a achitat amenda penală în cuantum de 2.100 de lei dispusă prin
S.P. nr. 1344/23.05.2019 pronunțată în Dosarul nr. ####/302/2019 de Judecătoria Sectorului 5
București, definitivă prin neapelare la data de 09.07.2019, conform chitanței Seria TS421 nr.
########### emisă de Trezoreria Operativă Ilfov, acesta având de achitat în continuare suma de
5.800 de lei cu titlu de amendă penală.
În baza art. 105 alin.1 şi 2 C.p., a menţinut liberarea condiţionată a inculpatului, rest de
pedeapsă de 74 de zile închisoare, dispusă prin S.P. nr. 2694/19.11.2020 pronunţată de
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. #####/302/2020, definitivă prin necontestare la
data de 23.11.2020.
A admis în partea acțiunea civilă formulată de partea civilă ####### ###### ######.
A luat act că inculpatul a achitat părții civile suma de 2.000 de euro, cu titlu de
despăgubire pentru daunele morale suferite de partea civilă ####### ###### ###### și a respins
ca nefondată în rest acțiunea civilă formulată de aceasta.
În baza art.397 alin.1 cu ref. la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală și cu aplic. art. 1357
și urm. C. civ. și art. 320 alin.1 din Legea 95/2006, a admis acţiunea civilă formulată de Spitalul
Clinic de Urgenţă ######## ###### şi a obligat partea responsabilă civilmente, respectiv
asigurătorul ####### ####### ##################### S.A., la plata către aceasta a sumei de
331,17 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea şi îngrijirile medicale acordate
pacientului ####### ###### ######.
2
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de
cheltuieli judiciare avansate de stat (faza de urmărire penală și instanță).
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr.####/P/2016 din
data de 21.07.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost trimis în judecată
inculpatul ##### ######### ########, pentru săvârşirea unei infracțiuni de vătămare corporală
din culpă, prevăzută de art. 196 alin 1 Cp si a doua infracțiuni de conducere a unui autovehicul
având dreptul de a conduce suspendat prevăzute de art. 335 alin 2 Cp toate cu aplic art. 38 alin 1
C.pen.
Prin încheierea din 23.09.2020 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă prin
necontestare, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. ####/P/2016 din data
de 21.07.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu şi s-a dispus începerea judecăţii în
cauză.
Inculpatul a recunoscut faptele comise astfel au fost descrise în rechizitoriu şi a solicitat
judecarea sa potrivit procedurii simplificate.
Situaţia de fapt mai sus menţionată s-a susţinut cu următoarele mijloace de probă:
-proces verbal de depistare
-declarații ##### ######### ########
-proces verbal de verificare a permisului de conducere
- adresa Brigada Rutiera București
- proces-verbal de cercetare la fata locului, planşa fotografica
-declarație persoana vătămata ####### ###### ######
-declarații ##### ######### ########
-raport de expertiza medico-legala
-raport de expertiza tehnica judiciara
-raport de expertiza medico legala
- proces verbal de verificare a permisului de conducere
- declarație martor ####### ##### #####
- adresa Brigada Rutiera București
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale şi al
cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut următoarea situaţia de fapt:
La data de 08.06.2016 în jurul orei 14.50, organele de poliţie din cadrul IPJ Ilfov
Serviciul Rutier aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza de competenţă, au oprit
pentru control autoturismul Opel Corsa cu numărul de înmatriculare VS-05-ARN care se deplasa
pe DJ301A in ####### ocazie cu care au procedat la legitimarea conducătorului auto, fiind astfel
identificat numitul ##### ######### ######## care avea dreptul de a conduce autovehicule
suspendat.
Numitul ##### ######### ######## a recunoscut săvârşirea faptei arătând ca a condus
autoturismul dinspre Tanganu către București pentru a o conduce pe concubina sa ####
######## la spital, deși avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat
ca urmare a întocmirii unor dosare penale anterioare pentru infracțiunile de vătămare corporală
din culpă si conducere a unui autoturism cu dreptul de a conduce suspendat.
3
La data de 06.05.2017, orele 13.40, organele de poliţie din cadrul IPJ Ilfov – Politia
Popești Leordeni au fost sesizate cu privire la faptul că pe str.Libertăţii din Glina s-a produs un
accident de circulaţie soldat cu vătămarea a unei persoane.
Deplasându-se la faţa locului, organele de poliţie au constatat că accidentul s-a produs pe
str Libertatii din Glina la intersecția cu str.Vaii, unde circulația se desfășoară pe ambele sensuri,
cate o banda pe sens. La fata locului au fost descoperite autoturismul Renault Megane cu nr de
înmatriculare ######## condus de numitul ####### ###### ###### si autoturismul BMW cu nr
de înmatriculare ######## condus de numitul ##### ######### ######## care avea dreptul de
a conduce autovehicule suspendat.
Persoana vătămata ####### ###### ###### a declarat ca in timp ce conducea
autoturismul Renault Megane cu nr de înmatriculare ######## pe str Libertății din Glina, la
intersecția cu str Vaii a oprit, s-a asigurat si a semnalizat stânga pentru efectuarea virajului.
Întrucât nu veneau autovehicule din fata sau din spate a început sa execute manevra de virare
către stânga si când a apucat sa intre pe strada a avut loc coliziunea intre autoturisme.
Inculpatul a declarat ca in data de 06.05.2017, in timp ce conducea autoturismul BMW cu
nr de înmatriculare ######## pe str Libertății din Glina, in apropiere de str Vaii s-a angajat in
depășirea autoturismului Renault Megane cu nr de înmatriculare ########. In momentul in care
era in dreptul lui, autoturismul Renault a virat brusc la stânga fără să semnalizeze si fără să se
asigure, intrând in coliziune cu acesta.
Martora ####### ##### ##### a declarat ca in data de 06.05.2017 se afla in autoturismul
cu nr de înmatriculare ######### in staționare pe str Libertății. La un moment dat a văzut in
oglinda retrovizoare autoturismul Renault semnalizând către stânga si când s-a pus in mișcare
către stânga a fost lovit în partea laterală stânga spate de un autoturism BMW care a venit cu
viteza in depășire pe trecerea de pietoni, acesta din urma intrând in coliziune si cu mașina in care
se afla martora.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara a reieşit că numitul ##### #########
######## a creat o stare de pericol prin deplasarea cu viteza excesivă şi prin angajarea în
depășire pe trecerea de pietoni iar numitul ####### ###### ###### a creat o stare de pericol
întrucât s-a înscris in virajul la stânga fără să se asigure corespunzător. Viteza de deplasare a
autoturismului BMW a fost de aproximativ 98 km/h in localitate si viteza maximă teoretică la
care se putea evita accidentul era de circa 67 km/h. Numitul ####### ###### ###### avea
posibilitatea evitării accidentului daca se asigura corespunzător înainte de inițierea virajului la
stânga iar numitul ##### ######### ######## avea posibilitatea evitării producerii accidentului
dacă nu se angaja in manevra neregulamentara de depășire pe trecerea de pietoni şi dacă
respecta regimul legal de viteza.
Conform raportului de expertiza medico-legală numitul ####### ###### ###### a avut
nevoie de 15 zile de îngrijiri medicale.
În urma verificărilor s-a constatat că numitul ##### ######### ######## a fost depistat
la data de 05.05.2016 de către organele de politie din cadrul DGPMB fiind întocmit dosarul
penal nr ####/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București pentru
infracțiunea prev de art. 335 alin 2 Cp, si nu a beneficiat de prelungirea dreptului de a conduce
autovehicule.
4
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului ##### ######### ########, care în data de
08.06.2016 a condus autoturismul Opel Corsa cu numărul de înmatriculare VS-05-ARN pe
DJ301A in ####### având dreptul de a conduce suspendat iar in data de 20.05.2017, având
dreptul de a conduce suspendat, a condus cu o viteza peste limita legală autoturismul BMW cu
nr de înmatriculare ######## pe str Libertății din Glina, si la intersecția cu str Văii s-a angajat
într-o manevra neregulamentara de depășire si a intrat in coliziune cu autoturismul Renault
Megane cu nr de înmatriculare ########, persoana vătămată ####### ###### ###### suferind
leziuni ce au necesitat 15 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive a unei
infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin 1 Cp şi a două infracțiuni
de conducere a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat prevăzute de art. 335 alin
2 Cp toate cu aplic art. 38 alin 1 C.pen.
Având în vedere toate considerentele enunţate, potrivit art.396 C.proc.pen., instanţa a
constatat – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că fapta dedusă judecăţii există, constituie
infracţiune și a fost săvârşită de către inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, în cauză
operând răspunderea penală a inculpatului pentru infracţiunile comise.
Având în vedere cele expuse şi luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de
constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie
prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, instanţa a procedat la stabilirea şi aplicarea unor pedepse
pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare
prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv:
a) împrejurările si modul de comitere a infracţiunii, precum si mijloacele folosite –
inculpatul, în data de 08.06.2016 a condus autoturismul Opel Corsa cu numărul de înmatriculare
VS-05-ARN pe DJ301A in ####### având dreptul de a conduce suspendat iar in data de
20.05.2017, având dreptul de a conduce suspendat, a condus cu o viteza peste limita legala
autoturismul BMW cu nr de înmatriculare ######## pe str Libertății din Glina, si la intersecția
cu str Văii s-a angajat într-o manevra neregulamentara de depășire si a intrat in coliziune cu
autoturismul Renault Megane cu nr de înmatriculare ########, persoana vătămată #######
###### ###### suferind leziuni ce au necesitat 15 zile de îngrijiri medicale;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotită – inculpatul a prevăzut dar nu a
acceptat producerea unei stări de pericol generată de nerespectarea prevederilor OUG ########
şi a sancţiunii de suspendare a dreptului de a conduce;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii – persoana
vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 15 zile de îngrijiri medicale;
d) motivul săvârşirii infracţiunii si scopul urmărit – nu este cazul;
e) natura si frecventa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului –
inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru fapte concurente;
f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal – inculpatul a
recunoscut şi regretat comiterea faptei şi a colaborat cu organele judiciare. Totodată, a făcut
eforturi pentru a achita prejudiciul pretins de partea civilă, achitându-i acesteia suma de 2.000 de
euro;
g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială – inculpatul,
în vârstă de 26 de ani, este cetăţean român, necăsătorit, cu un copil minor în întreţinere, are studii
liceale, este muncitor necalificat în Marea Britanie şi este cunoscut cu antecedente penale.
5
Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă aplicabile, instanţa a avut în vedere
incidenţa art. 396 alin. 10 C.proc.pen. în speţa de faţă, întrucât inculpatul a recurs la procedura
reglementată de art. 375 C.proc.pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus. Astfel, instanţa a
procedat la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru infracţiunile reţinute în sarcina.
Punând în balanţă considerentele anterior menţionate, vârsta inculpatului, precum şi
durata mare de timp scursă de la momentul comiterii faptelor, instanţa a apreciat că se impune
aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special.
Totodată, instanţa a apreciat că aplicarea unor amenzi penale pentru infracţiunile reţinute
în sarcina sa sunt suficiente pentru a pedepsi conduita acestuia, fără a se impune privarea de
libertate a sa.
Instanţa a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care
inculpatul a fost anterior condamnat, respectiv:
- la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și
b, prin S.P. nr. 496/ 27.09.2018 pronunțată în Dosarul nr. #####/1748/2017, definitivă prin D.P.
nr. 381/A/ 27.05.2020 a Curții de Apel București;
- la pedeapsa amenzii în cuantum de 2100 de lei (210 zile amendă, 10 lei ziua amendă)
prin S.P. nr. 1344/23.05.2019 pronunțată în Dosarul nr. ####/302/2019 de Judecătoria Sectorului
5 București, definitivă prin neapelare la data de 09.07.2019.
Totodată, instanţa a constatat că inculpatul a achitat amenda penală în cuantum de 2.100
de lei dispusă prin prin S.P. nr. 1344/23.05.2019 pronunțată în Dosarul nr. ####/302/2019 de
Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin neapelare la data de 09.07.2019, conform
chitanței Seria TS421 nr. ########### emisă de Trezoreria Operativă Ilfov, acesta având de
achitat în continuare suma de 5.800 de lei cu titlu de amendă penală.
Pe latură civilă, s-a reţinut că s-au constituit părţi civile în procesul penal persoana
vătămată ####### ###### ###### şi SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ ######## ######, iar
parte responsabilă civilmente în cauză este asigurătorul ####### #######
##################### S.A..
Partea civilă ####### ###### ###### a solicitat obligarea asigurătorului la plata sumelor
de 10.000 de euro, reprezentând daune morale.
Partea civilă SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ ######## ###### a solicitat plata
către aceasta a sumei de 331,17 de lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale
acordate persoanei vătămate ####### ###### ######.
Sub aspectul laturii civile nu s-au administrat probe suplimentare.
Analizând materialul probator, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile pentru
angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, precum şi pentru obligarea asigurătorului la
plata daunelor ce se vor stabili.
Astfel, în ceea ce priveşte întrunirea condiţiilor generale ale răspunderii civile delictuale,
instanţa a constatat că: există un prejudiciu, constând în vătămarea corporală a părţii civile,
acesta suferind leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 15 de zile de îngrijiri medicale;
există o faptă ilicită a inculpatului, faptă ce a fost analizată pe larg în cadrul laturii penale a
procesului, iar acesta a acţionat cu vinovăţia cerută de lege; există o legătură de cauzalitate dintre
fapta ilicită a inculpatului şi prejudiciul cauzat părţii civile, acest prejudiciu fiind cauzat în mod
direct prin acţiunea inculpatului.
6
În ceea ce priveşte pretenţiile părţii civile SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ ########
######, în cuantum de 331,17 de lei, instanţa a constatat că întinderea acestora este pe deplin
dovedită prin deconturile de cheltuieli depuse la dosarul cauzei, iar partea civilă este pe deplin
îndreptăţită la recuperarea acestor sume, în virtutea art. 320 din Legea 95/2006, republicată.
În ceea ce priveşte pretenţiile părţii civile ##### #####-########, instanţa a constatat
următoarele:
Conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală întocmit în cursul urmăririi
penale, persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat un număr de circa 15 de zile de
îngrijiri medicale, fără a-i fi pusă în primejdie viaţa.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara a reieşit că numitul ##### #########
######## a creat o stare de pericol prin deplasarea cu viteza excesiva şi prin angajarea in
depășire pe trecerea de pietoni iar numitul ####### ###### ###### a creat o stare de pericol
întrucât s-a înscris in virajul la stânga fără să se asigure corespunzător. Viteza de deplasare a
autoturismului BMW a fost de aproximativ 98 km/h in localitate si viteza maxima teoretica la
care se putea evita accidentul era de circa 67 km/h. Numitul ####### ###### ###### avea
posibilitatea evitării accidentului daca se asigura corespunzător înainte de inițierea virajului la
stânga iar numitul ##### ######### ######## avea posibilitatea evitării producerii accidentului
daca nu se angaja in manevra neregulamentara de depășire pe trecerea de pietoni si daca
respecta regimul legal de viteza.
Nu s-au administrat alte probe în susţinerea laturii civile.
În ceea ce priveşte valoarea compensaţiei băneşti acordată pentru daunele morale suferite
de partea civilă instanţa a luat în considerare finalitatea acestora, de a înlătura durerile fizice şi
suferinţele psihice ale părţii civile, diferită de finalitatea daunelor materiale, de a înlocui o
valoare economică pierdută sau de a compensa posibilitatea unui câştig material.
Or, în acest context, s-a apreciat că este necesar ca instanţa să stabilească anumite repere
în funcţie de care să aprecieze întinderea despăgubirilor acordate, cu ţinerea cont de suferinţele
fizice şi psihice ale părţii civile, precum şi de consecinţele negative ale acestora pe plan personal,
social şi familial al acesteia.
Astfel, ţinând cont şi de elementele de analiză a prejudiciului moral astfel cum s-au
cristalizat în doctrina şi practica judiciară, instanţa a analizat următoarele criterii:
a) importanţa valorii morale lezate
Integritatea corporală reprezintă o valoare fundamentală, un drept al omului de prim rang,
protejată atât în dreptul intern cât şi în cel internaţional, în toate ariile de drept, în absenţa căreia
nu este posibilă dezvoltarea social-economică a individului, şi nici existenţa unei societăţi
democratice;
b) intensitatea durerilor fizice şi psihice în raport cu personalitatea victimei (vârsta,
profesia, nivelul de pregătire şi cultură generală, mediul social, etc.)
În ceea ce priveşte intensitatea durerilor fizice suferite de către persoana vătămată,
instanţa a apreciat, pe baza probatoriului administrat, că acestea au fost de o intensitate scăzută
raportat la numărul de îngrijiri medicale stabilite prin raportul de expertiză medico-legală.
Totodată, instanţa a constatat că aceste dureri fizice nu au persistat o durată semnificativă
de timp.
7
În mod evident, a arătat instanţa, durerile fizice sunt corelate cu durerile psihice,
indispoziţia fizică afectând starea psihică, moralul unei persoane.
c) durata consecinţelor vătămării;
S-a arătat că nu rezultă că vătămările suferite au avut repercusiuni de durată în privinţa
părţii civile.
d) repercusiunile prejudiciului în plan social, profesional, personal şi familial.
S-a constatat că nu au rezultat astfel de repercusiuni din probatoriul administrat.
Totodată, instanţa a notat că partea civilă a contribuit prin propria-i conduită la
producerea vătămării sale, într-o proporţie de 30%. Afirmaţia părţii civilă că nu ar fi contribuit la
producerea accidentului deoarece s-a dispus o soluţie de clasare în privinţa sa este nefondată, dat
fiind că această soluţie s-a întemeiat pe motive procedurale, respectiv pe lipsa plângerii
prealabile a inculpatului ##### #########-########.
Prin urmare, ţinând cont şi de principiul echităţii, în sensul că valoarea indemnizaţiei
pentru daunele morale suferite să depăşească o limită rezonabilă, raportat la posibilităţile
financiare ale inculpatului şi ale părţii responsabile civilmente, precum şi pentru a preveni o
îmbogăţire fără just temei a părţii civile, instanţa a apreciat, raportat la analiza efectuată mai sus,
ca fiind justă acordarea echivalentului în lei a sumei de 2.000 de euro, cu titlu de daune morale,
părţii civile.
**********
Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel partea responsabilă civilmente SC

####### ####### ##################### SA, cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel
Bucureşti – Secţia a II-a Penală, la data de 20.09.2021, sub nr.####/1748/2020 (2797/2021).
În susţinerea apelului declarat, apelanta – parte responsabilă civilmente a depus la dosarul
cauzei motive scrise, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi rejudecând, să
se dispună, raportat la art. 320 din Legea 95/2006, în principal, obligarea inculpatului la plata
cheltuielilor de spitalizare acordate Spitalului Clinic de Urgenta ######## ###### şi, în
subsidiar, diminuarea despăgubirilor, raportat la culpa ###### ########, ce urmează a fi
suportate de ea, în sensul reducerii cuantumului daunelor materiale acordate părţii civile
Spitalului Clinic de Urgenta ######## ###### pana la concurenta sumei de 231.81 lei.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta parte responsabilă civilmente a criticat
hotărârea instanţei de fond pentru aceea că nu a ţinut cont, în acordarea daunelor materiale, de
criteriile învederate de ea la fondul cauzei.
Raportat la art. 320 din Legea 95/2006, apelanta a solicitat în principal obligarea
inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare acordate Spitalului Clinic de Urgenta ########
######.
Aceasta a arătat că unitatea ce a acordat îngrijiri medicale şi asistenţa persoanei vătămate
nu fac parte din categoria persoanelor păgubite prin accident.
A mai arătat că, prin dispoziţiile legii se prevede expres dreptul furnizorilor de servicii
medicale de a-şi recupera de la autorul accidentului cheltuielile de spitalizare efectuate pentru
serviciile medicale prestate victimei accidentului auto şi nicidecum obligaţia asigurătorului de a
achita aceste costuri, motiv pentru care, în temeiul art. 397 al. I şi art. 19 C.pr.pen. raportat la art.
8
1349, art. 1357, art. 1381 C.civ., a solicitat obligarea inculpatului la acoperirea pretenţiilor
formulate de această parte civilă, în măsura dovedirii pretenţiilor solicitate.
În subsidiar, apelanta a solicitat diminuarea despăgubirilor, raportat la culpa ######
######## ## ####### ############ ## ######### ######## ####### ###### ######, ce
urmează a fi suportate de parte responsabilă civilmente Euroins, în sensul reducerii cuantumului
daunelor materiale acordate părţii civile Spitalului Clinic de Urgenta ######## ###### până la
concurenta sumei de 231.81 lei, pentru următoarele motive:
S-a apreciat că sentinţa instanței de fond a fost pronunţată cu greşita aplicare a
dispoziţiilor art.1371 alin.1 Cod civil, modul de interpretare a acestor dispoziţii, de către instanţa
de fond, înlăturând teoria unităţii culpei, iar raţionamentul acesteia fiind eronat, întrucât:
• Nu exista două stări de fapt diferite, ci elementul material al infracţiunii de vătămare
corporală din culpă constă în acţiunea de a conduce un vehicul, fără a respecta normele de
circulaţie rutieră prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 (conform actului de sesizare), adică aceeaşi
faptă pe care părţile civile şi întemeiază pretenţiile;
• nu se pot concepe două feluri de încălcare a aceloraşi norme rutiere, una în raport cu
victima infracţiunii şi alta în raport cu unitatea medicală, ambele având calitatea de parte civilă.
• dispoziţiile mai sus menţionate nu fac distincţie între prejudiciul cauzat propriului
patrimoniu al victimei şi cel al spitalului;
Apelanta a mai criticat faptul că instanţa de fond nu a ținut seama de dispoziţiile art. 320
alin.(1) din Legea nr. 95/2006.
Astfel, apelanta a arătat că, deşi instanţa de fond a reținut corect existenţa cazului de
culpă ###### ## ########## ###### ####### ## ##### ###### ######, în sensul încălcării de
către aceasta a regulilor de circulaţie rutieră şi reținerea unui procent de culpă în proporţie de
30%, totuşi nu a dat relevanţă acestor aspecte, așa cum era firesc, în ceea ce priveşte celălalt
element al răspunderii civile şi anume prejudiciul.
Prin urmare, apelanta – parte responsabilă civilmente a solicitat admiterea apelului
declarat, modificarea sentinţei atacate, în principal obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de
spitalizare acordate Spitalului Clinic de Urgenta ######## ###### şi în subsidiar, diminuarea
despăgubirilor, raportat la culpa ###### ########, ce urmează a fi suportate de parte
responsabilă civilmente Euroins, în sensul reducerii cuantumului daunelor materiale acordate
pârtii civile Spitalul Clinic de Urgenţă ######## ###### până la concurenţa sumei de 231.81 lei.
La data la care au avut loc dezbaterile, respectiv la termenul de judecată din data de
14.02.2022, au lipsit părţile.
**********
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:
Instanţa de control judiciar constată că Judecătoria Cornetu a stabilit în mod corect
situaţia de fapt care nu a fost contestată de partea responsabilă civilmente prin apelul declarat,
care vizează strict latura civilă a hotărârii.
Curtea constată, în aceste condiţii, ca fiind dovedit că la data de 08.06.2016, inculpatul
##### ######### ######## a condus autoturismul Opel Corsa cu numărul de înmatriculare VS-
05-ARN pe DJ301A, în #### #######, #### #####, deşi avea dreptul de a conduce suspendat,
9
iar la data de 20.05.2017, având în continuare dreptul de a conduce autovehicule suspendat, a
condus cu o viteza peste limita legală autoturismul BMW cu nr de înmatriculare ######## pe str.
Libertății din #### #####, #### #####, şi, în urma angajării într-o manevra neregulamentară de
depășire, a intrat in coliziune cu autoturismul Renault Megane cu nr. de înmatriculare ########,
provocând persoanei vătămate ####### ###### ######, conducătorul celuilalt autoturism,
leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 15 zile de îngrijiri medicale.
Faptele anterior menţionate întrunesc elementele constitutive a unei infracțiuni de
vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin 1 C.pen. şi a două infracțiuni de
conducere a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, prevăzute de art. 335 alin. 2
C.pen., cu aplic art. 38 alin 1 C.pen.
Curtea nu va analiza modul în care prima instanţă a stabilit tratamentul sancţionator
aplicabil inculpatului, deoarece prin apelul declarat în cauză nu a fost învestită în acest sens.
Cu privire la latura civilă a cauzei, singurul aspect supus cenzurii instanţei de apel, Curtea
constată că apelul părţii responsabile civilmente este parţial întemeiat. Astfel, nu pot fi primite
criticile S.C. Euroins România Asigurare – ########### S.A. referitoare la obligarea sa la plata
despăgubirilor civile către Spitalul Clinic de Urgenţă ########-######.
În acest sens, conform art. 11 alin. 2 din O.U.G. nr. 54/2016, asigurătorul RCA acordă
despăgubiri pentru prejudiciile produse terţilor prin accidente de vehicule şi tramvaie şi pentru
cheltuielile făcute de aceştia în procesul civil. De asemenea, conform art. 12 alin. 1 din O.U.G.
nr. 54/2016, asigurătorul RCA are obligaţia de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile
dovedite suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat.
Totodată, la articolul 13 din O.U.G. nr. 54/2016 sunt enumerate situaţiile şi tipurile de
prejudicii pentru care asigurătorul RCA nu acordă despăgubiri în temeiul poliţei de asigurare, iar
despăgubirile solicitate de unităţile sanitare pentru asistenţa medicală oferită persoanelor
vătămate prin accidente rutiere nu se regăsesc printre acestea.
În fine, potrivit art. 15 alin. 3 din acelaşi act normativ, despăgubirile se acordă pentru
sumele pe care asiguratul le plăteşte cu titlu de dezdăunare şi pentru cheltuielile de judecată
şi/sau cheltuielile aferente în cazul soluţionării alternative a litigiului persoanelor prejudiciate
prin vătămare corporală sau deces şi prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Curtea constată că, raportat la toate textele legale anterior menţionate, rezultă fără dubii
că asigurătorul de răspundere civilă trebuie să achite despăgubiri tuturor terţilor păgubiţi în mod
direct prin accidentul rutier provocat de persoana asigurată.
În ce priveşte cheltuielile efectuate constând în contravaloarea asistenţei medicale
acordate de unităţile spitaliceşti persoanelor care au suferit vătămări a integrităţii corporale sau a
sănătăţii în urma accidentului, acestea reprezintă o consecinţă directă a faptei ilicite săvârşite de
persoana asigurată, iar asigurătorul de răspundere civilă este obligat să achite contravaloarea
acestora.
Curtea constată însă că apelul declarat de partea responsabilă civilmente este întemeiat cu
privire la cuantumul despăgubirilor acordate de prima instanţă Spitalului Clinic de Urgenţă
########-######. Astfel, după cum s-a arătat cu claritate în cuprinsul hotărârii atacate,
accidentul rutier din data de 20.05.2017, soldat cu vătămarea numitului ####### ###### ######,
a fost cauzat prin culpa ###### # ############ ## # ######### ########, fiecare dintre
aceste persoane încălcând normele care reglementează circulaţia pe drumurile publice. Totodată,
10
prima instanţă a stabilit şi gradul de culpă al fiecăreia dintre părţi în producerea accidentului –
70% inculpatul şi 30% persoana vătămată.
Pe cale de consecinţă, reţinând şi dispoziţiile art. 14 alin. 1 din O.U.G. nr. 54/2016,
potrivit cărora în situaţia în care persoana prejudiciată a contribuit, din culpă, la producerea
accidentului sau la mărirea prejudiciului, cel chemat să răspundă va fi ţinut răspunzător numai
pentru partea din prejudiciu care îi este imputabilă, Curtea constată că asigurătorul de răspundere
civilă nu va răspunde faţă de spital decât pentru 70% din valoarea cheltuielilor aferente asistenţei
medicale acordate numitului ####### ###### ######, proporţional cu culpa în producerea
accidentului reţinută în sarcina inculpatului.
Faţă de cele arătate, se impune reducerea despăgubirilor acordate de prima instanţă părţii
civile Spitalul Clinic de Urgenţă ########-###### de la suma de 331,17 lei la suma de 231,81
lei.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., va admite
apelul declarat de partea responsabilă civilmente S.C. Euroins România Asigurare –
########### S.A. împotriva sentinței penale nr. ### din data de 19.08.2021 a Judecătoriei
Cornetu.
Va desfiinţa în parte sentinţa apelată şi, rejudecând, va reduce despăgubirilor civile la
plata cărora a fost obligată partea responsabilă civilmente S.C. Euroins România Asigurare –
########### S.A. către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă ########-###### de la suma de
331,17 lei la suma de 231,81 lei.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, în măsura în care nu contravin
prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. admite apelul declarat de partea responsabilă
civilmente S.C. Euroins România Asigurare – ########### S.A. împotriva sentinței penale nr.
### din data de 19.08.2021 a Judecătoriei Cornetu.
Desfiinţează în parte sentinţa apelată şi, rejudecând, reduce despăgubirilor civile la plata
cărora a fost obligată partea responsabilă civilmente S.C. Euroins România Asigurare –
########### S.A. către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă ########-###### de la suma de
331,17 lei la suma de 231,81 lei.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, în măsura în care nu contravin prezentei
decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată conform art. 405 alin. 1 C.proc.pen. prin punerea hotărârii la dispoziţia
părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 10.03.2022.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR
11
###### ##### ##### ######-####### #####
GREFIER,
######### #######
Red: V.I.V./10.03.2022
Thred: V.D./2 ex./18.02.2022
Jud.####### - Jud.#####
12

Hotarâre-10 03 2022-g899g9d58

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotarâre-10 03 2022-g899g9d58

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotarâre nr. 263/2022 din 10.03.

2022, cod RJ g899g9d58

Acesta nu este document finalizat

DOSAR NR. ####/1748/2020 (2797/2021)

DECIZIA PENALĂ NR. ###/A

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a fost reprezentat de

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel partea responsabilă civilmente SC

PENTRU ACESTE MOTIVE

S-ar putea să vă placă și