TRIBUNALUL TIMIȘ

DOSAR NR. 3238/30/2021

DOMNULE PREȘEDINTE,

Subscrisa VISION TUCRIS SRL, cu sediul în Timișoara, str. Frederic Mistral,

nr.10, ap.2. Jud. Timiș, Înmatriculata la Registrului Comerţului de pe lânga Tribunalul
Timiș sub nr. J35/1465/2017, CUI 37462610, e-mail
AUTOSERVICE.TM@gmail.com,reprezentată prin administrator Ilie Tudor Cătălin,
având calitatea de reclamant în acest dosar, pârât fiind Agenția Pentru IMM Atragere
De Investiții Și Promovare A Exportului Timișoara, cu sediul în cu sediul în
Mun.Timişoara Bd. Eroilor de la Tisa nr.22, având CUI 37992889, e-mail
agentia.timisoara@imm.gov.ro, reprezentată de director Adrian PĂȘCUȚĂ, prin
prezenta vă înaintăm următorul

RECURS

Împotriva sentinței civile nr. 178 pronunțată la data de 22.02.2022 de către

Tribunalul Timiș, în dosarul de mai sus, solicitând admiterea recursului, casarea
sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, prinicipal sau, în subsidiar, solicităm
admiterea cererii noastre așa cum a fost formulată.

Prin cererea introductivă am solicitat obligarea pârâtei să soluționeze cererea

de rambursare RUE ...., întocmită de către subsrisa și comunicată acestuia la data de
10.11.2020. Ulterior, am precizat acțiunea noastră, în sensul că solicitam obligarea
pârâtei să soluționeze contestația subscrisei împotriva respingerii la plată a
decontului nostru, cu motivarea că acesta nu a fost depus.

Instanța de fond a respins cererea noastră, cu motivarea conform căreia

puteam să ne adresăm direct instanței de judecată, conform prevederilor art. 11
alin.1 lit.c) din Legea nr. 554/2004, astfel că nu am justifica un interes pentru acțiunea
noastră.

Apreciem că această soluține este netemeinică și nelegală.

Astfel, instanța trebuia să aibă în vedere faptul că la momentul pronunțării

soluției nu era împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 11 alin.1 lit.c) din Legea nr.
554/2004, astfel că la acel moment exista un interes din partea noastră pentru a
obține o soluție cât mai rapidă din partea pârâtului. Prin această manieră de
interpretare a legislației, instanța de fond a negat dreptul nostru de a obține o soluție
din partea unei autorități, mai devreme de termenul de 6 luni, prevăzut de art. 11
alin.1 lit.c) din Legea nr. 554/2004. Acest text de lege, nu exclude, până la împlinirea
termenului, posibilitatea părții de a solicita obligarea unei autorități în a ieși din
pasivitate și de a emite, totuși, o soluție cu privire la o contestație.

Mai mult, instanța de fond nu analizează acest aspect legal, sub nicio formă,
mărginindu-se doar la cita un text de lege, ceea ce în opinia noastră echivalează cu o
nemotivare a sentinței atacate.

Având în vedere aceste aspecte, apreciem că soluția instanței de fond este

netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.

În drept ne întemeiem recursul pe prevederile art. 488 pct.6 și pct.8 din Codul
de Procedură Civilă

În probațiune vă rugăm să ne încuviințați proba cu înscrisurile de la dosar.

Depunem prezenta în dublu exemplar pentru a fi comunicată și intimatei.

Solicităm judecarea cauzei și în lipsa părților.

ADMINISTRATOR,

ILIE TUDOR CĂTĂLIN