Studente:Şerpe Mădălina

Vlad Andreea
Rusu Andreea
Telescu Elena
 Impozit pe profit şi TVA

S.C. A S.R.L. contestă Decizia de impunere privind obligaţiile fiscale

suplimentare de plăţi stabilite de inspecţia fiscală nr. X/27.01.2012,
înregistrata la Activitatea de Inspecţie Fiscală sub nr. X din 14.02.2012,
emisă în baza Raportului de inspecţie fiscal încheiat la data de 27.01.2012,
înregistrat sub nr. X din 14.02.2012, privind suma de X lei, reprezentând:
- X lei impozit pe profit;
- X lei majorări de întârziere aferente impozitului pe profit;
- X lei taxa pe valoarea adăugat;
- X lei majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugat.
 Contestatoarea susţine următoarele:
 Că în mod eronat organele de control au stabilit că unele achiziţii de utilaje
efectuate de la SC A SRL nu sunt reale, pentru că pe facturile de achiziţie
utilajele achiziţionate nu sunt individualizate în mod corespunzător prin
marcă, acestea neputând fi identificate.
 Că potrivit art. 155 alin. 5 lit. b din Codul fiscal, pe factură se menţionează
în mod obligatoriu doar denumirea şi cantitatea produselor livrate, motiv
pentru care consideră că în mod nelegal organele de control susţin că trebuia
menţionat şi marcă produselor.
 Că în mod nelegal organele de control au considerat că tranzacţiile nu sunt
reale şi că pe facturi trebuia menţionat mijlocul de transport cu care au fost
transportate utilajele.
 Că pe facturi nu sunt menţionate anumite elemente care nu sunt prevăzute
că obligatorii de către lege nu poate duce la concluzia că facturile nu sunt
reale.
 Cu privire la diminuarea veniturilor din producţia stocată, petenta susţine că
organele de inspecţie fiscală nu au luat în considerare faptul că la vânzarea
stocurilor de marfă societatea a înregistrat veniturile, a calculat şi a plătit
impozitul pe profit
 Organele de control precizează:
 Că inspecţia fiscală a avut ca obiectiv stabilirea realităţii şi legalităţii
cheltuielilor şi veniturilor evidenţiate de societate, corectitudinea modului
de stabilire a profitului impozabil şi a impozitului pe profit aferent,
conformitatea declaraţiilor fiscale şi informative în corelaţie cu datele din
evidenţa contabilă.
 Prin procesul verbal nr. X/21.07.2011, organele de control din cadrul Gărzii
Financiare Suceava au constatat că, în perioada iulie 2010 – decembrie
2010, SC A SRL Suceava a dedus în mod nejustificat TVA în suma de X lei
aferent achiziţiilor fictive în sumă totală de X lei de la SC B SRL şi a
diminuat impozitul pe profit cu suma de X lei prin înregistrarea nejustificată
pe cheltuieli a sumei de X lei.
 Organele de control din cadrul Gărzii Financiare Suceava au concluzionat
că aprovizionările de la SC B SRL sunt fictive în baza următoarelor
constatări:
a) Pe facturile emise de SC B SRL nu a fost înscris mijlocul de transport, iar
din verificările efectuate la alte societăţi (SC C SRL, SC D SRL),
mijloacele de transport înscrise pe facturile emise de SC B SRL fie nu
erau înscrise în circulaţie fie nu aveau capacitatea fizică să transporte
mărfurile facturate
b) Potrivit declaraţiei 394 (declaraţie informativă privind livrările şi
achiziţiile efectuate pe teritoriul naţional) din semestrul ÎI 2010, SC B
SRL declara livrări către un număr de 14 agenţi economici printre care şi
SC A SRL, în timp ce achiziţiile firmei din A sunt de la 4 furnizori: SC F
SRL – firma aflată în lichidare judiciară, SC G SRL – firmă aflată în
întrerupere temporară de activitate, SC H SRL – firmă aflată în lichidare
judiciară, SC I SRL – firmă în funcţiune;
c) Plusul de inventar (utilaje specifice activităţii de confecţionare
încălţăminte) constatata cu ocazia inventarierii efectuate în timpul
controlului demonstrează faptul că agentul economic deţinea în
patrimoniu astfel de utilaje fără a avea documente legale de provenienţa şi
prin operaţiunile derulate cu SC B SRL s-a încercat să li se dea o formă
legală.
d) Că administratorul societăţii a declarat că prin facturile X şi Y furnizorul
SC B SRL a stornat utilajele pe are le-a luat înapoi ca urmare a neachitării
acestora de către SC A SRL.
e) Că pe facturile de achiziţie nu sunt precizate mijloacele de transport cu
care s-a efectuat livrarea. Conform notei explicative date de
administratorul societăţii, bunurile au fost aduse de furnizor cu mijloacele
de transport proprii şi că nu poate furniza şi alte detalii cu privire la
acestea.
f) Au considerat că inexistenţa menţiunii pe factura de achiziţie a numărului
de înmatriculare a mijlocului de transport creează suspiciuni cu privire la
realitatea livrării bunurilor de către furnizor. Mai mult, în timpul
controlului, administratorul nu a manifestat intenţia de a solicita şi de a
obţine de la furnizor date cu privire la numerele de înmatriculare ale
mijloacelor de transport cu care s-au făcut livrările, ceea ce creează noi
suspiciuni cu privire la realitatea livrărilor şi implicit a tranzacţiilor.
g) Prin actul de control se precizează că plăţile efectuate către furnizorul
SC B SRL au fost efectuate prin virament bancar, dar plata sumei de X lei
din 16.11.2010 şi plata sumei de X lei din 17.11.2010 sunt precedate de
depuneri de numerar din partea administratorului, respectiv în data de
16.11.2010 administratorul a depus în cont suma de X lei, iar în data de
17.11.2010 suma de X lei.
h) Din verificările efectuate asupra provenienţei numerarului s-a constatat că
societatea nu a obţinut numerarul din casierie de la clienţi ca urmare a
activităţii desfăşurate, ci dintr-un împrumut de la asociatul X (evidenţiat
prin contul 455 – decontări cu asociaţii) care, conform evidenţei DGFP
Suceava, nu figurează cu o altă activitate aducătoare de venituri din care
ar putea justifica numerarul cu care a creditat societatea.

Ca urmare a celor constatate în timpul controlului, organele de

inspecţie fiscală au considerat că achiziţiile de utilaje specifice activităţii de
confecţionare încălţăminte efectuate de SC A SRL de la SC B SRL nu sunt
reale, administratorul societăţii a încercat să dea o formă legală achiziţiilor
efectuate fără documente prin utilizarea facturilor emise de SC B SRL.
 Scutirea de la plata accizelor aferente cantităţilor de
alcool etilic alimentar utilizate în fabricarea acloolului
sanitar şi consemnate în facturi fiscale emise către o
farmacie

În perioada 25.07.- 06.10.2001, o societate comercială a înregistrat în

contabilitate operaţiunea de livrare a unei cantităţi de alcool sanitar de 70
grade pe baza a 23 facturi fiscale având înscrisă la beneficiar o farmacie şi a
solicitat scutirea de la plata accizelor aferente cantităţilor de alcool etilic
evidenţiat ca livrat acestei farmacii. Printr-un proces verbal de control s-a
constatat că pentru cantitatea de alcool sanitar de 70 grade, livrată în
perioada 25.07.- 06.10.2001, societatea nu putea beneficia de scutirea de la
plata accizelor întrucât nu a putut face dovada că livrările au fost efectuate
direct către farmacii.
 Contestatoarea susţine următoarele :
1. nu circuitul fizic şi geografic al mărfii interesează în speţă ci destinaţia
acesteia, anume aceea de a fi cumpărată şi valorificată de către o farmacie
sau de către un spital
2. că organele de control au interpretat eronat prevederile art. 25, lit. f) din
Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 deoarece “expresia livrare directă evoca
raportul juridic de vânzare sau de furnizare şi nu deplasarea fizică a mărfii
pe un circuit geografic rigid”, considerând că “plasarea punctelor de lucru
ale societăţii producătoare în aceeaşi incintă cu cele ale distribuitorului este
o situaţie ideală şi nu dubioasă aşa cum au vazut-o organele de control”.
3. deplasarea fizică a unei cantităţi de 30 tone alcool sanitar vrac ar fi lipsită
de orice economicitate deoarece nici farmacia nu are capacitate de
îmbuteliere şi depozitare pentru aceasta cantitate
 Ca urmare a verificarilor si a controlului incrucisat la sediul
farmaciei,organele de control precizează ca :
1.alcoolul sanitar de 70 grade specificat în documente ca fiind livrat către
farmacii nu a fost direct livrat acestora, marfa nefiind fizic mutată din
depozitele contestatoarei.
2. alcoolul sanitar de 70 grade aprovizionat de la contestoare a fost
valorificat prin livrări angro pe bază de facturi către o societate din altă
localitate, societate ce îşi desfăşura activitatea în aceeaşi incintă cu
societatea contestatoare.
3. cu ocazia verificărilor efectuate la farmacia din Piteşti, parte integrantă
din nota de constatare, administratorul societăţii a precizat că marfa nu a
sosit fizic la farmacie, tranzacţia efectuându-se numai scriptic. Referitor la
modul de valorificare al alcoolului sanitar facturat de contestatoare, prin
aceeaşi notă explicativă, administratorul societăţii a precizat că alcoolul s-a
valorificat prin facturare angro pe baza de facturi emise de farmacie către
societatea din altă localitate, iar referitor la modul de organizare al farmaciei
a precizat că a fost organizată să funcţioneze ca farmacie fără a avea spaţii
de depozitare.
4. marfa a fost ridicată numai din spaţiile de depozitare ale societăţii
contestatoare şi nu din spaţiile proprii ale farmaciei. Referitor la modul de
valorificare a alcoolului sanitar de 70 grade achiziţionat de la farmacie,
organele de control au constatat că din cantitatea totală achiziţionată, o
cantitate a fost livrată către o societate din Bucureşti.

5. cu ocazia verificărilor efectuate la sediul societăţii din cealaltă localitate,

administratorul acesteia a precizat că alcoolul sanitar de 70 grade
aprovizionat în vrac de la farmacie a fost predat de către aceasta din
depozitul societăţii contestatoare, nu a fost preluat practic din aceste
depozite fiind lăsat în custodie spre îmbuteliere acestei societăţi fără însă a
întocmi documente care să reflecte în contabilitate operaţiunea derulată în
perioada 25.07.06.10.2001, respectiv procese verbale de custodie şi procese
verbale de scoatere din custodie.
 Din analiza documentelor anexate la dosarul cauzei a rezultat că
alcoolul sanitar de 70 grade specificat în cele 23 facturi emise în perioada
iulie - octombrie 2001 ca fiind livrat către farmacie nu a părăsit practic
spaţiile de depozitare ale societăţii, aşa cum de altfel a recunoscut şi
contestatoarea prin contestaţia formulată. Mai mult chiar, din verificările
încrucişate efectuate a rezultat că de fapt cantităţile de alcool sanitar înscrise
în documentele întocmite de contestatoare ca fiind livrate către farmacie şi
pentru care s-a solicitat scutirea de plată a accizelor au fost vândute angro
către o societate din altă localitate, societate care ulterior a întocmit acte de
livrare către o societate din Bucureşti.
 Având în vedere că operaţiunea de livrare a cantităţilor de alcool
sanitar de 70 grade a fost consemnată doar scriptic în documentele de livrare
fără a fi livrate efectiv farmaciei beneficiare precum şi faptul că acestea nu
au fost vândute cu amănuntul către unităţi farmaceutice autorizate să
desfăşare activitate farmaceutică şi luând în considerare că din analiza
documentelor existente la dosarul cauzei a rezultat că de fapt cantităţile de
alcool sanitar nu au fost utilizate în final de către populaţie a rezultat că
măsurile dispuse de organul de control au fost legale contestaţia fiind
respinsă ca neîntemeiată.
Dreptul organelor vamale de a-şi anula propriile acte
constatatoare

Direcţia generală de soluţionare a contestaţiilor din cadrul

Ministerului Finanţelor Publice a fost sesizată de direcţia generală a vămilor
cu privire la contestaţia formulată de societatea “X” prin care s-au contestat
măsurile dispuse de agenţii constatatori ai biroului vamal prin acte
constatatoare în care s-a stabilit de plată în sarcina societăţii o diferenţă de
drepturi vamale.
 Direcţia generală a vămilor a transmis tuturor direcţiilor regionale
vamale un comunicat că în conformitate cu reglementările Comisiei
Europene nr. L 229/3 din data de 25.08.2001, produsele utilizate drept bază
pentru fabricarea băuturilor nealcoolice se clasifică la codul tarifar
3824.90.95. şi s-a dispus anularea actelor constatatoare prin care s-au
stabilit drepturi vamale aferente clasificării tarifare ale componentelor în
cauză la alte coduri tarifare decât cel menţionat.
Biroul vamal a comunicat societăţii că i-au fost recalculate drepturile
vamale de import stabilite prin actele contestatoare anterioare, că acestea au
fost anulate şi înlocuite cu alte acte constatatoare, prin care s-au stabilit de
plată în sarcina societăţii alte obligaţii bugetare. Procesul verbal în baza
căruia au fost emise actele constatatoare iniţiale a făcut obiectul unei
contestaţii formulată în temeiul dispoziţiilor Ordonanţei de Urgenţă a
Guvernului nr. 13/2001 la Ministerul Finanţelor Publice, în urma căreia s-a
emis decizie de soluţionare, decizie care a fost contestată în faţă Curţii de
Apel.
 În motivarea contestaţiei, societatea a susţinut că în urma unui
control efectuat de direcţia regională vamală s-a încheiat un proces verbal,
în baza căruia au fost întocmite acte constatatoare prin care s-au stabilit în
mod eronat drepturi vamale, constatările organelor de control referindu-se la
faptul că societatea ar fi declarat eronat încadrarea tarifară vamală pentru
anumite componente utilizate la fabricarea băuturilor răcoritoare.

În plus, societatea a mai precizat că reprezentanţii biroului vamal au

comunicat că au fost recalculate drepturile vamale stabilite anterior printr-o
serie de noi acte constatatoare întocmite “ca urmare a aplicării reglementării
Comisiei Comunităţii Europene nr (...) şi care înlocuiesc actele
constatatoare întocmite iniţial”.
Societatea a considerat că desfiinţarea actelor constatatoare iniţiale nu
s-a făcut în baza art. 9 alin.4 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.
13/2001 şi că actele constatatoare noi erau nule, fiind emise cu încălcarea
prevederilor legale.
 Cauza supusă soluţionării a fost dacă organele vamale aveau
dreptul de a anula propriile acte constatatoare şi de a emite altele noi,
în condiţiile în care vechile acte constatatoare au fost emise în baza unui
proces verbal, act de control contestat la Ministerul Finanţelor Publice, care
a emis decizie de soluţionare.
În contextul celor prezentate, a rezultat că în mod ilegal autoritatea
vamală a dispus măsura de anulare a actelor constatatoare înlocuindu-
le cu alte acte constatatoare noi.
Având în vedere cele precizate anterior prin decizie s-a dispus
anularea actelor constatatoare noi cu consecinţa menţinerii valabilităţii
actelor constatatoare anterioare, în sensul deciziei emise de Ministerul
Finanţelor Publice în soluţionarea contestaţiei anterioare care a avut ca
obiect datoria vamală stabilită prin actele constatatoare vechi.