Caz de malpraxis dentar în Colorado

STUDENȚI : AGACHE MARCELA

AMITORAEI RUXANDRA
 Cabinetul de avocatură Mahoney a obținut recent cel mai mare verdict al juriului într-
un caz de malpraxis dentar din istoria Colorado. Verdictul a fost de 2 milioane de dolari
într-un caz în care inculpatul nu a făcut niciodată nicio ofertă.

 În octombrie 2013, pacientul X, în vârstă de 63 de ani a fost supus unei proceduri

stomatologice pentru tratamentul cariilor recurente în jurul și sub o coroană existentă.
 Dentistul a îndepărtat coroana, iar pivotul(care este folosit pentru a oferi stabilitate
coroanei) a fost indepărtat o data cu coroana dintelui . În loc să urmeze calea vechiului
orificiu al pivotului , care a urmat canalul rădăcinii până în centrul rădăcinii,
stomatologul a forat in afara axului lung al dintelui.
 Dentistul a afirmat că nu poate folosi vechiul orficiu pentru pivot, deoarece noul pivot
pe care îl folosea era prea îngust și că nu poate obține retenția in vechiul orificu.
 Dovezile au arătat că în loc să obțină un nou orificiu de pivot în afara axului dintelui,
tot ce ar fi trebuit să facă era să utilizeze un pivot mai larg, care ar fi fost retentiv în
vechiul orificiu.
 Ca urmare a forării in afara axului lung al dintelui , riscul de perforare a peretelui dintelui
a crescut dramatic, ceea ce s-a întâmplat în acest caz. Dentistul a așezat noul pivot în noul
orificiu , iar din cauza perforației, vârful noului pivot a fost așezat în os (maxilă).
 O radiografie post-operatorie a fost suspectă pentru o perforație, cu toate acestea
stomatologul nu a investigat în continuare cu raze X suplimentare. Perforația a crescut
dramatic riscul de infecție.
 Îngrijirea a continuat câteva luni, timp în care pacientul s-a plâns de durere și umflare. Medicul
stomatolog a atribuit totul pe motivul iritației din noii coroane. Acesta a afirmat la două luni că
și-a dat seama de perforația dintelui, cu toate că notele sale de pe diagramă nu au spus nimic în
acest sens; numai că a crezut că ar putea exista o fisură în dinte.
 S-a făcut o sesizare către un endodont, dar nu a existat o urgență aparentă.
 Mărturia a fost că o perforație a prezentat o situație urgentă, deoarece oferea un acces direct din
dinți în osul unde se afla fluxul de sânge, iar riscul de infecție a fost mult crescut. În cele din
urmă, pacientul a văzut un endodont la trei luni de la perforație.Endodontul a confirmat perforația
și a extras imediat dintele.
 După o lună de la extracție, pacientul a început să aibă simptome în concordanță cu o
infecție, iar ea a ajuns la Denver Health Medical Center. Medicii de la Denver Health au
bănuit că a avut endocardită (infecția mucoasei valvei cardiace) și a fost tratată cu un
antibiotic foarte puternic, Gentamicina.
 În timp ce Gentamicina este un medicament bun pentru tratarea unei endocardite suspectate,
a cunoscut reacții adverse semnificative. Unul dintre aceste efecte secundare este că poate
provoca leziuni vestibulare.
 Din păcate, paceintul a suferit leziuni bilaterale permanente ale urechii interne provocând
vertij permanent,nu se poate plimba fără baston, este foarte nesigur pe picioare, chiar și cu
un baston, nu va mai conduce niciodată, nu poate citi, nu poate viziona televizorul mai mult
de 5-10 minute la un moment dat și are dificultăți în majoritatea activităților de viață de zi cu
zi.
 Apărarea a susținut că nu există neglijență din partea medicului stomatolog și că toate
daunele au fost rezultatul presupusei neglijențe a medicilor de boli infecțioase de la Denver
Health,pentru faptul că nu au recunoscut ,că nivelurile de toxicitate ale Gentamycinului
deveneau periculoase la o săptămână sau două în tratament și nu întrerupt utilizarea
medicamentului.

 Judecătoria a fost pronunțată împotriva medicului stomatolog pentru 2,2 milioane de dolari.
Acesta este cel mai mare verdict și judecată împotriva unui dentist din istoria Colorado.
Vă mulțumim !