Aciune avnd ca obiect pretenii bneti reprezentnd tax de concesiune cu majorri i penaliti aferente. Natura juridic a cauzei.

Competena material. - art.1 i 10 din Legea nr.554/2004 Taxa de concesiune cu majorri i penaliti care face obiectul cauzei nu determin natura juridic a cauzei, in spe nefiind un litigiu de natur fiscal ci un litigiu de natur civil, ntruct att temeiul rspunderii ct i principiile aplicabile sunt cele civile, fapt ce atrage competena instanei de drept comun, i nu competena stabilit prin dispoziiile art.1 i 10 (1) din Legea nr.554/2004. (CURTEA DE APEL BUCURETI - SECIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL, DECIZIA CIVIL NR.2233/20.10.2008) Curtea constat urmtoarele asupra recursului de fa: Prin cererea nregistrata pe rolul Judectoriei sector 3 Bucureti sub nr.22232/301/2006, reclamantul Municipiul Bucureti, prin Primarul General, a chemat in judecata pe parata T. M., solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce o va pronuna, s oblige parata la restituirea sumei de 15043,24 RON, din care 11513,99 RON, reprezentnd debit neachitat-taxa de concesiune aferenta perioadei 2004-2005, iar 3529,24 RON majorri si penaliti de ntrziere actualizate pana la data de 31.05.2006. In motivarea cererii, scutit de plata taxei de timbru, reclamantul a susinut ca prin contractul de asociere nr.42/1995 ncheiat ntre CLMB si BRD, s-a stabilit ca asociatul BRD sa achite anual taxa anuala de concesionare a terenului construit, in valoare de 63.568.880 lei/ an, iar prin actul adiional nr. 1, la art.2, s-a prevzut ca taxa anual de concesionare a terenului construit este de 49.863.429 lei. De asemenea prin contract s-au stabilit penaliti pentru neexecutarea obligaiilor asumate pe fiecare zi de ntrziere de 0,5%, in primele 30 de zile, si 1 %, pentru perioada urmtoare. Prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.2901/18.03.1999, ncheiat intre BRD si T. M., aceasta din urma a cumprat apartamentul nr.112 situat in Bucureti, Bd. U., astfel ca acesteia ii revine obligaia de achitare a taxei de concesiune ctre stat. In drept, reclamantul a invocat dispoziiile art. 966 si urm., art.969 si urm,1091 si urm. Cod civil.

In dovedirea preteniilor, a solicitat ncuviinarea probei cu nscrisuri. Parata a depus la dosar, prin serviciul Registratura, la data de 15.12.2006, ntmpinare si cerere reconvenionala. Prin ntmpinare, parata a solicitat respingerea cererii si a invocat excepia lipsei caliti procesuale pasive a acesteia iar prin cererea reconvenionala a solicitat constatarea nulitii clauzei contractuale prevzute la art.10 pct.10.4. din contractul de asociere nr.42/12.05.1995, ncheiat ntre CLMB si Banca Romana pentru Dezvoltare si a prevederilor din contractul de vnzare-cumprare nr.2901/18.03.1999 referitoare la vnzarea mpreuna cu apartamentul a cotei indivize aferente din prile si dependinele comune ale ntregului imobil, mpreuna cu dreptul de folosin asupra terenului aferent in suprafa de 26,38 mp. Prin sentina civil nr.10725/22.12.2006 Judectoria Sectorului 3 Bucureti a admis excepia necompetenei materiale si a declinat competenta de soluionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucureti Secia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, pe rolul cruia cauza a fost nregistrat sub nr.23945/3/CA/2007. In cauza a fost citat in calitate de parat pe cererea reconvenional Banca Romana de Dezvoltare ( BRD ). n raport de actele depuse i de susinerile prilor pe aciunea principal i cererea reconvenional, Tribunalul Bucureti - Secia a IX-a, Contencios Administrativ i " S-a respins cererea principal formulata de reclamant-parat MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL in contradictoriu cu prta-reclamanta T. M. si parata BANCA ROMANA DE DEZVOLTARE, ca nentemeiat. S-a disjuns judecarea cererii reconvenionale, urmnd a se forma dosar separat, fixnd termen de judecat la data de 29.02.2008, cu citarea prilor. Pentru a pronuna aceast sentin, aceast sentin s-a apreciat c nu exist temei legal pentru a fi obligat prta - reclamant la plata sumei de bani solicitat sub titlu de tax de concesiune. Fiscal prin sentina civil nr.184/18.01.2008 a dispus urmtoarele: S-a respins excepia lipsei calitii procesual pasive a prtei-reclamante ca nentemeiat.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen motivat reclamanta-prt pentru nelegalitate i netemeinicie. Recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil, invocndu-se greita aplicare a legii, conform art.304 pct.9 Cod procedur civil. Aplicarea greit vizeaz dispoziiile art.34 (2) din Legea nr.50/1991 prin care prta - reclamanta a dobndit odat cu dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.112 i obligaia de a plti taxa de concesionare aferent terenului. La dosar intimata-prt a formulat ntmpinare n care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. n edina public din 20 octombrie 2008, Curtea a pus n discuia prilor n baza art.306 (2) Cod procedur civil motivul de recurs prevzut de art.304 pct.3 Cod procedur civil. Pentru urmtoarele considerente, Curtea apreciaz c sentina ndeplinete condiiile prevzute de art.304 pct.3 Cod procedur civil, sentina atacat fiind pronunat cu nclcarea competenei unei alte instane, respectiv a instanei de drept comun, Judectoria Sectorului 3 Bucureti. Aceasta deoarece cauza n raport de obiectul aciunii principale i al cererii reconvenionale nu este un litigiu care s se ncadreze n dispoziiile art.1 i 10 (1) din Legea nr.554/2004. Obiectul cauzei l reprezint pretenii bneti, inclusiv majorri i penaliti solicitate de reclamanta-prt de la intimata prt. Faptul c suma de bani este pretins cu titlu invocat de reclamant: taxa de concesiune nu determin ca natura cauzei s fie un litigiu de natur fiscal i nu civil n condiiile n care temeiul rspunderii i principiile aplicabile ntre prile implicate sunt civile, cauza fiind n fapt o pretenie civil n baza unor contracte civile ncheiate ntre pri i nu un litigiu de natur fiscal. Fa de cele expuse mai sus, Curtea n baza art.312 (1) i (6) Cod procedur civil va admite recursul i va casa sentina atacat trimind cauza spre competent soluionare la Judectoria Sectorului 3 Bucureti, competent conform art.1 i 5 Cod procedur civil.