Verificarea final va consta n dou componente: 10 ntrebri de tip gril i 3 scurte aplicaii. A.

ntrebri gril Cele 10 ntrebri gril de la examen pot fi mprite n cinci categorii I. nelegerea argumentului (2-4 ntrebri) 1. Identificarea ideii (concluziei) principale a argumentului n exerciiile de acest tip vi se cere s identificai concluzia (sau) ideea principal a argumentului. Aceasta poate fi identificat cu ajutorul indicatorilor (a se vedea nceputul capitolului 2) i a nelegerii structurii generale a argumentului (a se vedea 2.2). Este important s nu confundai concluzia principal cu una intermediar, cu o asumpie sau cu o idee implicat de un argument. Exemplu Am aflat cu uimire c judectorul X a fost acuzat de fraud, dar nu sunt de acord c ar trebui s demisioneze. Am jucat cri cu el i ntotdeauna a jucat n mod cinstit. Pur i simplu, sistemul nu i permite s piard un asemenea om. Care este con cluzia principal a textului de mai sus? (A) X este un judector corect. (B) X nu trebuie s demisioneze. (C) Corectitudinea este calitatea cea mai important a unui judector. (D) Un judector condamnat pentru fraud nu ar trebui niciodat s fie obligat s demisioneze. (E) Viaa din afara locului de munc e cel mai important element pentru evaluarea judectorilor. Rspuns corect: B. Se observ c, simplificat, argumentul explicit este c X nu trebuie s demisioneze, pentru c joac cri n mod cinstit. Aadar, concluzia principal este c X nu trebuie s demisioneze. (n mod implicit, argumentul este c viaa n afara locului de munc, ilustrat prin corectitudinea la jocul dem cri, este un important indiciu privind corectitudinea judectotului). Rspunsuri greite: A nu este concluzia principal, ci, cel mult, o concluzie intermediar implicit. C nu este nici mcar susinut ca atare, ci poate n mod implicit D nu este susinut, nici mcar implicit. E nu este susinut, nici mcar implicit (cel mult ntr-o variant mai slab). 2. Identificarea structurii generale a unui argument (A se vedea n special 2.2 i 2.3). Exemplu A: n criz oricrei firme i scad vnzrile. B: Pentru majoritatea produselor ai dreptate, dar n criz muli consumatori renun la produsele scumpe i se ndreapt spre cele mai ieftine i de mai slab calitate. Aadar, este posibil ca vnzrile la astfel de produse s creasc. Pinea de mai proast calitate este un exemplu de astfel de produs. B i construiete contraargumentul: (A) respingnd asumpia lui A. (B) prin indicarea unor cazuri care nu se nscriu ntr-un tipar general. (C) prin oferirea unui exemplu. (D) artnd c premisele lui A sunt contradictorii. (E) artnd c este dificil s facem predicii n domeniul economic. 1

Rspuns corect: B. Argumentul arat c unele cazuri (produsele ieftine i de mai slab calitate) nu se nscriu ntr-un tipar general (al produselor pentru care scad vnzrile). Rspunsuri greite: A Ceea ce spune A nu are nicio asumpie. B contest ceea ce spune n mod explicit A, nu vreo asumpie a acestuia. C A ofer un exemplu, dar acesta nu are un rol n argumentare, fiind mai curnd o completare. D A afirm ceva, nu ofer un argument care s conin premise. E B nu susine, nici mcar implicit, c este greu s facem predicii. 3. Identificarea rolului unui enun n cadrul unui argument (A se vedea n special 2.2). n astfel de exerciii vi se cere s identificai rolul unui enun n cadrul unui argument complex. Variantele posibile sunt: concluzie principal, concluzie intermediar, temei pentru enunul ..., exemplu, contraexemplu etc. Exemplu Dup ce o zon a fost lovit de un dezastru natural, se ntmpl des s existe o cerere mare pentru placaj, cu care s se repare casele afectate. Comercianii din zon ridic preurile la noile transporturi de placaj cu mult peste cele pe care le practicau naintea calamitii, iar unii oameni i denun, acuzndu-i c profit de dezastru pentru a-i mri ctigul pentru fiecare foaie de placaj. De fapt, ns, aceti comerciani nu ctig pentru fiecare foaie de placaj mai mult dect nainte, pentru c este dificil i costisitor s transpori placaj ntr-o zon afectat de o calamitate i, ca atare, costurile comercianilor pentru placaj sunt mai mari dect erau nainte de producerea acestora. Propoziia costurile comercianilor pentru placaj sunt mai mari dect erau nainte de producerea acestora servete n argument drept: (A) un contraexemplu la o susinere. (B) concluzie principal nspre care este direcionat ntreg argumentul. (C) o concluzie intermediar utilizat pentru a susine concluzia principal a argumentului. (D) un exemplu folosit pentru a ilustra lipsa de plauzibilitate a unui punct de vedere contrar. (E) informaie de ansamblu folosit drept context de argumentare. Rspuns corect: C Concluzia principal este c acei comerciani nu profit de pe urma dezastrelor. Se ofer drept argument faptul c costurile comercianilor pentru placaj sunt mai mari dect erau nainte de producerea acestora. La rndul ei, aceasta este bazat pe propoziia conform creia costurile de transport cresc. Aadar, propoziia costurile comercianilor pentru placaj sunt mai mari dect erau nainte de producerea acestora este o concluzie intermediar (concluzie a unui argument, jucd, la rndul ei, rol de temei pentru concluzia final) Rspunsuri greite: A, D Propoziia nu este un exemplu nici pentru, nici mpotriva a ceva. B Se vede de mai sus c nu e concluzie principal (Obs: Un argument complex are o singur concluzie principal). E Nu este o informaie de ansamblu. Astfel de informaii ne ajut s nelegem mai bine un argument, fr s aib un rol efectiv. 4. Identificarea tiparului de argumentare n exerciii de acest tip vi se cere s identificai argumentul n cea mai mare msur similar ca structur cu (sau care ilustreaz acelai tip de eroare ca) un argument dat. Multe dintre aceste exerciii se refer la argumente deductive (n acest caz a se vedea 3.4), dar n alte cazuri este vorba de erori (a se vedea capitolul Erori de raionare) sau de orice alt tip de argument. n toate cazurile, important este structura de argumentare, coninutul argumentului, chiar domeniul la care se refer, nefiind relevant. Structura comun a celor dou argumente (sau eroarea comun de raionare) pot fi 2

explicate ntr/un mod general, care s nu Oricare dou argumente pot fi similare din anumite puncte de vedere. Aici este vorba de argumentul n cea mai mare msura similar din punct de vedere al structurii. Exemplu Un economist: Creterea preurilor nu este o soluie bun pentru firma A. O parte semnificativ a clienilor vor renuna la produsele acestei firme, ceea ce va conduce la scderea veniturilor i profiturilor. Care dintre urmtoarele argumente este cel mai similar ca structur: (A) Nu e o soluie bun s mai cumpram materie prim de la acest furnizor, pentru c este prea scump. (B) Nu e o soluie bun s dm oameni afar, ntruct nu va mai avea cum s-i onoreze comenzile. (C) Nu e soluie bun s cretem preurile, ct vreme muli cieni au rmas fr loc de munc. (D) Nu e o soluie bun s cretem impozitele firmelor, ntruct multe se vor desfiina i bugetul mai mult va avea de pierdut. (E) Nu e o soluie bun s amnm plata ratei, pentru c vom plti penalizri. Rspuns corect: D i n argumentul economistului, i n cel de la punctul D avem acelai tipar de argument. Firma, respectiv bugetul statului au un obiectiv: creterea veniturilor (ale firmei, respectiv ale bugetului). O msur (creterea preurilor, respectiv a impozitelor) pare a ajuta la atingerea obiectivului, dar are i un rezultat negativ pentru aceasta: scderea numrului de clieni i, respectiv, scderea numrului de firme. Din acest motiv, spun ambele argumente, msura nu este adecvat. II. Argumente deductive (2-3 ntrebri) 1. Este acest argument corect? (A se vedea 3.1, 3.2 i 3.3). Exemplu Se dau urmtoarele argumente: a. M duc la mare sau la munte. Dac m duc la mare trebuie s iau bilet azi. Aadar, trebuie s iau bilet azi. b. Dac vine Mihai la munte, vine i Ion. Dar dac vine Ion, Sebastian nu mai vine. Deci, Mihai i Sebastian nu pot veni amndoi la munte. Care dintre argumentele de mai sus este corect? (A) Niciunul. (B) Numai primul. (C) Numai al doilea. (D) Ambele. Rspuns corect C. Primul argument face apel la schema: (P 1) A sau B, (P2) Dac A atunci C, (P3) Dac B atunci C, (Concl.) C. Dup cum se vede, n cazul nostru corespondentul celei de-a doua premise, Dac m duc la munte, trebuie s iau la bilet azi lipsete. Din acest motiv, argumentul este incorect Al doilea argument face apel la schema: (P1) Dac A atunci B, (P2) Dac B atunci C, (Concl.) Dac A atunci C. Din premise, pe baza acestei scheme, rezult c dac Mihai vine, Sebastian nu vine. Aadar, Mihai i Sebastian nu vin mpreun. Aadar, argumentul al doilea este corect. n concluzie, varianta corect este C.

2. Deducerea unei concluzii pe baza unor informaii date. n exerciiile de acest tip trebuie s gsii o prpoziie care se poate deduce dintr-un text argumentativ. Concluzia nu apare n textul argumentativ, ci trebuie dedus. Unele dintre variante vor fi greite pentru c nu informaia din concluzie poate fi dedus din premise, ci doar una mai slab. Exemplu n mod frecvent, cei ce in cur de slbire se gsesc prini n capcana unui cerc vicios. Ct timp in cur, nu numai c pierd din greutate, dar corpul lor se obinuiete cu mai puine calorii i se adapteaz la aceast funcionare cu un aport caloric sczut. Rezultatul e c atunci cnd nu mai in cur de slbire i ajung s mnnce tot att ct le era necesar pentru meninerea greutii nainte de a ine cur, ei iau mai multe calorii dect au nevoie. Excesul de calorii produce exces de greutate. Care dintre concluziile de mai jos este cel mai bine sprijinit de paragraful mai sus? (A) E foarte probabil ca ei s sfreasc cu o greutate mai mare dect au avut nainte de nceperea curei. (B) Nu ar trebui s in cur de slbire dac doresc s-i menin o greutate redus. (C) Dac vor s-i menin greutatea redus obinut prin cur, nu trebuie s mnnce la fel de mult ca nainte de a ncepe cura de slbire. (D) Dac doresc s evite luarea n greutate dup ncetarea curei, vor trebui s menin chiar mai puin dect n timpul curei. (E) Nu vor putea niciodat s revin la aportul caloric de dinainte de cur fr pericolul de a recpta toat greutatea pierdut. Rspuns corect: C Conform premiselor, dac cei ce in cur de slbire mnnc la fel de mult ca nainte de cur, ei vor lua n greutate. Aadar, dac vor s-i menin greutatea redus obinut prin cur, nu trebuie s mnnce la fel de mult ca nainte de a ncepe cura de slbire. Rspunsuri greite: A Nu este specificat ct de probabil este ca cei care in cur de slbire s mnnce mai mult. Totodat, riscul este mai curnd acela de a depi greutatea de dup, nu cea de dinainte de cura de slbire. B La fel ca mai sus, nu este specificat c cei ce in cur de slbire sunt n pericol de a se ngra. n plus, nu exist nicio informaie despre valoarea greutii (redus sau crescut), ci despre evoluia acesteia (creterea greutii). D n text se spune c pentru a nu se ngra, trebuie s mnnce mai puin dect nainte de cur, dar nu neaprat mai puin dect n timpul curei. E Ceea ce se spune este c cei ce vor mnca la fel de mult ca nainte de cur se vor ngra, dar nu se spune pn la ce greutate. Este posibil s nu se ngrae pn la greutatea de dinainte de cur. III. Asumpii, enunuri care slbesc sau ntresc argumentul (2-3 ntrebri) A se vedea capitolul 6. 1. Identificarea asumpiilor Exemplu Testul de vedere pentru obinerea permisului de conducere msoar acurateea vederii pe lumin. Dar majoritatea accidentelor au loc noaptea, iar 80% dintre ele ar putea fi evitate dac oferii ar avea o vedere perfect. Aadar, ar fi necesar un test sumplimentar care s msoare acurateea vederii pe timp de noapte. Care este asumpia argumentului de mai sus? (A) Msurarea acurateii vederii pe timp de noapte este mai util dect cea a acurateii vederii pe lumin. (B) Unii dintre cei care vd bine pe timp de noapte nu vd bine pe lumin. 4

(C) Accidentele ce au loc ziua nu sunt cauzate de proasta vedere. (D) Unii dintre cei care vd bine pe lumin nu vd bine pe timp de noapte. (E) oferii nu ar trebui s conduc noaptea deoarece este periculos. Rspuns corect: D Premisele afirm c testele actuale se refer la msurarea vederii pe lumin, n vreme ce vederea pe noapte este la fel de important. Se deduce c sunt necesare teste sumplimentare pentru vederea pe timp de noapte. Dar dac toi cei care vd bine pe limin vd bine i pe timp de noapte, teste suplimentare pentru vederea pe timp de noapte nu ar fi justificate. Deci, testul negaiei (a se vedea cap. 6) ne spune c asumpia este necesar pentru ca argumentul s aib relevan. 2. Informaii adiionale care ntresc sau slbesc argumentul Exemplu ntr-o diminea, 100 de oameni nespecialiti n muzica au ascultat o singur compoziie muzical, denumit Studiul I. Mai trziu acetia au ascultat Studiul I i nc o pies, Studiul II. O majoritate consistent au preferat Studiul I. Cei 100 de oameni nu ascultaser nainte niciuna dintre piese. ntruct criticii muzicali prefer ambele piese n egal msur, acest rezultat susine c nespecialitii prefer muzica pe care au mai ascultat-o anterior fa de cea ascultat prima oar. Care dintre enunurile de mai jos, dac este adevrat, ntrete cel mai mult argumentul? (A) Din 100 de oameni care au ascultat dimineaa doar Studiul II, iar ulterior ambele piese, 90 au preferat Studiul II. (B) Din 100 de oameni care au ascultat dimineaa doar Studiul II, iar ulterior ambele piese, 50 au preferat Studiul II. (C) Unii dintre cei supui testrii s-au plns c diminea nu au auzit bine piesa muzical. (D) Studiul I este o pies mult mai lung dect Studiul II. (E) Studiul I este o pies mult mai complicat dect Studiul II. Rspuns corect: A Premisele argumentului vorbesc despsre cazul n care oamenii ascult mai nti Studiul I, iar apoi Studiul I i Studiul II. Concluzia generalizeaz, afirmnd ce se ntmpl n toate cazurile n care oamenii ascult dou piese, dintre care una pentru prima oar, iar una ascultat i anterior. Argumentul are mai multe slbiciuni care pot fi acoperite de o premis suplimentar. Cea mai important este c studiul se refer la o singur cercetare, n care este ascultat nti Studiul I, apoi ambele. Aceast cercetare las posibilitatea ca pur i simplu Studiul I s fie preferat ntr-o mai mare msur. O nou cercetare, n care s fie ascultat nti Studiul II, apoi ambele, ar putea elimina aceast posibilitate, n condiiile n care de aceast dat Studiul II ar fi preferat de mai multe persoane. Varianta A prezint un astfel de rezultat i este, aadar, varianta corect. Rspunsuri greite: B Arat c cele dou studii au fost preferate ulterior n aceeai mpsur, dei unul a fost ascultat anterior. Deci, nu ntrete concluzia. C Dac cei ce au ascultat piesa nu au auzit bine, asta conduce la ideea c motivul pentru care le-a plcut nu este acela c au mai ascultat-o odat. Aadar, concluzia este slbit D, E Aceste variante indic faptul c Studiul I este preferat n pofida faptului c este mai lung (respectiv mai complicat). Acest lucru ar conduce la concluzia c preferina pentru Studiul I este determinat de alt cauz, crescnd astfel posibilitatea ca faptul c a fost ascultat anterior s fie cauza. Aadar, concluzia ar fi ntrit, dar doar dac am avea o premis suplimentar: Piesele mai lungi plac ntr-o mai mic msur. n lipsa unei astfel de premise, aceste variante nu ntresc concluzia.

IV. Identificarea erorilor de argumentare (1-2 ntrebri) A se vedea capitolul 7. Exemplu X: Teste demne de ncredere arat c frigiderele Rcoros sunt mai bune dect frigiderele firmelor rivale, ntruct rezist mai mult i au nevoie de mai puine reparaii dect acestea. Y: Nu este adevrat. Am avut i eu un astfel de frigider i mereu trebuia s l duc la reparat. Raionamentul lui Y este greit pentru c: (A) utilizeaz o noiune diferit de calitate a produsului. (B) contrazice susinerea lui X fr a oferi argumente. (C) respinge o afirmaie susinut n mod rezonabil, dar nu universal, pe baza unui simplu exemplu negativ. (D) folosete o pretins autoritate ntr-un domeniu tehnic drept unic suport al susinerii. (E) se bazeaz pe propriile opinii care au un caracter subiectiv. Rspuns corect: C Afirmaia lui X se refer la faptul c n genere frigiderele Rcoros sunt mai bune, nu la faptul c orice frigider Rcoros este mai bun dect orice frigider al firmei rivale. Aadar, afirmaia nu este universal, iar Y o contest pe baza unui singur exemplu, ceea ce este insuficient. Rspunsuri greite: A Y utilizeaz aceai noiune de calitate a produsului (durabilitatea). B Y ofer un argument, chiar dac nu suficient. D Y nu folosete o pretins autoritate tehnic. E Opiniile lui Y nu sunt subiective. Dovezile sale sunt obiective, dei nu suficiente. V. Identificarea unor principii generale care se aplic ntr-un argument particular (1 ntrebare) n multe cazuri, argumentele noastre sunt bazate pe principii generale, care pot s nu fie legate n mod direct de individualitile cazului respectiv. Aceste ntrebri v cer s identificai principiile care ar putea sta la baza anumitor raionamente. A se vedea 8.1.2 pentru cazul principiilor morale, dar poate fi vorba i despre principii legale sau despre oricare alt tip de principii. Aceste principii pot avea un grad mai mic sau mai mare de generalitate. ntrebrile de acest tip nu presupun examinarea respectivelor principii din punctul de vedere al valorii de adevr. Exemplu X: Este adevrat c am depit viteza legal, dar nu tiam c limita de vitez pe auotstrzile din aceast ar, spre deosebire de cea din ara mea, este 100 km/h. Aadar, nu trebuie s fiu amendat. Care dintre urmtoarele principii poate justfica, dac este adevrat, argumentul lui X? (A) Limita de vitez pe autostrzi trebuie s fie mai mare de 100 km/h. (B) Nimeni nu trebuie s fie sancionat pentru nclcarea unei legi pe care nu o cunotea. (C) nclcarea unei legi de circulaie nu este destul de serioas pentru a fi sancionat. (D) n ara lui X limita de vitez este de peste 100 km/h. (E) Nu poi fi amendat pentru o fapt care nu poate fi dovedit. Rspuns corect: B X susine c n acest caz particular nu poate fi amendat pentru c nu cunotea viteza legal. Principiul general (adevrat sau, mai curnd, nu) presupus de X este c nimeni nu poate fi amendat dac nu cunotea c trebuie s respecte o anumit lege. Acest principiu poate fi vzut ca un tip de asumpie a argumentului. Rspunsuri greite: A, C, E Ar putea justifica faptul c X nu trebuie amendat, ns 6

argumentul nu ar apela la faptul c X nu cunotea limita de vitez. De exemplu, pentru (E) argumentul ar putea fi: Nu pot fi sancionat pentru depirea limitei de vitez, ntruct aceast fapt nu poate fi dovedit. D Este implicat n ceea ce spune X, fiind o explicaie pentru faptul c acesta nu tia limita de vitez. Nu justific ns c X nu trebuia amendat. B. Exerciii aplicative Exerciiile aplicative se vor ncadra n general n urmtoarele categorii: 1. Evaluarea unui argument (1 exerciiu) n exerciiile de acest tip vi se va putea cere s evaluai un argument (inductiv, prin analogie, etc.) i/sau s identificai erorile de raionare dintr-un text sau dialog argumentativ i/sau s analizai fora unui argument i/sau s indicai ce enunuri ar putea slbi sau ntri argumentul etc. A se vedea n special capitolul 4. Textul poate include un argument complex i poate avea mai multe cerine. Exemplu Se d urmtorul argument: Asociaia Telefonul Copilului a nregistrat n acest an cu 40% mai multe apeluri prin care se raportau abuzuri asupra copiilor fa de anul trecut. Acest lucru arat c numrul abuzurilor asupra copiilor a crescut n mod semnificativ n acest an. a. Evaluai acest argument. b. Indicai ce enunuri, dac ar fi adevrate, ar putea ntri sau slbi argumentul. Rspuns a. Acest argument trece de la faptul c numrul abuzurilor fa de copii raportate la Telefonul Copilului este semnificativ mai mare dect anul trecut (cu 40%) la faptul c numrul abuzurilor e semnificativ mai mare. Acest argument este unul corect numai dac avem bune temeiuri s credem c ponderea abuzurilor raportate (din totalul abuzurilor) a rmas constant. Acest lucru este probabil adevrat n cazul n care cercetrile arat c n ultimii ani ponderea abuzurilor raportate a rmas relativ constant. Totui, dac aceast condiie nu este respectat, de pild dac nu a trecut o perioad de timp suficient de lung de la introducerea Telefonului Copilului, argumentul nu este puternic. b. Enunurile care ar putea slbi argumentul sunt cele care ofer bune temeiuri de a crede c ponderea abuzurilor raportate a crescut sau a sczut (prima variant este mai probabil) semnificativ. Un astfel de enun este, de exemplu, n ultimul an, Telefonul Copilului a fost fcut cunoscut la mult mai muli oameni printr-o serie de campanii de comunicare, ceea ce nu se ntmplase n anii anteriori. n condiiile n care aceast informaie este corect, este foarte probabil ca mai muli oameni s afle de existena i rolul Telefonului Copilului i s raporteze abuzurile la acesta. Astfel, ponderea abuzurilor va crete. 2. Identificarea erorilor dintr-un raionament (1 exerciiu) n exerciiile de acest tip vi se cere s identificai erorile de raionare dintr-un text (sau dialog) argumentativ, dar, posibil, i s construii un alt exemplu care s ilustreze o eroare similar cu cea din text, explicnd totodat n ce const similaritatea. (A se vedea n special capitolul 6, dar i seciunile 5.2 i 5.3.2). Erorile de raionament nu au n vedere adevrul premiselor, ci trecerea de la premise la concluzie (n situaia n care premisele sunt considerate ca adevrate). Din acest motiv, evaluarea premiselor nu este relevant. 7

Observaie: i n acest tip de exerciii, i n cel anterior, trebuie s evaluai argumentul respectiv, nu concluzia. Totodat, dac nu vi se cere n mod explicit, nu trebuie s oferii alte temeiuri pentru adevrul concluziei. Exemplul 1 Identificai eroarea din argumentul de mai jos i oferii un alt exemplu de argument n care se comite o eroare similar: A: Nimeni nu mi-a demonstrat fr putin de ndoial c nu exist via pe alte planete n afar de Pmnt. Aadar, exist via pe alte planete. n acest argument, A susine c exist via pe alte planete, dar se bazeaz n argumentul su doar pe faptul c nimeni nu a demonstrat contrariul. Dar prin aceasta, A pune n mod greit povara argumentrii n sarcina celor care ar argumenta c nu exist via pe alte planete. n fapt, A vrea s demonstreze un enun afirmativ i lui i revine sarcina de a oferi un argument pozitiv pentru existena vieii pe alte planete. Acest tip de argument se bazeaz pe un tip particular de principiu greit (argumentul bazat pe ignoran): Faptul c o propoziie nu a fost dovedit ca fals este un argument suficient pentru faptul c este adevrat. Multe argumente comune prezint o eroare similar. Un exemplu de astfel de argument este: Nimeni nu mi-a putut demonstra c nu existr extrateretri. Aadar, eu cred c exist extrateretri. n acelai fel ca n argumentul din enun, acest raionament sse bazeaz pe faptul c dac mpotriva unei idei nu s-a argumentat nmod convingtor, aceasta este adevrat. Observaie: Eroarea de fa se refer strict la acest tip de raionament. Este posibil s existe i alte argumente, mai puternice sau mai puin puternice, pentru faptul c (nu) exist via pe alte planete. Exemplul 2 Identificai eroarea din argumentul de mai jos i oferii un alt exemplu de argument n care se comite o eroare similar, explicnd n ce const similaritatea: Proprietarul ctre chiria: Nu am avut niciodat probleme cu evile n apartamentul acesta. Problemele au nceput s apar de cnd eti chiria. Aadar, probabil tu eti vinovat. n acest argument, proprietarul face eroarea de a crede c din faptul c venirea noilor proprietari a fost urmat de apariia unor probleme la evi rezult c primul eveniment este cauza apariia problemelor. Fr un argument suplimentar, nu avem un bun temei s considerm c cele dou evenimente se afl n relaie de cauzalitate. Acest argument greit este o exemplificare a sofismului post hoc ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta). Un sofism de acelai tip se produce n urmtorul argument: De cnd ai venit aici mi s-aau ntmplat tot felul de lucruri neplcute. Aadar, venirea ta este cauza ghinionului meu. n ambele argumente, succesiunea a dou evenimente este considerat n mod eronat un temei suficient pentru a considera c primul este cauza celui de-al doilea. 3. Argumente morale i legale (1 exerciiu) n exerciiile de acest tip vi se cere evaluarea unui argument moral sau legal. Poate fi vorba de un argument prin analogie sau de un argument care face un apel la un principiu general. n ultimul caz, pentru evaluarea argumentului este necesar s identificai acest principiu i s l evaluai pe scurt. Pentru ca un argument care utilizeaz un principiu general s fie corect, respectivul principiu trebuie s fie corect n toate aplicrile lui. Cea mai simpl metod de a arta c un principiu este greit (i odat cu el argumentul) este s artai c poate fi formulat un contraexemplu la adresa acestuia.

Exemplu Se d urmtorul argument X: Fumatul ar trebui interzis pentru c este foarte nociv pentru sntate. a. Formulai principiul general utilizat de X n acest argument. b. Evaluai argumentul lui X, formulnd dou argumente sau contraargumente la adresa principiului general folosit de acesta. a. n acest argument, X utilizeaz un principiu general care poate fi forumlat astfel: Tot ce este foarte nociv pentru sntate ar trebui interzis. b. Argumentul lui X este corect n msura n care principiul general de mai sus este corect. ns nu cred c principiul de mai sus nu poate fi susinut. n primul rnd, alturi de fumat, multe alte lucruri sunt nocive. Dac acceptm principiul general de mai sus, toate activitile nocive (de exemplu i mncarea de tip fast food) ar trebui interzis. n al doilea rnd, interzicerea fumatului nu este o bun soluie ct vreme activitatea nociv (fumat, mncat fast food) nu afecteaz dect sntatea celui care o realizeaz, legea nu ar trebui s intervin. Exerciii pentru examen Exerciiile ce urmeaz sunt prezentate ca exemple pentru subiectele de examen. Este posibil ca o mic parte dintre aceste exerciii s fie incluse ca atare ntre subiectele de examen. A. ntrebri gril 1. X: Accesul la computere fr autorizaie i manipularea datelor i programelor pe care le conin acestea pot fi comparate cu a conduce o main furat; ambele implic violarea unei proprieti private i tratarea acesteia cu nesbuin. Cu toate acestea, conducerea unei maini furate este un delict mai periculos, deoarece pune oamenii fizic n pericol, n timp ce n cazul delictelor informatice este afectat numai proprietatea intelectual. Y: Nu sunt de acord cu tine! De exemplu, utilizarea neautorizat a sistemelor coninnd fiele medicale din spitale ar putea afecta sistemele de date de care depind vieile oamenilor i, prin urmare, delictele informatice pot de asemenea provoca vtmri fizice oamenilor. Subiectul disputei dintre X i Y este: (A) dac condusul unei maini furate pune fizic n pericol vieile oamenilor; (B) dac manipularea neautorizat a datelor computerizate provoac daune proprietii private; (C) dac daunele aduse proprietii fizice constituie un delict mai grav dect daunele aduse proprietii intelectuale; (D) dac utilizarea neautorizat a computerelor este la fel de periculoas pentru oameni ca i condusul unei maini furate; (E) dac tratarea cu nesbuin a unei proprieti private constituie un delict grav. 2. Aproape toat corespondena pe care adresa este scris corect ajunge la destinaie n decurs de dou zile lucrtoare de la data expedierii. De fapt, corespondena pe care adresa este scris corect ajunge n mai mult timp numai cnd plicul este deteriorat n timpul tranzitului. Totui, n general, cea mai mare parte a corespondenei ajunge la destinaie n decurs de trei sau mai multe zile dup ce a fost expediat. Dac afirmaiile de mai sus sunt adevrate, care dintre variantele urmtoare trebuie s fie adevrat? (A) O proporie mare din corespondena pe care adresa este scris corect este deteriorat n tranzit. (B) Nici un fel de coresponden pe care adresa nu a fost scris corect nu ajunge n decurs de 9

dou zile lucrtoare de la data expedierii. (C) Cea mai mare parte din corespondena care ajunge n decurs de dou zile lucrtoare de la data expedierii are adresa scris corect. (D) O proporie mare din coresponden are adresa scris greit. (E) Mai mult coresponden ajunge la destinaie n decurs de dou zile lucrtoare de la data expedierii dect ajunge n decurs de dou-trei zile lucrtoare de la data expedierii 3. Milioane de lilieci femele i cresc puii n peteri. Dei toate mamele prsesc petera noaptea, la ntoarcere fiecare mam ajunge rapid aproape ntotdeauna la puiul ei. De vreme ce ipetele emise de lilieci sunt singurele mijloace de a se gsi unii pe alii, iar un pui de liliac nu poate distinge iptul emis de mama sa de cel emis de oricare alt liliac adult, este clar c fiecare mamliliac va recunoate iptul puiului ei. Pe care dintre variantele de mai jos ncearc s o susin acest argument? (A) s trag o concluzie general referitoare la toi membrii unui grup pornind de la fapte cunoscute despre membri reprezentativi ai acelui grup; (B) s stabileasc valabilitatea unei explicaii a unui fenomen prin excluderea explicaiilor alternative; (C) s sprijine, prin descrierea unui mecanism corespunztor, ipoteza c un anumit fenomen poate aprea; (D) s conchid c membrii a dou grupuri este posibil s aib o anumit capacitate, datorit altor trsturi pe care le au n comun. (E) s demonstreze c o regul general se aplic la un caz particular. 4. Dei toate psrile au aripi, multe nu zboar. De exemplu, pinguinii folosesc aripile pentru a nota rapid. Care dintre urmtoarele argumente este n cea mai mare msur paralel cu argumentul de mai sus? (A) Oamenii de tiin din antichitate ncercau s arate nu numai cum funcioneaz lumea, dar i de ce. Aristotel este un bun exemplu n acest sens. (B) Multe scaune sunt folosite doar ca obiecte estetice. Aadar, cu toate c toate scaunele au picioare i un loc pe care s te aezi, nu toate sunt folosite pentru a sta pe ele. (C) Dei muli muzicieni cnt la un singur instrument, unii cnt la mai multe. Popescu este un bun exemplu n acest sens. (D) Dei ntre navele cu pnze i iahturi exist multe diferene semnificative, cu ambele poi naviga. (E) Dei X a scris o serie de cri de succes, doar unele au fost ecranizate. Ultima carte de exemplu a fost ecranizat. 5. Se dau urmtoarele argumente: a. Niciun ptrat nu este triunghi i toate ptratele sunt paralelograme. Aadar, niciun triunghi nu este paralelogram. b. Nicio reptil nu este pete, dar toi erpii sunt reptile. Aadar, niciun arpe nu este pete. Care dintre argumentele de mai sus este corect? (A) Niciunul. (B) Numai primul. (C) Numai al doilea. (D) Ambele. 6. Se dau urmtoarele argumente: a. M duc la mare sau la munte. Dac m duc la mare trebuie s iau bilet azi. Aadar, trebuie s iau bilet azi. 10

b. Dac vine Mihai la munte, vine i Ion. Dar dac vine Ion, Sebastian nu mai vine. Deci, Mihai i Sebastian nu pot veni amndoi la munte. Care dintre argumentele de mai sus este corect? (A) Niciunul. (B) Numai primul. (C) Numai al doilea. (D) Ambele. 7. Poetul: Revista dumneavoastr m discrimineaz pe mine i poeziile mele. n ultimii ani am trimis zeci de poezii i niciuna nu a fost pubicat, dei am ctigat o serie de premii. Redactorul: Este o acuzaie ridicol! Practica revistei noastre este s trimit poeziile unor refereni fr a le face cunoscute numele autorilor. Care este asumpia redactorului? (A) Niciunul dintre refereni nu l invidiaz pe poet pentru premiile obinute. (B) ntruct revista primete foarte multe poezii, rata de acceptare este foarte sczut. (C) Referenii nu puteau recunoate autorul poeziilor n cazul n care numele acestuia nu era ataat. (D) Redactorii revistei nu i bazeaz deciziile de publicare n mod strict pe opiniile (E) Redactorul apreciaz reaalizrile poetului i premiile ctigate de acesta. 8. ntr-un studiu privind efectele radiaiilor, s-a dovedit c rata deceselor n zonele apropiate de centralele nucleare nu este mai mare dect n zonele mai ndeprtate. Aadar, radiaiile nu afecteaz n mod negativ sntatea. Care dintre urmtoarele slbete cel mai mult argumentul de mai sus? (A) Nu toate centralele nucleare au fost incluse n studiu. (B) n zonele respective, rata deceselor a rmas constant dup construirea entralelor nucleare. (C) Radiaiile pot cauza o serie de boli foarte grave, dei nu mortale. (D) Multe ri nu dein nc centrale nucleare. (E) Studiul nu a luat n calcul efectele radiaiilor asupra angajailor. 9. Primele de asigurare n caz de accident sunt adesea mai mari pentru mainile de culoare roie dect cele pentru mainile de alte culori. Pentru a justifica aceste taxe mai mari, companiile de asigurri susin c, n ansamblu, un procentaj mai mare de maini roii e implicat n accidente dect al celor de alt culoare. Dac aceast afirmaie este adevrat, atunci multe viei ar putea fi salvate prin interzicerea total a circulaiei mainilor de culoare roie. Argumentul de mai sus prezint carene deoarece: (A) accept fr rezerve faptul c toate companiile de asigurare au dreptul s ncaseze prime de asigurare mai mari pentru clieni expui unor riscuri mai mari; (B) nu ine seama de faptul c repararea mainilor de culoare roie cost tot att ct i cea a mainilor de alte culori; (C) ignor posibilitatea c oferii care conduc imprudent au o preferin pentru maini de culoare roie; (D) nu prezint cu exactitate care este procentajul mainilor de culoare roie implicate n accidente; (E) face afirmaia nefondat c orice accident rutier are drept rezultat pierderea de viei omeneti. 10. X: Este adevrat c am depit viteza legal, dar nu tiam c limita de vitez pe auotstrzile din aceast ar, spre deosebire de cea din ara mea, este 100 km/h. Aadar, nu trebuie s 11

fiu amendat. Care dintre urmtoarele principii poate justfica, dac este adevrat, argumentul lui X? (A) Limita de vitez pe autostrzi trebuie s fie mai mare de 100 km/h. (B) Nimeni nu trebuie s fie sancionat pentru nclcarea unei legi pe care nu o cunotea. (C) nclcarea unei legi de circulaie nu este destul de serioas pentru a fi sancionat. (D) n ara lui X limita de vitez este de peste 100 km/h. (E) Nu poi fi amendat pentru o fapt care nu poate fi dovedit. B. Exerciii aplicative 1. Explicai n ce const eroarea din argumentul de mai jos i oferii un alt exemplu de argument n care se comite o eroare similar: Un asigurator: Se spune c obezitatea implic un risc semnificativ pentru sntate, pe care societile de asigurri ar trebui s l ia n considerare. Totui, nu este adevrat, pentru c studiile arat c doar 10% dintre cei care primesc compensaii pentru mbolnviri sunt obezi. 2. Se d urmtorul argument: Toate exemplarele din cartea A pe care le-am consultat la librria X aveau o greeal de tipar pe copert. Probabil, toate exemplarele din cartea A au aceeai greeal. a. Evaluai argumentul de mai sus. b. Artai ce informaii adiionale ar putea slbi sau ntri argumentul. 3. Evaluai urmtorul argument, indicnd tipul acestuia: Sinuciderea este asemenea uciderii unei alte persoane. Dac uciderea unei alte persoane este pedepsit cu nchisoarea, astfel trebuie pedepsit i sinuciderea.

12