INSTITUTUL NAIONAL PENTRU PREGTIREA I PERFECIONAREA AVOCAILOR SESIUNEA NOIEMBRIE 2010

REFERAT
Prescripia ca aspect al accesului la justiie Drago Bogdan

Nicola Rzvan Seria IV, Grupa 4

CUPRINS Prescripia ca aspect al accesului la justiie Introducere.........................................................................................................................3 I. Aplicarea Conveniei n dreptul intern.............................................................................4 II. Accesul la justiie n procesul civil.................................................................................6 II.1. Noiunea procesului echitabil i a accesului la justiie.....................................6 II.2. Obiectul dreptului accesului la justiie.............................................................7 III. Prescripia aspect al accesului la justiie n lumina CEDO............................................8 Concluzii...........................................................................................................................13 Bibliografie.......................................................................................................................14

Introducere Pentru a identifica izvorul ideii drepturilor omului este necesar a se face o incursiune care are propria istorie. Dei conceptul de drepturile omului este unul modern, controversa cu privire la originea sa merge adnc n istoria omenirii. Potrivit unei opinii, ideea drepturilor omului i are geneza n tradiia constituional britanic, iar potrivit unei alte opinii rdcinile ei se gsesc n revoluia francez sau chiar n cea din Rusia. Exist i opinii care trimit chiar la filosofia iluminismului sau la doctrinele socialiste, dar cert este doar faptul c exist o multitudine de influene i, indiferent dac sunt sau nu importante, acestea exist cu adevrat i nu pot fi negate. Adevrata internaionalizare a drepturilor omului a nceput abia dup cel de-al doilea Rzboi Mondial. ncepnd cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului din 1948, Convenia European de Drepturilor Omului a reprezentat o reacie inovatoare, poate chiar revoluionar, fa de crimele n mas i atrocitile ce caracterizeaz cel de-al doilea Rzboi Mondial i perioada precedent acestuia. De asemenea, era necesar i n scop de protecie, dup ce cortina de fier a czut, pentru a realiza o prevenie mpotriva ameninrii noilor tirani. Acesta este modul n care fondatorii Conveniei au purtat discuii cu privire la cele 7, 8 sau 10 liberti necesar a fi garantate n vederea asigurrii unui mod de via democratic un fel de protecie a dreptului internaional sau un sistem de prevenire ca democraiile s fie transformate n dictaturi. Acesta este motivul pentru care n data de 7 august 1950, Comitetul Minitrilor a adoptat proiectul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, care a primit aviz favorabil din partea Parlamentului pe data de 25 august 1950. Ratificrile i modificrile care au urmat demonstreaz ct de dificil este pentru state s accepte standardele europene stabilite de Curtea European a Drepturilor Omului.

I. Aplicarea Conveniei n dreptul intern Coninutul pe care l-au dobndit diferite instituii de drept ca urmare a interpretrilor pe care Curtea Constituional le-a dat n lumina prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, dar i practica Curii de la Strasbourg, au contribuit n multe cazuri la modificri eseniale aduse garaniilor i formelor de protecie asigurate drepturilor i libertilor persoanei1. n acest sens, se poate afirma c, prin interpretarea dispoziiilor conveniei, principiul egalitii i interzicerii discriminrii, prevzut de altfel i de articolul 4 alineatul (2) i articolul 16 din Constituia Romniei, a dobndit noi valene n dreptul romn, prin intermediul soluiilor Curii Constituionale. n acest sens, reconsidernd practica iniial cu privire la aceast materie, Curtea a admis c acest principiu urmeaz a se aplica i altor persoane care nu au statutul de cetean, aa cum prevede articolul 16 din Constituie. n argumentarea acestei soluii ea a artat c prevederile articolului 14 din convenie nu fac nicio distincie ntre persoanele care intr sub sfera sa de protecie. n interpretarea aceluiai principiu al egalitii, instana de contencios constituional, pornind de la o serie de decizii pronunate de Curtea de la Strasbourg, a mai reinut c egalitatea nu nseamn uniformitate i c pot fi instituite tratamente juridice distincte pentru anumite categorii de persoane sau grupuri dac exist o justificare obiectiv i rezonabil. Mai mult, pe firul acestor argumente, ea a afirmat existena unui veritabil drept la diferen, ceea ce presupune n mod inevitabil necesitatea instituirii unui tratament juridic difereniat atunci cnd situaiile de fapt sunt obiectiv diferite2. Fr ndoial c garaniile consacrate de convenie n vederea aprrii dreptului de proprietate nu puteau fi omise dintre argumentele invocate de Curtea Constituional n practica sa. n acest sens, o deosebit importan prezint Decizia nr.70/20013 prin care noiunile de bun" i proprietate" au primit o interpretare extins, n lumina practicii Curii Europene a Drepturilor Omului, statundu-se c protecia acordat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie trebuie s acopere i sfera acelor drepturi i interese patrimoniale care nu se confund neaprat cu dreptul de proprietate asupra bunurilor corporale, cum sunt garaniile reale, clientela sau chiar un drept de crean, precum cel de a fi despgubit4. O important influen au exercitat deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului i n special principiile ce se degaj din acestea n procesul de elaborare a noilor coduri. Concordana cu normele europene apare de pild, ct se poate de pregnant n prevederile care au fost discutate n colectivele de specialiti, ale viitorului Cod de procedur penal5.
1 2

I.Vida, op. cit. Ibidem. 3 M. Of. Nr. 236 din 10 mai 2001. 4 M. Of. Nr. 236 din 10 mai 2001. A se vedea site-ul Ministerului Justiiei, http://www.just.ro, proiectul noului Cod de procedur penal. Precizri asupra unor articole care au generat dezbateri publice.
5

Impactul unor dispoziii de principiu cuprinse n Convenia european a drepturilor omului i n practica Curii Europene a Drepturilor Omului se ntlnete i n alte proiecte de acte normative dezbtute n Parlamentului Romniei. Astfel, n privina Codului penal6 se pot meniona urmtoarele: reaezarea n limite normale a tratamentului sanciunilor, introducerea n numeroase cazuri a unor pedepse alternative la pedeapsa nchisorii, noile prevederi privind liberarea condiionat, dispoziiile privind mandatul european de arestare, precizarea condiiilor restrngerii sferei drepturilor printeti, reglementarea posibilitii de exercitare a dreptului de vot de ctre deinui, ncriminarea unor acte care privesc violena contra membrilor de familie, noi reglementri privind corupia, violarea secretului profesional, splarea de bani, falsificarea de moned, ncriminarea infraciunilor care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene. n legtur noul Cod civil7 se poate meniona atenia sporit acordrii proteciei drepturilor persoanelor, asigurarea unui echilibru ntre dreptul la viaa privat i libertatea de exprimare, protecia drepturilor personale nepatrimoniale prin mijloace specifice, stabilirea regulii c prejudiciul nepatrimonial este susceptibil de reparaie, reformularea unor dispoziii de drept internaional privat n concordan cu normele europene. Astfel, n Cartea a Vll-a, Dispoziii de drept internaional privat" din proiectul noului Cod civil au fost integrate prevederile Legii nr. 105/1992, revizuite ns, pentru a fi puse n acord cu noua concepie n materia dreptului familiei, cuprins n proiect, i cu instrumentele comunitare i internaionale n domeniul dreptului internaional privat. Proiectul consacr autonomia de voin a soilor, n sensul posibilitii de a alege, n anumite limite, legea aplicabil regimului matrimonial. De asemenea, reglementarea propus distinge ntre efectele personale i cele patrimoniale generale ale cstoriei (regimul primar imperativ) pe de o parte, i regimurile matrimoniale propriu-zise (legale i secundare), pe de alt parte, innd seama astfel de modificrile aduse n domeniul dreptului familiei (Cartea a ll-a). n legtur cu Codul de procedur civil se pot meniona unele inovaii care in de cazuistica Romniei la CEDO viznd, printre altele, simplificarea i accelerarea procedurilor judiciare, simplificarea procedurii divorului, prevederea potrivit creia cauiunea poate privi i drepturi imobiliare sau instrumente financiare i introducerea contestaiei privind tergiversarea procesului n calitate de nou cale de atac.8

6 7

Legea nr. 286/2009, Noul Cod penal, publicat n M. Of. Nr. 510 din 24 iulie 2009. Legea nr. 287/2009, Noul Cod civil, publicat n M. Of. Nr. 511 din 24 iulie 2009. 8 Brsan, Corneliu, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, vol. II, editura CH. BECK, 2005 .

II. Accesul la justiie n procesul civil II.1. Noiunea procesului echitabil i a accesului la justiie Este un drept de o importan considerabil, ocupnd un loc deosebit ntr-o societate democratic i ntr-un stat de drept. Procesul echitabil este un drept fundamental, un ideal de justiie adevrat, fcut cu respectarea drepturilor omului9. Noiunea de proces echitabil este una aproape imposibil de definit datorit condiiilor speciale n care a aprut ntre constantele drepturilor i libertilor fundamentale n sistemele juridice contemporane. Evoluia pe care au cunoscut-o garaniile procedurale a fost mai nti opera instanelor britanice i americane pentru ca, mai apoi, Curtea i Comisia european a drepturilor omului10 s adauge aspecte noi la cele cunoscute anterior11. n mod evident ns, ideea de proces echitabil trimite la ideea de stat de drept, a crui prim i esenial caracteristic const n eliminarea arbitrariului i domnia legii. Aceste dou obiective ale oricrui stat democratic sunt echivalente cu oferirea unor garanii din ce n ce mai largi n materie procesual, att prin extinderea noiunii de proces asupra unor domenii ce in de instanele administrative ori disciplinare, ct i prin delimitarea ct mai exact a liniei de echilibru care trebuie s exist ntre protecia drepturilor fundamentale i alte interese ale statelor12. n lipsa unei posibile definiii, noiunea de proces echitabil este frecvent utilizat de organele jurisprudeniale de la Strasbourg pentru a desemna ansamblul drepturilor oferite justiiabililor prin art. 6 al Conveniei europene a drepturilor omului 13, expresia viznd ansamblul garaniilor procedurale care permit punerea n valoarea drepturilor protejate prin Conveniei14. Importana acestor reguli de procedur nu trebuie subestimat deoarece nu este suficient a enumera anumite drepturi substaniale protejate aa cum o fac mai multe convenii i tratate internaionale, ci trebuie gsite i mecanismele de procedur prin care acestea s fie aprate15. Curtea este pe deplin contient de aceasta afirmnd c prin protejarea dreptului la un proces echitabil, art. 6 din Conveniei vizeaz protecia principiului preeminenei dreptului, indisolubil legat de noiunile de societate democratic i stat de drept16. Practica relev rolul central pe care l joac art. 6 n cadrul sistemului Conveniei: este vorba despre dispoziia cea mai frecvent invocat n faa organelor Conveniei i, probabil, n faa instanelor naionale17. n acest context, Curtea admite c noiunea de
9

Petraru, Roxana, Protecia drepturilor fundamentale ale omului n jurisprudena CEDO, editura Lumen, 2009 . 10 Numite, n cele ce urmeaz, Curtea i respectiv Comisia. 11 A. J. Bullier, Y a-t-il un droit au procs quitable fair trial (au pnal) dans la Constitution australienne?, n Revue de droit pnal et de criminologie 1998, p. 613. A se vedea i L. E. Pettiti, Les droits de lhomme et laccs la justice, RTDH 1990, p. 25 i urm. 12 F. Quiller-Majzoub, La dfense du droit un procs quitable, Ed. Bruylant, Bruxelles, 1999, p. 15-16. 13 Numit, n cele ce urmeaz, Convenia. 14 CEDO, hot. Artico din 13 mai 1980, 33. 15 H. Mock, Le droit un procs quitable en matire civile, RTDH 1995, p. 387. 16 CEDO, hot. Raffineries greques Stran & Stratis Andreadis din 9 decembrie 1994, 46; hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 25. 17 H. Mock, op. cit., p. 386.

proces echitabil a cunoscut n jurisprudena sa una dintre cele mai remarcabile evoluii, marcat n principal de importana acordat aparenei i de sensibilitatea crescut a publicului fa de organizarea i administrarea justiiei18. Rmne aadar de determinat n primul rnd care este domeniul de aplicabilitate al art. 6 din Conveniei, urmnd ca apoi s prezentm pe rnd garaniile care compun noiunea de proces echitabil. O sintez exhaustiv a jurisprudenei Curii n materia dreptului la un proces echitabil, n condiiile n care art. 6 este cel mai adesea invocat n faa instanei europene, ar excede scopului acestui studiu. De aceea, vom ncerca, n cele ce urmeaz, s insistm asupra acelor aspecte care sunt mai intens conectate la realitatea juridic romn i n raport de care compatibilitatea ntre dreptul intern la stadiul su actual i exigenele convenionale este nc perfectibil. n acest context dorim s precizm faptul c instana de control european a precizat n repetate rnduri c obligaii instituite n sarcina statelor prin art. 6 sunt obligaii de rezultat. Statele au o deplin libertate n a alege mijloacele utile care s permit sistemului lor judiciar s ating toate scopurile art. 6: accesul liber la justiie, celeritate, publicitate, egalitatea armelor etc.19 II.2. Obiectul dreptului accesului la justiie Potrivit art. 6 1 din Convenie orice persoan20 are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Se observ astfel c autorii Conveniei nu au dorit ca garaniile procedurale coninute n textul acesteia s fie aplicabile tuturor procedurilor judiciare, ci doar celor de natur penal i civil21. Cum ns sistemele statelor membre sunt extrem de eterogene cu privire la definirea naturii penale sau civile a unei proceduri22, organele jurisdicionale de la Strasbourg au fost nevoite s defineasc noiunile de drepturi i obligaii cu caracter civil i cea de acuzaie n materie penal, n mod autonom, fcnd, ntr-o oarecare msur, abstracie de definiia dat de dreptul intern al statului n cauz23. Apare astfel evident
18 19

CEDO, hot. Borges din 30 octombrie 1991, 24. CEDO, hot. Colozza din 12 februarie 1985, 30. 20 Doctrina i jurisprudena sunt de acord cu faptul c, innd cont de formularea i scopul acestui text, art. 6 poate fi invocat att de persoane fizice, ct i de persoane juridice (Comis., dec. din 17 decembrie 1968, plg. nr. 3798/68, Rec. 29, p. 70). 21 Credem c aceast opiune este cel puin ciudat. n ciuda unei jurisprudene care a extins destul de mult cmpul de aplicabilitate al art. 6, vom vedea n rndurile ce urmeaz c rmn multe domenii ce ies de sub protecia oferit de ctre Convenie. Ne ntrebm n aceast situaie dac nu cumva principiul garantrii efective a drepturilor prevzut n preambulul Conveniei sufer o atingere important. Un argument n plus pentru a susine critica actualei formulri a art. 6 este acela c toate constituiile statelor europene care reglementeaz dreptul la un proces echitabil nu fac nici un fel de distincie dup natura cauzei i nu exclud din cmpul de protecie anumite proceduri. 22 Ajunge s amintim faptul c n unele sisteme de drept europene precum cel francez contravenia este inclus n domeniul dreptului penal, n timp ce n alte sisteme precum cel romn contravenia excede dreptului penal ori c dreptul britanic nu cunoate nici una dintre clasificrile clasice n dreptul continental ale ramurilor de drept: drept public, drept privat; drept administrativ, drept penal, drept constituional etc. 23 O. Jacot-Giullarmod, Rgles, mthodes et principes dinterprtation dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, n L.-E. Pettitti; E. Decaux; P.-H. Imbert, (coord.), La Convention

necesitatea prezentrii coninutului acestor noiuni autonome, nainte de analiza garaniilor procedurale coninute n art. 6 din Convenie.24 III. Prescripia aspect al accesului la justiie n lumina CEDO Trebuie menionat faptul c exist cazuri n care durata lung a procedurii a fost remediat prin alte metode dect cele legislative, dar aceasta intervine doar n cazul statelor care s-au confruntat cu probleme specifice n aceast materie, nclcarea fiind mai mult sau mai puin accidental. De exemplu, Danemarca a remediat problema identificat de ctre Curte n cauza A i alii contra Danemarca prin traducerea i publicarea deciziei cu comentarii i sfaturi adresate organelor naionale interesate. n Norvegia statul a emis o serie de circulare ctre toi guvernatorii de state i ctre municipaliti solicitnd s se acorde prioritate litigiilor referitoare la rambursarea drepturilor alodiale, schimbnd, prin intermediul reglementrilor administrative, competena autoritilor care se ocupau de astfel de cereri, iar ministerul agriculturii devine competent a examina fiecare caz n parte. Acestea reprezint cazuri fericite care pot avea loc doar atunci cnd este vorba de situaii singulare, i de aspecte care privesc ntreg sistemul.25 Atunci cnd vorbim de o problem sistematic, cu impact la nivel european la acest moment, anume despre durata procedurilor, dac avem n vedere faptul c mai mult de 29 de state membre se afl n proces de executare n aceast materie, soluia nu este nici comunicarea deciziilor Curii, nici implicarea exclusiv a organelor executive. Soluia pare a fi modificarea gradual a ntregului sistem legal prin adoptarea cumulativ a msurilor de natur diferit i printr-o permanent evoluie a sistemului, aceasta reprezentnd poziia pe care statele o adopt n prezent. Cu privire la msurile de alt natur dect cele legislative, trebuie s subliniem faptul c eficiena acestora este analizat n majoritatea cazurilor alturi de schimbrile din legislaie. Suntem de prere c astfel de msuri nu sunt apte s rezolve problema duratei excesive n cazul n care este vorba de restane sistematice cauzate de volumul mare de activitate. Dar la fel de adevrat este faptul c unele dintre acestea sunt foarte importante pentru sistemul legal ca soluii complementare. Multe state, precum Belgia, Slovenia, Serbia, Croaia, Portugalia sau Grecia trec printr-un proces de schimbare a viziunii lor generale despre cum ar trebui s organizeze i s gestioneze sistemul lor judiciar. Aceste state au decis creterea bugetului alocat pentru justiie, au creat noi instane, au mrit numrul magistrailor, au organizat o serie de cursuri i au iniiat o procedur de monitorizare a restanelor. n Slovenia, de exemplu, restanele instanelor sunt monitorizate ndeaproape de ctre Curtea Suprem. n Finlanda a fost dezvoltat o baz de date comun pentru poliie, procurori i instane, iar n Serbia este n curs de dezvoltare infrastructura IT pentru instanele naionale. O alt msur cu anse reale de reuit n schimbarea sistemului o reprezint cooperarea ntre diferitele categorii profesionale, precum judectori, procurori judiciari i poliiti, fie prin semnarea unui
europenne des Droits de lHomme, Ed. Economica, Paris, 1995, p. 50. 24 Selejan-Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, CH-BECK, Bucureti, 2008 . 25 Elena Blidaru Drago Bujorean, Alexandra Lncrnjan - Rolul Curii Europene a Drepturilor Omului ca legiuitor indirect n materia duratei rezonabile a procedurilor judiciare, Revista Themis nr. 1/2010, p. 56.

acord de ajutor reciproc, precum n Belgia, fie prin formarea de comitete de munc, precum cel din San Marino, pentru a identifica problemele sistemului i pentru a da natere la soluii eficiente pentru acestea. Dar chiar i dac astfel de pai sunt deosebit de importani pentru ca sistemul s evolueze ele rmn soluii complementare schimbrilor structurale. Prin intermediul analizei poate fi identificat un anumit model n ceea ce privete schimbrile legislative adoptate de statele membre de-a lungul timpului. Vom ncerca s identificm astfel de soluii, att cele eficiente, ct i cele neeficiente, i s analizm potenialul unora dintre acestea. Prima modificare legislativ care este ntreprins de state se refer la schimbarea sau amendarea normelor constituionale. Un astfel de proces presupune dou aspecte: fie statul introduce o prevedere prin care s garanteze dreptul la un proces cu o durat rezonabil ca drept fundamental al individului, fie Constituia este modificat n sensul de a conferi efect direct deciziilor Curii europene. Astfel de msuri se caracterizeaz printro eficien practic redus, deoarece chiar i n situaia n care dreptul la proces echitabil este un principiu legal, o astfel de prevedere nu influeneaz ntr-un mod pozitiv cursul procesului n faa instanelor naionale. Din acest motiv, organele europene au considerat c o astfel de msur nu este suficient. Un al doilea tip de msuri folosite de un numr mare de state, mai ales cele din estul Europei, sunt procedurile alternative sau auxiliare. n multe state, a fost introdus procedura medierii ca alternativ la procedurile judiciare. n Polonia sau Romnia au fost adoptate de Parlament legi speciale prin care este reglementat procedura medierii, ncercndu-se astfel reducerea volumului de munc al instanelor. n Portugalia, numrul centrelor de mediere este n continu cretere de la 16 n 2005 la 27 n 2007, dar apelul la arbitraj rmne acelai. n alte state, guvernul ncearc s reglementeze activitatea departamentelor auxiliare. Guvernul din Slovacia a adoptat mai multe msuri administrative pentru a asigura durata rezonabil a procedurilor judiciare. n Portugalia, institutul de medicin legal a fost subiect al reformei pentru a corespunde unei bune administrri a justiiei i pentru a oferi un rspuns prompt solicitrilor n acest sens adresate institutului. Problema care apare atunci cnd vorbim de mediere sau de alte msuri alternative este c acestea necesit o perioad lung pentru implementare i c rata succesului la nceputul acestor proceduri este aproape zero. Oamenii tind a nu avea ncredere n a ncredina problemele lor unui mediator i vor continua s se adreseze instanelor de judecat pentru soluionarea problemelor lor. Pe de alt parte, instituiile auxiliare pot reprezenta o soluie pentru durata redus a procedurilor, dar nu vor rezolva problema n esena ei n special pentru c acestea se caracterizeaz printr-o importan redus raportat la ntreaga durat a procesului. Codul penal din 2005 al Serbiei, Legea privind pe magistrai din Slovacia sau Legea privind statutul judectorilor din Ucraina reprezint un alt tip de reform, una punitiv, care ncearc s previn o atitudine culpabil din partea autoritilor prin reglementarea unor sanciuni disciplinare sau penale pentru judectorii care nu au respectat dreptul individului la un proces echitabil. Legislaia ucrainean cu privire la statutul judectorilor permite demararea procedurilor disciplinare fa de judectorul care, n realizarea actului de justiie, nu i-a ndeplinit atribuiile n conformitate cu Constituia i legislaia n ceea ce privete termenele-limit. n statele care se confrunt cu probleme specifice fie legate de natura instanei, fie legate de o anumit disciplin a legii, soluiile sunt reglementate direct i strict la esena

problemei. Aceste soluii au anse mari de reuit, dar defectul lor const n acela c nu au un ecou puternic n cadrul legislaiei naionale n ansamblu. Mai departe vom prezenta o serie de modificri ntreprinse de ctre state n anumite sectoare pentru a soluiona problema suprancrcrii i de organizare a instanelor:26 1. Slovenia a adoptat o nou lege cu privire la instanele sociale i de dreptul muncii prin care a stabilit competene speciale pentru litigiile n aceste domenii. De asemenea, legea cuprinde i o prevedere specific n cazul procedurilor din apel n astfel de litigii: n caz de apreciere eronat sau incomplet a circumstanelor materiale sau n caz de nclcare semnificativ a normelor de procedur, instana de apel poate ea nsi s corecteze orice neregularitate identificat n decizia primei instane prin administrarea de probe suplimentare sau probe noi sau prin alte acte de procedur. 2. Legea belgian din 1997, urmrind accelerarea procedurilor n faa instanei de casaie, a permis crearea secretariatelor legale, care pregtesc munca pentru judectori i procurori. 3. n Italia, organizarea instanei de audit a fost modificat prin Decretul nr. 453/1993, cu funcii legislative. 4. Pentru acelai tip de probleme, Decretul-Lege nr. 229/96 cu privire la reforma instanelor administrative din Portugalia a introdus un nivel intermediar de jurisdicie ntre instanele administrative districtuale i Curtea Suprem Administrativ, destinat s preia o parte semnificativ din competena acestora i pentru a relaxa volumul de activitate. Crearea acestui nou organ judiciar a fost urmat de un numr de modificri ale procedurii administrative i fiscale destinate s mbunteasc i s accelereze procedurile. 5. De asemenea, i Grecia a adoptat o serie de msuri cu privire la procedura administrativ. Noiunea de proces model a fost introdus n Codul de procedur administrativ grec. Conceptul permite comisarului general s solicite n faa instanelor administrative s fie dezbtute cu prioritate cauzele care ridic probleme foarte importante de drept i cauzele care se repet. Hotrrile trebuie s fie pronunate n termen de 8 luni. Termenul poate fi prelungit numai cu 2 luni i doar n cazuri serioase i excepionale. Nerespectarea termenului conduce la nlocuirea judectorului responsabil de ntrziere, fa de care se iniiaz cercetarea disciplinar. Dezbaterile pot fi amnate doar dac fie petentul solicit aceasta, fie din oficiu de ctre instan pentru motive temeinice. Nu este admis nicio cale de atac judiciar n cazul n care nu au fost epuizate toate cile administrative. Cile de atac inadmisibile sau care nu au temei legal vor fi avute n vedere i, dac este nevoie, vor fi respinse printr-o procedur simplificat n faa camerei Consiliului de Stat. 6. n Polonia, legea familiei din 2005 a fost adoptat pentru a se evita durata excesiv a procedurilor n astfel de cereri. Noile msuri care au fost introduse aveau scopul de a aborda problema duratei excesive a procedurilor. n particular, n situaia n care serviciul de documentare obinuit nu este eficient, documentele ar trebui afiate la panoul din cadrul instanei i serviciul va fi considerat ca fiind ndeplinit. Toate litigiile n materia familiei care implic minori trebuie soluionate de urgen. Instanele de prim grad trebuie s nu parcurg mai mult de dou termene pn la soluionarea cauzei, iar instanele de gradul al doilea trebuie s soluioneze apelul n termen de 30 de zile. Cauzele avnd ca obiect ntreinerea sunt n mod special urgente: primul termen trebuie
26

Idem, p. 58.

10

programat n 8 zile de la introducerea cererii, iar instana de apel trebuie s l soluioneze n 15 zile. Pe msur ce statele membre au nregistrat progrese cu privire la schimbrile structurale s-a dezvoltat un nou tip de msuri; statele europene au adoptat legi de accelerare, anumite msuri normative referitoare la competena instanelor, la problema volumului de activitate n instane, perioada de timp maxim necesar pentru soluionarea aciunilor. Am dorit s evideniem cteva dintre aceste modificri care par a avea reale anse de reuit. 1. Autoritile slovene au elaborat proiectul Lukenda cu privire la accelerarea procedurilor n faa instanei i la reducerea volumului de activitate n instane i la procurori. Implementarea proiectului Lukenda nu conduce prin sine nsi la reducerea duratei procedurilor judiciare, dar proiectul are drept scop reducerea la jumtate a numrului cauzelor nregistrate ca restane n instane. Substanial, durata de analiz a unei cauze de ctre o anumit instan corespunde unui angajament ncheiat ntre Curtea Suprem, Consiliul Juridic i Ministerul de Justiie pentru fiecare tip de instane i separat pentru fiecare an calendaristic, iar regulamentul instanelor urmeaz s fie modificat n consecin. Mai mult, proiectul ofer o serie de soluii pentru a crete eficiena puterii judiciare i pentru a rezolva problema volumului mare de activitate. Cele mai importante msuri preconizate sunt: asigurarea condiiilor de munc n concordan cu strategia de dezvoltare a spaiului n sistemul judiciar, prevederi adiionale i organizarea resurselor umane i a personalului pentru o perioad determinat pn n 2010, stimularea prin remuneraie a personalului instanelor pentru creterea volumului de activitate cu obiectivul de a elimina restanele, simplificarea legislaiei i standardizarea procedurilor judiciare, informatizarea instanelor i a procedurilor judiciare, pregtire suplimentar a judectorilor i procurorilor, reorganizarea i o mai bun administrare a instanelor. 2. n Frana, cea mai important msur ce vizeaz accelerarea procedurilor este reprezentat de Legea privind direcionarea i planificarea justiiei, care urmrete s creeze o justiie mai rapid nu numai n sectorul administrativ, prin reducerea perioadei de timp necesar pentru pronunarea hotrrii la un an pentru fiecare grad de jurisdicie. Printre alte inovaii, acest act normativ prevede posibilitatea de a ncheia contracte de obiectivitate ntre Consiliul de Stat i Preedintele curii de apel administrative sau chiar instanele administrative care doresc. Aceste contracte se refer la resursele adiionale alocate instanelor, n schimbul crora instanele se oblig s mbunteasc eficiena metodelor de munc i promptitudinea n soluionarea cauzelor. 3. n Italia, Legea nr. 30/1989 cu privire la instanele de prim jurisdicie (preture) a redefinit competena teritorial a acestora, competena nemaifiind limitat la departamente. Legea nr. 145/2005 introduce modificri procedurale i materiale cu scopul de a reduce durata procedurilor. Legea prevede, printre altele, faptul c procesul civil poate fi stins i din oficiu, i nu doar la cererea prilor. Scopul modificrii este de a preveni prile de la a tergiversa procesul prin inactivitatea lor. De asemenea, volumul de activitate al Commissario della legge a fost redus prin extinderea competenelor judectorilor de conciliere (Giudici Conciliatori). Una dintre cele mai severe msuri este modificarea codurilor de procedur. Multe state au ajuns n acest punct n ncercarea de a soluiona problema sistemic a duratei rezonabile a procedurilor. Albania a modificat Codul de procedur civil prin adoptarea Legii nr. 10052/2008, stabilind termene limit pentru soluionarea cauzelor i

11

reglementnd procedura de citare. n Ungaria, msuri similare au fost ntreprinse prin impunerea de termene limit i simplificarea procedurii apelului. Macedonia a adoptat o lege nou cu privire la procedura civil, Republica Ceh a modificat Codul de procedur civil prin adoptarea Legilor nr. 30/2000 i 59/2005. n Serbia a fost modificat Codul de procedur civil n 2005 i n prezent instana de apel poate s trimit spre rejudecare cauza doar o singur dat. Slovacia, Polonia, Spania i Romnia au schimbat de asemenea legile de procedur. 1. n Spania, Ley de Enjuiciamiento Civil a introdus prevederi cu scopul de a moderniza normele de procedur civil. Se extinde de la 3 la 5 zile termenul limit pentru a formula un apel reposicin. Mai mult, art. 135 referitor la primirea actelor extinde mijloacele de prezentare a acestora n faa instanelor naionale permind posibilitatea de utilizare a oricror mijloace tehnice, cu singura condiie de a fi confirmate autenticitatea nscrisului i data efectiv a trimiterii. Articolul 130 cuprinde detalii cu privire la noiunile de zile/ore lucrtoare n ceea ce privete primirea documentelor. 2. n Croaia, legea de modificare a Codului de procedur civil a fost adoptat n 2003. Aceasta are drept scop n mod special ntrirea disciplinei procedurii i accelerarea duratei procesului civil. Cele mai importante modificri sunt urmtoarele: s-a renunat la natura inchizitorial a procesului n favoarea procedurii civile acuzatoriale, astfel c numai prilor din proces li se va solicita s determine faptele i doar n cadrul dezbaterilor n faa primei instane; moiunea privind faptul c instana nu a stabilit anumite fapte din oficiu nu mai poate fi formulat cu scopul de a casa hotrrea i trimite spre rejudecare; ca regul, competena n materie civil n prim instan revine unui singur judector; regulile referitoare la citare, care generau de regul ntrzierile n cadrul procedurilor civile, au fost reformate n ntregime; au fost introduse noi sanciuni pecuniare mpotriva prilor care abuzeaz de drepturile lor procedurale cauznd ntrzieri nejustificate; a crescut numrul cazurilor n care litigiile civile pot fi soluionate i n afara instanei; s-a renunat la posibilitatea ca procurorul general s solicite revizuirea unei hotrri definitive n cadrul procedurii excepionale. 3. n Slovacia, Legea nr. 501/2001 a modificat regulile de procedur civil, n special pentru a reduce volumul de activitate al instanelor i pentru accelerarea procedurilor judiciare. n special, se renun la principiul inchizitorial (adevrul substanial) i este consacrat principiul disponibilitii care guverneaz procedura civil. n final, noua lege simplific i reduce procedura de comunicare a actelor ctre pri. Alte modificri ale Codului de procedur civil s-au realizat prin Legea nr. 273/2007 n scopul de a mbunti funcionarea instanelor.

12

Concluzii Astfel cum a fost analizat deja, rolul Curii Europene a Drepturilor Omului a fost subiect al unui proces evolutiv avnd n vedere nevoia constant ca jurisprudena sa s fie n concordan cu dinamica politic, social, juridic i cultural a spaiului cruia i se aplic. Lund n considerare permanenta dezvoltare a drepturilor protejate de Convenie i continua schimbare a situaiilor sociale aduse n faa Curii, apare ca fiind natural caracterul evolutiv al conceptelor utilizate de ctre Curte i al jurisprudenei sale. n ciuda nevoii de continu evoluie a abordrii Curii fa de faptele aduse n faa ei, nevoia de a acorda o anumit pruden aplicrii interpretrii evolutive a Conveniei a fost deja subliniat, Curtea nenlocuind legislatorii naionali i neavnd competena de a interveni n legislaiile statelor membre, chiar dac o astfel de atitudine este determinat de interpretarea evolutiv pe care o folosete. Cu toate acestea, avnd n vedere, pe de o parte, faptul c instana european i caracterul evolutiv al concluziilor sale reprezint un rspuns la dezvoltarea specific domeniului drepturilor omului i la abordarea statelor membre vis a vis de acest domeniu, i, pe de alt parte, c statele membre rspund ele nsele jurisprudenei Curii europene, nu se poate nega influena direct pe care o are Curtea asupra legislatorilor naionali. Avnd n vedere efectele pe care le are jurisprudena Curii asupra statelor membre i consecinele pe care le poate genera, autoritile naionale din statele membre ale Consiliului Europei au n general tendina de a-i adapta legislaia potrivit indicaiilor ce se desprind din hotrrile Curii. Ca o consecin a acestui aspect, se poate afirma cu certitudine i fr a afecta n niciun fel adevratul rol al Curii Europene a Drepturilor Omului c, poate chiar involuntar, Curtea European a dezvoltat, fr ndoial, un adevrat rol de legislator indirect. Prin rolul de legislator indirect al Curii Europene a Drepturilor Omului dorim s subliniem nc o dat c un astfel de rol nu este unul asumat n mod voluntar dar c este rezultatul influenei pe care Curtea o are n mod natural i logic, prin intermediul hotrrilor sale, asupra statelor membre, atunci cnd este vorba de nclcri determinate de o legislaie necorespunztoare, de lipsa unei legislaii sau de nclcri care pot fi nlturate prin msuri legislative. Rolul de legislator indirect al Curii Europene a Drepturilor Omului este mai evident dac avem n vedere perioada ce urmeaz pronunrii hotrrii de ctre Curte i dac avem n vedere rolul Comitetului de Minitri n asigurarea i supravegherea executrii hotrrilor Curii. Msurile generale utilizate de ctre Comitetul de Minitri au scopul de a preveni nclcrile repetate ale drepturilor omului i, acolo unde nclcrile sunt determinate de legislaia naional care este n neconcordan cu Convenia sau de lipsa unei legislaii, revine acestuia rolul de a urmri modul n care statele membre se conformeaz i respect obligaiile ce le revin potrivit hotrrilor Curii, prin schimbarea legislaiei n vigoare sau prin adoptarea alteia noi, corespunztoare. Prin supravegherea atent a Comitetului de Minitri cu privire la executarea hotrrilor, care poate lua forma rezoluiilor, i, de asemenea, prin recomandrile date pentru a determina statele membre s adopte msurile necesare pentru a crea o legislaie mai funcional i un sistem judiciar eficient, putem afirma c activitatea Comitetului este

13

Bibliografie A. Tratate, cursuri, monografii 1. A. J. Bullier, Y a-t-il un droit au procs quitable fair trial (au pnal) dans la Constitution australienne?, n Revue de droit pnal et de criminologie 1998, p. 613. A se vedea i L. E. Pettiti, Les droits de lhomme et laccs la justice, RTDH 1990 ; 2. F. Quiller-Majzoub, La dfense du droit un procs quitable, Ed. Bruylant, Bruxelles, 1999 ; 3. O. Jacot-Giullarmod, Rgles, mthodes et principes dinterprtation dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, n L.-E. Pettitti; E. Decaux; P.-H. Imbert, (coord.), La Convention europenne des Droits de lHomme, Ed. Economica, Paris, 1995 ; 4. Selejan-Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, CH-BECK, Bucureti, 2008 ; 5. Petraru, Roxana, Protecia drepturilor fundamentale ale omului n jurisprudena CEDO, editura Lumen, 2009. B. Reviste de specialitate 1. Elena Blidaru Drago Bujorean, Alexandra Lncrnjan - Rolul Curii Europene a Drepturilor Omului ca legiuitor indirect n materia duratei rezonabile a procedurilor judiciare, Revista Themis nr. 1/2010. C. Surse Web 1. www.juridice.ro

14