Ministerul Educaiei al Republicii Moldova Universitatea de Stat din Moldova

Facultatea de Istorie i Filozofie

RECENZIE
.

A efectuat:Sobol Alexei, an.II, gr.I

Chiinu 2011

I. Informaie bibliografic
Autor: Titlu: . Oraul i editura: Moc, Anul: 1985 Numrul paginilor: 157 pagini

II. Continutul lucrarii.

Lucrarea . de Hans Bagger este o excelent monografie privitoare la studierea operelor consacrate reformelor nfptuite de Petru cel Mare, dar i analizei acestor reforme. Autorul a reuit prin desvrire s prezinte lucrri att ruse i sovietice referitoare la acest subiect, ct i occidentale. Fiind danez de origine, Hans Bagger nu scrie de pe poziii de clas, fiind neutru n prerile i aprecierile sale, ceea ce face ca opera s aib o valoare i n prezent. Autorul prezint opinii diferite referitoare la fiecare reform a lui Petru cel Mare, nefiind adeptul unei singure preri, astfel opera fiind o analiz cu adevrat bun, fr impunerea unei anumite idei. Cartea are o prefa redactat de V.I. Buganov, n care acesta face un mic rezumat asupra lucrrii, dar i prezint opinia sa i a istoriografiei sovietice asupra direciei de abordare a lui Hans Bagger. Prefaa este una scris de pe poziii de clas, autorul danez fiind uneori chiar criticat de faptul c acesta prezint opere ale scriitorilor burghezi, antisovietici i antimarxiti.1 Totui, lucrarea este i apreciat, ca fiind o oper important n studiul reformelor lui Petru cel Mare. n Capitolul I, autorul face un plan de idei asupra problemelor care trebuie discutate n contextul reformelor din Rusia. Aici el mai prezint trei abordri ale istoriografiei asupra reformelor lui Petru cel Mare, acestea fiind: I. II. III.
1
2

n comparaie cu perioada anterioara din istoria rus; n comparaie cu situaia din Europa de la nceputul sec. XVIII-lea; n comparaie cu dezvoltarea ulterioar a Rusiei.2

. , Moc 1985, pag. 21 Ibidem, pag. 25-26

n continuare, autorul ncearc s pun n practic cele trei abordri pentru a verifica veridicitatea lor, fcnd referiri i la autorii care susineau acea abordare. Spre exemplu S.M. Soloviov considera c reformele lui Petru cel Mare erau o revoluie stranic, o schimbare radical n sistemul politic, economic i social al Rusiei, care ns au fost dictate de timp i de aceea trebuie s fie privite ca fiind complet naionale.3 n contradicie cu acesta sunt istoricii sovietici V.O. Kliucevski i S.F. Platonov, care privesc reformele ca pe o evoluie a Rusiei, care a dus la modernizarea statului, Petru neschimbnd vechile tradiii ruseti, doar nnoindu-le.4 Astfel, reformele nu nseamn o rupere total de trecut, aa cum afirma Soloviov, ci doar o adaptare la noile timpuri. P.N. Miliukov apreciaz reformele ca fiind: un lan al erorilor5, opunndu-se poziiei lui Soloviov cum c urmrile reformelor au fost gndite de o minte supraomeneasc. Istoricii sovietici prezentai mai sus vedeau n reformele lui Petru cel Mare o tendin proprie a monarhului i deci le vedeau ca fiind strict naionale. Acestei opinii se opune istoricul german A. Bruckner, care lanseaz teoria europenizrii, afirmnd c Petru a mprumutat programul reformator din Europa, cu scopul de a apropia Rusia de civilizaia european occidental.6 n favoarea acestei idei este i viziunea lui Petru cel Mare c un stat perfect trebuie s fie o monarhie absolutist, care s funcioneze raional, pentru bunstarea comun. Ideia este susinut i de M.M. Bogoslovski, care arat prin viziunea raionalist a lui Petru c reformele nu sunt o rupere de trecut, aa cum afirma Soloviov. Este prezentat i ideia lansat de M.N. Pokrovski n lucrarea Istoria rus cum c n perioada reformelor are loc naterea primilor germeni ai relaiilor capitaliste n Rusia, deci rezult c reformele erau ndreptate spre susinerea intereselor negustorilor, centrul de greutate economic trecnd de la dvoreanini la burghezie (negustori). N.A. Rojkov, dei acorda atenie deosebit capitalului comercial, credea c acest centru economic rmne la dvoreanini. M.M. Bogoslovski demonstreaz c Rusia n perioada lui Petru cel Mare rmne un stat absolutist tipic, preciznd c n aceast perioad dvoreaninii i burghezia ajung la un nivel economic i politic aproape egal, astfel c statul devine independent fa de ambele i devine un fel de mediator ntre cele dou clase. B.I. Siromeatnikov spune c reformele aveau un caracter antifeudal pronunat, fiind ndreptate spre susinerea burgheziei.7 Tot referitor la caracterul statului pe timpul lui Petru cel Mare, istoricul sovietic A.I. Avreh precizeaz c absolutismul rus s-a nscut i s-a statornicit complet pe timpul lui Petru I. n continuare se pune n discuie problema influenei arului asupra politicii reformatoare.
3 4

Ibidem, pag. 27 Ibidem, pag. 29 5 Ibidem, pag. 31 6 Ibidem, pag. 34 7 Ibidem, pag. 38-39

P.N. Miliukov a fost primul care s-a ndoit n mreia lui Petru, demonstrnd c reformele au fost adoptate nu de Petru singur, astfel influena sa era destul de limitat. M.N. Pokrovski l vedea pe mprat ca un instrument al capitalului comercial. Dimpotriv, N.P. Pavlov-Silvanskii afirma c Petru I era acel primus motor care a adoptat i a condus politica reformatoare, uneori chiar indiferent de poziia sftuitorilor si.8 N.A. Voskresenskii a susinut aceast ideie. Capitolul II al lucrrii este dedicat reformei aparatului de stat, care avea drept scop definitivarea absolutismului n Rusia. Pentru asta, Petru I a nlocuit Duma Boiereasc cu Senatul controlat de el i prin manifestul din 1722 a impus motenirea tronului prin ereditate. O deosebit atenie se atrage reformei administrative. Autorul distinge aici abordrile istoriografiei ruse pre-revoluionare i a celei sovietice, apreciind c istoriografia rus vedea mai mult partea teoretic i aspectele normative, iar cea sovietic era interesant, n primul rnd, de problemele social-economice ale epocii. Referitor la aceast reform, N.A. Voskresenskii a cutat s demonstreze c Petru a avut un prototip mprumutat din occident, pe cnd M. Raev considera c reforma nu a schimbat nimic n administraia statului, pstrndu-se vechile instituii. Pe de alt parte, istoricii D.S. Baburin, N.I. Pavlenco sau G.A. Nekrasov credeau c reformele lui Petru cel Mare erau originale, fr a fi copiate de la alte state.9 Totodat se pune n discuie i eficacitatea reformei administrative, aici iarai prerile fiind diferite. Bogoslovskii i Kliucevskii considerau c reforma a fost un adevrat fiasco, fiind plin de erori. ns S. Tomsinskii apreciaz reforma administrativ ca fiind pozitiv, ducnd la creterea puterii productive i deci la dezvoltarea economic a Rusiei. O alt problem pus n discuie este instituirea Colegiilor n 1718-1720, Soloviov considernd c acest pas a fost gndit din timp i ales benevol. P.N. Miliukov nu era de acord cu asta, considernd c Petru nu putea alege ntre administraia veche i cea nou, aa cum cea veche nu mai exista la acest moment.10 Aceast teorie a fost acceptat i de istoricii V.O. Kliucevskii i A.N. Filippov. Discutndu-se despre originea Colegiilor, unii istorici considerau acest sistem drept o inovaie, alii ns, mai convingtori, demonstreaz c acest sistem a existat att nainte de Petru I, ct i n paralel cu el. Drept scop al acestei instituii, Bogoslovskii plaseaz dorina mpratului de a pune capt corupiei din administraia statului. L.A. Steshenko i K.A. Sofronenko nainteaz ideea c Petru vroia, cu ajutorul Colegiilor, s in n les birocraia pentru a-i ntri puterea real. E. Amburger i
8 9

L.J. Oliva considereau Colegiile drept un bun instrument pentru distrugerea

Ibidem, pag. 43-44 Ibidem, pag. 51-53 10 Ibidem, pag. 57

sistemului de autoritate patriarhal.11 Hans Bagger i concentreaz atenia i asupra scopului reformei conducerii locale, I.I. Diteatin apreciind c aceasta ridica eficacitatea politicii fiscale, dar i era un instrument de dirijare a vieii cotidiene a societii provinciale. B.G. Slitsan, ns, considera c aceast reform avea menirea de a ntri puterea statului i a clasei dominante.12 Mai jos, autorul vorbete despre cauzele cderii reformelor, cea mai elocvent fiind opinia lui L.J. Oliva cum c statul era prea mare i puterea real a arului nu ajungea pn la periferiile imperiului. Bogoslovskii considera c poporul era prea napoiat, manifestnd i o inerie spiritual. 13 Diteatin punea drept cauz, n primul rnd, mpotrivirea din partea puterii locale, dar i a dvoreaninilor, preocupai de pierderea poziiilor i scderea puterii birocraiei. Istoricul german D. Geyer preciza ca principala cauz a ineficienei reformei administrative era lipsa tradiiilor de unitate social manifestat n societatea rus. Astfel, absolutismul rus ntlnea mai puine probleme dect n occident, nentlnind o mpotrivire politic organizat din partea societii.14 O alt problem pus n discuie este reforma militar, discutndu-se, din nou, originea acesteia. P.O. Bobrovskii considera c armata regulat insituit de Petru i avea prototipul n Europa de Vest, fiind practic copiat ntreaga structur, ierarhie, finanare sau narmare a armatei. Aceast opinie este susinut i de regulamentele militare ale lui Petru: Regulamentul Militar i Regulamentul Maritim care au fost inspirate din unele regulamente militare europene. Istoricul suedez E. Anners vorbete deschis chiar despre copierea organizrii militare occidentale.15 Contra aceste teorii sunt istoricii D.F. Maslovskii i A.Z. Mishlaevskii, care credeau c organizarea militar de pe timpul lui Petru cel Mare este una tipic rus, avnd tradiii locale vechi, avnd poate la baz organizarea instituit de arul Alexei Mihailovici.16 ns S.F. Platonov considera c acesta a copiat organizarea militar de la europeni, deci i sistemul militar al lui Petru avnd rdcini europene. O alt prere ne vorbete despre experiena practic a mpratului n timpul Rzboiului Nordic, care l-a fcut s se gndeasc la acea reform militar. Ali istorici precum K.V. Bazilevici sau P.P. Epifanov credeau c aceast reform se datoreaz mai ales personalitii lui Petru I, care era, dup prerea lor, un geniu militar.17 La finalul capitolului se discut despre eficacitatea reformei militare, vzut din diferite unghiuri. Majoritatea istoricilor vorbesc despre o adevrat dezvoltare a armatei pe timpul Reformatorului, concepiile sale punnd amprent asupra teoriei i practicii unor comandani de oti remarcabili precum Rumeantsev, Suvorov sau Kutuzov.
11 12 13 14 15 16 17

Ibidem, pag. 60-61 Ibidem, pag. 63 Ibidem, pag. 65 Ibidem, pag. 66 Ibidem, pag. 68-69 Ibidem, pag. 69-70 Ibidem, pag. 73

R. Wittram, studiind Rzboiul Nordic, considera c folosul adus de ctre flota rus nici nu se compar cu banii investii n contrucia de corbii. Tot aici, V.O. Kliucevski credea c toate reformele lui Petru I erau dictate de rzboaiele duse i deci reforma militar a stat la baza celorlalte reforme.18 n Capitolul III, autorul pune accent asupra reformelor sociale i economice adoptate de ctre Petru I. S.M. Soloviov spunea c reforma economic era cea mai important, pe cnd V.O. Kliucevski o punea pe locul doi dup cea militar. Unii autori puneau pe primul plan aspectele fiscale ale reformelor, alii puneau accent pe politica industrial activ a arului. Totodat, ali autori abordau reformele prin perspectiva comercial i mai ales a comerului extern. Pe cnd majoritatea istoricilor occidentali considerau politica lui Petru cel Mare drept una mercantilist, W. Leontief o caracteriza drept una ultramercantilist.19 Unii istorici sovietici, precum E.V. Spiridonova, credeau c Petru nu ducea o politic mercantilist, avnd nite mecanisme proprii, inventnd nite doctrine noi, originale, desprinse din necesitile statului n perioada respectiv. Dac s vorbim despre premizele formrii industriei ruse n sec. XVIII, A. Korsak meniona c politica manufacturier a lui Petru era una artificial, pentru c n aceast epoc, n Rusia nu existau premize pentru dezvoltarea unei industrii puternice. Aceast opinie este mprtit i de Miliukov, care credea c industria n aceast perioad, fiind o ramur artificial a economiei ruse, a reuit s supravieuiasc doar datorit ajutorului i sprijinului oferit de ctre stat.20 Tot aici, E.I. Zaozerskaia considera c industrializarea era un produs al statului i nu a capitalismului, cum credea A.P. Glagoleva. F.Y. Poleanskii lega industrializarea din Rusia cu vechile tradiii meteugreti ruse i deci ignora importana factorului extern n consolidarea acestui proces, punnd pe primul plan factorul autohton.21 Vorbind despre rezultatele politicii industriale dus de Petru I, autorul prezint mai multe preri, urmate de susintorii acestora. M.N. Pokrovski considera reformele economice din Rusia drept un eec total, iar D.I. Deveatisilinaia preciza c industria nu a putut prinde rdcini dup moartea lui Petru anume din cauza artificialitii sale i a slbirii n interior fr ajutorul acordat de ctre stat.22 Pe de alt parte, nsi Hans Bagger face precizarea c dei unele fabrici textile mici nu au putut concura cu gospodriile rneti, alte fabrici mai mari au putut supravieui i chiar au nregistrat progrese semnificative. Pe lng asta, E.I. Zaozerskaia meniona c politica manufacturier promovat de Petru cel Mare a contribuit la susinerea economiei ruse, aflat n plin declin. n opoziie autorul plaseaz prerea lui A. Gerschenkron, care considera c industrializarea forat a dus
18 19 20 21 22

Ibidem, pag. 77 Ibidem, pag. 80 Ibidem, pag. 82 Ibidem, pag. 83-84 Ibidem, pag. 85

la decderea ulterioar a economiei ruse i deci reformele economice ale lui Petru au fost un factor destabilizator pentru Rusia.23 Mai jos, este pus n discuie problema legat de muncitorii antrenai n industrie. Cu aceast ocazie, M.N. Martynov considera c aici erau antrenai doar ranii dependeni, astfel nu putea natura manufacturii epocii s fie considerat drept una capitalist. E.I. Zaozerskaia, ntr-o monografie publicat n 1947, mprtete prerea lui Martynov, ns considera ca pe lng ranii dependeni era folosit i munca salariat, deci se simte i o ptrundere a elementelor capitaliste. 24 A.P. Glagolieva este de acord cu aceast teorie, preciznd c statul era interesat n angajarea muncitorilor salariai, aa cum acetia erau mai responsabili datorit faptului c, n majoritate, acest salariu era unica lor surs de existen. Pe alt parte a baricadei se plaseaz S.G. Strumilin, care caracteriza manufactura din epoca lui Petru I drept una strict capitalist, aa cum muncitorii din toate categoriile primeau salarii.25 Vorbind despre manufacturile din epoca lui Petru, F.Y. Polianski meniona c n aceast perioad existau trei tipuri de manufacturi, i anume: 1) Manufactura capitalist; 2) Manufactura de pomestie; 3) Manufactura feudalizat.26 Tot Polianski aprecia c manufactura n Rusia sec. XVIII a trecut de la manufactura capitalist la cea feudalizat. Acest fapt este susinut i de Zaozerskaia, care menioneaz c indicii de cretere ai industriei i-au ntrecut pe cei de cretere a pieii de for liber de munc i c la nceput Petru a obligat deintorii de fabrici s foloseasc munca salariat, iar prin actul din 1721, a acceptat ca acetia s foloseasc ranii iobagi, pe care i cumprau cu sate ntregi. Astfel, n 1960, Zaozerskaia concepe teoria micrii n zig-zag a dezvoltrii manufacturii ruse n sec. XVIII. Tot ea apreciaz c perioada dup moartea lui Petru n 1740 este una regresiv, fiind evideniat procesul de feudalizare a manufacturilor.27 Autorul pune n discuie i problema motivelor politicii sociale implementate de ctre Petru I. Iari sunt prezentate dou abordri asupra reformelor sociale, prima fiind exprimat n nsi politica i viziunile sociale a guvernului, cea de-a doua n urmrirea consecinelor tuturor reformelor att pentru structura societii n ansamblu, ct i pentru dezvoltarea unor grupuri sociale aparte. M.N. Pokrovski a naintat ideia precum c n aceast epoc puterea a trecut n minile negustorimii capitaliste, care a format o administraie burghez, astfel protejndu-i interesele n

23 24 25 26 27

Ibidem, pag. 86 Ibidem, pag. 88 Ibidem, pag. 90 Ibidem, pag. 91 Ibidem, pag. 93

stat.28 Unii istorici nu sunt de acord cu Pokrovski, menionnd c dvoreaninii erau acea clas care avea puterea politic n aceast perioad. Alii privesc aceast problem din perspectiva statului, mai ales prin acea sintagm de bunstare comun, ntlnit n majoritatea actelor legislative ale epocii i preluat de ctre Petru din filozofia politic occidental. Ea este ntlnit i sub titlul de interes de stat, care n fond desparte n jumtate un ntreg, trasnd o linie evideniat ntre poporul fr drepturi i statul atotputernic.29 O alt teorie legat de reformele sociale ale lui Petru cel Mare a fost naintat de H. Fleischhacker, care precizeaz c Actul de motenire din 1714 a fost preferatul arului. Prin acest act el dorea s impulsioneze fiii de moieri care nu aveau drept la motenire s caute alt ocupaie i s opteze mai ales n favoarea comerului i industriei i astfel s duc la formarea unui nou grup social, care s submineze puterea vechilor instituii feudale.30 Tot aici, I.A. Fedosov i S.M. Troitski considerau c politica social a lui Petru era ndreptat spre susinerea noii dvoreanimi funcionare i a burgheziei, n detrimentul vechii aristocraii. Aceast teorie este exprimat n Actul de motenire din 1714 i n Tabelul despre ranguri din 1722. B.I. Siromeatnikov, ns, vorbete despre caracterul anti-dvoreanin al reformelor sociale din Rusia, de asemenea evideniat n cele dou documente ale epocii. 31 n legtur cu consecinele sociale ale reformelor, autorul menioneaz creterea inegalitii sociale, teorie susinut de majoritatea istoricilor sovietici, care considerau c Petru I nu a schimbat mai nimic n societatea rus, aceasta rmnnd s funcioneze cu vechile instituii i tradiii. Ali istorici menioneaz totui c reformele au integrat societatea rus n circuitul european. V.O. Kliucevski, modelnd teoria sa despre curirea general a societii, accentua c n rezultatul reformelor interprinse de ar, au disprut straturile interclasiale, grupurile sociale devenind mai radicale i bine pronunate.32 Tot aici, M.A. Reisner credea c reformele de fapt au impus acele bariere ntre clase, o teorie inspirat evident din metodologia marxist. M.D. Rabinovici i S.M. Troitskii susineau c reformele sociale ale lui Petru cel Mare au mrit mobilitatea social, dup cum afirma ultimul istoric, Tabelul despre Ranguri a fost documentul care a creat o verticalitate mobil n societatea rus. G.L. Freeze i S.M. Troitskii pun un deosebit accent i pe cler, considernd c dup reforme casta clerical devine tot mai nchis i izolat de mobilitatea social. A. Romanovici-Slavatinskii considera c Petru I a fost cel care a pus bazele procesului de formare a birocraiei ruse. M.M. Bogoslovskii nainteaz opinia precum c Petru, prin politica sa reformatoare a creat birocraia rus ca clas social de sine stttoare, reprezentanii creia erau selectai din diverse
28 29 30 31 32

Ibidem, pag. 96 Ibidem, pag. 99 Ibidem, pag. 101 Ibidem, pag. 102 Ibidem, pag. 107

grupuri ale populaiei, avnd o funcie special.33 K. Pajitnikov, ns, considera c arul prin reformele sale a stimulat creterea importanei negustorilor, fiind i cel care a creat de fapt burghezia n Rusia, teorie susinut, de altfel, i de A.Y. Avreh.34 n continuare, autorul vorbete despre vechea aristocraie rus i dvoreanini, naintnd opinia lui M.M. Bogoslovskii cum c reformele au dus la lichidarea sau democratizarea dvoreanimii, fapt inadmisibil pentru vechea aristocraie. R.O. Crummey, ns, considera c aristocraia a tiut s se adapteze la noile timpuri i cerine ale statului, iar B. Meehan-Waters susine c, datorit legturilor matrimoniale, unele familii aristocratice moscovite vechi au reuit s i menin puterea economic i politic pe tot parcursul sec. XVIII.35 La aceasta a contribuit i spiritul corporativ n interiorul dvorenimii, fapt atestat de A. Romanovici-Slavatinskii. Pe de alt parte, M. Raev credea c n interiorul dvoreanimii a aprut un individualism accentuat, fapt care a dus la formarea intelectualitii ruse. P.N. Miliukov susine c din cauza politicii fiscale dure, a nrolrii n armat sau a impunerii la lucru n manufacturi a ranilor dependeni, satele au nceput s decad, populaia rural scznd brusc, iar populaia srcind. Teoria lui Miliukov a fost dur criticat de ctre M. Klocikov sau S.G. Strumilin, ultimul considernd c populaia nu a sczut datorit faptului c impozitul real a sczut cu 15%, iar caznaua statului se mplea regulat, datorit, din nou, reformelor eficiente iniiate de ctre ar.36 Tot vorbind despre rani, V.O. Kliucevskii i Y.A. Tihonov susineau ideia c reformele sociale au dus la nivelarea tuturor grupurilor de rani, pe cnd A.I. Komissarenko considera c nc pe timpul Rzboiului Nordic a nceput diferenierea ranilor, fapt evideniat mult mai bine n perioada ulterioar, dup reformele sociale ale lui Petru cel Mare.37 Capitolul IV al lucrrii este dedicat reformei bisericeti i schimbrilor culturale nregistrate n Rusia dup politica reformatoare a lui Petru I. Acest subiect a fost discutat mai mult n Rusia prerevoluionar, spre exemplu o oper fundamental care trateaz aceast tem este Istoria bisericii ruse sub controlul Sfntului Sinod, editat de S.G. Runkevici la Sankt-Petersburg n 1900. O atenie deosebit este acordat scopului politicii bisericeti. I. Cistovici, bazndu-se pe scrierile lui Theofan Procopovici, meniona c scopul reformrii bisericii i a nlocuirii instituiei patriarhale cu cea colegial era n subminarea puterii bisericeti i lipsirea ei de autonomie, aa cum patriarhul Nikon nu s-a supus niciodat autoritii tatlui su pe vremea domniei acestuia. 38 B.G. Slitsan considera c Petru a vrut astfel s licvideze biserica ca factor al puterii politice. Pe de
33 34 35 36 37 38

Ibidem, pag. 111 Ibidem, pag. 112-113 Ibidem, pag. 114 Ibidem, pag. 117 Ibidem, pag. 118 Ibidem, pag. 121

alt parte, R. Wittram credea c prin subminarea puterii bisericeti, arul vroia doar s ctige bunurile bisericii pentru a-i finana campaniile militare, iar I.A. Bulyghin face din asta scopul principal al politicii arului.39 Tot aici, Y.R. Kogan menioneaz c Petru a vrut s foloseasc preoimea n calitate de repetitori ideologici i ageni politici. Mai departe, se pune n discuie problema identificrii modelului reformei bisericeti din Rusia. Se cunoate c documentul fundamental acestei reforme este Regulamentul Duhovnicesc, autorul cruia este Theofan Procopovici. ntr-o lucrare critic, P.V. Verhovskoi nainteaz ideia c acest act reformator a fost defapt copia documentului german Kirhenordnunga, care a fost o ordonan a bisericii protestante, deci i reforma lui Petru este una cu caracter protestant.40 mpotriva acestei opinii, N.S. Suvorov considera c Sinodul a fost o instituie la fel de ortodox ca i patriarhia. Ruperea relaiilor spirituale cu Orientul cretin este infirmat i de faptul c Theofan Procopovici avea nite rdcini ideologice ortodoxe foarte vechi i puternice. Autorul scoate n eviden i urmrile reformei religioase, n special prerea nsi a Bisericii Ortodoxe Ruse, care consider perioada sinodal, care a continuat circa dou secole, drept o perioad de decdere i criz spiritual. N. Zernov considera c biserica a devenit o slujitoare a organelor conductoare laice, devenind o biseric de stat. P.V. Verhovskoi credea c aceast reform a fost una revoluionar, biserica pierzndu-i independena ca instituie juridic.41 I.A. Bulyghin aprecia c politica religioas a lui Petru a dus la cderea sistemului feudal n Rusia. Ali istorici sovietici credeau c reformele bisericeti au dus la slbirea poziiilor bisericii ruse, fapt care a ntrit Micarea Rascolniceasc (celor de credin veche), astfel nct ea a putut supravieui i dup sec. XVIII.42 N. Zernov merge i mai departe, afirmnd c lipsirea de putere a bisericii a fost o premiz pentru nceperea Revoluiei din Octombrie. A.V. Kartashev considera c reformele au dus la sporirea nivelului intelectual al clericilor, astfel nct Biserica Rus a devenit egal cu bisericile occidentale, iar printre bisericile orientale a devenit prima.43 n continuare, se pun n discuie reformele culturale ntreprinse de Petru I. S.M. Soloviov indica c cel mai mare interes al arului se manifesta n domeniul pedagogico-didactic cu scopul de a ridica nivelul intelectual al populaiei. Referitor la rezultatele reformei culturale, autorul indic dou preri contrare existente n istoriografie, pe de o parte P.N. Miliukov, care era sceptic fa de reformele lui Petru, considerndu-le drept o catastrof, pe de alt parte N.P. Pavlov-Silvanskii, care atrage atenie la faptul c mpratul jertvea contient prezentul pentru viitor. Tot o problem contradictorie este i deschiderea noilor coli de ctre Petru, care, dup cum demonstreaz A. Arhanghelskii, au fost nchise mai trziu din cauza ca locurile nu erau ocupate de
39 40 41 42 43

Ibidem, pag. 122 Ibidem, pag. 124 Ibidem, pag. 127 Ibidem, pag. 128 Ibidem, pag. 129

10

destuli elevi. Pe de alt parte, M. Raeff menioneaz c aceste coli au avut oricum meritul lor, aa cum cteva mii de oameni au nvat n ele, fiind i o premiz pentru apariia nvmntului special n Rusia. Aa cum apreciaz W. Hinz, M.T. Beleaevskii i ali istorici, fondarea n 1724 a Academiei de tiine a fost cel mai important factor pentru dezvoltarea ulterioar a nvmntului i tiinelor n Rusia. Aceast instituie a fost att de bine organizat, nct n urmtorii 200 de ani nu necesita nici o reorganizare sau completare. M. Raeff menioneaz chiar c Petru a stat la baza fondrii noii culturi ruse sau culturii Rusiei tinere. 44 n 1708 mpratul adopt reforma scrisului civil, care presupunea simplificarea fontului slavon bisericesc pentru scrierile laice, ceea ce stimula mult citirea de ctre oamenii de rnd. R.Wittram apreciaz c n Academia de tiine nu a fost deschis un departament de teologie, fcndu-se o diferen clar ntre biseric i tiin. Istoriografia occidental i cea rus pre-revoluionar, reprezentat de istorici precum M. Raeff i P. Pekarskii, considerau c reformele culturale au dus la europenizarea rii, aa cum toate ideile reformatoare au fost aduse n Rusia din Europa.45 Istoricii sovietici, ns, credeau c Petru doar a asimilat cultura european i a adaptato la nevoile ruse, prere mprtit de M.N Pokrovskii i B.I. Krasnobaev. H. Rogger evideniaz c rezultatul acestor influene europene a fost formarea unei contiine naionale ruse, care a devenit o barier psihologic de aprare fa de vest. V.A. Desnitskii considera c reformele lui Petru au mprit populaia Rusie n dou naiuni, clasele privelegiate fiind atinse de valul europenizrii, pe cnd marea parte a populaiei de rnd tria ca nainte de reforme.46 M.F. Vladimirskii-Budanov credea c arul a ntrerupt contient tradiia naional, avnd drept scop instituirea nvmntului special de tip european. Ali istorici, printre care i A. Arhanghelskii evideniaz c politica arului era ndreptat, n legtur cu ideologia epocii, sper bunstarea comun, nvmntul special nefiind rezervat clasei privelegiate. Teza despre divizarea cultural este acceptat i de ctre istoricul marxist G.V. Plehanov, pe cnd ali istorici sovietici, printre care i B.B. Kafengauza i N.I. Pavlenco vorbesc despre o unitate naional a societii ruse, aa cum n aceast perioad ncepe formarea naiunii ruse moderne. B.I. Krasnobaev pune punct ntre aceste dispute, menionnd c ntre cultura nou i oamenii de rnd nu existau nici un fel de relaii antagoniste, deci ele convieuiau mpreun fr probleme.47 n Capitolul V, autorul pune n discuie problema schimbrilor situaiei internaionale a Rusiei. Chiar de la nceput, A.G. Brikner menioneaz c datorit nvingerii Suediei, Rusia a fost primit de Europa drept un stat mre, 48 pe cnd W. Mediger consider c acest titlu Rusia l-a primit
44 45 46 47 48

Ibidem, pag. 136-137 Ibidem, pag. 138 Ibidem, pag. 141 Ibidem, pag. 143-144 Ibidem, pag. 145

11

abia pe la sfritul sec. XVIII, prere mprtit, de altfel, i de G.A. Nekrasov.49 Referitor la rzboaiele purtate de Petru, unii istorici credeau c aceasta era cauza principal a reformelor, pe cnd alii considerau drept cauz primordial pentru schimbrile interne ale rii factorul extern, aa cum se apreciaz c ieirea la Marea Baltic a fcut o injecie cu ap srat economiei ruse i a fcut ca aici s se dezvolte relaiile capitaliste sau c prestigiul obinut pe seama succeselor militare au ajutat la formarea absolutismului n Rusia.50 n continuare se prezint motivele Rusie n lupta ei pentru ieirea la mare, aa cum scopul principal al lui Petru era ieirea rii la Mrile Neagr, Baltic i Caspic. Pe cnd Miliukov credea c politica arului reformator era total inutil i a dus n final la slbirea rii, S.M. Soloviov considera c Petru se conducea n politica sa de interesele economice ale Rusiei. Ali istorici, printre care i M.N. Pokrovskii, menionau c puterea de stat era doar un instrument n mna negustorimii moscovite pentru a schimba centrul comerului de la Arhanghelsk spre Marea Baltic i pentru a ctiga noi ci comerciale.51 W. Mediger nainteaz ideea c negustorii nu doreau acest transfer i c Petru era primus motor al politicii externe ruse i el nu se conducea doar de tentaia de a cuceri. n istoriografia sovietic, politica extern rus din aceast perioad se prezint ca fiind subordonat clasei conductoare, adic dvoreanimii.52 Autorul evideniaz c istoriografia referitoare la evenimentele de dup Pacea de la Nystadt este destul de srac, aa cum scopul a fost obinut i Rusia a fost recunoscut ca stat mre, iar majoritatea istoricilor s-au interesat mai mult de testamentul lui Petru, care fcea un plan detaliat asupra cuceririlor ulterioare a urmailor si. G.A. Nekrasov considera c o alt privelegie important ctigat de Petru I conform acestui tratat de pace a fost i nsuirea titlului de mprat.53 Dup Tratatul de Pace de la Nystadt acest titlu i-a fost recunoscut pe bun dreptate, ceea ce este o alt problem menionat de autor ca fiind una deosebit de important pentru recunoaterea Rusiei pe arena internaional i statornicirea deplin a absolutismului rus.

Concluzii
49 50 51 52 53

Ibidem, pag. 146 Ibidem, pag. 147 Ibidem, pag. 154 Ibidem, pag. 154 Ibidem, pag. 157

12

Lucrarea - . demonstreaz un stil unic al autorului, bazat pe eficacitatea i practicitatea redrii evenimentelor istorice importante ntr-un limbaj fluent i neles de cititor. Este o oper de referin n studiul istoriografiei referitoare la arul reformator rus Petru I. Aici se prezint destul de detaliat i elocvent operele consacrate acestor reforme precum i tezele naintate de diferii cercettori n domeniu. Este important de remarcat c autorul prezint att istorici rui (din perioada arist) i sovietici, ct i occidentali, astfel neaxndu-se pe o singur idee sau prere. Diversitatea de subpoziii face ca aceast monografie s fie una ntr-adevr interesant i i confer un nivel de obiectivitate mai nalt. Adesea opiniile istoricilor rui i sovietici sunt diferite referitor la o anumit problem, atunci Hans Bagger prezint lucrri occidentale menite s rezolve diferendele respective, acestea avnd un caracter mai neutru dect cele scrise n Rusia. Monografia de fa este destul de bine structurat, analiznd reformele lui Petru cel Mare din toate punctele de vedere. Capitolele poart numele reformelor, coninutul rednd o analiz asupra cauzelor adoptrii, nsi a adoptrii i urmrilor acestor reforme. Prerile istoricilor destul de bine completeaz aceast analiz, nefiind nici o problem dominat doar de o singur tez a unui istoric. Chiar i problemele care au fost mai puin analizate n alte lucrri sunt destul de bine expuse aici. Autorul nu ezit uneori s pun la ndoial expunerile istoricilor, evident bazndu-se pe alte lucrri care par mai credibile sau sunt apreciate n cercurile tiinifice. Un lucru interesant este, de asemenea, c autorul cerceteaz foarte amnunit problematica urmrilor reformelor pentru Rusia, prezentnd att preri pozitive asupra acestor schimbri, ct i negative. O alt problem important pus n discuie este i originea ideilor reformatoare ale arului, autorul danez prezentnd att istoricii care cred n importul lor din occident, ct i cei care cred n faptul c acestea au origini autohtone. Personal consider opera de fa drept o lucrare de valoare n studierea reformelor lui Petru I i aportului acestuia asupra dezvoltrii ulterioare a Rusiei. Lucrarea conine informaii valoaroase asupra evenimentelor din anii domniei lui Petru (1682-1725), scopurile principale urmrite n politica extern de ctre ar, mai ales Rzboiul Nordic i finisarea acestuia prin Pacea de la Nystadt, faptele fiind analizate de ctre autor cu recurgeri la studii concrete. Autorul nu se limiteaz doar la redarea vieii politice sau economice a Rusiei, fcnd o analiz i asupra vieii sociale dar i culturale i religioase a rii. Consider c autorul a contribuit esenial la cunoaterea perioadei reformatoare din Rusia sec. XVIII, graie studiului amplu, fcnd nc un pas n elucidarea acelor procese, care au dus ntr-un final la instituirea absolutismului rus, dar i dezvoltarea ulterioar a rii, mai ales prin dezvoltarea relaiilor capitaliste.

13