Spea 1 Prin sentinta nr.

9/P din 21 ianuarie 2009 a Curtii de Apel Constanta, Sectia penala si pentru cauze penale cu minori si de familie, in temeiul art. 90 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, modificata, s-a luat act de consimtamantul persoanei solicitate M.E. la predare. S-a dispus predarea persoanei solicitate M.E. catre autoritatile judiciare solicitante, in baza mandatului european de arestare nr. 831/08 emis la data de 1 octombrie 2008 de catre autoritatile judiciare din Spania, respectiv Judecatoria de Instructie nr. 2 Carlet Valencia - Regatul Spaniei, sub rezerva principiului specialitatii predarii. S-a dispus arestarea persoanei solicitate M.E. pe o perioada de 29 zile, cu incepere de la 21 ianuarie 2009 pana la 18 februarie 2009, inclusiv. S-a emis mandatul de arestare. Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, la data de 20 ianuarie 2009, la instanta a fost inregistrata sesizarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, privind executarea mandatului european de arestare nr. 831/08 emis de Judecatoria de Instructie nr. 2 Carlet Valencia - Regatul Spaniei privind persoana solicitata M.E. Dupa identificarea si retinerea acestuia, persoana solicitata a fost prezentata instantei. Intrebat fiind, acesta a declarat in mod expres, in formalitatile prevazute de lege, ca este de acord sa fie predat autoritatii judiciare spaniole in baza instrumentului de cooperare judiciara internationala sus mentionat, fara a renunta la aplicarea principiului specialitatii. Ca atare, luand act de consimtamantul persoanei solicitate la predare, cu rezervarea principiului specialitatii predarii, curtea de apel a dispus executarea mandatului european de arestare si predarea persoanei solicitate catre autoritatea judiciara spaniola. In vederea garantarii executarii hotararii de predare, prima instanta a apreciat ca se impune privarea de libertate prin arestare pe o perioada de 29 de zile a persoanei

solicitate, neaflandu-se in vreuna din situatiile prevazute de Legea nr. 302/2004, modificata, care permit, in vederea garantarii executarii predarii, dispunerea unei alte masuri restrictive de libertati. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs persoana solicitata M.E., fara a aratat in scris motivele. La termenul din 29 ianuarie 2009, fiind intrebat de catre instanta, recurentul a invederat ca a declarat recurs numai impotriva masurii arestarii preventive. Reprezentantul Ministerului Public, in concluziile orale, in dezbateri a invocat exceptia inadmisibilitatii recursului declarat, in raport cu dispozitiile art. 941 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, care statueaza expres, in situatia consimtamantului la predare, ca sentinta este definitiva, norma aratata nedistingand asupra tipurilor de masuri dispuse, in cauza nefiind incident alin. (3) al aceluiasi text de lege, care se refera la caracterul nesuspensiv al recursului declarat impotriva acelor tipuri de hotarari recurabile. Examinand recursul declarat de recurenta persoana solicitata M.E. impotriva sentintei pronuntata de prima instanta, in raport cu exceptia invocata de reprezentantul Ministerului Public, fata de dispozitiile art. 941 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, asa cum a fost modificata prin Legea nr. 222/2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca recursul persoanei solicitate este inadmisibil pentru urmatoarele considerente: Legiuitorul roman a prevazut expres in continutul dispozitiilor art. 941 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 222/2008, ca Hotararea prevazuta la art. 94 alin. (1) poate fi atacata cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare, cu exceptia cazului in care persoana solicitata consimte la predare, cand hotararea este definitiva. In alin. (3) al aceluiasi articol se statueaza ca Recursul declarat impotriva hotararii prin care s-a dispus predarea persoanei solicitate este suspensiv de executare, cu exceptia dispozitiilor privind masura arestarii. Dosarul va fi inaintat instantei de recurs in termen de 24 de ore. Din examinarea reglementarii mai sus aratate referitoare la caile de atac impotriva hotararilor privind predarea persoanei solicitate atunci cand a fost emis un mandat european de arestare, rezulta ca legiuitorul a avut in vedere cazuri diferite, si anume cel din alin. (2) teza a II-a, cand persoana solicitata a consimtit la predare, iar in alin. (3), cand s-a dispus predarea persoanei solicitate.

Asadar, in cazul existentei consimtamantului la predare al persoanei solicitate, acesta constituind manifestarea unilaterala de vointa prin care si-a dat acordul de a fi predata autoritatilor statului solicitant, judecatorul are posibilitatea de a se pronunta prin sentinta asupra arestarii si predarii persoanei solicitate, acestea constituind masuri concrete, in vederea executarii efective a mandatului european de arestare emis, asa cum stipuleaza prevederile art. 90 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 222/2008. Hotararea pronuntata in prima instanta, prin care se ia act de consimtamantul persoanei solicitate si se dispune arestarea si predarea persoanei solicitate, este definitiva potrivit art. 941 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 222/2008, deoarece legiuitorul a reglementat, in mod expres, imposibilitatea atacarii acesteia prin exercitarea cailor ordinare de atac prevazute de lege, situatie determinata tocmai de consecintele pe care le produce acordul persoanei solicitate de a fi predata, masurile de arestare si predare dispunandu-se in scopul aducerii la indeplinire a mandatului european de arestare, avand un caracter subsecvent consimtamantului dat, ceea ce nu poate atrage o verificare distincta pe calea controlului judiciar. Or, in contextul cauzei a fost emis de autoritatile spaniole un mandat european de arestare, iar persoana solicitata M.E. si-a dat consimtamantul la predare, asa cum rezulta din procesul-verbal existent la dosar, prima instanta, luand act de consimtamantul acestuia, a dispus prin hotararea pronuntata asupra arestarii persoanei solicitate si predarii sale, facand aplicarea conditiilor prevazute in art. 90 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 222/2008. Astfel, hotararea pronuntata de prima instanta in conditiile mentionate nu este supusa controlului judiciar, fiind definitiva, ceea ce atrage inadmisibilitatea recursului declarat. Fata de aceste considerente, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta persoana solicitata M.E.

Spea 2

Dosar nr. 6087/2/2009 (1588/2009) Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala si pentru cauze de minori si familie, sentinta penala nr. 262/F din 12 octombrie 2009 Asistenta juridica internationala n materie penala. Mandat european de arestare. Punerea n executare. Parasirea teritoriului Romniei n cursul procedurii. Respingerea sesizarii autoritatilor judiciare emitente. Daca n cursul procedurii, persoana solicitata a parasit teritoriul Romniei, instanta constata imposibilitatea punerii n executare a mandatului european de arestare si aplicnd prin analogie dispozitiile art.881 alin. 5 din Legea 302/2004 (care prevad ca, n cazul n care din verificarile efectuate rezulta ca persoana solicitata nu se afla pe teritoriul tarii, procurorul dispune clasarea), respinge sesizarea autoritatilor judiciare emitente. n cazul n care s-a dispus arestarea preventiva, instanta revoca aceasta masura. art.881 alin. 5, art.89 alin.1 din Legea nr.302/2004 Prin adresa nr.1704/II-5/2009 din 01.07.2009, Parchetul de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti a sesizat instanta n conformitate cu disp. art.89 alin.1 din Legea nr.302/2004, modificata prin Legea nr.222/2008 (pe baza sesizarii transmise de Interpol) pentru desfasurarea procedurii de punere n executare a mandatului european de arestare emis Judecatoria Frankfurt, Germania, fata de cetateanul strain W.Z. La data de 1.07.2009, urmare a sesizarii Biroului National Interpol, mpotriva persoanei solicitate s-a luat de catre procuror masura retinerii pe o durata de 24 ore, Parchetul de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti solicitnd Biroului National Interpol sa ia masuri n vederea transmiterii de catre autoritatile judiciare emitente a mandatului european de arestare, tradus n limba romna, mandat ce urma a fi naintat instantei. Prin ncheierea de sedinta din data de 1.07.2009, constatnd aplicabila procedura retinerii si arestarii persoanei solicitate n regim de urgenta, Curtea de Apel Bucuresti, avnd n vedere circumstantele personale ale persoanei solicitate, respectiv mprejurarea ca aceasta avea permis de sedere n Romnia, resedinta n Bucuresti, avea o ocupatie stabila, retinnd si atitudinea manifestata cu ocazia depistarii de catre organele de politie, n sensul ca nu s-a opus prezentarii n fata procurorului, a apreciat ca, pentru continuarea 4

procedurii de solutionare a sesizarii referitoare la punerea n executare a mandatului european de arestare, nu este necesara arestarea persoanei solicitate, fiind suficienta luarea fata de aceasta a masurii obligarii de a nu parasi localitatea de resedinta, ce ofera suficiente garantii pentru buna desfasurare a acestei proceduri. Ca atare, conform art. 90 alin. 2 din Legea nr.302/2004, instanta a luat fata de persoana solicitata masura obligarii de a nu parasi localitatea Bucuresti, pe o perioada de 5 zile, de la 2.07.2009 la 06.07.2009, inclusiv, persoana solicitata fiind obligata sa respecte urmatoarele masuri: sa se prezinte n fata organelor judiciare ori de cte ori este chemat; sa se prezinte la organul de politie n a carui raza teritoriala locuieste, ori de cte ori este chemat; sa nu si schimbe locuinta fara nstiintarea organelor judiciare; sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme. La termenul acordat n vederea prezentarii de catre procuror a mandatului european de arestare, nsotit de traducerea n limba romna, din 06.07.2009, constatnd ca persoana solicitata nu a respectat conditiile impuse de catre instanta referitoare la prezentarea n fata organului judiciar, Curtea a dispus arestarea acesteia n cadrul procedurii de punere n executare a mandatului european de arestare preventiva, pe o perioada de 29 de zile, ncepnd cu data ncarcerarii. Mandatul de arestare nr. 21 EAW/06.07.2009 nu a putut fi pus n executare, persoana solicitata sustragndu-se, fiind data n urmarire din data de 07.07.2009, conform ordinului I.G.P.R. nr. 324.394, din relatiile comunicate de catre Directia generala de Politie a Municipiului Bucuresti rezultnd ca acesta ar fi parasit teritoriul Romniei sub identitate falsa, nsusindu-si numele de Cojocaru. n raport de aceste mprejurari, persoana solicitata nemaiaflndu-se n Romnia, Curtea constata ca se afla n imposibilitatea punerii n executare a mandatului european de arestare, astfel ca, aplicnd prin analogie dispozitiile art.881 alin. 5 din Legea 302/2004 (care prevad ca, n cazul n care din verificarile efectuate rezulta ca persoana solicitata nu se afla pe teritoriul tarii, procurorul dispune clasarea), a dispus respingerea sesizarii autoritatilor judiciare din Germania. Pe cale de consecinta, a revocat masura arestarii preventive, constatnd ca persoana solicitata a fost retinuta 24 de ore.

Spea 3 Mandatul european de arestare. Executarea mandatului european de arestare. -Legea 302/2004. Conform art.90 alin.5 din Legea 302/2004 n cazul n care persoana solicitata declara ca este de acord cu predarea sa,despre consimtamntul acesteia se ntocmeste un proces verbal care se semneaza de catre judecator,grefier,aparator si persoana solicitata. n acelasi proces-verbal se va mentiona daca persoana solicitata a renuntat sau nu la drepturile conferite de regula specialitatii. Potrivit dispozitiilor art.90 alin 7 din legea nr.302/2004 daca persoana solicitata nu consimte la predarea sa catre autoritatea judiciara emitenta,procedura de executare a mandatului european de arestare continua cu audierea persoanei solicitate, care se limiteaza la consemnarea pozitiei acesteia fata de existenta unui dintre motivele obligatorii sau optionale de neexecutare,precum si la eventuale obiectii n ceea ce priveste identitatea. CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA I-A PENALA, SENTINTA PENALA NR.33/08.02.2010) La data de 03.02.2010, n baza dispozitiilor art.89 alin.1 din Legea nr.302/2004, modificata prin Legea nr.222/2008, Parchetul de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti a sesizat Curtea de Apel Bucuresti cu punerea n executare a mandatului european de arestare emis la data de 10.08.2008 de catre Tribunalul din Gliwice, Polonia fata de persoana solicitata N. K. M., cetatean polonez, cu resedinta n Romnia. S-a solicitat arestarea persoanei N. K.M. n vederea efectuarii urmaririi penale de catre autoritatile poloneze pentru savrsirea infractiunii prev. 209, alin. 1 din Codul Penal ntruct n perioada ianuarie 2000 - 25.12.2002 si iunie 2004 - noiembrie 2006, nu si-a ndeplinit obligatia privind pensia alimentara aferenta fiicei sale minore K. N., stabilita prin hotarre judecatoreasca si prin lege, ceea ce a dus la imposibilitatea acestea de a-si satisface nevoile primare. Persoana solicitata N. K. M. a fost adusa n fata Curtii la data de 03.02.2010, n stare de retinere, ca urmare a masurii dispuse de procuror, n baza dispozitiilor art.882 din Legea nr.302/2004, modificata prin Legea nr.222/2008.

n conformitate cu art. 90 din Legea nr. 302/2004 modificata, privind procedura de executare a mandatului european de arestare, Curtea a verificat identitatea persoanei solicitate N. K. M, astfel cum prevad dispozitiile alineatului 1 al art. mai sus mentionat si s-a asigurat ca aceasta a fost informata despre motivele retinerii ca urmare a existentei dispozitiilor art. 88^3. De asemenea, fata de natura infractiunii contra familiei si tutelei prev. de art. 209 alin.1 din Codul penal polonez - nendeplinirea obligatiei privind pensia alimentara aferenta fiicei sale minore K. N. - Curtea n raport de dispozitiile art. 90 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 modificata, a luat fata de persoana solicitata N. K. M. masura obligarii de a nu parasi municipiul Bucuresti pe o durata de 5 zile, ncepnd cu data de 04.02.2010 si pna la data de 08.02.2010. n aceasta perioada persoana solicitata N. K. M. a fost obligata sa respecte obligatiile prev. de art. 145 alin. 1 din Codul de procedura penala al statului solicitat. ntruct mandatul european de arestare, nsotit de traducerea n limba romna nu a fost depus la dosar de catre procuror, Curtea fixat un termen de 5 zile, respectiv pe data de 08.02.2010. Respectnd dispozitiile Curtii, persoana solicitata s-a prezentat la termenul de judecata din 08.02.2010, cnd n conformitate cu art. 90 alin. 3 din Legea nr. 402/2004 modificata, i-au fost aduse la cunostinta drepturile prev. de art. 91, efectele regulii specialitatii, precum si posibilitatea de a consimti la predarea catre autoritatea judiciara emitenta, punndu-i-se n vedere consecintele juridice ale consimtamntului la predare, ndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. ntruct persoana solicitata N. K. M. nu a consimtit la predare catre autoritatea judiciara a statului polonez, n conformitate cu art. 90 alin. 7 din Legea nr. 302/2004 modificata, Curtea a procedat la audierea sa. Pozitia persoanei solicitate N.K. M. a fost aceea de a nu se dispune arestarea pentru infractiunea retinuta n sarcina sa de catre autoritatile judiciare poloneze, ntruct se afla pe teritoriul Romniei de 4 ani si nu a cunoscut numarul contului n vederea depunerii unor sume de bani cu titlu de pensie alimentara n ceea ce o priveste pe fiica sa K. N.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, Curtea constata ca sesizarea Parchetului de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti de punere n executare a mandatului european cu privire la persoana solicitata N. K.M. este ntemeiata pentru urmatoarele considerente: n primul rnd, mandatului european de arestare emis de Tribunalul din Gliwice, Polonia la data de 10.08.2008 contine informatiile prevazute de art. 79 alin. 1 lit.a,b,c,d,e,f, g din Legea nr. 302/2004 modificata. n al doilea rnd, n cauza este ndeplinita conditia dublei incriminari ntruct fapta pentru care persoana solicitata N. K. M este cercetata penal de catre autoritatile judiciare poloneze, are corespondent n legislatia romna, fiind ncadrata n dispozitiile art. 305 Cod penal privind abandonul de familie. Se constata de asemenea ca nu exista niciun motiv din cele prev. de art. 88 din Legea nr. 302/2004 modificata, pentru a se refuza executarea mandatului european de arestare n ceea ce o priveste pe persoana solicitata N.K. M. Mai mult, opozitia persoanei solicitate la predare se refera la aparari ce urmeaza a le face n fata autoritatilor judiciare poloneze si nu la existenta unuia din motivele obligatorii sau optionale de neexecutare sau a unor obiectii n ceea ce priveste identitatea, cum prevad dispozitiile art. 90 alin. 7 din Legea nr. 302/2004 modificata. Demn de remarcat ca potrivit procedurii judiciare a autoritatii emitente persoana solicitata N.K. M beneficiaza de o garantie anticipata si anume de a nainta o plngere mpotriva hotarrii judecatoresti a Judecatoriei Zory din data de 19.10.2007 (referinta dosar II Kp 256/07) privind arestarea preventiva dispusa de Tribunalul din Gliwice Sectia a 5-a Penala din Wodzislaw Slaski, n termen de 7 zile de la data notificarii copiei hotarrii judecatoresti. n raport de actele existente la dosarul cauzei, Curtea n conformitate cu art. 90 alin. 11 din Legea nr. 302/2004 modificata, a dispuns punerea n executare a mandatului european de arestare emis de Tribunalul Gliwice, Sectia a 5-a Penala din Wodzislaw Slaski, n dosarul nr.V Kop 80/08 pe numele persoanei solicitate N. K. M si predarea acesteia catre autoritatile poloneze. A dispus arestarea n vederea predarii a persoanei solicitate N. K. M. pe o perioada de 30 zile, de la data ncarcerarii.

A constatat ca persoana solicitata nu a renuntat la regula specialitatii. A constatat ca persoana solicitata a fost retinuta pe data de 3.02.2010 ora 8,00 pna la data de 4.02.2010 ora 8,00, respectiv 24 ore. Spea 4 Mandatul european de arestare. -Legea nr.302/28 iunie 2004 privind cooperarea judiciara internationala n materie penala. - art.79 din Legea nr.302/2004 - art.88 din Legea 302.2004; - art.90 alin.4 din Legea 302/2004 - art.93 din legea 302/2004; -art.100 din Legea 302/2004; -art.87 alin.2 din Legea 302/2004 (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA I-A PENALA, SENTINTA PENALA NR.139/17.05.2010)

La data de 12.05.2010, s-a nregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti la solicitarea Parchetului de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti punerea n executare a mandatului european de arestare emis de autoritatile judiciare spaniole la data de 16.02.2010 pe numele persoanei solicitate I. C. A. Prin ncheierea din 12.05.2010, Curtea de Apel Bucuresti a dispus n baza art. 90 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 222/2008 s-a dispus arestarea persoanei arestate I. C. A. pe o perioada de 5 zile, ncepnd cu 13 mai pna la 17 mai 2010. Se retine n sarcina acestuia ca mpreuna cu alte persoane formau o organizatie criminala care fabrica carduri de credit pe care le utilizau la magazinele din zona. n camera pe care a ocupat-o la hotelul "Rincon de Adamur" s-au gasit 21 carti de credit false n diverse stadii de elaborare, doua calculatoare portabile folosite pentru a procesa

date si a crea carti de credit false, precum si diverse componente si instrumente folosite pentru confectionarea cartilor de credit. Analiznd nscrisurile existente la dosar, Curtea retine ca la data de 16.02.2010, Judecatoria Centrala de Instructie nr. 6 - Audienta Nationala - Madrid - Spania a emis mpotriva cetateanului romn I. C. A. un mandat european de arestare, ntruct aceste este urmarit pentru savrsirea infractiunilor de asociere ilicita, posedare de instrumente, materiale si masini destinate furtului de date pentru falsificarea datelor si escrocherie, prevazute de art. 515 alin.1, art. 517 al. 2, art.400, art. 386 al. 1, art. 287, art. 74 si 248 din codul penal spaniol. Curtea constata ca mandatul european de arestare emis de autoritatile spaniole ntruneste conditiile prev. de art. 79 din Legea nr. 302/2004, fiind identificata persoana solicitata, au fost indicate faptele, ncadrarea juridica, fiind aratate si limitele de pedeapsa si au fost descrise circumstantele n care au fost comise faptele. De asemenea, Curtea a retinut ca n cauza este ndeplinita si conditia dublei ncriminari, faptele retinute n sarcina persoanei solicitate avnd corespondent n limba romna. Apreciaza, de asemenea, Curtea ca n cauza nu exista motive de refuz a executarii mandatului european de arestare, n cauza nefiind incidente dispozitiile art. 88 din Legea nr. 302/2004. Fiind audiata cu ocazia solutionarii cererii de pune n executare a mandatului european de arestare persoana solicitata a aratat ca este de acord cu predarea sa catre autoritatile spaniole, exprimndu-si consimtamntul n acest sens si, de asemenea, ca se prevaleaza de regula specialitatii, n sensul ca doreste sa fie cercetate sau judecat pentru alte fapte, dect cele mentionate n mandatul european de arestare. Fata de pozitia persoanei solicitate, Curtea a dispus n baza art. 90 alin. 4 din Legea nr. 302/2004, ntocmirea unui proces - verbal, care s-a atasat la dosar. Avnd n vedere considerentele aratate, Curtea , n baza art. 93 din Legea nr. 302/2004, a luat act de consimtamntul persoanei solicitate de predare catre autoritatile spaniole n vederea executarii mandatului european de arestare. A luat act ca persoana solicitata se prevaleaza de regula specialitatii, prevazuta de art. 100 din Legea nr. 302/2004.

10

n baza art. 87 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 se va dispune ca n cazul condamnarii persoanei solicitate la o pedeapsa privativa de libertate, aceasta sa fie transferata n Romnia. Se va dispune arestarea persoanei solicitate n vederea predarii, pe o durata de 24 zile, de la 18 mai pna la 10 iunie, inclusiv. Spea 5 Consimtamntul persoanei solicitate. n cazurile cnd exista consimtamntul persoanei solicitate se va dispune predarea acesteia catre autoritatile straine, cu respectarea regulii specialitatii si, avnd n vedere ca persoana solicitata este cetatean romn, si a conditiei prevazute de art.87 alin.2 din Legea nr.302/2004, respectiv ca, n cazul n care se va pronunta mpotriva acesteia o pedeapsa privativa de libertate, persoana predata sa fie transferata n Romnia pentru executarea acelei pedepse. (Curtea de Apel Bucuresti, sectia I penala, sentinta penala nr.320/F/11.10.2010) Prin adresa nr.1978/II-5/2010 din data de 11 octombrie 2010, Parchetul de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti a sesizat aceasta instanta, conform art.89 din Legea nr.302/2004, n vederea arestarii si predarii persoanei solicitate T.I. (cetatean romn, fiul lui V. si I.J., nascut la data de 02 iunie 1986 n municipiul Calarasi, judetul Calarasi, cu domiciliul n satul C....., comuna D......., Strada ..... nr.2, judetul Calarasi, posesor al cartii de identitate seria KL nr.30...., CNP 186060........), n cadrul procedurii de punere n executare a mandatului european de arestare emis pe numele acesteia, la data de 28 septembrie 2010, de catre Judecatoria de Prima Instanta nr.1 din Huelva (Regatul Spaniei). Persoana solicitata a fost adusa n fata Curtii n stare de retinere, aceasta masura fiind dispusa de catre un procuror al Parchetului de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti, potrivit art.882 din Legea nr.302/2004, prin ordonanta nr.63 emisa n dosarul nr.1978/II5/2010, pe o durata de 24 de ore, ncepnd cu data de 11 octombrie 2010, ora 1500 si pna la data de 12 octombrie 2010, ora 1500. Asistenta juridica a persoanei solicitate a fost asigurata de catre un avocat din cadrul Baroului Bucuresti, desemnat din oficiu si acceptat de catre aceasta.

11

Curtea a procedat la ascultarea persoanei solicitate, care a declarat ca a fost informata cu privire la continutul mandatului european de arestare, ca nu are de formulat obiectii n ceea ce priveste identitatea, ca este de acord cu predarea catre autoritatile spaniole, cunoscnd consecintele juridice ale consimtamntului sau, inclusiv caracterul irevocabil al acestuia, ca nu renunta la drepturile conferite de regula specialitatii si, de asemenea, ca nu se opune arestarii, n vederea predarii, ntruct doreste ca, n prezenta sa, cauza n care este urmarit penal sa fie lamurita de catre autoritatile judiciare spaniole. Consimtamntul la predare al persoanei solicitate si pozitia acesteia de a nu renunta la drepturile conferite de regula specialitatii au fost consemnate si n cuprinsul unui proces verbal, ntocmit conform art.90 alin.5 din Legea nr.302/2004. Analiznd actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, n privinta persoanei solicitate T.I., un judecator al Judecatoriei de Prima Instanta nr.1 din Huelva (Regatul Spaniei) a emis la data de 28 septembrie 2010 un mandat european de arestare, n vederea efectuarii urmaririi penale, invocndu-se un mandat de arestare preventiva emis pe numele acesteia la aceeasi data, n dosarul nr.2745/2008, sub acuzatia savrsirii infractiunilor de omor si furt organizat sau armat, prevazute de art.138 si art.237 din Codul penal spaniol si pedepsite, conform acestor norme, cu nchisoare de la 10 la 15 ani (n cazul primei infractiuni) si de la 2 la 5 ani (n cazul celei de-a doua infractiuni), constnd n uciderea, mpreuna cu M.I., a victimei M.D.C., al carei cadavru a fost descoperit n data de 06 octombrie 2008, ntr-o casa situata n localitatea Sanlucar de Guadiana si respectiv n sustragerea, mpreuna cu aceeasi persoana, de bunuri apartinnd victimei. Curtea mai constata ca mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate ndeplineste conditiile de forma si continut prevazute de art.79 din Legea nr.302/2004, ca infractiunile ce fac obiectul urmaririi penale desfasurate de catre autoritatile judiciare spaniole, sanctionate de legea statului respectiv cu o pedeapsa privativa de libertate a carei durata maxima este mai mare de 3 ani, nu sunt supuse verificarii ndeplinirii conditiei dublei incriminari, potrivit art.85 alin.1 pct.14 si pct.18 din Legea nr.302/2004, conditie care este nsa oricum ndeplinita, ntruct faptele sunt incriminate si de legea penala romna si, totodata, ca nu este incident niciun motiv de refuz al executarii mandatului european de arestare, dintre cele prevazute n art.88 din Legea nr.302/2004. De asemenea, Curtea constata ca persoana solicitata, cunoscnd consecintele juridice ale

12

consimtamntului sau, a fost de acord cu predarea catre autoritatile spaniole si cu arestarea sa, n vederea acestei predari, preciznd nsa ca nu renunta la drepturile conferite de regula specialitatii. n consecinta, avnd n vedere dispozitiile art.94 alin.1 si art.941 alin.2 teza a II-a din Legea nr.302/2004, se va admite sesizarea formulata de Parchetul de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti si se va dispune, printr-o hotarre definitiva, punerea n executare a mandatului european de arestare emis la data de 28 septembrie 2010, de catre Judecatoria de Prima Instanta nr.1 din Huelva (Regatul Spaniei), pe numele persoanei solicitate T.I.. Totodata, lundu-se act de consimtamntul persoanei solicitate, se va dispune predarea acesteia catre autoritatile spaniole, cu respectarea regulii specialitatii si, avnd n vedere ca persoana solicitata este cetatean romn, si a conditiei prevazute de art.87 alin.2 din Legea nr.302/2004, respectiv ca, n cazul n care se va pronunta mpotriva acesteia o pedeapsa privativa de libertate, persoana predata sa fie transferata n Romnia pentru executarea acelei pedepse. n temeiul art.90 alin.6 din Legea nr.302/2004, se va dispune arestarea persoanei solicitate, n vederea predarii, pe o perioada de 30 de zile, ncepnd cu data de 11 octombrie 1500. n temeiul art.192 alin.3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramne n sarcina statului. Onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru a asigura asistenta juridica obligatorie a persoanei solicitate, stabilit n cuantumul prevazut de art.8 alin.1 lit.b si alin.4 rap. la art.5 alin.3 din protocolul ncheiat ntre Uniunea Nationala a Barourilor din Romnia si Ministerul Justitiei, va fi suportat din fondul acestui minister. 2010 si pna la data de 09 noiembrie 2010, inclusiv. Se va constata ca persoana solicitata a fost retinuta la data de 11 octombrie 2010, ora

13

Spea 6 Beneficiul regulii specialitatii prev.de art.100 din legea 302/2004 - persoana predata autoritatilor romane nu va putea fi judecata sau privata de libertate pentru o alta infractiune comisa inainte de predarea sa, cu exceptia cazului in care statul de executare a mandatului autorizeaza acest lucru. In acest scop, autoritatea judiciara emitenta romana va prezenta autoritatii judiciare de executare o cerere de autorizare, insotita de informatiile prevazute la art.79 alin.1 (Continutul mandatului european de arestare). (Curtea de Apel Bucuresti -Sectia I Penala -Sentinta Penala nr.367/15 noiembrie 2010) Prin cererea nregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti la data de 11.11.2010 Ministerul Public - Parchetul de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti a naintat instantei sesizarea avnd ca obiect procedura de punere n executare a Mandatului european de arestare emis de autoritatile judiciare din Republica Federala Germania la data de 11 octombrie 2010 cu privire la cetateanul romn V.A., cercetat pentru comiterea infractiunii de frauda. Cu privire la persoana solicitata s-a luat masura retinerii pentru 24 de ore, la data de 11.11.2010. Persoana solicitata a fost prezentata Curtii de Apel Bucuresti, cu cererea de a se dispune arestarea sa pentru o durata de 5 zile, potrivit art.90 al.2 din legea 302/2004, urmnd a se acorda termen n vederea prezentarii de catre procuror a mandatului european de arestare. Prin ncheierea din data de 11.11.2010 Curtea de Apel Bucuresti a dispus luarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu fata de persoana solicitata V.A., potrivit art. 90 al.2 din Legea 302/2004, pentru o durata de 5 zile, de la data de 11.11.2010 la 15.11.2010 inclusiv. Din analiza nscrisurilor aflate la dosar Curtea retine ca persoana solicitata este cautata n baza mandatului de arestare emis la data de 6.10.2010 de catre Tribunalul Local Erding, Republica Federala Germania, n dosarul nr.1 gs 524/10. Se retine ca persoana solicitata V.A. este cercetata ntruct mpreuna cu numitii G. si T. au hotart de comun acord sa nchirieze un autoturism n Germania si sa l

14

pastreze n mod ilegal. La data de 4.02.2008 numitul T. a nchiriat un autoturism Audi A4 Avant Passenger, n valoare de 30000 de euro, din aeroportul din Munchen, conform contractului urmnd a-l napoia la data de 9.02.2008. Potrivit ntelegerii avute cu ceilalti doi inculpati urma sa duca autoturismul n Romnia si sa l predea acestora pe teritoriul Romniei. Inculpatii G. si V. l-au nsotit pe T. n Germania si l-au urmat cu un alt autoturism pna n Romnia. Prejudiciul cauzat firmei germane este de 30000 de euro, contravaloarea autoturismului nerestituit, n prezent n cauza efectundu-se cercetari de catre Procuratura Landshut. Fapta de frauda este pedepsita de legea germana cu nchisoare pna la 5 ani. Curtea retine ca din nscrisurile aflate la dosar rezulta ca la data de 9.11.2010 persoana solicitata V.A. s-a prezentat la DGPMB - Serviciul de Investigatii Criminale - Biroul Urmariri, fiind condus de organele de politie la Parchetul de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti. Persoana solicitata a fost audiata de procuror, preciznd ca nu avea cunostinta de faptul ca este cercetat de autoritatile din Republica Federala Germania si ca este de acord sa fie predat autoritatilor germane pentru clarificarea situatiei. La termenul de astazi 15.11.2010 persoana solicitata, personal si asistata de aparator ales, a aratat ca ntelege sa si dea consimtamntul n vederea predarii sale catre autoritatile judiciare din Germania, si de asemenea ntelege sa renunte la beneficiul dat de regula specialitatii, potrivit art.100 din legea 302/2004 privind cooperarea judiciara n materie penala. Totodata, a precizat ca nu este cercetata n alte cauze pe teritoriul Germaniei, iar din fisa de cazier judiciar rezulta ca nu are antecedente penale si nu a fost pusa n miscare actiunea penala cu privire la aceasta pe teritoriul statului romn. Potrivit art.90 alin.6 din legea 302/2004, n cazul n care persoana solicitata si exprima consimtamntul de a fi predat autoritatilor judiciare straine, daca nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executarii prevazute la art. 88, judecatorul se poate pronunta prin sentinta, potrivit art. 94, deopotriva asupra arestarii si predarii persoanei solicitate. Curtea constata ca nu este incident niciunul dintre cazurile de refuz al predarii prev.de art. 88 din legea 302/2004, astfel ca, avnd n vedere consimtamntul persoanei solicitate de a se executa mandatul european de arestare, exprimat n sedinta publica, n prezenta

15

aparatorului ales, urmeaza a admite sesizarea formulata de Parchetul de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti. n aceste conditii, Curtea va dispune, potrivit art.90 al.6 din legea 302/2004, arestarea persoanei solicitate n vederea executarii mandatului european de arestare, avnd n vedere faptul ca, potrivit textului de lege mentionat, n situatia n care persoana solicitata si-a dat consimtamntul n vederea predarii, instanta este obligata sa dispuna arestarea persoanei solicitate prin sentinta prin care se pronunta asupra punerii n executare a mandatului european de arestare. Conform art.87 al.2 din Legea 302/2004, va dispune predarea persoanei solicitate V.A. catre autoritatile judiciare din Germania n vederea efectuarii urmaririi penale, sub conditia ca persoana solicitata sa fie transferata n Romnia n situatia n care i se va aplica o pedeapsa privativa de libertate. Va constata ca persoana solicitata V.A. a renuntat la beneficiul regulii specialitatii prev.de art.100 din legea 302/2004, fiind de acord sa fie cercetat n orice alte cauze pe teritoriul statului german. Va constata ca persoana solicitata V.A. a fost retinuta la 11.11.2010, ora 8,30, pentru o durata de 24 de ore, n vederea executarii mandatului european de arestare emis de Judecatoria din Erding la 8.10.2010 n dosarul nr. 1Gs 524/10. n baza art.192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare ramn n sarcina statului. Spea 7 Consimtamntul persoanei solicitate. n cazurile cnd exista consimtamntul persoanei solicitate se va dispune predarea acesteia catre autoritatile straine, cu respectarea regulii specialitatii si, avnd n vedere ca persoana solicitata este cetatean romn, si a conditiei prevazute de art.87 alin.2 din Legea nr.302/2004, respectiv ca, n cazul n care se va pronunta mpotriva acesteia o pedeapsa privativa de libertate, persoana predata sa fie transferata n Romnia pentru executarea acelei pedepse. Art.87 alin.2 din Legea nr.302/2004 - "cetatenii romani sunt predati in baza unui mandat european de arestare emis in vederea efectuarii urmaririi penale sau a judecatii cu conditia ca, in cazul in care se va pronunta o pedeapsa privativa de libertate, persoana

16

predata

sa

fie

transferata

in

Romania

pentru

executarea

pedepsei".

Art. 100 alin.2 - Regula specialitatii - "persoana predata autoritatilor romane nu va putea fi judecata sau privata de libertate pentru o alta infractiune comisa inainte de predarea sa, cu exceptia cazului in care statul de executare a mandatului autorizeaza acest lucru". (CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, SENTIN?A PENALA NR.14 DIN 17 IANUARIE 2011) Prin sesizarea din 17.01.2011, cu nr.72/II/5/2011, Parchetul de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti a solicitat punerea n executare a mandatului european de arestare emis la data de 27.12.2010de catre autoritatile judiciare spaniole fata de cetateanul romn N.F.A., pentru infractiunile de omor si furt, prev. de art. 138 si 237 din Codul penal spaniol. Alaturat sesizarii, au fost naintate urmatoarele documente: -Adresa IPJ Teleorman catre Parchetul de pe lnga Curtea de Apel Bucuresti, - Fisa M naintata de catre Biroul Sirene, - Fisa M naintata de catre IPJ Teleorman, -Documente privind rezultatul verificarilor efectuate, privind pe numitul Nenciu Florin Aurel, - Mandatul european de arestare tradus n limba romna. - Ordonanta de retinere 24 ore, - Proces verbal de aducere la cunostinta numitului N.F.A., a faptelor pentru care s-a emis mandat european de arestare. n fata instantei, a fost audiata persoana solicitata N.F.A., care a declarat ca este de acord cu predarea sa catre autoritatile judiciare spaniole si ca nu se prevaleaza de regula specialitatii, n sensul ca poate fi cercetat pentru alte fapte, daca acestea exista, aceasta sesizare fiind explicata de catre instanta pentru ca persoana solicitata sa cunoasca toate consecintele juridice care decurg din aceasta renuntare la regula. Verificnd actele si lucrarile de la dosarul cauzei, Curtea constata ca, n cauza, nu exista niciun motiv de refuz al executarii mandatului european de arestare, dintre cele prevazute la art. 88 din Legea nr.302/2004. n consecinta, se va admite sesizarea formulata de parchet si va dispune punerea n executare a mandatului european de arestre emis la 07.12.2010 de catre autoritatile judiciare spaniole fata de persoana solicitata N.F.A.

17

Va dispune predarea persoanei solicitate catre autoritatile judiciare spaniole, cu respectarea dispozitiilor art. 87 alin. 2 din Legea nr.302/2004. Va constata ca persoana solicitata si-a exprimat consimtamntul la predare, renuntnd n mod expres la regula specialitatii. Va dispune arestarea pe timp de 30 de zile n vederea predarii, constatnd ca persoana solicitata a fost retinuta la 17.01.2011.

18