Autoritarismul in viziunea sociologica

Autoritarismul deriv din autoriate, numai un sufix, un ism, desprind sensuri care sunt, sau care pot fi, la distane astronomice. Autoritatea este un termen latin foarte vechi i nu a fost niciodat (cel puin pn nu demult) un cuvnt peiorativ. De-a lungul secolelor, autoritatea a fost invariabil un termen pozitiv, n timp ce autoritarismul indic un exces i un abuz de autoritate, de fapt, o autoritate opresiv, avnd o conotaie negativ. n lucrarea What Was Authority (1958), H. Arendt arat c sensul originar al autoritii este legat probabil de verbul latin augere, a augmenta. n primele sale sensuri, indic faptul c deintorii autoritii impun, confirm i sancioneaz un anumit traiect de aciune sau de gndire. Pentru romani, o auctoritas a contemporanilor depindea i provenea din autoritatea ntemeietorilor cetii. S subliniem doar faptul c auctoritas, dei n relaie cu potestas, puterea, a fost ntotdeauna prin faptul c este ascultat i recunoscut. n acelai timp, putem spune c autoritatea este o putere bazat pe prestigiu, pe respect.2 Autoritatea nu este coercitiv, ea nu anuleaz posibilitatea alternativelor, fiind n opinia lui Flathman, n consonan cu autonomia. Ali sociologi, cum ar fi P.Paul Wolff, consider c, dimpotriv, a accepta autoritatea nseamn a renuna la autonomie. Ca semnificaie, termenul de autoritate deducem din analiza conecptual a lui Sartori este mai aproape de cel de legitimitate dect de cel de putere : autoritatea explic legitimitatea i invers ; cele dou concepte sunt att de strns legate, nct reprezint dou faete ale aceleiai monede. Autoritatea face ca lucrurile s mearg nainte (sau nu) nu prin comadn, ci prin solicitri i sugestii juste . Iat de ce asociem autoritatea cu abilitatea de a conduce, care primete sprijin spontan. Din acelai motiv i n acelai moment criza democraiei noastre este descris ca o criz de autoritate.3 Importana fenomenului legitimitii n procesul de instituionalizarea puterii a fost sesizat nc din 1762 de J. J. Rousseau, n Contractul social. Cel ce stpnete nu este niciodat destul de puternic penru a rmne mereu stpn dac nu transform fora n drept i supunerea n datorie. n viziunea lui M. Weber, puterea reprezint capacitatea de a atinge scopuri n ciuda opoziiei altora. El distinge ntre dominaie(Macht) i putere (Herrschaft) .n timp ce puterea este ansa de a face s triumfe n interiorul unei relaii sociale propria voin, chiar n pofida unor rezistene, dominaia desemneaz ansa de a gsi persoane ce pot fi convinse, gata s asculte un ordin cu un coninut concret. Jean Baudouin constat c raporturile de dominaie nu sunt specifice puterii politice, ele pot fi ntlnite n toate straturile societii (n familie, firme, instituii educaionale, etc.). Acest lucru a dus la abordarea dominaiei politice din dou unghiuri de vedere :

Primul const tocmai n considerarea dominaiei politice ca pe un raport social printre altele care, n esen, nu se deosebete prea mult de alte raporturi sociale sau care se deosebete doar prin mijloacele specifice pe care le pune n micare. Aceasta este calea aleas de politologul nord-american Robert Dahl, atunci cnd afirm c sistemul politic este o urze 848e412i al persistent de raporturi umane, ce implic ntr-o msur semnificatv putere, dominaie, autoritate. Cea de-a doua abordare presupune, dimpotriv, delimitarea dominaiei politice fa de alte forme de dominaie i reperarea prii sale ireductibile. Sociologia lui Max Weber prefer cea de-a doua abordare, chiar dac o face fr prea mult convingere.4 M. Weber definete statul ca fiind o aciune politic cu caracter instituional, a crei conducere administrativ revendic cu succes, n limitele unui teritoriu dat, monopolul legitim al coerciiei fizice. Artnd c statul se bazeaz pe monopolul coerciiei fizice legitime, Weber se afl n situaia de a admite c acest lucru este posibil doar atunci cnd cei dominai se supun autoritii revendicate de cei care domin. Dac aa stau lucrurile, se nate ntrebarea : de ce se supun oamenii, n ce condiii, pe ce se ntemeiaz aceast dominaie? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, marele sociolog german construiete o tipologie ideal a dominaiei bazate pe legitimitatea (ncrederea n validitatea autoritilor i a actelor lor) : A) Legitimitatea tradiional. Baza justificrii dominaiei o constituie tradiia. Actorii sociali au

ncredere n caracterul sacru al tradiiilor i cutumelor, care stabilesc regulile vieii publice i, de asemenea, n persoanele care sunt exponente directe ale acestora. J. Baudouin sesizeaz c autoritatea cu care este investit eful tradiional poate varia. Ea poate fi puternic, dac concentreaz n minile sale esena puterii (sultanismul). Ea slbete ntr-o oarecare msur dac e mprit cu alte autoriti (patriarhat sau gerontocraie) sau dac se sprijin pe o administraie supus propriei persoane (patrimonialism). Dar n fiecare din aceste cazuri titularul puterii, chiar relativ mediocru, este considerat motenitorul unei tradiii sacre. Hussein al Iordaniei sau Hassan al II-lea al Marocului i trag cea mai mare parte a credibilitii din faptul c sunt considerai n rile lor descendenii direci ai lui Allah.5 B) Autoritatea raional-legal. Schimbrile pe care industrializarea le-a atras dup sine au subminat

autoritatea tradiional. Schimbrile pe care ea le-a produs au aruncat n desuetudine vechile practici tradiionale. Autoritatea raional-legal a lui Weber este bazat pe credina n legalitatea reglementrilor i n dreptul celor plasai n poziii ale autoritii prin asemenea reguli de autoritate de a emite ordine(M. Weber).

Deci, o alt surs a autoritii o constituie sistemul de legi i reguli care investete cu putere legitim o anumit poziie,statut social. Aceasta s-a dezvoltat odat cu creterea industrializrii i este mai compatibil cu birocratizarea. Autoritatea raional legal este puterea justificat printr-un sistem de reguli i legi acceptate de societate (autoritatea birocratic). Ea este legat mai mult de un statut dect de o persoan. Ct timp persoana ocp poziia respectiv are dreptul s-i exercite autoritatea. Dup aceea, nu. C) Autoritatea charismatic este ntemeiat pe sanctitatea, eroismul sau caracterul exemplar al

unei persoane i pe modelul normativ relevat sau impus de aceast persoan(M. Weber). Autoritatea charismaic deriv din calitile personale extraordinare ale conductorului, care este un ef ieit din comun, dotat cu charisma, sau cu un farmec fr egal i care inspir angajament i insufl ascultare (Ghandi, Hitler, Martin Luther King). Cele mai multe societi consider conductorii charismatici periculoi, deoarece, de multe ori (fiind mai nonconformiti) ei pot submina bazele celorlalte forme de autoritate : tradiia i poziia. Pierderea unui conductor charismatic amenin existena grupului dac tradiia i poziia nu-i susin autoritatea. De-a lungul timpului,charisma a reprezentat o for revoluionar, care a generat micri sociale. Weber susine c supravieuirea unei micri charismatice depinde de rutinizarea charismei, transformarea autoritii charismatice fie n form tradiional sau birocratic, fie ntr-o combinaie a celor dou (exemplul charisma lui Isus Christos). Analiznd textul weberian, privind comparaia dintre cele cinci forme de legitimitate, J. Baudouin constat c spre deosebire de monarh, care are supui, eful carismatic se adreseaz adepilor care, ntr-un sfrit, alctuiesc o comunitate emoional care se las sedus de farmecul celui ales. n timp ce n forma tradiional, ncrederea colectiv este investit mai mult ntr-un principiu dect ntr-o persoan (Regele a murit, trieasc regele), adeziunea popular e afectiv i pasional. n sfrit, ntreinerea carismei l oblig pe ef s mobilizeze resurse importante dac nu vrea s se expun uitrii i dizgraiei. Regimul carismatic induce o solicitare permanent a adepilor i o teatralizare nevrotic a scenei politice.6 n concepia multor sociologic, dictaturile plebiscitare contempoane (Lenin, Stalin, Mussolini, Hitler) au fost o ilustrare spectaculoas a conceptului de dominaie charismatic. Analiznd legitimitatea, din perspectiva weberian, atenioneaz sociologul francez, nu terbuie s scpm din vedere faptul c tipurile inventariate de Max Weber sunt tipuri ideale, neexistnd n stare pur n realitate.

n cadrul aceluiai regim, putem ntlni elemente de la oricare din aceste reconsrucii utopice. Este cazul Imperiului napoleonian, de exemplu. Organizat n jurul persoanei mpratului, celebrnd faptele sale de arme devenite legendare, ne ducem cun gndul la dominaia carismatic. Totui, crearea i ntrirea unei administraii din ce n ce mai raionale i centralizate, ct i codificarea spectaculoas a dreptului cutmiar, l apropie mai mult de modelul raional legal. i, n sfrit, tentativa de reconstituire a unei dinastii, a unei nobilimi imperiale i chiar a unei cvasi-societi de curte ne duce cu gndul la elementele unui tip tradiional. Fa de puterea politic, sociologia i-a manifestat interesul n urmtoarele cteva direcii principale : - a considerat statul ca o instituie politic ca oricare alta iar instituiile politice le-a integrat n cadrul instituiilor sociale ; - a acordat o atenie particular aspectelor formale, funciilor latente i disfunciilor instituiilor prin care se exercit puterea politic ; - tinde s confere o accepiune foarte larg termenului de politic. Din ce n ce mai mult se consider c universului politic i aparin, fr deosebire, toate fenomenele care implic relaii de putere, autoritate, conducere. Puterea apare, deci, n instituii foarte diferite cum ar fi statul, organizarea social, patidul politic, sindicatul, biserica, familia. n legtur cu bazele i funcionarea puterii, dou orientri fundamentale au marcat sociologia politicii : consensualismul i conflictualismul. Exist, ce-i drept, i o a treia tradiie, deloc neglijabil, care a subliniat coexistena consensualismului i a conflictualismului n manifestrile puterii. Pentru Tocqueville, exercitarea puterii ntr-un sistem democratic implic un echilibru ntre forele conflictului i cele ale consensului. Deciziile n democraie trebuie luate cu minimum de for i maximum de consens (Lipset). Berelson coreleaz posibilitatea democraiei cu crearea unui echilibru ntre consens i clivaj n politic. Inexistena grupurilor politice opuse, a clivajelor deci ar sugera o comunitate n care politica nu are o importan real pentru ea. Pe de alt parte, continu sociologul american, adncirea clivajului poate amenina nsi existena democraiei. Altfel spus, dac nu exist consens n interiorul societii, exist un potenial limitat pentru o rezolvare panic a diferenelor politice, care sunt asociate cu procesul democratic (G. Almond, S. Verba, 1963). Prea mult consens micoreaz posibilitatea impunerii de responsabiliti elitelor. Teoriile consensului au pus accentul pe faptul c puterea politic este cea care permite coordonarea activitilor de interes general ; asigurarea ordinii i continuitii sociale. Exercitarea puterii

reprezint un instrument esenial, prin care oricare societate i gestioneaz supravieuirea. Sociologia marcat de aceast orientare a fost interesat mai mult de funcionaera puterii (condiii, forme, tipologie) i mai puin de mecanismele erodrii i transformrii sale. Concepiile conflictualiste au scos n eviden caracterul eminamente coercitiv al puterii politice, impunerea sa de ctre grupurile dominante asupra celor dominate n scopul realizrii propriilor interese. Ceea ce pare s caracterizeze aceast orientare este (Parsons) conceptul de sum nul sau teza caracterului limitat al puterii (R. S. Lynd), ntr-o societate dat exist o cantitate limitat de putere, astfel nct oricare extindere a puterii unui grup se face n detrimentul altuia. Teoria marxist subliniaz faptul c principala funcie a instiutiilor politice (statul n primul rnd)este cea de dominaie de clas. Ea aceentueaz asupra caracterului istoric i al fundamentelor economice ale distribuirii puterii n societate. Reducionismul economic marxist a fost ulterior mai nuanat i mai temperat. A Gramsci a analizat rolul instituiilor culturale n impunerea hegemoniei clasei conductorilor. Acestea, prin mijloacele lor specifice, contribuie la obinerea consensului maselor ceea ce duce la coborrea pragului de coerciie direct necesar pentru meninerea dominaiei. L. Althusser argumenteaz teza funcionrii aparatelor ideologice ale statutlui n sensul inculcrii respectului individului fa de diviziunea tehnologic a muncii, prin intermediul creia este reprodus structura de dominaie n societate. C.W. Mills, constatnd fenomenul extinderii birocraiei n societile industrializate, critic efectele nefaste ale acestei tendine : clivajul crescnd ntre instituii i public, opacizarea legturilor dintre conductori i condui, deteriorarea democraiei i formarea unei elite a puterii. Acest cerc restrns decide destinul unei ntregi societi. Studiile pe care el le-a realizat ca, de altfel, i cele ntreprinse de G. Mosca, R. Michels i V. Pareto au evideniat faptul c elita politic este format din oameni care triesc din politic, care au sentimentul apartenenei la acelai grup, la confreria oamenilor ajuni. Dobndind un nou statut social, alesul se autonomizeaz vis a vis de mediul social din care a ieit. Cercul su de frecventare se transform. Tinde s interiorizeze normele conductorilor. Modurile sale de a fi, limbajul, mbrcmintea, obinuinele, modul de via, se pot transforma vizibil. Cu greu ar mai putea recunoate cineva n anumii alei pe vechiul lctu, funcionar sau institutor.8 Avem de-a face astzi cu o profesionalizare a personalului poltic (J. Schumpeter, 1972),. Consecinele imediate ale acestui fapt sunt apariia tendinelor, inteniei i aciunii de a monopoliza posturile de conducere din sistemul politic (J. N. Rosenau, 1994).

Pe de alt parte, Dahrendorf observa c apar noi tipuri de autoritate n societile capitaliste avansate datorit separrii proprietii legale asupra mijloacelor de producie de controlul direct al acestora.