Gh. Gladchi A. Mari V. Berliba I. Dolea V.

Zaharia

NOUA LEGISLAtIE PENALa sI PROCESUAL PENALa

(REALIZRI I CONTROVERSE. IMPACTUL ASUPRA DETENIEI)

Chiinu 2007

Gh.Gladchi, A.Mari, V.Berliba, I.Dolea, V.Zaharia

NOUA LEGISLAIE PENAL I PROCESUAL PENAL

(REALIZRI I CONTROVERSE. IMPACTUL ASUPRA DETENIEI)

CZU 343.12(075.8) Institutul de Reforme Penale Autorii: Gheorghii Gladchi doctor habilitat n drept, confereniar universitar. Universitatea Liber Internaional din Moldova. Alexandru Mari doctor n drept, confereniar universitar. Universitatea de Studii Europene din Moldova. Viorel Berliba Igor Dolea Victor Zaharia doctor n drept, confereniar universitar. Academia tefan cel Mare al MAI al RM. doctor n drept, confereniar universitar. Universitatea de Stat din Moldova. doctor n drept. Universitatea de Stat din Moldova.

Lucrarea a fost recomandat spre publicare de ctre Senatul Universitii Libere Internaionale din Moldova prin hotrrea din 27 iunie 2007. A fost analizat legislaia penal i procesual-penal n vigoare la 1 ianuarie 2007 Lucrarea a fost realizat n cadrul proiectului Strengthening Civil Society: Health and Human Rights in prisons in Moldova implementat de ctre Institutul de Reforme Penale n colaborare cu Reforma Penal Internaional. n prezenta lucrare sunt exprimate opiniile autorilor, fapt care presupune c ele nu reflect neaprat ideile finanatorilor. Noua legislaie penal i procesual penal (Realizri i controverse. Impactul asupra deteniei) / Gheorghii Gladchi, Alexandru Mari, Viorel Berliba, . Ch. 2007: 240 p., 2000 ex, Helmax-exim SRL ISBN 978-9975-9511-9-7 N 89

Redactor: Tamara Osmochescu Machetator: Roman Mardare

CUVNT NAINTE Pornind de la obligaiile asumate fa de structurile europene autoritile moldoveneti i-au propus ca obiectiv important i elaborarea unor noi standarde naionale n domeniul justiiei, proces ce se realizeaz prin adoptarea Codului Penal, Codului de Procedur Penal, Codului de Executare, altor acte normative. n cea mai mare parte aceste norme corespund standardelor internaionale, avnd ca obiectiv primordial ocrotirea celor mai supreme valori drepturile i libertile fundamentale ale omului. Pornind de la faptul c activitatea de reformare este un proces continuu, n faa doctrinei juridice se pune att sarcina testrii normelor noi, ct i a identicrii unor lacune, controverse, care ar pune n pericol libertatea i sigurana persoanei, echitatea procesului, inviolabilitatea etc. Este cunoscut faptul c n cele mai dese cazuri sunt susceptibile de afeciune drepturile persoanei n cadrul justiiei penale, pornind de la natura acestui domeniu al vieii sociale. De remarcat c unele condamnri ale Republicii Moldova de ctre Curtea European a Drepturilor Omului sunt provocate att de neglijarea de ctre organele de drept a valorilor promovate de Convenia European n domeniul justiiei penale, ct i de necunoaterea de ctre acestea a standardelor europene i, evident, a jurisprudenei Curii de la Strasbourg. Pe lng acest fapt, nihilismul juridic i cultura juridic joas duc la nclcarea frecvent a valorilor fundamentale, provocnd sentimentul de nesiguran i nencredere n justiie. Scopul acestui studiu nu este strict determinat, autorii avnd opiunea de a identica problemele care, n viziunea lor, solicit att meditare, ct i soluii. ncercnd de a aborda pe ct e de posibil ntreaga gam de probleme ce in de justiia penal, s-a propus ca direciile de investigaii s se axeze pe Partea General i Special a Codului Penal, Codul de Procedur Penal, Codul cu privire la contraveniile ad3

ministrative i cel de Executare. Un segment separat l constituie studiul sociologic privind problemele de perfecionare i a practicii de aplicare a normelor juridice. in s aduc mulumiri autorilor, rmnnd cu sperana c lucrarea, ca i alte publicaii ale Institutului de Reforme Penale, va util pentru toi cei implicai n cercetare, dar i n activitatea de aplicare a legii. dr. Igor Dolea Director, Institutul de Reforme Penale

NOUL COD PENAL I DE PROCEDUR PENAL: PROBLEME DE PERFECIONARE A LEGISLAIEI I PRACTICII DE APLICARE (studiu sociologic)
Gheorghie Gladchi, doctor habilitat n drept, ULIM

Codul Penal i Codul de Procedur Penal n vigoare au fost elaborate n baza unor noi principii fundamentale i a unei noi ideologii ideologia prioritii valorilor general-umane n raport cu toate celelalte valori, inclusiv de clas i etnice, a orientrii acestor acte normative spre problemele de protecie a drepturilor i libertilor omului drept idee fundamental a legislaiei penale i procesual-penale actuale i corespunderii interdiciilor juridico-penale i procesual-penale, condiiilor economiei de pia n proces de consolidare. n mare parte legislatorul a reuit implementarea ideilor i principiilor noi n textul Codului Penal i Codului de Procedur Penal. Totui, actualul sistem de justiie al Republicii Moldova se orienteaz, n exclusivitate, spre reacia social fa de infraciunile comise i mai puin ia n consideraie necesitile i interesele prii vtmate, precum i respectarea drepturilor delincventului. n viziunea noastr, legislaia penal i procesual-penal naional acord atenie insucient interaciunii dintre infractor i victim, care st la baza actului infracional. n cadrul justiiei represive, infraciunea contra persoanei este o infraciune contra statului, adic n faptul infraciunii este privit relaia dintre infractor i sanciunea penal, dar nicidecum relaia dintre infractor i victim, infractor i societate. Obinerea nelegerii sociale i normalizarea relaiilor prin luarea contactelor personale dintre infractor i victim practic sunt imposibile. Totodat, menionm c un ir de norme i instituii ale Codului Penal i Codului de Procedur Penal, cum sunt liberarea de rspundere penal, pedeapsa penal, individualizarea pedepsei, liberarea de pedeapsa penal, msurile preventive etc., urmeaz a supuse perfecionrii n continuare din perspectiva umanizrii acestora. 5

n contextul problemelor menionate, devine deosebit de important i actual analiza noii legislaii naionale penale i procesual-penale i stabilirea impactului acesteia asupra tratamentului infracionalitii, necesitatea perfecionrii unor instituii sau norme ale Codului Penal i Codului de Procedur Penal n vigoare din perspectiva umanizrii justiiei penale, precum i crearea condiiilor favorabile pentru implementarea msurilor justiiei restaurative (alternative) n sistemul judiciar al Republicii Moldova. n acest scop, Institutul de Reforme Penale a realizat un studiu sociologic, ind chestionai 106 respondeni, din care 64 (60,4 la sut) judectori i 42 (39,6 la sut) procurori ai judectoriilor i procuraturilor de sector din municipiul Chiinu. Aria investigaiei cuprinde judectoriile Botanica, Buiucani, Centru, Rcani i procuraturile Botanica, Centru. Eantionul studiului a fost realizat prin metoda masivului principal, adic au fost chestionai circa 60-70 la sut din judectorii i procurorii judectoriilor i procuraturilor cuprinse n aria investigaiei. Au fost chestionai 59,2 la sut brbai i 40,8 la sut femei. Domin respondenii de vrsta 30-39 ani (35,5 la sut), urmai de persoanele de vrsta 40-49 ani (27,6 la sut) i de vrsta pn la 29 ani (26,3 la sut). Procentul respondenilor de vrsta 50 ani i peste este nesemnicativ, constituind doar 7,9 la sut din persoanele chestionate. Difer structura pe vrst a judectorilor i procurorilor. Dac printre procurorii chestionai circa dou treimi au vrsta pn la 29 ani, iar ecare al treilea respondent are ntre 30-39 ani, atunci printre judectori domin persoanele de vrsta 40-49 ani (45,7 la sut) i de vrsta 30-39 ani (35,5 la sut). Cei mai muli respondeni au vechimea n munc n domeniul profesat pn la 5 ani (36,8 la sut) i ntre 5-10 ani (ecare al patrulea). O vechime de munc de peste 10 ani n domeniul profesat are ecare a treia persoan chestionat. Majoritatea procurorilor (53,4 la sut) au o vechime de munc de pn la 5 ani i doar 13,3 la sut din acetia au vechimea de munc de peste 10 ani n domeniul profesat. Alta este situaia la acest compartiment n rndul judectorilor. Fiecare al doilea 6

judector chestionat are vechime de munc de peste 10 ani n domeniul profesat i doar ecare al patrulea activeaz n funcia dat pn la 5 ani. Structura sociodemograc a lotului cercetat corespunde, n general, structurii judectorilor i procurorilor care activeaz n judectoriile i procuraturile cuprinse de aria investigaiei. Astfel, mrimea i coninutul eantionului alctuit pentru investigaie constituie un temei de obiectivitate i deci de credibilitate a constatrilor fcute pe parcursul derulrii acestui studiu. Potrivit studiului, suprancrcarea excesiv cu dosare penale a organelor justiiei penale i suprapopularea instituiilor penitenciare se explic, n primul rnd, prin imperfeciunea unor instituii sau norme ale Codului Penal. Aceast opinie este susinut de cea mai mare parte (46,1 la sut) din toi respondenii. n al doilea rnd, aceast situaie este determinat de sporirea nivelului criminalitii n ar (susine ecare a treia persoan chestionat), n al treilea rnd de ineciena anumitor instituii sau norme ale Codului de Procedur Penal n vigoare (23,7 la sut din respondeni) i n al patrulea rnd de problemele procesului de implementare a msurilor justiiei restaurative (alternative) n sistemul judiciar penal (susin 14,5 la sut din respondeni). Privitor la cel de-al doilea factor sporirea nivelului criminalitii n ar, care n opinia respondenilor contribuie mult la suprancrcarea excesiv cu cauze penale a organelor justiiei penale, menionm c, potrivit statisticii ociale a Ministerului Afacerilor Interne, numrul infraciunilor nregistrate pe teritoriul Republicii Moldova n ultimii ani se reduce. Astfel, dac n anul 1995 numrul total de infraciuni nregistrate pe teritoriul Republicii Moldova era de 38409, apoi n anul 2006 au fost nregistrate doar 24767 infraciuni. Aadar, constatm c nivelul criminalitii n ar nu poate contribui substanial la suprancrcarea excesiv cu dosare penale a organelor justiiei i suprapopularea instituiilor penitenciare. Este interesant c cei mai muli judectori chestionai (43,5 la sut) au acordat acestui factor rolul principal n suprancrcarea excesiv cu dosare penale a organelor judectoreti. 7

Respondenii au menionat i alte cauze care contribuie la suprancrcarea excesiv cu dosare penale a organelor justiiei penale, cum ar diculti n aplicarea instituiilor complet noi pentru practica i doctrina noastr naional (10,5 la sut din persoanele chestionate), mbuntirea activitii organelor de urmrire penal i procuraturii (10,5 la sut), numrul redus de procurori i judectori (5,3 la sut), imperfeciunea sistemului de eviden statistic i goana dup indici (6,6, la sut), trgnarea i cercetarea necompetent a cauzelor penale (2,6 la sut) i lipsa mijloacelor tehnice n activitile practicate consider 1,3 la sut din toate persoanele investigate (gura 1).

Figura 1. Prin ce se explic suprancrcarea excesiv cu cauze penale a organelor justiiei penale i suprapopularea instituiilor penitenciare?

Menionm c procurorii supui sondajului dau prioritate n special la doi factori care, n opinia lor, contribuie mai mult la suprancrcarea excesiv cu cauze penale a organelor justiiei penale i suprapopularea instituiilor penitenciare imperfeciunea unor instituii sau norme ale Codului Penal n vigoare (60 la sut din respondeni) i ineciena anumitor instituii sau norme 8

ale Codului de Procedur Penal (ecare al treilea respondent). Judectorii consider mai importani trei factori: 1) sporirea nivelului criminalitii n ar (43,5 la sut); 2) imperfeciunea unor instituii sau norme ale Codului Penal (37 la sut) i 3) practic nu se implementeaz msurile justiiei restaurative n sistemul judiciar penal (ecare al cincilea respondent). Deoarece majoritatea respondenilor, n special, procurorii, consider imperfeciunea Codului Penal n vigoare drept cauza principal a suprancrcrii excesive cu dosare penale a organelor justiiei i suprapopulrii instituiilor penitenciare, era important ca studiul s concretizeze care anume instituii sau norme ale legii naionale penale trebuie supuse perfecionrii. Cea mai mare parte din persoanele chestionate (46 la sut) s-au pronunat asupra imperfeciunii sanciunii unor norme din partea special a Codului Penal, ecare a patra persoan a indicat imperfeciunea instituiei pedepsei penale, 23,7 la sut individualizarea pedepselor, iar 13,2 la sut din respondeni instituia liberrii de pedeapsa penal. Att procurorii (53,3 la sut), ct i judectorii (41,3 la sut) sunt de prere c, n primul rnd, ar trebui supuse perfecionrii sanciunile unor norme din partea special a Codului Penal, n schimb difer viziunile acestor dou categorii de specialiti cu privire la reformarea altor instituii ale legii penale. Dac procurorii dau prioritate perfecionrii instituiilor individualizrii pedepselor (40 la sut din respondeni) i liberrii de rspundere penal (16,7 la sut), atunci judectorii se pronun mai mult pentru reformarea instituiilor pedepsei penale ecare al treilea respondent i liberrii de pedeapsa penal 15,2 la sut din persoanele chestionate (gura 2).

Figura 2. Care instituii sau norme ale Codului Penal trebuie perfecionate, n opinia dvs., pentru reducerea numrului enorm de condamnai n instituiile penitenciare?

Figura 3. Cum credei, este necesar perfecionarea CP n scopul soluionrii problemelor ce in de suprancrcarea excesiv cu dosare penale a organelor justiiei penale i de suprapopularea instituiilor penitenciare?

Rezultatele sondajului denot c majoritatea covritoare a respondenilor (81,6 la sut), inclusiv a procurorilor (86,7 la sut) i judectorilor (78,3 la sut), consider c este necesar perfecionarea Codului Penal n scopul soluionrii problemelor ce in de suprancrcarea excesiv cu dosare penale a organelor justiiei penale i de suprapopularea instituiilor penitenciare, doar 13,2 la sut din respondeni au o opinie contrar, iar 5,2 la sut din persoanele investigate nu au putut s se pronune (gura 3). 10

Noul Cod Penal al Republicii Moldova reect schimbrile n societatea contemporan, evoluia sistemelor de politic penal din ara noastr, relaiile acesteia cu normele de drept penal internaional i cu tratatele internaionale raticate de statul nostru. n acelai timp, studiul sociologic realizat constat c exist nc rezerve privind perfecionarea legislaiei penale sub aspectul umanizrii n continuare a acesteia. Potrivit investigaiei, Codul Penal actual urmeaz a perfecionat n trei direcii prioritare. Prima direcie const n transferarea unor infraciuni dintr-o categorie mai grav n alta mai puin grav, susinut de majoritatea respondenilor (53,9 la sut), a doua direcie cuprinde ansamblul modicrilor i completrilor orientate spre uurarea pedepsei penale, pentru care s-a pronunat ecare al treilea respondent i direcia a treia care include decriminalizarea unor fapte din rndul celor incriminate de Codul Penal, ind susinut de ecare a patra persoan chestionat. Coincid viziunile procurorilor i judectorilor cu privire la perfecionarea n continuare a legii penale sub cele trei aspecte prioritare menionate. Astfel, prima direcie a procesului de perfecionare a Codului Penal n vigoare este susinut de 60,9 la sut judectori i 43,3 la sut procurori, a doua direcie de ecare al treilea judector sau procuror i a treia direcie respectiv de 28,3 la sut judectori i 20 la sut procurori. n mai multe cazuri, atingerea scopului luptei mpotriva criminalitii este posibil fr tragerea persoanelor vinovate la rspunderea penal sau prin condamnarea acestora, dar liberndu-le de executarea real a pedepselor. Liberarea de rspundere penal sau pedeapsa penal restrnge limitele aplicrii represiunii juridico-penale i corespund, deci, cerinelor umanismului. Problema dat nu a rmas n afara ateniei specialitilor n materie supui cercetrii. Concomitent cu cele trei direcii prioritare menionate n perfecionarea legii penale din perspectiva umanizrii acesteia, o parte substanial a respondenilor s-a pronunat pentru extinderea posibilitilor de liberare de pedeapsa penal (ecare al cincilea) i extinderea temeiurilor de liberare de rspundere penal (15,8 la sut). Pentru perfecionarea acestor dou instituii 11

opteaz mai ales judectorii. Astfel, ecare al patrulea judector susine necesitatea extinderii temeiurilor pentru liberarea de rspundere penal, iar 21,7 la sut din acetia sunt pentru extinderea posibilitilor de liberare de pedeapsa penal. Au fost propuse i alte msuri de perfecionare a Codului Penal n vigoare, cum ar mblnzirea regimului de ispire a pedepsei nchisorii; reducerea termenilor de prescripie, de stingere a antecedentelor penale i de reabilitare judectoreasc; stabilirea pedepselor alternative n cazul infraciunilor grave, deosebit de grave i excepional de grave pentru cazurile neordinare; nsprirea pedepselor i perfecionarea instituiei mpcrii. Propunerile date au fost susinute de un numr neesenial de respondeni (gura 4).

Figura 4. Dac susinei perfecionarea n continuare a Codului Penal, indicai sub ce aspecte sunt necesare modicrile legii?

12

Potrivit studiului desfurat, una din prioritile perfecionrii Codului Penal n vigoare este uurarea pedepsei. Fiecare al treilea respondent s-a pronunat pentru perfecionarea legii penale anume sub aspectul menionat. Dup cum era i resc, urmau a concretizate care modicri, n opinia persoanelor chestionate, ar putea introduse n Codul Penal n scopul uurrii pedepsei. Respondenilor li s-a propus un ir de modicri de lege ferenda n scopul uurrii pedepsei care urmau a notate cu cifre de ctre acetia dup nsemntatea lor. De exemplu, cu cifra 1 cea mai important modicare de lege ferenda n viziunea persoanei chestionate, cu cifra 2 a doua dup nsemntate, cu cifra 3 a treia dup importan etc. n baza calculelor am obinut urmtorul aranjament al propunerilor de lege ferenda dup importana acestora: 1. introducerea sanciunilor alternative ntr-un ir de norme din partea special a Codului Penal; 2. micorarea termenului minimal i a celui maximal al pedepsei nchisorii n unele norme din partea special a Codului Penal; 3. nlocuirea n sanciunea unor norme speciale a tipului pedepsei cu una mai uoar; 4. micorarea termenului maximal al pedepsei nchisorii; 5. micorarea termenului maximal al pedepsei nchisorii pentru concurs de infraciuni; 6. excluderea din sanciunea alternativ a unor norme din Partea special a Codului Penal, a pedepsei mai grave; 7. micorarea termenului maximal de nchisoare al pedepsei denitive n cazul unui cumul de sentine; 8. excluderea din sanciunea unui ir de norme din Partea special a Codului Penal, a pedepsei complementare. n general, opiniile judectorilor i procurorilor coincid privind aranjarea n acest fel a propunerilor de lege ferenda n scopul uurrii pedepsei, dup importana acestora. n acest context constatm doar unele mici excepii. De exemplu, n opinia procurorilor chestionai micorarea termenului minimal i a celui maximal al pedepsei nchisorii n unele norme din partea special a Codului Penal este mai puin important dect nlocuirea n 13

sanciunea unor norme speciale a tipului pedepsei cu una mai uoar, iar propunerea excluderea din sanciunea unui ir de norme din Partea Special a Codului Penal, a pedepsei complementare dimpotriv este mai nsemnat dect micorarea termenului maximal al pedepsei nchisorii pentru concurs de infraciuni (tabelul 1). Tabelul 1. Care modicri, n opinia dvs., ar putea introduse n Codul Penal n scopul uurrii pedepsei?
ntregul lot studiat Procurori Judectori Propuneri de lege Valoarea Gradul Valoarea Gradul Valoarea Gradul Nr. ferenda n scopul uumedie de immedie de immedie de imd/o rrii pedepsei 1-8 portan 1-8 portan 1-8 portan Introducerea sanciunilor alternative ntr-un 1. ir de norme din Partea 3,85 I 5,10 I 3,00 I special a CP Micorarea termenului minimal i a celui ma2. ximal al pedepsei nchi- 5,35 II 5,20 III 5,40 II sorii n unele norme din Partea special a CP nlocuirea n sanciunea unor norme speciale a 5,47 III 5,13 II 5,70 III 3. tipului pedepsei cu una mai uoar Micorarea termenului 4. maximal al pedepsei 5,87 IV 5,97 IV 5,80 IV nchisorii Micorarea termenului maximal al pedepsei n5. 6,43 V 6,57 VII 6,30 V chisorii pentru concurs de infraciuni Excluderea din sanciunea alternativ a unor 6. norme din Partea speci- 6,80 VI 6,50 VI 7,00 VII al a CP, a pedepsei mai grave Micorarea termenului maximal de nchisoare VII 7,30 VIII 6,60 VI 7. al pedepsei denitive 6,90 n cazul unui cumul de sentine

14

Excluderea din sanciunea alternativ a unui 8. ir de norme din Partea special a CP, a pedepsei complimentare

7,00

VIII

6,40

7,40

VIII

Potrivit articolului 53 al Codului Penal, persoana care a svrit o fapt ce conine semnele componenei de infraciune poate liberat de rspundere penal de ctre instana de judecat n cazurile: a) minorilor; b) tragerii la rspundere administrativ; c) renunrii de bun voie la svrirea infraciunii; d) cinei active; e) schimbrii situaiei; f) liberrii condiionate; g) prescripiei de tragere la rspundere penal. Deci numai instana de judecat are dreptul s nceteze procesul penal n legtur cu temeiurile liberrii de rspundere penal prevzute de art. 53 CP al Republicii Moldova. n cadrul studiului sociologic realizat s-a stabilit c doar 22,4 la sut din respondeni s-au pronunat n susinerea acestei prevederi legale. Majoritatea persoanelor investigate (76,3 la sut), inclusiv 80 la sut procurori i 74 la sut judectori, consider c persoana vinovat poate liberat de rspundere penal n baza temeiurilor menionate nu numai de ctre instana de judecat, dup cum este stipulat n art. 53 CP, ci i de ctre procuror din ociu sau la propunerea organului de urmrire penal. Astfel, dac procesul penal a fost pornit, atunci, n baza temeiurilor prevzute de art. 53 CP, el poate ncetat pe parcursul urmririi penale sau judecrii cauzei, dar pn la pronunarea sentinei de condamnare. n acest context, este important de menionat c msurile alternative de soluionare a conictelor de drept penal (dac noi le admitem) sunt mult mai eciente anume n fazele iniiale de micare a dosarului, deoarece ele trebuie s nlocuiasc nu numai pedeapsa, ci i o ct mai considerabil parte a procesului penal. O parte substanial din respondeni (44,7 la sut) sunt de prerea c n anumite cazuri persoana care a svrit o infraciune poate liberat de rspundere penal chiar i pn la nceperea urmririi penale (gura 5). Aceast opinie este susinut mai frecvent de ctre procurori (practic ecare al doilea). ntr-adevr, 15

dac, de exemplu, persoana care pentru prima dat a svrit o infraciune uoar sau mai puin grav s-a autodenunat de bun voie i a reparat prejudiciul cauzat, atunci are rost oare de a porni procesul penal, ca apoi (numai de instan n edina de judecat, prin sentin motivat) s e clasat n baza art. 57 CP al Republicii Moldova? Aceeai ntrebare poate pus i n cazul cnd exist alte temeiuri pentru liberarea de rspundere penal. Prin urmare, este necesar ca Codul de Procedur Penal s ofere dreptul organelor competente nu numai de a nceta procesul penal, dar i de a nu-l iniia, dac exist temeiurile prevzute n articolele 54-60 CP al Republicii Moldova. Menionm c, n cadrul sistemului de drept continental (Germania, Frana, Belgia etc.), decizia despre aplicarea medierii poate luat numai pn la pornirea ocial a urmririi penale i nu mai trziu.1

Figura 5. La ce etap a procesului penal, dup prerea dvs., persoana care a svrit o infraciune ar putea liberat de rspunderea penal?

Exist opinii diferite i privitor la etapa procesului penal n care ar putea s se mpace persoana vtmat i infractorul. Majoritatea respondenilor (52,6 la sut) consider c prile se pot mpca din momentul pornirii urmririi penale i pn la retragerea completu1. Gladchi Gheorghe. Noi temeiuri ale liberrii de rspundere penal: necesitate i probleme de aplicare // Analele tiinice. tiine juridice. USM. Academia de Drept din Moldova. Serie nou. Nr. 7, Chiinu, USM, 2004, p. 262.

16

lui de judecat pentru deliberare, adic, dup cum prevede art. 109 CP al Republicii Moldova. Circa 17 la sut din acetia au indicat c prile pot s se mpace din momentul pornirii urmririi penale i pn la rmnerea denitiv a hotrrii instanei de judecat, rezervnd n aa fel mpcrii o cale mai lung dect cea menionat mai sus. Este important c ecare a patra persoan chestionat susine c mpcarea poate s se produc att n cazurile prevzute de lege, ct i pn la pornirea urmririi penale (gura 6). Aceasta ar permite, n condiiile implementrii reuite a instituiei date n practica judiciar, reducerea suprancrcrii excesive cu cauze penale a organelor justiiei penale. Cei mai muli procurori (43,3 la sut) au indicat c mpcarea se poate produce n cazurile prevzute de lege, precum i pn la pornirea urmririi penale, iar 3,3 la sut din acetia consider c prile ar putea s se mpace numai pn la pornirea ocial a urmririi penale. De o alt opinie sunt judectorii care, n majoritatea lor (63 la sut), cred c nelegerea prilor este posibil pn la retragerea completului de judecat pentru deliberare i numai 13 la sut din acetia au indicat c nelegerea prilor poate s se produc att n cazurile prevzute de lege, ct i pn la pornirea urmriri penale.

Figura 6. n ce etap a procesului penal, dup prerea dvs., ar putea s se mpace prile?

17

mpcarea prilor permite ecrui participant al triadei clasice victima persoana care a comis fapta infracional statul s-i realizeze scopul su. Persoana vtmat i compenseaz mult mai repede prejudiciul cauzat, fptuitorul evit rspunderea penal i povara procesului penal, statul economisete timpul i mijloacele necesare pentru cercetare, examinare judiciar, executarea sentinei etc. De aceea, cu ct mai trziu este luat decizia cu privire la liberarea de rspundere penal, cu att mai puine anse rmn ecruia n realizarea scopurilor 2. Potrivit art. 109 Cod Penal al Republicii Moldova, mpcarea este actul de nlturare a rspunderii penale pentru infraciunile uoare i mai puin grave prevzute la capitolele II-VI, precum i n cazurile prevzute de procedura penal. Considerm c, n perspectiv, odat cu aprobarea reuit a acestei instituii n practica judiciar din ara noastr, mpcarea va putea aplicat i n cazul infraciunilor mai grave. De exemplu, n Belgia medierea poate aplicat i n cazul svririi infraciunilor pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 20 ani inclusiv 3. Extinderea cercului infraciunilor pentru care ar putea aplicat mpcarea va permite, n viziunea noastr, utilizarea mai ecient a sistemului judiciar penal, care i va concentra eforturile i mijloacele modeste asupra infraciunilor mai serioase, contribuind, n aa fel, la scderea numrului de condamnai n instituiile penitenciare, suprapopularea acestora micornd-o pn la limitele normale, reducnd, totodat, i cheltuielile pentru ntreinerea acestor instituii. Majoritatea covritoare a respondenilor (71,1 la sut) sunt de prerea c trebuie lrgit cercul infraciunilor pentru care ar putea aplicat mpcarea, ecare al cincilea din acetia au o opinie contrar, iar 6,5 la sut nu s-au determinat ori nu au rspuns. Este interesant c poziia judectorilor fa de acest subiect difer mult de cea a procurorilor. Dac marea majoritate a judectorilor (89,1 la sut) s-a pronunat pentru lrgirea cercului de infraciuni pentru care ar putea aplicat mpcarea, atunci
2. .. . // , 8, 1997, p. 83. 3. . . 2. . . .., .. : , 1999, p. 152.

18

procentul procurorilor care sunt de aceeai prere este de dou ori mai mic. Totodat, menionm c cei mai muli procurori (ecare al doilea) consider c nu trebuie lrgit cercul infraciunilor pentru care ar putea aplicat mpcarea (gura 7).

Figura 7. Ar trebui oare, dup prerea dvs., lrgit cercul infraciunilor pentru care ar putea aplicat mpcarea?

Dup ce prin studiul realizat s-a stabilit c cea mai mare parte din persoanele chestionate, ndeosebi procurorii, accept c persoanele care au svrit infraciuni s e liberate de rspundere penal uneori i pn la nceperea urmririi penale, era important de concretizat la care cazuri prevzute de Codul Penal se refer respondenii. Fiecare al doilea respondent a indicat c persoana vinovat de comiterea unei infraciuni poate liberat de rspundere penal chiar pn la nceperea urmririi penale n cazul minorilor i tragerii la rspundere administrativ, ecare al treilea din acetia n temeiul renunrii de bun voie la svrirea infraciunii, ecare al patrulea respondent n cazul expirrii termenelor de tragere la rspundere penal, iar 18,4 la sut din acetia n legtur cu schimbarea situaiei. Este ceva mai redus procentul acelor respondeni care consider c este posibil liberarea de rspundere penal i pn la nceperea urmririi penale n cazurile cinei active (15,8 la sut) i liberrii condiionate (13,2 la sut). 19

Opiniile procurorilor i judectorilor cu privire la posibilitatea liberrii de rspundere penal a persoanei care a svrit o infraciune uneori i pn la nceperea urmririi penale, difer ntr-o anumit msur. Astfel, o parte mai mare din procurori (ecare al patrulea) susine necesitatea materializrii ideii date pentru toate instituiile liberrii de rspundere penal prevzute de CP al Republicii Moldova. Printre judectori, n schimb, este redus procentul acelora care consider c persoana vinovat de comiterea unei infraciuni ar putea liberat de rspundere penal i pn la nceperea urmririi penale n cazurile liberrii condiionate (6,5 la sut), cinei active (8,7 la sut), schimbrii situaiei (15,2 la sut) i expirrii termenelor prescripiei de tragere la rspundere penal (15,2 la sut). Dac cei mai muli procurori (de la 26,7% pn la 50%) sunt de prerea c este posibil liberarea de rspundere penal a persoanei care a svrit o infraciune i pn la nceperea urmririi penale n cazurile cinei active, prescripiei de tragere la rspundere penal, renunrii de bun voie la svrirea infraciunii, tragerii la rspundere administrativ i minorilor, apoi cei mai muli judectori (de la 26,1% pn la 52,2%) se refer doar la trei cazuri, cum sunt: renunarea de bun voie la svrirea infraciunii, tragerea la rspundere administrativ i liberarea de rspundere penal a minorilor (gura 8).

Figura 8. Dac suntei de acord c persoana care a comis o infraciune ar putea liberat de rspundere penal, uneori i pn la nceperea urmririi penale, atunci la care cazuri prevzute de CP v referii?

20

Liberarea de rspundere penal poate recunoscut ca ntemeiat i echitabil doar atunci cnd nu mpiedic proteciei drepturilor i libertilor persoanei, ocrotirii ntregii ordini de drept de orice atentat criminal i totodat contribuie la corijarea persoanei vinovate, prevenirea svririi unor noi infraciuni, adic atunci cnd liberarea de rspundere penal corespunde sarcinilor legislaiei penale i permite atingerea scopurilor pedepsei penale fr aplicarea real a acesteia. Drept temeiuri pentru liberarea de rspundere penal sunt: 1) comiterea unei infraciuni uoare sau mai puin grave; 2) persoana care a svrit infraciunea nu prezint pericol social sau prezint pericol social redus; 3) tragerea la rspundere penal a vinovatului este iraional, adic corectarea acestei persoane este posibil fr aplicarea unei pedepse penale. La determinarea gradului de pericol social al persoanei fptuitorului, tiina dreptului penal i practica judiciar se bazeaz, n primul rnd, pe caracterul i gravitatea infraciunii svrite, precum i pe circumstanele care caracterizeaz comportamentul vinovatului pn i dup comiterea infraciunii. Cercul acestor circumstane este ntr-att de divers, nct prezentarea unei liste exhaustive a acestora este imposibil. Totodat, unele circumstane sunt prevzute expres n textul legii i au importan obligatorie. De exemplu: persoana pentru prima oar a svrit o infraciune, s-a autodenunat de bun voie, a contribuit activ la descoperirea infraciunii, a compensat valoarea daunei materiale cauzate sau, n alt mod, a reparat prejudiciul pricinuit de infraciune, schimbarea situaiei, recunoaterea vinoviei. Numai prezena uneia sau ctorva din circumstanele date, de rnd cu infraciunea uoar ori mai puin grav, poate deveni o garanie c corectarea persoanei vinovate este posibil fr aplicarea pedepsei penale. Conform art. 54, 57 i 58 Cod Penal al Republicii Moldova, persoana vinovat de comiterea unei infraciuni poate eliberat de rspundere penal dac a svrit pentru prima oar o infraciune uoar sau mai puin grav. Prin comiterea pentru prima oar a infraciunii se nelege, e comiterea n adevr pentru prima 21

dat a unei infraciuni, e comiterea repetat a unei infraciuni, dar cu condiia c au expirat termenele de prescripie de tragere la rspundere penal ori sunt stinse antecedentele penale pentru infraciunea comis anterior ori alte condiii ce ofer posibilitatea de a stabili c fapta nu este comis n mod repetat 4. n opinia noastr, un grad redus de pericol social poate prezenta i persoana care a mai svrit anterior o infraciune uoar sau mai puin grav, dar pentru care nu au fost stinse antecedentele penale sau n-a fost reabilitat. Bineneles, circumstana dat urmeaz a apreciat n cumul cu alte condiii. De aceea unul din obiectivele studiului sociologic realizat a fost de a stabili poziia judectorilor i procurorilor fa de completarea prevederii persoana care a svrit pentru prima oar o infraciune uoar sau mai puin grav din articolele 54, 55, 57 i 58 Cod Penal cu precum i persoana care a mai svrit anterior o infraciune uoar sau mai puin grav pentru care nu au fost stinse antecedentele penale sau n-a fost reabilitat. Considerm c aceast completare de lege ferenda ar permite extinderea cercului de persoane care pot liberate de rspundere penal, corespunde prevederilor art. 4 din Protocolul nr. 7 CEDO i cerinelor umanismului. Circa 40 la sut din respondeni au indicat c ar binevenit completarea prevederii persoana care a svrit pentru prima oar o infraciune din art. 54 Liberarea de rspundere penal a minorilor, art. 55 Liberarea de rspundere penal cu tragerea la rspundere administrativ, art. 57 Liberarea de rspundere penal n legtur cu cina activ i art. 58 Liberarea de rspundere penal n legtur cu schimbarea situaiei ale Codului Penal cu precum i persoana care a mai svrit anterior o infraciune uoar sau mai puin grav pentru care n-au fost stinse antecedentele penale sau n-a fost reabilitat; 43,4 la sut din acetia nu sunt de acord cu completarea dat, iar 13,2 la sut nu s-au determinat.
4. Codul Penal al Republicii Moldova. Comentariu. Sub redacia dr. Alexei Barbneagr. Chiinu, Centrul de Drept al Avocailor, 2003, p. 150.

22

Difer viziunile judectorilor i procurorilor cu privire la aceast propunere de lege ferenda. Dac cea mai mare parte din judectori (43,5 la sut) s-au pronunat n susinerea completrii menionate a art. 54, 55, 57 i 58 CP i doar ecare al treilea din acetia nu este de acord, apoi majoritatea procurorilor (56,7 la sut), dimpotriv, nu susin introducerea unei astfel de modicri n legea penal i numai ecare al treilea din acetia consider propunerea dat binevenit (gura 9).

Figura 9. n scopul extinderii cercului de persoane care pot liberate de rspundere penal, considerai dvs. binevenit completarea prevederii persoana care a svrit pentru prima oar o infraciune din art. 54, 55, 57 i 58 CP cu precum i persoana care a mai svrit anterior o infraciune uoar sau mai puin grav pentru care n-au fost stinse antecedentele penale sau n-a fost reabilitat?

Instituia liberrii de rspundere penal din noul Cod Penal conine modaliti de liberare de rspundere penal care nu au fost cunoscute legislaiei anterioare, cum ar cina activ, care a fost prevzut numai n calitate de circumstan atenuant (alin. 8 i 9 art. 37 CP din 1961), liberarea condiionat de rspundere penal, care a fost prevzut numai ca modalitate de liberare de pedeapsa penal (art. 43 CP din 1961), renunarea de bun voie la svrirea infraciunii (art. 16 CP din 1961), care a fost 23

considerat drept cauz care exclude rspunderea penal. Novatoare este i instituia mpcrii care nltur rspunderea penal (art. 109 CP). Introducerea n Codul Penal a instituiei liberrii de rspundere penal n legtur cu cina activ (art.57 CP) i mpcrii (art. 109 CP) ar putea inuena serios n viitorul apropiat dezvoltarea politicii penale. Aceste instituii noi nlocuiesc forma clasic a reaciei statului fa de comportamentul infracional (pedeapsa), ind denumite n literatura juridic, msuri de compromis n lupta mpotriva criminalitii sau msuri alternative. Aceste norme vor contribui i la realizarea funciei de prevenire a legii penale, indc vor stimula comportamentul pozitiv al persoanei vinovate5. Totodat, noul Cod Penal extinde temeiul pentru aplicarea unor modaliti de liberare de rspundere penal. Astfel, comparativ cu legislaia anterioar, categoria infraciunilor pentru care poate dispus nlocuirea rspunderii penale prin rspundere administrativ a fost lrgit, ind incluse n aceast categorie infraciuni pentru comiterea crora pedeapsa maxim nu poate depi cinci ani de nchisoare. Dei noul Cod Penal ofer mai multe posibiliti comparativ cu legea precedent pentru liberarea de rspundere penal a persoanelor care au comis infraciuni, totui potrivit datelor studiului sociologic, numrul acestora practic a rmas acelai sau s-a mrit neesenial n ultimii trei ani. Circa 26,3 la sut din respondeni au indicat c n activitatea lor desfurat n ultimii trei ani, dup intrarea n vigoare a noului CP, numrul anual de cauze n care persoanele vinovate au fost liberate de rspundere penal a rmas aproximativ acelai; tot cam atia (27,6 la sut) susin c numrul anual de cauze a crescut, dar neesenial. Doar 7,9 la sut din persoanele chestionate consider c numrul anual de cauze a crescut vdit, iar 4 la sut din acestea, dimpotriv, sunt de prerea c numrul anual de cauze penale respective este n descretere.
5. Gladchi Gheorghe. Msuri de conciliere n lupta cu criminalitatea prevzute de noul Cod Penal al Republicii Moldova, n Materialele Conferinei tiinico-practice internaionale, 18-19 aprilie 2003 Criminalitatea n Republica Moldova: starea actual, tendinele, msurile de prevenire i de combatere, Chiinu, 2003, p. 68.

24

Opiniile judectorilor i procurorilor, n general, sunt aceleai cu privire la evoluia numrului de cauze n care persoanele vinovate au fost liberate de rspundere penal pe parcursul ultimilor 3 ani (gura 10).

Figura 10. Cum s-a schimbat anual numrul cauzelor n care persoanele vinovate au fost liberate de rspundere penal, n activitatea dvs. desfurat n ultimii ani, dup intrarea n vigoare a noului Cod Penal?

Este relativ redus i procentul cauzelor n care au fost liberate de rspundere penal persoanele nvinuite din numrul total de cauze penale soluionate de instanele de judecat n anul 2006. Astfel, majoritatea respondenilor (56,5 la sut), inclusiv 58,7 la sut judectori i 53,3 la sut procurori au indicat c numrul acestor cauze nu depete trei la sut din toate cauzele penale soluionate n anul precedent; 6,6 la sut din persoanele chestionate consider c numrul categoriei date de cauze penale constituie de la trei pn la cinci la sut; n opinia a 13,2 la sut din acestea cota-parte a cauzelor n care fptuitorii au fost liberai de rspundere penal alctuiete de la cinci pn la zece la sut, iar potrivit unui numr redus de respondeni (6,6 la sut) categoria respectiv de cauze depete 10%din toate cauzele penale soluionate (gura 11). 25

Figura 11. Indicai, n cte cauze penale soluionate de dvs. sau cu participarea dvs. n anul 2006 au fost liberate de rspundere penal persoanele nvinuite?

Majoritatea covritoare a respondenilor (88,2 la sut) au indicat c persoanele care au comis infraciuni cel mai frecvent sunt liberate de rspundere penal n baza art. 55 CP al Republicii Moldova Liberarea de rspundere penal cu tragerea la rspundere administrativ; o parte considerabil din acetia (44,7 la sut) au numit liberarea de rspundere penal a minorilor (art. 54 CP) drept cea mai frecvent aplicat modalitate, iar 11,8 la sut din persoanele chestionate au rspuns c mai frecvent sunt liberai fptuitorii n cazul liberrii condiionate. Studiul sociologic a stabilit c celelalte modaliti de liberare de rspundere penal prevzute de Codul Penal al Republicii Moldova practic nu sunt aplicate. Astfel, un numr redus de respondeni au indicat asupra aplicabilitii liberrii de rspundere penal n cazul renunrii de bun voie la svrirea infraciunii, art. 56 CP (1,3 la sut), cinei active, art. 57 CP (2,6 la sut), schimbrii situaiei, art. 58 CP (3,9 la sut), prescripiei de tragere la rspundere penal, art. 60 CP (3,9 la sut), precum i n baza normelor din Partea special a CP (3,9 la sut). Potrivit opiniei judectorilor nici modalitatea liberrii condiionate de rspundere penal nu este att de frecvent aplicat. Doar 6,5 la sut din judectori au rspuns c modalitatea dat de liberare de rspundere penal este frecvent aplicat 26

fptuitorilor (gura 12). Aadar, putem constata cu siguran, c doar dou modaliti de liberare de rspundere penal i anume, n cazul tragerii la rspundere administrativ i a minorilor, sunt destul de frecvent aplicate n practica judiciar. Dei noul Cod Penal al Republicii Moldova ofer mai multe posibiliti privind realizarea instituiei liberrii de rspundere penal, exist probabil anumite probleme n sfera aplicabilitii acesteia. Exist diculti, ndeosebi, n aplicarea instituiilor complet noi pentru practica i doctrina noastr naional.

Figura 12. n baza cror norme din Codul Penal mai frecvent sunt liberate de rspundere penal persoanele care au comis infraciuni?

Potrivit datelor studiului, instituia liberrii de pedeapsa penal este mai puin aplicat n practica judiciar comparativ cu instituia liberrii de rspundere penal. Astfel, procentul respondenilor care au indicat c numrul anual de cauze n care persoanele condamnate au fost liberate de executarea pedepsei penale a rmas aproximativ acelai sau chiar este n descretere, constituie 31,6 la sut, iar acei care au rspuns c numrul anual 27

de cauze respective a crescut neesenial sau a crescut vdit alctuiesc doar 17,1 la sut din toate persoanele chestionate (gura 13). Alt situaie constatm n cazul evoluiei dosarelor penale n care fptuitorii au fost liberai de rspundere penal. Mai muli respondeni (35,5 la sut) au indicat c numrul anual de cauze n care persoanele vinovate au fost liberate de rspundere penal a crescut neesenial sau vdit i doar 30,2 la sut din acetia susin c numrul cauzelor respective a rmas aproximativ acelai sau este n descretere.

Figura 13. Cum s-a schimbat anual numrul cauzelor n care persoanele condamnate au fost liberate de executarea pedepsei penale, n activitatea dvs. desfurat n ultimii 3 ani, dup intrarea n vigoare a noului CP?

Aplicabilitatea redus n practica judiciar a instituiei liberrii de pedeapsa penal este conrmat i de alte date obinute n urma cercetrii sociologice. O parte considerabil (42,1 la sut) din respondeni a indicat c n nici o cauz penal examinat n anul 2006 nu au fost liberate de pedeapsa penal persoanele condamnate; alt parte substanial din acetia (36,8 la sut) susine c numrul cauzelor penale n care au fost liberate de pedeapsa penal persoanele condamnate nu depete 3 la sut din toate dosarele examinate n anul precedent; 9,2 la sut din persoanele chestionate consider c numrul dosarelor penale respective 28

constituie de la 5 la sut pn la 10 la sut i doar 2,6 la sut din acestea au rspuns c numrul dosarelor respective alctuiete peste 10 la sut din toate cauzele. Dac majoritatea procurorilor (63,3 la sut) a rspuns c n nici o cauz examinat cu participarea lor n anul precedent nu au fost liberate de pedeapsa penal persoanele condamnate, atunci cei mai muli judectori (45,6 la sut) au indicat c numrul cauzelor n care persoanele condamnate a fost liberate de executarea pedepsei constituie pn la 3 la sut din toate cauzele. Mai muli judectori (15,2 la sut) dect procurori (6,6 la sut) au indicat c numrul dosarelor n care persoanele condamnate au fost liberate de executarea pedepsei constituie peste 5 la sut din toate cauzele (gura 14). Aceti indici sunt mult mai redui dect acei care se refer la aplicabilitatea instituiei liberrii de rspundere penal. Astfel, majoritatea covritoare a respondenilor (63,1 la sut) au indicat c numrul dosarelor n care au fost liberai de rspundere penal fptuitorii constituie pn la 5 la sut din toate cauzele examinate n anul 2006 i doar 36,8 la sut din acetia consider c numrul dosarelor penale n care au fost liberate de pedeapsa penal persoanele condamnate alctuiete aceeai cot-parte (5 la sut) din toate cauzele examinate. Fiind analizate rspunsurile respondenilor privitor la aplicarea acestor dou instituii ale Codului Penal n anul 2006, am stabilit c n circa 4 la sut din cauze, persoanele vinovate au fost liberate de rspundere penal, iar n 2-3 la sut din cauzele examinate, persoanele condamnate au fost liberate de executarea pedepsei. Constatm c aproximativ n 67 la sut din toate cauzele examinate de instanele judectoreti n anul 2006 au fost aplicate instituiile liberrii de rspundere penal i liberrii de pedeapsa penal. Indicele dat este, n opinia noastr, relativ redus i se explic probabil att prin necesitatea perfecionrii normelor Codului Penal n vigoare, ct i prin soluionarea problemelor ce in de procesul de realizare a acestor dou instituii.

29

Figura 14. Indicai aproximativ n cte cauze penale soluionate de dvs. sau cu participarea dvs. n anul 2006 au fost liberate de pedeapsa penal persoanele condamnate?

Conform articolului 90 Cod Penal al Republicii Moldova, dac instana de judecat, innd cont de circumstanele cauzei i de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia c nu este raional ca aceasta s execute pedeapsa stabilit, poate dispune suspendarea condiionat, a executrii pedepsei aplicate vinovatului. Aceast modalitate de liberare de pedeapsa penal poate aplicat doar persoanelor vinovate crora instana de judecat le-a stabilit pedeapsa nchisorii pe un termen de cel mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu intenie i de cel mult 7 ani pentru infraciunile din impruden sau la stabilirea pedepsei de trimitere ntr-o unitate militar disciplinar. Condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu se aplic fa de persoanele care au svrit infraciuni deosebit de grave i excepional de grave, n cazul recidivei, precum i n cazul n care daunele n-au fost integral reparate pn la pronunarea hotrrii judectoreti. n cazul condamnrii minorilor i a femeilor care au copii pn la 8 ani repararea integral a daunelor produse prin infraciune nu este obligatorie. Sunt i mai mari restriciile aplicrii condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei prevzute de art. 66 CP al 30

Spaniei. Norma dat stipuleaz c condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu se aplic fa de persoanele care au svrit infraciuni, pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii pe un termen mai mare de 3 ani6. Totodat Codul Penal al Federaiei Ruse nu stabilete interdicii formale fa de aplicarea condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Art. 73 al acestui Cod Penal prevede c instana judectoreasc aplicnd condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei ine cont de caracterul i gradul de pericol social al infraciunii svrite, persoana vinovatului, inclusiv de circumstanele atenuante i agravante, Potrivit studiului cei mai muli respondeni (36,8 la sut) sunt de acord cu restriciile stabilite de art. 90 Cod Penal al Republicii Moldova privind aplicarea condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei; 22,4 la sut din acetia consider c este necesar a mri restriciile; 14,5 la sut din persoanele chestionate, dimpotriv, s-au pronunat pentru micorarea restriciilor, iar 23,7 la sut sunt de prerea ca restriciile privind aplicarea normei date, n general, s e excluse. Aadar, constatm c majoritatea respondenilor (circa 60 la sut) sunt de acord cu restriciile stipulate n art. 90 Cod Penal sau chiar consider necesar a le mri. Difer viziunile procurorilor i judectorilor asupra problemei stabilirii restriciilor la aplicarea condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Astfel, 40 la sut din procurori s-au pronunat pentru mrirea restriciilor la aplicarea instituiei date, 36,7 la sut sunt de acord cu interdiciile prevzute de art. 90 Cod Penal i doar ecare al patrulea opteaz pentru micorarea restriciilor sau excluderea acestora din legea penal. Printre judectori, numrul respondenilor care sunt de acord sau consider necesar a mri restriciile stipulate n art. 90 Cod Penal privind aplicarea condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei corespunde cu numrul acelora care s-au pronunat pentru micorarea sau excluderea restriciilor (tabelul 2).
6. ...,p. 208.

31

Tabelul 2. Care este atitudinea dvs. fa de restriciile stabilite de CP privind aplicarea condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei?
Nr. Rspunsuri d/o 1. 2. 3. 4. ntregul Procurori Judectori lot studiat (%) (%) Respondeni (%) Sunt de acord 36,8 36,7 37,0 Este necesar a mri restriciile 22,4 40,0 10,9 Este necesar a micora restriciile 14,5 6,7 19,6 Restriciile trebuie excluse, iar instana de judecat ia decizia innd 23,7 16,7 28,3 cont de caracterul i gradul prejudiciabil al faptei, persoana celui vinovat, inclusiv de circumstanele cauzei mi vine greu s rspund 2,6 4,3

5.

Respondenii, ind ntrebai cum ar putea micorate restriciile legale privind aplicarea condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, cei mai muli dintre acetia (34,2 la sut) s-au pronunat pentru mrirea termenului pedepsei nchisorii stabilite pentru infraciunile svrite cu intenie de la cel mult 5 ani pn la cel mult 7 ani. Tot cam atia (30,3 la sut) consider necesar de a exclude din art. 90 Cod Penal restriciile ce in de starea de recidiv a fptuitorului i de termenul pedepsei nchisorii. Un numr mai redus de respondeni (17,1 la sut) sunt de prerea c ar sucient de modicat norma dat doar sub aspectul aplicrii condamnrii cu suspendarea executrii pedepsei persoanelor care au comis infraciune n stare de recidiv, ind condamnate anterior la pedeapsa nchisorii pentru o infraciune uoar sau mai puin grav, iar 6,6 la sut din acetia consider oportun o astfel de modicare doar pentru acei recidiviti care au fost condamnai anterior la pedeapsa nchisorii de cel mult 2 ani. Menionm c ultimele dou soluii privind micorarea restriciilor legale de aplicare a condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei au fost susinute n exclusivitate numai de judectori, respectiv de 28,3 la sut i 15,2 la sut dintre acetia (tabelul 3). 32

Tabelul 3. Dup prerea dvs., cum ar putea micorate restriciile legale pentru dispunerea condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei?
Nr. Rspunsuri d/o 1. ntregul Procurori Judectori lot studiat (%) (%) Respondeni (%) Pedeapsa nchisorii stabilit pentru 34,2 30,0 37,0 infraciunea svrit att cu intenie, ct i din impruden este de cel mult 7 ani 6,6 15,2 Fptuitorul a comis infraciunea n stare de recidiv, ind condamnat anterior la pedeapsa nchisorii de cel mult 2 ani 17,1 28,3 Fptuitorul a comis infraciunea n stare de recidiv, ind condamnat anterior la pedeapsa nchisorii pentru o infraciune uoar sau mai pui grav A exclude din art. 90 CP restriciile 30,3 33,3 28,3 ce in de starea de recidiv i de termenul pedepsei nchisorii A exclude condiia ca daunele s e 1,3 2,2 reparate pn la pronunarea hotrrii judectoreti Nu au rspuns 22,4 36,7 13,0

2.

3.

4. 5. 6.

Conform art. 92 Cod Penal al Republicii Moldova instana de judecat innd cont de comportarea condamnatului n timpul executrii pedepsei, poate pronuna o ncheiere cu privire la nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd n privina doar a persoanelor care execut pedeapsa nchisorii pentru svrirea unei infraciuni uoare sau mai puin grave. Drept temei pentru aplicarea nlocuirii prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd servete executarea efectiv de ctre condamnat a cel puin o treime din termenul pedepsei nchisorii i comportamentul pozitiv al acestuia. Majoritatea covritoare a respondenilor (67,1 la sut) sunt de prerea c art. 92 Cod Penal al Republicii Moldova ar putea 33

 modicat n vederea oferirii posibilitii instanei de judecat de a nlocui partea neexecutat din pedeaps cu o pedeaps mai blnd persoanelor care execut pedeapsa cu nchisoarea pentru comiterea infraciunilor de orice categorie. Fiecare a doua persoan chestionat accept propunerea dat cu condiia stabilirii, n dependen de gravitatea infraciunii, a termenului minimal de executare a pedepsei nchisorii dup care este posibil nlocuirea; doar 22,4 la sut din persoanele investigate nu sunt de acord cu aceast propunere de lege ferenda, iar 9,2 la sut din respondeni nu s-au determinat. Necesitatea modicrii art. 92 Cod Penal este susinut, ndeosebi, de judectori (78,2 la sut) i mai puin de procurori (ecare al doilea). O parte substanial dintre procurori (36,7 la sut) nu sunt de acord cu modicarea dat, iar 13,3 la sut din acetia nu s-au determinat. Mult mai puini judectori (13 la sut) nu susin modicarea propus a art. 92 Cod Penal n vigoare (gura 15).

Figura 15. Susinei propunerea de a modica art. 92 CP n vedere a oferirii posibilitii instanei de judecat de a nlocui partea neexecutat din pedeaps cu o pedeaps mai blnd persoanelor care execut pedeapsa cu nchisoarea pentru comiterea infraciunilor de orice categorie?

34

Articolul 166 al noului Cod de Procedur Penal extinde temeiurile de reinere a persoanei bnuite de svrirea infraciunii comparativ cu norma similar (art. 104) din Codul de Procedur Penal aprobat prin Legea din 24 martie 1961. Este vorba de art. 166 alin. (3) al CPP n vigoare care prevede c reinerea persoanei bnuite poate dispus i dac exist temeiuri rezonabile de a presupune c aceasta se va sustrage de la urmrirea penal, va mpiedica aarea adevrului sau va svri alte infraciuni. Completarea dat a determinat apariia opiniilor controversate genernd discuii n mediul specialitilor n materie. Exist mai multe viziuni fa de coninutul art. 166 alin. (3) CPP al Republicii Moldova. Potrivit unor opinii, prevederea dat trebuie modicat, concretizat, indc uneori poate produce reineri nejusticate, potrivit altor opinii acest aliniat trebuie exclus, indc extinde nejusticat temeiurile de reinere a persoanei bnuite de svrirea infraciunii. n baza rezultatelor studiului sociologic constatm c doar 36,8 la sut din respondeni apreciaz pozitiv coninutul art. 166 alin. (3) CPP. Difer ns foarte mult opiniile judectorilor i procurorilor care sunt chiar diametral opuse. Astfel, dac majoritatea covritoare a procurorilor (70 la sut) apreciaz pozitiv coninutul art. 166 alin. (3) CPP, atunci doar 15,2 la sut din judectori susin aceast opinie. Cei mai muli respondeni (46,1 la sut) consider c coninutul art. 166 alin. (3) CPP trebuie modicat, concretizat, indc aplicarea acestuia poate uneori produce reineri nejusticate a cetenilor. Aceast opinie este susinut de majoritatea judectorilor (58,7 la sut) i doar de 26,7 la sut din procurori. Pentru excluderea prevederii date din art. 166 CPP s-au pronunat doar 9,2 la sut din respondeni. Menionm c aceast opinie este susinut de 15,2 la sut din judectori i nici de un procuror (tabelul 4).

35

Tabelul 4. Care este opinia dvs. fa de coninutul art. 166 alin. 3 CPP al Republicii Moldova?
Nr. Opiunea d/o 1. 2. 3. ntregul lor Procurori studiat (%) Respondeni (%) Pozitiv 36,8 70,0 Prevederea dat trebuie modicat, 46,1 26,7 concretizat, indc uneori poate produce reineri nejusticate Prevederea dat trebuie exclus, 9,2 indc extinde nejusticat temeiurile de reinere, atentndu-se la drepturile i libertile cetenilor mi vine greu s rspund 5,3 3,3 Nu au rspuns 2,6 Judectori (%) 15,2 58,7

15,2 6,5 4,3

4. 5.

Art. 185 alin. (2) Pct. 1 CPP prevede c arestarea preventiv poate aplicat n cazul cnd bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu are loc permanent de trai pe teritoriul Republicii Moldova. Lipsa locului permanent de trai uneori este interpretat greit, ind echivalat cu lipsa vizei de reedin. De aceea, sunt posibile cazuri, n opinia noastr, cnd din singurul motiv c persoana bnuit, nvinuit sau inculpat nu are viz de reedin, ea este arestat n baza art. 185 alin. (2) pct. 1 Cod de Procedur Penal. Aplicarea arestrii preventive bnuitului sau inculpatului din motivul c acesta nu are viz de reedin contravine pct. 1 art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenia European a Drepturilor Omului care stipuleaz c oricine se gsete n mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul s circule n mod liber i s-i aleag n mod liber reedina sa. Potrivit studiului realizat, majoritatea respondenilor (53,9 la sut) este de prerea c nu poate aplicat arestarea preventiv n baza art. 185 alin. (2) pct. 1 fa de bnuit, nvinuit sau inculpat doar din singurul motiv c acesta nu are viz de reedin; ecare al treilea respondent (n opinia noastr destul de muli) consider c n cazul dat poate aplicat arestarea preventiv, iar 13,2 la sut din persoanele chestionate nu au putut s rspund. 36

Este interesant c viziunile procurorilor i judectorilor asupra aplicrii arestrii preventive n cazul menionat difer absolut. Astfel, majoritatea procurorilor (56,6 la sut) s-a pronunat pentru aplicarea arestrii preventive fa de bnuit, nvinuit sau inculpat doar din singurul motiv c acesta nu are viz de reedin i numai 36,7 la sut din acetia au opinie contrar. Majoritatea judectorilor (65,2 la sut), dimpotriv, este convins c arestarea preventiv n baza art. 185 alin. (2) pct. 1 CPP fa de bnuit, nvinuit sau inculpat doar din singurul motiv c acesta nu are viz de reedin, nu poate aplicat i numai 13 la sut din acetia consider c n cazul dat poate aplicat arestarea preventiv (gura 16).

Figura 16. Cum credei, poate aplicat arestarea preventiv n baza art. 185 alin. (2) pct. 1 CPP fa de bnuit, nvinuit sau inculpat doar din singurul motiv c acesta nu are viz de reedin?

Conform art. 192 alin. (1) Cod de Procedur Penal, liberarea provizorie pe cauiune a persoanei arestate preventiv, reinute sau n privina creia s-a naintat demers de arestare poate acordat n cazul n care este asigurat repararea prejudiciului cauzat de infraciune i s-a depus cauiunea stabilit de judectorul de instrucie sau de ctre instan. Aadar, persoana arestat preventiv, reinut sau n privina creia s-a naintat demers de arestare, poate liberat provizoriu pe cauiune doar dac asigur repararea prejudiciului cauzat de infraciune n condiiile n care nu este 37

dovedit vinovia acesteia la svrirea infraciunii date. n aa fel, prevederea n cazul n care este asigurat repararea prejudiciului cauzat de infraciune din art. 192 alin. (1) Cod de Procedur Penal nu corespunde principiului prezumiei nevinoviei, deoarece orice persoan acuzat de un delict este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va dovedit n mod legal, n cursul unui proces judiciar public, n cadrul cruia i s-au asigurat toate garaniile necesare aprrii sale. Potrivit studiului realizat ecare al patrulea respondent consider c art. 192 alin. (1) Cod de Procedur Penal contravine principiului prezumiei nevinoviei, n schimb majoritatea persoanelor chestionate are prere contrar, iar 17,1 la sut din acestea n-au rspuns sau n-au putut s rspund. Dac ecare al treilea judector a indicat c prin norma dat se ncalc principiul prezumiei nevinoviei, atunci de aceeai prere sunt doar 13,3 la sut din procurori. Totodat, menionm c majoritatea procurorilor (70 la sut) i judectorilor (ecare al doilea) consider totui c alin. (1) art. 192 Cod de Procedur Penal nu contravine prezumiei nevinoviei (gura 17).

Figura 17. Cum considerai dvs., prevederea n cazul n care este asigurat repararea prejudiciului cauzat de infraciune din alin. (1) art. 192 Liberarea provizorie pe cauiune a persoanei deinute CPP, contravine sau nu principiului prezumiei nevinoviei?

Art. 177 Cod de Procedur Penal al Republicii Moldova prevede c aplicnd msura preventiv procurorul care condu38

ce sau efectueaz urmrirea penal, din ociu sau la demersul organului de urmrire penal, emite o ordonan motivat, iar instana de judecat adopt o ncheiere motivat, n care se indic infraciunea de care este bnuit sau nvinuit persoana, temeiul msurii preventive respective, menionarea datelor concrete care au determinat luarea acestei msuri preventive. n ordonana procurorului sau, dup caz, n ncheierea instanei de judecat, se menioneaz c nvinuitului, inculpatului i s-au explicat consecinele nclcrii msurii preventive aplicate. Uneori sunt emise ordonane ale procurorului sau ncheieri ale instanei de judecat cu privire la aplicarea msurilor preventive, care sunt insucient motivate, adic la ntocmirea acestora nu sunt respectate ntru totul prevederile art. 177 Cod de Procedur Penal. n baza datelor cercetrii desfurate, constatm c majoritatea respondenilor (69,7 la sut), inclusiv 73,9 la sut judectori i 63,3 la sut procurori, consider c, de regul la motivarea hotrrilor instanei de judecat cu privire la aplicarea msurilor preventive sunt respectate prevederile art. 177 Cod de Procedur Penal. Deci, majoritatea respondenilor admit c pot exista i cazuri, dar destul de rar, n care sunt emise hotrri insucient motivate. Fiecare ale cincilea respondent a indicat c nu n toate cazurile sau, de regul, nu n toate cazurile sunt respectate prevederile art. 177 CPP; numai 6,6 la sut din persoanele chestionate susin c n toate cazurile sunt respectate prevederile normei procesual-penale menionate referitoare la motivarea hotrrii instanei judectoreti de aplicare a msurii preventive. Comparativ cu judectorii, o poziie mai critic fa de motivarea hotrrilor instanei de judecat au procurorii. Astfel, ecare al patrulea procuror este de prerea c nu n toate cazurile sau, de regul, nu n toate cazurile sunt respectate prevederile art. 177 Cod de Procedur Penal la motivarea hotrrilor instanei de judecat cu privire la aplicarea msurilor preventive (gura 18).

39

Figura 18. Dup prerea dvs., n toate cazurile sunt respectate prevederile art. 177 CPP referitor la motivarea hotrrii instanei judectoreti de aplicare a msurii preventive?

Materialele sondajului arat c sunt mult mai multe cazuri de emitere a ordonanelor insucient motivate de ctre procurori cu privire la aplicarea msurilor preventive. Fiecare al treilea respondent a indicat c sunt frecvente cazurile de emitere de ctre procuror a ordonanelor insucient motivate referitor la aplicarea msurilor preventive, iar 26,3 la sut susin c uneori sunt posibile astfel de cazuri. Numai 11,8 la sut din persoanele chestionate au rspuns c nu exist cazuri de emitere de ctre procuror a ordonanelor insucient motivate; 10,5 la sut din acetia nu cunosc astfel de cazuri, iar 6,6 la sut au comunicat c sunt foarte rare cazurile de emitere a ordonanelor insucient motivate (gura 19).

Figura 19. Cum credei, sunt frecvente cazurile de emitere de ctre procuror a ordonanelor insucient motivate referitor la aplicarea msurii preventive?

40

Cei mai muli judectori (45,7 la sut) susin c sunt frecvente cazurile de emitere de ctre procuror a ordonanelor insucient motivate, iar ecare al treilea din acetia a comunicat c uneori sunt posibile astfel de cazuri. Alta este poziia procurorilor fa de motivarea ordonanelor privind aplicarea msurilor preventive. Majoritatea procurorilor (53,3 la sut) susin c nu exist cazuri de emitere a ordonanelor insucient motivate sau nu cunosc astfel de cazuri. Doar ecare al zecelea procuror a indicat c sunt frecvente cazurile de emitere a ordonanelor insucient motivate; 16,7 la sut din acetia au rspuns c uneori sunt posibile astfel de cazuri, iar 13,3 la sut susin c sunt foarte rare cazurile date.

41

IMPACTUL LEGISLAIEI PENALE GENERALE ASUPRA DETENIEI N VECHEA I NOUA LEGISLAIE PENAL A REPUBLICII MOLDOVA
Alexandru Mari, doctor n drept, conf. univ., ef Catedr tiine Penale a Universitii de Studii Europene din Moldova.

Generaliti Instituia rspunderii penale este una dintre cele trei instituii fundamentale (infraciunea, rspunderea penal i pedeapsa penal) a oricrui sistem de drept penal. Reieind din sensul etimologic al cuvntului rspundere, un timp ndelungat, doctrina penal rus considera c esena termenului rspundere penal este identic cu noiunea termenului pedeaps penal. O parte dintre juriti interpretau noiunea rspunderii penale ca pe o realizare a sanciunii penale, reducndu-i rolul la aplicarea i executarea pedepsei penale, adic o consecin a faptei infracionale interzise de norma juridic penal, ceea ce corespunde interpretrilor dicionarelor etimologice. Necesitatea elaborrii tiinice i a denirii rspunderii penale ca noiune juridico-penal de sine stttoare a aprut dup anii 1958-1961, cnd noiunea rspunderii penale (art. 48 alin. 1 Cod Penal al Republicii Moldova din 1961 i articolele corespunztoare ale Codurilor Penale ale celorlalte republici unionale din exU.R.S.S.) a nceput s e considerat ca ceva diferit de noiunea pedepsei penale (art. 48 alin. 2 Cod Penal al R.S.S.M. din 1961 i articolele corespunztoare ale celorlalte Coduri Penale indicate). Pentru prima dat n legislaia penal, nu doar a rii noastre, Codul Penal al Republicii Moldova din 2002 a denit noiunea rspunderii penale. Astfel, potrivit art. 50 CP al Republicii Moldova, se consider: Rspundere penal condamnarea public, n numele legii, a faptelor infracionale i a persoanelor care le-au svrit, condamnare ce poate precedat de msurile de constrngere prevzute de lege. 42

n privina acestei instituii expertul De Mariavaleria del Tufo, profesor de drept penal, Universitatea din Napoli II, Italia a apreciat c rspunderea penal nu este condamnarea public ... a faptelor infracionale i a persoanelor care le-au svrit, dar poate antrena o asemenea condamnare. Liberarea de rspundere penal nsi noiunea liberarea de rspundere penal a aprut n dreptul penal al rii noastre n 1961, cnd Codul Penal al R.S.S.M. din 1961 a folosit aceast noiune n denumirea i textul articolelor 10 Rspunderea penal a minorilor, 48 Absolvirea de rspundere i pedeaps penal, 48 Absolvirea de rspundere penal cu tragerea la rspundere administrativ, 49 i 50 Absolvirea de rspundere penal cu ncredinarea pe chezie, precum i n denumirea altor articole cu care CP era completat. Prelund aceste modaliti de liberare de rspundere penal, Codul Penal din 2002 pentru prima dat le-a stipulat ntr-un capitol aparte capitolul VI cu denumirea Liberarea de rspundere penal. Spre deosebire de Codul Penal din 1961, care admitea liberarea de rspundere penal i de organele de urmrire penal, Codul Penal n vigoare permite liberarea de rspundere penal numai de ctre instana de judecat. Totui, inem s menionm i s apreciem faptul c n CP al Republicii Moldova din 1961 nu exista o reglementare bine sistematizat i adecvat reglementat i n privina rspunderii penale. Anumite referine tangente le putem identica n articolul 48 din vechea reglementare penal n care se meniona: Absolvirea de rspunderea penal i de pedeaps penal. Persoana, care a svrit o fapt, ce conine indicii de infraciune poate absolvit de rspunderea penal, dac se va constata, c la data cercetrii sau judecrii cauzei, datorit schimbrii situaiei, fapta svrit de ctre dnsa i-a pierdut caracterul social-periculos sau c aceast persoan a ncetat de a mai social-periculoas. 43

Persoana, care a svrit o infraciune, poate , conform sentinei pronunate de instana judectoreasc, absolvit de pedeaps dac se va constata, c datorit comportrii ulterioare ireproabile i atitudinii fa de munc, aceast persoan, n momentul judecrii cauzei, nu poate considerat ca ind social-periculoas. Persoana care a svrit o fapt, ce conine indicii de infraciune, a prezentat un mare pericol social, poate scutit de rspundere penal dac se va gsi, c corectarea i reeducarea ei este posibil fr aplicarea pedepsei penale. n acest caz, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, poate adoptat una din urmtoarele hotrri: 1) atragerea persoanei la rspunderea administrativ (articolul 48); 2) exclus1; 3) trimiterea materialelor dosarului spre examinare comisiei pentru minori (articolul 10) ; 4) ncredinarea persoanei pe chezie unei organizaii obteti, unui colectiv de munc (articolul 502)2. n cazul svririi de infraciuni, caracterul inevitabil al rspunderii penale nu trebuie neles ca ind absolut, indc este posibil ca, prin voina legiuitorului, n anumite situaii, stri, mprejurri, s e nlturat rspunderea penal pentru fapta svrit, apreciindu-se c nu mai este necesar tragerea la rspunderea penal a infractorului. Prin voina legiuitorului persoana poate liberat de rspundere penal conform prevederilor art. 53-60 cuprinse n Capitolul VI din Codul Penal al Republicii Moldova actual. Astfel, liberarea de rspundere penal reprezint punerea n libertate a persoanei ce a svrit infraciunea, care n urmare i-a pierdut gradul prejudiciabil n virtutea unor mprejurri prevzute de legea penal. ntr-un ir de cazuri scopul de lupt cu criminalitatea poate realizat fr tragerea la rspundere penal a persoanelor vinovate sau, n cazul condamnrii lor, pot liberate de ispirea pedepsei penale. n mod real, liberarea de rspundere penal 44

const n emiterea de ctre instana de judecat a sentinei de ncetare a procesului penal (art. 391 din Cod Procesual Penal al Republicii Moldova) n cazurile prevzute de art. 54-56 din CP al Republicii Moldova sau n emiterea de ctre procuror a unei ordonane de suspendare condiionat a urmririi penale (art. 519-512 din Cod Procesual Penal al Republicii Moldova) n cazul prevzut de art. 59 Cod Penal al Republicii Moldova sau n emiterea de ctre procuror a unei ordonane de clasare a cauzei penale (art. 286 din Cod Procesual Penal al Republicii Moldova) n cazul prevzut de art. 60 din CP al Republicii Moldova, sau n emiterea sentinei de condamnare fr stabilirea pedepsei, cu liberarea de rspundere penal n cazurile prevzute de art. 57 i 58 din Cod Penal al Republicii Moldova (art. 389 din CPP al Republicii Moldova), care atrag dup sine ncetarea relaiilor penal-juridice. Trebuie subliniat c n Partea special a Codului Penal ntr-un ir de articole se conin norme speciale despre liberarea de rspundere penal (de ex., art. 278, 280 .a.). De regul, n cazurile date, drept temei pentru liberare servete comportamentul pozitiv al persoanei vinovate dup svrirea infraciunii. Astfel, exist o clasicare a temeiurilor liberrii de rspundere penal n generale i speciale. Temeiurile generale sunt prevzute n Partea General a Codului Penal (art. 53), iar cele speciale, prevzute n Partea Special, in de unele componente concrete ale infraciunilor (vezi art. 165, 206, 278, 280,282, 290, 325, 334, 364, 371). Deoarece ntr-un ir de cazuri liberarea de rspundere penal constituie un drept al organelor judiciare, i nu o obligaie, chiar i atunci cnd e vorba de existena tuturor premiselor formale necesare pentru adoptarea unei astfel de hotrri, iar n alte cazuri legiuitorul impune ca obligaie liberarea de rspundere penal, temeiurile liberrii pot clasicate n temeiuri ce rmn la discreia organului de drept i temeiuri imperative. n categoria temeiurilor ce rmn la discreia organului de drept intr temeiuri ce constituie un drept al organelor competen45

te de a libera persoana de rspundere penal. Aici pot incluse tipurile liberrii de rspundere penal prevzute de art. 54, 55, 57 din Codul Penal al Republicii Moldova. Temeiurile imperative sunt prevzute de art. 56 i 60 CPal Republicii Moldova i cele din Partea Special. PEDEAPSA PENAL N NOUA I N VECHEA LEGISLAIE PENAL A REPUBLICII MOLDOVA 1. Concepte generale cu privire la pedeapsa penal Potrivit art. 6 alin. 1 Codul Penal al Republicii Moldova, persoana este supus rspunderii penale i pedepsei penale numai pentru fapte svrite cu vinovie. Aadar, pedeapsa penal este o sanciune de drept penal care, din punctul de vedere al infractorului, reprezint o consecin juridico-penal pentru cele comise de el, iar din punctul de vedere al legii penale o reacie la faptele infracionale svrite. Pentru prima dat, noiunea pedepsei penale este direct determinat de legea penal. Potrivit art. 61 Cod Penal al Republicii Moldova, pedeapsa penal este o msur de constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului, ce se aplic de instanele de judecat, n numele legii, persoanelor care au svrit infraciuni, cauznd anumite lipsuri i restricii drepturilor lor. Tot n noul Cod Penal se evideniaz clar tendina de a rezolva prin mijloacele dreptului penal anumite probleme sociale sau economice cu care se confrunt Republica Moldova. n acest context, legislatorul nu rareori urmeaz contiina social-juridic cotidian, fr a o aprecia critic, de pe poziii teoretico-tiinice i practice. Paradoxal, dar legislaia penal a Republicii Moldova cu privire la aceast pedeaps este mai aspr i dect legislaia penal a Uniuni Sovietice, n care se prevedea maximum 15 ani de privaiune de libertate. n plus, la aceasta, fr a lua n consideraie experiena negativ acumulat deja pe parcurs de dou secole cu 46

privire la deteniunea penitenciar de scurt durat, legislatorul a introdus o nou modalitate a pedepsei de acest tip arestul, astfel mrind posibilitile aplicrii mai largi a pedepselor privative de libertate chiar i pentru infraciunile ce nu prezint un pericol social sporit sfera tradiional de aplicare a modalitilor neprivative de libertate ale pedepsei. n rezultat, Republica Moldova se a pe locul 12 dup numrul de deinui la 100000 de locuitori. Aparent acest indice a nceput s scad ncepnd cu anul 2004, pe parcursul cruia a acionat doar noul Cod Penal al Republicii Moldova. ns dac analizm dinamica aplicrii amnistiilor, vom observa c aceast descretere se datoreaz eliberrii n conformitate cu actul de amnistie din anul 2004 a 1160 de deinui aproximativ 11% din cei care se aau la moment n penitenciare. Potrivit art. 61 alin. 2 Cod Penal al Republicii Moldova, pedeapsa are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor persoane. Dezbaterile pe marginea scopurilor pedepsei au fost i rmn actuale i astzi. Cert este faptul c la diferite etape ale dezvoltrii sale statul promoveaz prin politica sa penal atingerea unora dintre ele, celelalte avnd un rol complementar. Astfel, n Codul Penal din 2003, care este mai dur dect Codul Penal din 1961, miza pare a pus n special pe prevenia general i special. 2. Sistemul i categoriile de pedepse aplicabile persoanelor zice n Codul Penal al Republicii Moldova Codul Penal al Republicii Moldova din 2002 a schimbat n mod esenial lista pedepselor penale. Au fost introduse unele categorii noi de pedepse i excluse altele vechi. n lista categoriilor de pedepse au fost introduse munca neremunerat n folosul comunitii i arestul; au fost excluse munca corecional, mustrarea public, conscarea averii, privarea de drepturi printeti etc. A fost schimbat consecutivitatea categoriilor de pedepse. Legiuitorul a construit sistemul de pedepse n temeiul trecerii de la 47

o pedeaps mai uoar la alta mai aspr. Se presupune c aceast consecutivitate va orienta instanele judectoreti la alegerea unei pedepse mai uoare din pedepsele alternative prevzute de legea penal. Astfel, varietatea pedepselor penale enumerate n textul legii permite instanelor judectoreti s ia n consideraie caracterul, gradul prejudiciabil al infraciunilor i caracteristica personalitii care le-a svrit, pentru a alege o pedeaps neprtinitoare, raional, ca pedeapsa s favorizeze atingerea scopurilor scontate. Anume categoriile i cuantumul pedepselor determinate de legea penal dau expresie principiilor fundamentale ale politicii penale a Republicii Moldova. n acest sistem pedepsele se a ntr-o anumit corelaie, uneori de subordonare: unele pedepse sunt principale, altele complementare, adic n calitate de complinire la primele. Codul Penal adoptat n 2002 se caracterizeaz printr-o diversitate mai mare de pedepse comparativ cu Codul Penal al RSSM din 1961. n afar de pedepsele aplicabile persoanelor juridice (art. 63 CP al RM), care nu au precedent n Codul Penal anterior, datorit lipsei unui atare subiect al infraciunii, i pedepsele aplicabile persoanelor zice au crescut numeric (art. 62 CP al RM). Pedepse ca munca neremunerat n folosul comunitii sau arestul nu au fost cunoscute de legea penal anterioar. Remarcnd n acest sens tendina general pozitiv, nu putem de acord cu introducerea arestului pedeaps privativ de libertate pe termen scurt, care nu se ncadreaz n politica penal european i mondial din ultimele decenii de eliminare a pedepselor privative de libertate de scurt durat i de nlocuire a lor cu altele neprivative. Totodat, sistemul nostru de pedepse nu conine o serie de pedepse cunoscute n alte sisteme de drept, precum ar , pentru persoanele zice, arestul la sfrit de sptmn (Spania), limitarea libertii de la 1 la 12 luni (Polonia), munca corecional (Rusia), supravegherea i pedeapsa capital (China). Legislaia altor ri mai conine, pentru persoanele juridice: publicarea, difuzarea sau 48

aarea sentinei de condamnare (Frana, Belgia), plasarea sub supraveghere judectoreasc (Frana), probaiunea (SUA), executarea unor lucrri social-utile, interzicerea accesului la pieele publice (SUA) etc. Sistemul de pedepse instituit n Codul Penal din 2002 reprezint un progres incontestabil al dreptului penal din Republica Moldova. Este semnicativ faptul diversicrii pedepselor alternative celor privative de libertate, dei sarcina dat nu poate considerat sucient de bine realizat. n felul acesta, Codul Penal din 2002 a schimbat esenial lista pedepselor penale. Au fost introduse unele categorii noi de pedepse i excluse altele vechi. n lista categoriilor de pedepse au fost introduse munca neremunerat n folosul comunitii i pentru o perioad de timp arestul; au fost excluse munca corecional, mustrarea public, conscarea averii, privarea de drepturi printeti etc. A fost schimbat consecutivitatea categoriilor de pedepse. Legiuitorul a construit sistemul de pedepse n temeiul trecerii de la o pedeaps mai uoar la alta mai aspr. Se presupune c aceast consecutivitate va orienta instanele judectoreti la alegerea unei pedepse mai uoare din pedepsele alternative prevzute de legea penal. n funcie de gradul lor de autonomie i de particularitile de aplicare n raport cu altele, pedepsele din Codul Penal se clasic n principale, complementare i mixte. Pedepsele principale sunt aplicate n mod independent pentru svrirea unei infraciuni, fr a adugate la altele. La stabilirea pedepsei instana de judecat poate aplica o singur pedeaps principal dintre cele alternative indicate n articol sau xa doar unica pedeaps principal indicat n articol. Stabilirea unei pedepse principale care nu este indicat n articolul din Partea special poate avea loc doar n cazul aplicrii unei pedepse mai blnde dect cea prevzut de lege (art. 79 Cod Penal al Republicii Moldova). Art. 62 alin. (2) din Cod Penal al Republicii Moldova stabilete urmtoarele pedepse principale: munca neremunerat 49

n folosul comunitii, arestul (pn nu demult)1, trimiterea ntr-o unitate militar disciplinar, nchisoarea i deteniunea pe via. Pedepsele complementare se aplic doar n calitate de adaos la o pedeaps principal, pe care o complementeaz n vederea unei individualizri maxime i pentru a atinge scopurile pedepsei. Pedeapsa complementar nu poate xat de sine stttor, ea doar poate nsoi de ecare dat o pedeaps principal. n conformitate cu art. 62 alin. (4) Cod Penal al Republicii Moldova, avem numai o singur pedeaps de acest tip - retragerea gradului militar, a unui titlu special, a gradului de calicare (clasicare) i a distinciilor de stat. Pedepsele (mixte) care pot aplicate att ca pedepse principale, ct i ca pedepse complementare. n conformitate cu art. 62 alin. (3) Cod Penal al Republicii Moldova, sunt pedepse mixte, amenda i privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii de a exercita o anumit activitate 2.1. Pedepsele principale Munca neremunerat n folosul comunitii este o pedeaps aplicabil doar n calitate de pedeaps principal, reprezentnd una dintre pedepsele de baz alternative celor privative de libertate, care au completat sistemul de pedepse din Codul Penal din 2002. Este un pas care se ncadreaz n politica european n acest domeniu1. Aceast pedeaps a fost preluat din experiena altor state Frana, Marea Britanie, Olanda, SUA, Germania etc., unde ea s-a conrmat deja ca una de baz n substituirea pedepselor privative de libertate. Munca neremunerat n folosul comunitii pe larg aplicat n rile de peste hotare exista de mult n vechile reglementri penale ale Republicii Moldova n modalitatea muncii corecionale de la art. 27 din Codul Penal al R.S.S.M. din 1961. Astfel, munca corecional consta n atragerea obligatorie a condamnatului la
1. Prin Rezoluia (76) 10 din 9.03.1976, Comitetul de Minitri al Consiliului Europei a recomandat rilor membre introducerea muncii neremunerate n folosul comunitii n cadrul sistemului de pedepse.

50

munc pe un termen indicat n sentina instanei judectoreti cu reinerea unei anumite cote din ctigul condamnatului n folosul statului. Conform Decretului Preedintelui Republicii Moldova din 18.01.99 a fost promulgat legea nr. 205-XIV din 25 noiembrie 98, care prevedea excluderea art. 27 din Codul Penal al Republicii Moldova. Iar n prevederile articolelor n care ca sanciune era stabilit munca corecional sau au fost exclus complet, sau a fost nlocuit cu amenda, de exemplu art. art. 90 al. 1, 93, 202, 203, 2256 .a. cuvntul munca corecional a fost modicat cu cuvntul amend pn la 200 salarii minimale. Aceast schimbare a fost efectuat datorit faptului aderrii Republicii Moldova la Consiliul Europei i n legtur cu raticarea Conveniei pentru Drepturile Omului i a Libertilor Fundamentale (intrat n vigoare la 01.11.98), care prevede n art. 4 interzicerea sclaviei i a muncii forate, n care se menioneaz: Nimeni nu poate inut n sclavie sau n condiii de aservire; Nimeni nu poate constrns s execute o munc forat sau obligatorie. Privitor la aceasta n ultimii ani de funcionare a vechii reglementri s-a observat o reducere a aplicrii acestei categorii de pedeaps, de la 3115 n 1991 i 1289 n 1997 la 701 n 1998. De aici i prerea unor autori c ecacitatea aplicrii acestei categorii de pedeaps era destul de joas2. De aceea, n opinia lor, evidenierea acestor categorii n tipuri independente (dei i modernizate) de pedeaps nu va spori cu mult eciena lor. Dup cum arat experiena multor ri, ecacitatea ei necesit cheltuieli nanciare eseniale n scopul crerii locurilor de munc special destinate categoriilor respective de condamnai. n calitate de exemplu putem aduce Finlanda, n care guvernul a eliberat mijloace pentru crearea a 100 mii de locuri de munc, ceea ce nemijlocit a avut efect asupra diminurii numrului celor condamnai la privaiune de libertate. Ca rezultat aceast ar care ocupa mai nainte unul dintre primele locuri dup indicele celor condamnai la privaiune de libertate la 100 mii de locuitori, a trecut n grupa rilor cu
2. - . . . .. , 2002, p. 52.

51

cel mai favorabil indice dup criteriul dat, n timp ce noi aa i rmnem n fruntea celor mai nefavorabile ri. n aceast ordine de idei, se impune promovarea i aplicarea, pe o scar ct mai larg, a unor msuri alternative pentru deteniune, fapt recomandat i de asemenea structuri internaionale ca Organizaia Naiunilor Unite, Consiliul Europei etc. n baza celor armate mai sus, i n Republica Moldova a fost iniiat un proces de reformare a justiiei penale prin modernizarea acesteia i prin introducerea unor asemenea forme de corecie ca munca neremunerat n folosul comunitii, medierea i probaiunea. Astfel, conform art. 67 alin. (1) Cod Penal al Republicii Moldova, munca neremunerat n folosul comunitii const n antrenarea condamnatului, n afara timpului serviciului de baz sau de studii, la munc, determinat de autoritile administraiei publice locale. Aceasta este o pedeaps care restrnge dreptul la munc al condamnatului, ind totodat i una restrictiv de libertate, deoarece executarea sa are loc n anumite condiii coercitive. Ideea cluzitoare pentru introducerea acestei modaliti de pedeaps a fost nlocuirea executrii pedepsei nchisorii n penitenciar cu munca util n stare de libertate. n felul acesta, pe de o parte, se ajut la realizarea scopului executrii pedepsei, acela al educrii prin munc i al respectului fa de drept, iar, pe de alt parte, condamnatul este ferit de regimul penitenciar, care este mai dicil i de multe ori d rezultate ndoielnice n privina reeducrii i corijrii lui. n afar de aceasta, este necesar de creat un serviciu ramicat care ar pune n executare acest tip de pedeaps. Astzi, legea prescrie c pedeapsa dat trebuie s e executat de ctre Serviciile de Executare ale Ministerului Justiiei al Republicii Moldova. Din punct de vedere al naturii juridice pedeapsa muncii neremunerat n folosul comunitii const n antrenarea condamnatului n afara timpului serviciului de baza sau de studii la munca determinat de autoritile publice locale (art.67 alin.1 Cod Penal al Republicii Moldova). 52

n literatura juridic de specialitate sunt evideniate i cteva dezavantaje sau riscuri ale muncii neremunerate n folosul comunitii: lipsa de informare a societii asupra acestei instituii; dicultatea depirii mentalitii justiiei penale represive, determinat de caracterul conservativ al acesteia; nivelul redus al autoritii organelor de ocrotire a normelor de drept; prezena corupiei; lipsa resurselor nanciare destinate susinerii aparatului ce va asigura supravegherea comportamentului persoanelor pedepsite la munc neremunerat n beneciul comunitii. Dispoziii legale referitoare la munca comunitar gsim i n art. 87 din Codul Penal, n care este menionat c ...La cumularea diferitelor pedepse principale aplicate n cazul unui concurs de infraciuni sau al unui cumul de sentine, unei zile de nchisoare i corespund 2 ore de munc neremunerat in folosul comunitii. Potrivit art.88 pct. 3 Timpul arii persoanei sub arest preventiv pn la judecarea cauzei se include n termenul nchisorii, deinerii ntr-o unitate militar disciplinar i al arestului, calculndu-se o zi pentru o zi, iar n termenul muncii neremunerate n folosul comunitii calculndu-se o zi de arest preventiv pentru 2 ore de munc neremunerat n folosul comunitii. Dac trecem n revist partea special a Codului Penal, vom constata c munca comunitar n calitate de pedeaps este prevzut pentru infraciunile uoare i mai puin grave. Pentru componena aproximativ a 22 de infraciuni uoare i 16 mai puin grave instanele de judecat pot aplica msura de pedeaps enunat mai sus. Mai rmn fr aceast sanciune componena a 42 de infraciuni uoare i 140 mai puin grave. Cu toate c satisfacerea muncii date constituie o pedeaps, prescripiile legislaiei muncii privind disciplina de munc, securitatea i protecia muncii, igiena muncii etc., cu unele excepii (munca nu este remunerat i nici benevol), trebuie s e res53

pectate. Condamnatul poate atras la lucrri ce necesit calicare special doar n cazul n care dispune de o atare calicare. Se interzice executarea muncii neremunerate n folosul comunitii n timp de noapte, fr acordul condamnatului. n unele cazuri, munca neremunerat n folosul comunitii poart un caracter substitutiv. n caz de eschivare cu rea-voin a condamnatului de la munca neremunerat n folosul comunitii, ea se nlocuiete cu arest, calculndu-se o zi de arest pentru 2 ore de munc neremunerat n folosul comunitii. Acest fapt subliniaz caracterul coercitiv al muncii date. n conformitate cu Regulamentul cu privire la modul de executare a pedepsei penale sub form de munc neremunerat n folosul comunitii3, evidena i controlul asupra comportamentului persoanelor condamnate la pedeapsa dat sunt exercitate de subdiviziunile teritoriale ale Departamentului de executare a deciziilor judiciare i de Serviciul pentru lucrul cu minorii al Ministerului Afacerilor Interne n privina condamnailor minori. Pedeapsa sub form de munc neremunerat n folosul comunitii se execut la obiective cu destinaie social de la locul de trai al condamnatului. Obiectivele cu destinaie social sunt determinate de ctre primrie (pretur), de comun acord cu serviciul de executare, la organizaii, instituii i ntreprinderi, indiferent de forma organizatorico-juridic a acestora. Munca neremunerat n folosul comunitii consacr concepii noi i progresiste n materie represiv bazate pe ideile reparrii prejudiciului cauzat, concilierii dintre infractor i victim, integrrii condamnatului n viaa societii. Comparativ cu vechea reglementare, actuala sau noua reglementare penal a Republicii Moldova din 2002 n privina respectivei instituii, putem releva urmtoarele date sau aspecte caracteristice.
3. Hotrrea Guvernului RM nr. 1643 din 31.12.2003 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de executare a pedepsei penale sub form de munc neremunerat n folosul comunitii // Monitorul Ocial al Republicii Moldova, nr. 16-18 din 23.01.2004.

54

Anume n a doua jumtate a anului 2003 instanele de judecat au aplicat noi categorii de pedepse printre care munca neremunerat n favoarea comunitii care a fost aplicat fa de 13 persoane. n prima jumtate a semestrului din 2004 noua msur de pedeaps a fost aplicat de ctre instanele judectoreti n privina a 65 persoane. Pentru ntreaga perioad a anului 2004 instanele de judecat au aplicat munca neremunerat n folosul comunitii fa de 155 persoane. n perioada anului 2005 a crescut numrul noilor tipuri de sanciuni. Respectiv, munca neremunerat n folosul comunitii a fost aplicat la 1796 condamnai sau 12,7% din numrul lor total. Aadar, constatm c foarte des au nceput a aplicate noile pedepse n perioada anului 2005: astfel, munca neremunerat n folosul comunitii a fost aplicat n cazul a 8,6% condamnai. Astfel, putem constata c practica aplicrii pedepselor penale n prima jumtate a anului 2006, comparativ cu perioada analogic a anului 2005, s-a modicat. S-a redus numrul de cazuri de aplicare a muncii neremunerate n folosul comunitii de la 8,6% la 25,6%. n ceea ce privete munca neremunerat n folosul comunitii n prima jumtate a anului 2006, ea a fost aplicat fa de 1767 persoane, iar n perioada analogic a anului trecut n cazul a 581 persoane. Arestul, conform fostului art. 68 din Codul Penal al Republicii Moldova, a constituit o pedeaps privativ de libertate de scurt durat, adic de la 3 la 6 luni. Actualmente aceast categorie de pedeaps din Codul Penal al Republicii Moldova a fost exclus. Ca i n cazul altor pedepse, Codul Penal stabilete anumite restricii i condiii privind categoria de persoane creia i poate aplicat aceast pedeaps. Astfel, arestul nu poate aplicat persoanelor care nu au atins vrsta de 16 ani, femeilor gravide, precum i femeilor care au copii n vrst de pn la 8 ani (art. 68 alin. (3) Cod Penal al Republicii Moldova). Militarii execut pedeapsa cu arest n camera de arest a comenduirii militare (art. 68 alin. (4) Cod Penal al Republicii Moldova). 55

n general, trebuie de apreciat pozitiv practica aplicrii regimului de semilibertate, deoarece ea reprezint o modalitate uman a pedepsi i, n acelai timp, destul de efectiv, din punctul de vedere al resocializrii infractorului. n privina noii reglementri penale a Republicii Moldova din 2002 putem releva urmtoarele date sau aspecte caracteristice: n a doua jumtate a anului 2003 instanele de judecat au aplicat noi categorii de pedepse i anume categoria pedepsei de arest a fost aplicat fa de 4 persoane. Iar n primul semestru a anului 2004 msur de pedeaps menionat a fost aplicat de ctre instanele judectoreti fa de la 7 persoane. Pe ntreaga perioad a anului 2004 instanele de judecat au aplicat arestul fa de 20 persoane, iar n perioada anului 2005 a fost aplicat fa de 0,5% din condamnai. Trimiterea ntr-o unitate militar disciplinar. Acest tip de pedeaps reglementat actualmente la art. 69 din Codul Penal al Republicii Moldova, este arestat i n Codul Penal din 1961, ns cu utilizarea termenului batalion disciplinar. n esen, acestei modaliti a pedepsei a i este specic un regim de executare particular. Regimul de activitate al unitii disciplinare, modul i condiiile de ispire a pedepsei respective sunt reglementate de Regulamentul unitii disciplinare a Forelor Armate4. Aadar, acestei pedepse i este specic faptul c se aplic doar militarilor n termen i se execut n locuri speciale uniti militare speciale, organizate n cadrul armatei, care au un regim special propriu. Ceea ce i este specic acesteia este faptul c antecedentele penale ale militarilor condamnai la deinerea n unitatea disciplinar se sting dup executarea integral a pedepsei sau eliberarea condiionat nainte de termen. Potrivit vechiului Cod Penal, articolul 32, fa de militarii cu
4. Hotrrea Guvernului 1171/05.11.2001 privind aprobarea Regulamentului i efectivului unitii disciplinare a Forelor Armate // Monitorul Ocial al Republicii Moldova, nr. 133-135/1225,08.11.2001.

56

serviciul n termen, care au svrit infraciuni, se poate aplica trimiterea n batalionul disciplinar, n cazurile prevzute de lege, pe un termen de la trei luni pn la doi ani, precum i n cazurile cnd instana de judecat, innd seama de circumstanele cauzei i de personalitatea condamnatului, gsete de cuviin s aplice n locul privaiunii de libertate pe un termen de pn la trei ani, trimiterea ntr-un batalion disciplinar pe acelai termen. n aceste situaii constatm c legiuitorul penal actual menioneaz posibilitatea de aplicare unei asemenea pedepse de pn la doi ani i nu de la trei luni. Dispunnd n acest sens o posibilitate mai larg de individualizare i de aplicare a pedepsei. nchisoarea const n privarea de libertate a persoanei vinovate de svrirea unei infraciuni prin izolarea impus acesteia de mediul normal de via i plasarea ei, pe baza hotrrii instanei de judecat, pe un anumit termen ntr-un penitenciar (art. 70 alin. (1) Cod Penal al Republicii Moldova). nchisoarea este una dintre cele mai severe pedepse din categoria celor principale, care se caracterizeaz n mod esenial prin dou trsturi izolarea forat de societate a condamnatului i instituirea unui regim bine reglementat de executare a acestei pedepse. Conform art. 70 alin. (2) Cod Penal al Republicii Moldova, nchisoarea se stabilete pe un termen de la 6 luni la 25 de ani (art. 70 alin. (2) Cod Penal al Republicii Moldova). Acest termen maxim al nchisorii se reduce pn la 15 ani n cazul dac infraciunea a fost comis de ctre un minor n vrst de pn la 18 ani la momentul svririi ei (art. 70 alin. (3) Cod Penal al Republicii Moldova). Totodat, la stabilirea unei pedepse denitive n cazul unui concurs de infraciuni, limita maxim a pedepsei cu nchisoarea se ridic la 30 de ani, iar n cazul unui cumul de sentine, limita maxim nu poate depi termenul de 35 de ani (art. 35 alin. (4) Cod Penal al Republicii Moldova). Potrivit art. 70 alin. (5) Cod Penal al Republicii Moldova, n cazul nlocuirii pedepsei deteniunii pe via cu o pedeaps mai blnd, cu titlu de graiere (art. 108 Cod Penal al Republicii Moldova), se aplic nchisoarea pe un termen de 35 de ani. 57

Femeile condamnate execut pedeapsa nchisorii n penitenciare pentru femei (art. 72 alin. (6) Cod Penal al Republicii Moldova). n ceea ce privete privaiunea de libertate n vechea reglementare penal a Republicii Moldova la art. 23 se prevedea c pedeapsa nchisorii era, de asemenea, o pedeaps principal, care se aplica pe un anumit termen (de la 3 luni pn la 15 ani pentru minori i 25 ani pentru maturi). n Republica Moldova privaiunea de libertate constituie i constituia cea mai grav pedeaps aplicat pentru infraciunile care au avut urmri grave, cu cel mai sporit gard al pericolului social. De exemplu, n perioada anului 1998, aplicarea privaiunii de libertate a constituit 20,8 % din totalul sanciunilor aplicate, adic 3214 persoane, cu 0,5 % mai mult ca n anul 1997 (3074 persoane). Posibilitile legislative largi n aplicarea pedepsei penale a adus la aceea c tradiional ea prezenta cea mai rspndit n practica ultimelor decenii i era aplicat n mai mult de 50 % din cazurile pronunrii sentinelor. ns n ultimii ani, includerea Republicii Moldova n organizaiile internaionale i reformele judiciare ce s-au efectuat, au dus la aceea c numrul aplicrii acestor pedepse s-a micorat considerabil, pn la 20%. Pentru analiz, n ceea ce privete aplicabilitatea i funcionalitatea respectivei instituii n vechea reglementare penal a Republicii Moldova din 1961, relatm c n anul 2001 au fost condamnate 17138 persoane, iar n anul 2002 numrul persoanelor condamnate s-a majorat de la 17138 pn la 18837 persoane cu 1699 persoane mai mult sau cu 9,9%. n anul 2002 privaiunea de libertate mai mare de 15 ani a fost aplicat fa de 119 persoane. Comparativ cu vechea reglementare, reglementarea penal a Republicii Moldova din 2002, cu referire la respectiva instituie, putem releva urmtoarele date sau aspecte caracteristice. n anul 2003 a sporit aplicarea privaiunii de libertate de la 20% pn la 20,7%, iar n perioada anului 2004 a sporit aplicarea privaiunii de libertate de la 20,7% pn la 23,7%. n primul 58

semestru al anului 2004 privaiunea de libertate pe termen mai mare de 15 ani a fost aplicat de ctre instanele de judecat fa de 87 persoane. Comparativ cu prima jumtate a anului 2003, privaiunea de libertate pe termen mai mare de 15 ani a fost aplicat doar asupra a 65 persoane. Vom meniona c n primul semestru al anului 2004 aplicarea privaiunii de libertate a sporit de la 20% la 23,6%. n perioada anului 2004, instanele de judecat au aplicat privaiunea de libertate mai mare de 15 ani pentru infraciuni excepional de grave fa de 162 persoane, comparativ cu perioada anului 2003 privaiunea de libertate mai mare de 15 ani a fost aplicat fa de 95 persoane. n perioada anului 2005 numrul de persoane condamnate la privaiune de libertate a sporit respectiv cu 174 persoane, cu toate acestea procentajul aplicrii privaiunii de libertate din numrul total de condamnai a sczut de la 23,7 la 22,6%. Respectiv, n anul 2005 a fost aplicat fa de 9 persoane, iar privaiunea de libertate pe termen mai mare de 15 ani fa de 203 persoane, iar n anul 2004 la 162 persoane. Respectiv, n 2002 privaiunea de libertate pe termen mai mare de 15 ani a fost stabilit fa de 87 persoane. Or, n prima jumtate a anului 2004 privaiunea de libertate mai mare de 15 ani a fost aplicat fa de 87 persoane. Dup cum se poate vedea din datele indicate, practica aplicrii pedepselor penale n prima jumtate a anului 2005, comparativ cu perioada analogic din 2004, a suferit anumite modicri: numrul de persoane condamnate la privaiune de libertate s-a redus cu 250 persoane sau cu 14,3% i constituie 22% din numrul total de condamnai. n prima jumtate a anului 2004 aceast msur de pedeaps a fost aplicat la 23,6% din condamnai. Respectiv, n perioada anul 2006, privaiunea de libertate pe un termen mai mare de 15 ani a fost aplicat fa de 103 persoane, comparativ cu prima jumtate a anului 2005, n care privaiunea de libertate mai mare de 15 ani a fost aplicat fa de 87 persoane. Astfel, putem constata c practica aplicrii pedepselor penale n prima jumtate a anului 2006, comparativ cu perioada analogic a lui 2005, s-a 59

modicat. Numrul de persoane condamnate la privaiune de libertate a sporit cu 158 persoane sau cu 10,6 % i constituie 24 % din numrul total de condamnai. Or, n prima jumtate a anului 2005 aceast msur de pedeaps a fost aplicat la 22% din condamnai. Deteniunea pe via este, conform Codului Penal al Republicii Moldova, cea mai sever pedeaps din ntregul sistem de pedepse aplicabile persoanelor zice. n 19955 ea a fost introdus n sistemul pedepselor din Codul Penal al Republicii Moldova din 1961, odat cu abolirea pedepsei cu moartea6. Aceast pedeaps a fost pstrat i n CP din 2002. Deci, odat cu excluderea pedepsei capitale, persoanelor ce erau condamnate la aceast pedeaps le-au fost schimbat pedeapsa n privaiune de libertate pe via. n 1997 aceast pedeaps a fost aplicat la 10 persoane. Aceast pedeaps const n privarea de libertate a condamnatului pentru tot restul vieii (art. 71 alin. (1) Cod Penal al Republicii Moldova). Deteniunea pe via poate stabilit numai pentru comiterea unei infraciuni excepional de grave. Conducndu-se de principiul umanismului i n scopul respectrii conveniilor internaionale, legea penal exclude femeile i minorii7 din categoria de persoane crora le poate stabilit aceast pedeaps sever (art. 71 alin. (3) Cod Penal al Republicii Moldova). Din aceleai considerente, persoana condamnat la deteniune pe via poate liberat n anumite condiii nainte de
5. Prin Legea din 8 decembrie 1995 pedeapsa cu moartea a fost abolit n legislaia noastr, nlocuindu-se cu pedeapsa deteniunii pe via. 6. Convenia European pentru Aprarea Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, adoptat de Consiliul Europei la 4 noiembrie 1950, prevede n Protocolul nr. 6 Privind abolirea pedepsei cu moartea din 28 aprilie 1983, obligaia statelor semnatare de a aboli pedeapsa cu moartea n sistemele lor de drept penal. Se poate arma, deci, c interzicerea pedepsei cu moartea n dreptul nostru penal este consecina unei obligaii internaionale. Abolirea pedepsei cu moartea este determinat i de art. 24 al Constituiei Republicii Moldova. 7. Art. 37 lit. a) din Convenia ONU cu privire la drepturile copilului prevede c nici un copil nu va supus la tortur, la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante. Pentru infraciunile comise de persoane sub vrsta de 18 ani nu vor pronunate pedeapsa capital, ori nchisoarea pe via fr posibilitate de eliberare.

60

termen dac a executat cel puin 35 de ani de nchisoare (art. 91 alin. (5) Cod Penal al Republicii Moldova). Pentru o eventual analiz mai elocvent considerm necesar s recurgem la o expunere panoramic asupra funcionalitii respectivei instituii n vechea reglementare penal a Republicii Moldova din 1961. Pedeapsa cu detenie pe via a fost aplicat fa de 13 persoane, iar privaiunea de libertate pe un termen mai mare de 15 ani a fost aplicat de instanele judectoreti fa de 129 persoane (n anul 2000 detenia pe via a fost aplicat fa de 4 persoane, iar privaiunea de libertate pe un termen mai mare de 15 ani fa de 92 condamnai). Tot n ceea ce privete detenia pe via, n anul 2002, a fost aplicat de ctre instanele de judecat pentru infraciuni deosebit de grave fa de 10 persoane, iar privaiunea de libertate pe termen mai mare de 15 ani - fa de 119 persoane. n anul 2001 detenia pe via a fost aplicat fa de 13 persoane, iar privaiunea de libertate pe termen mai mare de 15 ani fa de 129 persoane. Comparativ cu vechea reglementare, noua reglementare penal a Republicii Moldova din 2002 n privina respectivii instituii putem releva urmtoarele date sau aspecte caracteristice: Detenia pe via n anul 2003 a fost aplicat de ctre instana de judecat fa de 4 persoane, iar privaiunea de libertate mai mare de 15 ani fa de 95 persoane. Or, n anul 2002, detenia pe via a fost aplicat fa de 10 persoane. Deteniunea pe via n primul semestru al anului 2004 a fost aplicat de ctre instanele de judecat fa de 5 persoane, or, n prima jumtate a anului 2003, deteniunea pe via a fost aplicat doar fa de 3 persoane. Respectiv, detenia pe via n perioada anului 2004 a fost aplicat de ctre instanele de judecat fa de 7 persoane, comparativ cu perioada anului 2003 n care detenia pe via a fost aplicat fa de 4 persoane. Deteniunea pe via n anul 2005 a fost aplicat fa de 9 persoane, comparativ cu anul 2004 cnd ea a fost aplicat fa de 7 persoane. Respectiv deteniunea pe via a fost aplicat n privina la 2 persoane, comparativ cu prima jumtate 61

a anului 2004 deteniunea pe via a fost aplicat n privina la 5 persoane. n perioada anului 2006, n prima jumtate, deteniunea pe via a fost aplicat fa de 3 persoane, comparativ cu prima jumtate a anului 2005, cnd deteniunea pe via a fost aplicat fa de 2 persoane. 2.2. Pedepsele complementare Retragerea gradului militar, a unui titlu special, a gradului de calicare (clasicare) i a distinciilor de stat este o pedeaps care poate aplicat numai n calitate de pedeaps complementar. n conformitate cu art. 66 CP al Republicii Moldova, n caz de condamnare pentru o infraciune grav, deosebit de grav sau excepional de grav, instana de judecat, innd cont de circumstanele svririi infraciunii, poate retrage condamnatului gradul militar, titlul special, gradul de calicare i distinciile de stat. n vechea reglementarea la art. 34 pedeapsa avea denumirea de - Retragerea gradelor militare i a altor titluri, precum i a ordinelor, medaliilor i a titlurilor onorice. Gradul militar este o meniune de stat care se acord persoanei pentru anumite merite n rndurile Forelor Armate, organelor securitii statului. Tipurile de grade militare (locotenent, cpitan, colonel etc.) i ordinea de conferire a acestora sunt reglementate de legislaie8. Titlul special este o meniune de stat care se atribuie pentru serviciul n diferite organe: serviciul diplomatic, controlul vamal (plutonier al serviciului vamal, locotenent al serviciului vamal etc.22), organele scale etc. Gradul de calicare (clasicare) este o meniune special de stat care se acord funcionarilor publici, adic persoanelor care satisfac serviciul public n diverse organe: aparatul Parlamentului i Preedintelui RM, aparatul Cancelariei de Stat, Curtea de Conturi etc. n conformitate cu Legea Republicii Moldova cu privire la serviciul public nr. 443-XIII din 04.05.1995, sunt stabilite
8. Legea Republicii Moldova cu privire la obligaiunea militar i serviciul militar al cetenilor Republicii Moldova nr. 968 - XII din 17.03.1992.

62

trei ranguri crora le corespund cte trei grade de calicare ale funcionarilor publici: consilier de clasa I, de clasa a II-a, de clasa a III-a, consilier de stat de clasele I, a II-a, a III-a i consilier de stat al Republicii Moldova, care poate de trei clase. Distinciile de stat sunt Ordinul Republicii, Ordinul tefan cel Mare, Ordinul de Onoare etc. i medaliile Meritul Civic, Meritul Militar, Mihai Eminescu etc., inclusiv cele jubiliare i titlurile onorice Meter - Faur, Om Emerit etc., care se confer n semn de recunotin i apreciere a meritelor persoanelor zice i juridice (Ordinul Meritul Civic etc.)23. n conformitate cu art. 34 al Legii cu privire la distinciile de stat, retragerea distinciilor de stat se efectueaz numai de ctre Preedintele Republicii Moldova, cruia instana de judecat i propune acest lucru n cazul n care persoana a fost condamnat pentru o crim grav. Distinciile de stat retrase sunt restituite organului care se ocup cu problemele conferirii distinciilor de stat. n vechea reglementare asemenea pedeaps se intitula Retragerea gradelor militare i a altor titluri, precum i a ordinelor, medaliilor i a titlurilor onorice i era reglementat la art. 34 din Codul Penal al RSSM din 1961, care, practic, n formula legislativ actual, a rmas neschimbat. 2.3. Pedepsele care pot aplicate att ca pedepse principale, ct i ca pedepse complementare Amenda, n conformitate cu art. 64 alin. (1) Cod Penal al Republicii Moldova, este o sanciune pecuniar ce se aplic de ctre instana de judecat n cazurile i n limitele prevzute de Codul Penal. Aadar, amenda este o restrngere a drepturilor patrimoniale ale condamnatului, care se manifest n reducerea patrimoniului su. n prezent, amenda este una dintre cele mai rspndite tipuri de pedepse, att n legile penale, ct i n practica judectoreasc, n majoritatea jurisdiciilor lumii. Amenda poate aplicat att ca pedeaps principal, ct i ca una complementar. Ea se stabilete n uniti convenionale, actualmente ind egal cu 20 de lei (art. 64 alin. (2) Cod Penal 63

al Republicii Moldova). n caz de modicare a cuantumului unitii convenionale, ca baz se ia mrimea acesteia la momentul svririi infraciunii. Mrimea amenzii pentru persoanele zice se stabilete n limitele de la 150 la 1000 de uniti convenionale, n funcie de caracterul i de gravitatea infraciunii svrite, inndu-se cont de situaia material a celui vinovat. Astfel, la aprecierea situaiei materiale a vinovatului trebuie s se in cont de mrimea veniturilor condamnatului, de numrul persoanelor aate n ntreinere, de ali factori care determin situaia sa material. n caz de eschivare cu rea-voin a condamnatului de la achitarea amenzii stabilite ca pedeaps principal sau complementar, instana de judecat poate s nlocuiasc suma neachitat a amenzii cu nchisoare n limitele termenelor prevzute la art. 68 sau art. 70 din Codul Penal al Republicii Moldova. Aadar, amenda reprezint o pedeaps la fel de veche ca i privaiunea de libertate. Respectiv, att n vechea ct i n noua reglementare ea reprezint prima i cel mai des utilizat alternativ a deteniunii penitenciare. n prezent, Codul Penal al Republicii Moldova prevede amenda alternativ pedepsei nchisorii n 226 de sanciuni ale Prii Speciale, ceea ce constituie mai mult de 2/3 din numrul total al faptelor social periculoase recunoscute de legislator drept infraciune. n vechea reglementare penal naional a Republicii Moldova din 1961 amenda ca sanciune se prevedea n 182 de articole ale Prii speciale, ceea ce constituia 60% din numrul total al faptelor social-periculoase recunoscute de legiuitor ca infraciune. Dac analizm ponderea acestor articole fr a lua n considerare capitolul consacrat infraciunilor militare (n care, din considerente destul de clare, nu se prevede nici o sanciune cu amend), atunci ea cretea pn la 68%. Deci, circa pentru 2/3 din infraciuni pedepsite de vechiul Cod Penal puteau xa pedeapsa amenzii. Mai mult ca att, ultimele modicri n legislaia penal au permis nlocuirea n anumite cazuri a privaiunii de 64

libertate cu amenda, astfel lrgindu-i i mai mult sfera de aplicare a acestei pedepse. Tot aici mai trebuie de menionat faptul c doar 51 dintre articole prevedeau amenda n calitate de pedeaps de baz, ceea ce constituia doar 17 % din numrul total al infraciunilor condamnate de vechea lege penal. n celelalte cazuri ea era prevzut n calitate de alternativ a pedepsei privative de libertate. Astfel, 50 % dintre articolele Codului Penal prevedeau ca sanciune privaiunea de libertate, desemnnd amenda ca pe o alternativ a acesteia. Un alt aspect ce inea de aplicarea pedepsei cu amenda n vechea reglementare consta n faptul c, odat cu introducerea n Codul Penal al Republicii Moldova a articolelor 421 i 521, a aprut o concuren ntre normele Prii generale i normele Prii speciale (60% din articolele ei) care deja prevd amenda n calitate de alternativ a privaiunii de libertate. Pentru a o exclude, era necesar de a se scoate din textul articolelor Prii speciale care prevedeau amenda ca alternativ a privaiunii de libertate la toate sanciunile cu privire la amend. Astfel, art. 441 va avea o aplicare uniform pentru ntreaga Parte special a Codului Penal al Republicii Moldova. n fosta URSS, i pn nu demult n Republica Moldova, principala alternativ a privaiunii de libertate era munca corecional, care prevedea o oarecare supraveghere a condamnatului. n prezent ns locul ei a fost ocupat de pedeapsa amenzii i muncii neremunerate n folosul comunitii. n fosta URSS, pedeapsa amenzii era egal pentru toate pturile sociale, dat ind faptul c veniturile populaiei erau strict controlate de ctre stat i nu se deosebeau esenial. n condiiile unui stat capitalist o aa situaie nu este binevenit, ind existent diferena material serioas dintre diferite categorii de ceteni. Factorul dat a determinat elaborarea mai multor tehnici de stabilire a amenzii. Francezul Jean Pradel deosebete doar trei: amenda n form ordinar, amenda n taxe zilnice i amenda proporional9.
9. J. Pradel, op. cit., p. 580-583.

65

Pentru o eventual analiz mai elocvent considerm necesar s recurgem la o expunere panoramic asupra funcionalitii respectivei instituii n vechea reglementare penal a Republicii Moldova din 1961. Mrimea medie a amenzii aplicate fa de un condamnat a sporit considerabil : n anul 2001 ea a constituit 3.161 lei, n 2000 - 884 lei, n 1999 - 1.154 lei. Astfel, n anul 2001 s-a redus aplicarea sanciunilor cu amend - de la 28,7% pn la 26,4%. n anul 2002 mrimea medie a amenzii aplicate fa de un condamnat supus la asemenea pedeaps a constituit 1035,8 lei, n anul 2001 - 3161 lei, iar n anul 2000 a constituit 884 lei. Concomitent a sporit considerabil mrimea medie a amenzii, aplicate fa de un condamnat. n 2001 aceasta a constituit 3.161 lei, n 2000 884 lei, n 1999 1.154 lei. Tot n anul 2002 a sporit numrul sanciunilor sub form de amend, de la 26,4% la 30%, cu toate acestea mrimea amenzii s-a redus mai mult de 2 ori. Despre noua reglementare penal a Republicii Moldova din 2002, putem releva urmtoarele date sau aspecte caracteristice: aplicarea pedepsei amenzii s-a redus de la 30,8% la 29,3%, ns mrimea medie a amenzii primite pentru un condamnat, n urma aplicrii acestei msuri de pedeaps, a sporit de la 1300 pn la 1645 lei. n primul semestru al anului 2004 s-a micorat considerabil aplicarea amenzilor de la 33,8% pn la 17,7%, dei mrimea medie a amenzii aplicat fa de un condamnat supus la asemenea msur de pedeaps s-a majorat de la 1300 pn la 3720 lei. Astfel putem constata c n perioada anului 2004 aplicarea pedepsei amenzii s-a redus de la 29,3% la 16%. ns mrimea medie a amenzii pentru un condamnat, n urma aplicrii acestei msuri de pedeaps, a sporit de la 1645 lei la 4157 lei. n acest sens, putem constata c aplicarea amenzii a rmas la acelai nivel, 16% din numrul total de condamnai. ns mrimea medie a amenzii pentru un condamnat a crescut impuntor de la 4157 mii lei (anul 2004) la 5354 mii lei (anul 2005) sau cu 28,8%. n perioada anului 2005 c aplicarea amenzilor s-a micorat de la 17,7% pn la 15,8%, totodat mrimea medie aplicat fa de 66

un condamnat s-a majorat de la 3720 lei la 5080 lei. n ceea ce privete numrul de cazuri de aplicare a amenzilor n perioada anului 2006, el a crescut nensemnat de la 15,8% la 17,4%, mrimea medie a amenzii aplicate fa de un condamnat majorndu-se de la 5080 lei la 7997 lei sau cu 57,4%. Privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate const n interzicerea de a ocupa o funcie sau de a exercita o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul la svrirea infraciunii, actualmente reglementat la art. 65 alin. (1) Cod Penal al Republicii Moldova. Legea nu prevede, dup exemplul altor legislaii10, tipul funciei sau natura, genul de activitate care cad sub interdicie. Acestea pot diverse: e o funcie n organele de stat sau obteti, e activiti profesionale, de ntreprinztor sau de alt natur. Singurul criteriu stipulat de lege de identicare a funciei sau a activitii asupra crora pot impuse restricii din partea instanei de judecat este utilizarea funciei sau activitii la svrirea infraciunii. O asemenea pedeaps ca echivalent de reglementare n vechea reglementare penal o constituia privaiunea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate de la art. 28 din Codul Penal al Republicii Moldova din 1961. 2.4. Pedepsele penale aplicabile persoanelor juridice n Codul Penal al Republicii Moldova din 2002 pentru prima oar a fost inclus, printre prevederile legale, posibilitatea de a se atrage la rspundere penal persoana juridic, spre deosebire cel puin de prevederile legale ale legii penale a RSSM din 1961. Promotorii ideii privind iresponsabilitatea penal a persoanelor juridice invocau n mod tradiional imposibilitatea de a aplica o pedeaps unei entiti juridice. Cu certitudine ns se poate
10. Art. 47 Cod Penal al Federaiei Ruse prevede c privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate const in interzicerea de a ocupa funcii in organele de stat, n organele administraiei publice locale sau de a practica o anumit activitate profesional sau de o alt natur.

67

constata faptul c unele sanciuni de natur pur zic, care tind s produc suferine sau s elimine delincventul, prin natura lor nu sunt susceptibile de a aplicate persoanelor juridice. Astfel de pedepse sunt nchisoarea sau pedeapsa cu moartea. n ceea ce privete rspunderea penal a persoanelor juridice, i anume n ceea ce privete spectrul de pedepse, fundamentul acestui argument a fost zdruncinat serios de experiena unor legislaii strine (Frana, Olanda, SUA, Anglia, Belgia etc.), care conin un arsenal ntreg de pedepse i msuri de siguran aplicabile, nu fr ecacitate, persoanelor juridice. n ceea ce privete legislaia penal a Republicii Moldova, aceasta cuprinde doar trei pedepse (amenda, dizolvarea i privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate). n plus, Codul Penal stabilete o singur pedeaps principal amenda celelalte dou (dizolvarea i privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate) ind pasibile de a aplicate att n calitate de pedepse principale, ct i complementare. Amenda aplicabil persoanelor juridice n conformitate cu art. 64 alin. (4) Cod Penal al Republicii Moldova, mrimea amenzii pentru persoanele juridice se stabilete n limitele de la 500 la 10000 de uniti convenionale, n funcie de caracterul i de gravitatea infraciunii svrite, de mrimea daunei cauzate, lundu-se n considerare situaia economico-nanciar a persoanei juridice. Fiind o sanciune pecuniar, amenda constituie o atentare direct la patrimoniul persoanei juridice condamnate. Codul prevede totodat c n caz de eschivare cu rea-voin de la achitarea amenzii xate a persoanei juridice care desfoar activitate de ntreprinztor, instana de judecat poate s nlocuiasc suma neachitat a amenzii cu urmrirea patrimoniului. Privarea unei persoane juridice care desfoar activitate de ntreprinztor de dreptul de a exercita o anumit activitate. Privarea unei persoane juridice care desfoar activitate de ntreprinztor de dreptul de a exercita o anumit activitate este a doua pedeaps prevzut de Codul Penal pentru persoanele juri68

dice, care poate aplicat att n calitate de pedeaps principal, ct i complementar. Conform art. 73, aceast pedeaps const n stabilirea interdiciei de a ncheia anumite tranzacii, de a emite aciuni sau alte titluri de valoare, de a primi subvenii, nlesniri i alte avantaje de la stat sau de a exercita alte activiti. Art. 73 alin. (2) Cod Penal prevede urmtoarele: privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate poate limitat la un anumit teritoriu sau la o anumit perioad a anului i se stabilete pe un termen de pn la 5 ani sau pe un termen nelimitat. Interdicia unei activiti poate s se extind asupra unui anumit teritoriu sau s prevad o anumit perioad a anului. n opinia noastr, acest gen de limitare corespunde mai curnd msurilor de siguran, care au drept scop nlturarea unei stri de pericol i se orienteaz spre viitor, de aceea ar trebui trecut n aceast categorie de consecine penale, susceptibil de a aplicat persoanei juridice. Or, Codul Penal nu specic n nici un fel msuri de siguran aplicabile, exclusiv persoanelor juridice. Lichidarea persoanei juridice care desfoar activitate de ntreprinztor. Lichidarea persoanei juridice care desfoar activitate de ntreprinztor este cea de a treia i ultima pedeaps prevzut de Codul Penal care poate aplicat persoanelor juridice. Conform art. 74 alin. (1), lichidarea persoanei juridice care desfoar activitate de ntreprinztor const n dizolvarea acesteia, cu survenirea consecinelor prevzute de legislaia civil. Ea poate aplicat att n calitate de pedeaps principal, ct i complementar. Pedeapsa n cauz este un echivalent al pedepsei capitale i reprezint sanciunea cea mai grav, motiv din care aceast pedeaps capital a persoanelor juridice ar trebui s e aplicat n cazuri excepionale. n acest sens, considerm i noi c legiuitorul naional ar trebui s stabileasc anumite restricii de aplicare a pedepsei n cauz, drept exemplu servindu-ne, n unele momente, Codul Penal francez. Conform art. 131-139 ale noului Cod Penal francez, dizolvarea se aplic atunci cnd persoana juridic a fost creat 69

sau.... deturnat de la obiectul su pentru a comite fapte incriminate. Aadar, cum s-a artat, noul Cod Penal al Republicii Moldova prevede rspunderea penal a persoanelor juridice ce desfoar activitate de ntreprinztor. n anul 2004, n instanele de judecat au fost primite dou dosare penale cu privire la persoane juridice. O cauz penal a fost examinat de ctre Judectoria Ungheni n baza art.244 alin.1 Cod Penal al Republicii Moldova, cu tragerea la rspundere penal a persoanelor juridice. Iar o alt cauz penal cu privire la persoana juridic a fost primit n Judectoria Comrat, care la 1 ianuarie 2005 a rmas neexaminat n prima jumtate a anului 2006, n instane au parvenit 14 cauze penale n privina persoanelor juridice. n comparaie cu prima jumtate a anului 2005, numrul de cauze penale de acest fel a sporit mai mult de 2 ori (n prima jumtate a anului 2005 au parvenit 6 cauze penale). Au fost examinate 13 cauze penale, dintre care 5 cauze au fost clasate, ntr-o cauz penal persoana juridic a fost achitat, iar n 7 cauze persoanele juridice au fost trase la rspundere penal. n privina a 5 persoane juridice au fost aplicate sanciuni pecuniare, lor li s-au aplicat amenzi n mrime de 90 mii lei, 2 persoane juridice au fost supuse procedurii de lichidare. La 1 iulie 2006 au rmas neexaminate 5 cauze penale n privina persoanelor juridice. Comparativ cu perioada respectiv din 2005, a sporit numrul de cauze examinate de Colegiul Penal al Curii Supereme a Republicii Moldova cu 49,7%, 2.5. Sinteze funcionale ale instituiei pedepsei n comparaie cu vechea i noua reglementarea Republicii Moldova Pentru o eventual analiz mai elocvent considerm necesar s recurgem la o expunere panoramic asupra funcionalitii respectivei instituii n vechea reglementare penal a Republicii Moldova din 1961. n anul 2001, n instanele judectoreti au parvenit 15537 dosare penale. Toate instanele judectoreti au judecat 15.152 70

cauze penale. Au fost condamnate (cu excepia judecrii cauzelor n ordine de apel i recurs) 17.138 persoane. Pentru comparaie, n anul 2000 au fost condamnate 17.340 persoane. Prin urmare, n anul 2001 numrul condamnailor s-a redus de la 17.340 pn la 17.138 persoane, adic cu 202 persoane sau cu 1,1% mai puin. ns, dei a sczut numrul total de condamnai, n anul 2001 a sporit numrul condamnailor pentru unele infraciuni deosebit de periculoase. Astfel, n total pentru svrirea infraciunilor grave n anul 2001 au fost condamnate 4.520 persoane sau 26,4% din numrul total de condamnai. n anul 2000 pentru svrirea infraciunilor grave au fost condamnate 3.756 persoane sau 21,7% din numrul total de condamnai. Aa, n anul 2001, a sporit fa de anul precedent aplicarea privaiunii de libertate de la 18,03% la 21,1%, ceea ce se explic prin sporirea numrului condamnailor pentru infraciuni grave. Se poate arma c n linii mari, politica aplicrii pedepselor este corect. Totui, vom meniona c excluderea din Codul Penal a art. 42 a dus la sporirea numrului minorilor condamnai la privaiune de libertate. Acest fenomen nu poate s nu ne pun n gard, deoarece aarea unui minor n detenie un termen ndelungat nu ntotdeauna duce la atingerea scopului pedepsei. Curtea Suprem de Justiie n acest sens consider c ar necesar instituirea n Codul Penal a unei reglementri ce ar permite micorarea sanciunii n cazul condamnrii unui minor, practic bine cunoscut n multe ri. Curtea Suprem de Justiie de asemenea consider extrem de oportun continuarea reformei n sistemul penitenciar pentru a asigurat ndeplinirea scopului pedepsei, care ntr-un stat de drept nu trebuie s poarte doar un caracter represiv, ci i de corectare i educare a persoanelor condamnate, deoarece, dup ispirea pedepsei, persoana n cauz urmeaz s se rencadreze n societate. n anul 2002, n instanele de judecat au parvenit 17224 cauze penale, ceea ce constituie cu 1687 cauze sau 10,8% mai multe dect n anul 2001 (n anul 2001 au parvenit 15537). Aadar, n anul 2001 numrul persoanelor condamnate a crescut de la 17138 71

la 18837 cu 1699 persoane mai mult sau cu 9,9%. Tot n anul 2001, pentru comiterea infraciunilor grave au fost condamnate 4520 persoane sau 26,4% din numrul total de condamnai. Pentru comiterea infraciunilor grave au fost condamnate 4978 persoane sau 26,4% din numrul total de condamnai. Aplicarea msurilor de pedeaps n anul 2002 se caracterizeaz prin urmtorii indici:
2001 persoane Total condamnai 17138 Inclusiv: la privaiune de libertate; 3615 la amend; 4528 mrimea amenzii n lei; 14312486 aplicarea art.43 CP 6241 aplicarea art.241 CP 3 aplicarea art.441 CP 164 alte pedepse 2587 % 21,1 26,4 36,4 1,0 15,1 2002 persoane % 18837 3770 20,0 5799 30,8 6006791 7482 39,7 68 0,4 1718 9,1

Aadar, n anul 2002 n comparaie cu 2001 s-a redus numrul cazurilor de aplicare a pedepsei sub form de privaiune de libertate de la 21,1% la 20%, dei numrul de persoane n privina crora s-a aplicat aceast pedeaps s-a majorat de la 3615 la 3770. Pentru o viziune paralel n anul 2000-2001 structura aplicrii pedepselor se caracterizeaz prin urmtoarele cifre:
anul 2000 anul 2001 persoane % persoane % Total condamnai 17340 17138 21,1 3615 18,3 inclusiv: la privaiune de libertate 3180 26,4 4528 la amend 28,8 4987 14.312.486 mrimea amenzii n lei 4.407.166 36,4 6241 aplicarea art.43 CP 38,4 6653 3 0,1 aplicarea art.241 CP 13 1,0 164 4,4 766 aplicarea art.441 CP 15,1 2587 10,0 1741 alte pedepse

Dup cum rezult din tabel, n anul 2001 a sporit aplicarea privaiunii de libertate de la 18,03% la 21,1%, ceea ce se explic prin sporirea numrului condamnailor pentru infraciuni grave. Comparativ cu vechea reglementare, actuala, sau noua re72

glementare penal a Republicii Moldova din 2002 n privina respectivii, instituii putem releva urmtoarele date sau aspecte caracteristice. n anul 2003, n instanele de judecat au fost depuse 14.769 de cauze penale, prin urmare, cu 2.455 cauze sau cu 14,3%, mai puin dect n anul 2002 (n anul 2002 au fost depuse 17.224 cauze). Reducerea numrului de cauze se explic prin intrarea n vigoare, de la 12 iunie 2003, a noului Cod Penal, conform cruia o parte din componenele de infraciune, prevzute n Codul Penal din 1961 au fost decriminalizate, ind atribuite la categoria contraveniilor administrative. Dup 12 iunie 2003, organele de urmrire penal nu au remis n instanele de judecat aceste cauze, dar au ncetat procedura pe marginea lor. Conform datelor Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, n anul 2003 organele de urmrire penal au ncetat procesul n 4.404 cauze. Totodat, n anul 2003 s-a redus numrul condamnailor de la 18 837 la 17162 persoane cu 1675 persoane sau cu 8,9%. Referitor la practica aplicrii pedepsei penale, n anul 2003, comparativ cu anul 2002, ea a suferit anumite modicri i se caracterizeaz prin urmtorii indici:
1 Total condamnai inclusiv: la privaiune de libertate la amend Mrimea amenzii (n lei) arest Condamnai condiionat Suspendarea executrii pedepsei Alte msuri Munc neremunerat n favoarea comunitii 2002 Persoane % 2 3 18837 3770 5799 6006791 7482 68 1718 39,7 0,4 9,1 20 30,8 2003 Persoane % 4 5 17162 3551 5027 8270965 13 7738 35 794 4 0,1 45,1 0,2 4,6 20,7 29,3

73

n ceea ce privete msurile de pedeaps aplicate de instanele judectoreti n primul semestru al anului 2004
Total condamnai Inclusiv: la privaiune de libertate la amend mrimea amenzii n lei Arest Condamnai condiionat cu suspendarea executrii pedepsei la munc neremunerat n folosul comunitii Alte pedepse I semestru 2003 persoane % 9818 1968 3318 4315628 4063 20 449 20 33,8 41,4 0,2 4,6 I semestru 2004 persoane % 7376 1744 1304 4850840 7 4014 14 65 228 23,6 17,7 0,1 54,4 0,2 0,9 3,1

Practica aplicrii pedepsei penale se caracterizeaz prin urmtorii indici pe ntreaga perioad:
Total condamnai Inclusiv: la privaiune de libertate la amend Mrimea amenzii (n lei) arest Condamnai condiionat Munc neremunerat n folosul comunitii Suspendarea executrii pedepsei Alte msuri 2003 Persoane 17162 3551 5027 8270965 13 7738 4 35 794 0,2 4,6 % 2004 Persoane 12751 3019 2046 8506226 20 6303 155 28 1180 %

20,7 29,3 0,1 45,1

23,7 16,0 0,2 49,4 1,2 0,2 9,3

Iar n perioada anului 2005 a crescut numrul de condamnai de la 12751 la 14103 persoane, cu 1352 persoane sau cu 10,6% mai mult. Referitor la aceste reglementri, Vincent Coussirat-Coustere, expert internaional la legislaii penale naionale, apreciaz despre Capitolul VII (articolele 61-74): Pedeapsa penal c modicarea fa de prevederile din proiect a metodelor de calculare a amenzilor este binevenit, n msura n care se ine cont de momentul svririi infraciunii (art.64 alin.3), ceea ce nu mai ridic 74

problema retroactivitii pedepsei. n schimb, alineatul 5 s-ar cere exclus din articolul 64, ntruct face din insolvabilitatea autorului o cauz a privaiunii de libertate, ceea ce contravine Constituiei Moldovei, care garanteaz principiul egalitii, ca i articolele 5 i 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului. De altfel, legiuitorul a luat act de acest principiu n art. 64 alin. 7 Amenda care prevede c n cazul n care condamnatul nu este n stare s plteasc amenda stabilit ca pedeaps principal sau complementar, instana de judecat poate s nlocuiasc suma neachitat a amenzii cu munca n folosul comunitii (...). Acest sistem este salutabil i ar trebui s duc la excluderea alineatului 5 din acest articol. n aceeai ordine de idei Vincent Coussirat-Coustere susine c n conformitate cu clauza general de nediscriminare, care se conine n art.1 al Protocolului nr.12 la CEDO, insolvabilitatea autorului nu ar trebui s-l priveze pe acesta de posibilitatea suspendrii condiionate a executrii pedepsei (art. 90 alin. 3) i a liberrii condiionate de pedeaps nainte de termen (art. 91 alin. 1) din Codul Penal al Republicii Moldova din 2002. Deniia anumitor pedepse n acest capitol ridic probleme ce necesit a claricate. Art.70 alin. 1 nchisoarea Codul Penal al Republicii Moldova din 2002, prevede c nchisoarea const n privarea de libertate a persoanei vinovate de svrirea unei infraciuni prin izolarea impus a acesteia de mediul normal de via i plasarea ei, n baza hotrrii instanei de judecat, pe un anumit termen, ntr-un penitenciar. Nu ar de prisos de a preciza, aa cum a fcut-o i Curtea european a drepturilor omului, c aceast izolare nu l priveaz pe autor de drepturile i libertile compatibile cu detenia (pentru o nou armare a acestui principiu vezi hotrrile din 4 februarie 2003, Lorse et alii i Van der Ver c. Olanda). Respectiv, art. 71 alin. 3 deteniunea pe via din Codul Penal al Republicii Moldova din 2002, ridic probleme n raport cu art.1 al Protocolului nr.12 la Convenie: prevederea conform creia detenia pe via nu poate aplicat femeilor constituie 75

o discriminare ntemeiat pe sex. ntruct principiul legalitii se aplic pedepselor de orice natur, este important de a elucida pedeapsa prin care o persoan juridic este privat de dreptul de a exercita o activitate (art. 73 alin. 1 Cod Penal al Republicii Moldova din 2002). Ar trebui indicat cu mai mult precizie care sunt tranzaciile pe care persoana juridic condamnat nu le poate ncheia i care sunt avantajele de care aceasta nu mai poate benecia. n art. 74 Lichidarea persoanelor juridice care desfoar activitatea de ntreprinztor conform Codului Penal al Republicii Moldova din 2002, termenul dizolvare din varianta iniial a fost nlocuit cu lichidare. Totui, termenul iniial ar preferabil, avnd n vedere c lichidarea vizeaz doar societatea comercial, pe cnd termenul dizolvare este mai larg i se poate aplica oricrei forme de personalitate juridic (asociaie, partide politice, sindicate ...) Dac legiuitorul pornete de la principiul c orice persoan juridic declarat vinovat de svrirea unei infraciuni n temeiul art. 74, va necesar de a schimba termenul ales. 3. Pedepse penale care nu i-au gsit echivalent n noua legislaie penal a Republicii Moldova n afar de categoriile de pedepse penale anterior expuse, o serie ntreag de pedepse nu mai au la ora actual un echivalent de reglementare n legislaia penal actual naional. Printre acestea se enumr: Destituirea din funcie care n Codul Penal din 1961 al RSSM era reglementat de art. 30 i care putea aplicat de instana de judecat n cazul cnd se considera nelegitim a-l lsa pe condamnat n funcia pe care o ocupa. Mustrarea public potrivit art. 31 din Codul Penal al RSSM din 1961 consta n pronunarea n public de ctre instana de judecat a mustrrii aplicate vinovatului, aceasta aducndu-se, n cazurile necesare, la cunotina obtii prin pres sau prin alte mijloace. Mustrarea public constituia cea mai uoar categorie de pedeaps penal. Specicul acestei pedepse consta n faptul 76

c persoana era supus prin sentina judecii unei constrngeri morale, fr a i se cauza o anumit daun bunurilor din patrimoniul acesteia. De aceea sanciunea n cauz se aplica numai pentru infraciuni care prezint un pericol social redus (de exemplu, pentru articolele 111, 1121, 144 . a.), cnd nu se cerea aplicarea unei pedepse mai aspre. Decderea din drepturile printeti. n vechea reglementare penal a RSSM din 1961 persista i un asemenea gen de pedeaps, precum era decderea din drepturile printeti, reglementat de art. 35 al Codului Penal care prevedea faptul c decderea din drepturile printeti poate aplicat ca pedeaps complementar n cazurile cnd instana de judecat constat c printele abuzeaz de aceste drepturi sau se sustrage de la ndeplinirea ndatoririlor printeti, n urma crui fapt copiii se in de beii, duc o via desfrnat de vagabonzi sau svresc alte fapte sociale periculoase. 4. Individualizarea pedepselor penale 4.1. Generaliti Operaia de adaptare a pedepsei n raport cu ecare infraciune i cu ecare infractor, n vederea realizrii scopului ei, poart denumirea de individualizare a pedepsei. Instituiei individualizrii pedepselor i este consacrat Capitolul VIII din actualul Cod Penal al Republicii Moldova (art. 75-88). n vechea legislaia penal a Republicii Moldova instituia individualizrii rspunderii penale era reglementat prin art. 36-38 Cod Penal al RSSM din 1961. Astfel, circumstanele atenuante i agravante, indicate n fosta lege penal, se conineau n art.37, 38. Lista circumstanelor atenuante i agravante n vechea reglementare penal se coninea n Titlul IV al Codului Penal, intitulat Aplicarea pedepsei i absolvirea de pedeaps. n procesul realizrii rspunderii penale n Codul Penal al RSSM din 1961, n conformitate cu temeiurile care erau indicate n lege, aceast instituie era una util la nlocuirea msurilor 77

de constrngere administrative, obteti etc. De aceea, n vechea lege penal, la aplicarea pedepsei, n calitate de alte rezultate eventual posibile, era indicat eliberarea de rspundere penal (art. 10, alin. 3, 4; art. 46; art. 48, alin. 1; art. 481; art. 50 din vechiul Cod Penal), eliberarea de pedeaps penal i de ispirea ulterioar a pedepsei (art. 441; art. 47; art. 48, alin. 2 din vechiul Codul Penal etc.). n noua legislaie penal a Republicii Moldova din 2002 au fost ridicate la nivel de principiul utilitatea i relevana acestui institut penal. Articolul 7 indic distinct Principiul individualizrii rspunderii penale i pedepsei penale. Astfel, ridicare acesteia la nivelul de principiu ne duce la concluzia c rolul principiilor (criteriilor) generale este mai larg, depind limitele stabilirii, aplicrii pedepsei. n ceea ce privete criteriile i circumstanele de individualizare a pedepselor penale n noua legislaie penal a Republicii Moldova (art. 76) Mariavaleria del Tufo, profesor de drept penal, Universitatea din Napoli II, Italia, expert internaional al legislaiei penale naionale, a propus cu referire la Capitolul VIII Individualizarea pedepselor art. 76: pentru o mai bun structur a articolului, ar mai bine ca circumstanele care nu se refer direct la fapte, cum ar , de exemplu, existena copiilor minori n familia vinovatului, s e regrupate ntr-un alt articol. Pentru o organizare mai bun, expertul a opinat c nu are sens s se fac o clasicare a circumstanelor atenuante, din moment ce la sfrit este prevzut c judectorul poate lua n considerare i alte mprejurri. n aceeai privin, Vincent Coussirat-Coustere (Universitatea din Lille II, Frana) s-a pronunat cu referire la Capitolul VIII (articolele 75 88): Individualizarea pedepselor susine c articolul 76, care enun circumstanele atenuante, este neomogen n msura n care prevede, la un loc, circumstane de origine foarte diferit: cele care in de persoana autorului (vrsta, condiia zic), cele care trimit la comportamentul su n timpul procedurii (cina, cooperarea cu autoritile ...), cele ce se refer la victim, 78

n cazul n care aceasta a svrit aciuni ilegale sau imorale, i cele care se refer la infraciune (uoar sau mai puin grav). S-a propus ca s e enumerate doar aceste categorii generale de circumstane atenuante, lsndu-l pe judector s le deneasc. De altfel, aceast opiune ar n conformitate cu art. 76 Cod Penal al Republicii Moldova Circumstane atenuante (j), care evoc i alte mprejurri atenuante. Astfel, codul ar putea conine un articol omogen n care s se prevad c, la stabilirea pedepsei, judectorul va ine cont n special de vrsta i personalitatea autorului, de comportamentul acestuia n legtur cu descoperirea i sancionarea infraciunii, de rolul victimei n comiterea infraciunii sau de orice alt mprejurare care ar putea atenua pedeapsa ce urmeaz a aplicat. Ct despre circumstanele agravante (art. 77 Cod Penal al Republicii Moldova Circumstane agravante), avnd n vedere c scopul lor este de a agrava pedeapsa, ele trebuie denite foarte exact. Or, aceast cerin nu este pe deplin ndeplinit n art. 77 alin. 1: astfel, de exemplu, lit. b) prevede provocarea unor urmri grave, iar lit. f) evoc infraciunea svrit asupra unei persoane n legtur cu ndeplinirea de ctre ea a obligaiilor sale de serviciu sau obteti. Este necesar de a da o deniie exact a acestor persoane (publice? din rndul forelor de ordine?) care i ndeplinesc funciile. De asemenea, Vincent Coussirat-Coustere susine c dac admitem c ura social, naional, rasial sau religioas poate o cauz a agravrii rspunderii, este fr ndoial exagerat s se considere c i simpla dumnie este o astfel de cauz. De altfel, aceast remarc este valabil i pentru alte prevederi ale Codului care reiau aceast noiune de dumnie sau de dispre (art. 151 alin. 2 (i), art. 152 alin. 2 (j)) Cod Penal al Republicii Moldova. Aceste remarci se aplic de asemenea art. 77 lit. (l) (svrirea infraciunii din interes material sau cu alte intenii josnice). n afar de faptul c i lipsete precizia, aceast prevedere este att de larg, nct a priori orice fel de comportament delictual ar putea corespunde acestei deniii.

79

4.2. Aplicarea pedepsei penale Cnd ne-am referit la compartimentul infraciune i la compartimentul pedeaps parial sau tangenial ne-am referit la aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege n art. 79, la aplicarea pedepsei pentru infraciunea neconsumat art. 81 i la art. 82 aplicarea pedepsei pentru recidiv de infraciuni, precum i la art. 84, aplicarea pedepsei n cazul cnd nu-i concurs de infraciuni, art. 85. Aplicarea pedepsei n cazul unui cumul de sentine, respectiv i la modul determinrii termenului pedepsei denitive n cazul cumulrii diferitor pedepse de la art. 88 din noul Cod Penal al Republicii Moldova din 2002. De aceea, gsim de cuviin s ne referim rezumativ doar la compartimentele: aplicarea pedepsei n cazul ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei; aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege; aplicarea pedepsei n cazul executrii hotrrii unui stat strin; aplicarea pedepsei n cazul ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei. Dup cum am artat anterior, recunoaterea vinoviei reprezint, mai nti, o liberare condiionat de rspunderea penal a persoanelor puse sub nvinuire pentru svrirea unei infraciuni uoare sau mai puin grave, dac corectarea acestora este posibil fr aplicarea unei pedepse penale, stipulat n art. 59 din Codul Penal al Republicii Moldova din 2002. Respectiv legiuitorul la articolul 80. Aplicarea pedepsei n cazul ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei menioneaz: n cazul n care persoana pus sub nvinuire ncheie un acord de recunoatere a vinoviei i instana accept acest acord, pedeapsa maxim pentru infraciunea imputat se reduce cu o treime din sanciunea prevzut pentru aceast infraciune. n ceea ce privete dispoziiile articolului, Vincent CoussiratCoustere constat c ar mai bine ca acest articol s e completat cu o prevedere care ia n considerare i despgubirea victimelor. n orice caz, aici nu e clar dac este vorba despre procedura de mediere i, prin urmare, de un acord ntre autor i victim, sau despre aplicarea unei tranzacii, adic a unui acord ntre judector i delincvent. 80

De altfel, n acest sens putem constata c n perioada anul 2005 a crescut considerabil numrul de condamnai cu ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei (art.504-509 Cod Procesual Penal al Republicii Moldova). Instanele de judecat au adoptat sentine cu ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei n privina la 3692 persoane, ceea ce constituie 26,2% din numrul total de condamnai. Bunoar, n anul 2004 au fost condamnate cu ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei 958 persoane, ceea ce constituie 7,5% din numrul total de condamnai. Totodat, putem constata c n pedeapsa n cazul ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei, n perioada anului 2006, a fost aplicat fa de 2932 condamnai, or, n prima jumtate a anului 2005, pedepse n cazul ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei au fost aplicate fa de 1200 condamnai. Aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege. n corespundere cu prevederile art. 75 Cod Penal al Republicii Moldova din 2002, instana judectoreasc, de regul, trebuie s aplice o pedeaps echitabil n limitele xate n Partea Special a Codului Penal. ns legislaia noastr penal, creia i este strin modul formal de aplicare a pedepsei penale, admite posibilitatea aplicrii unei pedepse mai blnde dect cea stipulat n lege, prevznd un sistem de reguli speciale n art. 79 Cod Penal al Republicii Moldova din 2002. Respectiva posibilitate alternativ era una prezent i n vechea reglementare a R.S.S.M. din 1961 la art. 42. Aplicarea pedepsei n cazul executrii hotrrii unui stat strin. Potrivit art. 558 Cod Procesual Penal al Republicii Moldova, hotrrile penale denitive pronunate de instanele judectoreti din strintate, precum i cele care sunt de natur s produc, potrivit legii penale a Republicii Moldova, efecte juridice pot recunoscute de instana naional, la demersul ministrului justiiei sau al procurorului general, n baza tratatului internaional sau a acordului de reciprocitate. Conform prevederilor art. 86 Cod Penal al Republicii Moldova din 2002, instana de judecat nlocuiete pedeapsa aplicat de instana statului strin printr-o pedeaps prevzut de legea 81

naional pentru aceeai fapt n aa mod, nct ea s e ct mai adecvat pedepsei statului de condamnare, fr a agrava situaia penal a condamnatului. Din contra, ea poate mai mic dect minimul pedepsei, prevzut n legea naional. Comparativ cu vechea reglementare, actuala, sau noua reglementare penal a Republicii Moldova din 2002 n privina respectivii instituii putem releva urmtoarele date sau aspecte caracteristice. Practica aplicrii pedepsei penale n anul 2003 comparativ cu anul 2002 a suferit anumite modicri i se caracterizeaz prin urmtorii indici:
2002 Persoane % 2 3 18837 3770 5799 6006791 7482 68 1718 39,7 0,4 9,1 20 30,8 2003 Persoane % 4 5 17162 3551 5027 8270965 13 7738 35 794 4 0,1 45,1 0,2 4,6 20,7 29,3

1 Total condamnai inclusiv: la privaiune de libertate La amend Mrimea amenzii (n lei) Arest Condamnai condiionat Suspendarea executrii pedepsei Alte msuri Munc neremunerat n favoarea comunitii

Practica aplicrii pedepsei penale n anul 2004, comparativ cu anul 2003, a suferit anumite modicri i se caracterizeaz prin urmtorii indici:
Total condamnai Inclusiv: La privaiune de libertate La amend Mrimea amenzii (n lei) 2003 Persoane % 17162 3551 5027 8270965 20,7 29,3 2004 Persoane % 12751 3019 2046 8506226 23,7 16,0

82

Arest Condamnai condiionat Munc neremunerat n folosul comunitii Suspendarea executrii pedepsei Alte msuri

13 7738 4 35 794

0,1 45,1 0,2 4,6

20 6303 155 28 1180

0,2 49,4 1,2 0,2 9,3

Practica aplicrii pedepsei penale se caracterizeaz prin urmtorii indici:

Total condamnai Inclusiv: La privaiune de libertate 3019 La amend 2046 Mrimea amenzii (n lei) 8506226 Arest 20 Condamnai condiionat 6303 Munc neremunerat n folosul 155 comunitii Suspendarea executrii pedepsei 28 Alte msuri 1180 2004 Persoane % 12751 23,7 16,0 0,2 49,4 1,2 0,2 9,3 2005 Persoane % 14103 3193 2255 12073721 122 6281 1796 25 431 22,6 16,0 0,9 44,6 12,7 0,2 3,0

Respectiv, msurile de pedeaps aplicate de instanele judectoreti n primul semestru al anului 2006
1 Total condamnai Inclusiv: La privaiune de libertate La amend Mrimea amenzii (n lei) Arest Condamnai condiionat Munc neremunerat n folosul comunitii Suspendarea executrii pedepsei Alte pedepse I semestru 2005 I semestru 2006 Persoane % Persoane % 2 3 4 5 6783 6905 1494 1074 9456964 36 3273 581 8 317 22,0 15,8 0,5 48,3 8,6 0,1 4,7 1652 1200 9596165 136 1986 1767 10 154 24,0 17,4 . 2,0 28,7 25,6 0,1 2,2

83

Total connchisoare damnai Arest 107 16 13 Art. 43 5799 4528 6241 164 7482 68 1718 2587 Art. 44 5026 4 7737 35 798 achitat 481 508 2003 155 6234 28 1177 2230 1796 6235 25 429 Amnare

Munc CondiioAmendai neremunenat rat Alte pedepse

2005

13970

3148

2004

12567

2955

2003

17164

3551

clasate 824 888

2002

18837

3770

2001

17138

3615

84

IMPACTUL LEGISLAIEI PENALE SPECIALE ASUPRA DETENIEI

Viorel V.Berliba, confereniar universitar, doctor n drept, ef catedr Drept penal i criminologie Academia tefan cel Mare

Promovnd politica unui stat de drept, Republica Moldova tinde spre realizarea ct mai ecient a principiilor legalitii, umanismului i democratismului.1 Un rol deosebit n cadrul activitii de realizare a acestor principii generale l au mijloacele de drept penal, inclusiv cele speciale. Avnd n vedere etapa de dezvoltare pe care o parcurge Republica Moldova la moment, reglementarea juridic a tuturor tipurilor de relaii sociale care se desfoar n cadrul acestui organism social trebuie n mod indubitabil s se subordoneaz principiului legalitii. Evident, principiul legalitii include n orbita sa, n mod resc, ntreaga reglementare din Codul Penal n vigoare. Prin includerea n aciune n iunie 2003 a Codului Penal al Republicii Moldova, adoptat la 18 aprilie 2002, s-a tentat de a diversica relaiile sociale aprate n mod penal prin noile instituii elaborate i reevaluarea unor instituii prevzute de legea penal anterioar sub tiparul unor standarde internaionale,
1. Art.3 CP (Principiul legalitii) nimeni nu poate declarat vinovat de svrirea unei infraciuni, nici supus unei pedepse penale, dect n baza unei hotrri a instanei de judecat i n strict conformitate cu legea penal. Interpretarea extensiv defavorabil i aplicarea prin analogie a legii penale sunt interzise. Art.4 CP (Principiul umanismului) ntreaga reglementare juridic are menirea s apere, n mod prioritar, persoana ca valoare suprem a societii, drepturile i libertile acesteia. Legea penal nu urmrete scopul de a cauza suferine zice sau de a leza demnitatea omului. Nimeni nu poate supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante. Art.5 CP (Principiul democratismului) persoanele care au svrit infraciuni sunt egale n faa legii i sunt supuse rspunderii penale fr deosebire de sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Aprarea drepturilor i intereselor unei persoane nu poate realizat prin nclcarea drepturilor i intereselor altei persoane sau a unei colectiviti.

85

n special, europene. n acest context, sub tutela modicrilor permanente de legislaie penal, n ipoteza unor noi raporturi cu caracter social inserate n cadrul societii contemporane, legea penal adoptat la 24 martie 1961 (42 ani de aciune cu imanente modicri i completri, mai cu seam pe parcursul anilor 1991-2003) i-a pierdut caracterul de aciune la 12 iunie 2003, ind, n esen, necorespunztoare raporturilor sociale de ultim or. De la momentul iniierii aciunii aplicative, legea penal n vigoare a fost nsoit de includerea concomitent a unor modicri eseniale adoptate de ctre legiuitor anterior. Evident, acest fapt i are o argumentare a sa: ori relaiile sociale sunt n modicare extrem de rapid; ori nu este elaborat un sistem adecvat de realizare a unor propuneri de lege ferenda, capabil s acopere necesitile curente i viitoare, generaliznd faptele singulare n msur a crea o stabilitate n justiia penal, precum i a institui reglementri adecvate numai acelor relaii sociale, care intereseaz statul nostru i societatea n ansamblu, fr a se face excepie de la procedeele de combatere a unor fenomene infracionale cu caracter internaional, care, de fapt, i pot lsa amprenta negativ i asupra relaiilor dezvoltate n Republica Moldova. Care a fost, totui, impactul legislaiei penale asupra relaiilor sociale aprate n mod penal? De fapt, impactul a avut un colorit deosebit de diversicat. Legislaia penal, inclus n aciune n 2003, a urmat o pauz de aciune, uneori bazat pe necunoaterea adecvat a legislaiei penale noi, alteori n contextul interpretrilor controversate, urmate de decizii i soluii diferite. Promovarea unor asemenea soluii i nsei efectele juridice ce decurg n mod obligatoriu din ele i gsesc locul i dup aproximativ patru ani de aciune a Codului Penal n vigoare. Modelarea rapid a relaiilor sociale care se stabilesc n cadrul societii contemporane i pune pecetea asupra tuturor formelor de previziune legislativ, de multe ori tempoul de modelare a 86

relaiilor ind unul mai accelerat dect cel de previziune normativ. Acest moment este consemnat prin modicarea i completarea n patru ani de aciune a Codului Penal n vigoare a 31 articole din Partea general,2 inclusiv un articol introdus dup adoptare n coninut deplin, precum i a 169 articole din Partea special,3 inclusiv 14 articole introduse n coninut deplin i un articol exclus (infraciunea prevzut la art.170 CP Calomnia decriminalizat). n acest sens, se constat o multitudine de modicri cu referire la aceeai norm. Spre exemplu, art.218 CP (Prescrierea ilegal sau nclcarea regulilor de circulaie a substanelor narcotice sau psihotrope) i art.264 CP (nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transport) au fost supuse la cte trei modicri ecare. Nu mai puin importante sunt i modicrile realizate n ceea ce vizeaz Partea general, care, de fapt, constituie ipoteza normei penale. Evident, toate infraciunile sunt prevzute n cadrul unui coninut normativ n form generalizat i abstractizat. Existena structural a acestui coninut nu este n afara elementelor constitutive (condiii preexistente obiectul infraciunii i subiectul infraciunii; coninut constitutiv latura obiectiv i latura subiec2. A fost introdus art. 134/1 CP; a fost exclus art.68 CP; au fost modicate o singur dat art.16, 32, 54, 55, 62, 65, 68, 70, 72, 75, 79, 84, 85, 90, 91, 93, 95, 104, 105, 106, 130, 134 CP; au fost modicate de dou ori art.12, 64, 67, 87, 88, 109, 126 CP; a fost modicat de apte ori art.21 CP 3. Au fost introduse - art.140/1, 185/1, 217/1, 217/2, 217/3, 217/4, 217/5, 217/6, 245/1, 245/2, 261/1, 309/1, 330/1, 362/1 CP; a fost exclus - art.170 CP; au fost modicate o singur dat - art.141, 146, 150, 152, 155, 157, 158, 159, 161, 166, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 182, 184, 189, 190, 193, 196, 199, 200, 201, 204, 205, 212, 214, 215, 220, 222, 223, 225, 231, 232, 233, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 247, 249, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 261, 261/1, 262, 266, 267, 268, 272, 274, 276, 277, 281, 288, 290, 292, 293, 295, 297, 299, 302, 303, 304, 310, 315, 316, 317, 320, 321, 322, 324, 333, 335, 341, 345, 346, 347, 348, 350, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377 CP; au fost modicate de dou ori art.154, 156, 162, 163, 165, 178, 185, 186, 187, 188, 192, 194, 197, 198, 206, 216, 217, 221, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 234, 237, 245, 246, 248, 250, 257, 259, 260, 287, 309, 312, 314, 325, 326, 334 CP; au fost modicate de trei ori art.218, 264 CP

87

tiv a infraciunii). n continuarea ideii consemnate, de apte ori a suferit modicri art.21 CP, care puncteaz pe elementul subiectului infraciunii (cine poate supus rspunderii penale pentru o infraciune persoana zic i/sau persoana juridic, persoana zic de la care vrst, care semne mai intereseaz persoana zic ca subiect al infraciunii, pentru care infraciuni este supus rspunderii penale persoana juridic i n care cazuri exprese?). Aceast stare a lucrurilor descris anterior a determinat lipsa unei stabiliti n ceea ce vizeaz justiia penal, uneori aceast instabilitate ind fcut n detrimentul persoanei vinovate (spre exemplu, se prevede o pedeaps penal vdit necorespunztoare gradului prejudiciabil al infraciunii, care este inclus n cadrul legal adoptat). Fiind permanent pus n situaia de cutare a unor noi mecanisme de reacie mpotriva criminalitii, statul, n special legiuitorul, a ncercat s se ordoneze unei politici speciale n domeniul represiuniii penale i, n genere, s reorienteze politica penal spre noi valori i concepte. Coninutul politicii juridico-penale include n sine determinarea spectrului de msuri de inuen asupra criminalitii n ansamblu, prin crearea unui cadru normativ n vederea previziunii faptelor ce constituie infraciuni i excluderea acelor care nu prezint gradul prejudiciabil al unei fapte pasibile de rspundere penal (criminalizare i decriminalizare), evidenierea caracterului de sancionare a faptelor infracionale i a temeiurilor, condiiilor de aplicare a instituiilor liberrii de rspundere i pedeaps penal (penalizare i depenalizare),4 determinarea posibilitilor legale de ncadrare a unor fapte prejudiciabile drept infraciuni concrete, alte probleme. Punctnd pe aceste directorii se impune congurarea rspunsului la ntrebarea: care este impactul legislaiei penale speciale asupra deteniei? Parcurgnd etapa analizei rezultatelor legislative care au fost adoptate la 18 aprilie 2002, precum i n ipoteza modicrilor de lege penal realizate pe parcursul ultimilor ani (inclusiv anul
4. Cunir V., Zosim Al., Principalele alternative ale deteniunii penitenciare n dreptul penal contemporan. Chiinu, Totex-Lux, 2007, pag.104.

88

2006), s-au constatat anumii pai hotri n ceea ce privete criminalizarea i decriminalizarea faptelor n materie penal. Evident, n contextul structurii criminalitii, a dinamicii acestui fenomen socialmente periculos, se evideniaz elemente variate i cu pondere diferit. Aceast varietate i are pornire iniial n caracterul valorii sociale aprate de legea penal n ipoteza incriminrii. n plus, varietatea deosebit depinde i de coninutul specic, individualitatea proprie, care este redat prin dispoziii normative exprese. n conformitate cu art.1 alin.(2) CP Codul Penal este actul legislativ care cuprinde norme de drept ce stabilesc principiile i dispoziiile generale i speciale ale dreptului penal, determin faptele ce constituie infraciuni i prevede pedepsele ce se aplic infractorilor. Reieind din art.6 alin.(2) CP rspunderii penale i pedepsei penale este supus numai persoana care a svrit cu intenie sau din impruden o fapt prevzut de legea penal. O invocare n plus la caracterul previziunii normative a faptei prejudiciabile pentru a considerat infraciune este i sintagma utilizat n coninutul noiunii de infraciune din art.14 CP infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i pasibil de pedeaps penal. Cele expuse dicteaz o singur precizare: pentru ca o fapt prejudiciabil s e considerat infraciune, ea trebuie s e prevzut de legea penal. Aceast previziune, de fapt i de jure, i gsete locul n cadrul Prii Speciale a Codului Penal. Operndu-se cu noiunea de structur logico-juridic sau intern a normei penale, constatm faptul c dispoziia i sanciunea ca elemente structurale i gsesc reecie anume n Partea Special a legii penale, ipoteza ns incluzndu-se n Partea General. Reieind din art.3 alin.(2) CP interpretarea extensiv defavorabil i aplicarea prin analogie a legii penale sunt interzise. De aceea, Partea Special, n esen, apare ca un element indispensabil al oricrei aplicri concrete a dreptului penal (nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege). Sistematizarea Prii speciale a Codului Penal este condiionat de caracterul i structura relaiilor sociale aprate prin legea penal. O 89

legislaie bine sistematizat constituie un indiciu care remarc c forma de evaluare a normelor juridico-penale este adecvat principiului sisteimic al legislaiei n vigoare, antrennd ulterior ideea despre opiunea politic cu privire la aprarea anumitor valori considerate fundamentale pentru funcionarea ntregii ornduiri sociale i de stat. Realiznd o incursiune comparativ n cadrul normativ prevzut de Partea Special a legii penale, n special asupra posibilitilor reale de aplicare de ctre instanele de judecat a pedepsei penale, se constat c legiuitorul a pus la dispoziie 548 posibiliti (se are n vedere variantele-tip ale infraciunilor prevzute de Codul Penal, precum i diversele modaliti normative prevzute de alte aliniate, dect cele care conin variantele-tip ale infraciunilor coninuturi circumstaniale) de alegere i aplicare a pedepselor penale n baza legii penale n vigoare (comparativ cu cele 603 posibiliti de aplicare a pedepsei penale care erau prevzute de legea penal anterioar). Potrivit legii penale actuale este obligatorie aplicarea de ctre instanele de judecat a pedepsei nchisorii, n mod exclusiv, pentru comiterea a 255 infraciuni,5 ceea ce constituie 46.53%. Legea penal veche constata posibilitatea aplicrii exclusive
5. Art.135, 136, 137 (1), 137(2), 137 (3), 138(1), 138(2), 138(3), 139(1), 139(2), 140/1(2), 141(1), 141(2), 142, 143(1), 143(2), 144, 145(1), 145(2), 145(3), 146, 147, 148, 149(1), 149(2), 150(1), 150(2), 151(1), 151(2), 151(3), 151(4), 152(2), 158(1), 158(2), 159(2), 160(3), 162(2), 163(2), 164(1), 164(2), 164(3), 165(1), 165(2) 165(3), 166(2), 166(3), 168, 169(1), 169(2), 171(1), 171(2), 171(3), 172(1), 172(2), 172(3), 174, 175, 179(3) 181, 183(2), 184(2), 186(3), 187(2), 187(3), 188(1), 188(2), 188(3), 189(2), 189(3), 189(4), 190(3), 191(3), 192(2), 195(1), 195(2), 197(2), 201, 206(1), 206(2), 206(3), 207, 208(1), 208(2), 208(3), 208(4), 211(1), 211(2), 212(1), 212(2), 212(3), 212(4), 213, 214(2), 217(3), 217(4), 217/1(2), 217/1(3), 217/1(4), 217/3(3), 217/4(2), 217/4(3), 217/6(2), 218(3), 220(2), 224(3), 224(4), 225(2), 226(2), 236(1), 236(2), 237(2), 239(2), 243(3), 248(4), 248(5), 257(4), 260(2), 263(2), 264(3), 264(4), 264(5), 264(6), 271, 273(2), 273(3), 275(1), 275(2), 275(3), 278(1), 278(2), 278(3), 278(4), 279, 280(1), 280(2), 280(3), 282(1), 283, 284, 285(1), 285(2), 286, 287(3), 289(12), 289(2), 290(2), 294, 298, 300, 301, 305, 306(2), 307(2), 308(1), 308(2), 308(3), 308(4), 309(1), 309(2), 309/1(1), 309/1(2), 309/1(3), 317(1), 317(2), 318(1), 318(2), 318(3), 318(4), 319, 321, 324(1), 324(2), 324(3), 325(1), 325(2), 325(3), 326(3), 327(3), 328(2), 328(3), 333(3), 334(3), 335(3), 336(3), 337(1), 338, 339(1), 339(2), 340, 341(3), 342, 343, 344(2), 345(2), 349(2), 350(1), 350(2), 353(3), 353(1), 353(2), 354(1), 354(2), 356, 357(2), 362(3), 364(2), 364(3), 365(1), 365(2), 365(3), 366(2), 367(2), 368(1), 368(2), 369(2), 369(3), 370(1), 370(2), 370(3), 371(1), 371(2), 371(3), 371(4), 372(2), 373(2), 373(3), 374(2), 374(3), 375(2), 375(3), 376(2), 376(3), 377(2), 378(1), 378(2), 378(3), 379(2), 379(3), 380(2), 381(2), 381(4), 382(2), 382(3), 383, 384, 385, 386, 387, 388(1), 388(2), 388(3), 389, 390, 391, 392 CP

90

a pedepsei privative de libertate n 307 cazuri, ceea ce constituia 50.91%. Mica diferen care se observ apare mai mult n virtutea unor posibiliti mai mari de aplicare a pedepsei penale, dect n ipoteza micorii numrului de infraciuni pentru care este posibil aplicarea pedepsei nchisorii. n acest context, analiza realizat a scos la iveal faptul c judectorilor le este limitat n mare msur posibilitatea de aplicare a pedepselor alternative deteniunii penitenciare, n mare parte, n ipoteza pasibilitii pedepsei penale prevzute de lege pentru ecare infraciune n particular. Astfel, se poate de determinat urmtoarele posibiliti de aplicare a pedepselor, potrivit legii penale adoptate la 18 aprilie 2002, n special, a nchisorii i a pedepsei viznd repartizarea ntr-un batalion disciplinar ca pedeaps privativ de libertate (254 cazuri) 46.35%: pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de pedeapsa amenzii n 144 cazuri6 26.28%; pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii n 2 cazuri7 0.37%; pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de pedeapsa amenzii ori munca neremunerat n folosul comunitii n 90 de cazuri8 16.42;
6. Art.140(1), 140(2), 140/1(1), 159(1), 160(2), 167, 185/1(6), 189(1), 190(2), 191(1), 191(2), 196(3), 196(4), 198(2), 199(3), 205, 209(1), 209(2), 210, 214(1), 215, 216(2), 216(3), 217/1(1), 217/2, 217/3(1), 217/3(2), 217/5(2), 218(1), 218(4), 218(5), 219(1), 219(2), 220(1), 223, 224(1), 224(2), 225(1), 226(1), 227(1), 227(2), 228, 229, 230, 235, 238, 239(1), 240(1), 240(2), 241(2), 242, 243(1), 243(2), 244(1), 244(2), 245(1), 245(2), 245/1(1), 245/1(2), 245/2(1), 245/2(2), 245/2(3), 246, 247(2), 248(2), 248(3), 249(3), 250(1), 250(2), 251, 252(1), 252(2), 253(1), 253(2), 254(2), 254(3), 255(2), 257(1), 257(3), 258, 261/1(1), 261/1(2), 262, 263(1), 265, 267, 268, 269, 270, 273(1), 276(2), 285(3), 285(4), 287(2), 291, 292(1), 292(2), 296, 297, 302(1), 302(2), 303(3), 306(1), 307(1), 310(2), 311(2), 312(2), 314(1), 314(2), 316(1), 316(2), 322(2), 323(1), 326(1), 326(2), 327(1), 327(2), 328(1), 329(1), 329(2), 330(1), 330(2), 331(1), 331(2), 332(1), 332(2), 333(1), 333(2), 334(1), 334(2), 335(1), 335(2), 336(1), 336(2), 341(1), 341(2), 344(1), 345(1), 351(2), 352(2), 358(2), 362/1(1), 362/1(2), 362/1(3) CP

7. Art.152(1), 166(1) CP
8. Art.153, 154(1), 154(2), 155, 156, 157, 161, 163(1), 173, 176, 179(1), 179(2), 182,

91

 pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de privarea de dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o anumit activitate ntr-un singur caz9 0.18%; pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de trimiterea ntr-o unitate disciplinar n 12 cazuri10 2.19%; pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de pedeapsa amenzii, munca neremunerat n folosul comunitii sau privarea de dreptul de a ocupa o anumit funcie sau de a exercita o anumit activitate ntr-un singur caz11 0.18%; pedeapsa trimiterii ntr-o unitate disciplinar (n mod exclusiv) n 4 cazuri12 0.73%. Potrivit legii penale anterioare se constata posibilitatea aplicrii pedepsei privative de libertate n 220 cazuri, cu excepia celor care prevedeau n mod exclusiv aceast modalitate a pedepsei. Deci, n ansamblu se puncteaz pe 509 modaliti normative care prevd pedeapsa nchisorii potrivit legii penale n vigoare i 527 n baza legii penale anterioare. Se observ vdit, c legiuitorul totui pune accentul principal pe pedeapsa nchisorii, lsnd n form complementar celelalte categorii de pedepse, n principiu alternative deteniunii penitenciare. De asemenea, nu mai puin relevant, n aceast ordine de idei, apare constatarea precum c, potrivit legii penale actuale, numai n 39 cazuri nu este prevzut ca pedeaps nchisoarea (nu are importan n form exclusiv sau n modalitate alternativ) ceea ce constituie 7.12%. Este cazul posibilitii aplicrii de ctre instana de judecat n cele din urm cazuri a urmtoarelor pedepse:
183(1), 184(1), 185, 186(1), 186(2), 187(1), 190(1), 192(1), 193(2), 196(2), 199(2), 200, 202, 204(2), 217(1), 217(2), 217/4(1), 217/5(1), 217/6(1), 218(2), 222(1), 222(2), 231, 232(1), 232(2), 233, 234, 237(1), 247(1), 248(1), 249(2), 256(2), 259(1), 259(2), 260(1), 261, 264(1), 264(2), 266, 272(1), 272(2), 274, 276(1), 277, 281, 287(1), 288(1), 288(2), 290(1), 293, 295(1), 295(2), 299, 303(1), 304, 311(1), 312(2), 320(1), 320(2), 322(1), 346, 347(1), 347(2), 347(3), 348, 349(1), 351(1), 352(1), 357(1), 358(1), 360(1), 360(2), 361(1), 361(2), 362(1), 362(2), 363 CP

9. Art.180 CP 10. Art.364(1), 364(4), 366(1), 367(1), 369(1), 373(1), 375(1), 377(1), 379(1), 380(1), 381(3), 382(1) CP 11. Art.178(2) CP 12. Art.372(1), 374(1), 376(1), 381(1) CP

92

 pedeapsa amenzii n mod exclusiv n 11 cazuri13 2.01%; pedeapsa amenzii combinat n mod alternativ cu munca neremunerat n folosul comunitii n 28 cazuri14 5.11%; n retrospectiv, potrivit legii penale anterioare, se oferea posibilitatea aplicrii unor pedepse non-privative de libertate n 73 cazuri, ceea ce constituia 12.11%. Tabloul cantitativ prezentat constat micorarea numrului de posibiliti de aplicare a pedepselor alternative deteniunii penitenciare n conformitate cu legea penal n vigoare, comparativ cu Codul Penal anterior. n ansamblu, n baza legii penale anterioare, cu referire la posibilitile legale de aplicare a pedepsei penale, se constata urmtoarele: se prevedeau n total 603 posibiliti normative, n cadrul crora, n 307 cazuri se puncta pe necesitatea aplicrii exclusive a pedepsei privative de libertate (50.91%). De asemenea, se putea aplica n unele cazuri o pedeaps care, n esen, depea cadrul limitativ al pedepselor prevzute de legea penal. n special era prevzut posibilitatea aplicrii unei pedepse potrivit Statutului disciplinar al Forelor Armate n 11 situaii normative (1.82%). Panorama posibilitilor de penalizare era congurat i de urmtoarele elemente: nchisoare sau amend putea aplicat n mod alternativ n 220 cazuri normative (36.48%); nchisoare sau privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate 1 caz (0.17%); amenda n mod exclusiv 46 cazuri (7.63%); - amenda sau mustrarea public - 6 cazuri (1.0%); amenda sau msuri de inuenare obteasc 2 cazuri (0.33%); amenda sau destituirea din funcie 7 cazuri (1.16%); amenda sau privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate 1 caz (0.17%);
13. Art.160(1), 216(1), 254(1), 257(2), 310(3), 313, 315(2), 330/1(1), 330/1(2), 330/1(3), 359 CP 14. Art.162(1), 177(1), 177(2), 178(1), 185/1(1), 185/1(2), 185/1(3), 185/1(4), 185/1(5), 193(1), 194(1), 194(2), 196(1), 197(1), 198(1), 199(1), 203, 204(1), 221, 241(1), 249(1), 255(1), 256(1), 303(2), 310(1), 315(1), 355(1), 355(2) CP

93

 repartizarea ntr-un batalion disciplinar 2 cazuri (0.33%). Reieind din indicii statistici analizai, constatm c nivelul represiunii penale, potrivit reglementrilor normative actuale n domeniul juridico-penal, a fost majorat. Aceast armaie i are justicare n faptul c limitele pedepsei generale au fost mrite, iar marea majoritate a infraciunilor prevzute n Partea special a Codului Penal pun accentul totui pe pedeapsa nchisorii. n cutarea unor noi mecanisme de reacie mpotriva criminalitii n ansamblu se impune implementarea unui sistem adecvat, n primul rnd, de pedepse penale, n mare parte punndu-se accentul pe o politic non-represiv i apoi pe eciena sistemului de penalizare, atenie sporit acordndu-se mijloacelor de liberare de rspundere penal i liberare de pedeaps penal. Pe parcursul ultimilor apte ani, potrivit Informaiei operative privind rezultatele combaterii infracionalitii ale M.A.I. al Republicii Moldova15, se observ c numrul total de infraciuni a fost permanent n descretere: de la 60.394 infraciuni nregistrate n anul 2000 la 23.655 infraciuni nregistrate n anul 2006 (-36.739 infraciuni). Procentual se constat o descretere cu 60.83%. O descretere brusc a infracionalismului se observ n anul 2001 (11.867 infraciuni comparativ cu anul 2000, ceea ce constituie 19.65%) i anul 2003 (11.134 infraciuni comparativ cu anul 2002, ceea ce constituie 24.48%). n anii 2004-2006 se constat o descretere cu caracter mai stabil a infracionalitii: n anul 2004 infraciuni comparativ cu anul 2003 minus 3.779 (11%), anul 2005 comparativ cu anul 2004 minus 4.491 (14.69%), anul 2006 comparativ cu anul 2005 minus 2.428 infraciuni (9.31%) (Tabelul 1).

15. O.A.I. ale Republicii Moldova. Tabelul nr.MAI01RC: 2001-2006.

94

Tabelul 1
2000 Total infraciuni Grave D.grave Ex.grave 60394 16007 26.50% 2001 48527 12842 26.46% 2002 45487 12053 26.50% 2003 34353 7905 23.01% 2004 30574 10254 1401 115 33.54% 4.58% 0.38% 11770 2005 26083 15344 1836 166 58.83% 7.04% 0.64% 17346 2006 23655 13834 1663 146 58.48% 7.03% 0.62 15643

Dinamica criminalitii evaluat prin metoda bazei xe (baza x 2006) i a bazei mobile ar urmtoarea: anul 2000 ------ 255.31% 60294 infraciuni anul 2001 ------ 205.14% -19.65% anul 2002 ------ 192.29% -6.26% anul 2003 ------ 145.23% -24.48% anul 2004 ------ 129.25% -11% anul 2005 ------ 110.26% -14.69% anul 2006 ------ 100% (23655 infraciuni) -9.31% Potrivit Informaiei privind activitatea instanelor judectoreti n anul 2003 (conform datelor analizei statistice),16 reducerea numrului de cauze penale n anul 2003 se explic prin faptul intrrii n vigoare, la 12 iunie 2003, a noului Cod Penal, conform cruia o parte din componenele de infraciune, prevzute n Codul Penal din 1961, au fost decriminalizate, ind atribuite la categoria contraveniilor administrative. n viziunea noastr, o parte din infraciunile prevzute de Codul Penal din 1961 au fost decriminalizate n ipoteza legislaiei adoptate ulterior, ns, acest cumul de fapte ex-penale au fost n mare parte lipsite de aplicaiune propriu-zis. De asemenea, se constat, c marea majoritate a infraciunilor cu aplicaiune expres i vdit i-a gsit reecie i n legea penal din 2002. n plus, nu suntem de acord a pri16. Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2004, nr.1, pag.13

95

vi numai limitele decriminalizrii faptelor penale, ci a evalua la nivel corespunztor i cadrul criminalizrii, considerndu-l mai complex i mai lrgit, mai cu seam avndu-se n vedere realitatea aplicrii dispoziiilor normative adoptate. n continuarea ideii enunate, circa 210 infraciuni din legea penal anterioar, din 321 la numr, ceea ce constituie 65.42% (reieind din conduita infracional incriminat i modul de descriere a acesteia), i au corespondent n legea penal actual n coninut deplin (cu referire la dispoziia normei). O mare parte din infraciuni, dei nu au corespondent deplin, i gsete reecie obiectiv n coninutul normativ ori prin faptul c constituie doar parte a infraciunii, ori constituie etap a acesteia. 61 de infraciuni (29.05%) din cele cu corespondent i-au gsit aceeai reecie, sanciunea ind una exclusiv privativ de libertate. Circa 12 infraciuni din cele consemnate (5.71%) au prevzut nchisoarea ca pedeaps alternativ sau n genere nu au prevzut-o potrivit legii penale anterioare, ns potrivit legii actuale acestea o prevd n mod exclusiv. O premis esenial n plus n favoarea ideii c legea penal a pus accentul n mare msur pe mijloacele de criminalizare i penalizare reiese i din studiul criminalitii grave din Republica Moldova pe parcursul ultimilor ani (perioad n care au acionat Codul Penal din 1961 i Codul Penal din 2002). Drept urmare a analizei legislaiei penale n vigoare s-a constatat c la baza clasicrii infraciunilor n diferite categorii (uoare, mai puin grave, grave, deosebit de grave, excepional de grave) s-a pus accentul exclusiv pe caracterul i mrimea pedepsei, dei se puncteaz pe caracterul i gradul prejudiciabil. De fapt, ar necesar o situaie invers: gradul prejudiciabil trebuie s invoce categoria i mrimea pedepsei, dar nu pedeapsa s semnalizeze caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii.

96

n esen, legea penal n vigoare prevede 94 infraciuni uoare,17 198 infraciuni mai puin grave,18 199 infraciuni grave,19
17. Art.153, 155, 157, 159(1), 160(1), 162(1), 163(1), 166(1), 177(1), 177(2), 178(1), 179(1), 183(1), 184(1), 185/1(1), 185/1(2), 185/1(3), 185/1(4), 185/1(5), 193(1), 194(1), 194(2), 196(1), 197(1), 198(1), 199(1), 202, 203, 204 (1), 214(1), 215, 216(1), 217(1), 217/3(1), 217/5(1), 218(4), 221, 222(1), 227(1), 240(1), 241(1), 241(2), 244(1), 245/2(2), 247(1), 248(1), 249(1), 249(2), 250(1), 254(1), 255(1), 256(1), 256(2), 257(2), 258, 259(1), 261, 266, 272(1), 277, 299, 303(2), 304, 308(1), 310(1), 310(3), 311(1), 312(1), 313, 315(1), 315(2), 316(1), 318(4), 319, 320(1), 322(1), 330/1(1), 330/1(2), 330/1(3), 332(1), 348, 355(1), 355(2), 359, 361(1), 363, 372(1), 374(1), 376(1), 376(2), 377(1), 379(1), 380(1), 381(1) CP 18. Art.146, 149(1), 150(1), 152(1), 154(1), 156, 158(1), 160(2), 161, 162(2), 163(2), 168, 169(1), 171(1), 173, 174, 176, 178(2), 179(2), 180, 181, 182, 185, 185/1(6), 186(1), 186(2), 187(1), 189(1), 190(1), 191(1), 192(1), 192(2), 193(2), 196(2), 196(3), 198(2), 199(2), 200, 201, 204(2), 205, 208(1), 209(1), 210, 211(1), 211(2), 212(1), 212(2), 212(4), 213, 214(2), 216(2), 217(2), 217(3), 217/1(1), 217/1(2), 217/2, 217/3(2), 217/5(2), 217/6(1), 218(1), 218(2), 218(5), 219(1), 220(1), 222(2), 223, 224(1), 224(2), 226(1), 227(2), 228, 229, 230, 232(1), 233, 234, 237(1), 240(2), 242, 243(1), 244(2), 245(1), 245/1(1), 245/2(1), 246, 248(2), 249(3), 250(2), 252(1), 252(2), 253(1), 253(2), 254(2), 255(2), 257(1), 257(3), 259(2), 260(1), 261/1(1), 261/1(2), 262, 264(1), 264(2), 265, 272(2), 274, 276(1), 281, 285(4), 287(1), 288(1), 288(2), 290(1), 291, 292(1), 293, 295(1), 295(2), 296, 297, 302(1), 303(1), 303(3), 306(1), 307(1), 308(2), 308(3), 309(1), 309/1(1), 310(2), 314(1), 314(2), 316(2), 317(1), 318(1), 320(2), 321, 322(2), 323(1), 325(1), 326(1), 327(1), 328(1), 329(1), 330(1), 331(1), 333(1), 334(1), 334(2), 335(1), 335(2), 336(1), 336(2), 341(1), 344(1), 345(1), 346, 347(1), 349(1), 351(1), 352(1), 352(2), 353(1), 353(2), 354(1), 356, 357(1), 357(2), 358(1), 358(2), 360(1), 360(2), 361(2), 362(1), 362(2), 362/1(1), 362/1(2), 364(1), 364(4), 365(1), 366(1), 366(2), 367(1), 368(1), 369(1), 369(2), 370(1), 372(2), 373(1), 374(2), 375(1), 376(3), 377(2), 378(1), 381(2), 381(3), 382(1) C:pen. 19. Art.137(1), 138(1), 138(2), 138(3), 140(1), 140(2), 140/1(1), 141(1), 141(2), 142, 144, 147, 148, 149(2), 150(2), 151(1), 151(2), 151(3), 151(4), 152(2), 154(2), 158(2), 159(2), 160(3), 164(1), 164(2), 165(1), 166(2), 166(3), 167, 169(2), 171(2), 172(1), 172(2), 175, 179(3), 183(2), 184(2), 186(3), 187(2), 187(3), 188(1), 188(2), 188(3), 189(2), 189(3), 190(2), 190(3), 191(2), 191(3), 196(4), 197(2), 199(3), 206(1), 207, 208(2), 208(3), 208(4), 209(2), 212(3), 216(3), 217(4), 217/1(3), 217/3(3), 217/4(1), 217/4(2), 217/4(3), 217/6(2), 218(3), 219(2), 220(2), 224(3), 224(4), 225(1), 225(2), 226(2), 231, 232(2), 235, 236(1), 237(2), 238, 239(1), 239(2), 243(2), 243(3), 245(2), 245/1(2), 245/2(3), 247(2), 248(3),248(4), 248(5), 251, 254(3), 257(4), 260(2), 263(1), 263(2), 264(3), 264(4), 264(5), 264(6), 267, 268, 269, 270, 271, 273(1), 273(2), 273(3), 275(1), 275(2), 276(2), 278(1), 278(2), 280(1), 282(1), 285(1), 285(2), 285(3), 287(2), 287(3), 289(1), 290(2), 292(2), 294, 298, 300, 301, 302(2), 306(2), 307(2), 308(4), 309(2), 309/1(2), 309/1(3), 311(2), 312(2), 317(2), 318(2), 318(3), 324(1), 324(2), 324(3), 325(2), 325(3), 326(2), 326(3), 327(2),

97

32 infraciuni deosebit de grave,20 25 infraciuni excepional de grave.21 Comparativ cu legea penal actual, Codul Penal din 1961 prevedea 130 modaliti ale infraciunilor grave (art.7/1 CP).22 Corelativ (de fapt, punctndu-se pe criteriile de clasicare a infraciunilor prescrise la moment) se stabilete c 1 infraciune corespunde categoriei de infraciuni uoare,23 9 corespund celor mai puin grave,24 76 corespund celor grave,25 34 corespund ce327(3), 328(2), 328(3), 329(2), 330(2), 331(2), 332(2), 333(2), 333(3), 334(3), 335(3), 336(3), 341(2), 341(3), 344(2), 345(2), 347(2), 347(3), 349(2), 351(2), 352(3), 354(2), 362(3), 362/1(3), 364(2), 364(3), 365(2), 367(2), 368(2), 369(3), 370(2), 371(1), 371(2), 371(3), 373(2), 373(3), 374(3), 375(2), 378(2), 378(3), 379(2), 380(2), 381(4), 382(2), 382(3), 383, 384, 388(3), 392 CP 20. Art.136, 137(2), 139(1), 140/1(2), 143(1), 145(1), 145(2), 164(3), 165(2), 189(4), 195(1), 195(2), 206(2), 217/1(4), 236(2), 275(3), 278(3), 279, 280(2), 280(3), 284, 286, 289(2), 338, 339(1), 340, 350(1), 370(3), 371(4), 375(3), 379(3), 388(1) CP 21. Art.135, 137(3), 139(2), 143(2), 145(3), 165(3), 171(3), 172(3), 206(3), 278(4), 283, 305, 337(1), 339(2), 342, 343, 350(2), 365(3), 385, 386, 387, 388(2), 389, 390, 391 CP 22. Art.61, 62, 63, 63/1, 64(1), 64(2), 64(3), 65, 66, 67(1), 67(2), 67(3), 67/1, 68, 68/1(1), 68/1(2), 69, 70, 71(2), 71(3), 74, 74/1(1), 74/1(2), 74/2(1), 74/2(2), 74/2(3), 75(1), 75(2), 75(3), 75(4), 75(5), 76, 83, 84(1), 84(2), 85(2), 88, 89, 95(1), 95(2), 95(3), 102(1), 102(2), 102(3), 102(4), 102(5), 112/2(1), 122/2(2), 113(2), 116/1(1), 116/1(2), 119(4), 120(2), 120(3), 120(4), 121(1), 121(2), 122(2), 122(3), 122/1(2), 123(3), 123/1, 125(2), 125(3), 125(4), 127, 158(3), 158(4), 176/2(2), 176/6(2), 182(4), 182(5), 182(6), 182/1(1), 182/1(2), 182/1(3), 185(2), 185(3), 187(1), 187(2), 187(3), 187/1(2), 187/1(3), 188(1), 188(2), 188(3), 188/1(1), 188/1(2), 188/1(3), 190(2), 191(2), 193(2), 206/1(1), 206/1(2), 207/2(3), 214(3), 214(4), 218(2), 218(3), 224/4, 225/1(1), 225/1(2), 225/2(1), 225/2(2), 225/2(3), 227/1(1), 227/1(2), 227/1(3), 239p.2), 239p.3), 241p.1), 241p.2), 241p.3), 243p.1), 243p.2), 245p.2), 245p.3), 248p.1), 248p.2), 252p.2), 252p.3), 258p.3), 258p.4), 261p.2, 261p.3), 264, 265, 267, 268, 270 CP. 23. Art.75(1) CP. 24. Art.67(1), 67/1, 71(2), 85(2), 218(2), 225/2(1), 241p.1), 245p.2), 248p.1) CP 25. Art.62, 64(2), 64(3), 67(2), 67(3), 68, 68/1(1), 71(3), 74/1(1), 74/2(2), 75(2), 75(3), 75(4), 75(5), 76, 83, 84(1), 95(1), 95(2), 102(1), 102(2), 102(3), 112/2(1), 112/2(2), 113(2), 116/1(1), 120(2), 120(3), 121(1), 122(2), 122(3), 123(3), 125(2), 125(3), 127, 158(3), 158(4), 176/2(2), 176/6(2), 182(4), 182(5), 182(6), 182/1(1), 182/1(2), 182/1(3), 185(2), 185(3), 187(1), 187(2), 187/1(2), 188(1), 188(2), 188/1(1), 188/1(2), 190(2), 191(2), 193(2), 206/1(1), 214(3), 214(4), 218(3), 224/4, 225/1(1), 225/1(2), 225/2(2), 225/2(3), 227/1(1), 227/1(2), 239p.2), 241p.2), 243p.1), 245p.3), 252p.2), 258p.3), 261p.2), 270 CP.

98

lor deosebit de grave,26 8 corespund celor excepional de grave27 Dou infraciuni (prevzute la art.69, 70 CPv) prevedeau dispoziii i sanciuni de trimitere (se puncta pe o infraciune ce conine o pedeaps corespunztoare infraciunilor mai puin grave, grave, deosebit de grave i excepional de grave). Deci, raportnd infraciunile uoare i mai puin grave (primul grup) la infraciunile grave, deosebit de grave i excepional de grave, luate n ansamblu (al doilea grup) se constat un raport de 1.14 / 1 (de la 53.28% /292 infraciuni/ la 46.72% /256 infraciuni). Acest raport, din punctul de vedere al gravitii, este de un nivel extrem de nalt. Aceast realitate i-a gsit reecie obiectiv att n cadrul majorrii caracterului grav al criminalitii n ansamblu, ct i asupra aplicrii mai frecvente a pedepsei nchisorii sub tutela posibilitilor exclusive de aplicare a pedepsei respective, lipsa unui cadru complex i real de aplicare a mijloacelor de depenalizare i, nu n ultimul rnd, caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii, prezumndu-se aceste din urm semne pe baza categoriei i mrimii pedepsei pasibile de aplicat din start. n aceast ordine de idei, supunnd unui studiu statitistc ponderea (greutatea specic) infraciunilor grave (se iau la baz exclusiv infraciunile grave i potrivit legii penale n vigoare), n cadrul structurii criminalitii nregistrate se observ urmtoarea situaie (anexa nr.1): ponderea infraciunilor grave n structura criminalitii n ansamblu a evaluat n mod diferit de la anul 2000 la anul 2006.

26. Art.63/1, 66, 68/1(2), 74/1(2), 74/2(1), 74/2(3), 84(2), 89, 95(3), 102(4), 102(5), 116/1(2), 119(4), 120(4), 121(2), 122/1(2), 123/1, 125(4), 187(3), 187/1(3), 188(3), 188/1(3), 207/2(3), 227/1(3), 239p.3), 243p.2), 248p.2), 252p.3), 258p.4), 261p.3), 264, 265, 267, 268 CP. 27. Art.61, 63, 64(1), 65, 74, 88, 206/1(2), 241p.3) CP.

99

Anexa nr.1 Numrul infraciunilor grave nregistrate n Republica Moldova n anii 2000-2006

Anexa nr.2 Infraciuni deosebit de grave i excepional de grave nregistrate n anii 2004-2006 n Republica Moldova

Dac se puncteaz exclusiv pe infraciunile grave, atunci se observ c, dei numrul acesta s-a micorat neesenial, totui ponderea lor n structura criminalitii n ansamblu a crescut considerabil. n plus, legea penal anterioar punea accentul doar pe infraciuni grave ca categorie superioar dup pericol social celorlaltor infraciuni. Legea penal n vigoare a clasicat infraciunile n cinci categorii, infraciunile grave ind linia de demarcaie ntre cele uoare, mai puin grave i infraciunile deosebit de grave, excepional de grave. O mic completare la acest moment s-ar impune n urmtoarea formulare: infraciunile grave, potrivit legii penale anterioa100

re, erau considerate numai acele infraciuni svrite cu intenie i prevzute expres la art.7/1 CP; n prezent infraciunea grav este considerat i infraciunea care este comis din impruden. Deci, n ansambul lor, sumndu-se din anul 2004 numrul infraciunilor grave, deosebit de grave i excepional de grave, se observ practic o stabilitate. Astfel, dac n anul 2000 au fost nregistrate 16.007 infraciuni grave, atunci n anul 2006 13,834 infraciuni grave (n total 15,643 infraciuni dac se adaug la numrul infraciunilor grave i numrul celor deosebit de grave i excepional de grave). Procentual se constat o descretere cu -13,58.%. O descretere brusc a infracionalitii grave se observ n anul 2001 (-3,165 infraciuni comparativ cu anul 2000, ceea ce constituie -19,77%) i anul 2003 (-4,148 infraciuni grave comparativ cu anul 2002, ceea ce constituie -34,41%). Este determinat o cretere brusc a infraciunilor grave n anul 2005. Comparativ cu anul 2004, a fost mrit numrul infraciunilor grave cu 5,090 infraciuni (49.64%). n mare msur descreterea numrului de infraciuni grave n anii 2000-2003 este bazat pe micorarea numrului de infraciuni nregistrate n ansamblu. Alta este situaia dup intrarea n vigoare a legii penale n anul 2003, cnd numrul de infraciuni nregistrate continua s e n descretere, ns numrul infraciunilor grave, deosebit de grave i excepional de grave (precum i cele grave luate n mod separat) a nceput s creasc. De asemenea brusc s-a modicat ponderea infracionalitii grave n cadrul structurii criminalitii nregistrate. n acest context, dinamica criminalitii grave (se iau la baz exclusiv infraciunile grave prevzute de legea penal anterioar i infraciunile grave prevzute de legea penal n vigoare) evaluat prin metoda bazei xe (baza x 2006) ar urmtoarea: anul 2000 ------ 115.71% anul 2001 ------ 92.83% anul 2002 ------ 87.13% anul 2003 ------ 57.14% anul 2004 ------ 74.12% 101

 anul 2005 ------ 110.92% anul 2006 ------ 100% (13834 infraciuni grave) Cu referire la dinamica criminalitii grave (se iau la baz inclusiv i infraciunile deosebit de grave i cele excepional de grave prevzute de legea penal n vigoare) evaluat prin metoda bazei xe (baza x 2006) s-ar constata urmtoarele: anul 2000 ------ 102.33% anul 2001 ------ 82.09% anul 2002 ------ 77.05% anul 2003 ------ 50.53% anul 2004 ------ 75.24% anul 2005 ------ 110.89% anul 2006 ------ 100% (15643 infraciuni grave, deosebit de grave i excepional de grave n ansamblu) Ponderea infracionalitii grave n cadrul structurii criminalitii n ansamblu pentru aceeai perioad de timp a evaluat de la anul 2000 la anul 2006 n felul urmtor: anul 2000 ------ 26.5% anul 2001 ------ 26.46% anul 2002 ------ 26.5% anul 2003 ------ 23.01% anul 2004 ------ 38.5% (33.54%, 4.58%, 0.38%) anul 2005 ------ 66.5% (58.83%, 7.04%, 0.64%) anul 2006 ------ 66.13% (58.48%, 7.03%, 0.62%) Concluzia referitor la lrgirea spectrului de infraciuni grave nsi de ctre legiuitor, nelundu-se n calcul n msur ecient caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii, ci categoria i mrimea pedepsei (enunat anterior) reiese mai cu seam i din ultimul tablou cantitativ prezentat. De fapt, numrul de infraciuni n ansamblu ind n descretere, ponderea infraciunilor grave, deosebit de grave i excepional de grave ind n cretere esenial (comparaia se face pe baza ultimilor doi ani deplini de aciune a legii penale vechi i primii doi ani de aciune a legii penale n vigoare). Infracionalitatea grav, n conformitate cu legea penal n vi102

goare, evideniaz ideea c depenalizarea prin mijlocul liberrii de rspundere penal a fost limitat la maximum posibil, ns n contextul liberrii de pedeaps penal, unele modaliti au fost limitate ca coninut. O asemenea stare a lucrurilor a diversicat legalitatea aplicrii unor pedepse privative de libertate, aplicarea alternativelor deteniunii penitenciare avnd caracter restrns conform dispoziiilor normative. Aceast constatare conformeaz concluzia cel puin a meninerii caracterului represiv al legii penale. Represiunea n domeniul penal este congurat de faptul c infracionalitatea i-a pstrat relativ caracterul stabil att sub aspectul evalurii obiective, ct i al previziunilor normative; c infracionalitatea a fost prezumat i recunoscut mai grav n dependen de caracterul i mrimea pedepsei aplicate, crescnd n asemenea mod i ponderea acestui tip de criminalitate n cadrul strcturii de ansamblu; c legiuitorul, dei a lrgit cadrul sistemului de pedepse penale cu implicaii n materia alternativelor deteniunii penitenciare, totui a limitat posibilitile reale de aplicare a acestor categorii de pedepse n detrimentul pedepsei cu nchisoarea etc. Cele expuse anterior reiese i din studiul cantitativ ce urmeaz. Astfel, potrivit indicilor statistici deinui de Ministerul Justiiei al Republicii Moldova, s-a constatat c pe parcursul anilor 2001-2005 au fost condamnate persoane, dup cum urmeaz: 2000 ----- 17340 persoane 2001 ----- 17138 persoane 2002 ----- 18837 persoane 2003 anul cnd a intrat n vigoare Codul Penal adoptat la 18 aprilie 2002 ----- 17162 persoane 2004 ----- 12751 persoane 2005 ----- 14103 persoane Fcnd o incursiune comparativ n ceea ce privete numrul de condamnai pe parcursul a doi ani nainte de includerea n aciune a legii penale n vigoare i doi ani dup intrarea acesteia n aciune, se determin c numrul de condamnai s-a micorat: 103

de la 17138 persoane condamnate n anul 2001 la 13970 persoane condamnate n anul 2005 (-3168 persoane). Dintre persoanele condamnate: n anul 2001 3615 persoane au fost condamnate la nchisoare; 2002 3770 2003 3551 2004 2955 2005 - 3148 Se constat fapt urmtoarea dinamic (baza x anul 2005): 2001 114.83% 2002 119.76% 2003 112.80% 2004 93.87% 2005 100% (3148 persoane) Pentru comiterea infraciunilor grave n anul 2003 au fost condamnate 7,053 de persoane sau 41,1% din numrul total de condamnai. n anul 2002, pentru svrirea infraciunilor grave au fost condamnate 4,978 de persoane sau 26,4% din numrul total de condamnai. Sporirea numrului de condamnai pentru infraciuni grave, dup cum s-a consemnat anterior, i are explicaia n ipoteza c noul Cod Penal a lrgit spectrul coninuturilor normative vizavi de infraciunile grave. n baza indicilor statistici ai Departamentului Instituiilor Penitenciare s-a determinat urmtorul numr de deinui (exceptnd persoanele aate sub anchet, cele deinute n izolatoarele de urmrire penal i instituiile de reabilitare social) pe parcursul perioadei de timp 2001-2005: 2001 ------ 6733 118.39% 2002 ------ 7201 126.62% 2003 ------ 7462 131.21% 2004 ------ 6177 108.62% 2005 ------ 5687 100%

104

Punctnd pe congurarea n cadrul legii penale adoptate la 18 aprilie 2002 a unui sistem sancionator nou, nu s-a reuit aplicarea ecient a cumulului de pedepse cu caracter non-privativ de libertate. Reieind din indicii cantitativi inclui n Tabelul nr.2 se observ clar c, includerea n aciune a unor pedepse noi, mai cu seam alternative ale deteniunii penitenciare, n special munca neremunerat n folosul comunitii, nici pe departe nu a limitat numrul persoanelor condamnate la privaiune de libertate. n ipoteza ideii consemnate, a fost aplicat aceast categorie a pedepsei penale din contul posibilitilor i realitilor de aplicare a pedepsei amenzii. n ansamblu, se constat urmtoarea situaie: n anul 2000, au fost condamnate la nchisoare 3,180 persoane, iar cu pedeapsa amenzii 4,987 persoane; n anul 2005 nchisoarea a fost aplicat fa de 3,193 condamnai, amenda 2,255 persoane, iar munca neremunerat n folosul comunitii n 1,796 cazuri. Indicii statistici congurai determin concluzia c munca neremunerat n folosul comunitii a fost aplicat faptic nu pe contul unei pedepse privative de libertate, ci din contra, reducnd numrul de aplicaii a pedepselor alternative deteniunii penitenciare (n general, numrul de condamnai la nchisoare a rmas practic identic n anii 2000 i 2005, numrul de condamnai la amend n 2000 ind aproximativ egal cu sumarea condamnailor la amend i munc neremunerat n folosul comunitii n anul 2005).

105

Tabelul nr.228
2001 17138 (-202, -1.1%) 18837 (+1699, 17162 (-1675, 12751 (-4411, +9.9%) -8.9%) -25.7) 3770 (20.0%) 5799 (30.8%) 4 (0.02%) 13 (+9) 10 (-3) 4 (-6) 7 (+3) 5027 (29.3%) 2046 (16%) 2255 (16%) 3551 (20.7%) 3019 (23.7%) 3193 (22.6%) 3615 (21.1%) 4528 (26.4%) 2002 2003 2004 2005 14103 (+1352, +10.6%) I semestru 2006 6905 (+122, +1.8% fa de aceeai perioad a anului 2005) 1652 +158 (+10.6) 24% 1200 17.4% 1767 25.6% 9 (+2) 3 (+1 fa de aceeai perioad a anului 2005) 203 (+41) 103 (+16 fa de aceeai perioad a anului 2005) 162 (+67)

Anul

2000

Persoane condamnate (+, - persoane, %)

17340

3180 (18.3%)

4987 (28.8%) 155 (1.2%) 1796 (12.7%)

106
129 (+37) 119 (-10) 95 (-24)

Condamnate persoane la privaiune de libertate Condamnate la amend Condamnate cu munc neremunerat n folosul comunitii A fost aplicat detenia pe via (persoane) A fost aplicat privaiunea de libertate pe un termen mai mare de 15 ani (persoane)

92

28. Informaie privind activitatea instanelor judectoreti n prima jumtate a anului 2006 // Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2006, nr.9, pag.11. Informaie privind activitatea instanelor judectoreti n anul 2002 (conform datelor analizei statistice) // Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2003, nr.3, pag.8. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la activitatea Curii Supreme de Justiie n anul 2002 i msurile de perfecionare a nfptuirii justiiei nr.1 din 20.01.2003 // Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2003, nr.2, pag.6. Informaie privind activitatea instanelor judectoreti n anul 2003 (conform datelor analizei statistice) // Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2004, nr.1, pag.13. Informaie privind analiza statisticii judiciare pe anul 2004 // Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2005, nr.3, pag.7. Informaie privind activitatea instanelor judectoreti n anul 2005 (analiza statisticii judiciare) // Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2006, nr.2, pag.16.

Partea special a Codului Penal adoptat la 18 aprilie 2002 numr n ansamblu 271 articole, repartizate n 18 capitole. Probabil, se impune precizarea expus de ctre profesorul Vincent Coussirat-Coustere29, care, nc n anul 2003, pn la includerea n aciune a legii penale, a relevat, n cadrul expertizei Codului Penal al Republicii Moldova, necesitatea ca legea penal s e previzibil i formulat sucient de clar, precum i s existe o proporionalitate adecvat ntre infraciunea comis i sanciunea aplicat. Evident, precizeaz autorul, statul, n calitate de garant al ordinii publice, este liber de a adopta msurile penale necesare, dar totui legislaia penal adoptat trebuie s e sucient de ecace pentru a apra drepturile garantate prin anumite acte internaionale. Pentru a reda anumite concluzii cu referire la subiectul cercetat, vor supuse analizei i grupurile omogene de infraciuni, prevzute de legea penal n vigoare, prin studiu sisteimic corespunzor. Astfel, Capitolul I Infraciuni contra pcii i securitii omenirii, infraciuni de rzboi (art.135-144 CP) include 11 articole, care prescriu rspunderea penal prin descrierea a 20 de modaliti normative simple ori complexe. n acest context, legiuitorul prevede infraciunile contra pcii i securitii omenirii, infraciunile de rzboi prin apelarea la 18 variante-tip ale infraciunilor30 (componene de baz) i 2 variante circumstaniale (agravante31). Legea penal n vigoare, comparativ cu cea anterioar, a pus accentul, la acest capitol, pe criminalizarea unor fapte nerecunoscute drept infraciuni separate anterior sau, n genere, nerecunoscute ca fapte infracionale. Printre acestea se enumr infraciunile de genocid; ecocid; tratamente inumane; nclcarea dreptului
29. Vincent Coussirat-Coustere, Profesor de drept public, Universitatea din Lille II, Frana, 19 februarie 2003, Programul de cooperare al Consiliului Europei pentru consolidarea statului de drept (2003) - Expertiza Codului Penal al Republicii Moldova. 30. Art.135, 136, 137(1), 137(2), 137(3), 138(1), 138(2), 138(3), 139(1), 139(2), 140(1), 140/1(1), 141(1), 141(2), 142, 143(1), 143(2), 144 CP 31. Art.140(2), 140/1(2) CP

107

umanitar internaional; planicarea, pregtirea, declanarea sau ducerea rzboiului; utilizarea, dezvoltarea, producerea, dobndirea n alt mod, prelucrarea, stocarea sau conservarea, transferarea direct sau indirect, pstrarea, transportarea armelor de distrugere n mas; activitatea mercenarilor; aplicarea mijloacelor i metodelor interzise de ducere a rzboiului; clonarea. Doar dou infraciuni i-au gsit, ntr-un mod sau altul, reflecie prin tiparul normativ cu caracter juridico-penal. Este cazul a sublinia, n primul rnd, infraciunea de propagand a rzboiului (art.140 CP art.68 CPv), care a nserat anumite specificri de detaliu cu referire la latura obiectiv a infraciunii i, prevznd o modalitate agravant, a majorat limita maxim a pedepsei penale, comparativ cu art.68 CPv, de la 8 ani la 12 ani nchisoare. Dei prevede o pedeaps alternativ mai blnd amenda art.240 CP, oricum este pasibil n ansamblu de o pedeaps mai aspr n comparaie cu infraciunea prevzut n cadrul normativ anterior.32 De asemenea, se red ntr-o form mai generalizat i mai compact infraciunea ce const n atacul asupra persoanelor sau instituiilor care beneficiaz de protecie internaional (art.142 CP art.64 CPv). Dac la prima vedere se constat c legiuitorul a atenuat rspunderea penal pentru infraciunea n cauz, atunci din punct de vedere logico-aplicativ se poate de punctat pe o pedeaps mai aspr. Legislaia penal n vigoare, nepunnd accentul pe anumite urmri imediate cu caracter prejudiciabil, prezum necesitatea de a ncadra consecinele prin prisma altor norme, constatndu-se, n esen, un concurs de infraciuni, pasibil de o pedeaps cu mult mai
32. Art.240(1) CP amend n mrime de pn la 500 uniti convenionale sau nchisoare de la 3 la 8 ani, n ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de pn la 5 ani; Art.240(2) CP amend de la 500 la 1.000 uniti convenionale sau nchisoare de la 8 la 12 ani, n ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de pn la 5 ani. Art.68 CP - privaiune de libertate pe un termen de la 3 la 8 ani.

108

aspr dect s-a dispus prin legea anterioar.33 Legislaia penal, n Capitolul I al Prii speciale a Codului Penal n vigoare, prevede faptele infracionale prin intermediul urmtoarelor categorii: 4 infraciuni excepional de grave34 (exprimate prin diferite modaliti tipice ori circumstaniale) 20%. 5 infraciuni deosebit de grave35 - 25%. 11 infraciuni grave36 - 55% La nivelul posibilitilor instanelor de judecat de a individualiza pedeapsa penal n ipoteza infraciunilor contra pcii i securitii omenirii, precum i a infraciunilor de rzboi, se poate constata c acestea au la ndemn 17 modaliti de aplicare exclusiv a pedepsei nchisorii i numai n 3 cazuri are a alege ntre pedeapsa nchisorii i amend.37 De asemenea, se constat c toate infraciunile din acest capitol, prevznd n structura sanciunii sale pedeapsa nchisorii pentru persoanele zice, o descriu prin prisma unei limite minime i maxime. n acest context, termenul minim de nchisoare
33. Art.142 CP Atacul asupra reprezentantului unui stat strin sau asupra colaboratorului unei organizaii internaionale, persoane care beneciaz de protecie internaional conform prevederilor tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte, precum i asupra ociilor sau locuinelor acestora, dac atacul are drept scop provocarea rzboiului sau complicaiilor internaionale, se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 15 ani. Art.64 CP Omorul persoanei care se bucur de protecie internaional, svrit cu scopul de a provoca rzboi sau de a complica relaiile internaionale, se pedepsete cu deteniune pe via cu conscarea averii sau cu privaiune de libertate pe un termen de la 10 la 20 ani cu conscarea averii. Rpirea aceleiai persoane sau alt atac asupra ei, cu acelai scop, precum i ameninarea cu un astfel de atac, dac au fost motive de a se teme de realizarea acestei ameninri, se pedepsesc cu privaiune de libertate pe un termen de la 6 la 15 ani cu conscarea averii. Atacul violent asupra ncperii ociale sau de locuit ori asupra mijlocului de transport al persoanei care se bucur de protecie internaional, atac ce poate amenina personalitatea sau libertatea acesteia,- se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la 3 la 8 ani cu conscarea averii. 34. Art.135, 137(3), 139(2), 143(2) CP 35. Art.136, 137(2), 139(1), 140/1(2), 143(1) CP 36. Art.137(1), 138(1), 138(2), 138(3), 140(1), 140(2), 140/1(1), 141(1), 141(2), 142, 144 CP 37. Art.140(1), 140(2), 140/1(1) CP

109

doar la o infraciune este cuprins ntre 2 i 5 ani; 9 infraciuni au termenul nchisorii mai mare dect 5 ani; 5 infraciuni prevd pedeapsa nchisorii cu limita minim peste 10 ani; cu termenul minim de nchisoare 15 ani sunt descrise 5 infraciuni din acest capitol. n ceea ce vizeaz maximul pedepsei nchisorii, se determin o infraciune cu termenul maxim mai mult ca 5 ani38; o infraciune cu limita maxim de 10 ani; 3 infraciuni ce depesc 10 ani; 6 infraciuni cu limita maxim de nchisoare 15 ani; 4 infraciuni 20 ani; 5 infraciuni 25 ani; 4 infraciuni prevd pedeapsa cu deteniunea pe via. Toate infraciunile din Capitolul I prevd rspunderea penal a subiectului de la vrsta de 16 ani, fapt care determin ideea c, dac n aciunile persoanei ntre 14 i 16 ani se conin, din punct de vedere obiectiv, semnele coninuturilor de infraciuni prevzute la art.135-144 CP, acestea din urm pot supuse rspunderii i pedepsei penale potrivit altor norme, pentru care este posibil rspunderea penal de la 14 ani. La nivel de depenalizare, infraciunile n cauz nu pot trecute prin ltrul instituiei liberrii de rspundere penal, fapt descris expres de art.54-60 CP. Cea din urm precizare i are la baz ori categoria infraciunii (nu sunt infraciuni uoare sau mai puin grave), ori excepia de la regulile prescripiei.39 n ceea ce vizeaz depenalizarea prin intermediul instituiei de liberare de pedeaps penal, se constat c aceste infraciuni, cu excepia doar a uneia, i aceasta din urm doar n anumite cazuri, nu pot supuse condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei (art.90 CP); aceste infraciuni nu pot avea drept urmare nlocuirea prii neexecutate de pedeaps cu o pedeaps mai blnd (art.92 CP), liberarea de pedeaps penal datorit schimbrii situaiei (art.94 CP), regulile prescripiei executrii sentinei de condamnare nu sunt aplicate n cazul infraciunilor
38. De la 5 la 10 ani. 39. Art.60 alin.(8) CP prescripia nu se aplic persoanelor care au svrit infraciuni contra pcii i securitii omenirii, infraciuni de rzboi.

110

prevzute la art.135-137, 139 CP, valabile ind regulile liberrii condiionate de pedeaps nainte de termen (art.91 CP). Statistica ocial nu conine anumii indici care ar indica asupra comiterii unor asemenea infraciuni pe parcursul aciunii legii penale n vigoare. Evident, legiuitorul a considerat aceste valori sociale supreme n cadrul societii contemporane, fapt crora le-a oferit un colorit deosebit prin antrenarea prezumtiv a unor pedepse deosebit de aspre. Aceast constatare expres, este determinat i prin analiza celorlaltor grupuri omogene de infraciuni, pe care legiuitorul le-a considerat mai n josul ierarhiei valorice supuse proteciei penale. Astfel, Capitolul II Infraciuni contra vieii i sntii persoanei (art.145-163 CP) include 19 articole, evaluate legal prin 34 modaliti normative: 15 variante-tip de infraciuni i 19 modaliti circumstaniale (15 modaliti agravante40 i 4 modaliti atenuante41). n esen, infraciunile incluse n acest grup omogen nu au suferit mari modicri n ceea ce privete varianta-tip de incriminare, accentul sporit ind redus la anumite modaliti circumstaniale ale infraciunilor contra vieii i sntii persoanei. Deci, dac a fost decriminalizat doar infraciunea de omor svrit n condiiile depirii limitelor legitimei aprri (art.91 CP) componen accidental a omorului, atunci au fost criminalizate anumite infraciuni, inclusiv i n form de modaliti circumstaniale separate: eutanasia (art.148 CP), vtmarea intenionat uoar a integritii corporale sau a sntii (art.153 CP), constrngerea persoanei la prelevarea organelor sau esuturilor pentru transplantare (art.158 CP). n ceea ce privete posibilitatea instanei de judecat de a penaliza faptele infracionale, se constat urmtoarele: n cazul a 21 modaliti normative, judectorul ar putea aplica n mod exclusiv, reieind din prescripiile legale, pedeapsa nchisorii,42, ntr-un
40. Art.145(2), 145(3), 149(2), 150(2), 151(2), 151(3), 151(4), 152(2), 154(2), 158(2), 159(2), 160(2), 160(3), 162(2), 163(2) CP 41. Art.146, 147, 148, 156 CP 42. Art.145(1), 145(2), 145(3), 146, 147, 148, 149(1), 149(2), 150(1), 150(2),

111

caz este posibil aplicarea nchisorii alternativ fa de munca neremunerat,43 8 modaliti normative prevd ca pedeaps nchisoarea posibil de aplicat alternativ fa de amend sau munc neremunerat,44 n dou cazuri se aplic ori nchisoare ori amend45 i numai dou modaliti normative nu prevd n coninutul sanciunii pedeapsa nchisorii (se aplic n prima situaie amenda sau munca neremunerat n folosul comunitii46; n cel de-al doilea caz se prevede n mod exclusiv pe pedeapsa amenzii47). Acest capitolul al Prii speciale a legii penale specic faptele infracionale n urmtoarele categorii: o infraciune excepional de grav48 (exprimat n variant agravant) 2.94%. 2 infraciuni deosebit de grave49 5.88%. 13 infraciuni grave50 38.24%. 11 infraciuni mai puin grave51 32.35%. 7 infraciuni uoare52 20.59%. Termenul minim de nchisoare la 10 infraciuni este pn la 5 ani inclusiv, 3 infraciuni prescriu pasibilitatea pedepsirii cu nchisoare de la 5 la 10 ani, 3 infraciuni depesc termenul minim de 10, 15 i, respectiv, 20 ani nchisoare. De asemenea, 17 modaliti de sancionare pot congurate prin intermediul minimului de pedeaps al nchisorii prevzut la Partea general a legii penale (6 luni). n ceea ce vizeaz maximul pedepsei nchisorii, se determin 17 infraciuni cu termenul maxim pn la 5 ani inclusiv; 10 in151(1), 151(2), 151(3), 151(4), 152(2), 158(1), 158(2), 159(2), 160(3), 161(2), 163(2) CP 43. Art.152(1) CP 44. Art.153, 154(1), 154(2), 155, 156, 157, 161, 163(1) CP 45. Art.159(1), 160(2) CP 46. Art.162(1) CP 47. Art.160(1) CP 48. Art.145(3) CP 49. Art.145(1), 145(2) CP 50. Art.147, 148, 149(2), 150(2), 151(1), 151(2), 151(3), 151(4), 152(2), 154(2), 158(2), 159(2), 160(3) CP 51. Art.146, 149(1), 150(1), 152(1), 154(1), 156, 158(1), 160(2), 161, 162(2), 163(2) CP 52. Art.153, 155, 157, 159(1), 160(1), 162(1), 163(1) CP

112

fraciuni cu limita maxim cuprins ntre 5 i 10 ani; o infraciune depete termenul maxim de 10 ani; dou infraciuni cu limita maxim de nchisoare 15 ani; 1 infraciune 20 ani; dou infraciuni 25 ani; 1 infraciune prevede deteniunea pe via. Enunnd unele probleme cu referire la infraciunile contra vieii i sntii persoanei, care, n esen, sunt proprii i altor categorii de fapte infracionale, o atenie aparte ar interveni i n ipoteza aplicrii pedepsei penale pentru infraciunile svrite de ctre minori. Este cazul de a accentua faptul c, potrivit art.21 alin.(2) CP, pentru infraciunile prevzute la art.145, 147, 151, 152 alin.(2) CP rspunderea penal intervine de la vrsta de 14 ani. n cazul unor infraciuni contra vieii i sntii persoanei (spre exemplu, omorul intenionat art.145 CP) judectorul poate decide, n ecare caz de svrire a infraciunii de ctre o persoan cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, asupra unei excepii cu referire la pedeapsa penal aplicat. Potrivit art.70 alin.(3) CP, la stabilirea pedepsei nchisorii pentru persoana care, la data svririi infraciunii, nu a atins vrsta de 18 ani, termenul nchisorii se stabilete din maximul pedepsei, prevzute de legea penal pentru infraciunea svrit, reduse la jumtate. Dar care ar termenul minim n aceste situaii? Mai mult dect att, n unele cazuri, termenul minim prevzut de lege pentru infraciunea comis poate mai mare dect jumtatea maximului prevzut de norma corespunztoare. n ipoteza dispoziiilor normative n vigoare se stabilete o imposibilitate de individualizare a pedepsei penale n cazul minoratului, mai ales cnd jumtatea maximului este mai mic sau egal cu minimul pedepsei nchisorii prevzut pentru infraciunea svrit. n acest context, judectorul nu are la dispoziie posibilitatea de a individualiza pedepsa penal prin intermediul altor mijloace penale, pedeapsa nchisorii ind una absolut determinat.53 Pasibilitatea aplicrii unei sanciuni absolut determinate ar invoca ineciena sistemului de individualizare
53. Spre exemplu, n cazul n care infraciunea de omor simplu (art.145 alin.(1) CP) a fost comis de un minor n vrst de la 14 la 16 ani este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii de 10 ani

113

a pedepsei penale, n special, n raport cu persoana celui vinovat, circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, inuena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia. O situaie similar, cnd este prezumat uneori ineciena sistemului de individualizare a pedepsei penale, i gsete reecie n cazul aplicrii pedepsei penale pentru pregtire sau tentativ de infraciune. Uneori jumtatea/trei ptrimi din maximul celei mai aspre pedepse este mai mic dect minimul pedepsei prevzut la articolul corespunztor, ind necesar includerea n aciune a aplicrii unei pedepse absolut determinate. De asemenea, nu este raional ncadrarea drept infracional a faptei de vtmare uoar a integritii corporale sau a sntii persoanei (art.153 CP). Mai mult dect att, vtmarea uoar a integritii corporale sau a sntii persoanei i-a gsit previziune i n cadrul Codului cu privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova, impunndu-se n aspect practico-judiciar aplicarea rspunderii contravenionale i nu a legii penale. Urmeaz a se preciza n continuare c, legea penal n vigoare a agravat rspunderea penal pentru anumite categorii de infraciuni, prescriind i pedepse mai aspre comparativ cu legea penal anterioar. n acest caz se poate pune accentul pe infraciunea de omor svrit n stare de afect (art.146 CP), care a prevzut anterior posibilitatea individualizrii pedepsei penale prin prisma pedepsei nchisorii sau amenzii, la moment sfera de aplicare ind limitat exclusiv la pedeapsa nchisorii. De asemenea, n aceeai situaie s-au plasat: infraciunea de lipsire de via din impruden (art.149 CP), infraciunea de pruncucidere (art.147 CP). n cele din urm cazuri nu numai c s-a limitat sfera de aplicare a unor pedepse alternative, ci i s-a majorat limita minim i maxim a pedepsei nchisorii.54 S-a observat c, pe alocuri, legiuitorul
54. Din nchisoare de pn la 3 ani (art.92CP) n nchisoare de la 3 la 7 ani (art.147 CP). Art.149 alin.(2) CP nchisoare de la 3 la 7 ani; art.93 alin.(2) CP nchisoare de pn la 5 ani.

114

a pretins previziunea (ca rezerv) pedepsei nchisorii pentru oricare categorii de infraciuni, uneori prevzndu-se pedepse privative de libertate n locul celor alternative deteniunii penitenciare. n acest sens, se agraveaz rspunderea penal pentru unele infraciuni, considerndu-se la moment cu un grad prejudiciabil mai nalt dect anterior. Se pune accent, n special, pe infraciunea de provocare ilegal a avortului (art.159 CP), infraciunea de efectuare ilegal a sterilizrii chirurgicale (art.160 CP). Este de asemenea cazul a consemna c unele infraciuni fac trecerea de la o modalitate tipic la una circumstanial, cu o diferen prea brusc n ceea ce vizeaz pasibilitatea de pedeaps. Spre exemplu, se invoc norma art.159 CP, care la alin.(1) puncteaz pe varianta-tip, sancionnd-o cu nchisoare pn la 2 ani sau amend, n cazul modalitii circumstaniale, n special, repetarea acestei infraciuni, se prevede posibilitatea aplicrii exclusive a pedepsei nchisorii pe un termen de la 5 la 10 ani, avndu-se n rezerv i aplicarea unei pedepse complementare. La acest moment am constata c, dei, infraciunea repetat este o modalitate a pluralitii aparente de infraciune, ea nici pe departe nu nsumeaz posibilitatea aplicrii pedepsei chiar i n ipoteza pluralitii reale, stipularea unui dezichilibru att de major de pedepse aplicabile ind inacceptabil. O situaie parial analogic poate relevat i n cazul infraciunii prevzute de art.160 CP De asemenea, uneori punndu-se accent pe gradul prejudiciabil al infraciunii concrete, precum i pe pasibilitatea de sancionare a acesteia, s-au lsat n umbr anumite posibiliti de sancionare a faptei cu un grad prejudiciabil mai redus la acelai nivel cu cea cu un grad evident mai mare. Spre exemplu, comiterea unei infraciuni de huliganism agravat, adic aciunile svrite cu aplicarea sau ncercarea aplicrii armei de foc, a cuitelor, boxelor sau a altor arme albe, precum i a obiectelor special adaptate pentru vtmarea integritii corporale sau a sntii (art.287 alin.(3) CP), care a avut drept urmare vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii (art.152 CP) urmeaz a ncadrat potrivit regulilor concursului de infraciuni (art.287 alin.(3) i 115

art.152 alin.(2) lit.i) CP). n acest caz ar posibil n mod legal de aplicat o pedeaps cu limita maxim la nivelul vtmrii corporale grave din intenii huliganice (art.151 alin.(2) lit.h) CP), ceea ce nu pare a prea corect din punct de vedere al caracterului prejudiciabil al infraciuni comise. Nu n ultimul rnd este cazul a sublinia faptul c legiuitorul, crend un set de norme speciale, las de multe ori din viziune anume caracterul prejudiciabil al faptei, rezumndu-se de ecare dat la categoria i limitele pedepsei pasibile de aplicat. Astfel, este lacun, ns se creeaz o situaie atipic, cnd tentativa de omor deosebit de agravant (art.27, 145 alin.(3) CP) este sancionat mai aspru dect atentarea la viaa colaboratorului de poliie (art.350 alin.(1) CP). Evident, c aceast situaie este un argument apriori cu referire la orientarea ateniei legiuitorului mai mult spre categoria pedepsei, dar nu spre necesitatea i eventualitatea aprrii unei sau altei valori sociale. n continuare, Capitolul III Infraciuni contra libertii, cinstei i demnitii persoanei (art.164-169 CP) conine 6 articole. Este cazul a consemna c n cadrul acestui grup omogen de infraciuni a fost inclus iniial i infraciunea de calomnie (art.170 CP), care, dup o perioad de circa un an de aciune n ipoteza legii penale n vigoare, a fost decriminalizat, constituind la moment o contravenie administrativ. ase articole puncteaz pe 14 dispoziii: 13 dispoziii speciale de incriminare i o norm de interpretare (art.165 alin.(4) CP). Cele 13 modaliti normative (6 modaliti-tipice55 i 7 modaliti circumstaniale cu caracter agravant56) descriu 13 posibiliti de ncadrare juridic a faptelor de acest gen, precum i 13 modaliti aferente de aplicare a pedepsei penale. Faptele infracionale din acest capitol sunt prescrise cu ajutorul urmtoarelor categorii de infraciuni: o infraciune excepional de grav57 7.69%.
55. Art.164(1), 165(1), 166(1), 167, 168, 169(1) CP 56. Art.164(2), 164(3), 165(2), 165(3), 166(2), 166(3), 169(2) CP 57. Art.165(3) CP

116

 2 infraciuni deosebit de grave58 15.385%. 7 infraciuni grave59 53.85%. 2 infraciuni mai puin grave60 15.385%. o infraciune uoar61 7.69%. n cazul aplicrii pedepsei pentru acest grup omogen de infraciuni legiuitorul a accentuat n toate cazurile posibilitatea aplicrii nchisorii, uneori ind de esen individualizarea pedepsei penale prin intermediul efectelor circumstanelor atenuante, care ar reduce din posibilitatea aplicrii pedepsei nchisorii. n general, prin intermediul incriminrilor prevzute la Capitolul II-III, judectorul are la dispoziie urmtoarele posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate: 10 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii62 76.92%; n un caz pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii63 7.69%; n 2 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend64 15.39%. Se constat i n acest grup de infraciuni o atenie sporit n vederea aplicrii pedepsei cu nchisoarea i limitarea cadrului de aciune a alternativelor deteniunii penitenciare. Or, explicaia i gsete reecie din nou n caracterul valorii supuse proteciei. Capitolul IV Infraciuni privind viaa sexual (art.171175 CP) conine 5 articole, care descriu n ansamblu 9 modaliti de ncadrare a infraciunii i, respectiv 9 modaliti normative de aplicare a pedepsei penale n cazul infraciunilor sexuale. Modalitile normative de ncadrare juridic sunt repartizate n 5 modaliti de baz65 (variante-tip ale infraciunilor) i 4 modaliti agravante ale infraciunilor.66
58. Art.164(3), 165(2) CP 59. Art.164(1), 164(2), 165(1), 166(2), 166(3), 167, 169(2) CP 60. Art.168, 169(1) CP 61. Art.166(1) CP 62. Art.164(1), 164(2), 164(3), 165(1), 165(2), 165(3), 166(2), 166(3), 169(1), 169(2) CP 63. Art.166(1) CP 64. Art.167, 168 CP 65. Art.171(1), 172(1), 173, 174, 175 CP 66. Art.171(2), 171(3), 172(2), 172(3) CP

117

Capitolul IV prevede faptele infracionale prin intermediul urmtoarelor categorii: 2 infraciuni excepional de grave67 22.22%; 4 infraciuni grave68 - 44.45%. 3 infraciuni mai puin grave69 - 33.33%. Prin spectrul limitat de modaliti normative prevzut la acest capitol, instana de judecat are la dispoziie, de asemenea, anumite posibiliti limitate de sancionare a persoanelor vinovate, printre care: pentru 8 infraciuni este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii70 88.89%; ntr-un caz pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii ori amend71 11.11%. n ipoteza infraciunilor menionate, oricum, previziunea exclusiv a pedepsei nchisorii nu face posibil aplicarea altei pedepse. n aceste cazuri, posibilitile de ncadrare nu justic n deplin msur impactul legislaiei asupra deteniei. ns oricum, la dispoziie pot puse uneori mijloacele de depenalizare, care, n mare msur, i pierd caracterul aplicativ n virtutea categoriei de infraciune comis. Cu referire la Capitolul V, ntitulat Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i a altor drepturi constituionale ale cetenilor (art.176-185/1 CP), se constat prezena a 11 articole. n coninutul acestor norme se apeleaz la 22 modaliti normative (16 variante-tip de infraciuni72 i 6 modaliti circumstaniale cu caracter agravant73). Se poate constata criminalizarea faptei generale de nclcare a dreptului de autor i a drepturilor conexe dup aproximativ doi ani de aciune a Codului Penal. Infraciunile cupinse n cadrul grupului omogen supus analizei sunt prevzute prin intermediul urmtoarelor categorii:
67. Art.171(3), 172(3), CP 68. Art.171(2), 172(1), 172(2), 175 CP 69. Art.171(1), 173, 174 CP 70. Art.171(1), 171(2), 171(3), 172(1), 172(2), 172(3), 174, 175 CP 71. Art.173 CP 72. Art.176, 177(1), 177(2), 178(1), 179(1), 180, 181, 182, 183(1), 184(1), 185, 185/1(1), 185/1(2), 185/1(3), 185/1(4), 185/1(5) CP 73. Art.178(2), 179(2), 179(3), 183(2), 184(2), 185/1(6) CP

118

 3 infraciuni grave74 - 13.64%. 8 infraciuni mai puin grave75 - 36.36%. 11 infraciuni uoare76 - 50%. n continuarea ideii enunate, judectorul are la dispoziie urmtoarele posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate pentru comiterea infraciunilor contra drepturilor politice, de munc i a altor drepturi constituionale ale cetenilor: 5 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii77 22.73%; ntr-un caz pedeapsa nchisorii poate fi aplicat alternativ fa de amend 78 4.55%; n 8 cazuri pedeapsa nchisorii poate fi aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii ori amend79 36.36%; n 8 cazuri este posibil aplicarea exclusiv a unei pedepse neprivative de libertate80 ceea ce constituie 36.36%. Utilizarea n coninutul-tipic al unor infraciuni cuprinse n capitolul respectiv (precum i n multe alte capitole din Codul Penal) a semnului daune considerabile impune unele neclariti de aplicaiune, de multe ori poate caracterul unor asemenea daune neind n corespundere cu voina legiuitorului, apreciindu-se unele fapte cu caracter prejudiciabil redus drept infraciuni (spre exemplu, art.176 CP). Concluzia precum c sistemul sancionator n cadrul legii penale a Republicii Moldova este prea sever este argumentat i prin faptul c, n anul 2003, profesorul De Mariavaleria del Tufo,81 cu referire nemijlocit la art.185 CP, a consemnat: aciunile in74. Art.179(3), 183(2), 184(2) CP 75. Art.176, 178(2), 179(2), 180, 181, 182, 185, 185/1(6) CP 76. Art.177(1), 177(2), 178(1), 179(1), 183(1), 184(1), 185/1(1), 185/1(2), 185/1(3), 185/1(4), 185/1(5) CP 77. Art.179(3), 180, 181, 183(2), 184(2) CP 78. Art.185/1(6) CP 79. Art.176, 178(2), 179(1), 179(2), 182, 183(1), 184(1), 185 CP 80. Art.177(1), 177(2), 178(1), 185/1(1), 185/1(2), 185/1(3), 185/1(4), 185/1(5) CP 81. De Mariavaleria del Tufo, profesor de drept penal, Universitatea din Napoli II, Italia. Programul de cooperare al Consiliului Europei pentru consolidarea statului de drept (2003) - Expertiza Codului Penal al Republicii Moldova.

119

criminate n acest articol difer foarte mult unele de altele. Incriminarea se poate justica n cazul cauzrii de daune sntii cetenilor; ea ar putea , de asemenea, corect dac persoana cauzeaz alte atentate la persoan sau la drepturile acesteia, cu condiia ca aciunile s e descrise mai bine de legiuitor. n schimb, incriminarea unei persoane care determin cetenii s nu participe la viaa obteasc sau s nu-i ndeplineasc ndatoririle obteti nu este admisibil. Aceste aciuni, menioneaz autorul, nu necesit intervenirea dreptului penal, iar libertatea religiei, aprat de art.9 al CEDO nu poate restrns n asemenea cazuri (art.9.2 al CEDO). Capitolul VI Infraciuni contra patrimoniului (art.186200 CP) cuprinde 15 articole, congurate structural prin intermediul a 39 modaliti normative de ncadrare juridic a infraciunii i tot attea modaliti legale de sancionare a infractorilor. Modalitile normative care descriu infraciunile contra patrimoniului sunt repartizate n felul urmtor: 14 variante-tip82 i 25 modaliti agravante.83 Dup categorii, infraciunile incluse n acest grup omogen pot clasicate n: 3 infraciuni deosebit de grave84 7.69%. 15 infraciuni grave85 38.46%. 14 infraciuni mai puin grave86 35.90%. 7 infraciuni uoare87 17.95%. Prin intermediul incriminrilor prevzute la Capitolul VI, judectorul are la dispoziie urmtoarele posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate: 15 infraciuni pentru care este posibil
82. Art.186(1), 187(1), 188(1), 189(1), 190(1), 191(1), 192(1), 193(1), 194(1), 196(1), 197(1), 198(1), 199(1), 200 CP 83. Art.186(2), 186(3), 187(2), 187(3), 188(2), 188(3), 189(2), 189(3), 189(4), 190(2), 190(3), 191(2), 191(3), 192(2), 193(2), 194(2), 195(1), 195(2), 196(2), 196(3), 196(4), 197(2), 198(2), 199(2), 199(3) CP 84. Art.189(4), 195(1), 195(2) CP 85. Art.186(3), 187(2), 187(3), 188(1), 188(2), 188(3), 189(2), 189(3), 190(2), 190(3), 191(2), 191(3), 196(4), 197(2), 199(3) CP 86. Art.186(1), 186(2), 187(1), 189(1), 190(1), 191(1), 192(1), 192(2), 193(2), 196(2), 196(3), 198(2), 199(2), 200 CP 87. Art.193(1), 194(1), 194(2), 196(1), 197(1), 198(1), 199(1) CP

120

aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii88 38.46%; n 8 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend89 20.51%; n 9 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii ori amend90 23.08%; n 7 cazuri este posibil aplicarea exclusiv a unei pedepse neprivative de libertate91 ceea ce constituie 17.95%. Se impune constatarea unor probleme, care sunt cuprinse de ncadrarea juridic a infraciunilor contra patrimoniului n limitele coninuturilor normative. Aceste probleme, ce urmeaz a enunate n continuare, n cea mai mare parte, puncteaz pe caracterul represiv i pe unele tendine ale politicii aplicative ale legii penale n vigoare. O prim problem se refer la ncadrarea infraciunii unice repetate, potrivit art.186-192 CP. Ideea precizrii exprese a noiunii de repetare pentru un cumul de infraciuni (sustrageri) prevzute de capitolul respectiv a creat o practic aplicativ de multe ori eronat, sub ameninare ind ori interesele persoanei vinovate, n unele cazuri, ori eciena politicii penale. Interesele persoanei pot afectate de aplicarea unei alte pedepse dect cea care ar prezuma interpretarea logico-juridic a legii penale. Spre exemplu, nu este logic i nici posibil de admis aplicarea unei pedepse mai grave n afara caracterului prejudiciabil al faptei svrite, ci potrivit formulei de comitere a infraciunilor repetate: furt tlhrie ori tlhrie-furt; jaf-furt ori furt-jaf etc. O alt problem ce ofer posibilitate instanei de a aplica o pedeaps mai aspr dect cea prezumat de legiuitor este legat de formularea unor noiuni care nu sunt descrise n amnunte i detalizate minuios, operndu-se de multe ori cu o interpretare n defavoarea persoanei supuse rspunderii penale. Spre exemplu,
88. Art.186(3), 187(2), 187(3), 188(1), 188(2), 188(3), 189(2), 189(3), 189(4), 190(3), 191(3), 192(2), 195(1), 195(2), 197(2) CP 89. Art.189(1), 190(2), 191(1), 191(2), 196(3), 196(4), 198(2), 199(3) CP 90. Art.186(1), 186(2), 187(1), 190(1), 192(1), 193(2), 196(2), 199(2), 200 CP 91. Art.193(1), 194(1), 194(2), 196(1), 197(1), 198(1), 199(1) CP

121

lipsa unei clariti de apreciere a noiunii de daune n proporii considerabile (art.186 alin.(2) lit.d); 187 alin.(2) lit.f) CP etc.) impune agravarea rspunderii i aplicarea unei pedepse mai aspre pe baza unor aprecieri, de multe ori subiective, din partea prii vtmate. Or, o descriere ampl cu referire la acest semn al coninuturilor circumstaniale descrise lipsete. De asemenea, ca i n cazul altor infraciuni, poate enunat ideea precum c se constat de multe ori o diferen prea mare dintre pedeapsa minim i pedeapsa maxim (spre exemplu, art.189 alin.(4) CP;92 art.195 CP). Nu poate acceptat poziia legiuitorului autohton de a criminaliza unele fapte, care, n viziunea noastr, nu prezint gradul prejudiciabil al infraciunii. Spre exemplu, este vorba de art.193 alin.(1) CP (Ocuparea bunurilor imobile strine). De asemenea, includerea n aciune a unor semne circumstaniale cu greutate specic diferit, evident c impune legiuitorul s opereze cu diferite categorii de pedepse penale, precum i cu limite vdit exagerate din punct de vedere logico-juridic. O alt problem, ce uniformizeaz legislaia penal n contextul represiunii penale, este formularea utilizat la art.195 CP93 Practica judiciar aplic dispoziia art.195 CP, indiferent de forma de sustragere a bunurilor proprietarului, obligatoriu ind
92. Ideea a fost consemnat i de ctre profesorul De Mariavaleria del

Tufo. Programul de cooperare al Consiliului Europei pentru consolidarea statului de drept (2003) Expertiza Codului Penal al Republicii Moldova. 93. Vincent Coussirat-Coustere, 19 februarie 2003, Programul de cooperare al Consiliului Europei pentru consolidarea statului de drept (2003) - Expertiza Codului Penal al Republicii Moldova. La art.195, se pare c trimiterea care se face la articolele 186 192 are scopul de a explica expresia indiferent de forma n care a fost svrit. Dat ind ns c trimiterea se face n parantez, apare ntrebarea dac lista comportamentelor interzise de articolele 186 192 este exhaustiv. i mai departe, dac admitem ca aceast list este exhaustiv, reiese c articolul 195 nu este dect o circumstan agravant pentru infraciunile prevzute la articolele 186 192? ntr-o asemenea ipotez, aceast infraciune nu ar trebui s gureze ntr-un articol separat, iar n cod ar trebui s se determine exact care este corelaia dintre aceast dispoziie i cele la care se face trimitere.

122

cuantumul valorii acestor bunuri. Ideea prezenei unei infraciuni prelungite n ipoteza normei art.195 CP este neglijat, toate variantele de repetare de infraciuni, concurs de infraciuni, infraciune prelungit, cu referire la infraciunile prevzute la art.186-192 CP, cad sub incidena art.195 CP. n viziunea noastr, aceast poziie nu este prea corect, de multe ori operndu-se cu o pedeaps sub form de nchisoare n locul altor pedepse alternative deteniunii penitenciare sau este aplicat o pedeaps sub forma nchisorii cu o limit vdit mai mare dect cea care ar corespunde cu adevrat gradului prejudiciabil al infraciunii comise. Legislaiile penale europene nu ofer grad prejudiciabil la nivel de infraciune unor asemenea fapte precum distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor, fapt, ns, evideniat de legea penal a Republicii Moldova prin coninutul art.198 CP Fiind o norm special a art.149 CP, art.198 alin.(2) CP poate majora limita pedepsei nchisorii pe baza aciunii. Caracterul prejudiciabil, ns ar trebui, n acest caz, n mare msur raportat la urmarea imediat i nu la elementul material al acesteia. De asemenea, o anumit problem poate invocat n contextul aplicrii art.199 alin.(2) lit.b) CP dobndirea sau comercializarea bunurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal, sub form de ndeletnicire. Comiterea a mai multor fapte de asemenea gen n varianta-tip nu creeaz posibilitatea de a ncadra fapta potrivit modalitilor circumstaniale i, respectiv, nu face posibil aplicarea unei pedepse privative de libertate. Simplul semn precum c activitatea realizat este una de baz ori cea mai principal n ceea ce vizeaz aducerea de venituri pentru vinovat consemneaz i o ncadrare accidental, i o posibilitate de aplicare a pedepsei privative de libertate. n viziunea noastr, pedeapsa penal se nsprete n ipoteza circumstanelor agravante, ns acestea din urm nu trebuie s prezinte nite semne care nu inueneaz gradul prejudiciabil al infraciunii, ci doar a infractorului. n Capitolul VII, ntitulat Infraciuni contra familiei i minorilor (art.201-210 CP), legiuitorul include 10 articole, expri123

mate prin 17 modaliti normative (10 modaliti tipice94 i 7 modaliti agravante95). Capitolul VII prevede faptele infracionale prin intermediul urmtoarelor categorii: o infraciune excepional de grav96 5.88%. o infraciune deosebit de grav97 5.88%. 6 infraciuni grave98 35.3%. 6 infraciuni mai puin grave99 35.3%. 3 infraciuni uoare100 17.64%. Prin intermediul faptelor omogene descrise la acest capitol se pune la dispoziia judectorului urmtoarele posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate: 9 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii101 52.94%; n 4 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend102 23.53%; n 2 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii ori amend103 11.765%; n 2 cazuri este posibil aplicarea exclusiv a unei pedepse neprivative de libertate104 ceea ce constituie 11.765%. Unele controverse se impun a precizate i la acest capitol. n primul rnd, represiunea penal i gsete reecie prin intermediul formulrilor legislative adoptate i includerea unor norme speciale, fr descriere ampl i specicat, pentru a aplicat n modul cel mai adecvat potrivit voinei legiuitorului. Am putea puncta pe posibilitatea de aplicare a normei prevzute de art.201 CP i a art.171 CP n concurs ideal, avndu-se n vedere c legiu94. Art.201, 202, 203, 204(1), 205, 206(1), 207, 208(1), 209(1), 210 CP 95. Art.204(2), 206(2), 206(3), 208(2), 208(3), 208(4), 209(2) CP 96. Art.206(3) CP 97. Art.206(2) CP 98. Art.206(1), 207, 208(2), 208(3), 208(4), 209(2) CP 99. Art.201, 204(2), 205, 208(1), 209(1), 210 CP 100. Art.202, 203, 204(1) CP 101. Art.201, 206(1), 206(2), 206(3), 207, 208(1), 208(2), 208(3), 208(4) CP 102. Art.205, 209(1), 209(2), 210 CP 103. Art.202, 204(2) CP 104. Art.203, 204(1) CP

124

itorul nu a precizat semnul benevol expres n dispoziia normei prevzute la art.201 CP. Aceast previziunea poate determina majorarea pedepsei cu nchisoarea cu pn la 5 ani. Capitolul VIII Infraciuni contra sntii publice i convieuirii sociale (art.211-222 CP) insereaz 18 articole, exprimate prin 44 modaliti normative de ncadrare a infraciunilor de acest gen (25 n variante tipice105 i 19 n variante circumstaniale, toate cu caracter agravant106) i 44 modaliti de sancionare a faptelor n aceste conguraii. Faptele infracionale sunt descrise n acest capitol prin intermediul urmtoarelor categorii: o infraciune deosebit de grav107 2.27%. 12 infraciuni grave108 27.27%. 22 infraciuni mai puin grave109 50%. 9 infraciuni uoare110 20.46%. n continuarea analizei acestor infraciuni omogene, instana de judeca are urmtoarele posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate: 19 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii111 43.18%; n 14 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend112 31.82%; n 8 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa
105. Art.211(1), 212(1), 212(2), 212(4), 213, 214(1), 215, 216(1), 217(1), 217(2), 217/1(1), 217/1(2), 217/2, 217/3(1), 217/4(1), 217/5(1), 217/5(2), 217/6(1), 218(1), 218(2), 218(4), 219(1), 220(1), 221, 222(1) CP 106. Art.211(2), 212(3), 214(2), 216(2), 216(3), 217(3), 217(4), 217/1(3), 217/1(4), 217/3(2), 217/3(3), 217/4(2), 217/4(3), 217/6(2), 218(3), 218(5), 219(2), 220(2), 222(2) CP 107. Art.217/1(4) CP 108. Art.212(3), 216(3), 217(4), 217/1(3), 217/3(3), 217/4(1), 217/4(2), 217/4(3), 217/6(2), 218(3), 219(2), 220(2) CP 109. Art.211(1), 211(2), 212(1), 212(2), 212(4), 213, 214(2), 216(2), 217(2), 217(3), 217/1(1), 217/1(2), 217/2, 217/3(2), 217/5(2), 217/6(1), 218(1), 218(2), 218(5), 219(1), 220(1), 222(2) CP 110. Art.214(1), 215, 216(1), 217(1), 217/3(1), 217/5(1), 218(4), 221, 222(1) CP 111. Art.211(1), 211(2), 212(1), 212(2), 212(3), 212(4), 213, 214(2), 217(3), 217(4), 217/1(2), 217/1(3), 217/1(4), 217/3(3), 217/4(2), 217/4(3), 217/6(2), 218(3), 220(2) CP 112. Art.214(1), 216(2), 216(3), 217/1(1), 217/2, 217/3(1), 217/3(2), 217/5(2), 218(1), 218(4), 218(5), 219(1), 219(2), 220(1) CP

125

de munca neremunerat n folosul comunitii ori amend113 18.18%; n 3 cazuri este posibil aplicarea exclusiv a unei pedepse neprivative de libertate114 ceea ce constituie 6.82%. Dup o aplicare expres de circa 2.5 ani a legii penale adoptate la 18 iunie 2002, au fost criminalizate urmtoarele fapte prejudiciabile: art.217/1 (Circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor n scop de nstrinare); art.217/2 (Circulaia ilegal a precursorilor n scopul producerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor); art.217/3 (Circulaia ilegal a materialelor i utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor); art.217/4 (Sustragerea sau extorcarea substanelor narcotice sau psihotrope); art.217/5) Consumul ilegal public sau organizarea consumului ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora); art.217/6 (Introducerea ilegal intenionat n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora).115 Criminalizarea faptelor n domeniul combaterii tracului ilicit de droguri a indicat asupra unei instabiliti n cadrul luptei contra acestui fenomen socialmente periculos, ajustarea legii penale la realitile unor state strine ind de multe ori inecient. Dispoziia art.213 CP, se nscrie, fr ndoial, n tendina de penalizare a rspunderii medicilor, care poate observat i n alte state membre ale Consiliului Europei. Adoptarea acestor legislaii penale a fost o reacie la anumite abuzuri sau neglijene care au provocat catastrofe umane foarte grave.116 Dac despre o prevedere se poate consemna caracterul ecace, atunci pedeapsa trebuie diminuat fa de pedeapsa pentru omor din impruden. O astfel de prevedere este util ntruct, dac, pe de o parte, este
113. Art.217(1), 217(2), 217/4(1), 217/5(1), 217/6(1), 218(2), 222(1), 222(2) CP 114. Art.215, 216(1), 221 CP 115. Prin Legea nr.277-XVI din 4 noiembrie 2005, n vigoare la 2 decembrie 2005. 116. Vincent Coussirat-Coustere, 19 februarie 2003, Programul de cooperare al Consiliului Europei pentru consolidarea statului de drept (2003) - Expertiza Codului Penal al Republicii Moldova.

126

dicil s se stabileasc raportul de cauzalitate dintre aciunile nelegitime ale medicului i moartea sau vtmarea grav a sntii pacientului, pe de alt parte, este oportun ca neglijena medicului s e pedepsit. Totui, ar lipsit de sens s se stabileasc o pedeaps mai sever dect cea pentru omor din impruden, acest lucru ind n contradicie chiar cu raiunea art.213 CP117 Cu toate acestea, sanciunea penal nu ar trebui s e disproporionat fa de comportamentul neglijent al medicului. Acest principiu este clar reectat n jurisprudena Curii europene, care a declarat inadmisibil cererea unor persoane care se plngeau de faptul c dreptul intern nu le-a permis s intenteze dosar penal mpotriva unei erori medicale care s-a soldat cu decesul persoanei. Curtea a considerat c, ntruct nu era vorba despre o aciune svrit cu intenie, ci despre neglijen, compensarea prejudiciului cauzat a fost sucient (decizia din 11 ianuarie 2000, cererea 24520/94, Caraher c. Regatul Unit).118 De asemenea, pentru a crea un cadru normativ mai ecace i pasibil de individualizare ct se poate mai temeinic, nu se impunea, n viziunea noastr, delimitarea infraciunii de sustragere sau extorcare a substanelor narcotice sau psihotrope ntr-un articol separat (art.217/4 CP). Argumentul apriori n acest sens este admiterea unor diferene vdite ntre minimul i maximul pedepselor pasibile de aplicaiune. n plus, pot constatate i diferene de aplicare a pedepselor pentru sustrageri ca norme generale. n Capitolul IX sunt prevzute Infraciuni ecologice (art. 223-235 CP). Capitolul supus analizei conine 13 articole, congurate structural prin intermediul a 20 modaliti normative de incriminare a faptelor infracionale (14 variante-tip119 i 6 moda117. De Mariavaleria del Tufo, profesor de drept penal. Programul de cooperare al Consiliului Europei pentru consolidarea statului de drept (2003) - Expertiza Codului Penal al Republicii Moldova. 118. Vincent Coussirat-Coustere, 19 februarie 2003, Programul de cooperare al Consiliului Europei pentru consolidarea statului de drept (2003) Expertiza Codului Penal al Republicii Moldova. 119. Art.223, 224(1), 225(1), 226(1), 227(1), 228, 229, 230, 231, 232(1), 232(2), 233, 234, 235 CP

127

liti agravante120), ecare cu un specic propriu de pasibilitate de pedeaps penal. n acest capitol se pune accent pe urmtoarele categorii de infraciuni: 8 infraciuni grave121 40.0%. 11 infraciuni mai puin grave122 55.0%. o infraciune uoar123 5.0%. La dispoziia judectorului sunt puse urmtoarele posibiliti de sancionare: 4 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii124 20.0%; n 11 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend125 55.0%; n 5 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii ori amend126 25.0%. De multe ori, legiuitorul a ncercat a nsera n cadrul unui singur coninut normativ (tipic sau circumstanial) mai multe modaliti alternative, fapt care a determinat s adopte o pedeaps ori mai aspr dect gradul prejudiciabil al infraciunii, ori s prevad anumite diferene prea lrgite de pedeaps penal, n special nchisoare. De asemenea, dorind s enune unele semne circumstaniale n mod special, le-a inclus, crend o aparen de sancionare a unor fapte care nu ar putea recunoscute drept infracionale, mai cu seam pe baza art.14 CP, dect n corespundere cu norma Prii speciale (spre exemplu, art.233 CP vnatul cu folosirea situaiei de serviciu). Capitolul X Infraciuni economice (art.236-258 CP) conine 25 articole, prevznd infraciunile de acest gen prin 54 modaliti normative (28 modaliti tipice127 i 26 modaliti agra120. Art.224(2), 224(3), 224(4), 225(2), 226(2), 227(2) CP 121. Art.224(3), 224(4), 225(1), 225(2), 226(2), 231, 232(2), 235 CP 122. Art.223, 224(1), 224(2), 226(1), 227(2), 228, 229, 230, 232(1), 233, 234 CP 123. Art.227(1) CP 124. Art.224(3), 224(4), 225(2), 226(2) CP 125. Art.223, 224(1), 224(2), 225(1), 226(1), 227(1), 227(2), 228, 229, 230, 235 CP 126. Art.231, 232(1), 232(2), 233, 234 CP 127. Art.236(1), 237(1), 238, 239(1), 240(1), 241(1), 242, 243(1), 244(1), 245(1), 245/1(1), 245/2(1), 245/2(2), 246, 247(1), 248(1), 249(1), 250(1), 251, 252(1), 253(1), 254(1), 255(1), 256(1), 257(1), 257(2), 257(3), 258 CP

128

vante128). Este cazul a sublinia c, dup includerea n aciune a legii penale, au fost criminalizate faptele de abuz n activitatea participanilor la piaa valorilor mobiliare (art.245/1 CP) i nclcarea legislaiei la efectuarea nscrierilor n registrul deintorilor de valori mobiliare (art.245/2 CP). Capitolul X al Prii speciale prevede faptele infracionale prin intermediul urmtoarelor categorii: o infraciune deosebit de grav129 1.85%. 17 infraciuni grave130 31.48%. 20 infraciuni mai puin grave131 37.04%. 16 infraciuni uoare132 29.63%. De asemenea pot constatate urmtoarele posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate: 8 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii133 14.81%; n 35 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend134 64.82%; n 5 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii ori amend135 9.26%; n 6 cazuri este posibil aplicarea exclusiv a unei pedepse neprivative de libertate136 ceea ce constituie 11.11%. Cu referire la art.238 CP, ar necesar invocarea ideii consem128. Art.236(2), 237(2), 239(2), 240(2), 241(2), 243(2), 243(3), 244(2), 245(2), 245/1(2), 245/2(3), 247(2), 248(2), 248(3), 248(4), 248(5), 249(2), 249(3), 250(2), 252(2), 253(2), 254(2), 254(3), 255(2), 256(2), 257(4) CP 129. Art.236(2) CP 130. Art.236(1), 237(2), 238, 239(1), 239(2), 243(2), 243(3), 245(2), 245/1(2), 245/2(3), 247(2), 248(3), 248(4), 248(5), 251, 254(3), 257(4) CP 131. Art.237(1), 240(2), 242, 243(1), 244(2), 245(1), 245/1(1), 245/2(1), 246, 248(2), 249(3), 250(2), 252(1), 252(2), 253(1), 253(2), 254(2), 255(2), 257(1), 257(3) CP 132. Art.240(1), 241(1), 241(2), 244(1), 245/2(2), 247(1), 248(1), 249(1), 249(2), 250(1), 254(1), 255(1), 256(1), 256(2), 257(2), 258 CP 133. Art.236(1), 236(2), 237(2), 239(2), 243(3), 248(4), 248(5), 257(4) CP 134. Art.238, 239(1), 240(1), 240(2), 241(2), 242, 243(1), 243(2), 244(1), 244(2), 245(1), 245(2), 245/1(1), 245/1(2), 245/2(1), 245/2(2), 245/2(3), 246, 247(2), 248(2), 248(3), 249(3), 250(1), 250(2), 251, 252(1), 252(2), 253(1), 253(2), 254(2), 254(3), 255(2), 257(1), 257(3), 258 CP 135. Art.237(1), 247(1), 248(1), 249(2), 256(2) CP 136. Art.241(1), 249(1), 254(1), 255(1), 256(1), 257(2) CP

129

nate de ctre expertul Vincent Coussirat-Coustere137, care subliniaz c aici trebuie formulat o remarc de ordin general, inspirat de lectura art.238 (dobndirea creditului prin nelciune), ns valabil pentru ntregul Cod. n toate articolele n care legiuitorul l las pe judector s aleag, ca n art.238 CP, ntre pedeapsa cu amenda i o pedeaps privativ de libertate, alegerea judectorului nu trebuie s e n nici un caz determinat de solvabilitatea sau insolvabilitatea autorului infraciunii. Aceasta ar constitui o nclcare a art.5 i art.14 din Convenia european. Contrazicerile pariale aprute ntre anumite reglementri cu caracter internaional i legea penal naional referitoare la incriminarea faptei prevzute de art.251 CP va determina n consecin lipsa aplicaiunii pariale a acestor dispoziii i sanciuni. CEDO prevede n mod expres c drept rezultat al nclcrii contractelor civile nu poate aplicat o pedeaps privativ de libertate. n cazul nclcrii contractelor de gaj ns legea penal prescrie inclusiv nchisoare de la 3 la 7 ani. n acest caz nu este exclus aplicarea altor pedepse alternative prevzute de sanciunea normei penale, ns n coninut deplin sanciunea nu se materializeaz aplicativ. Dei sunt create o serie de norme speciale n cadrul acestui capitol, se puncteaz, la nivel teoretico-aplicativ, pe necesitatea decriminalizrii unora dintre acestea. Am pune accentul, n acest sens, pe necesitatea decriminalizrii pariale a infraciunii de evaziune scal a ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor sub aspectul excluderii rspunderii penale pentru tinuirea altor obiecte impozabile n forma neprezentrii documentelor necesare ctre organul scal. De asemenea, este necesar de a verica dac anumite infraciuni din acest capitol, cum ar limitarea concurenei libere (art.246 CP), eschivarea de la achitarea plilor vamale (art.249 CP) nu constituie temei pentru o alt rspunderea dect cea penal.
137. Vincent Coussirat-Coustere, 19 februarie 2003, Programul de cooperare al Consiliului Europei pentru consolidarea statului de drept (2003) Expertiza Codului Penal al Republicii Moldova.

130

Prin tratamentul inovator realizat de ctre legiuitor n domeniul dreptului penal se traseaz, pe de o parte, liniile de demarcaie ntre infraciuni i faptele ilicite nepenale (contravenii administrative, delicte civile, abateri disciplinare), iar pe de alt parte, graniele nuntrul crora legea penal poate concret incident, respectnd principiul fundamental al legalitii. Studiind multiplele dispoziii cu caracter penal, observm c multe dintre acestea au tangen comun, adic unele sau chiar majoritatea semnelor unui coninut normativ se intercaleaz n coninutul altuia, se intersecteaz, se suprapun reciproc, ceea ce determin i dublarea ntr-o oarecare msur a normelor penale. Examinarea legislaiei penale n vigoare creeaz impresia precum c concurena constituie rezultatul unui surplus n legislaie i ar necesar, poate, limitarea procesului de adoptare a normelor la un cadru generalizat n msur n care faptele incriminate s nu aib legtur unele cu altele din punct de vedere al previziunii legale. n viziunea noastr, evident, concurena normelor penale, ca instituie a dreptului penal, are o importan deosebit, avnduse n special n vedere faptul c dezvoltarea legislaiei penale nu poate limitat nici la procesul de creare a unor formulri prea ample i abstracte ale infraciunilor, nici la concretizarea cazuistic a normelor. ns, includerea normelor concurente trebuie s e justicat doar dac ntr-un alt mod soluioneaz problema rspunderii penale: prevede o componen complex, agraveaz sau atenueaz rspunderea penal etc. Legea penal, de multe ori, ns, procedeaz altfel, determinnd n esen aplicarea unei pedepse nejusticate, uneori chiar sub inciden ind regulile concursului de infraciuni. Astfel, spre exemplu, lipsa unei distincii principiale ntre art.216 alin.(2), (3) CP i art.254 alin.(2), (3) CP determin ncadrarea faptei potrivit regulilor concursului de infraciuni, n esen, legiuitorul punctnd pe elucidarea coninutului doar a unei singure norme penale. ncadrarea prin concurs implic i aplicarea unei pedepse mai aspre. 131

n Capitolul XI Infraciuni n domeniul informaticii i telecomunicaiilor (art.259-261/1 CP) se conin 4 articole, infraciunile manifestndu-se obiectiv prin 7 modaliti normative: 5 modaliti exprimate prin coninuturi de baz138 i 2 modaliti circumstaniale139. Art.261/1 CP a fost introdus dup punerea n aciune a legii penale, criminaliznd accesul neautorizat la reelele i serviciile de telecomunicaii. Capitolul XI prevede faptele infracionale prin intermediul urmtoarelor categorii: o infraciune grav140 14.29%. 4 infraciuni mai puin grave141 57.14%. 2 infraciuni uoare142 28.57%. Judectorul are la dispoziie urmtoarele posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate: o infraciune pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii143 14.29%; n 2 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend144 28.57%; n 4 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii ori amend145 57.14%. Se observ evident, n contextul acestor categorii de infraciuni, precum i n cea mai mare parte a legii penale n vigoare, c legiuitorul pune sub rezerva aplicrii pedepsei, anume pedeapsa nchisorii, lsnd n umbr alte posibiliti ecace de atingere a scopurilor pedepsei penale. Prin Capitolul XII, ntitulat Infraciuni n domeniul transporturilor (art.262-277 CP), n care se conin 16 articole, se puncteaz pe 28 modaliti normative (16 modaliti de baz146
138. Art.259(1), 260(1), 260(2), 261, 261/1(1) CP 139. Art.259(2), 261/1(2) CP 140. Art.260(2) CP 141. Art.259(2), 260(1), 261/1(1), 261/1(2) CP 142. Art.259(1), 261 CP 143. Art.260(2) CP 144. Art.261/1(1), 261/1(2) CP 145. Art.259(1), 259(2), 260(1), 261 CP 146. Art.262, 263(1), 264(1), 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272(1), 273(1), 274, 275(1), 276(1), 277 CP

132

i 12 modaliti circumstaniale147). n aceast ordine de idei sunt redate faptele infracionale cu ajutorul urmtoarelor categorii: o infraciune deosebit de grav148 3.57%. 17 infraciuni grave149 60.715%. 7 infraciuni mai puin grave150 25.0%. 3 infraciuni uoare151 10.715%. La dispoziia judectorului sunt puse urmtoarele posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate: 11 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii152 39.29%; n 9 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend153 32,14%; n 8 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii ori amend154 28.57%. Or, aplicarea nchisorii devine o regul general i necesar n cazul sancionrii persoanelor pentru comiterea infraciunilor. Aceast ipotez ar putea acceptat, dac o mare parte din infraciuni ar decriminalizate, lsndu-se n legea penal doar faptele care prezint gradul prejudiciabil al infraciunii i sunt capabile de a cdea sub incidena unei pedepse sub forma nchisorii. Altfel, aceast aplicaiune nu va produce efectul scontat. Capitolul XIII Infraciuni contra securitii publice i a ordinii publice (art.278-302 CP) prevede 24 articole, ce exprim normativ 41 modaliti de incriminare (28 modaliti de

147. Art.263(2), 264(2), 264(3), 264(4), 264(5), 264(6), 272(2), 273(2), 273(3), 275(2), 275(3), 276(2) CP 148. Art.275(3) CP 149. Art.263(1), 263(2), 264(3), 264(4), 264(5), 264(6), 267, 268, 269, 270, 271, 273(1), 273(2), 273(3), 275(1), 275(2), 276(2) CP 150. Art.262, 264(1), 264(2), 265, 272(2), 274, 276(1) CP 151. Art.266, 272(1), 277 CP 152. Art.263(2), 264(3), 264(4), 264(5), 264(6), 271, 273(2), 273(3), 275(1), 275(2), 275(3) CP 153. Art.262, 263(1), 265, 267, 268, 269, 270, 273(1), 276(2) CP 154. Art.264(1), 264(2), 266, 272(1), 272(2), 274, 276(1), 277 CP

133

baz155 i 13 modaliti circumstaniale156). Categoriile prin care se manifest infraciunile de acest gen sunt: 2 infraciuni excepional de grave157 4.88%. 7 infraciuni deosebit de grave158 17.07%. 17 infraciuni grave159 41.46%. 14 infraciuni mai puin grave160 34.15%. o infraciune uoar161 2.44%. Judectorul are la dispoziie urmtoarele posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate: 22 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii162 53.66%; n 10 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend163 24.39%; n 9 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii ori amend164 21.95%. n contextul acestor categorii de infraciuni, n viziunea noastr, nu ar necesar previziunea normativ a diferitelor categorii de nclcri care pot conduce la survenirea unor urmri prejudiciabile deja invocate n mod penal. n plus, ar absolut reuit redarea gradului prejudiciabil al infraciunii prin intermediul consecinei, fapta lsnd a constatat n ecare caz concret pe baz de raport de cauzalitate dintre elementul material i urmarea imediat.
155. Art.278(1), 279, 280(1), 281, 282(1), 283, 284, 285(1), 285(3), 285(4), 286, 287(1), 288(1), 289(1), 290(1), 291, 292(1), 293, 294, 295(1), 295(2), 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302(1) CP 156. Art.278(2), 278(3), 278(4), 280(2), 280(3), 285(2), 287(2), 287(3), 288(2), 289(2), 290(2), 292(2), 302(2) CP 157. Art.278(4), 283 CP 158. Art.278(3), 279, 280(2), 280(3), 284, 286, 289(2) CP 159. Art.278(1), 278(2), 280(1), 282(1), 285(1), 285(2), 285(3), 287(2), 287(3), 289(1), 290(2), 292(2), 294, 298, 300, 301, 302(2) CP 160. Art.281, 285(4), 287(1), 288(1), 288(2), 290(1), 291, 292(1), 293, 295(1), 295(2), 296, 297, 302(1) CP 161. Art.299 CP 162. Art.278(1), 278(2), 278(3), 278(4), 279, 280(1), 280(2), 280(3), 282(1), 283, 284, 285(1), 285(2), 286, 287(3), 289(1), 289(2), 290(2), 294, 298, 300, 301, CP 163. Art.285(3), 285(4), 287(2), 291, 292(1), 292(2), 296, 297, 302(1), 302(2) CP 164. Art.281, 287(1), 288(1), 288(2), 290(1), 293, 295(1), 295(2), 299 CP

134

De asemenea, utilizarea n coninutul normelor penale a unor semne de evaluare (denitorii) creeaz pe alocuri lipsa ecientizrii aplicrii cadrului normativ n vigoare, lsndu-se la discreia persoanei care aplic norma penal decizia cu privire la prezena sau absena infraciunii concrete. Referindu-ne la art.287 CP, evideniem opinia profesorilor De Mariavaleria del Tufo i Vincent Coussirat-Coustere, c simplul fapt de a opune rezisten unui reprezentant al puterii sau unei alte persoane nu poate pedepsit. Incriminarea ar justicat doar dac rezistena mbrac forma unor aciuni violente sau ameninri.165 Capitolul XIV Infraciuni contra justiiei (art.303-323 CP) prevede 22 articole, congurnd 45 modaliti normative, n special, 28 modaliti de baz166 i 17 modaliti crcumstaniale167. A fost criminalizat fapta de tortur ca infraciune aparte (art.309/1 CP). Capitolul XIV prevede faptele infracionale prin intermediul urmtoarelor categorii: o infraciune excepional de grav168 2.22%. 11 infraciuni grave169 24.45%. 18 infraciuni mai puin grave170 40.0%. 15 infraciuni uoare171 33.33%. La dispoziia judectorului sunt puse urmtoarele posibili165. De Mariavaleria del Tufo. Programul de cooperare al Consiliului Europei pentru consolidarea statului de drept (2003) Expertiza Codului Penal al Republicii Moldova. Vincent Coussirat-Coustere, 19 februarie 2003, Programul de cooperare al Consiliului Europei pentru consolidarea statului de drept (2003) Expertiza Codului Penal al Republicii Moldova. 166. Art.303(1), 303(2), 304, 305, 306(1), 307(1), 308(1), 308(2), 309(1), 309/1(1), 309/1(2), 310(1), 311(1), 312(1), 313, 314(1), 315(1), 315(2), 316(1), 317(1), 318(1), 318(4), 319, 320(1), 320(2), 321, 322(1), 323 CP 167. Art.303(3), 306(2), 307(2), 308(3), 308(4), 309(2), 309/1(3), 310(2), 310(3), 311(2), 312(2), 314(2), 316(2), 317(2), 318(2), 318(3), 322(2) CP 168. Art.305 CP 169. Art.306(2), 307(2), 308(4), 309(2), 309/1(2), 309/1(3), 311(2), 312(2), 317(2), 318(2), 318(3) CP 170. Art.303(1), 303(3), 306(1), 307(1), 308(2), 308(3), 309(1), 309/1(1), 310(2), 314(1), 314(2), 316(2), 317(1), 318(1), 320(2), 321, 322(2), 323(1) CP 171. Art.303(2), 304, 308(1), 310(1), 310(3), 311(1), 312(1), 313, 315(1), 315(2), 316(1), 318(4), 319, 320(1), 322(1) CP

135

ti de sancionare a persoanelor vinovate: 20 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii172 44.44%; n 12 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend173 26.67%; n 7 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii ori amend174 15.56%; n 6 cazuri este posibil aplicarea exclusiv a unei pedepse neprivative de libertate175 ceea ce constituie 13.33%. Se impune, n viziunea noastr, ca unele norme speciale s e excluse din coninutul normativ. Ar putea fcut referire la norma art.305 CP, care, n anumite situaii, poate supus unei pedepse mai blnde dect tentativa la viaa unei alte persoane ordinare. Or, legiuitorul a punctat anume pe gradul prejudiciabil mai avansat a infraciunii anume n asemenea form de manifestare. Un dezechilibru de sancionare este observat n cazul unor norme speciale ale infraciunii prevzute la art.320 CP (Neexecutarea intenionat a hotrrii instanei de judecat), n special, art.202 CP (Eschivarea de la plata pensiei alimentare sau de la ntreinerea copiilor), 203 CP (Eschivarea de la acordarea ajutorului material prinilor sau soului). n acest, sens se prezum mai adecvat situaia decriminalizrii speciale a unor norme, accentul major ind pus pe anumite fapte abstractizate i generalizate n msur s asigure realizarea justiiei penale. Capitolul XV Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere (art.324-332 CP) 10 articole. Sunt normativ determinate 26 modaliti de incriminare (11 modaliti tipice176 i 15 modaliti agravante177). Criminalizat a fost fapta de ncl172. Art.305, 306(2), 307(2), 308(1), 308(2), 308(3), 308(4), 309(1), 309(2), 309/1(1), 309/1(2), 309/1(3), 317(1), 317(2), 318(1), 318(2), 318(3), 318(4), 319, 321 CP 173. Art.303(2), 306(1), 307(1), 310(2), 311(2), 312(2), 314(1), 314(2), 316(1), 316(2), 322(2), 323(1) CP 174. Art.303(1), 304, 311(1), 312(1), 320(1), 320(2), 322(1) CP 175. Art.303(2), 310(1), 310(3), 313, 315(1), 315(2), CP 176. Art.324(1), 325(1), 326(1), 327(1), 328(1), 329(1), 330(1), 330/1(1), 330/1(3), 331(1), 332(1) CP 177. Art.324(2), 324(3), 325(2), 325(3), 326(2), 326(3), 327(2), 327(3), 328(2),

136

care a regulilor privind declararea veniturilor i a proprietii de ctre demnitarii de stat, judectori, procurori, funcionarii publici i unele persoane cu funcie de conducere (art.330/1 CP). Capitolul XV al Prii speciale prevede faptele infracionale prin intermediul urmtoarelor categorii: 15 infraciuni grave178 57.69%. 7 infraciuni mai puin grave179 26.92%. 4 infraciuni uoare180 15.39%. n ipoteza incriminrilor prevzute la Capitolul XV, judectorul are la dispoziie urmtoarele posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate: 10 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii181 38.46%; n 13 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend182 50.0%; n 3 cazuri este posibil aplicarea exclusiv a unei pedepse neprivative de libertate183 ceea ce constituie 11.54%. Referitor la infraciunea de corupere pasiv (art.324 CP) i coruperea activ (art.325 CP) ar trebui s e mai coerente: pe de o parte, cuantumul privaiunii de libertate este mai mic n primul caz dect n al doilea, ceea ce este absolut logic, pe de alt parte, ns, suma amenzii este mai mare n cazul coruperii pasive dect n cazul coruperii active. n plan logic, aceast diferen este greu de justicat, lundu-se n calcul gradul prejudiciabil diferit al celor dou infraciuni, coruperea activ ind pedepsit mai sever dect corupere pasiv. Capitolul XVI Infraciuni svrite de persoanele care gestioneaz organizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii nestatale (art.333-336 CP) conine 4 articole: 12 modaliti
328(3), 329(2), 330(2), 330/1(2), 331(2), 332(2) CP 178. Art.324(1), 324(2), 324(3), 325(2), 325(3), 326(2), 326(3), 327(2), 327(3), 328(2), 328(3), 329(2), 330(2), 331(2), 332(2) CP 179. Art.325(1), 326(1), 327(1), 328(1), 329(1), 330(1), 331(1) CP 180. Art.330/1(1), 330/1(2), 330/1(3), 332(1) CP 181. Art.324(1), 324(2), 324(3), 325(1), 325(2), 325(3), 326(3), 327(3), 328(2), 328(3) CP 182. Art.326(1), 326(2), 327(1), 327(2), 328(1), 329(1), 329(2), 330(1), 330(2), 331(1), 331(2), 332(1), 332(2) CP 183. Art.330/1(1), 330/1(2), 330/1(3) CP

137

normative (5 modaliti de baz184 i 7 modaliti agravante185). Se descriu infraciunile cu ajutorul urmtoarelor categorii: 5 infraciuni grave186 41.67%. 7 infraciuni mai puin grave187 58.33%. La dispoziia judectorului sunt puse urmtoarele posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate: 4 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii188 33.33%; n 8 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend189 66.67%. Cu referire la Capitolele XV, XVI ale Codului Penal se poate de punctat c elaborarea unui sistem adecvat de pedepse alternative deteniunii penitenciare se impune ca unul necesar i obligatoriu. Acest sistem trebuie nsoit de un mecanism de aplicaiune corespunztor. Mai cu seam, ar necesar punctarea expres pe scopul preveniei generale i speciale specic pedepsei penale. Capitolul XVII Infraciuni contra autoritilor publice i a securitii de stat (art.337-363 CP) sumeaz 28 articole, exprimate normativ prin 51 modaliti de incriminare (30 modaliti de baz190 i 21 modaliti circumstaniale191). Faptele infracionale din capitolul n cauz sunt descrise prin intermediul urmtoarelor categorii: 5 infraciuni excepional de grave192 9.8%. 4 infraciune deosebit de grave193 7.84%.
184. Art.333(1), 334(1), 335(1), 336(1), 336(2) CP 185. Art.333(2), 333(3), 334(2), 334(3), 335(2), 335(3), 336(3) CP 186. Art.333(2), 333(3), 334(3), 335(3), 336(3) CP 187. Art.333(1), 334(1), 334(2), 335(1), 335(2), 336(1), 336(2) CP 188. Art.333(3), 334(3), 335(3), 336(3) CP 189. Art.333(1), 333(2), 334(1), 334(2), 335(1), 335(2), 336(1), 336(2) CP 190. Art. 337(1), 338, 339(1), 340, 341(1), 342, 343, 344(1), 345(1), 346, 347(1), 348, 349(1), 350(1), 351(1), 352(1), 353(1), 354(1), 355(1), 356, 357(1), 358(1), 358(2), 359, 360(1), 360(2), 361(1), 362(1), 362/1(1), 363 CP 191. Art. 339(2), 341(2), 341(3), 344(2), 345(2), 347(2), 347(3), 349(2), 350(2), 351(2), 352(2), 352(3), 353(2), 354(2), 355(2), 357(2), 361(2), 362(2), 362(3), 362/1(2), 362/1(3) CP 192. Art.337(1), 339(2), 342, 343, 350(2) CP 193. Art.338, 339(1), 340, 350(1) CP

138

 12 infraciuni grave194 23.53%. 24 infraciuni mai puin grave195 47.06%. 6 infraciuni uoare196 11.77%. Posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate sunt urmtoarele: 21 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii197 41.18%; n 10 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de amend198 19.61%; n 17 cazuri pedeapsa nchisorii poate aplicat alternativ fa de munca neremunerat n folosul comunitii ori amend199 33.33%; n 3 cazuri este posibil aplicarea exclusiv a unei pedepse neprivative de libertate200 ceea ce constituie 5.88%. Capitolul XVIII Infraciuni militare (art.364-393 CP), prin cele 30 articole ce le conine, congureaz 66 modaliti normative, n special, 33 modaliti de baz201 i 33 modaliti circumstaniale.202 Capitolul XVIII prevede faptele infracionale prin intermediul urmtoarelor categorii: 8 infraciuni excepional de grave203 12.12%.
194. Art.341(2), 341(3), 344(2), 345(2), 347(2), 347(3), 349(2), 351(2), 352(3), 354(2), 362(3), 362/1(3) CP 195. Art.341(1), 344(1), 345(1), 346, 347(1), 349(1), 351(1), 352(1), 352(2), 353(1), 353(2), 354(1), 356, 357(1), 357(2), 358(1), 358(2), 360(1), 360(2), 361(2), 362(1), 362(2), 362/1(1), 362/1(2) CP 196. Art.348, 355(1), 355(2), 359, 361(1), 363 CP 197. Art.337(1), 338, 339(1), 339(2), 340, 341(3), 342, 343, 344(2), 345(2), 349(2), 350(1), 350(2), 352(3), 353(1), 353(2), 354(1), 354(2), 356, 357(2), 362(3) CP 198. Art.341(1), 341(2), 344(1), 345(1), 351(2), 352(2), 358(2), 362/1(1), 362/1(2), 362/1(3) CP 199. Art.346, 347(1), 347(2), 347(3), 348, 349(1), 351(1), 352(1), 357(1), 358(1), 360(1), 360(2), 361(1), 361(2), 362(1), 362(2), 363 CP 200. Art.355(1), 355(2), 359 CP 201. Art.364(1), 364(4), 365(1), 366(1), 367(1), 368(1), 369(1), 370(1), 371(1), 372(1), 373(1), 374(1), 375(1), 376(1), 377(1), 378(1), 379(1), 380(1), 381(1), 381(3), 382(1), 383, 384, 385, 386, 387, 388(1), 388(2), 388(3), 389, 390, 391, 392 CP 202. Art.364(2), 364(3), 365(2), 365(3), 366(2), 367(2), 368(2), 369(2), 369(3), 370(2), 370(3), 371(2), 371(3), 371(4), 372(2), 373(2), 373(3), 374(2), 374(3), 375(2), 375(3), 376(2), 376(3), 377(2), 378(2), 378(3), 379(2), 379(3), 380(2), 381(2), 381(4), 382(2), 382(3) CP 203. Art.365(3), 385, 386, 387, 388(2), 389, 390, 391 CP

139

 5 infraciuni deosebit de grave204 7.58%. 25 infraciuni grave205 37.88%. 20 infraciuni mai puin grave206 30.3%. 8 infraciuni uoare207 12.12%. Potrivit incriminrilor prevzute la Capitolul XVIII, judectorul are la dispoziie urmtoarele posibiliti de sancionare a persoanelor vinovate: 50 infraciuni pentru care este posibil aplicarea exclusiv a pedepsei nchisorii208 75.76%; n 12 cazuri pedeapsa nchisorii se aplic alternativ fa de trimiterea ntr-o unitate militar disciplinar209 18.18%; n 4 cazuri se poate aplica n mod exclusiv trimiterea ntr-o unitate disciplinar210 6.06%. Concluzionnd cele consemnate, evideniem faptul c, avnd n vedere tendina statului de decriminalizare n mare parte a infracionalitii nu prea grave, punctndu-se n mare msur pe ecacitatea i atingerea scopurilor pedepsei penale, se consider c previziunea pedepselor n forma n care este adoptat la moment necesit perfecionare ampl, deoarece aplicarea pedepsei nchisorii n cele 46.53% din cumulul de situaii posibile este prea mult, instana de judecat neavnd posibilitate real de a individualiza pedeapsa i a urma calea atingerii scopurilor acesteia.
204. Art.370(3), 371(4), 375(3), 379(3), 388(1) CP 205. Art.364(2), 364(3), 365(2), 367(2), 368(2), 369(3), 370(2), 371(1), 371(2), 371(3), 373(2), 373(3), 374(3), 375(2), 378(2), 378(3), 379(2), 380(2), 381(4), 382(2), 382(3), 383, 384, 388(3), 392 CP 206. Art.364(1), 364(4), 365(1), 366(1), 366(2), 367(1), 368(1), 369(1), 369(2), 370(1), 372(2), 373(1), 374(2), 375(1), 376(3), 377(2), 378(1), 381(2), 381(3), 382(1) CP 207. Art.372(1), 374(1), 376(1), 376(2), 377(1), 379(1), 380(1), 381(1) CP 208. Art.364(2), 364(3), 365(1), 365(2), 365(3), 366(2), 367(2), 368(1), 368(2), 369(2), 369(3), 370(1), 370(2), 370(3), 371(1), 371(2), 371(3), 371(4), 372(2), 373(2), 373(3), 374(2), 374(3), 375(2), 375(3), 376(2), 376(3), 377(2), 378(1), 378(2), 378(3), 379(2), 379(3), 380(2), 381(2), 381(4), 382(2), 382(3), 383, 384, 385, 386, 387, 388(1), 388(2), 388(3), 389, 390, 391, 392 CP 209. Art.364(1), 364(4), 366(1), 367(1), 369(1), 373(1), 375(1), 377(1), 379(1), 380(1), 381(3), 382(1) CP 210. Art.372(1), 374(1), 376(1), 381(1) CP

140

Modicarea legii penale trebuie s priveasc pedeapsa penal sub toate aspectele: scop, efect, categorie, mrime, penalizare i depenalizare etc. De asemenea, o mare parte a prevederilor legale trebuie s prezume posibilitatea de ncadrare a faptelor pasibile de pedeaps penal, inclusiv nchisoare. Admiterea unor erori n cadrul dispoziiilor normative trebuie s e luate n calcul n interesul celui fa de care se aplic legea penal, dar nu sub tutel ind cantitatea aciunilor penale intentate i pronunarea sentinelor de condamnare. Pe baza ncadrrii se pot admite i erori de penalizare, n unele cazuri nejusticate. Deci, justiia penal trebuie promovat conform tiparului legal adoptat, ns acest tipar trebuie reorinetat spre o politic nonrepresiv, bazat pe scop i efect.

141

LEGISLAIA PROCESUAL PENAL I CONTRAVENIONAL. PROGRESE I CONTROVERSE

Igor Dolea, doctor n drept., Universitatea de Stat din Moldova

Prezumia de libertate Articolul 5 par. 1 al Conveniei Europene stabilete c orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate lipsit de libertate. Este vorba de un drept inalienabil, la care nimeni nu poate renuna, iar garaniile lui privesc toate persoanele. n prima sa hotrre referitor la examinarea fondului cauzei privitor la aplicarea dispoziiilor acestui text Lawless v. Irlanda (iulie 1961), Curtea European a artat c scopul Conveniei este de a proteja libertatea i sigurana persoanei mpotriva arestrilor i deteniilor arbitrare. Prezumia de libertate determin cteva deziderate importante: privarea de libertate poate avea loc doar n circumstane excepionale, privarea poate avea loc doar n cazuri strict prevzute de lege. n plus, prezumia de libertate este consolidat prin dou exigene: de a nu prelungi privaiunea de libertate, depind termenul strict necesar i de a elibera ct mai repede persoana, n momentul n care privaiunea se dovedete a nejusticat. Prima din aceste exigene reiese din art. 5 par. 3, care prevede c persoana interesat are dreptul de a judecat ntr-un termen rezonabil, iar cea de-a doua din art. 5 par. 4, n virtutea cruia cel interesat are dreptul de a introduce un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac detenia este ilegal. Articolul 5 se refer la orice persoan, orice individ n libertate sau n detenie, acesta avnd dreptul la protecie, de a nu sau de a nu rmne privat de libertatea sa, n afar de situaiile prevzute limitativ de primul su paragraf. Curtea European a armat de mai multe ori c orice privare de libertate trebuie s e fcut n conformitate cu normele de fond i de procedur 142

prevzute de legislaia naional, dar n acelai timp ea trebuie s respecte scopul esenial al art. 5 protecia individului mpotriva arbitrarului autoritilor statale. Prezumia libertii impune i o autocritic a autoritilor naionale mputernicite cu atribuii de a priva persoana de libertate. De ecare dat cnd este contestat o privaiune de libertate, este indispensabil ca judectorul s porneasc de la ideea c persoana afectat, n mod resc, trebuie s e liber. El trebuie s solicite i s obin expunerea motivelor privaiunii, ct i s le examineze minuios pentru a verica dac ele ntr-adevr justic aciunea ntreprins. Orice control mai puin sever echivaleaz n rezultat cu abandonarea regimului de drept i cu o capitulare n faa unor aciuni arbitrare. I. Problematica reinerii penale i contravenionale Instituia reinerii este prevzut att n dreptul procesual penal, ct i n cel contravenional. Cu toate c noua legislaie a prevzut anumite garanii pentru persoanele reinute, rmn nc mai multe probleme de ordin teoretic i practic care pot determina un numr nejusticat de persoane deinute. Modicrile Codului de Procedur Penal (n continuare CPP) din 2006 a ridicat i alte semne de ntrebare la care ne vom referi mai jos. Termenul reinerii de 72 de ore ncepe a curge din momentul privrii de libertate i dureaz pn la eliberarea persoanei sau aplicarea arestrii preventive. Locurile unde este reinut persoana sunt izolatoarele de detenie provizorie. De remarcat c nsui termenul de reinere (72 ore), stabilit de legea procesual-penal, nu creeaz probleme referitor la respectarea Conveniei Europene. Msura reinerii se deosebete dup caracterul su juridic de noiuni similare de reinere a persoanei reglementate de alte legi (de exemplu, de reinerea administrativ prevzut de art. 246, 249 din Codul cu privire la contraveniile administrative din 29 martie 1985). 143

Din diferitele forme ale reinerii prevzute n art. 165 CPP, mai frecvent aplicat este reinerea persoanei bnuite de svrirea unei infraciuni, pentru care legea prevede pedeapsa cu nchisoarea pe un termen mai mare de un an. Se poate de pus la ndoial calitatea unei reineri pentru o infraciune uoar, avnd n vedere faptul c, de regul, pentru un asemenea gen de infraciune pedeapsa este nonprivativ. Msura reinerii bnuitului nu este considerat msur preventiv, totui, conform modicrilor Codului de Procedur Penal din 2006, ca temei de reinere servesc i circumstanele pertinente pentru aplicarea msurilor preventive. Astfel, potrivit art.166 alin. (3), reinerea persoanei bnuite poate dispus i dac exist temeiuri rezonabile de a presupune c acesta se va sustrage de la urmrirea penal, va mpiedica aarea adevrului sau va svri alte infraciuni. Vom observa, c prin norma respectiv s-a ncercat de a liberaliza posibilitatea reinerii. Punem la ndoial justeea unei asemenea decizii i considerm c acest fapt va conduce la majorarea numrului de reineri nejusticate i a unor abuzuri. Articolul 167 alin. (1) CPP prevede comunicarea n scris a procurorului despre faptul reinerii, cu scopul vericrii de ctre acesta a legalitii msurii luate de organul de urmrire penal. Acest scop este conrmat i de art. 4 pct. e) i de art. 12 ale Legii cu privire la Procuratur din 14.03.20031, ns nu exist reglementri detaliate ale aciunilor procurorului cnd acesta este ntiinat despre faptul reinerii unei persoane bnuite, crendu-se impresia c procurorul are un rol pasiv n cazul cnd un organ de urmrire penal anun faptul reinerii unei persoane. O alt prevedere ce trezete discuii i nu este adecvat interpretat n practic este durata de 72 de ore a reinerii. Constituia Republicii Moldova (art. 25) i CPP (art. 11, 165, 166) prevd, respectiv, sintagma nu poate depi 72 de ore sau nu mai mult de 72 de ore. n practic ns organele de urmrire penal interpreteaz n unele cazuri aceast prevedere ca termen x sta1. Monitorul Ocial al Republicii Moldova, 2003, nr. 73-75.

144

bilit pentru oricare caz de reinere, indiferent de circumstanele concrete ale cauzei. Aceast practic este susinut i de unele prevederi ale art. 175 CPP, ce reglementeaz liberarea persoanei reinute: art.175 alin. (1) pct. 5) CPP se menioneaz a expirat termenul de reinere i instana nu a autorizat arestarea preventiv. Din aceast reglementare rezult c persoana nu poate eliberat pn cnd nu expir termenul de 72 de ore, chiar dac judectorul refuz s aplice arestarea preventiv. Prevederea dat ar putea supus unei critici justicate i poate ridica semne de ntrebare referitor la respectarea art.5 CEDO. Raional ar ca persoana s e adus n faa judectorului imediat sau n cel mai scurt timp, iar sarcina probei unei necesiti de a extinde termenul pn la 72 ore s e pus n seama organului de urmrire. Reinerea persoanei pn la termenul limit de 72 ore poate justicat doar prin complexitatea cauzei, necesitatea descoperirii altor fapte sau a complicilor etc., adic anumite aspecte externe ale cauzei i nicidecum prin volumul mare de lucru sau alte motive ce in de activitatea organelor de urmrire. n acelai sens considerm c modicrile CPP din 2006, prin care termenul reinerii unui minor s-a redus la 24 ore, atest un pas important spre umanizarea procedurii penale. Este evident c nu poate exista un termen x de reinere, iar durata reinerii este timpul necesar i rezonabil pentru a pregti materialele privind aplicarea n continuare fa de bnuitul reinut a msurii arestrii i pentru a aduce persoana n faa judectorului. Durata reinerii persoanei n baza ordonanei organului de urmrire penal pentru a pus sub nvinuire (conform art. 169 CPP) i a nvinuitului n baza ordonanei organului de urmrire penal pn la arestare (conform art. 170 CPP) necesit a redus, pornind de la faptul c materialul probator este administrat. Prin urmare, persoana reinut n asemenea cazuri urmeaz a adus imediat n faa judectorului de instrucie pentru a decide asupra strii de libertate. Norma de la art. 172 CPP ce vizeaz reinerea persoanei condamnate pn la soluionarea problemei privind anularea con145

damnrii cu suspendarea executrii pedepsei sau anularea liberrii condiionate de pedeaps nainte de termen provoac unele semne de ntrebare. Termenul reinerii pn la 10 zile, dei este autorizat de judectorul de instrucie, contravine art. 25 din Constituie. n asemenea cazuri de facto se poate vorbi de arestarea persoanei. Se cere de remarcat c nu n toate cazurile reinerea persoanei este justicat de motive verosimile. De subliniat c numrul de persoane reinute depete considerabil numrul persoanelor condamnate la nchisoare, fapt ce ne determin a constata c reinerea nu n toate cazurile este justicat. Pe parcursul anului 2006 au fost reinute 4470 persoane (de ctre Procuratur 527; de ctre Ministerul Afacerilor Interne 3851; de ctre Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei 83; de ctre Departamentul Vamal 9). Urmtorul grac indic proporia ntre persoanele reinute i cele condamnate n anul 2006.

Astfel, din persoanele reinute ca bnuite n comiterea unor infraciuni doar 65% au fost condamnate la privaiune de libertate..

146

Reinerea contravenional Reinerea contravenional este reglementat de ctre Codul cu privire la Contraveniile Administrative (n continuare CCA). Potrivit art. 248, pe lng poliiti i grniceri, au dreptul de a reine persoanele cu funcii de rspundere ale ministerelor, departamentelor, inspectoratelor i instituiilor de stat n limitele mputernicirilor lor. De remarcat c n CCA actual nu se indic care sunt organele ce ar avea dreptul de reinere. Potrivit art. 231/12 CCA, sunt competente de a lua hotrri de sancionare contravenional 29 de organe. Se creeaz impresia c multe din acestea ar avea dreptul de a reine dac regulamentele lor interne le-ar permite aceasta. Procesul-verbal ngrijoreaz i faptul c la ntocmirea procesului-verbal asist doar persoana reinut n lipsa avocatului su. Mai mult, poate reinut i un minor, iar procesul-verbal ntocmit n lipsa reprezentantului su legal, acesta ind doar ntiinat (art. 247 alin. (2)) CCA. Termenul reinerii Potrivit regulii generale (art. 249 alin. (1) CCA), reinerea contravenional poate dura nu mai mult de trei ore, ns aceeai norm prevede posibilitatea reinerii pe o durat mai lung (fr a concretizat), dac aceasta va prevzut prin acte legislative. Dup cum se observ, actele legislative (care pot de orice gen) pot permite o msur mai sever dect cea prevzut de Cod. Potrivit art. 249 alin. (1) CCA, reinerea poate pn la trei zile (este necesar a meniona c reinerea penal este stabilit pe un termen nu mai mare de 72 de ore). Reinerea pentru perioada de trei zile poate aplicat persoanelor care au nclcat regulile de edere a cetenilor strini i a apatrizilor n Republica Moldova, regimul de frontier sau regimul din punctele de trecere a frontierei de stat. n cazul n care contravenientul nu are documente 147

ce atest identitatea acestuia termenul poate prelungit, cu autorizaia procurorului, pn la zece zile (art. 249 alin. (2) CCA). Amintim c n procedura penal orice detenie mai mare de 72 de ore este autorizat de ctre judectorul de instrucie, care este magistrat. Conform dreptului intern, n Republica Moldova procurorii nu sunt magistrai. Reinerea de ctre poliie Articolul 249 CCA prevede i alte situaii n care pericolul de abuz este evident. Pot reinute anumite persoane, cum ar cele care comit acte de huliganism nu prea grav; care au nclcat premeditat modul de folosire a simbolurilor statale; au atentat la ordinea public n condiiile strii excepionale; care nu execut cu rea-voin dispoziiile sau cererile legitime ale lucrtorului poliiei; care au opus rezisten colaboratorului poliiei; care au ultragiat un colaborator al poliiei; care au adresat un apel fals poliiei; au nclcat ordinea de organizare i desfurare a adunrilor, mitingurilor, procesiunilor de pe strad i a manifestaiilor; care vnd n locuri interzise mrfuri (produse) cu termenul de vnzare expirat, de proast calitate, fr certicat ori fr semnul conformitii sau care au nclcat regulile operaiunilor valutare. Aceste persoane pot reinute pn la examinarea cazului n instan. mputernicirea de a reine pe aceast perioad nedeterminat o are eful (adjunctul) organului de poliie sau alte persoane cu funcii de rspundere care au asemenea mputerniciri. n cazul cnd persoana reinut consider c i-au fost nclcate anumite drepturi, aceasta poate depune plngere organului ierarhic superior sau procurorului (de menionat c n CPP plngerea se depune judectorului de instrucie). Arestarea n categoria msurilor preventive Msurile preventive Msurile preventive nu sunt categorii de pedepse penale, dei prin gravitatea lor uneori limiteaz, ca i pedeapsa penal, libertatea persoanei. Acestea se aplic pentru prevenirea unor con148

secine ce ar mpiedica desfurarea procesului penal i in de comportamentul celui acuzat. Msurile preventive se aplic numai bnuitului, nvinuitului i inculpatului. Aceste msuri sunt mijloace de inuen psihologic, limitative ori privative de libertate prin care se asigur comportamentul corespunztor al subiectului procesual penal de baz bnuitul, nvinuitul, inculpatul. Aplicarea msurilor preventive este posibil numai dup nceperea urmriri penale. Procurorul sau judectorul de instrucie aplic msurile prevzute de lege, dup caz, n faza de urmrire penal, iar instana de judecat n faza judecrii cauzei. Categoriile msurilor preventive Articolul 175 al CPP determin urmtoarele categorii de msuri preventive: 1) obligarea de a nu prsi localitatea; 2) obligarea de a nu prsi ara; 3) garania personal; 4) garania unei organizaii; 5) ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport; 6) transmiterea sub supraveghere a militarului; 7) transmiterea sub supraveghere a minorului; 8) liberarea provizorie sub control judiciar; 9) liberarea provizorie pe cauiune; 10) arestarea la domiciliu; 11) arestarea preventiv. Codul de Procedur Penal prevede diferite categorii de msuri preventive: a) generale i speciale; b) privative de libertate i neprivative de libertate; c) principale i complementare. Procurorul sau instana de judecat poate aplica numai o singur msur preventiv, cu excepia msurii ridicrii provizorii a permisului de conducere a mijloacelor de transport, care poate 149

aplicat mpreun cu o alt msur preventiv, de regul, neprivativ de libertate. Impunerea altor interdicii (obligaii), dect cele prevzute de lege n cadrul msurilor preventive, este inadmisibil. Alin. (3) art. 175 CPP prevede exhaustiv msurile preventive, acestea ind ordonate n funcie de creterea rigiditii limitrilor impuse fa de cel acuzat, pentru o aplicare individualizat a acestora, determinat de circumstanele cauzei. Arestarea la domiciliu i arestarea preventiv sunt msuri privative de libertate i pot aplicate ca msuri excepionale n cazul n care prin alte msuri preventive desfurarea normal a procesului penal nu poate asigurat dect prin izolarea de societate a bnuitului, nvinuitului, inculpatului. Fa de acuzatul minor sau militar pot aplicate att msurile generale, ct i msura special preventiv transmiterea sub supraveghere. Liberarea provizorie sub control judiciar, liberarea provizorie pe cauiune i arestarea la domiciliu sunt msuri alternative arestrii preventive i se aplic atunci cnd formal persist condiiile arestrii preventive, ns scopul pretins poate atins i fr izolarea total a celui acuzat. n sens larg, toate msurile preventive neprivative de libertate pot considerate msuri alternative arestrii preventive, dac acestea asigur desfurarea normal a procesului. Multitudinea de msuri preventive alternative arestrii preventive se a n corespundere cu art. 5 par. 3 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, care prevede c ,,punerea n libertate poate subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. Prevederea art. 175 alin. (5) CPP numai fa de persoana n privina creia s-a naintat demers pentru arestare sau fa de bnuitul, nvinuitul, inculpatul care sunt deja arestai menioneaz faptul c la examinarea chestiunii strii de libertate n cadrul procesului penal instana de judecat trebuie s examineze obligatoriu posibilitatea lsrii n libertate, cu prezentarea unor garanii din partea celui acuzat. Dac msura liberrii provizorii sub con150

trol judiciar sau pe cauiune prezum starea de detenie procesual (reinere sau arestare) a celui acuzat, care solicit lsarea n libertate, atunci arestarea la domiciliu poate aplicat n cazul demersului organului de urmrire penal sau al procurorului i n situaia cnd cel acuzat se a n libertate. Msurile preventive se aplic n faza urmririi penale pentru o perioad prevzut de lege cu posibilitatea prelungirii, iar n faza judecrii cauzei pn la rmnerea denitiv a sentinei, cu excepia cazurilor ncetrii de drept a msurilor preventive prevzute de art. 195 CPP. Temeiurile pentru aplicarea msurilor preventive Organul de urmrire penal sau, dup caz, instana de judecat, poate aplica msuri preventive numai n cazurile n care exist suciente temeiuri rezonabile de a presupune c bnuitul, nvinuitul, inculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni; de asemenea, ele pot aplicate de ctre instan pentru asigurarea executrii sentinei. Noiunea ,,temeiuri rezonabile determin necesitatea existenei unor date care presupun survenirea consecinelor negative indicate n art. 176 CPP. Aceste date pot obinute ca rezultat al aciunilor procesual-penale prevzute de Titlul IV, Capitolul III al CPP. n cazul aplicrii msurilor preventive neprivative de libertate legea nu prevede anumite condiii legate de sanciunea penal pentru infraciunea svrit. Msura arestrii preventive i msurile preventive alternative arestrii pot aplicate numai cu condiia c pentru infraciunea svrit se prevede o pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de 2 ani. Arestarea preventiv sau msurile alternative acesteia pot aplicate i n cazul cnd pentru infraciunea svrit legea prevede o pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mic de 2 ani, dar cu condiia c bnuitul, nvinuitul, inculpatul se ascunde de orga151

nele de urmrire penal sau de instana de judecat i a svrit aciuni de natur s mpiedice aarea adevrului ori a svrit o alt infraciune cu intenie. La aplicarea acestor msuri preventive o importan considerabil o are calicarea faptei incriminate celui fa de care se aplic msura preventiv. Aceasta se conrm prin actul de ncepere a urmririi penale, ordonana de punere sub nvinuire sau, dup caz, prin rechizitoriu. Calicarea nal a infraciunii n cadrul urmririi penale o decide procurorul, iar la emiterea sentinei instana de judecat. Alte msuri preventive dect arestarea preventiv i msurile alternative acesteia pot aplicate att n cazul unor infraciuni care sunt sancionate cu pedepse neprivative de libertate, ct i al celor pentru care se prevede pedeapsa nchisorii. Criterii complementare Pe lng condiiile obligatorii deja menionate, la aplicarea msurii preventive se iau n consideraie i unele criterii complementare. Drept criterii complementare servesc circumstanele care determin oportunitatea aplicrii unei msuri preventive fa de bnuit, nvinuit sau inculpat sau a neaplicrii fa de el a nici uneia din aceste msuri. De remarcat c, n unele cazuri, exist opinia greit c msurile preventive sunt ca un atribut al cauzei penale i n acest aspect exist o tendin de a aplica msuri preventive, indiferent de existena temeiurilor. Trebuie de accentuat c msurile preventive nu se aplic obligatoriu n orice cauz penal. Astfel, obligaia de a se prezenta la citaie i de a informa organul de urmrire penal sau instana de judecat despre schimbarea domiciliului nu constituie o msur preventiv i se aplic att fa de cel acuzat, ct i fa de martori sau partea vtmat. Actele prin care se aplic msurile preventive n faza de urmrire penal procurorul aplic prin ordonan orice msur preventiv neprivativ de libertate (cu excepia 152

ridicrii provizorii a permisului de conducere a mijloacelor de transport, liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauiune), la demersul oerului de urmrire penal sau din ociu. Judectorul de instrucie aplic orice msur preventiv privativ de libertate sau alternativ acesteia prin ncheiere, la demersul reprezentantului organului de urmrire penal, sau, dup caz, al procurorului, precum i orice msur preventiv neprivativ de libertate, n cazul cnd aplicarea unei msuri preventive de libertate este inoportun n faza de urmrire penal. Instana de judecat aplic orice msur preventiv privativ de libertate prin ncheiere, la cererea prilor ori din ociu, n faza de judecat, precum i prin sentin la deliberare pn la rmnerea denitiv a acesteia. Instanele de apel i de recurs soluioneaz chestiunea msurilor preventive prin decizie. n afara meniunilor prevzute n art. 177 alin. (1) CPP, ordonana procurorului i ncheierea instanei de judecat trebuie s cuprind i meniunile prevzute de art. 255 alin. (2) CPP, precum i datele bnuitului, nvinuitului sau inculpatului: ora, ziua, luna i anul ntocmirii, durata aplicrii msurii preventive. n ncheierea instanei de judecat, privind arestarea la domiciliu, liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauiune, se vor meniona i interdiciile prevzute de lege pentru aceste msuri. n actele procesuale respective se vor indica modul i termenul de atac (art. 196 CPP). n cazul aplicrii msurilor preventive neprivative de libertate, precum i a celor alternative arestrii, n actul de aplicare se vor meniona i consecinele nclcrii acestor msuri. Arestarea preventiv i arestarea la domiciliu se aplic n faza urmririi penale la demersul procurorului, iar n faza de judecat i din ociu de ctre instana de judecat. Liberarea provizorie se aplic numai la cererea bnuitului, nvinuitului, inculpatului, aprtorului, soului i rudelor apropiate, att n cazul cnd se examineaz demersul procurorului privind necesitatea aplicrii arestrii preventive, ct i n alte situaii. Bnuitului, nvinuitului sau inculpatului i se nmneaz copia actului prin care se aplic o msur preventiv neprivativ de li153

bertate, acesta ind prezent. n cazul arestrii preventive, msura dat poate aplicat att n prezena, ct i n lipsa acestuia; prin urmare, la gsire i se va nmna imediat de ctre organele de poliie o copie a ncheierii sau, dup caz, a mandatului de arestare. Potrivit art. 307, 308 CPP, la aplicarea arestrii preventive n faza de urmrire penal, judectorul de instrucie ntocmete i mandatul de arestare, n baza ncheierii pronunate n edin de judecat privind aplicarea arestrii preventive. Spre deosebire de Codul de Procedur Penal din 1961 (art.78/1 alin.(7)), Codul de Procedur Penal actual nu conine dispoziii privind structura i coninutul mandatului de arestare. n practic se susine c mandatul trebuie s aib coninut similar ca i ncheierea privind aplicarea arestrii preventive: 1) numrul, data i locul emiterii mandatului; 2) numele i prenumele judectorului; 3) numele, prenumele, data i locul naterii; domiciliul, locul de munc, antecedentele penale, starea familial, starea sntii i alte date despre persoana arestat; 4) fapta de a crei svrire este bnuit sau nvinuit persoana i calicarea acesteia conform Codului Penal; 5) motivele i temeiurile aplicrii arestrii preventive; 6) durata inerii sub arest, precum i timpul cnd expir acest termen; 7) organul care va asigura executarea mandatului; 8) procedura (modul i termenul) de atacare a msurii arestrii preventive conform art. 311 CPP. n opinia noastr, persoanei supuse arestrii trebuie s i se nmneze att ncheierea de aplicare a arestrii preventive, ct i mandatul. ncheierea de aplicare este o hotrre, prin urmare, poate atacat ncheierea, i nu mandatul, dup cum e indicat greit n unele recursuri. Motivarea hotrrilor Dei motivarea hotrrilor n cea mai mare parte se refer la dreptul la un proces echitabil prevzut de ctre art.6 al Conveniei 154

Europene, n aspect de asigurare a inviolabilitii persoanei, acest principiu capt o importan esenial. De remarcat c n opinia Curii, chiar dac acest text oblig tribunalele s-i motiveze hotrrile lor, aceast obligaie nu pare a neleas, n sensul c ele trebuie s rspund n mod detaliat la ecare argument al prii procesului. Obligaia de motivare a hotrrilor este n dependen de natura acestora. Este necesar s se ia n consideraie motivele formulate de ctre pri att n cile de atac, ct i n cazul altor aspecte ca, spre exemplu, dispoziii legale, doctrin, cutum etc. (Ruiz Torija v. Spania, 9 decembrie 1994, Seria A, p. 303-A, Hiro Boloni v. Spania, 9 decembrie 1994, Seria A, p. 393-B, .a.). Curtea, ns, a mai menionat c statele contractante dispun de o mare libertate n alegerea mijloacelor apropiate de natur s asigure respectarea tuturor imperativelor art.6 par.1. Judectorii, totui, trebuie s indice cu sucient claritate motivele pe care-i ntemeiaz deciziile, avnd n vedere faptul c doar n aa mod acuzatul va avea posibilitatea s-i exercite dreptul su la o cale de atac, prevzut de legislaia naional2. Spre exemplu, ntro cauz n care jurisdiciile interne au declarat c statul nu este responsabil de detenia reclamantului, cu motivarea c acesta a comis o culp grav, Curtea a artat c absena de precizie a acestei noiuni, ce implic o apreciere a faptelor, impunerea ca tribunalele s enune motive mai detaliate, avnd n vedere, n special, caracterul determinant al concluziilor lor privitoare la dreptul la reparaie al reclamantului3. De remarcat c instana european a decis c noiunea de proces echitabil impune o jurisdicie intern care nu i-a motivat dect sumar decizia sa, e c a incorporat motivarea unor instane inferioare, e c a neles s procedeze ntr-un alt mod s examineze efectiv problemele eseniale care sunt supuse aprecierii, i s nu se mulumeasc cu aprobarea, pur i simplu, a concluziilor unei jurisdicii inferioare. Aceast exigen este cu att mai mare n situaiile n care o parte nu a putut dect s-i prezinte concluziile oral n procedura in2. Hadjianastassiou v. Grecia, 16 decembrie 1992, Seria A, nr.252, par.33. 3. Georgiadis v. Grecia, 29 mai 1997.

155

tern4. n orice caz, n concepia instanei europene, art.6 par.1 nu impune motivarea detaliat a deciziei unei instane de recurs, care ntemeindu-se pe dispoziii legale specice, respinge un recurs ca ind lipsit de anse de succes5. Curtea a mai menionat c, pentru ndeplinirea misiunii lor naturale de a examina un litigiu, tribunalele au nevoie s obin cooperarea prilor, care, n msura posibilului, snt inute s-i expun preteniile n mod clar, neambiguu i rezonabil structurate. Din moment ce art.6 oblig jurisdiciile s-i motiveze deciziile, dar nu i a rspunde ecrui argument avansat de pri, Curtea a considerat c prin faptul c nu a rspuns la un simplu argument, care nici nu a inuenat soluia litigiului, instana naional nu a adoptat o decizie nemotivat 6. De remarcat c problema motivrii hotrrii privind detenia persoanei a constituit obiectul unor condamnri ale Republicii Moldova de ctre Curtea European. Un exemplu pertinent este Cazul erban (vezi Moldova din 4 octombrie 2005). Considernd important constatarea Curii Europene pentru dezvoltarea jurisprudenei naionale, aducem mai jos o citat din hotrrea instanei europene:
Curtea reamintete faptul c n conformitate cu al doilea punct al art.5 par.3 al Conveniei, o persoan nvinuit de comiterea unei infraciuni trebuie ntotdeauna s e liber pe parcursul examinrii procesului su, dect dac Statul dovedete c exist temeiuri relevante i suciente pentru a justica detenia sa continu (Zagci i Sagrin v. Turcia, Hotrre din 8 iunie 1995, Seria A nr.319-A, par.52). Mai mult, instanele de drept naionale trebuie s examineze toate faptele care s e n favoarea sau mpotriva existenei unei necesiti veritabile de aprare a interesului public care s justice, cu luare n consideraie a principiului prezumiei nevinoviei, o excepie de la regula respectrii libertii individuale i argumentarea lor n deciziile lor cu privire la cererile de elibe4. Helle v. Finlanda, 19 decembrie 1997, par.59-60. 5. Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole. Vol.1, Editura C.H.Beck, Bucureti,2005, p.527. 6. Ianquie et Leun v. Frana, nepublicat, citat dup Corneliu Brsan, Op. cit., p.527.

156

rare (Letellier v. Frana, Hotrre din 26 iunie 1996, Seria A nr.207, par.35). Articolul 5 par.3 al Conveniei nu poate interpretat ca autoriznd detenia preventiv n mod necondiionat, prevznd ca aceasta s dureze nu mai mult de o anumit perioad limitat de timp. Justicarea pentru orice perioad de detenie, indiferent de ct de scurt e aceasta, trebuie s e n mod convingtor dovedit de ctre autoriti (Belchev v. Bulgaria, nr.3927/98, par.82, 8 aprilie 2004). O funcie ulterioar a unei decizii motivate este de a dovedi prilor c au fost auzite. Mai mult, o decizie motivat ofer unei pri posibilitatea de a depune un apel mpotriva acesteia, la fel ca i posibilitatea ca decizia motivat s e revizuit de instana de recurs. Numai prin remiterea unor decizii motivate poate exista un scrutin public n administraia justiiei (Suominen v. Finlanda, nr.37801/97, par.37, 1 iulie 2003). n timp ce art.5 al Conveniei nu impune judectorului care examineaz o cerere de apel mpotriva unei decizii de aplicare a deteniei obligaia de a se referi la ecare argument care se conine n declaraiile persoanei care a depus apelul, garaniile sale ar lipsite de esen dac judectorul, bazndu-se pa legislaia i practica naional, s trateze ca irelevante, sau s nu ia n consideraie fapte concrete invocate de deinut i s e capabil s pun la ndoial existena condiiilor eseniale ale legalitii privrii de libertate n sensul prevederilor Conveniei (Nikolova v. Bulgaria (GC), nr. 31195/96, par.61. CEDO 1999-II). n acest context, argumentele pro i contra eliberrii sale nu pot generale i abstracte (Smirnova v. Rusia, nr. 461333/99 i 48183/99, par.63, CEDO 2003-XI (extrase). Curtea noteaz c reclamantul a prezentat instanelor de drept naionale argumente substaniale cu privire la ecare temei invocat al deteniei sale. El s-a referit, spre exemplu, la faptul c nc din momentul eliberrii primului mandat de arest pe numele su, el niciodat nu s-a sustras n vreun fel de la urmrirea penal i s-a prezentat n faa autoritilor competente de ecare dat cnd a fost citat. Comportamentul su pe parcursul urmririi a fost ntotdeauna ireproabil. Familia i toate bunurile sale sunt pe teritoriul Republicii Moldova, reclamantul, neavnd pe

157

nimeni n afara hotarelor rii, mai multe ziare au fost dispuse s ofere garanii n schimbul eliberrii sale, n conformitate cu prevederile Codului de Procedur Penal. Reclamantul a fost gata s predea paaportul su ca dovad a faptului c nu avea de gnd s prseasc teritoriul rii (vezi par. 12). n continuare, Curtea noteaz c instanele naionale de drept nu au acordat nici o atenie acestor argumente n deciziile lor, tratndu-le aparent ca ind irelevante la stabilirea legalitii deteniei preventive a reclamantului, chiar dac ele au fost obligate s ia n consideraie astfel de factori, n conformitate cu prevederile art. 176 par.3 al Codului de Procedur Penal (vezi par. 52). Acest fapt este frapant, lund n consideraie c la 18 noiembrie 2004 Curtea de Apel a constatat c un numr din acei factori erau n defavoarea deteniei reclamantului. Celelalte instane de drept e c nu au nregistrat nici un argument prezentat de ctre reclamant, e c le-au notat pa scurt fr, a se pronuna asupra acestora. Ele s-au limitat la a repeta n deciziile lor ntr-un mod abstract temeiurile formale pentru aplicarea deteniei prevzute de lege. Aceste temeiuri au fost citate fr a se face vreo ncercare de a arta dac ele sunt aplicabile n cazul reclamantului. n observaiile sale din martie 2005 Guvernul a fcut o ncercare s justice necesitatea deteniei reclamantului prin invocarea unor noi motive asupra crora instanele de judecat nu s-au pronunat (vezi par. 94). Curtea subliniaz faptul c nu este n sarcina sa s ia locul autoritilor naionale care au avut competena de a se pronuna asupra deteniei reclamantului. Dar aceste autoriti trebuie s examineze toi factorii pro sau contra deteniei reclamantului i s-i argumenteze n deciziile lor. Prin urmare, noile motive prezentate de Guvern, invocate pentru prima dat n timpul examinrii cereri de ctre Curte, sunt irelevante (Nikolov v. Bulgaria, nr.38884/97, par.74, 30 ianuarie 2003). n lumina celor menionate, Curtea consider c motivele pe care s-a bazat Judectoria sectorului Buiucani i Curtea de Apel Chiinu n deciziile lor cu privire la detenia preventiv a reclamantului i prelungirea duratei acesteia nu au fost relevante i suciente. Prin urmare, a existat o nclcare a art.5 par.3 al Conveniei n acest sens.

158

Arestarea preventiv i arestarea la domiciliu Cea mai sever msur preventiv care poate aplicat n cadrul unui proces penal fa de bnuit, nvinuit, inculpat este arestul preventiv i arestarea la domiciliu. Aplicarea acestor msuri preventive necesit o atenie deosebit din partea organelor de urmrire penal i a instanelor de judecat. Aplicarea msurilor preventive ca arestul i arestul la domiciliu afecteaz drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor, garantate de Constituia Republicii Moldova (art. 25 Libertatea individual i sigurana persoanei). Astfel, este necesar respectarea ntocmai a principiului inviolabilitii persoanei (art. 11 CPP), potrivit cruia nimeni nu poate arestat dect n cazurile i n modul stabilit de lege. Persoana arestat trebuie tratat cu respectarea demnitii umane. Organul de urmrire penal sau instana judectoreasc este obligat s elibereze imediat orice persoan deinut ilegal sau dac temeiurile arestrii au deczut. Arestarea preventiv (art. 185 CPP) const n deinerea bnuitului, nvinuitului, inculpatului n stare de arest n locurile i condiiile prevzute de lege i se aplic, potrivit art. 176 alin. (2) CPP, numai n cazul imposibilitii aplicrii unei alte msuri preventive mai uoare la comiterea unei infraciuni pentru care legea penal prevede pedeapsa privativ de libertate pe un termen mai mare de 2 ani. De asemenea, ea poate aplicat n scopul asigurrii executrii sentinei, dac: bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu are loc permanent de trai pe teritoriul Republicii Moldova; bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu este identicat; bnuitul, nvinuitul, inculpatul a nclcat condiiile altor msuri preventive aplicate n privina sa (art. 185 alin. (2) CPP). La soluionarea problemei privind necesitatea aplicrii msurii arestrii preventive organul de urmrire penal i instana de judecat vor lua n consideraie urmtoarele criterii complementare: caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate; persoana bnuitului, nvinuitului, inculpatului; vrsta i starea sntii lui; 159

 ocupaia lui; situaia familial i prezena persoanelor ntreinute; starea lui material; prezena unui loc permanent de trai; alte circumstane eseniale (alin. (3) art. 176 CPP). Arestarea la domiciliu const n izolarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului de societate n locuina acestuia, cu stabilirea anumitor restricii. Conform art. 175 alin. (5) CPP, arestarea la domiciliu se aplic numai fa de persoanele n privina crora s-a naintat demers pentru arestare sau fa de bnuitul, nvinuitul, inculpatul care este deja arestat i e nvinuit de comiterea unei infraciuni uoare, mai puin grave sau grave, precum i de comiterea unei infraciuni din impruden. Fa de persoanele care au depit vrsta de 60 ani, fa de persoanele invalide de gradul I, de femeile gravide, femeile care au la ntreinere copii n vrst de pn la 8 ani arestarea la domiciliu poate aplicat i n cazul nvinuirii de comitere a unei infraciuni deosebit de grave. Arestarea la domiciliu se aplic fa de bnuit, nvinuit, inculpat n baza ncheierii judectorului de instrucie sau a instanei de judecat n modul prevzut la art. 185 i 186 CPP, n condiiile care permit aplicarea msurii preventive sub form de arest, ns izolarea lui total nu este raional, dac aceasta nu o permite vrsta, starea sntii, starea familial sau alte mprejurri. Arestarea la domiciliu este nsoit de una sau mai multe din urmtoarele restricii: 1) interzicerea de a iei din locuin; 2) limitarea convorbirilor telefonice, recepionrii i expedierii corespondenei i utilizrii altor mijloace de comunicare; 3) interzicerea de a comunica cu anumite persoane i de a primi pe cineva n locuina sa. Persoana arestat la domiciliu poate supus obligaiilor: 1) de a menine n stare de funcionare mijloacele electronice de control i de a le purta permanent; 160

2) de a rspunde la semnalele de control sau de a emite semnale telefonice de control, de a se prezenta personal la organul de urmrire penal sau la instana de judecat la timpul xat. Supravegherea executrii arestrii la domiciliu se efectueaz de ctre organul nvestit cu asemenea atribuii. Termenul, modul de aplicare, de prelungire a duratei i de atac al arestrii la domiciliu sunt similare celor aplicate la arestarea preventiv. Arestarea la domiciliu poate nlocuit cu arestarea preventiv de ctre instana de judecat din ociu sau la demersul procurorului. n caz de nerespectare de ctre bnuit, nvinuit, inculpat a restriciilor i obligaiilor stabilite de ctre judectorul de instrucie sau instan, instana de judecat din ociu va pune n discuie i va aplica msuri alternative arestrii, dac prin aplicarea acestora pot prevenite consecine nefavorabile procesului penal. n cazul aplicrii msurii privind liberarea provizorie pe cauiune este necesar i acordul bnuitului, nvinuitului sau inculpatului de a depune cauiunea. Exist legi speciale care reglementeaz statutul unor anumite categorii de subieci, sunt prevzute garanii suplimentare la aplicarea arestrii preventive. Astfel, judectorii din toate instanele judectoreti se bucur de statutul de persoan inviolabil, arestarea lor preventiv ind posibil numai cu acordul Consiliului Suprem al Magistraturii i al Preedintelui Republicii Moldova sau, dup caz, cu acordul Parlamentului n privina judectorului Curii Supreme de Justiie (art. 19 al Legii cu privire la statutul judectorului din 20.07.19957). Judectorul Curii Constituionale poate arestat numai cu acordul prealabil al Curii Constituionale (art. 16 al Legii cu privire la Curtea Constituional din 13.12.19948). Avocaii parlamentari pot arestai numai cu acordul prealabil al Parla7. Monitorul Ocial al Republicii Moldova, nr. 59-60./664 din 26.10.1995. 8. Monitorul Ocial al Republicii Moldova, nr. 8/86 din 07.02.1995.

161

mentului (art. 12 al Legii cu privire la avocaii parlamentari din 17.10.19979). Deputatul Parlamentului Republicii Moldova poate arestat numai cu acordul Parlamentului dup ascultarea sa (art. 70 al Constituiei, art. 10 al Legii privind statutul deputatului n Parlament din 7.04.199410). Cu titlu de informare prezentm tabelul privind aplicarea arestului preventiv i arestului la domiciliu pentru anul 2006:

Termenul inerii persoanei n stare de arest Termenul inerii persoanei n stare de arest curge din momentul reinerii, iar n cazul n care persoana nu a fost reinut de la momentul executrii hotrrii judectoreti privind aplicarea arestului. n termenul inerii bnuitului, nvinuitului, inculpatului n stare de arest se include timpul n care persoana: 1) a fost reinut i arestat preventiv; 2) a fost sub arest la domiciliu; 3) s-a aat ntr-o instituie medical, la decizia judectorului de instrucie sau a instanei, pentru expertiz n condiii de staionar, precum i la tratament, n urma aplicrii n privina ei a msurilor de constrngere cu caracter medical. Dac arestarea preventiv a fost dispus n lipsa nvinuitului, termenul acestei msuri curge din momentul executrii hotrrii
9. Monitorul Ocial al Republicii Moldova, nr. 82-83/671 din 11.12.1997. 10. Monitorul Ocial al Republicii Moldova, nr. 4/78 din 30.04.1994.

162

judectoreti, adic din momentul punerii n aplicare a mandatului de arestare prin reinerea efectiv a persoanei de ctre organul competent i aducerea la cunotin a hotrrii de aplicare. nvinuitul, reinut n baza mandatului de arestare emis n lipsa lui, trebuie s e adus de ndat naintea instanei care a eliberat mandatul, pentru a da lmuriri i pentru a-i anuna motivele i temeiurile arestrii, precum i dreptul de a-1 contesta n ordinea stabilit, fapt care se indic n procesul-verbal11. inerea persoanei n stare de arest n faza urmririi penale pn la trimiterea cauzei n judecat nu va depi 30 de zile, cu excepia cazurilor prevzute de lege. Curgerea duratei arestrii preventive n faza urmririi penale se ntrerupe la data cnd procurorul trimite cauza n instan spre judecare, cnd arestarea preventiv sau arestarea la domiciliu se revoc ori se nlocuiete cu o alt msur preventiv neprivativ de libertate. Termenul arestrii preventive include perioada reinerii, arestrii la domiciliu sau arii persoanei ntr-o instituie medical n condiii de staionar n baza hotrrii judectoreti. Termenul iniial de 30 de zile al arestrii preventive se aplic nvinuitului. Dac persoana nu este pus sub nvinuire, durata arestrii preventive nu poate depi 10 zile (art. 307 alin. (5) CPP). Termenele arestrii preventive se calculeaz, potrivit art. 233 CPP, n zile i luni. n ncheierea de aplicare a arestrii preventive sau de prelungire se vor indica data i ora cnd expir termenul acestei msuri. Prelungirea termenului inerii persoanei n stare de arest Iniial, Codul de procedur penal determina necesitatea prelungirii termenului doar n faza de urmrire penal. De remarcat c acest fapt a determinat o situaie destul de agravant n ceea ce privete numrul de persoane aate n stare de arest. Situaia dat a determinat legislatorul de a modica Codul de procedur penal. Astfel, n 2006, prin Legea nr. 264-XVI din
11. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu, nr.4 din 28 martie 2005.

163

28.07.2006 art. 186 alin. (8) al CPP a fost modicat, stabilindu-se c dup trimiterea cauzei n instana de judecat termenul judecrii cauzei cu meninerea inculpatului n stare de arest, din ziua primirii cauzei n instana de judecat i pn la pronunarea sentinei, nu poate depi 6 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeaps maxim de pn la 15 ani de nchisoare i 12 luni dac persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni de pn la 25 de ani de nchisoare sau detenie pe via. De asemenea, se cere de remarcat c alin. (5) al aceluiai articol prevede c ecare prelungire a duratei arestrii preventive nu poate depi 30 zile n faza de urmrire penal i 90 zile n faza de judecat. Totui, persoana poate meninut n stare de arest i peste aceste termene, potrivit alin. (9) al art. 186 CPP dup expirarea termenelor stabilite la alin. (5) i (8) termenul judecrii cauzei cu meninerea inculpatului n stare de arest poate prelungit doar n cazuri excepionale, la demersul procurorului, printr-o ncheiere motivat a instanei care judec cauza, de ecare dat cu 3 luni pn la pronunarea sentinei. Dup cum se observ din gura de mai jos se simte o tendin de scdere a numrului de persoane aate n detenie provizorie n faza de judecat, dar rmne constant, chiar se simte o cretere esenial a numrului de prevenii n faza de urmrire. n gurile de mai jos, prezentm date cu referire la persoanele deinute ctre 01 ianuarie 2005, 2006 i 2007.

Figura. 3 Faza de urmrire 164

Figura 4. Faza de judecat n prima instan

Figura 5. Judecata n apel

Figura 6. Judecata n recurs n opinia noastr, scderea numrului de persoane arestate n faza de judecare a cauzei este determinat inter alia i de condamnrile Moldovei de ctre Curtea European. Revocarea, nlocuirea sau ncetarea de drept a msurii arestrii preventive, potrivit art. 195 CPP precum i evadarea persoa165

nei arestate preventiv din locurile de detenie preventiv, ntrerup curgerea duratei arestrii preventive. Art. 186 alin. (3) CPP prevede dou categorii de condiii ntrunite cumulativ care sunt temeiuri de prelungire a arestrii preventive fa de nvinuit: n cazuri excepionale, n funcie de complexitatea cauzei penale, de gravitatea infraciunii, i n caz de pericol al dispariiei nvinuitului ori de risc al exercitrii din partea lui a presiunii asupra martorilor sau al nimicirii ori deteriorrii mijloacelor de prob. Durata inerii nvinuitului n stare de arest preventiv n faza urmririi penale poate prelungit: 1) pn la 6 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeaps maxim de pn la 15 ani nchisoare; 2) pn la 12 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeaps maxim de pn la 25 de ani nchisoare sau detenie pe via. Totodat, legea prevede posibilitatea prelungirii duratei arestrii preventive n cazuri excepionale, care sunt lsate la discreia instanei de judecat. Prima condiie se refer la existena n continuare a posibilitii de survenire a consecinelor nefavorabile procesului penal. Aceast condiie este lsat la aprecierea instanei de judecat. A doua condiie este formal, ind determinat de infraciunea imputat nvinuitului. Condiia n cauz stabilete termenullimit de arestare preventiv n faza urmririi penale, n funcie de sanciunea penal prevzut de legea penal. Dar gravitatea faptei imputate prin ea nsi nu legitimeaz o detenie provizorie de lung durat, dac nu exist temeiuri indicate la prima condiie. Curtea European, n cazul Letellier v. Frana (decizia din 26 iunie 1991), a menionat c, dup expirarea unui anumit timp de detenie prejudiciar, nu mai este sucient invocarea temeiurilor iniiale, ci, pentru conrmarea cercetrii n stare de arest, sunt necesare alte motive relevante i suciente, precum i o strduin deosebit a autoritilor la desfurarea procedurilor (Vezi mai sus i cauza erban v. Moldova). 166

La expirarea termenelor-limit de 6 luni sau, dup caz, de 12 luni de arestare preventiv, cauza penal trebuie trimis n judecat conform art. 297 CPP, sau urmrirea penal continu, nvinuitul ind eliberat obligatoriu din starea de arest, ind un caz de ncetare de drept a acestei msuri, conform art. 195 alin. (5) pct. 1) CPP. Arestarea, precum i prelungirea arestrii preventive a unui nvinuit minor n faza de urmrire penal, se dispune n cazuri excepionale pentru svrirea infraciunilor grave, deosebit de grave sau excepional de grave, i numai pentru o durat de cel mult 4 luni. Fiecare prelungire a duratei arestrii preventive nu poate depi 30 de zile. n caz dac este necesar de a prelungi durata arestrii preventive a nvinuitului, procurorul, nu mai trziu de 5 zile pn la expirarea termenului de arestare, nainteaz judectorului de instrucie un demers privind prelungirea acestui termen. n practic se consider c termenul nu mai trziu de 5 zile pn la expirarea termenului de arestare prevzut de art. 186 alin. (6) CPP este un termen de recomandare i naintarea demersului privind prelungirea arestrii preventive mai trziu de 5 zile, dar pn la expirarea termenului precedent, nu este temei de refuz privind prelungirea arestrii preventive. n opinia noastr, o asemenea abordare este eronat. Considerm c raiunea art. 186 alin. 6 CPP const n asigurarea pregtirii aprrii, drept recunoscut de art. 6 al Conveniei. Or, ntr-un termen mai mic de 5 zile, persoana dat nu va cunoate motivele invocate de acuzare privitor la necesitatea prelungirii termenului, n aa mod ind privat de posibilitatea de a se apra ecient. Soluionnd legalitatea demersului procurorului privind prelungirea termenului arestrii preventive, arestrii la domiciliu, judectorul de instrucie trebuie s stabileasc suplimentar: a) dac au fost luate toate msurile necesare pentru terminarea urmririi penale n termen rezonabil; b) dac termenul urmririi penale a expirat sau este prelungit n modul cuvenit i de un procuror mputernicit; 167

c) dac exist circumstane excepionale, stabilite n art. 186 alin. (3) CPP, care au servit drept temei pentru prelungirea termenului arestrii preventive sau arestrii la domiciliu; d) dac exist alte circumstane care au inuenat asupra perioadei de inere a persoanei n stare de arest preventiv sau arest la domiciliu; e) dac au aprut circumstane care permit anularea, revocarea sau schimbarea msurii arestrii preventive, arestrii la domiciliu cu una mai uoar. Adresarea repetat cu demers privind aplicarea msurii arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu n privina aceleiai persoane n aceeai cauz, dup respingerea demersului precedent, se admite numai dac apar circumstane noi ce servesc drept temei pentru aplicarea fa de nvinuit a msurii de arestare preventiv sau a arestrii la domiciliu. Dup cum rezult din textul art. 5 al Conveniei Europene, orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate lipsit de libertatea sa, cu excepia cazurilor i potrivit cilor legale... Aceast prevedere a fost preluat i stipulat n Constituia Republicii Moldova (art. 25), n Codul de Procedur Penal (art. 11, 185, 186). Legiuitorul a fcut o distincie clar ntre reinerea i arestarea persoanei, stabilind anumii termeni. La reinerea persoanei termenul nu poate depi 72 de ore, arestarea persoanei urmnd s se fac obligator de ctre un judector n baza unui mandat pentru o durat de cel mult 30 de zile. Asupra acestui mandat de arestare s se poat face un recurs efectiv n instana ierarhic superioar. Totodat, legislaia penal, n coroborare cu art. 5 al Conveniei, conine diferite mecanisme legale de contrabalan n scopul respectrii dreptului la libertate i la siguran, ce pot grupate n: I. Temeiuri de arestare: a) pentru executarea unei hotrri judiciare; b) pentru a-l aduce pe cel reinut n faa unei autoriti judiciare competente dac exist motive verosimile de a-l bnui n 168

svrirea unei infraciuni i pentru a-l mpiedica s svreasc o nou infraciune sau s fug dup svrirea acesteia, cnd sunt motive temeinice de a crede n o aa posibilitate; c) bnuitul nu are loc permanent de trai pe teritoriul Republicii Moldova; d) bnuitul nu este identicat; e) bnuitul, nvinuitul, inculpatul a nclcat condiiile altor msuri preventive aplicate n privina sa; f) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau n scopul aducerii acestuia n faa autoritilor competente; g) dac este vorba de arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriul rii ori n privina creia se a o procedur de expulzare sau de extrdare; h) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman, a unui vagabond. Aceste temeiuri sunt aplicabile dac arestarea se face de ctre o instan competent prevzut n lege. n localitile din partea stng a Nistrului activeaz instituii judiciare neconstituionale, care adeseori sunt implicate de ctre autoriti n aciuni ilegale ce afecteaz dreptul la libertate i la siguran (cazul Ilacu i alii v. Moldova i Rusia din 8.07.2004). n practic se ntlnete opinia precum c arestarea preventiv a persoanei este aplicat la urmrirea penal cu termenele de deinere de pn la 12 luni, iar n judecat termenele arestrii sunt autonome i instana poate examina i deine persoana sub arest att timp ct este necesar pentru justa soluionare a cauzei penale. Art. 25 al Constituiei Republicii Moldova cu privire la libertatea individual i sigurana persoanei are un alt coninut dect articolul similar din Constituia Republicii Moldova de pn la 1994. Dispoziia constituional veche reglementa arestarea preventiv aplicat persoanelor n perioada de pn la judecat i aceasta nu putea depi termenul de 12 luni. Constituia n vigoare prevede 169

expres, la alin. (4) art. 25, c arestarea preventiv se face n temeiul unui mandat, pentru o durat de cel mult 30 de zile Este necesar de distanat dou situaii prevzute n Constituie i n legislaia procesual penal: 1) cnd judectorul de instrucie este mputernicit cu funcii de control asupra unor aciuni efectuate la urmrirea penal, n acelai rnd, i cu competena de a statua asupra arestrii preventive i 2) cnd dosarul penal a fost trimis n instan pentru judecare n fond Legea prevede expres, c arestarea persoanei n procesul penal poate avea o durat de cel mult 30 de zile, ns dup ecare prelungire arestarea nu va trece de 12 luni, adic, termenul de arestare preventiv a persoanei n legislaia naional este exhaustiv stabilit de pn la 12 luni. Termenul ncepe s curg din momentul reinerii acesteia la urmrirea penal i pn la devenirea denitiv a sentinei de condamnare. n practic se constat o derogare de la aceast prevedere. O bun parte din cauzele penale dup terminarea urmririi penale parvin n instana de judecat dup expirarea termenului de arestare a persoanei chiar i de 12 luni, unele n ultima zi n care expir aceste 12 luni, altele cu 10-20 de zile nainte de expirarea termenului de 12 luni12. n aspect de drept comparat, spre exemplu, art. 17 al Constituiei Spaniei, prevede: Arestarea preventiv nu poate mai mare dect timpul strict necesar pentru a face cercetrile n vederea lmuririi, claricrii faptelor. De asemenea, prin lege se va stabili limita maxim a duratei arestrii preventive. Prevederi similare se conin i n Constituia Germaniei (art. 19, 104), adoptat la 23.05.1949, n Constituia Italiei (art. 131), adoptat la 23.12.1947. Codul de procedur penal al Federaiei Ruse (art. 108 i 109), termenul e stipulat explicit, c arestarea preventiv nu va depi 2 ani. Din acest termen de arestare, 1 an i revine urmririi penale i restul pentru judecare de ctre instana de judecat.
12. A se vedea n acest aspect Inviolabilitatea persoanei n Republica Moldova (aspecte controversate n legislaie i practic), Chiinu, 2006.

170

Recursul asupra aplicri sau neaplicrii arestului Dreptul persoanei lipsite de libertate la un recurs Convenia European n art. 5 par 4 confer o garanie a asigurrii dreptului la libertate prin instituirea dreptului persoanei private de libertate de a introduce recurs n faa unui tribunal, n scopul ca acesta s statueze, n termen scurt, cu privire la legalitatea deteniei sale i s ordone eliberarea sa, dac detenia este ilegal. Aceast dispoziie i are originea n instituia habeas corpus, proprie sistemului anglo-saxon. Obiectul esenial al garaniei date este de a oferi posibilitatea juridic a unui recurs, cu privire la legalitatea msurii de privare de libertate, dac detenia este ilegal, persoana n cauz trebuie s e pus n libertate. Examinarea legalitii deteniei nu privete toate problemele de fapt pe temeiul crora a fost exercitat prerogativa ordonrii deteniei. El urmrete a asigura existena fundamentului legal al deteniei i a unor motive temeinice pentru a o ordona. Proba legalitii deinerii incumb autoritilor statale 13. Aceast garanie se aplic tuturor privailor de libertate, indiferent dac acetia intr sau nu n categoriile enumerate de art.5 par.1, obiectul ei ind oferirea persoanei deinute posibilitatea exercitrii unui control de ctre instana de judecat al legalitii msurii de plasare sau de meninere n detenie. Curtea a decis c persoanele arestate sau deinute au dreptul de a cere ca o instan competent s verice n acelai timp, att respectarea normelor de procedur din legislaia intern, ct i caracterul rezonabil al motivelor care au impus arestarea i legitimitatea scopului urmrit prin aplicarea deteniei provizorii14. De asemenea s-a decis, cu valoare de principiu, c nsi natura deteniei provizorii, care reprezint o grav atingere a dreptului la libertate a persoanei, impune recunoaterea punerii ei n discuie la intervale relative scurte, care pot s existe ntre cererile de punere n libertate, deoarece, potrivit art.5 par.3 ea are o durat limitat de celeritatea cu care trebuie condus ancheta penal, de aceea n concepia Curii, un interval de o lun nu apare ca ind nerezonabil15.
13. Corneliu Brsan, op.cit. p.369. 14. Corneliu Brsan, op.cit. p.376. 15. Beuicheri v. Italia, 25 octombrie 1989, Seria A nr.164.

171

De remarcat c examinarea legalitii deinerii prevzut de art.5 par.4 se exercit nu numai prin raportare la normele de drept intern pertinente, ci i la dispoziiile Conveniei, la principiile generale pe care ea le consacr, la scopul restriciilor dreptului la libertate autorizate de art.5 par.1 din Convenie16. ncheierea judectorului de instrucie privind aplicarea sau neaplicarea arestri preventive sau a arestrii la domiciliu, prelungirea sau refuzul de a prelungi durata ei poate atacat potrivit art.311 CPP cu recurs. Recursul mpotriva ncheierii judectorului de instrucie privind aplicarea sau neaplicarea arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu, privind prelungirea sau refuzul de a prelungi durata ei, privind liberarea provizorie sau refuzul liberrii provizorii se depune de ctre procuror, bnuit, nvinuit, aprtorul su, reprezentantul su legal n instana ierarhic superioar, direct sau prin intermediul instanei judectoreti care a adoptat ncheierea ori prin intermediul administraiei locului de deinere, n termen de 3 zile de la data adoptrii ncheierii. Administraia locului de detenie, primind recursul, este obligat s-l nregistreze i s-l expedieze imediat conform competenei, aducnd faptul la cunotina procurorului. Instana de recurs, primind recursul, solicit de la procuror materialele ce conrm necesitatea aplicrii msurii preventive respective sau a prelungirii duratei ei. Procurorul este obligat s prezinte n instana judectoreasc materialele respective n decurs de 24 de ore din momentul primirii de la administraia locului de deinere a bnuitului, nvinuitului a informaiei despre recursul naintat sau din momentul solicitrii instanei de a i se prezenta materialele ce conrm necesitatea aplicrii msurii preventive respective sau a prelungirii duratei ei. Controlul judiciar al legalitii ncheierii judectorului de instrucie privind msurile preventive aplicate i prelungirea duratei lor, adoptate n condiiile art. 307-310 CPP, se efectueaz de
16. E. v. Norvegia, 29 august 1990, Seria A nr.181-A par.61.

172

ctre instana judectoreasc ierarhic superioar ntr-un complet format din 3 judectori. Instana de recurs judec recursul n decurs de 3 zile din momentul primirii lui. Controlul judiciar privind legalitatea arestrii se efectueaz n edin nchis, cu participarea procurorului, bnuitului, nvinuitului, aprtorului i a reprezentantului lui legal. Neprezentarea bnuitului, nvinuitului care nu este privat de libertate i a reprezentantului lui legal, care au fost citai n modul prevzut de lege, nu mpiedic examinarea recursului. La deschiderea edinei de judecat n instana de recurs, preedintele edinei anun recursul supus spre examinare, concretizeaz dac persoanelor prezente la edin le sunt clare drepturile i obligaiile lor. n urma controlului judiciar efectuat, instana de recurs pronun una din urmtoarele decizii: 1) admite recursul prin: a) anularea msurii preventive dispuse de judectorul de instrucie sau anularea prelungirii duratei acesteia i, dac este cazul, eliberarea persoanei de sub arest; b) aplicarea msurii preventive respective care a fost respins de judectorul de instrucie, cu eliberarea mandatului de arestare sau aplicarea unei alte msuri preventive, la alegerea instanei de recurs, ns nu mai aspr dect cea solicitat n demersul procurorului, sau cu prelungirea duratei msurii respective; 2) respinge recursul. n cazul n care n edina de judecat nu au fost prezentate materiale ce conrm legalitatea aplicrii msurii preventive respective sau a prelungirii duratei ei, instana de recurs pronun decizia de anulare a msurii preventive dispuse sau, dup caz, a prelungirii duratei ei i elibereaz persoana reinut sau arestat. Copia deciziei instanei de recurs sau, dup caz, mandatul de arestare, se nmneaz procurorului i bnuitului, nvinuitului imediat, iar dac a fost pronunat o decizie prin care msura preventiv sau prelungirea duratei acesteia a fost anulat, copia 173

deciziei se expediaz n aceeai zi la locul de deinere a persoanei arestate sau, respectiv, la secia de poliie de la locul de trai al bnuitului, nvinuitului. Dac persoana n privina creia a fost anulat arestarea preventiv sau arestarea la domiciliu ori care a fost eliberat provizoriu particip la edina de judecat, ea se elibereaz imediat din sala de edin. n caz de respingere a recursului, examinarea unui nou recurs privind aceeai persoan n aceeai cauz se admite la ecare prelungire a duratei msurii preventive respective. Dreptul persoanei reinute sau arestate la msuri de ocrotire La examinarea chestiunii privind aplicarea msurii reinerii, arestrii preventive, arestrii la domiciliu, organul de urmrire penal, judectorul de instrucie i instana de judecat, dup caz, au obligaia s stabileasc dac n urma aplicrii msurilor privative de libertate fa de bnuit, nvinuit, inculpat nu rmn fr supraveghere minorii, persoanele iresponsabile, bolnave, de vrsta naintat, care se aau n ngrijirea acestora. Conform prevederilor art. 189 CPP, n cazul n care persoana reinut sau arestat are sub ocrotirea sa minori, persoane recunoscute iresponsabile, persoane crora li s-a instituit curatel sau persoane care, din cauza vrstei, bolii sau din alte cauze, au nevoie de ajutor, despre aceasta vor informate autoritile competente pentru a lua fa de aceste persoane msuri de ocrotire. Obligaia de a informa despre necesitatea aplicrii msurilor de ocrotire revine organului care a efectuat reinerea sau arestarea preventiv. Dispoziiile organului de urmrire penal sau ale instanei n vederea lurii msurilor de ocrotire fa de persoanele menionate la alin. (1) acelai articol, ramase fr ocrotire, sunt executorii pentru autoritatea tutelar, precum i pentru conductorii instituiilor medicale sau sociale de stat. Organul de urmrire penal sau instana poate transmite minorii, persoanele iresponsabile sau cele de vrst naintat sub ocrotire rudelor, cu consimmntul acestora. Persoana ale crei bunuri au rmas fr supraveghere n 174

urma reinerii, arestrii preventive sau arestrii la domiciliu are dreptul la supravegherea acestor bunuri. Dispoziiile organului de urmrire penal sau ale instanei privitor la asigurarea supravegherii bunurilor persoanei i ngrijirii lor sunt obligatorii pentru conductorii respectivi ai instituiilor de stat. Msurile de ocrotire prevzute n art. 189 CPP se vor lua i n privina persoanelor care se aau sub ocrotirea prii vtmate, n privina bunurilor i domiciliului acestora. Organul de urmrire penal sau instana de judecat informeaz nentrziat persoana reinut, arestat preventiv sau arestat la domiciliu, precum i alte persoane interesate, despre msurile de ocrotire luate n condiiile art. 189 CPP. Modalitatea informrii persoanei private de libertate despre luarea msurilor de ocrotire poate fcut n scris sau verbal, prin telefon. Msurile de ocrotire se aplic pe durata msurilor privative de libertate. n cazul cnd bnuitul, nvinuitul sau inculpatul este eliberat din starea de reinere sau arest preventiv, organele de urmrire penal sau, dup caz, instana de judecat, va anuna organele de stat, care exercit msurile de ocrotire, despre ncetarea acestor msuri. nlocuirea, revocarea sau ncetarea de drept a msurii preventive nlocuirea msurii preventive poate dispus n faza urmririi penale, de regul, la cerere, sau demers, iar n faza judecrii i din ociu, de ctre instana judectoreasc. Procurorul poate dispune prin ordonan motivat numai nlocuirea unei msuri preventive neprivative de libertate cu alta neprivativ de libertate (cu excepia liberrii provizorii sub control judiciar sau pe cauiune). Oerul de urmrire penal, dac constat necesitatea nlocuirii msurii preventive, nainteaz demers procurorului. Toate dispoziiile legii privind aplicarea unei msuri preventi175

ve sunt aplicabile i n situaia nlocuirii msurii preventive. Chestiunea nlocuirii msurii preventive n faza urmririi penale se decide, n funcie de caz, de ctre procuror sau judectorul de instrucie, n faza judecrii la repartizarea cauzei pentru judecare, pe parcursul judecii n condiiile art. 329 alin. (1) CPP la deliberare i adoptarea sentinei de ctre instana de judecat care examineaz fondul cauzei. Revocarea, spre deosebire de nlocuirea msurii preventive, este determinat de nlturarea temeiurilor ce au fost necesare lurii acesteia i inexistenei temeiurilor de aplicare a altor msuri preventive. Revocarea msurii preventive prevede desinarea tuturor obligaiilor impuse anterior n cadrul unei msuri preventive, cu excepia revocrii liberrii provizorii. Odat cu revocarea msurii preventive se poate lua obligaia n scris de a se prezenta la citarea organului de urmrire penal sau a instanei de judecat i de a le informa despre schimbarea domiciliului. Sintagma din art. 195 alin. (2) CPP se revoc de ctre organul care a dispus-o urmeaz a interpretat nu numai ad litteram, ind posibil revocarea msurii preventive de ctre judectorul de instrucie sau de ctre instana judectoreasc n cazul contestrii aplicrii unei msuri preventive n condiiile legii ori cu ocazia trimiterii cauzei la instana de judecat. De regul, oportunitatea nlocuirii sau revocrii msurii preventive este lsat n seama procurorului, judectorului de instrucie sau, dup caz, a instanei de judecat, care apreciaz faptul dispariiei temeiurilor pentru meninerea n continuare a msurii preventive. ns, n privina msurilor privative de libertate, revocarea trebuie interpretat mult mai categoric: prin prisma dispoziiei constituionale (art. 25 alin. (6) al Constituiei) care prevede c eliberarea celui reinut sau arestat este obligatorie dac motivele reinerii sau arestrii au disprut. O situaie similar revocrii este soluia anulrii msurii preventive, dispus, n urma soluionrii recursului, de ctre instana ierarhic superioar, unde se constat lipsa temeiurilor legale de 176

aplicare a msurii preventive, precum i faptul dispariiei temeiurilor pentru meninerea n continuare a msurii preventive. Revocarea msurii preventive se dispune prin ordonan, de ctre procuror, sau prin ncheiere, de ctre judectorul de instrucie, sau, dup caz, de instana judectoreasc, neind susceptibile de a atacate. Instana de judecat dispune revocarea msurii preventive prin sentin la soluionarea cauzei n prim instan, precum i prin decizie la soluionarea apelului, potrivit art. 416 CPP, sau a recursului, pentru care nu este prevzut calea de atac, apelul, conform art. 450 CPP. Codul de procedur penal prevede, n art. 195 alin. (3), prerogativa excepional de nlocuire i revocare a msurilor preventive privative de libertate i alternative arestrii preventive, care aparine judectorului de instrucie n faza de urmrire, iar n faza de judecare instanei judectoreti care soluioneaz cauza penal. ncheierea, dispozitivul sentinei sau decizia de nlocuire ori de revocare a msurii arestrii preventive se execut imediat, nvinuitul (inculpatul) arestat ind eliberat din sala edinei de judecat, copiile acestor hotrri ind trimise n aceeai zi administraiei locului de deinere. n cazul n care nvinuitul (inculpatul) arestat nu este prezent n sala edinei de judecat, copia hotrrilor de nlocuire ori revocare a arestrii preventive se nmneaz imediat aprtorului sau reprezentantului persoanei arestate pentru a executat de administraia locului de deinere. nlocuirea sau revocarea msurii reinerii poate dispus prin ordonana procurorului de eliberare din starea de reinere nainte de expirarea termenului de 72 de ore. Msura reinerii poate nlocuit sau revocat i de ctre judectorul de instrucie prin ncheierea de refuz de a aplica arestarea preventiv, dac termenul de 72 de ore nu a expirat. Ordonana sau, dup caz, ncheierea privind nlocuirea ori revocarea msurii reinerii se execut imediat de administraia locului de reinere. Art. 195 alin. (5) CPP prevede situaii cnd procurorul, ju177

dectorul de instrucie sau instana de judecat sunt obligate s revoce orice msur preventiv cnd adopt anumite soluii prevzute de lege, care sunt incompatibile cu meninerea msurilor de constrngere, precum i n alte cazuri indicate expres. Astfel, spre deosebire de revocarea msurilor de prevenie, care este un act procesual, a crui oportunitate o apreciaz organele judiciare, ncetarea de drept a msurilor de prevenie este un obstacol legal mpotriva meninerii acestor msuri. Cazurile de ncetare de drept a msurilor preventive oblig organele competente s dispun desinarea msurii sau s anuleze restriciile impuse prin orice msur preventiv care i pierde efectul fr decizia expres de revocare. Expirarea termenelor: de 72 de ore a reinerii, conform art. 166 CPP; de 10 zile a arestrii bnuitului, conform art. 307 alin. (5) CPP; de 30 de zile a arestrii nvinuitului, conform art. 186 alin. (2) CPP; de 6 luni, de 12 luni sau de 4 luni a arestrii nvinuitului minor, atrage ncetarea de drept a acestor msuri. Expirarea termenului stabilit de ctre organul competent nceteaz de drept msura preventiv n cauz chiar dac termenul stabilit este mai mic dect prevede legea. La expirarea termenului prevzut de lege ori stabilit de procuror, de judectorul de instrucie sau de ctre instana de judecat, nu este necesar emiterea unei hotrri speciale privind ncetarea de drept a msurii preventive. Msurile preventive se aplic pn la intrarea n vigoare a sentinei de condamnare. Dac sentina de condamnare privind pedeapsa nchisorii se pune n executare prin detenia condamnatului i epuizarea msurii preventive este evident, atunci n cazul punerii n executare a sentinei de condamnare cu stabilirea pedepsei neprivative de libertate (de exemplu, a amenzii), msura preventiv neprivativ de libertate urmeaz a ncetat din momentul rmnerii denitive a sentinei n cazurile prevzute de art. 466 alin. (2) CPP. Pe lng situaia prevzut n alin. (6) art. 195 CPP, msura preventiv privativ de libertate nceteaz de drept i n alte cazuri analogice: 178

1) de condamnare cu stabilirea pedepsei i cu liberarea de executare (art. 389 alin. (3) pct. 2) CPP); 2) de condamnare fr stabilirea pedepsei, cu liberarea de rspundere penal (art. 389 alin. (3) pct. 3) CPP); 3) de condamnare la nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei. n asemenea cazuri, inculpatul arestat se elibereaz imediat din sala edinei de judecat. n dispozitivul sentinei de condamnare la pedeapsa neprivativ de libertate, precum i n cazurile numite supra, se va meniona obligatoriu revocarea arestrii preventive sau arestrii la domiciliu, care este executorie din momentul pronunrii sentinei. Administraia locurilor de reinere sau de arestare este obligat s in evidena strict a curgerii termenului msurilor preventive privative de libertate i s elibereze imediat persoana deinut la expirarea acestora fr vreo dispoziie suplimentar n acest sens de la procuror sau instana judectoreasc. n cazurile menionate n alin. (5) pct. 2) alin. (6) CPP, precum i n cazurile prevzute n art. 389 alin. (3) pct. 2) i 3) CPP, la fel n cazul condamnrii la nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, copiile ordonanei de scoatere de sub urmrire a bnuitului reinut, ordonanei procurorului de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale, precum i ale sentinelor sau dispozitivului acestora, se transmit administraiei locului de deinere pentru executare. Modalitatea aplicrii fa de nvinuit a arestrii preventive, a arestrii la domiciliu sau prelungirea duratei arestrii nvinuitului Constatnd necesitatea de a alege n privina nvinuitului msura arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu, e de a prelungi durata inerii acestuia sub arest, procurorul nainteaz n instana judectoreasc un demers privind alegerea msurii preventive sau prelungirea duratei arestrii nvinuitului. n demers vor indicate motivul i temeiul n virtutea crora a aprut 179

necesitatea de a aplica nvinuitului msura arestrii preventive, a arestrii la domiciliu sau prelungirea duratei arestrii. La demers se anexeaz materialele care conrm temeinicia msurii respective. Demersul cu privire la aplicarea msurii arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu se examineaz fr ntrziere de ctre judectorul de instrucie, n edin nchis, cu participarea procurorului, aprtorului, nvinuitului, cu excepia cazului n care nvinuitul se eschiveaz de a participa la judecat la locul efecturii urmririi penale sau la locul reinerii persoanei, precum i a reprezentantului legal al acestuia. Prezentnd demersul n judecat, procurorul asigur participarea la edina de judecat a nvinuitului, ntiineaz aprtorul i reprezentantul legal al nvinuitului. n cazul neprezentrii aprtorului ntiinat, judectorul de instrucie asigur nvinuitul cu aprtor din ociu. La deschiderea edinei, judectorul de instrucie anun demersul care va examinat, procurorul argumenteaz demersul, se audiaz alte persoane prezente la edin. n urma examinrii demersului, judectorul de instrucie adopt o ncheiere motivat privind aplicarea fa de nvinuit a msurii arestrii preventive ori a arestrii la domiciliu sau respinge demersul. n baza ncheierii, judectorul elibereaz un mandat de arestare care se nmneaz procurorului i nvinuitului, ind imediat executat. Adresarea repetat cu demers privind aplicarea msurii arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu n privina aceleiai persoane n aceeai cauz, dup respingerea demersului precedent, se admite doar n cazul apariiei circumstanelor noi ce servesc drept temei pentru aplicarea fa de nvinuit a msurii arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu. n cazul pronunrii hotrrii privind liberarea provizorie a persoanei pe cauiune, nvinuitul este inut sub arest pn cnd cauiunea stabilit de judector nu va depus la contul de depozit al procuraturii. Conform pct. 3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr. 4 din 28.03.2005 Despre aplicarea 180

de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu, examinnd demersul privind aplicarea fa de bnuit, nvinuit a msurii preventive, judectorul de instrucie, la etapa aplicrii msurilor preventive, nu este n drept s pun n discuie chestiunea privind vinovia persoanei creia i se incrimineaz fapta, ns veric dac sunt probe suciente i indici temeinici ce pot conrma o presupunere rezonabil c bnuitul, nvinuitul a comis acea fapt penal. La demersul privind alegerea ca msur preventiv a arestrii preventive i alternativele acesteia, conform art. 307, 177 alin. (2) CPP, urmeaz s se anexeze copiile actelor de pornire a urmririi penale i, dup caz, copia ordonanei de punere sub nvinuire a persoanei, copiile proceselor-verbale de reinere, ale proceselorverbale de audiere a bnuitului, nvinuitului, precum i probele pe dosar ce conrm existena circumstanelor care dovedesc necesitatea alegerii n privina persoanei ca msur preventiv a arestrii preventive (date despre persoana bnuitului, nvinuitului, date despre antecedentele penale, date c persoana ar putea s se ascund de organul de urmrire penal, precum i despre ameninrile fcute n adresa prilor vtmate, martorilor .a.). n privina persoanei reinute (bnuitul, nvinuitul), procurorul adreseaz n instana de judecat demers privind arestarea preventiv conform prevederilor art. 52 alin. (1) pct. 16 CPP din iniiativ proprie sau, conform art. 57 alin. (2) pct. 17 CPP, la propunerea oerului de urmrire penal. Organul de urmrire penal realizeaz atribuiile sale prevzute de art. 307 CPP numai cu acordul procurorului care conduce urmrirea penal. n caz de urgen, persoana a crei extrdare se cere poate arestat n baza unui mandat de arestare pe un termen de 18 zile. Arestarea provizorie poate nceta dac n acest termen partea solicitant a fost sesizat prin cererea de extrdare i documentele prevzute de art. 547 alin. (2) CPP sau de art. 12 i 16 ale Conveniei Europene de extrdare (originalul sau copia autentic de pe o hotrre de condamnare executorie, e de pe un mandat de arestare sau de 181

pe orice alt act, avnd putere egal, eliberat n formele prescrise de legea prii solicitante, expunerea faptelor pentru care se cere extrdarea, declaraia asupra dreptului aplicabil, semnalmentele persoanei reclamate, informaii despre identitatea i naionalitatea acesteia), termenul nu va depi 40 de zile de la arestare. Totui, punerea n libertate provizorie este posibil oricnd, partea solicitat putnd aplica orice msur pe care o va aprecia necesar spre a evita fuga persoanei reclamate. Din coninutul art. 307, 308 CPP rezult c n demers vor indicate motivul i temeiul n virtutea crora a aprut necesitatea de a aplica msura arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu. La demers se anexeaz materialele care conrm temeinicia acesteia. n Hotrrea nr. 4 din 28.03.2005 a Plenului Curii Supreme se menioneaz: ,,Materialele prezentate ca anex la demers se pstreaz n instan n condiii de respectare a secretului urmririi penale. Deci accesul la materialele pe care se bazeaz aplicarea arestrii preventive este limitat pentru cel arestat i aprtorul su. Prin urmare, att timp ct cel arestat nu cunoate ce probe exist mpotriva sa privind bnuiala/acuzarea rezonabil i ce temeiuri rezonabile exist mpotriva ncheierii judectorului de instrucie privind aplicarea i prelungirea arestrii preventive, recursul este inecient. n acest sens susinem opinia expertului Consiliului Europei Vincent Coussirat-Coustere n expertiza efectuat asupra Codului de Procedur Penal al Republicii Moldova din 26 iulie 2004, care meniona dreptul deinutului preventiv de a avea acces la materialele dosarului care trebuie stipulat expres. Legea procesual-penal, oblig organele de urmrire penal i instana de a revedea la ecare 30 de zile motivele arestrii. O problem de durat a rmas nesoluionat provocnd i diverse polemici n doctrin i practic. Este vorba de durata inerii n stare de arest n faza de judecat. Acest fapt a determinat i examinarea problemei de ctre Curtea Constituional care, prin 182

Hotrrea despre controlul constituionalitii art. 79 alin. (1), (2), (5) i (6) i art. 79 CPP RM (nr. 72 din 23.12.1999),17 printre altele a constatat, c noiunea termen rezonabil este aferent examinrii cauzei i nu duratei inerii sub arest. Or, dispoziiile art. 25 din Constituie se refer la etapa de urmrire i nu la judecarea cauzei. Astfel, Curtea Constituional consider c norma procesual prevzut n alin. (6) art. 79 CPP, potrivit creia, dup trimiterea cauzei n judecat, inculpatul poate inut sub arest pn la rezolvarea denitiv a cauzei ntr-un termen rezonabil, nu contravine Constituiei. Considerm oportun de a prezenta opinia separat a judectorului Curii Constituionale Gh.Susarenco cu care suntem de acord.
OPINIE SEPARAT Examinnd dosarul n cauz, Curtea Constituional avea obligaiunea s constate dac sintagma Dup trimiterea cauzei n judecat, inculpatul poate inut sub arest pn la rezolvarea denitiv a cauzei ntr-un termen rezonabil, cuprins n art. 79 alin. (6) din CPP (n redacia Legii nr. 95-XIV din 16 iulie 1998 Pentru modicarea i completarea unor acte legislative), nu contravine prevederilor Constituiei, care stipuleaz c Republica Moldova este un stat de drept, democratic, n care demnitatea omului, drepturile i libertile lui, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate. n procesul examinrii acestui caz este necesar, de asemenea, s se in cont de urmtoarele prevederi ale Constituiei: art. 16 alin. (1) i (2) care stipuleaz c respectarea i ocrotirea persoanei constituie o ndatorire primordial a statului i c autoritile publice, fr deosebire de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, opinie, apartenen politic, avere sau de origine social; art. 20 alin. (1) potrivit cruia orice persoan are dreptul la satisfacie efectiv din partea instanelor judectoreti com17. Monitorul Ocial al Republicii Moldova, 2000, nr. 1-4/1.

183

petente mpotriva actelor care violeaz drepturile, libertile i interesele sale legitime; art. 21, conform cruia orice persoan acuzat de un delict este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va dovedit n mod legal, n cursul unui proces judiciar public, n cadrul cruia i s-au asigurat toate garaniile necesare aprrii sale; art. 25 alin. (1), (2), (4) i (6), n baza cruia libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile, percheziionarea, arestarea sau reinerea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzut de lege, iar arestarea se face numai n temeiul unui mandat pentru o durat de cel mult 30 zile, termenul arestrii poate prelungit cel mult pn la 6 luni, iar n cazuri excepionale cu aprobarea Parlamentului, pn la 12 luni i c eliberarea celui arestat sau reinut este obligatorie dac motivele reinerii sau arestrii au disprut. n opinia noastr, declarnd constituionale prevederile art. 79 alin. (6) CPP, Curtea Constituional a interpretat greit prevederile art. 25 alin. (4) din Constituie n sensul c termenul general al arestrii poate prelungit numai pn la 12 luni se refer doar la faza de anchet preliminar i nicidecum la dezbaterile judiciare. Analiza comparativ a textului art. 79 CPP i a prevederilor Constituiei referitoare la noiunea de reinere i arestare denot o discrepan ntre prevederile acestor dou acte normative. Contradiciile permanente dintre lege i teorie, pe de o parte, i practic autoritilor publice, pe de alt parte, au impus formularea unor reguli constituionale clare. Art. 25 din Constituie folosete dou noiuni: libertatea individual i sigurana persoanei. Libertatea individual, n opinia noastr, privete libertatea zic a persoanei, dreptul su de a se comporta i mica liber, de a nu reinut, arestat sau deinut dect n cazurile i n formele expres prevzute de Constituie i legi. Libertatea individual este expresia constituional a strii naturale umane, omul nscndu-se liber. Este necesar s constatm, pe de o parte, c libertatea individual nu este, nu poate , i nu trebuie s e absolut; aceasta nseamn c ea urmeaz a se realiza n cadrul impus de

184

ordinea de drept. Aceasta implic, dac este cazul, n funcie de gravitatea nclcrilor, unele msuri care privesc direct libertatea persoanei, cum ar percheziiile, reinerile, arestrile. Pe de alt parte, aciunile autoritilor publice de restabilire a ordinii de drept, de represiune sunt i trebuie s e, la rndul lor, condiionate i clar delimitate, astfel nct libertatea individual s e respectat i nici o persoan nevinovat s nu e victima unei aciuni abuzive. n acest caz intervine noiunea de siguran a persoanei, care exprim ansamblul garaniilor ce protejeaz persoana n situaiile n care autoritile publice iau anumite msuri care privesc libertatea ei individual, garanii ce asigur caracterul legal al acestor msuri. Acest sistem de garanii permite realizarea represiunii forelor antisociale, dar n acelai rnd asigur celor nevinovai ocrotirea juridic necesar. n opinia noastr, arestarea este o msur procesual-penal preventiv, prin care persoana, fa de care exist unele indicii c a svrit o fapt, prevzut i pedepsit de lege, este privat de libertatea sa de ctre autoritile competente, pe o durat strict limitat. Fiind o msur care privete libertatea individual, arestarea este reglementat prin Constituie i necesit a reglementat n detaliu prin legislaie penal. Arestul este o msur care atinge grav libertatea individual, el avnd consecine, uneori nefaste, asupra reputaiei persoanei, a vieii sale intime i familiale. Persoana arestat suport bnuiala de culpabilitate, msura putnd produce efecte ireparabile. De aceea arestarea este supus unor reguli constituionale ferme. Luarea acestor msuri revine unor autoriti, i anume judectorilor, care acioneaz independent i imparial i numai n cadrul legii, iar n cazuri excepionale, dac termenul arestrii depete 6 luni, numai cu aprobarea Parlamentului i nu mai mult dect pentru 12 luni. Aprarea intereselor legitime, nclcate grav prin infraciune, implic intentarea unui proces penal inculpatului, proces care poate dura i, de regul, este de durat mai ales n cazurile mai complicate. De aceea se pune problema duratei arestrii persoanelor implicate, atunci cnd arestarea a fost decis n condiiile legii. Din analiza dispoziiilor constituiilor altor state i a practicii n materie s-a putut observa c durata de 30 zile, aplicat i de Constituia Republicii Moldova, este o durat care, n principiu,

185

satisface att cerinele procesului penal, ct i cerinele respectrii libertii individuale. Desigur, procesul penal poate impune activiti complexe, acte probatorii dicile, care pot dura n timp, ind necesar i prelungirea strii de arest a celor implicai. n opinia noastr, arestarea este una din msurile preventive, care se aplic fa de persoana suspectat de svrirea unei infraciuni att n faza de anchet preliminar, ct i dup trimiterea cauzei n judecat i care poate aplicat persoanei din momentul pornirii unui proces penal i pn la momentul pronunrii unei sentine de condamnare, iar termenul arestrii, n nici un caz, nu poate depi 12 luni. Desigur, stabilirea duratei arestrii este un lucru dicil i nu este recomandabil o soluie rigid, chiar i atunci cnd ea rezult din textul Constituiei. Aceasta, ns, nu nseamn c n cazul dat o interpretare a art. 25 alin. (4) din Constituie, prin care ar putea prelungit termenul de arestare peste 12 luni, chiar i dac aceasta o face Curtea Constituional, nu ar aduce atingere unor liberti fundamentale libertatea individual i sigurana persoanei. n opinia noastr, singura cale de a iei dintr-un eventual impas determinat de o prevedere constituional, o constituie ajustarea textului Constituiei prin procedura de revizuire a ei. Avnd n vedere cele expuse, consider c sesizarea deputatului n Parlament Victor Cecan, n partea ce ine de neconstituionalitatea art. 79 alin. (6) din CPP, este ntemeiat, deoarece prevederile acestei norme contravin art. 25 alin. (4) din Constituia Republicii Moldova, care stabilete c termenul arestrii poate prelungit cel mult pn la 6 luni, iar n cazuri excepionale, cu aprobarea Parlamentului, pn la 12 luni. 18

Arestarea preventiv la trimiterea cauzei n judecat, punerea pe rol a cauzei i n decursul judecrii cauzei penale Problema arestrii necesit a analizat ncepnd cu etapa actelor de soluionare a cererilor i demersurilor prilor n proces, ntocmirea rechizitoriului, trimiterea cauzei penale n judecat, precum i judecarea cauzei.
18. Curtea Constituional 72/23.12.99 despre controlul constituionalitii art. 79 alin. (1), (2), (5) i (6) i art. 79/1 alin. (1) i (2) CPP al Republicii Moldova // Monitorul Ocial 1-4/1, 06.01.2000.

186

Este necesar a meniona c legislaia procesual penal actual trece sub tcere arestarea preventiv n faza ulterioar urmririi penale. La aceast concluzie ajungem analiznd coninutul art. 186 CPP, din care rezult c termenul inerii persoanei n stare de arest i prelungirea arestului se refer totalmente la faza urmririi penale i c arestarea preventiv este posibil n aceast faz pentru minori pn la 4 luni i pentru aduli pn la 6 luni, dac persoana a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa maxim de pn la 15 ani nchisoare, i pn la 12 luni, dac persoana e nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa maxim de pn la 25 de ani nchisoare sau deteniunea pe via. Legea procesual-penal prevede ce acte urmeaz s e adoptate n acest caz. n faza urmririi penale exist anumite garanii ce asigur inviolabilitatea. n acest scop, organul de urmrire penal, dup reinerea persoanei, imediat anun procurorul, rudele apropiate sau alte persoane despre locul unde acesta este deinut sau chiar el le poate anuna personal (art. 165- 174 CPP). n cazul n care cei reinui sunt deintori de bunuri, au copii minori la ntreinere, organul de urmrire penal, procurorul sau instana pentru infraciunile de audien va lua msuri de ocrotire a acestora prevzute la art. 189 CPP. Att reinerea, ct i arestarea preventiv poate atacat cu recurs n instanele ierarhice. La fel pot revocate msurile preventive, precum i prelungirea arestului. Problema arestrii preventive impune necesitatea analizei art. 195 CPP, care reglementeaz nlocuirea, revocarea sau ncetarea de drept a msurii preventive. Msura arestarea preventiv i alternativele acesteia: arestarea la domiciliu, liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauiune se iau de ctre judectorul de instrucie sau, dup caz, de ctre instana de judecat. Adic, nlocuirea, revocarea, ncetarea de drept a arestrii preventive poate avea loc pe tot parcursul procesului penal. Conform art. 195 alin. (5) pct. 1 CPP, msura preventiv nceteaz de drept la expirarea termenelor prevzute de 187

lege ori stabilite de organul de urmrire penal sau instan dac nu a fost prelungit n conformitate cu legea sau, conform alin. (6), arestarea preventiv va nceta de drept o dat cu adoptarea sentinei de condamnare cu aplicarea pedepsei cu nchisoarea. Prevederea legal oblig organul de urmrire penal, procurorul, instana de judecat s trimit imediat copiile hotrrilor respective administraiei locului de deinere a persoanei arestate pentru executarea liberrii acesteia n cazul n care ea este deinut peste termenul maxim. Obligaiile instanei de judecat Odat cu parvenirea cauzei penale n judecat, instana trebuie s dispun de norme exibile pentru a soluiona problemele ce rezult din faptul c persoana inculpat se a n stare de arest. O astfel de norm general este stipulat n art. 329 CPP cu privire la soluionarea chestiunii privind msura preventiv care prevede c instana, din ociu sau la cererea prilor, este n drept s dispun aplicarea, nlocuirea sau revocarea acesteia. Construcia normei prevzute la art. 329 CPP, potrivit creia instana este n drept s dispun din ociu aplicarea, nlocuirea sau revocarea, urmeaz s e concretizat i cu stipularea obligativitii instanei de a soluiona prelungirea arestrii preventive n caz de necesitate, ns nu mai mult de 30 de zile, dup cum prevede norma constituional. Astfel, n total aceast prelungire a msurii preventive nu va ntrece 12 luni. Pe parcursul judecrii cauzei instana examineaz, de rnd cu alte probleme, problema arestrii preventive. n acest sens, dac anterior au survenit cereri de la pri privind msura preventiv, instana devine obligat s soluioneze cererea sau demersul n edin preliminar, n conformitate cu prevederile art. 345 alin. (4) pct. 6) CPP. Aceast obligativitate de a examina cererile i demersurile declarate rezult i din coninutul art. 346 CPP. Norma dat reglementeaz problemele de procedur la soluionarea cererilor i demersurilor, n acelai timp i privind msura preventiv care oblig instana de a asculta poziia prilor asupra acestei 188

chestiuni, ns respingerea cererilor i demersurilor nu exclude naintarea lor repetat n decursul judecrii cauzei. Numirea cauzei spre judecare La numirea cauzei spre judecare, instana, de rnd cu alte chestiuni, decide i asupra msurilor preventive n conformitate cu prevederile art. 351 alin. (2) pct. 7) CPP. edina preliminar n cadrul desfurrii edinei preliminare, n conformitate cu art. 352 CPP, instana se pronun asupra tuturor chestiunilor privind ncheierea denitiv. Pentru a ateniona instana i prile participante la procesul penal n aceast faz, ar raional de concretizat n pct. 6) alin. (2) art. 351 CPP c n cazul arestrii preventive a inculpatului aceast ncheiere poate atacat cu recurs conform art. 329 alin. (2) CPP. La acest articol se prevede expres o procedur urgent de atacare cu recurs n termen de 3 zile n instana ierarhic superioar care se judec n modul prevzut de art. 312 CPP. Este raional ca n art. 329 CPP, la rezolvarea chestiunii cu privire la msura preventiv, s e stipulat c dac instana a modicat, a revocat sau a schimbat msura arestrii preventive, inculpatul este pus n libertate imediat. O asemenea procedur de punere n libertate a inculpatului arestat este prevzut n art. 398 CPP. Aplicarea arestului n cile de atac n legislaia procesual penal ce vizeaz procedurile ordinare i extraordinare de atac se ntlnesc stipulri vagi, n special privind arestarea preventiv. Potrivit art. 416, 450 CPP, instanele, delibernd asupra apelului, recursului, dac este necesar, de rnd cu soluionarea chestiunilor completare, aplic dispoziiile privitoare i la msurile preventive. n practica judiciar la aplicarea acestor prevederi se pronun soluii chiar contradictorii. Unele instane, la examinarea cauzei n apel, admit casarea hotrrilor 189

instanei de fond prin care au fost achitate persoanele inculpate i, o dat cu condamnarea acestora, aplic i msura arestrii preventive. Alte instane de apel menin hotrrile instanelor de fond prin care au fost achitate persoanele inculpate. n cazul examinrii acestor cauze n recurs ordinar ori extraordinar, dac sunt constatate vicii fundamentale, hotrrile date n apel sunt casate cu remitere la rejudecare n apel. n acest caz, persoana inculpat se a n situaia n care invoc de sine stttor problema deteniei. Instana e n drept s analizeze de sine stttor legalitatea deteniei. Din aceste considerente, Plenul Curii Supreme de Justiie n Hotrrea sa din 28.03.2005, nr. 4, n pct. 37 a stipulat recomandarea, potrivit creia dac hotrrile judectoreti sunt casate n ordine de recurs, instana de recurs poate decide asupra msurilor preventive. Dac instana de recurs a constatat erori judiciare la examinarea cauzei n ordine de apel, prin care a fost anulat sentina de achitare a persoanei cu condamnarea i arestarea acesteia, instana de apel, pentru a nu nruti situaia inculpatului, concomitent cu casarea hotrrii instanei de apel i remiterea cauzei la judecare n apel, va decide asupra msurii preventive care a fost dispus la momentul pronunrii sentinei de achitare. Arestul administrativ Chestiuni generale Codul cu privire la contraveniile administrative a fost adoptat la 29 martie 1985 19, suportnd pn n prezent un ir de modicri. Persoanele poart rspundere administrativ (contravenional) pentru fapte ilicite, prevzute de Cod, dac faptele nu constituie infraciuni. Vrsta de rspundere contravenional este de 16 ani. Codul prevede (art. 23) sanciuni (contravenionale) ca: avertismentul; amenda; ridicarea contra echivalent al obiectului nemijlocit al contraveniei administrative; conscarea obiectului care a constituit instrumentul comiterii sau obiectul nemijlocit al
19. Vetile RSSM, 1985, nr. 3, art. 47.

190

contraveniei administrative; privarea de dreptul special; arestul administrativ; expulzarea. Arestul administrativ (contravenional) se stabilete i se aplic numai n cazuri excepionale pentru unele categorii de contravenii pe termen de pn la 30 de zile (art. 31 CCA). Arestul se stabilete de ctre instana de judecat. Domenii de aplicare Arestul se aplic pentru contravenii svrite n mai multe domenii. El poate aplicat pentru contravenii n domeniul proteciei muncii i al ocrotirii sntii populaiei. Pe un termen de pn la 15 zile arestul poate aplicat pentru procurarea sau pstrarea ilegal de mijloace narcotice sau psihotrope n cantiti mici ori pentru consumarea de mijloace narcotice sau psihotrope fr prescripia medicului (art. 44). Arestul pn la 15 zile (art. 47 alin. (1)) poate aplicat pentru cauzarea premeditat a leziunilor corporale uoare, maltratarea, aplicarea loviturilor i a altor aciuni violente care au provocat dureri zice. Dac ns cauzarea leziunilor a provocat o dereglare de scurt durat a sntii sau o pierdere nensemnat, dar stabil a capacitii de munc arestul se aplic pn la 30 de zile (art. 47 alin. (1)). Arestul de treizeci de zile poate aplicat pentru calomnie (art. 47 alin. (2)), precum i pentru injurie (art. 47 alin. (3)). El poate aplicat pentru contravenii ce atenteaz la ordinea public. n cazul comiterii unui act de huliganism nu prea grav (art. 164 alin.) a unor aciuni intenionate care ncalc grosolan ordinea public care exprim o vdit lips de respect fa de societate, arestul poate aplicat pe un termen de pn la 15 zile. Aceeai sanciune poate aplicat pentru consumul de buturi alcoolice pe strad, pe stadion, n scuar, n parc, n toate tipurile de transport n comun i n celelalte tipuri de locuri publice, n afar de ntreprinderile de comer i alimentaie public unde vnzarea buturilor alcoolice este autorizat, pentru aarea n locuri publice n stare de ebrietate, ce jignete demnitatea uman i moralitatea social, dac persoana a fost n prealabil supus unei sanciuni contra191

venionale pentru aceeai fapt de dou ori n decursul unui an (art. 167 alin. (3) CCA). Arestului contravenional pe termen de pn la 30 de zile poate supus i persoana care practic prostituia, dac fapta a fost svrit a doua oar n decursul unui an dup aplicarea sanciunii contravenionale. Codul cu privire la contraveniile administrative prevede pedeapsa arestului n cazul cnd persoana nu se subordoneaz cu rea-voin dispoziiei sau cererii legitime a unui colaborator al poliiei, a altui lucrtor din organele afacerilor interne sau a unei persoane aate n exerciiul datoriei de serviciu sau obteti de meninere a ordinii publice i de combatere a criminalitii. n asemenea situaie, persoana este pasibil de pedeapsa arestului pe termen de 15 zile, iar n caz de svrire n mod repetat n decursul unui an a aceleiai fapte dup aplicarea sanciunii administrative pe termen de pn la 30 de zile. Aceast contravenie (art. 174) face parte din contraveniile ce atenteaz la modul stabilit de administrare (art. 174). Din aceeai categorie fac parte i alte fapte pentru a cror svrire este prevzut ca sanciune i arestul. Printre acestea: 1. nclcarea legislaiei cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor (art. 174/1 alin. (6) i alin. (7)), i anume: n cazul n care persoanele care particip la ntruniri au asupra lor lucruri special adaptate sau care pot utilizate pentru cauzarea leziunilor corporale sau daunelor materiale, sau dac cel ce particip mpiedic sub orice form circulaia transportului n comun sau mpiedic funcionarea ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor; 2. nclcarea intenionat a modului de folosire a simbolurilor de stat, svrit printr-o nelegere prealabil de un grup de persoane, precum i de persoane cu funcii de rspundere, responsabile pentru respectarea modului de folosire a simbolurilor de stat (art. 174/2); 3. nclcarea cerinelor regimului strii excepionale (art. 174/3); 4. Atentatul la ordinea public n condiiile regimului strii excepionale (art. 174/4); 5. Opunerea de rezisten colaboratorului poliiei (art.174/5); 192

6. Ultragierea colaboratorului poliiei (art.174/6); 7. Refuzul de a se prezenta n faa organelor de drept (art. 174/7); 8. Blocarea intenionat a mijloacelor de transport, a ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor svrit de un grup de persoane (art. 174/15 alin. (2)). La arest poate pedepsit persoana care a fost supus unei sanciuni contravenionale pentru nclcarea legislaiei cu privire la culte i care a svrit repetat aceast contravenie (art. 200 alin. (8)). Este prevzut arest i n cazul unor contravenii ce atenteaz la nfptuirea justiiei, cum ar manifestarea lipsei de respect fa de judecat exprimat prin svrirea unor fapte care denot desconsiderare vdit fa de judecat sau fa de regulile stabilite n instana de judecat (art. 200/7), precum i ofensa adus judectorului n legtur cu activitatea de nfptuire a justiiei (art. 200/8). Note critice La o analiz sumar a temeiurilor de aplicare a arestului administrativ poate s se creeze impresia unei susceptibiliti de subiectivism la examinarea cauzei concrete. De exemplu, n cazul consumrii substanelor narcotice (art. 44 CCA) sau psihotrope ar necesare anumite msuri de siguran aplicate acestor persoane. Las loc pentru abuzuri i dispoziiile art. 47/2 i ale art. 47/3 CCA, care prevd arest pentru calomnie i injurie, n situaia cnd aceste fapte ar putea obiectul unui proces civil. Alte dou articole 164 i 167, care prevd rspunderea pentru huliganism nu prea grav sau pentru consumul de buturi alcoolice, la fel las loc pentru abuzuri, mai ales cnd este vorba de expresia din art. 167 celelalte locuri publice. Este evident pericolul abuzurilor i n cazul constatrii nesupunerii cu reavoin cererii legitime a colaboratorului poliiei, precum i a altui lucrtor din organele afacerilor interne, a unei persoane aate n exerciiul datoriei de serviciu sau obteti de meninere 193

a ordinii publice i de combatere a criminalitii (art. 174). Pe lng faptul c conine mai multe expresii ambigui i posibile de interpretri extensive, pericolul la aplicarea acestei norme const n faptul c n cele mai dese cazuri unica prob care conrm vinovia persoanei este declaraia poliistului sau a persoanei asimilate acestuia n sensul art. 174. Instanele nu aplic n asemenea cazuri raionamentul in dubio pro reo, declaraiile persoanei nelundu-se n consideraie. Situaie similar ntlnim n art. 174/5 opunerea de rezisten colaboratorului de poliie. Ambiguiti se observ i n art.174/1 alin. (6), unde se vorbete despre obiecte ce pot utilizate pentru cauzarea leziunilor corporale sau a daunelor materiale. De reinut c nu se are n vedere armele albe, ci orice obiect cu care s-ar putea provoca o leziune corporal. Deci, se poate face concluzia c un stilou sau un pix de metal aat la persoan poate recunoscut n calitate de asemenea obiect. Arestul poate aplicat pentru ,,refuzul de a se prezenta n faa organelor de ocrotire a drepturilor (art. 174/7). Nu e clar ce se include n noiunea organ de ocrotire a drepturilor, mai ales c n articolul respectiv se atenioneaz asupra faptului c temei de chemare sunt cauzele i materialele pe care le judec acesta. Dup cum observm, se are n vedere judecarea unei cauze n asemenea situaii n care exist alte mecanisme de asigurare a prezenei persoanei n instan. Dac se are n vedere nu numai instanele, ci i oricare organ de drept, atunci ambiguitatea poate permite reprezentantului oricrui organ de drept s cheme orice persoan pentru orice chestiune, iar n caz de neprezentare a acesteia s aplice arestul. Procedura n cazul deteniei contravenionale Procedura n cazurile cu privire la contraveniile administrative provoac ngrijorri n ce privete respectarea art. 5 i 6, dar i a altor articole ale Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului. Exist mai multe articole care, prin esena lor, pot recunos194

cute ca norme ce permit detenia de scurt durat. n primul rnd, este vorba de aducerea contravenientului (art. 245). Contravenientul poate adus la poliie pentru ntocmirea procesuluiverbal daca acesta nu poate ntocmit la faa locului. Persoana poate adus la poliie n cazul nclcrii regulilor de comer, a modului de efectuare a operaiunilor economice i de decontare impozabil, nclcrii unor reguli de folosire a mijloacelor de transport, reguli de securitate contra incendiilor etc., dac nu are acte de identitate. Persoana poate deinut nu mai mult de o or. Art. 246-249 reglementeaz procedura reinerii administrative. Potrivit art. 246, temei pentru reinere este necesitatea curmrii contraveniei, stabilirea identitii persoanei, ntocmirea procesului-verbal, necesitatea asigurrii la timp i juste a examinrii cazurilor i a executrii deciziilor. n asemenea cazuri, pe lng reinerea propriu-zis, se admite controlul corporal (care, de fapt, este o percheziie), controlul obiectelor avute asupra sa, a mijloacelor de transport i a documentelor. Codul nu menioneaz expres pentru care contravenii se admite reinerea sau controlul corporal, fapt ce permite a o aplica n toate cazurile n care organele mputernicite le consider necesare.

195

ASPECTE ALE DETENIEI: REGLEMENTRI, PRACTIC COTIDIAN, PERSPECTIVE DE REFORM

Victor Zaharia, doctor n drept, ef Direcie Probaiune i Reform Instituional, Institutul de Reforme Penale

I. Preliminarii Privaiunea de libertate ca pedeaps survine doar n cazuri excepionale, cnd gravitatea faptei svrite impune izolarea persoanei de societate, avnd drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condamnatului, ct i a altor persoane. Privaiunea de libertate ca pedepas era pe larg utilizat n timpul perioadei sovietice. Este i o reectare a atitudinii punitive i represive a societii. n contextul noilor valori i condiii, se ncearc a redimensiona activitatea sistemului penitenciar, astfel nct pedeapsa cu nchisoarea s devin mai uman. Una din erorile de baz n procesul de reformare a sistemului penitenciar este convingerea c decienele de activitate ale sistemului penitenciar pot depite print-o ampl reform a acestui sistem, att n planul legislativ, ct i n cel funcional. Trebuie ns de inut cont c activitatea sistemului penitenciar nu poate deveni ecient att timp ct numrul de condamnri la privaiune de libertate este sucient de mare. Conform datelor DIP, dinamica populaiei penitenciare se caracterizeaz prin urmtorii indici:

196

Dinamica populaiei penitenciare

Nr. total de deinui Din ei: Condamnai Inculpai Inclusiv Sub urmrire penal Dup prima instan de judecat La judecarea cauzei n apel La judecarea cauzei n recurs n ateptarea hotrrii judectoreti 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2007 9377 8876 8464 8464 6920 6404 6647 6647 2457 2472 2032 2032 173 1060 678 41 202 142 939 404 38 608 190 543 402 29 449 190 543 402 29 449

Este relevant att uxul de intrare, ct i cel de liberare din penitenciar. Anterior, diminuarea numrului populaiei penitenciare se baza pe practica amnistiilor. n anul 2006 au fost amnistiate doar 52 persoane i graiate 9 persoane. Datorit termenilor mari de detenie, majoritatea celor condamnai avnd termene de detenie ntre 5 i 15 ani, pe termen lung, numrul populaiei penitenciare poate crete. Caracteristica condamnailor dup termenul de ispire a pedepsei (1 ianuarie 2007)
Durata Pn la 1 an 1-3 ani inclusiv 3-5 ani inclusiv 5-10 ani inclusiv 10-15 ani inclusiv 15-20 ani inclusiv 20-25 ani inclusiv Mai mult de 25 ani Pe via Total Total condamnai 43 632 1473 2333 1298 507 248 30 83 6647 femei 6 15 43 92 40 18 8 222 Din care minori 1/1 40/7 41/26 36/32 6/3 -/-/-/124/69

197

II. Crearea unui nou cadru normativ de reglementare a executrii pedepsei cu nchisoarea Activitatea de executare a pedepsei privaiunii de libertate era reglementat de Codul de Executare a sanciunilor de drept penal nr. 1524-XII din 22 iunie 1993. n principiu, acest act normativ coninea doar cteva novaii n comparaie cu actele normative n domeniu din timpul perioadei sovietice. Mai mult dect att, practica de aplicare a acestui Cod demonstreaz c executarea pedepsei privative de libertate era axat mai mult pe detenia zic a persoanei i mai puin pe oferirea unei anse de reeducare i de reintegrare n societate. n anul 2000, Parlamentul a adoptat n prima lectur un nou concept al Codului de Executare. Legislativul a decis de a include ntr-un singur act normativ i executarea penal, i cea civil. Argumentele pro n acest sens sunt sucient de dubitabile. Analiznd reglementrile din cartea civil i cea penal, putem constata c att reglementrile, ct i principiile de reglementare a domeniilor sunt diferite. n anul 2003, n cadrul Institutului de Reforme Penale, a fost instituit un grup de lucru cu sarcina de a denitiva Codul de Executare pentru a doua lectur. n urma a multiple edine de lucru i consultative, proiectul Codului de Executare a fost denitivat i adoptat n lectur nal de ctre Parlament la 24 decembrie 2004. Noua reglementare execuional-penal reprezint un progres fa de actele normative precedente prin extinderea drepturilor i garaniilor persoanelor condamnate, este corelat cu standardele internaionale n domeniul executrii pedepselor penale, apropiindu-se mai mult de losoa exprimat n actele internaionale n care nchisoarea nu are ca nalitate izolarea individului, ci reeducarea i reintegrarea acestuia n societate. O deosebit importan o are contactul deinutului cu lumea exterioar pereilor nchisorii, prin intermediul vizitelor regulate, al convorbirilor telefonice, concediului penitenciar, accesului la informaie. ncepnd cu luna februarie 2005, n cadrul Institutului de 198

Reforme Penale a fost instituit un Grup de lucru pentru ajustarea legislaiei naionale la Codul de Executare. n cadrul Grupului de lucru au fost elaborate proiecte de acte normative subordonate Codului: Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai; Regulamentul Comitetului pentru Plngeri; Instruciunea cu privire la pregtirea i prezentarea n instana de judecat a documentaiei privind liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen sau nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd; Regulamentul cu privire la modul de prezentare a condamnailor grav bolnavi pentru liberarea de la executarea pedepsei. De asemenea, sunt n proces de denitivare Instruciunea cu privire la transferarea condamnailor de la regimul de deinere comun la regim de resocializare; Regulamentul de activitate al Comisiei Penitenciare; Instruciunea cu privire la ordinea compensrii privilegiate a zilelor de munc din contul duratei pedepsei; Instruciunea cu privire la activitatea serviciului socio-educativ i de probaiune etc. Conform art. 162 al. 3 Cod de Executare, Legislaia execuional-penal se aplic n conformitate cu Constituia Republicii Moldova i cu tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte. Dac exist neconcordane ntre reglementrile tratatelor internaionale n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte i prevederile prezentului Cod, prioritate au reglementrile tratatelor internaionale. Alineatul 5 al aceluiai articol prevede: Realizarea recomandrilor structurilor interstatale competente n problema executrii hotrrilor cu caracter penal i tratamentului condamnailor constituie obiectivul politicii de executare a hotrrilor cu caracter penal. Articolul 164 (Principiile legislaiei execuional-penale) prevede: Executarea hotrrilor cu caracter penal se efectueaz n baza principiilor legalitii, democratismului, umanismului, respectrii drepturilor, libertilor i demnitii umane, egalitii condamnailor n faa legii, diferenierii, individualizrii i planicrii executrii pedepselor penale, 199

aplicrii raionale a mijloacelor de corijare a condamnailor i stimulrii comportamentului respectuos fa de lege. Astfel, exist un minimum de reglementri care par a suciente, la o bun interpretare a acestora, pentru funcionarea ecient a sistemului penitenciar. Cu toate acestea, practica cotidian nu pare a n totalitate n concordan cu prevederile normative, din mai multe motive, principalele ind: a) nu toi colaboratorii sistemului penitenciar, n special suboerii, cunosc prevederile legislaiei execuional-penale a Republicii Moldova i nu dispun de abilitile necesare pentru realizarea acesteia; b) accesul la reglementrile, standardele internaionale i regionale i bunele practici de implementare este limitat; c) resursele bugetare alocate sistemului penitenciar sunt limitate i uneori gestionate inecient; d) procesul de schimare a atitudinilor este unul de durat i continuu i un numr considerabil al colaboratorilor sistemului penitenciar continu a avea o atitudine represiv. Exist o puternic rezisten la schimbare; e) societatea i organele de drept continu a avea o atitudine punitiv, ceea ce duce la o rat ridicat de ncarcerare. III. Angajamentele de Reform a sistemului penitenciar Angajamentele de reform a sistemului penitenciar se conin n mai multe documente cu caracter politico-juridic: 1. Planul de Aciuni Republica Moldova UE; 2. Planul Naional de Aciuni n Domeniul drepturilor Omului; 3. Concepia reformrii sistemului penitenciar etc. De fapt, adoptarea acestor acte demonstreaz suplimentar c doar adoptarea unui nou Cod de Executare nu este sucient pentru a considera reforma instituiilor penitenciare denitivat. Or, sub aspectul respectrii drepturilor persoanelor deinute, este deosebit de relevant practica cotidian de implementare. Este deo200

sebit de relevant ca ecare din factorii de decezie, reprezentanii sistemului de justiie, n special angajaii sistemului penitenciar, s contientizeze valoarea acestor documente, nu att ca decizii a cror executare urmeaz a raportat, dar ca acte, ce ordoneaz i asigur coordonarea eforturilor n vederea mbuntirii practicilor cotidiene. IV. Cadrul Instituional Organizat pe baza unor principii pstrate de pe timpul regimului sovietic, sistemul penitenciar necesita o reform fundamental, consecvent. Departamentul Instituii Penitenciare al Republicii Moldova, prin hotrrea Guvernului nr. 865 din 28 decembrie 1995, este transferat din subordinea Ministerului Afacerilor Interne n subordinea Ministerului de Justiie, ncepnd cu 1 ianuarie 1996. Aceasta a fost una din exigenele formulate de ctre Consiliul Europei la obinerea de ctre Republica Moldova a statutului de membru cu drepturi depline n anul 1995. Legea cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036 din 17.12.1996 stabilete bazele activitii instituiilor i organelor sistemului penitenciar, principiile de organizare a acestora, statutul juridic, drepturile i obligaiile personalului sistemului penitenciar. Articolul 2 al legii menionate prevede sarcinile sistemului penitenciar. Analiznd aceste sarcini, putem costata c prea puine dintre cele formulate se refer efectiv la misiunea sistemului penitenciar, or, marea majoritate a lor se refer la aspecte de ordin organizatoric. Acelai lucru poate constat i din analiza art. 11 al Legii cu privire la sistemul penitenciar mputernicirile administraiei instituiilor penitenciare. Articolul 216 Cod de Executare Categoriile penitenciarelor prevede Pedeapsa nchisorii, stabilit prin hotrrea instanei de judecat, se execut n penitenciare de tip deschis, seminchis i nchis. Articolul 238 Regimul de deinere n penitenciare stipuleaz c exist trei regimuri de deinere: iniial, comun i de resocializare, iar personalizarea prin difereniere, individuali201

zare i planicarea executrii pedepsei este reglementat n Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai. Spre regret, pn la moment nu n toate instituiile penitenciare sunt stabilite cele trei regimuri de deinere. V. Condiiile de detenie Legislaia Republicii Moldova, n particular Codul de Executare (cartea a II-a Executarea hotrrilor cu caracter penal, capitolul XXIV Executarea pedepsei nchisorii, seciunea a 3-a Condiiile materiale i de trai, asistena medical n penitenciare), include exigenele prevzute de actele internaionale referitoare la tratamentul deinuilor i condiiile de detenie. Prevederile Codului de Executare sunt detaliate n actele normative subordonate. Problema major apare ns la realizarea legislaiei, ind o discrepan considerabil ntre prevederile legale i practica cotidian. Nendeplinirea exigenelor legislaiei n privina condiiilor de detenie este notorie. Putem constata c au fost ntreprinse anumite msuri de mbuntire a situaiei, de regul, aceste intervenii ind efectuate n limita resurselor disponibile. Interveniile au vizat majoritatea penitenciarelor, ind efectuate anumite lucrri de reparaie curent n ncperile de trai, depozite, alte construcii i edicii. n unele instituii penitenciare au fost reparate acoperiurile (ex. Penitenciarul Pruncul, Penitenciarul nr. 18 Brneti, Penitenciarul nr. 5 Cahul, Penitenciarul nr. 3 Leova, Penitenciarul nr. 4 Cricova, Penitenciarul nr. 15 Cricova), dei nu toate cldirile/blocurile i anexele acestor instituii; au fost instalate cteva staii de nclzire autonom (ex. Penitenciarele nr. 2 Lipcani, nr. 4 Cricova i Centrul instructiv); au fost reparate capital magistralele de apeduct n Penitenciarele nr.2 Lipcani i nr.11 Bli; au fost renovate instalaiile/reelele electrice. Sunt menionate doar cteva din eforturile administraiei penitenciare de a asigura un minim de condiii. Este ludabil aportul DIP care, n condiiile unei subnanri, a reuit s ntreprind un ir de 202

msuri n scopul ameliorrii condiiilor de detenie. Aici merit menionat reconstrucia blocului locativ din penitenciarul pentru femei Rusca i din Penitenciarul nr. 1 Taraclia. Situaia n ansamblu, n cadrul sistemului penitenciar, ns, denot faptul c, condiiile de detenie n-au cunoscut o mbuntire substanial. Aciunile desfurate sunt insuciente pentru a realiza msurile din planurile i strategiile naionale i pentru a asigura minimum de exigene prevzute de standardele internaionale. Spre exemplu, conform Concepiei reformrii sistemului penitenciar i Planului de msuri pe anii 2004-2013 pentru realizarea Concepiei reformrii sistemului penitenciar, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr.1624 din 31.12.2003, sunt planicate un complex de msuri ce presupun: reconstrucia blocurilor locative din penitenciare, reconstrucia sistemelor de nclzire, de aprovizionare cu ap potabil, de iepurare a apelor reziduale, de reparaie a reelelor electrice, mbuntirea asistenei medicale, dotarea bibliotecilor cu fond de carte, pregtirea profesional a colaboratorilor etc. Practica ultimilor ani de implementare a Concepiei a demonstrat c i la acest compartiment sunt rezerve, nanarea acesteia ind la nivel de: n anul 2004 2249,0 mii lei (52,7%); n anul 2005 4681,8 mii lei (57,3%); n anul 2006 2826,0 mii lei (21,9%). S-a ncercat de a construi un izolator de detenie preventiv la Chiinu, dar fr succes. Drept rezultat, n marea majoritate a instituiilor penitenciare exist deciene serioase n ceea ce privete respectarea normei de spaiu locativ, aprovizionarea cu ap, igien sanitar, energie electric, nclzire n perioada rece a anului, alimentarea. Spre exemplu, majoritatea deinuilor sunt cazai n ncperi de tip dormitor (50-90 deinui). n ncperi ventilaia este insucient, aerisirea are loc doar prin ferestruici, iarna din cauza frigului practic nu sunt deschise ferestrele. n perioada rece a anului n dormitoare este frig. Nu n toate penitenciarele s-a renunat la practica de nclzire prin utilizarea sobelor n centrul dormitoru203

lui. Majoritatea deinuilor sunt asigurai cu vestimentaie i lenjerie de pat din surse proprii. Pe parcursul mai multor ani se menine o situaie critic n ceea ce privete alimentarea deinuilor. inem a reitera c nu sunt asigurate condiiile specice pentru satisfacerea nevoilor speciale ale deinuilor femei i minori. Rezultatele chestionrii deinuilor din 5 penitenciare n anul 2006 (Cricova nr. 4 i 15, Pruncul nr. 9 i 16, Chiinu nr. 13) indic: 11,2 % din respondeni au menionat condiiile de detenie ca ind deosebit de grele; 37,3 % grele; 26,4 suportabile; 24,1 normale; 1 % n general bune. Nivelul nesatisfctor de asigurare a condiiilor de detenie este constatat i n raportul Ministerului Justiiei ctre Guvern (nr. 06/8770 din 15.11.2005), Raportul CPT (vizita 20-30 septembrie 2004), rapoartele ntocmite de ctre organizaiile neguvernamentale. n asemenea context, detenia nu reprezint doar privarea de libertate, dar i provocarea suferinelor zice i psihice (o pedeaps dubl). Soluia se regsete n diminuarea numrului populaiei penitenciare n tandem cu alocarea de ctre Guvern a resurselor nanciare necesare funcionrii sistemului penitenciar, n vederea crerii unor condiii decente de detenie i sporirea capacitii manageriale a personalului DIP i a celui de conducere a instituiilor penitenciare n vederea gestionrii eciente a resurselor disponibile. VI. COMPORTAMENTUL FA DE DEINUI Trebuie de reamintit c art. 1 al Legii cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036 din 17.12.1996 stabilete: Sistemul penitenciar i desfoar activitatea pe baza principiilor legalitii, umanismului, democratismului i respectrii drepturilor omului. Codul de Executare, nr. 443 XV din 24 decembrie 2004, pe lng aceste principii mai menioneaz (art. 164): principiul respectrii demnitii umane, egalitii condamnailor n faa legii, diferenierii, individualizrii i planicrii executrii pedepselor 204

penale, aplicrii raionale a mijloacelor de corijare a condamnailor i stimulrii comportamentului respectuos fa de lege. Legea cu privire la sistemul penitenciar, art. 20 Obligaiile i drepturile colaboratorilor sistemului penitenciar, prevede: Colaboratorii sistemului penitenciar sunt obligai s respecte normele eticii profesionale, s aib o atitudine uman fa de condamnai i deinui, s e amabili cu acetia, s nu le ating demnitatea personal, s le ndeplineasc cerinele legitime. Concepia reformrii sistemului penitenciar (Hotrrea Guvernului 1624/31.12.2003, Monitorul Ocial 13-15/101, 16.01.2004), n pct. 6 Reorganizarea activitii educative cu condamnaii denete o modalitate de reformare a sistemului penitenciar Asigurarea prioritii valorilor social-umane n cadrul tuturor direciilor de activitate educativ desfurat cu condamnaii, cultivndu-le colaboratorilor sistemului penitenciar aptitudini de munc individual i difereniat cu condamnaii n funcie de gradul de pericol pe care acetia l prezint pentru societate, precum i a unei atitudini binevoitoare fa de condamnai n baza principiilor dreptii, umanitii i parteneriatului. Condamnatul are drepturile, libertile i obligaiile cetenilor Republicii Moldova, cu excepiile i restriciile stabilite de Codul de Executare i de actele normative adoptate n conformitate cu acesta. Restricia drepturilor proclamate n art.20-24 din Constituia Republicii Moldova nu se admite. Condamnatului i se garanteaz dreptul la aprarea i respectarea de ctre instituia sau organul care asigur executarea pedepsei a demnitii, drepturilor i libertilor pe care le are, inclusiv de a nu supus la tortur i nici la pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, precum i, indiferent de consimmntul su, unei experiene medicale sau tiinice care i pune n pericol viaa sau sntatea, beneciind, dup caz, de msuri de protecie din partea statului. Deinuii au dreptul la un tratament decent i amabil din partea administraiei penitenciarului. Totodat, deinuii sunt obligai s respecte prevederile legislaiei execuional-penale dup ce au luat 205

cunotin de ele; s respecte demnitatea celorlali condamnai, a personalului instituiei sau organului care asigur executarea pedepsei, a altor persoane; s se abin de la aciuni care ar njosi demnitatea altor deinui, a personalului penitenciar i altor persoane; s execute cerinele legale ale administraiei instituiei sau organului care asigur executarea pedepsei, inclusiv s se prezinte la solicitarea administraiei i s dea explicaii n chestiunile referitoare la executarea pedepsei. Realizarea drepturilor deinutului nu trebuie s lezeze drepturile i interesele legitime ale altor persoane, inclusiv celor deinute, precum i s ncalce modul i condiiile de executare a pedepsei sau a deteniei preventive. Deinuilor li se interzice insultarea sau svrirea aciunilor care jignesc demnitatea personalului penitenciar, deinuilor i altor persoane; ndemnarea altor deinui la svrirea actelor de indisciplin; folosirea altor deinui pentru servicii personale. Conform Codului Etic al Colaboratorului sistemului penitenciar, n relaiile cu persoanele private de libertate, colaboratorii sistemului penitenciar au urmtoarele obligaii: a) s respecte i s protejeze drepturile i libertile fundamentale ale persoanelor private de libertate, precum i viaa, sntatea i demnitatea acestora; b) s previn i s se abin de la orice aciune care presupune discriminarea persoanelor private de libertate sau a oricrei alte persoane pe temei de etnie, ras, naionalitate, sex i orientare sexual, religie, limb, opinie sau alte temeiuri; c) s manifeste nelegere fa de problemele persoanelor private de libertate i respect pentru dreptul acestora la exprimarea opiniilor, n limitele regulilor de ordine i disciplin stabilite n penitenciar; d) s acioneze pentru inuenarea pozitiv a comportamentului persoanelor private de libertate, att prin exemplul personal, ct i prin ncurajarea acestora de a-i asuma rspunderea pentru faptele comise i de a participa la activiti specice astfel nct, la punerea n libertate, s se poat reintegra n societate; 206

e) s primeasc i s soluioneze, cu imparialitate i n termen legal, cererile, sesizrile i plngerile persoanelor private de libertate sau ale altor persoane; f) s sprijine persoanele private de libertate, n limita competenelor profesionale, pentru rezolvarea legal a problemelor juridice, sociale i familiale pe care le au pe timpul executrii pedepselor pronunate de instanele de judecat. Deinuii sosii n penitenciar sunt supui percheziiei complete, iar lucrurile lor se veric. Percheziia se efectueaz de ctre colaboratori de acelai sex cu persoana supus percheziiei. Persoanele percheziionate nu trebuie s e supuse umilinelor n timpul percheziiei. Concomitent cu percheziia, colaboratorul serviciului medical trebuie s verice deinuii n vederea constatrii existenei leziunilor corporale sau altor urme de violen, a existenei strii de ebrietate etc. (Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai, Hotrrea Guvernului R.M. nr. 583 din 26.05.2006, MO al RM nr. 91-94/676 din 16.06.2006). Colaboratorul sistemului penitenciar, responsabil de primirea persoanei n instituia penitenciar, este obligat s nregistreze imediat o serie de informaii, inclusiv referitor la orice leziuni corporale ce pot observate i plngeri cu privire la tratamentul incorect pn la intrarea n instituia penitenciar. Deinuii, care nu au haine proprii potrivite, primesc haine corespunztoare climatului. Aceste haine nu trebuie s e umilitoare sau degradante. Deinuii, ce au primit permisiunea de ieire n afara teritoriului instituiei penitenciare, nu trebuie s e impui s mbrace haine care ar da n vileag statutul de deinut. n timpul executrii pedepsei, relaiile dintre deinui i personalul penitenciar sunt determinate de scopurile deteniei i trebuie s se ntemeieze pe principiile respectului reciproc, umanismului, democraiei i respectrii stricte a legislaiei. Personalului penitenciar i se interzice categoric tratamentul preconceput al deinuilor, intrarea cu acetia sau cu rudele lor n relaii, contrar intereselor de serviciu, precum i s benecieze de serviciile acestora. Deinerea separat a condamnailor n penitenciar nu 207

trebuie s aib caracter discriminatoriu sau s lezeze demnitatea uman. Personalul trebuie s ofere un exemplu bun i s se bucure de respect din partea deinuilor prin comportamentul su i prin ndeplinirea obligaiilor sale. Personalul penitenciar este obligat s dea dovad de politee i cultur n relaiile cu deinuii. Deinuii sunt obligai s e amabili i respectuoi ntre ei i cu personalul penitenciar, s ndeplineasc fr obiecii cerinele legitime ale personalului penitenciar. De asemenea, deinuii sunt obligai la ntlnirea cu personalul penitenciar i cu persoanele sosite n vizit, s se ridice i s-i salute; la intrarea n celul a personalului penitenciar, s se alinieze i s-l salute. Deinuii se adreseaz reprezentanilor administraiei instituiei utiliznd formula de politee dumneavoastr, apelativele domnule, doamn, urmate de denumirea gradului, funciei deinute sau numele de familie. Colaboratorii instituiilor se adreseaz deinuilor utiliznd formula de politee dumneavoastr, domnule/doamn, deinut() i numindu-i condamnat(), prevenit() i/sau pe numele de familie. n comunicarea cu minorii, personalul instituiei poate s-i tutuiasc sau s le spun pe nume, fr a leza demnitatea lor. n instituiile penitenciare ordinea intern este organizat innd cont de cerinele regimului, de securitate i disciplin, ncercnd a oferi deinuilor un minim de condiii de detenie, care s asigure demnitatea uman i realizarea deplin a programului de activiti. Nici unul dintre deinuii instituiei penitenciare nu trebuie s e angajat sau investit cu anumite mputerniciri ce in de asigurarea regimului disciplinar. La transportarea deinuilor n instituii penitenciare, sau din acestea n alte locuri, cum ar n instana de judecat sau la spital, deinuii trebuie s e ct mai puin expui vederii, iar pentru asigurarea anonimitii acestora, trebuie s e ntreprinse msuri corespunztoare de precauie. Deinuii nu trebuie s e pedepsii pentru exprimarea unei solicitri sau plngeri. 208

Colaboratorul sistemului penitenciar trebuie s respecte condenialitatea relaiilor permise ale deinutului. Datele cu caracter personal ale condamnailor la pedeapsa nchisorii sunt condeniale, potrivit legii. Ar banal de a susine c cele menionate anterior, prevzute de diverse reglementri, reprezint, n mod generalizat, practica cotidian. Este adevrat, n ultimii ani situaia s-a mbuntit la capitolul tratamentul deinuilor din mai multe considerente: 1. Instituiile penitenciare i administraia acestora au devenit mai deshise i exist o tendin pozitiv de a implica tot mai mult societatea civil n activitatea sistemului penitenciar; 2. S-au intensicat relaiile de colaborare cu organizaiile neguvernamentale, dei uneori administraia penitenciar trateaz colaborarea cu ONG-urile ca ind modalitate de depire a unor deciene de natur nanciar (deseori prefernd susinere cu echipament, resurse materiale i mai puin cu instruire, grupuri de lucru comune etc.). Totodat, a crescut uor numrul organizaiilor neguvernamentale interesate n domeniul drepturilor deinuilor; 3. Administraia penitenciar a fost implicat n numeroase conferine, vizite de studiu, mese rotunde, care, dei nu produc impact imediat, n termeni de durat produc efectul scontat. Chiar dac sunt mai puini ageni ai schimbrii ca rezultat al acestor activiti, cel puin se creaz un mediu propice de comunicare; 4. Anumit parte din angajaii sistemului penitenciar, care lucreaz nemijlocit cu deinuii, au beneciat de instruiri alternative, dect cele oferite de sistemul penitenciar, ceea ce a creat oportuniti pentru contientizare i schimbare; 5. DIP a sporit atenia asupra comportamentului angajailor sistemului penitenciar n raport cu deinuii (inclusiv prin comisii metodice, organizarea de instruiri, instruciuni i regulamente etc.); 6. Nu putem neglija importana unor acte i documente, inclusiv menionate anterior, care au provocat i contribuit la schimbare. 209

Totodat, exist o serie de factori care inhib mbuntirea situaie la capitolul tratamentul deinuilor: 1. Exist o puternic uctuaie a angajailor sistemului penitenciar. Acest fapt diminueaz din impactul procesului de reform (a activitilor de instruire, mediatizare, etc.); 2. nsi colaboratorii sistemului penitenciar nu se bucur de un tratament adecvat, ceea ce creaz repercusiuni asupra relaiei colaborator-deinut. Se pare c o parte considerabil din angajaii sistemului penitenciar, pe bun drept, consider c anumite drepturi pe care le au, le sunt lezate. i doar foarte puini dintre acetia contietizeaz faptul c este o reectare a contextului social general i deinuii nu poart nici o vinovie n acest sens; 3. Obinerea de experien profesional pentru noii angajai deseori reprezint o preluare a experienelor angajailor cu un stagiu mai mare de munc, experiene care nu totdeauna presupun un tratament adecvat (uman) al deinuilor; 4. Perceperea de ctre angajaii sistemului penitenciar a unor abordri, concepte ca ind strine sistemului penitenciar. Deseori, strategiile, planurile, sunt tratate ca ind nerelevante sistemului penitenciar. Spre exemplu, noiunea drepturile omului este tratat de unii colaboratori ca ind un compartiment special al activitii instituiei penitenciare i doar unii neleg c, de fapt, este parte integrant, cotidian a activitii; 5. Alteori, se susine, cu prea mare uurin, c toate cauzele nerealizrii unor exigene i standarde se reduc la lipsa de resurse nanciare. Vom aborda doar un singur domeniu specic, pentru a demonstra insuciena argumentului. Deinuii sunt o categorie de persoane care poate ntmpina serioase bariere n realizarea dreptului de acces la justiie. Cercetarea realizat de ctre IRP n izolatoarele de arest preventiv n anul 2004 demonstreaz c dintre persoanele aate n arest preventiv, 26,8 % consider c este nclcat dreptul de a cunoate drepturile; 33,6 % dreptul de a cunoate despre evoluia cauzei i drepturile procesuale; 33,8 % dreptul de a depune plngeri i petiii; 41,3 % dreptul la ntrevederi cu rudele i avocatul; dreptul de a primi informaia 210

despre condiiile de detenie i regim 59,7 %. Ci dintre indicatorii menionai anterior (ca situaie) sunt dependeni, exclusiv doar de disponibilitatea resurselor nanciare? VI. Angajarea n munc Articolul 168 al Codului de Executare, Mijloacele principale de corijare a condamnatului, prevede: Principalele mijloace de corijare a condamnatului sunt: modul i condiiile de executare a pedepsei, munca social-util, munca educativ, instruirea profesional, nvmntul general, inuena exercitat de societate. Munca condamnailor este un aspect determinant n atingerea scopului privaiunii de libertate i n asigurarea succesului reintegrrii n societate post-detenie. Legislaia execuional-penal stabilete o serie de garanii n acest sens: a) obligaia condamnatului de a antrenat la munc socialutil remunerat i neremunerat, innd cont de starea zic i psihic constatat de ctre medic (art. 253 Cod de Executare); b) dreptul condamnailor care au mplinit vrsta de pensionare, invalizi de gradul I i II de a antrenai la munc, la dorin (art. 253 Cod de Executare); c) posibilitatea de a antrenat la munc att n ntreprinderile, atelierele, gospodriile auxiliare ale sistemului penitenciar, ct i n afara penitenciarului; d) extinderea aciunii legislaiei muncii, regulilor de protecie a muncii, tehnicii securitii, igienei muncii i asupra muncii condamnailor; e) posibilitatea de a include perioada de munc pe durata executrii pedepsei nchisorii n vechimea total de munc (art. 254 Cod de Executare); f) stabilirea interdiciei de reinere a cheltuelilor de ntreinere n decursul executrii pedepsei (art. 255 Cod de Executare); g) posibilitatea de a gestiona mijloacele bneti aate la contul de peculiu; h) etc. 211

Conform informaiei statistice oferite de DIP, la 1 ianuarie 2007: Caracteristica condamnailor dup capacitatea de munc:
Api de munc Invalid gr. 1 i 2 Invalid gr. Total Total 6559 60 28 6647 femei 219 1 2 222 minori 124/69 124/69

Un numr considerabil din deinui sunt cointeresai de a ncadrai n munc din mai multe motive: a) calculul privilegiat al zilelor de munc (art. 257 Cod de Executare, Modul de compensare privilegiat a zilelor de munc, prevede: Condamnatului care nu nclc regimul de deinere i ndeplinete contiincios sarcinile de producie i se pot compensa privilegiat 3 zile din durata pedepsei cu 2 zile de munc, iar condamnatului antrenat la lucrri subterane sau la lucrri cu condiii grele i nocive de munc, potrivit listei de munci i profesiuni aprobate de Guvern 3 zile din durata pedepsei cu o zi de munc. b) luarea n consideraie la liberarea condiionat nainte de termen (art. 287, Cod de Executare, Judecarea demersului pentru liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen sau pentru nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd, prevede: La demersul pentru liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen sau pentru nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd se anexeaz dosarul personal al condamnatului, dovezile motivelor de fapt invocate i, dup caz, calculul zilelor conform compensrii privilegiate a zilelor de munc. n anii 2004-2007, administraia instituiilor penitenciare a ncercat a spori numrul persoanelor ncadrate n munc prin: a) reanimarea sectoarelor de producie vechi; b) organizarea unor sectoare de producere noi; c) semnarea unor contracte de cooperare cu ageni economici n vederea oferirii locurilor de munc. 212

Trebuie de inut cont ns de principiile economiei de pia, respectiv este sucient de dicil de a asigura activitatea sectoarelor de producie din sistemul penitenciar n condiiile liberei competitiviti. Dei sunt depuse anumite eforturi, sunt organizate activiti de mediatizare a serviciilor ntreprinderilor din cadrul sistemului penitenciar, numrul de contracte semnate este sucient de modest. De asemenea, nu toi agenii economici accept a conlucra cu instituiile penitenciare, e din motivul calicrii joase a forei de munc, e din abordrile stereotipice, depite. Astfel, cota parte a condamnailor angajai la munc a constituit n anul 2003 33,6%, n anul 2004 36,7%, n anul 2005 38,7% din numrul condamnailor api de munc, ind n uoar cretere n anul 2006. Abordarea conceptual a muncii trebuie ns s vizeze nu numai ncadrarea n munc, dar i oferirea posibilitii de a dezvolta abilitile profesionale, contactul cu lumea exterioar, ocuparea timpului etc. De asemenea, nu exist certitudine referitor la respectarea legislaiei muncii i securitii muncii. Ar oportun ca administraia instituiilor penitenicare s intensice/ consolideze relaiile de colaborare cu agenii economici, n tandem cu deschiderea/meninerea sectoarelor de producie n penitenciare i garantarea respectrii legislaiei muncii. VII. Ocrotirea sntii Legislaia n vigoare stipuleaz c deinuii (art. 249 Cod de Executare menioneaz condamnaii) beneciaz de asisten medical n mod gratuit. Asistena medical se acord ori de cte ori este necesar sau la cerere, condamnaii beneciind gratuit de tratament medical i de medicamente. Anual beneciaz de asisten medical peste 10000 de persoane. Asistena medical este acordat n staionar n Penitenciarul nr. 16 Pruncul, Penitenciarul nr. 17 Rezina (spitalul de tu213

berculoz), Penitenciarul nr. 13 Chiinu i staionarele unitilor medicale a penitenciarelor. Un numr redus de persoane beneciaz, n baza contractelor ncheiate, de tratament specializat n Instituiile Medico-Sanitare ale Ministerului Sntii. Asistena medical a deinuilor este defectuoas deoarece: nanarea este la un nivel derizoriu (15-20 % din necesitile estimate); lipsa de medicamente, a materialelor pentru pansament, lipsa utilajului necesar sau uzura avansat a utilajului existent; calicarea unei pri a personalului medical este la un nivel redus; o mare parte din medicamente sunt aduse de la libertate, i nu totdeauna sunt adecvate diagnozei, uneori sunt cu termen de valabilitate depit; deinuii nu totdeauna sunt informai despre medicamentele administrate; orele de primire a medicului nu sunt totdeauna suciente pentru a benecia de asisten medical calicat. Majoritatea deinuilor consider c nivelul asistenei medicale este slab sau foarte slab. n urma chestionrii condamnailor n anul 2006, la ntrebarea La ce nivel este asigurat asistena medical n penitenciar ? (consultaia medicului, asigurarea cu medicamente etc.) s-au obinut urmtoarele rspunsuri: Foarte slab 32 persoane sau 34,8%, Slab 30 persoane sau 32,6%, Mediu 28 persoane sau 30,4%, nalt 2 persoane sau 2,2%. Situaia este agravat i datorit atitudinii personalului medical. La ntrebarea Care este atitudinea personalului medical fa de problemele medicale ale deinuilor? au fost oferite urmtoarele rspunsuri: Absolut indiferent 15 persoane sau 16,3%, Indiferent 26 persoane sau 28,3%, Medie 36 persoane sau 39,1%, Bun 13 persoane sau 14,1%, Foarte bun 2 persoane sau 2,2%. O atitudine bun i foarte bun a personalului medical a fost remarcat de doar 16,3 %, iar atitudinea indiferent i absolut indiferent au relevat-o 34,6% din cei chestionai. 214

Ar oportun ca instituiile penitenciare s e asigurate cu medicamentele necesare i utilajul medical (din bugetul de stat sau din surse extrabugetare), iar personalul medical s e instruit referitor la interaciunea cu deinuii. Un aspect specic este tratamentul tuberculozei i protejarea de contaminarea cu bacilul tuberculozei. n sistemul penitenciar tratamentul are loc conform strategiei DOTS (n Penitenciarele nr.5 Cahul, nr.11 Bli, nr.13 Chiinu, nr.16 Pruncul, nr.17 Rezina), iar din anul 2006 a demarat implementarea strategiei DOTS+ (Penitenciarul nr.16 Pruncul, prevede tratarea bolnavilor cu polichimiorezisten). ncepnd cu anul 2003, asigurarea sistemului penitenciar cu preparate antituberculoase de I linie (specice) este acoperit n proporie de 100% cu suportul Fondului Global de combatere a SIDA, Tuberculozei i Malariei i Banca Mondial. Asigurarea cu preparatele antituberculoase din aceast surs este asigurat pn n anul 2008. Trebuie de inut cont de faptul c aceste strategii de tratament sunt mai puin eciente dac nu este asigurat alimentarea adecvat a pacienilor, nu sunt asigurate ncperi adecvate, spaii aerisite i izolate. Totodat, sunt depuse anumite eforturi n vederea evitrii contaminrii cu tuberculoz a colaboratorilor. VIII. Procesul educaional Pedeapsa privativ de libertate este o pedeaps destul de aspr, stabilit de instana de judecat. De aceea, administraia penitenciarului nu trebuie s admit ca prin contextul penitenciar, pedeapsa s devin i mai dur. Administraia penitenciar trebuie s depun toate eforturile pentru a nu admite degradarea zic, moral i psihic a deinuilor. Nu este sucient ca administraia penitenciar s aib un comportament uman i neprtinitor n raport cu deinuii. Se cere a realiza un complex de activiti care ar permite dezvoltarea, n direcie bun, a personalitii celui deinut. Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice, n art. 10 (3) prevede c regimul penitenciar va cuprinde un 215

tratament al condamnailor avnd drept scop esenial ndreptarea lor i reclasarea lor social. Abordarea procesului de educaie n detenie trebuie privit din perspectiva c orice dezvoltare presupune cunoatere i competene; creterea nivelului de competene nseamn o mai mare posibilitate de alegere n via. Obiectivele instruirii n detenie sunt lesne de neles: a) a spori capacitile de reintegrare social post-detenie i n special capacitatea de angajare n cmpul muncii dup ispirea deteniei i de relaionare social n general; b) a diminua riscul de recidiv. Plus la aceasta, pe ct de banal ar suna, dar nu trebuie de uitat c ntr-o societate civilizat, ecare membru are un anumit nivel de instruire i contribuie la dezvoltarea personalitii umane. Legea cu privire la sistemul penitenciar, articolul 13, nvmntul mediu de cultur general i instruirea profesional a condamnailor prevede c: nvmntul mediu de cultur general i instruirea profesional a condamnailor se realizeaz n conformitate cu legislaia. n sistemul penitenciar, instituiile de nvmnt sunt create, reorganizate i lichidate n modul stabilit de Guvern. Este mai mult o norm de trimitere, lsnd, pe de o parte, abilitatea i un anumit grad de exibilitate n ceea ce privete determinarea necesitilor educaionale Guvernului. Sub alt aspect, nu sunt reglementate principiile de organizare a nvmntului mediu de cultur general i ale instruirii profesionale a condamnailor, ca ind reglementri primare i repsectiv ar trebui s se reecte nu n hotrre de Guvern, dar n lege. n organizarea procesului educaional o importan deosebit, de altfel ca i pentru alte procese, este suciena cadrului normativ, precum i claritatea reglementrilor, altfel spus, existena unui mecanism detaliat de organizare a procesului educaional. Nu mai puin importante sunt principiile de organizare a procesului de instruire, care n opinia noastr ar : c) deinuii trebuie s aib acelai acces la instruire, aa precum o au ali ceteni; 216

d) ecare persoan trebuie s urmeze instruirea general, urmat de instruirea secundar i la solicitare instruirea superioar; e) adulii au dreptul la o educaie special, n funcie de abilitile disponibile, dorin i vocaie. Profesiile pe care le pot obine n penitenciare trebuie s e cele mai solicitate pe piaa muncii. n acest sens, DIP, mpreun cu ageniile responsabile trebuie s determine care specialiti sunt cele mai solicitate pe piaa forei de munc i respectiv s organizeze activiti de instruire corespunztor, evident, n limita posibilitilor. f) instruirea n instituiile penitenciare nu trebuie s e la un nivel mai jos al calitii dect instruriea la libertate i absolvirea unei instituii/urmarea unei instruiri n detenie nu trebuie s e marcat cu un cifru/elemente de identicare speciale. n acest sens, experiena colii gimnaziale din Lipcani este relevant, cnd nu este specicat c studiile au fost realizate pe parcursul perioadei de detenie; g) instruirea n instituiile penitenciare trebuie s ia rolul su resc, aa precum rezult din nsui scopul pedepsei penale. Altfel spus, accentul pe educaie trebuie sporit. Este pasibil de critic reducerea unitii de adjunct al directorului penitenciarului pentru educaie, ceea ce poate neles ca o diminuare a ateniei asupra procesului educaional; h) procesul instructiv-educativ trebuie s e n concordan cu alte elemente ale muncii educative n care sunt implicai condamnaii: munca, religia, activitatea de creaie, sportul, etc. Pentru o bun coordoanre a procesului se cere de implementat programul penitenciar de baz i o bun planicare a executrii pedepsei, astfel nct rezultatele s e sinergice; i) implicarea n procesul de instruire trebuie s e benevol, dar deinuii trebuie s aib posibilitatea de a continetiza avantajele implicrii n programele de instruire, att din punctul de vedere al reintegrrii sociale ulterioare a lor, ct i din punct de vedere de moment: aplicarea de stimulente, 217

posibilitatea de a obine un venit, importana pentru procesul de liberare condiionat nainte de termen etc. Deinutul implicat n programele de instruire trebuie s neleag relevana instruirii pentru a trece la urmatoarea etap; j) o modalitate bun de instruire a adulilor este mbinarea procesului instructiv cu cel de munc. Altfel spus, instruirea vocaional poate produce rezultate mari dac procesul de instruire este bine organizat; k) abordarea procesului de instruire pentru minori i femei trebuie s e unul specic. n general, procesul educaional trebuie orientat la urmatoarele perspective: evaluarea necesitilor de instruire a deinuilor (n funcie de instruire, nivelul de cunotine, majoritatea condamnailor sunt foti muncitori, rani, omeri, ntre 22 i 40 ani), care este gradul lor de alfabetizare i n funcie de acest lucru urmeaz a construite i dezvoltate programele de instrurie. Conform datelor DIP, la 1 ianuarie 2007 categoriile de vrst ale condamnailor erau:
Pn la 15 ani 16 ani 17 ani 18 ani 19-21 ani 22-30 ani 31-40 ani 41-50 ani 51-55 ani 55-60 ani Mai mult de 60 ani 12 52 78 45 752 2803 1735 807 210 90 63 6647 femei 2 4 2 21 67 50 50 20 2 4 222 minori 12/43/69/-/44 -/25 124/69

Total

218

Caracteristica dup starea social:

Muncitori Funcionari rani Militari Elevi omeri Pensionari Alte categorii 1498 127 1731 24 82 2384 80 721 6647 femei 100 4 112 4 2 222 minori 3/4 -/39/28 -/41/18 41/19 -/-/124/69

Total

Articolul 259 al Codului de Executare prevede c n penitenciare se organizeaz n mod obligatoriu nvmntul secundar general al condamnailor. Condamnaii n vrst de peste 50 ani, invalizii de gradul I, precum i condamnaii la deteniune pe via urmeaz nvmntul secundar general la dorin. Este notoriu faptul c anumit parte din condamnai sunt analfabei. Activitile de instruire general n sistemul penitenciar sunt ns desfurate la nivel nesatisfctor. Actualmente, n sistemul penitenciar este deschis i activeaz o singur coal gimnazial pentru minori n Penitenciarul nr.2 Lipcani. n Penitenciarul nr.6 Soroca activeaz o coal seral pentru deinui. Totodat, lipsesc coli / clase gimnaziale n Izolatoarele de urmrire penal i Penitenciarul pentru femei nr.7 Rusca. Respectiv, nici chiar minorii care se a n arest preventiv nu au posibilitate de a urma nvmntul secundar (sau chiar primar). Contextul dicteaz o serie de msuri de urgen: a) evaluarea nivelului de instuire general a deinuilor din toate instituiile penitenciare; b) deschiderea de coli gimnaziale n instituiile penitenciare n care numrul de deinui analfabei este mare i acetia exprim dorina de a urma studii gimnaziale; c) elaborarea unor programe de instruire orientate la capacitile i necesitile beneciarilor (inclusiv pentru deinuii minori din Lipcani); d) asigurarea colilor gimnaziale cu materiale didactice necesare; 219

e) intensicarea colaborrii cu colile generale din teritoriu n vederea angajrii profesorilor pentru desfurarea unor activiti de instruire general n instituiile penitenciare; f) organizarea n penitenciar a diverselor cercuri tematice. Referitor la instruirea profesional, inem a sublinia c la moment, exist doar 7 coli de meserii n instituiile penitenciare, cu o capacitate total de 600 locuri. n special, n coli exist programe de instruire la urmtoarele specialiti: mainiti pentru tiat piatr, sudori, electro-montori, cazangii, mainiti-macaragii, operatori la mainile de prelucrat lemn, cizmari, lctui, strungari, tmplari, custorese. Astfel, la capitolul instruirea vocaional se contureaz dou probleme majore: a) insuciena mijloacelor tehnico-materiale, fapt ce afecteaz procesul de instruire profesional a condamnailor; b) lipsa programelor de studii la specialitile competitive pe piaa forei de munc. Exist puine anse ca dup eliberare persoanele care au nsuit profesia de mainist pe mainile de tiat piatr, de cazangiu sau de mainist-macaragiu s-i gseasc un loc de munc pe specialitate. Drept reacie, DIP ar trebui s: a) revizuie lista de specialiti oferite de ctre colile de meserii din cadrul sistemului penitenciar n conformitate cu exigenele pieii forei de munc; b) asigure colile de meserii cu mijloace tehnico-materiale; c) asigure posibilitatea de instrurie vocaional n ecare instituie penitenciar. Pentru a asigura succesul muncii educative, este relevant ca deinuii s aib acces la informaie. Practic n toate penitenciarele deinuii au posibilitatea de a audia programe radio i chiar televizate, conform programului zilei al penitenciarului. Aparatele radio i televizoarele sunt aduse, de regul, n penitenciare de ctre deinui, organizaiile neguvernamentale i doar n unele cazuri sunt procurate de ctre administraia penitenciar. n prezent, toate penitenciarele sunt abonate din sursele proprii sau 220

cu suportul organizaiilor donatoare la ediii periodice. Cu toate acestea, numrul exemplarelor ediiilor periodice este insucient n raport cu numrul deinuilor. n aceast situaie, condamnailor la dorin li se creeaz posibilitatea pentru a se abona din surse proprii la diferite ediii periodice. Fondul de carte al bibliotecilor din penitenciarele republicii este completat din diverse surse, marea majoritate ind literatura deja nvechit. Este evident necesitatea completrii fondului de carte cu literatur artistic, juridic etc. Deinuii au posibilitatea de a frecvena bibliotecile fr impedimente. IX. Procesul de pregtire pentru liberare Procesul de pregtire pentru liberare trebuie s e puternic corelat cu programele de instruire care au fost urmate de ctre deinui. n ultima faz a procesului de pregtire pentru liberare, practic, pe lng programele specice, trebuie s e consolidate elementele programelor de instruire urmate anterior. Dintr-un cumul de cauze, scopul educativ i de reinserie social ulterioar a pedepsei privative de libertate se atinge doar parial. Ispirea pedepsei privative de libertate nu totdeauna este planicat. Cel mai ngrijortor apare faptul c persoanele ce urmeaz a liberate din locurile de ispire a pedepsei privative de libertate nu beneciaz de pregtirea informaional, psihologic i social sucient pentru reinseria social ulterioar. Plus la toate, nu exist o continuitate ntre serviciile acordate de ctre sistemul penitenciar i serviciile de reintegrare social dup liberare. Lipsete un mecanism care s asigure o pregtire real a deinutului pentru liberarea din penitenciar. Acest segment nu este mai puin important dect celelalte faze ale executrii pedepsei privative de libertate. Anume n aceast perioad trebuie s se fac o evaluare complex a modului cum a decurs perioada de detenie i care sunt rezultatele desfurrii diverselor activiti i programe educativ-instructive cu deinutul. Evaluarea men221

ionat mai sus va putea conduce la: formularea unei concluzii de evaluare a riscului de recidiv din partea condamnatului, va prezenta care sunt problemele sociale cu care se confrunt condamnatul i care le va ntlni la liberare i care trebuie s e modalitatea de intervenie. Odat evaluate, problemele sociale necesit a soluionate att n ultimile 3-6 luni pn la liberare, ct i n prima perioad de la libertate (6 luni). ntru asigurarea unei bune reintegrri n societate a ex-deinutului este nevoie de o colaborare ntre serviciul socio-educativ din cadrul instituiei penitenciare i serviciile de reintegrare social (probaiune) care, la rndul lor, urmeaz a focaliza activitile instituiilor sociale din comunitate. Conform datelor statistice, din sistemul penitenciar, pe parcursul anului 2005, au fost liberate din detenie 2551 persoane, dintre care 1213 de persoane au fost liberate condiionat nainte de termen. Care au fost problemele cu care s-au confruntat i cum s-au reintegrat n societate aceste persoane ageniile statale nu cunosc, cu att mai mult relaia fostului deinut cu victima. Acestea ar principalele puncte ce ar trebui precutate pentru a reui s obinem sigurana social. Analiznd categoriile condamnailor dup cantitatea de antecedente penale, putem constata o ecien redus n ceea ce privete prevenia special: Caracteristica condamnailor dup cantitatea de antecedente penale (1 ianuarie 2007):
Prima dat II-a III-a a IV-a i mai mult 2438 2089 1090 1030 6647 femei 93 54 51 24 222 minori 38/33 71/27 12/8 3/1 124/69

Total

Exist multiple probleme ale procesului de pregtire pentru liberare: 1. Administraia penitenciar nu dispune de resursele necesare pentru buna organizare a procesului de pregtire pentru liberare; 222

2. Deinuii nu sunt sucient de motivai pentru a participa n programe de pregtire pentru liberare. Complexitatea nevoilor sociale cu care se confrunt deinuii presupune c programele de pregtire pentru liberare trebuie s rspund acestor nevoi, inclusiv dac deinuii abordeaz procesul sucient de pragmatic (unde s triasc dup liberare, unde s munceasc, cum s perfecteze actele, relaiile cu familia etc). 3. Un impediment al implicrii deinuilor n activitile de pregtire pentru liberare este inuena subculturii criminale; 4. Persoanele implicate n programele de pregtire pentru liberare sunt inute n continuare mpreun cu alte categorii de deinui, ceea ce reduce eciena programelor. Pn la moment, exist deciene serioase n organizarea regimului de resocializare; 5. Exist unele ncercri de a asigura anumite programe de pregtire pentru liberare, dar marea majoritate a acestora se realizeaz n cadrul instituiei penitenciare i presupun un contact redus cu comunitatea. Plus la aceasta, aspectele metodologice (ex. criteriile de selectare a deinuilor pentru activiti de grup) nu sunt denitivate; 6. Nu exist ncperi adecvate pentru desfurarea programelor cu deinuii i nici materialele necesare acestui proces; 7. Nu tot personalul penitenciar contientizeaz rolul pe care l are n procesul de pregtire pentru liberare. Personalul implicat n desfurarea programelor au acces limitat i nu dispun de materiale metodologice (manuale, ghiduri, programe, literatur de specialitate) n vederea sporirii calicrii profesionale. Plus la acesta, nu exist o delimitare clar a atribuiilor diferitor angajai (secii, servicii) ai sistemului penitenciar referitor la rolul i atribuiile lor (e de post neclare); 8. Exist impedimente serioase n procedura de perfectare a actelor de identitate. Lanul, ordinea stabilit de perfectare a actelor de identitate creaz un cerc vicios n raport cu deinuii. Drept rezultat, alte servicii post-detenie (inclusiv perfectarea actelor pentru acordarea pensiei) nu pot obinute de ctre deinui din cauza lipsei actelor de identitate; 223

9. Programele de pregtire pentru liberare nu sunt susinute de rezultatele anterioare ale muncii educative. Spre exemplu, imposibilitatea de implicare n munc, instruirea la profesii care nu corespund exigenelor pieii forei de munc etc. fac ca programele de pregtire pentru liberare s e mai puin rezultative; 10. Lipsa unei bune planicri a procesului de executare a pedepsei. Sunt frecvente cazurile n care deinuii implicai la munc sunt nevoii s abandoneze alte activiti socio-educative; 11. Conclucrarea serviciilor penitenciare cu instituiile i organizaiile din comunitate este sucient de modest. Deseori, nu sunt cunoscui potenialii parteneri; 12. Comisiile penitenciare care pot avea un rol decisiv adecvat n procesul de pregtire pentru liberare nc nu funcioneaz n toate instituiile. Aceste probleme, precum i potenialele soluii, sunt reectate n detaliu n Misiunea de Evaluare a necesitilor n domeniul pregtirii pentru liberare a deinuilor, realizat de ctre Institutul de Reforme Penale n anul 2006. Procesul de pregtire pentru liberare nu poate ecient n contextul unui numr redus de persoane ce se ocup de acest segment, sau n cazul n care calicarea lor profesional este modest. n prezent, n cadrul instituiilor penitenciare activeaz 15 asisteni sociali (completarea 100%) i 28 psihologi (completarea 90 %). Este ngrijortor faptul c dei Codul de Executare acord o importan deosebit activitilor de reeducare i pregtire pentru liberare, se pare c numrul de persoane care au n atribuiile de serviciu aceste activiti este redus. Nu a constituit un obiectiv al acestui stidiu testarea capacitii profesionale a angajailor n calitate de asistent social sau psiholog. Este cert ns c nu toi angajaii n funciile respective au o instruire profesional specializat pentru activitatea n instituiile penitenciare. Pe parcursul anilor 2004-2007 au fost desfurate anumite aciuni de instruire cu asistenii sociali i psihologii. n cadrul acestor activiti nu au fost implicai toi asistenii sociali i psihologii. 224

Plus la aceasta, trebuie de menionat uctuaia cadrelor. Din numrul total al asistenilor sociali i psihologilor, anual, 5 - 6 persoane angajate la aceste funcii se elibereaz din serviciu pe diferite motive. n acest context ar oportun ca DIP: 1. S reexamineze schema statelor de personal i s nainteze propuneri de a spori numrul de persoane care activeaz n funcie de asistent social i psiholog; 2. S reinstituie funcia de adjunct al efului instituiei penitenciare n domeniul educaiei n vederea ecientizrii lucrului socio-educativ; 3. S intensice colaborarea cu organizaiile neguvernamentale n vederea elaborrii unui curriculum de instruire iniial i continu i desfurrii n baza acestuia a activitilor de instruire a psihologilor i asistenilor sociali. n acelai context se impun cu stringen urmtoarele msuri: 1. Elaborarea i implementarea de ctre DIP a sistemului de planicare a executrii pedepsei privative de libertate; 2. Constituirea i funcionarea unor echipe interdisciplinare pentru planicarea executrii pedepsei n toate instituiile penitenciare; 3. Crearea serviciului Socio-Educativ i Probaiune Penitenciar prin Reorganizarea Serviciului activitate educativ, psihologie i asisten social a DIP (schimbarea nu numai a denumirii, dar i a tehnicilor de lucru); 4. Elaborarea programelor socio-educative i includerea unui numr ct mai mare de deinui n activitile de colarizare, instruire profesional, ocupaionale care ar facilita reintegrarea social ulterioar; 5. Elaborarea i implementarea programelor educaionale speciale pentru diferite categorii de beneciari (minori, persoane analfabete, persoane cu necesiti speciale, persoane dependente de droguri etc.); 225

6. Asigurarea condiiilor necesare pentru desfurarea activitilor educaionale i sportive. Un alt aspect al succesului sau ecienei pedepsei privative de libertate este procesul de reintegrare social. Aceste activiti constau n asistarea persoanelor n vederea reintegrrii n societate, presupunnd utilizarea principiilor i tehnicilor de probaiune n vederea diminurii riscului de recidiv. n aceast ultim faz, serviciul de probaiune, trebuie s desfoare activiti orientate la reintegrarea social a persoanei liberate din penitenciar. Astfel se va ine cont de: atitudinea familiei: este una pozitiv fa de fostul condamnat, este sau nu acceptat; cercurile de persoane n care s-a integrat; face sau nu abuz de alcool sau de substane stupeante; cum relaioneaz cu cei din jurul lui; cum petrece timpul liber; are o motivare a schimbrii comportamentale; s-a ncadrat sau nu n cmpul muncii; venitul familiei fostului condamnat asigur acoperirea necesitilor acesteia sau nu; care sunt alte necesiti. Activitile nale de acordare a asistenei i consilierii fa de fostul condamnat trebuie nscrise n dosarul de probaiune. Mecanismul de reintegrare social a persoanelor liberate din locurile de detenie este stabilit prin Legea cu privire la adaptarea social a persoanelor liberate din locurile de detenie (Legea cu privire la adaptarea social a persoanelor liberate din locurile de detenie nr. 297 XIV din 24.02.1999, MO nr. 39 41/171 din 22.04.1999). Cu toate acestea, Legea menionat este nefuncional. inem s subliniem doar cteva din problemele majore n procesul de reintegrare social post-detenie: 1. Funcionarea defectuoas n domeniul reintegrrii sociale post-detenie a serviciului nou creat de probaiune (cadrul nor226

mativ i metodologic nedenitivat, lipsa personalului specializat i instruit, lipsa spaiilor de desfurare a activitilor etc); 2. Legtura slab dintre serviciile penitenciare i cele de probaiune n vederea soluionrii, n msura posibilitii, a problemelor sociale ale fotilor deinui anterior revenirii lor n comunitate; 3. Diminuarea rolului serviciului de probaiune doar la activiti de supraveghere; 4. Colaborarea slab a serviciului de probaiune cu alte instituii i organizaii din comunitate (inclusiv instituiile de stat cu anumite atribuii n domeniu). Una din cauze n acest sens este i neclaritatea referitor la competena subiecilor prestatori de servicii n comunitate, precum i dezvoltarea comunitar sucient de modest (lipsa serviciilor n anumite comuniti); 5. Suportul primit nu totdeauna rspunde nevoilor sociale ale fotilor deinui (locurile de munc oferite sunt slab pltite, asisten medical precar, reticen din partea agenilor economici n angajarea fotilor deinui, discriminare salarial, restricii pentru avansare n funcie, etichetare prin supraveghere excesiv din partea angajatorilor etc). Aceste probleme, precum i potenialele soluii, sunt reectate n detaliu n Misiunea de Evaluare a necesitilor n domeniul reintegrrii sociale a persoanelor liberate din detenie, realizat de ctre Institutul de Reforme Penale n anul 2006. n plan instituional, structura de stat, responsabil pentru executarea pedepsei cu munc comunitar i activitilor de probaiune este Serviciul de Probaiune din cadrul Departamentului de Executare a Ministerului Justiiei. Serviciul se confrunt cu numeroase probleme: insuciena personalului; absena specialitilor cu studii juridice, psihologice, de sociologie etc., care ar cunoate temeinic managementul executrii acestor pedepse; dotarea tehnic insucient, lipsa spaiilor de lucru i a echipamentului necesar etc. 227

Serviciul de probaiune nc nu are stabilite foarte clar relaiile de conlucrare cu administraia public local, ONG-uri specializate n oferirea serviciilor sociale, alte structuri de resort. De asemenea, succesul reintegrrii sociale este n relaie funcional direct cu implicarea comunitii. Procesul de redimensionare a atitudinilor societii este unul n desfurare. Opinia public continu nc s e puternic inuenat de ceea ce putem numi "sindromul GULAG-ului", i anume, cnd se cunoate care este situaia individului n nchisoare, dar se pretinde n continuare c nchisoarea nu este o problem care s ngrijoreze. n ceea ce privete atitudinile publice, la fel ca i n celelalte state ex-sovietice, exist o puternic cerin pentru condamnri numeroase i pedepse mai severe, ceea ce poate cu greu ignorat de legiuitori i judectori. Datorit iniiativelor din ultimii doi ani, situaia a fost mbuntit, totui, marea majoritatea a populaiei rmne nc de cealalt parte a baricadei. Un important aspect este implicarea familiilor persoanelor condamnate i intensicarea contactelor deinuilor cu membrii familiilor. Este deja demonstrat rolul activ pe care l poate avea familia n reintegrarea social a fotilor deinui. n acest sens, familiile ar trebui s cunoasc o serie de informaii elementare: numrul de vizite permise, procedura de primire a permisiunii de vizitare, numrul de persoane care pot participa n cadrul vizitei, care sunt limitrile referitor la vizitatori, care sunt lucrurile permise, cele interzise, actele i procedura de identicare, modalitatea de contestare a deciziilor administraiei penitenciare n acest sens etc. Deoarece serviciul de probaiune nu are posibilitate de a lucra cu toi beneciarii, ar oportun de instituit o serie de centre de reintegrare social post-detenie. Acestea ar avea drept scop asigurarea reabilitrii i reintegrrii sociale a persoanelor liberate din penitenciare prin stabilirea relaiilor de colaborare cu Serviciul de Probaiune, precum i cu Departamentul Instituiilor Penitenciare n vederea asigurrii continuitii lucrului de resocializare desfurat cu deinuii n locurile de detenie i n vederea 228

identicrii unui model de serviciu specializat, susceptibil de a preluat ca responsabilitate de ctre APL n viitor. Aceste centre ar putea presta o serie de servicii comunitare: Elaborarea planului individual de intervenie psiho-social pentru reabilitarea i reintegrarea social a clientului; Acordarea posibilitii de trai ntr-un local pus la dispoziia clienilor de ctre centru. Aici trebuie de menionat faptul c ar cazai clienii care nu dispun de locuin i sunt predispui vagabondajului. n acest scop, un asistent social angajat la centrul de reabilitare ar putea face o vericare a condiiilor de trai; Asigurarea hranei pentru persoanele plasate n centru; ntocmirea referatului de reintegrare social a acestora; Acordarea de asistent psiho-social clienilor de ctre psihologi i asisteni sociali; Acordarea asistenei juridice; Aplicarea programelor de reabilitare i de dezvoltare a abilitailor sociale pentru grupuri de clieni; Acordarea asistentei pentru gsirea locurilor de munca, pentru continuarea studiilor, pentru rentoarcerea n familie precum i pentru rezolvarea altor probleme sociale. Facilitarea asistenei medicale pentru clienii bolnavi de tuberculoz etc. Trebuie de menionat n acest sens activitatea i experiena Centrelor de Justiie Comunitar deja instituite. n anul 2007, Institutul de Reforme Penale, cu suportul nanciar al Fundaiei Soros Moldova, Ageniei Suedeze pentru Dezvoltare i Cooperare Internaional (SIDA) i ICCO (Olanda) a fondat Centre de Justiie comunitar, care au n calitate de beneciari inclusiv ex-deinuii, n Edine, Soroca, Rezina, Bli, Fleti, Orhei, Teleneti, Chiinu, Leova, Cahul, Comrat, Ungheni. Unul din obiectivele acestor centre este stabilirea unui mecanism, ecient i participativ, de pregtire pentru liberare i reintegrare social.

229

XI. Instruirea personalului penitenciar Instituiile penitenciare nu pot selecta beneciarii (deinuii), dar pot selecta un personal adecvat care ar permite a realiza scopul privaiunii de libertate innd cont de categoriile de deinui. Nu vom comenta procesul de angajare n cadrul sistemului penitenciar, menionnd doar c administraia penitenciar se confrunt cu multiple probleme n acest sens. Legea cu privire la sistemul penitenciar, articolul 18 Personalul sistemului penitenciar, al 5 prevede: Pregtirea profesional i perfecionarea colaboratorilor sistemului penitenciar se fac n instituiile de nvmnt departamentale, precum i n alte instituii de nvmnt. Este o norm care permite organizarea unui sistem propriu funcional de instruire iniial i continu, totodat, implicarea i a altor instituii n ridicarea nivelului de pregtire profesional a colaboratorilor sistemului penitenciar. Activitile educative ale colaboratorilor DIP se desfoar n cadrul Centrului de instruire al DIP i n cadrul orelor de pregtire profesional organizate n subdiviziuni. n Centrul de instruire se desfoar pregtirea iniial a colaboratorilor nou-angajai n sistemul penitenciar, perfecionarea i reciclarea personalului. Practic, toi noii angajai ai sistemului penitenciar beneciaz de o instruire iniial. Calitatea procesului instructiv este ns sucient de modest, deoarece: programele de instruire pun accentul de baz pe pregtirea zic, pregtirea special i mai puin pe contactele interumane; condiiile de instruire sunt inadecvate; metodele de instruire continu a cele tradiionale. Un numr impuntor de colaboratori au fost instruii n cadrul programelor de instruire ale organizaiilor neguvernamentale. Cu toate aceste, numrul de instruiri este sucient de modest i nu a cuprins tot spectrul de subiecte de instrurie continu.

230

XII. Cooperarea cu societatea civil i donatorii n contextul implicrii mai active a societii civile n procesul derulrii activitilor din penitenciare, n anul 2004-2007 DIP a colaborat cu mai multe organizaii obteti: Institutul de Reforme Penale, Asociaia Femeilor de Afaceri Femida, Centrul media pentru tineret, SIDO, CREDO, LADOM, Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, SIEDO. Aceste organizaii viziteaz instituiile penitenciare, desfoar seminare de instruire a colaboratorilor instituiilor penitenciare, contribuie la amenajarea ncperilor pentru desfurarea diverselor activiti, contribuie la asigurarea cu echipament, inventar sportiv, completarea fondurilor de carte a bibliotecilor etc. O activitate productiv n procesul de educaie al condamnailor a fost desfurat de ctre confesiile religioase: Biserica Ortodox din Moldova (Mitropolia Moldovei), Uniunea Bisericilor Cretinilor Evangheliti-Baptiti, Biserica Adventitilor de Ziua a aptea, Uniunea Bisericilor Cretinilor Credinei Evanghelice (Cultul Penticostal), Comunitatea Biserica Pcii, Uniunea Bisericilor Cretine Libere (Cultul Harismatic), Biserica Biblic. Vizitele confesiilor religioase au drept scop determinarea duhovniceasc a deinuilor. Merit a menionat i implicarea unor agenii interguvernamentale internaionale i a organizaiilor neguvernamentale internaionale: PNUD; Misiunea OSCE n Republica Moldova; UNICEF; Fondul Naiunilor Unite pentru Populaie, Biroul din Republica Moldova; Agenia Elveian pentru Dezvoltare i Cooperare; USAID; Penal Reform International; Caritas Luxemburg; KNCV etc. Merit a reitera importana stabilirii unor parteneriate durabile. n acest sens, DIP a devenit mai cooperant i accesul n instituiile penitenciare este facilitat n caz de necesitate. Cu toate acestea, ar oportune: 1. Organizarea unor edine comune a DIP i reprezentanilor organizaiilor neguvernamentale n vederea coroborrii activit231

ilor i planurilor de activiti desfurate n instituiile penitenciare. 2. Prealuarea de ctre DIP a unor bune practici de activitate, elaborate de ctre ONG n activitatea cotidian a instituiilor penitenciare. XIII. Activitatea Comitetului pentru Plngeri n conformitate cu prevederile legislaiei n vigoare, deinuii pot adresa plngeri administraiei penitenciarului, sau organelor ierarhice superioare DIP, Ministerul Justiiei. Legislaia n vigoare creeaz deinuilor posibiliti reale pentru a se plnge i organelor procuraturii, Guvernului, Parlamentului, Centrului pentru Drepturile Omului etc. iar, ncepnd cu 1 ianuarie 2006, i Comitetului pentru Plngeri. n scopul crerii condiiilor de depunere a plngerilor, n penitenciare, inclusiv n cele unde se dein minori, au fost montate ldie potale, care sunt deservite de angajaii Potei Moldovei, cu excepia Penitenciarului nr.13 Chiinu, unde scrisorile se scot din ldie de ctre colaboratorii penitenciarului i sunt trecute prin cancelarie. Rmne a ngrijortoare situaia n ceea ce privete interveniile reale ca urmare a depunerii plngerilor. Marea majoritate a deinuilor intervievai au menionat c nu au impedimente la depunerea plngerilor (dei uneori sunt rugai s nu ncleie plicul), dar nu totdeauna au primit rspuns la plngerile adresate sau n urma depunerii plngerilor nimic nu s-a schimbat. Legea cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036 din 17.12.1996, art. 11 mputernicirile administraiei instituiilor penitenciare, alin. 12 stabilete c administraia instituiilor penitenciare este mputernicit s dea condamnailor posibilitate s-i apere drepturile prin intermediul procuraturii, avocaturii, instanelor judectoreti. Analiza actelor internaionale demonstreaz evident i clar c administraia instituiilor penitenciare este obligat s asigure mecanismele de depunere a cererilor i 232

plngerilor de ctre deinui. Sub alt aspect, norma menionat este limitativ, stabilind doar o serie de modaliti i mecanisme (dintre care apare sub semnul ntrebrii avocatura, care nu are abilitatea de a soluiona, dar numai menirea de a asigura dreptul la aprare), fr a ine cont i de alte mecanisme care pot aprea ulterior. Spre exemplu, o formulare de genul i alte mecanisme prevzute de legislaia Republicii Moldova sau actele internaionale la care este parte ar nglobat i Comitetul pentru Plngeri, avocatul parlamentar i mecanismele naionale de preverire a torturii ce deriv din OP CAT. Legea cu privire la sistemul penitenciar, art. 31 Controlul asupra activitii sistemului penitenciar prevede c au dreptul s viziteze i s controleze instituiile penitenciare fr permisiune special: Preedintele Republicii Moldova; prim-ministrul Republicii Moldova; deputaii Parlamentului; Procurorul General al Republicii Moldova i procurorii care supravegheaz executarea sanciunilor de drept penal n teritoriul respectiv, stipulnd c alte persoane viziteaz instituiile penitenciare cu permisiunea special a administraiei acestor instituii, a Departamentului instituiilor penitenciare i a Ministerului Justiiei. Dei aceast norm nu mpiedic activitatea Comitetului pentru Plngeri, considerm oportun ca ea s e adus n concordan cu prevederile Codului de Executare. Comitetul pentru plngeri este o novaie a Codului de Executare i reprezint o modalitate prin care societatea contribuie la: a) monitorizarea respectrii drepturilor omului n instituiile penitenciare; b) soluionarea unor cazuri concrete, de divergen ntre administraia instituiilor penitenciare i deinui; c) implicarea/participarea societii civile n procesul de administrare/decizie n instituiile penitenciare. Comitetul pentru Plngeri a fost creat n conformitate cu art. 177 al Codului de Executare a Republicii Moldova, nr. 443-XV din 24 decembrie 2004, Monitorul Ocial al Republicii Moldova nr. 34-35, 2005. Comitetul funcioneaz n baza Regulamentu233

lui aprobat prin Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr. 77 din 23.01.2006, Monitorul Ocial al Republicii Moldova nr. 21-24/122 din 03.02.2006. Art. 162 al. 2, Cod de Executare, prevede c legislaia execuional-penal reglementeaz modul i condiiile executrii pedepsei, determin mijloacele de corijare a condamnailor, stabilete modul de executare a msurilor de siguran i preventive, avnd drept scop protecia drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale persoanei, precum i acordarea de ajutor condamnailor la adaptarea lor social. Art. 166, Cod de Executare, prevede dreptul de a adresa petiii (cereri, reclamaii, propuneri, sesizri) administraiei instituiei ori organului care asigur executarea pedepsei, sau organelor ierarhic superioare, instanei de judecat, procuraturii, autoritilor administraiei publice centrale sau locale, asociaiilor obteti, altor instituii i organizaii, inclusiv internaionale. Art. 176, Cod de Executare, Controlul exercitat de ctre organizaii naionale i internaionale prevede: Organizaiile naionale i internaionale care asigur protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului pot exercita controlul executrii hotrrilor cu caracter penal n modul stabilit de actele naionale i /sau internaionale. Art. 177, Cod de Executare, deja este specic Comitetul pentru Plngeri: Comitetul pentru Plngeri i desfoar activitatea n baza regulamentului (inclusiv componena aprobat de ctre Guvern). Pentru realizarea sarcinilor sale, Comitetul ndeplinete urmtoarele funcii principale: a) examineaz cu imparialitate plngerile; b) examineaz dosarele personale ale deinuilor, ordinele sau dispoziiile contestate, alte documente, cu excepia celor care au fost emise n vederea asigurrii securitii deinuilor, colaboratorilor sau instituiei, precum i celor care constituie secret de stat; c) audiaz petiionarii; d) audiaz i cere explicaii scrise sau verbale administraiei instituiei penitenciarului; 234

e) viziteaz instituia penitenciar pentru a examina veridicitatea faptelor expuse n plngerile deinuilor; f) solicita orice informaie necesar soluionrii cazului de la autoritile publice, precum i de la orice persoan zic sau juridic, indiferent de modul de constituire i forma de proprietate; g) atrage specialiti-practicieni pentru consultaii, n vederea asigurrii soluionrii obiective a plngerilor; h) adopt decizii privind examinarea sesizrilor; i) sesizeaz organele competente despre nclcrile constatate. n conformitate cu Art. 267 (6) Cod de Executare, Sanciunile disciplinare aplicate pot anulate prin hotrrea denitiv a instanei de judecat, prin decizia Comitetului pentru Plngeri, prin dispoziia scris a efului penitenciarului. Art. 268, Cod de Executare, prevede c decizia privind aplicarea sanciunii disciplinare poate contestat la Comitetul pentru Plngeri n termen de 30 zile de la data comunicrii ei. Respectiv, Comitetul pentru Plngeri examineaz plngerile referitor la aplicarea sanciunilor disciplinare. Conform art. 248 a Codului de Executare al Republicii Moldova, al. 1 i 2 Refuzul de hran, n situaia n care condamnatul refuz s primeasc hran, eful penitenciarului are obligaia s l audieze de ndat i s i solicite o declaraie scris, pentru a cunoate motivele care au determinat luarea acestei hotrri i pentru a stabili primele msuri pentru rezolvarea situaiei. Ieirea din refuzul de hran se consemneaz ntr-o declaraie scris. Declaraiile se nainteaz, n cel mult 24 de ore, procurorului i Comitetului pentru Plngeri, care audiaz condamnatul. Deci, Comitetul pentru Plngeri este sesizat i n situaia refuzului de hran. Comitetul pentru Plngeri nu are n competena sa examinarea petiiilor cu referire la condiiile de detenie, igien, hran, timpul de recreaie, respectarea regimului interior. Comitetul pentru Plngeri nu poate s intervin n lucrul Comisiilor din penitenciare. Comitetul nu nainteaz demersuri/propuneri pri235

vind liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen sau pentru nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd i nu examineaz refuzurile administraiei n acest sens. Comitetul nu este n drept s se pronune asupra temeiniciei i legalitii hotrrilor instanelor de judecat/ sentinelor de condamnare; asupra competenei i corespunderii n funcie a colaboratorilor penitenciarului. n vederea asigurrii exercitrii efective a mandatului, Comitetul pentru Plngeri trebuie s e un organ independent. Acesta este o practic notorie internaional. Exist o serie de prevederi legale exprese n vederea asigurrii independenei i imparialitii Comitetului pentru Plngeri. Astfel, pct. 5 Regulamentul Comitetului pentru Plngeri prevede c membrii Comitetului sunt independeni n exerciiul funciunii i nu au dreptul s transmit mputernicirile lor altor persoane. Aceasta se asigur prin: a) modul de constituire. n calitate de membri ai Comitetului pentru Plngeri pot i reprezentani ai societii civile, iar din partea statului structuri care nu au atribuii directe la executarea deteniei; b) disponibilitatea informaiei despre funcionarea Comitetului pentru Plngeri. Informaia despre activitatea Comitetului pentru Plngeri trebuie s e disponibil din momentul parvenirii n instituia penitenciar; c) dreptul de a vizita instituia penitenciar fr permisiune special. Art. 178, Codul de Executare, prevede c n timpul exercitrii funciilor de serviciu, au dreptul de a vizita instituiile care asigur deinerea persoanelor, fr permisiune special i se indic un ir de autoriti, inclusiv membrul Comitetului pentru Plngeri; d) procedura de lucru a comitetului, inclusiv procedura intern de lucru, secretul corespondenei cu Comitetul. Art. 268, Codul de Executare, prevede c membrii Comitetului pentru Plngeri viziteaz penitenciarul n vederea exami236

nrii plngerii la faa locului. n acest scop, se audiaz condamnatul care a depus plngerea i alte persoane necesare, se examineaz faptele care au servit temei pentru aplicarea sanciunii disciplinare; e) obligaiile membrilor Comitetului pentru Plngeri. n exercitarea mandatului, membrii Comitetului au obligaia de a: se abine de la fapte care ar putea discredita Comitetul, ori ar putea provoca ndoieli fa de obiectivitatea deciziilor acestuia; nu divulga informaia obinut n exerciiul funciunii, care ar putea prejudicia un interes legal personal; se abine de la orice activitate care ar putea genera conict de interese sau aciuni incompatibile cu calitatea de membru; se abine de la participarea la edina Comitetului, dac cauza examinat atinge interesele acestuia sau a rudelor sale. f) transparena activitii comitetului. Comitetul este obligat s prezinte Guvernului, pn la data de 1 februarie, raportul privind rezultatele examinrii plngerilor n anul precedent. De asemenea, exist i un ir de garanii suplimentare: a) Depunerea plngerii la Comitetul pentru Plngeri nu epuizeaz posibilitatea utilizrii altor proceduri de depunere a plngerilor. b) Decizia Comitetului pentru plngeri poate contestat n instana de judecat. Art. 268, Codul de Executare, prevede c n cazul n care condamnatul nu este de acord cu decizia Comitetului pentru Plngeri, el este n drept s conteste decizia privind aplicarea sanciunii disciplinare n instana de judecat n modul stabilit. c) Administraia penitenciar este obligat s execute deciziile comitetului. Art. 268, Codul de Executare, prevede c 237

Decizia Comitetului pentru Plngeri este obligatorie i se va executa imediat. Art. 450, Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai, Hotrrea Guvernului nr.583 din 26 mai 2006, prevede c Comisia penitenciarului este obligat s examineze propunerile i sesizrile Comitetului pentru plngeri. Comitetul pentru Plngeri, dei trebuie s funcioneze ncepnd cu 1 ianuarie 2006, nc nu funcioneaz ecient.

238

Caracteristica condamnailor dup infraciuni

Infraciuni Omorul, art. 145 (art. 88,89,92 al CP an. 1961) Vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, art. 151 (art. 95 CP an. 1961) Rpirea unei persoane, art. 164 (art. 64,1132,125, 214 CP an. 1961) Tracul de ine umane, art. 165 (art. 1131, 1132 CP an. 1961) Infraciuni privind viaa sexual, art. 171 (art. 102, 103 CP an. 1961) Furtul, art. 186 (art. 119 CP an. 1961) Jaful, art. 187 (art. 120 CP an. 1961) Tlhria art. 188 (art. 121 al CP an. 1961) nsuirea n proporii mari i deosebit de mari, art. 195 (art. 1231 CP an. 1961) Tracul de copii, art. 206 (art. 1131 an. 1961) Scoaterea ilegal a copiilor din ar, art. 207 (art. 1123 CP an. 1961) Activitatea ilegal privind circulaia substanelor narcotice, art. 217-219 (art. 2251 CP an. 1961) Infraciuni economice art. 236-258 Rpirea mijlocului de transport, art. 273 (art. 182 CP an. 1961) Banditismul, art. 283 (art. 74 CP an. 1961) Aciunile care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor, art. 286 (art. 741 CP an. 1961) Huliganismul, art. 287 (art. 218 CP an. 1961) Folosirea ilegal a armelor i muniiilor, art. 290 i 292 (art. 227 CP an. 1961) Atentarea la viaa judectorului, colaboratorului de poliie, art. 305, 350 (art. 2061 CP an. 1961) Infraciuni svrite de persoane cu funcii de rspundere, art. 324-332 (art. 184-189 CP an. 1961) Infraciuni militare, art. 364-392 (art. 238-270 CP an. 1961) Alte infraciuni Total Total conDin care damnai Femei Minori 1320 70 5/7 388 5 21 379 1769 418 565 839 4 1 214 15 56 39 2 104 8 19 7 3 471 6647 2 222 15 10 55 10 12 30 18 2/2 -/-/14/17 58/17 8/5/4 27/17 -/-/-/1 -/2/3 -/-/2/-/-/-/-/1/1 124/69

239

CUPRINS Gheorghii Gladchi. Noul cod penal i de procedur penal: probleme de perfecionare a legislaiei i practicii de aplicare (studiu sociologic) ................................ 5 Alexandru Mari. Impactul legislaiei penale generale asupra deteniei n vechea i noua legislaie penal a Republicii Moldova .............................................................................. 42 Viorel Beliba. Impactul legislaiei penale specialeasupra deteniei ............................................................................... 85 Igor Dolea. Legislaia procesual penal i contravenional. Progrese i controverse ..................................................... 142 Victor Zaharia. Aspecte ale deteniei: reglementri, practic cotidian, perspective de reform ..................................... 196

240