C. Schmitt Teologia politica Suveran este cel care decide asupra excepiei.

. Aceast definiie poate face dreptate conceptului desuveranitate ca un concept limit. Contrar terminologieiimprecise a literaturii populare, un concept limit nu esteun concept confuz, ci unul care ine de sfera cea mai dinafar. Din aceast cauz, aceast definiie a suveranitiitrebuie asociat cazului limit, i nu rutinei. Va deveni ncurnd clar c excepia trebuie neleas ca referindu-se laun concept general al teoriei statului i nu doar la oconstrucie aplicat unui decret de urgen sau unei stride asediu. Afirmaia c excepia este ntr-adevr adecvatd e f i n i r i i j u r i d i c e a s u v e r a n i t i i a r e u n f u n d a m e n t sistematic, logico-legal. Decizia asupra excepiei este odecizie n adevratul sens al cuvntului. Deoarece o normgeneral, aa cum este prezentat de ordinea prescrislegal, nu poate niciodat include o excepie absolut,decizia ca excepie real nu poate fi ntemeiat n totalitatepe aceast norm. Cnd Robert von Mohl 6 a spus ctestul oricrei urgene nu poate fi unul juridic, el a presupusc o decizie n sens legal trebuie derivat pe de-a-ntregul din coninutul unei norme. Dar tocmai aceasta esteproblema. In sensul general n care Mohl i articuleazargumentul, noiunea este doar o expresie a liberalismuluistatului de drept i nu reuete s surprind sensulindependent al deciziei.Dintr-o perspectiv practic sau dintr-una teoretic,nu conteaz dac o schem abstract propus pentrudefinirea suveranitii (i anume, aceea c suveranitateaeste cea mai nalt putere, nu o putere derivat) esteacceptabil. In general, nu conceptul n sine este pus ndiscuie, cel puin n cadrul istoriei suveranitii, ciaplicarea lui concret, adic cine decide ntr-o situaieconflictual ce anume constituie interesul public sauinteresul statului, sigurana sau ordinea public, lesalut public, i a a m a i d e p a r t e . C a z u l e x c e p i o n a l , necircumscris n ordinea legal existent, poate fi cel mai bine caracterizat ca fiind un caz de extrem necesitate, unpericol pentru existena statului sau drept ceva asemntor,dar el nu poate ii circumscris efectiv. In primul rnd acestcaz face actual problema subiectului suveranitii, adicproblema suveranitii n general. Detaliile precise aleapariiei sale nu pot fi anticipate si nimeni nu va puteadescrie ce se va ntmpla nfr-un caz de extrem urgen icum poate fi acesta eliminat. Presupunerea, ca i coninutulcompetenei sunt aici nelimitate. Deci, din punct de vedereal statului de drept, nu exist competen. Constituia celmult indic cine poate aciona n asemenea cazuri. Daco astfel de aciune nu este supus convoiului, ca n practicastatului de drept, atunci este clar cine este suveranul. Celce decide dac exist o urgen extrem i ce trebuie fcutpentru a o elimina 7 . Cel ce st n afara ordinii de drepnormale existente i totui i aparine, cci el este acompetent s decid dac constituia se poate suspenda /'/ foto. Dezvoltarea modern a statului de drept nclin sptieliminarea suveranului n acest sens. Ideile lui Hui"Krabbe 8 si Hans Kelsen 9

, abordate n capitolul urmtoise situeaz n prelungirea acestei dezvoltri. Dar problem eliminrii reale a cazului excepional din lume nu este op r o b l e m juridic. Dac avem sau nu ncrederea isperana c ea poate fi eliminat efectiv depinde deconvingerile noastre f i l o s o f i c e , n s p e c i a l f i l o s u f i c o - istorice i metafizice.Exist un numr de prezentri istorice care se ocupde dezvoltarea conceptului de suveranitate, dar ele suntmai mult compilaii colreti de formule abstracte dincare pot fi extrase definiiile suveranitii. Nimeni nu pares fi analizat ndeaproape mult repetata, dar complet lipsitade coninut, frazeologie folosit de faimoii autori aiconceptului de suveranitate pentru a denota cea mai naltputere. Faptul c acest concept este legat de cazul critic,de excepie, a fost recunoscut nc de mult timp de JeanB o d i n 10 . Acesta se situeaz la nceputurile teoriei modeme a statului mai mult datorit nvturii sale d e s p r e adevratele semne ale suveranitii" (vraies remarquesde souverainet, capitolul 10 al primei cri a Republicii) dect datorit des citatei sale definiii (suveranitatea estep u t e r e a absolut i perpetu a unei republici", la souverainet est la puissance absolue et perptuelle d'une Rpublique). El i-a prezentat conceptul n contextul maimultor exemple practice i intotdeauna s-a rentors la ntrebarea: n ce msur este suveranul supus legii i n cemsur este responsabil n faa strilor? La aceast ultim ntrebare, mai important dect toate, Bodin rspunde c angajamentele sunt constrngtoare pentru c in de dreptuln a t u r a l ; d a r n c a z u r i d e u r g e n l e g t u r a c u p r i n c i p i i l e naturale generale nceteaz. In general, spune el, principelee s t e o b l i g a t f a d e s t r i s a u p o p o r doar n msura ndeplinirii angajamentelor sale n interesul poporului; elnu este la fel de legat dac necesitatea este urgent (si lancessitesturgente). Aceasta nu este deloc o tez nou.Hotritor n demersul lui Bodin este faptul c, referind lise la urgen, el reduce analiza relaiilor dintre principe istri la un simplu sau/sau. ntr-adevr, impresionant n definiia pe care o dsuveranitii este faptul c, asumnd suveranitatea ca fiindindivizibil, el rezolv n final problema puterii n stat. Astfel, realizrile sale savante i baza succesului su rezid n i n c o r p o r a r e a d e c i z i e i n c a d r u l c o n c e p t u l u i d e suveranitate. Astzi cu greu am gsi vreo menionare aconceptului de suveranitate care s nu conin obinuitulcitat din Bodin. Dar niciunde nu gsim citat pasajulesenial al acelui capitol al Republicii,

n care Bodin, se ntreab dac angajamentele fa de stri sau popor idizolv principelui suveranitatea. La aceasta rspundefcnd referire la cazul n care devine necesar nclcareaa c e s t o r a n g a j a m e n t e , a l t e r a r e a s a u s u s p e n d a r e a l o r complet n concordan cu cerinele situaiilor, aletimpurilor i ale popoarelor (selon l'exigence des cas, destemps et des personnes). Dac n asemenea cazuriprincipele ar trebui s consulte senatul sau poporul naintede a putea aciona, ar trebui s fie pregtit s le ngduiesupuilor s se dispenseze de el. Bodin considera acestcaz ca fiind absurd deoarece, dup el, strile nu eraustpnii legilor; ele, la rndul lor, ar fi trebuit s-i permitprincipelui s se dispenseze de ele. Suveranitatea ar deveniastfel un joc ntre dou partide (joueadeux parties): cteodat poporul, cteodat principele ar conduce, iar aceasta ar fi contrar oricrei raiuni i oricrui drept.Deoarece autoritatea de a suspenda legea instituit - fie ngeneral, fie ntr-un caz aparte - este ntr-atta adevratulsemn al suveranitii, Bodin vrea s deriveze din aceasta u t o r i t a t e t o a t e c e l e l a l t e c a r a c t e r i s t i c i ( d e c l a r a r e a rzboiului i semnarea pcii, numirea funcionarilor civili,dreptul de graiere, apelul final i aa mai departe).In contrast cu schema tradiional a prezentrilor istorice, am artat, n cartea mea despre dictatur (aprutla Munchen i Leipzig, 1921), c pn i autorii secoluluial XVII-lea ai dreptului natural nelegeau problemasuveranitii ca nsemnnd problema deciziei n caz deexcepie. Acest lucru este valabil mai cu seam pentruSamuel von Pufendorf 11 . Oricine este de acord c, ori de cie ori apar antagonisme la nivelul unui stat, fiecare partedorete binele general - aici rezid n definitiv bellum omniumcontraomnes. Dar suveranitatea (i astfel nsui statul) st n a decide asupra acestei controverse, adic na determina n mod definitiv ce anume constituie ordineai securitatea public, n a determina cnd acestea sunt puse n pericol i aa mai departe. Ordinea i securitatea publicse manifest foarte deferit n realitate, n funcie de modul n care o birocraie militar, un corp auto-guvernator controlat de spiritul comercialismului sau un partid radicaldecide cnd exist ordine i securitate i cnd acestea suntameninate sau distruse. In definitiv, orice ordine legalse bazeaz pe o decizie. i, de asemenea, conceptul deordine legal, aplicat ca ceva evident, conine n sinecontrastul dintre dou elemente distincte ale juridicii -norma i decizia. Ca oricare alt ordine, ordinea legal sesprijin pe o decizie i nu pe o norm.Dac singur Dumnezeu este suveran i, astfel, celcare acioneaz ca reprezentantul su recunoscut pepmnt, mpratul, principele, poporul sau cei care au voies se identifice cu poporul n mod necontradictoriu,problema vizeaz ntotdeauna subiectul suveranitii,aplicarea conceptului la o situaie concret. nc dinsecolul al XVI-lea juritii care au abordat problemasuveranitii i-au derivat ideile dintr-un catalog al puterilor suveranitii care combina un ir de trsturi necesare eiregsite, n esen, laBodin. A avea acele puteri nsemnaa fi suveran. In condiiile legale ntunecate ale vechiuluiReich german, argumentul statului de drept suna cam aa:dac una dintre multele trsturi ale suveranitii era cucertitudine prezent, atunci i celelalte trsturi, a cror p r e z e n e r a d i s c u t a b i l , t r e b u i a u s f i e p r e z e n t e . Controversa era ntotdeauna centrat asupra problemei:cine i asum autoritatea n cazul pentru care nu existaustipulaii pozitive ca, de exemplu, n privina capitulrii?Cu alte cuvinte, cine trebuie s ia decizia pentru cazul ncare nu a

fost prevzut o luare de decizie?Sau, ntr-un mod mai familiar, cine are puterenelimitat? De aici a nceput discuia asupra cazului de excepie, extremusnecessitatiscasus, repetat, cu aceeaistructur logic legal, n discuiile asupra aa-numituluiprincipiu monarhfc. Aici intrebarea a fost ntotdeauna cineeste ndreptit s decid asupra aciunilor neprevzute deconstituii; adic, cine are competena s decid atunci cndsistemul legal nu are un rspuns la problema deciziei. Dacstatele germane individuale erau sau nu suverane subconstituia din 1871 era o problem de semnificaie politicminor. Cu toate acestea, miezul acelui argument poale firecunoscut nc o dat. Punctul pivotai al ncercrii luiMax Seydel de a demonstra c statele individuale erausuverane avea mai puin de a face cu problema daccelelalte drepturi ale statelor individuale erau sau nusubsumabile decl cu afirmaia c Reichul avea competenacircumscris de constituie, adic n principiu limitat, ntimp ce competena statelor individuale era n principiunelimitat.Conform articolului 48 al Constituiei germane din1919, starea de excepie este declarat de preedinteleReich-ului, care se afla ns sub controlul Parlamentului,a l R e i c h s t a g u l u i , c e p u t e a c e r e , n o r i c e m o m e n t , suspendarea sa. Aceast stipulare corespunde dezvoltriii practicii statului de drept care ncearc s reprimeproblema suveranitii prin divizarea i controlul comunal deciziilor. Dar, numai reglementarea presupuneriiautoritii excepionale corespunde tendinei statului dedrept, nu i regula coninut n articolul 48, care, mai mult,acorda putere nelimitat. i de aici, aplicat fr control,articolul 48 acorda suveranitate la fel cum autoritatea deexcepie din articolul 14 al Cartei franceze din 1815 fcea din monarh suveran. Dac statele individuale nu mai 1puterea de a declara excepia, aa cum afirm opinimajoritar despre articolul 48, atunci ele n-ar mai fi stah Articolul 48 este adevratul punct de referin pentrurspunde la ntrebarea dac landurile germane sunt sau nstate.Dac msurile adoptate n caz de excepie ar pui.fi circumscrise unui control reciproc prin impunerea unilimite de timp sau, n sfrit, ca n cazul procedurii i guverneaz n stare de asediu statul de drept, pnenumerarea puterilor extraordinare, problema suveranitiar putea fi considerat mai puin semnificativ, dar, i siguran, ea nu ar fi eliminat. Practic, o jurisprudenorientat ctre problemele vieii cotidiene i ale afacerii' n curs nu prezint interes pentru conceptul de suveranitaiDoar recognoscibilul i este preocuparea normal; ornaltceva este o perturbare". O astfel de jurispruden e.pus n dificultate de cazul extrem, deoarece nu ornmsur extraordinar, nu orice msur sau decret i caracter urgent este n mod necesar o stare de excep (i Ceeacecaracterizeazexcepiaestenprincipalautoritai<nelimitat care nseamn suspendarea ntregii ordexistente. Intr-o astfel de situaie este clar c statul rmi n timp ce legea se retrage. Deoarece starea de excepieste diferit de anarhie i haos, exist mereu o ordinesens juridic, chiar dac nu o ordine legal.Existena statului este dovada clar a superiorii. i

sale asupra validitii normei legale. Decizia se eliberaide toate legturile normative i devine n adevratul siabsolut. Statul suspend legea n cazuri de excepie baza dreptului su la auto-aprare, cum s-ar spune. Celedou elemente ale conceptului de ordine legal" sun t atuncidizolvate n noiuni independente i, astfel, depun mrturiepentru independena lor conceptual. Spre deosebire desituaia normal, cnd momentul autonom al deciziei poatefi redus la minimum, norma este distrus n cazul deexcepie. Cu toate acestea, excepia rmne accesibilcunoaterii juridice, deoarece ambele elemente, atl normact i decizia, rmn n cadrul juridicului. Ar fi o distorsiune a disjunciei schematice din"esociologie i jurispruden dac s-ar spune c excepia nuare semnificaie juridic i c ea ar fi de aceea sociologie".Excepia este ceva care nu poate fi subsumat; ea desfidecodificarea general, dar reveleaz n acelai timp unelement specific juridic - decizia n absoluta sa puritate.Cazul de excepie apare n structura sa absolut atunci cndmai nti va aprea o situaie n care stipulrile legale pot fi valabile. Orice norm general cerc un cadru normal,cotidian al vieii, care se supune regulamentelor sale iasupra cruia ea poate fi efectiv aplicat. Norma cere unmediu omogen. Aceast situaie efectiv normal nu estedoar o presupoziie superficial" pe care un jurist o poateignora; ea aparine tocmai validitii sale imanente. Nuexist nici o norm aplicabil haosului. JPentru ca o ordinelegats aibsens,osituaienormal trebuiesexiste.isuveran este acela care decide n mod definitiv dac aceastsituaie normal exist de fapt.Dreptul este n ntregime un drept situaional".Suveranul produce i garanteaz situaia ca ntreg ntotalitatea ci. El are monopolul acestei ultime decizii. Aici rezid esena suveranitii statului, care n-ebuic definitcorect din punct de vedere juridic, nu ca monopolul de aconstrnge i de* a domina, ci ca monopolul, definit juridic,deadecide,undecuvntuldecizie estefolositnsensgeneral.Excepia reveleaz cel mai clar esena autoritii stalului.Decizia se desparte aici de norma legal i (pentru a oformula ntr-un mod paradoxal) autoritatea demonstreazc,pentruaproduce legea,nutrebuiessebazezepclege.Starea de excepie era ceva incomensurabil pentrudoctrina statului de drept dezvoltat de John Locke 12 isecolul al XVlI-lea raionalist. Contiina acut a cazuluide excepie care domina doctrina legii naturale a secoluluialXVII-leaafostrepedepierdutnsecolulalXVIII-leacnd o ordinerelativdurabils-a instituit.Legeaurgeneiiiu eralegepentruKant.Teoriacontemporanastatuluireveleazspectacolulinteresantalcelordoutendineopuse, j tendina raionalist, care ignora urgena, i tendina legiinaturale, care este interesat de urgen i care izvorte dintr-unsetdeideicompletdiferit.Edela sineinelescunneo-kantian ca Kelsen nu tie s nceap sistematic cuexcepia.Darartrebuisprezinteinterespentruunraionalistfaptulcordinealegalnsipoateanticipacazuldeexcepieise poateauto-suspenda".Faptulc onorm sauo ordinesauunpunctdereferinseauto-instituie"pareplauzibilexponenilor acestui tip de raionalism juridic. Dai modulcumunitateaiordineasistematicsepoateauto-suspenda ntr-uncazconcretestegreudenelesi,totui,rmne oproblem juridic atta timp ct starea de excepie nu sedeosebete de haosul juridic, de toate tipurile de anarhie.Tendina statului de drept de a reglementa ct mai precisposibil starea de excepie nseamn, n definitiv, ncercareadeacircumscrieexactcazulcndlegeaseauto-suspend.Deundesigsetelegeaaceastfor.Dar cum esteposibil,dinpunctdevederelogic,caonormsfievalabilntoatecazurilenafaraunuiasingur,concret,pecareefectiv nulpoate determina n nici o.manier definitiv?Un raionalism i mai consecvent ar fi s spunem cexcepia nu dovedete nimic i c doar normalul poate fiobiect al interesului tiinific. Excepia face ca unitatea iordinea schemei raionaliste s se confunde. Deseori sepoate ntlni un argument similar n teoria pozitiv a statului.La intrebarea cum trebuie acionat n lipsa unei legi a bugetului, Gerhard Anschtz 13

arspunscaceastanuerao problem juridic. Exist o lacun n lege, cu alte cuvintenu numai n textul constituiei, ci i n ntreg dreptul, care nu poatefi nniciun fel acoperitdeoperaiiconceptuale juridice. Aici dreptul public nceteaz" 14 .Tocmai o filosofie a vieii concrete nu frebuie s se! ndeprteze de excepie i de cazul extrem, ci trebuie s fieinteresat de ele n cel mai nalt grad. Excepia poate fimult mai important pentru ea dect regula, nu dintr-o ironieromantic a paradoxului, ci cu inUeaga seriozitate a uneiintuiii care merge mai departe dect generalizrile clareinferate din ceea ce, n mod obinuit, se repet. Excepiaeste mai interesant dect cazul normal. Cazul normal nudovedete nimic; excepia dovedete totul: ea nu doar confirm regula; regula triete mai ales din excepie. Inexcepie, puterea vieii adevrate strpunge carapacea unuimecanism devenit inactiv prin repetiie. Un teologprotestant 15 , care a demonstrat n secolul al XIX-leaintensitatea vital posibil n reflecia teologic, a scris: Excepia lmurete generalul i se explic pe sine. i cine vrea s studieze generalul n mod corect, nu trebuie dect scaute o adevrat excepie. Ea reveleaz totul cu mai mare,claritate dect o face generalul. Discuia nesfrit despre)general devine agasant; exist excepii. Dac ele nu pot fiexplicate, atunci nici generalul nu poate fi explicat. Dobicei dificultatea nu este observat deoarece generalul ne s t e c o n c e p u t c u p a s i u n e , c i c u o c o n f o r t a b i l superficialitate. Excepia, pe de alt parte, gndetgeneralul cu o intens pasiune"