Curtea European a Drepturilor Omului Hotrre din 04/08/2005 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr.

562 din 16/08/2007 n Cauza Stoianova i Nedelcu mpotriva Romniei (Cererile nr. 77.517/01 i 77.722/01 conexate)

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A III-A HOTRREA din 4 august 2005 n Cauza Stoianova i Nedelcu mpotriva Romniei (Cererile nr. 77.517/01 i 77.722/01 conexate) Strasbourg n Cauza Stoianova i Nedelcu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupancic, preedinte, J. Hedigan, C. Brsan, doamnele M. Tsatsa-Nikolovska, R. Jaeger, domnii E. Myjer, David Thor Bjorgvinsson, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 5 iulie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 77.517/01 i 77.722/01) ndreptate mpotriva Romniei, prin care 2 ceteni ai acestui stat, domnii Dorel Stoianova i Claudiu Nedelcu (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 4 aprilie 2001 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanii sunt reprezentai de domnul I. Lazar, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat prin agentul su, doamna R. Rizoiu, subsecretar de stat. 3. La data de 3 februarie 2004, Curtea a hotrt s conexeze cererile, le-a declarat parial inadmisibile i a comunicat Guvernului captul de cerere privind durata procedurii. Prevalndu-se de art. 29 alin. 3 din Convenie, Curtea a hotrt s se pronune n acelai timp asupra admisibilitii i asupra fondului. N FAPT A. mprejurrile cauzei 4. Reclamanii s-au nscut n 1974 i, respectiv, 1975 i locuiesc n Bucureti. 1. Urmrirea penal iniial mpotriva reclamanilor 5. n urma unui incident ce a avut loc la data de 17 martie 1993, n cursul cruia lui C.D. i s-au sustras bijuterii n timp ce sau dup ce a fost imobilizat cu lovituri de pumn de ctre un grup de persoane, reclamanii au fost prini i arestai preventiv la data de 14 aprilie 1993. 6. Prin rechizitoriul din 10 iunie 1993 al Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 2 Bucureti, reclamanii au fost trimii n judecat pentru tlhrie, infraciune pedepsit de art. 211 alin. 1 din Codul penal. 7. Prin Sentina din 24 noiembrie 1993, acetia au fost achitai i pui n libertate, instana considernd c faptele pentru care parchetul efectuase urmrirea penal mpotriva lor nu le puteau fi imputate. 8. n urma apelului introdus de ctre parchet, Tribunalul Municipiului Bucureti a constatat, prin Hotrrea din 12 iulie 1994, c actele de urmrire penal efectuate de parchet sunt lovite de nulitate absolut. Prin urmare, a anulat Sentina din 24 noiembrie 1993 i a trimis cauza n faa parchetului. Tribunalul a observat n mod special c msurile parchetului n privina reclamanilor fuseser luate n absena unui avocat i c, n plus, parchetul omisese n cursul anchetei s interogheze anumii martori i s analizeze anumite fapte eseniale care erau susceptibile s conduc la identificarea autorilor incidentului din 17 martie 1993. 9. Aceast decizie a rmas definitiv dup ce a fost confirmat de Curtea de Apel Bucureti prin Decizia sa din 27 octombrie 1994, n urma creia urmrirea penal a fost redeschis de ctre Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 2 Bucureti. 10. Prin Ordonana din 11 noiembrie 1997, procurorul N.O. a dispus scoaterea de sub urmrire penal a reclamanilor. n ordonana sa, acesta a declarat c, dei faptele reproate de ctre victima C.D. erau reale, nu existau dovezi care s permit s se stabileasc ntr-un mod indiscutabil faptul c reclamanii sunt rspunztori de acestea. n plus, procurorul a subliniat faptul c s-a scurs un mare interval de timp de la incidentul incriminat i a solicitat organelor de poliie s claseze dosarul. 11. Aceast decizie a fost comunicat de ctre parchet reclamanilor, la cererea acestora, prin adresele din 11 martie i 4 decembrie 1998. 2. Redeschiderea urmririi penale 12. La data de 12 mai 1999, procurorul-ef al Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti a infirmat Ordonana din 11 noiembrie 1997 i, ntemeindu-se pe art. 220 i 270 din Codul de procedur penal (CPP), a dispus redeschiderea urmririi penale mpotriva reclamanilor pentru tlhrie i pentru instigare la mrturie mincinoas, infraciuni pedepsite de art. 211 i, respectiv, 260 din Codul penal. Parchetul a considerat c decizia parchetului ierarhic inferior nu era conform cu probele administrate n dosar i c, n plus, urmrirea desfurat de acest parchet nu era complet, deoarece nu s-au efectuat mai multe acte de urmrire, cum ar fi confruntarea autorilor prezumai n prezena avocailor lor i audierea anumitor martori.

13. La data de 26 mai 2000, un poliist care efectuase ancheta cu privire la acuzaiile aduse reclamanilor a solicitat parchetului ncetarea urmririi penale. 14. La data de 9 februarie 2001, parchetul a trimis dosarul de anchet aceleiai secii de poliie. ntre 27 aprilie i 30 noiembrie 2001 nu a fost efectuat niciun act de procedur. La data de 14 ianuarie 2002, dosarul a fost trimis de ctre poliie la Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 2 Bucureti. La data de 7 octombrie 2002, parchetul a trimis cauza seciei de poliie pentru ca aceasta s continue ancheta n privina reclamanilor. 15. n 2003 i 2004, organele de urmrire penal au convocat n mai multe rnduri reclamanii, partea vtmat i mai muli martori pentru a-i interoga din nou despre incidentul ce a avut loc la data de 17 martie 1993 (paragraful 5 de mai sus). Din documentele furnizate rezult c martorii au refuzat s dea curs acestor convocri pe motiv c nu-i mai amintesc faptele despre care parchetul dorea s-i interogheze. 16. Prin Ordonana din 21 aprilie 2005, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a constatat c termenul de prescripie special aplicabil n cazul rspunderii penale a reclamanilor, i anume 12 ani lund n considerare pedeapsa maxim aplicabil pentru infraciunea de tlhrie, expirase n data de 17 martie 2005. Prin urmare, a dispus ncetarea urmririi penale. B. Dreptul intern pertinent Codul de procedur penal cuprinde urmtoarele prevederi pertinente: ARTICOLUL 220 "Cnd procurorul constat c un act sau o msur procesual a organului de urmrire penal nu este dat cu respectarea dispoziiilor legale, o infirm motivat." ARTICOLUL 270 "Urmrirea penal este reluat n caz de (...) redeschidere a urmririi penale." ARTICOLUL 273 "1. Redeschiderea urmririi penale n cazul n care s-a dispus ncetarea urmririi penale sau scoaterea de sub urmrire are loc dac ulterior se constat c nu a existat n fapt cazul care a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut mprejurarea pe care se ntemeia ncetarea sau scoaterea de sub urmrire. 2. Redeschiderea urmririi penale se dispune de procuror prin ordonan." N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie 17. Reclamanii pretind c durata procedurii ndreptate mpotriva lor ncepnd din data de 14 aprilie 1993 a nclcat principiul "termenului rezonabil", aa cum este el prevzut la art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevede urmtoarele: "Orice persoan are dreptul la judecarea (...) ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa." 18. Guvernul nu se opune acestei teze i las decizia la latitudinea Curii. Sprijinindu-se pe jurisprudena Curii, acesta susine totui c perioada care poate fi luat n considerare a nceput s curg la data de 12 mai 1999, dat la care s-a redeschis urmrirea penal mpotriva reclamanilor, i c, prin urmare, a durat aproximativ 6 ani. 19. Curtea constat c urmrirea penal ndreptat mpotriva reclamanilor cuprinde dou etape distincte. Prima a nceput la 14 aprilie 1993 cu arestarea i plasarea n detenie a reclamanilor i s-a terminat la data de 11 noiembrie 1997, dat la care procurorul N.O. a dat o ordonan de scoatere de sub urmrire penal. Cea de-a doua a nceput la 12 mai 1999, dat la care parchetul a dispus redeschiderea urmririi penale, i s-a terminat la data de 21 aprilie 2005 cu ncetarea urmririi penale dispus de parchet. 20. Curtea nu poate accepta argumentele Guvernului conform crora prima etap nu poate fi luat n considerare n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie. Aceasta consider c Ordonana de scoatere de sub urmrire penal dat de procurorul N.O. la data de 11 noiembrie 1997 nu poate fi considerat ca punnd capt urmririi penale mpotriva reclamanilor din moment ce ea nu constituia o decizie intern definitiv (vezi, a contrario, Loffler mpotriva Austriei, nr. 30.546/96, 19 primul alineat in fine, 3 octombrie 2000). n aceast privin trebuie constatat c parchetul avea, n baza art. 270 din Codul de procedur penal, competena de a anula o ordonan de scoatere de sub urmrire penal i de a redeschide urmrirea penal, fr s fie inut de vreun termen. Or, pentru procuror nu era vorba de o simpl posibilitate teoretic de a redeschide procedura (a se vedea, a contrario, Withey mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 59.493/00, CEDO 2003-X). Parchetului i era ngduit s redeschid urmrirea penal fr a fi obligat s solicite autorizaia vreunei instane naionale, care s fie obligat s analizeze temeinicia cererii pentru a verifica, de exemplu, dac redeschiderea cauzei nu era inechitabil i dac timpul scurs de la decizia de ncetare a anchetei nu era excesiv (vezi, a contrario, Withey, citat mai sus). Curtea nu poate ignora, n acest sens, faptul c procurorii romni, acionnd n calitate de magistrai ai Ministerului Public, nu ndeplinesc condiia de independen fa de executiv [Vasilescu mpotriva Romniei, Hotrrea din 22 mai 1998, Recueil des arrets et decisions (Culegere de hotrri i decizii) 1998-III, p. 1075, 40-41, i Pantea mpotriva Romniei, nr. 33.343/96, 238-239, CEDO 2003-VI]. n plus, redeschiderea urmririi penale a fost dispus pe motiv c ancheta iniial nu fusese complet (paragraful 12 de mai sus). Or, aceste carene ale autoritilor nu erau imputabile reclamanilor i nu trebuie aadar s-i pun ntr-o situaie defavorabil. n sfrit, Guvernul nu a demonstrat c reluarea urmririi penale ncheiate printr-o ordonan a procurorului are un caracter excepional (vezi, a contrario, Withey, citat mai sus). 21. Perioada pe care Curtea va trebui s o ia n considerare pentru a-i analiza compatibilitatea cu cerinele art. 6 alin. 1 din Convenie se ntinde aadar de la 20 iunie 1994, data la care recunoaterea dreptului de recurs individual de ctre Romnia a nceput s produc efecte, pn la 11 noiembrie 1997, precum i de la 12 mai 1999 pn la 21 aprilie 2005. Aadar, aceast perioad a durat n total 9 ani i 4 luni. A. Asupra admisibilitii

22. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. n plus, Curtea constat c nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. B. Pe fond 23. Curtea reamintete faptul c caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei i lund n considerare criteriile consacrate de jurisprudena Curii, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente (vezi, printre multe altele, Pelissier i Sassi mpotriva Franei [MC], nr. 25.444/94, 67, CEDO 1999II). De asemenea, Curtea reamintete c, n materie penal, dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil are ca obiect tocmai evitarea "ca o persoan inculpat s rmn prea mult n incertitudine cu privire la soarta sa" (Stogmuller mpotriva Austriei, Hotrrea din 10 noiembrie 1969, seria A nr. 9, p. 40, 5). 24. Curtea a examinat n mai multe reprize cauze care au ridicat probleme similare celei care se pune n cauza de fa i a conchis c a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie (vezi Pelissier i Sassi, citat mai sus). 25. Dup ce a analizat toate elementele ce i-au fost prezentate, Curtea consider c Guvernul nu a expus niciun fapt i niciun argument care s poat duce la o concluzie diferit n cauza de fa. innd cont de jurisprudena sa n materie, Curtea consider c, n spe, durata procedurii litigioase este excesiv i nu corespunde cerinei unui "termen rezonabil". Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie. II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 26. Conform prevederilor art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciul 27. Reclamanii solicit fiecare 100.000 dolari americani (USD) pentru prejudiciul moral pe care l-au suferit din cauza ilegalitii deteniei lor provizorii i a duratei procedurii ndreptate mpotriva lor. 28. Guvernul contest aceste pretenii, pe care le consider excesive. 29. Curtea relev c singurul fundament ce trebuie reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile const, n cauza de fa, n faptul c durata procedurii litigioase ndreptate mpotriva reclamanilor este excesiv i nu respect cerina unui "termen rezonabil" (paragraful 25 de mai sus). Curtea consider c reclamanii au suferit un prejudiciu moral cert. Statund n echitate, acord fiecruia 3.500 euro n acest sens. B. Dobnzile moratorii 30. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de pre marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. declar admisibil restul cererilor; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie; 3. hotrte: a) ca statul prt s plteasc fiecrui reclamant, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 alin. 2 din Convenie, 3.500 euro (trei mii cinci sute euro) pentru prejudiciul moral, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului respectiv i pn la plata efectiv, aceast sum s fie purttoare de dobnd simpl, a crei rat s fie egal cu cea a facilitii de pre marginal a Bncii Centrale Europene, aplicabil n aceast perioad, majorat cu trei puncte procentuale; 4. respinge cererea de reparaie echitabil pentru surplus. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 4 august 2005 n conformitate cu art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Bostjan M. Zupancic, preedinte Vincent Berger, grefier