Curtea European a Drepturilor Omului Hotrre din 24/03/2009 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr.

778 din 13/11/2009 n Cauza Tudor Tudor mpotriva Romniei

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI HOTRREA din 24 martie 2009 n Cauza Tudor Tudor mpotriva Romniei (Cererea nr. 21.911/03) n Cauza Tudor Tudor mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Brsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lopez Guerra, judectori, i Stanley Naismith, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu n data de 3 martie 2009, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 21.911/03) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean romn, domnul Tudor Tudor (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 26 iunie 2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul, cruia i s-a admis solicitarea privind acordarea asistenei judiciare din oficiu, a fost reprezentat de domnul Florian Andreescu, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 10 aprilie 2006, Curtea a hotrt s i comunice Guvernului cererea, ntemeiat pe art. 6 din Convenie i pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, separat sau coroborat cu art. 14. De asemenea, Curtea a hotrt s analizeze n acelai timp fondul i admisibilitatea cererii (art. 29 3). 4. La data de 17 iunie 2008, Curtea a hotrt s le adreseze prilor ntrebri suplimentare cu privire la caracterul efectiv al cilor de atac n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. N FAPT I. Circumstanele Cauzei 5. Reclamantul s-a nscut n anul 1944 i locuiete n Bucureti. 6. Din anul 1973 el a locuit ntr-un apartament nchiriat de la stat ntr-o cldire naionalizat. La data de 13 ianuarie 1997, conform Legii nr. 112/1995 privind reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, reclamantul a cumprat apartamentul respectiv de la stat. 7. Prin decizia definitiv din data de 23 mai 1997 Tribunalul Municipiului Bucureti a admis o aciune n revendicare introdus de fostul proprietar mpotriva statului pentru a reintra n posesia cldirii n care se afla apartamentul reclamantului. 8. Pe baza acestei decizii, fostul proprietar a formulat mai multe aciuni n revendicare mpotriva persoanelor care cumpraser apartamente n cldire n condiii similare, inclusiv reclamantul. 9. Prin decizia definitiv din data de 28 ianuarie 2003, Curtea de Apel Bucureti a dispus ca reclamantul din prezenta cauz s i predea fostului proprietar posesia asupra apartamentului. Instana a statuat c titlul de proprietate al fostului proprietar, astfel cum fusese confirmat prin decizia definitiv din 23 mai 1997, prevala asupra contractului de cumprare al reclamantului. De asemenea, instana a considerat c bona fides a reclamantului la ncheierea contractului din data de 13 ianuarie 1997 era relevant numai n cazul n care reclamantul formuleaz o aciune n despgubire mpotriva statului. 10. ntre timp, aceeai Curte de Apel Bucureti a luat n considerare buna-credin a cumprtorilor atunci cnd a respins aciunile formulate de fostul proprietar mpotriva altor persoane care cumpraser apartamente n aceeai cldire. Astfel, la data de 28 noiembrie 2002, Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea ndreptat mpotriva lui T.I. i T.A., care i cumpraser apartamentul la data de 12 decembrie 1996; la data de 7 februarie 2003 a respins aciunea ndreptat mpotriva lui I.E. i M.S., iar la data de 20 iunie 2003 a respins aciunea introdus mpotriva lui C.D., care i cumprase apartamentul la data de 27 martie 1997. 11. La data de 6 aprilie 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie, la cererea procurorului general (recurs n anulare), a casat decizia definitiv din 28 noiembrie 2002 i a trimis cauza spre rejudecare la instana de fond. Conform informaiilor aduse la cunotina Curii, procedura se afl nc pe rolul instanelor interne. La data de 9 februarie 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis o cerere similar a Procurorului General i a nlturat decizia din 20 iunie 2003, admind astfel aciunea fostului proprietar mpotriva lui C.D. O aciune similar a procurorului general, ndreptat mpotriva deciziei din 7 februarie 2003 menionat mai sus, a fost admis de nalta Curte de Casaie i Justiie la data de 14 februarie 2007. Cauza a fost trimis napoi la Tribunalul Municipiului Bucureti pentru rejudecarea apelului. Procedura se afl nc pe rolul instanei respective.

12. n ceea ce privete reclamantul, aciunea n evacuare formulat de fostul proprietar mpotriva sa se afl n prezent pe rolul instanelor interne. II. Dreptul intern i jurisprudena relevante A. Aciunea n revendicare 13. Conform legislaiei romne, o aciune n revendicare este una dintre principalele ci de atac pentru protecia unui drept de proprietate. O astfel de aciune nu este guvernat de un text legal detaliat i lmuritor per se, ci s-a dezvoltat pe cale jurisprudenial. O aciune n revendicare poate fi definit ca introducerea unei aciuni pentru a face s fie respectat un drept real, n care un proprietar deposedat i revendic proprietatea de la persoana neproprietar aflat n prezent n posesia ei. Atunci cnd att reclamantul, ct i prtul dein un titlu de proprietate, instana trebuie s compare cele dou titluri i s decid care dintre ele este preferat. Principalul rezultat al unei astfel de aciuni, dac este admis, este recunoaterea de ctre instan a titlului de proprietate al reclamantului, cu efect retroactiv, obligndu-l astfel pe prt s restituie proprietatea. Dac restituirea n natur nu mai este posibil, obligaia respectiv este nlocuit cu o obligaie de a plti o despgubire constnd ntr-o sum echivalent (vezi Strin i alii mpotriva Romniei, nr. 57.001/00, 26, CEDO 2005-VII). B. Aciunea n despgubire prevzut n Codul civil: garania pentru eviciune 14. Art. 1.337-1.351 din Codul civil instituie rspunderea vnztorului pentru eviciune. Acestea prevd posibilitatea pentru cumprtorul evins de a pretinde rambursarea preului i plata daunelor, indiferent de buna sau reaua-credin a vnztorului. Cumprtorul poate fie s l cheme n garanie pe vnztor n aciunea introdus de tera parte, fie s introduc o nou aciune mpotriva vnztorului dup ce a fost evins. n ultimul caz, dac vnztorul dovedete c ar fi putut s ctige procesul mpotriva terei persoane dac ar fi fost chemat n procesul anterior, el va fi scutit de obligaia de a-l despgubi pe cumprtor (art. 1.351 din Codul civil). Un cumprtor de bun-credin continu s se bucure de beneficiile proprietii pn cnd el nu mai este considerat a fi de buncredin, adic cel trziu de la data introducerii mpotriva sa a aciunii n evacuare, moment n care beneficiul proprietii se ntoarce la proprietarul de drept. Totui, cumprtorul poate nc s pretind de la vnztor despgubiri pentru pierderea sa. C. Aciunile n despgubire ntemeiate pe Legea nr. 10/2001 15. La data faptelor din cauza de fa, articolul 51 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 184/2002 (Legea nr. 10/2001), prevedea c o aciune de recuperare a preului de cumprare, indexat n funcie de inflaie, introdus mpotriva statului de un cumprtor al crui contract a fost declarat nul, este scutit de tax de timbru. De asemenea, articolul respectiv prevedea c preul indexat trebuia pltit de Ministerul Finanelor dintr-un fond special. D. Jurisprudena privind despgubirea 16. La cererea Curii, Guvernul a indicat o jurispruden constnd n diferite aciuni n despgubire n cazuri n care proprietatea este pierdut n condiii similare cu cele ale cauzei de fa. 17. Din cele 17 hotrri relevante adoptate n perioada 2005-2008 de instanele din toat ara, 9 s-au referit la aciuni introduse mpotriva autoritilor de stat de ctre persoane care i-au pierdut proprietatea n aciuni n revendicare. Instanele au aplicat Codul civil i le-au acordat preul de cumprare indexat i, n majoritatea cazurilor, daunele i costurile angajate n limite rezonabile pentru ntreinerea casei. Majoritatea instanelor au considerat c Legea nr. 10/2001 nu era aplicabil n cazul aciunilor n revendicare atunci cnd contractul de vnzare-cumprare nu era declarat nul n astfel de aciuni. 18. Cu toate acestea, atunci cnd astfel de contracte sunt anulate, hotrrile trimise Curii indic faptul c instanele au aplicat n mod consecvent Legea nr. 10/2001 i i-au acordat cumprtorului preul de cumprare indexat. E. Evoluii recente favorabile chiriailor 19. Prin Decizia nr. 520/C din 3 decembrie 2007, Curtea de Apel Constana a statuat n favoarea cumprtorului ntr-o aciune n revendicare introdus de fostul proprietar al unui apartament naionalizat mpotriva persoanei care, de bun- credin, cumprase apartamentul de la stat n anul 2000. Instana a hotrt c restituirea apartamentului ctre fostul proprietar nu mai era posibil i, pe baza jurisprudenei Curii cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 [n special: Pincova i Pinc mpotriva Republicii Cehe, nr. 36.548/97, CEDO 2002-VIII; Raicu mpotriva Romniei, nr. 28.104/03, 19 octombrie 2006, i Pduraru mpotriva Romniei, nr. 63.252/00, CEDO 2005-XII (extrase)], a obligat statul s plteasc valoarea de pia a apartamentului ca despgubire ctre fostul proprietar. n opinia Curii de Apel Constana, dei reclamantul nu solicitase despgubirea, n circumstanele speei, despgubirea bneasc acordat era singura soluie la aciunea n revendicare. 20. ntr-o decizie similar din 12 decembrie 2007, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat n favoarea cumprtorului ntr-o aciune n revendicare introdus de fostul proprietar. nalta Curte de Casaie i Justiie a inut cont de faptul c titlul cumprtorului fusese confirmat de instane ntr-o aciune n anulare a contractului de vnzare-cumprare introdus mpotriva sa de fostul proprietar, n timp ce titlul fostului proprietar nu fusese confirmat de o instan. De asemenea, instana a considerat c deposedarea cumprtorului, indiferent de circumstane, pentru a ceda proprietatea ctre fostul proprietar, ar crea noi prejudicii disproporionate n ncercarea de a diminua vechile prejudicii. De asemenea, ntr-o formulare general, instana a considerat c rambursarea preului de cumprare indexat n baza Legii nr. 10/2001 nu l-ar putea despgubi pe cumprtor deoarece nu reflecta valoarea de pia a imobilului. 21. Prin Decizia nr. 1.055 din 9 octombrie 2008, Curtea Constituional a declarat art. 47 din Legea nr. 10/2001 neconstituional, n msura n care nclca titlul de proprietate al cumprtorului. Conform prevederii respective, persoanele ale cror aciuni ntemeiate pe Codul civil au fost respinse nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 puteau s foloseasc aceast lege pentru a ncerca nc o dat s obin restituirea proprietii lor. Curtea Constituional a considerat c persoanele al cror titlu de proprietate fusese confirmat printr-o hotrre judectoreasc nu puteau fi obligate s cedeze proprietatea respectiv dac pentru aceast msur nu exista o justificare serioas, bazat pe criteriul utilitii publice, conform art. 44 alin. (3) din Constituie. N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie, interpretat separat sau coroborat cu art. 14 22. Reclamantul s-a plns n baza art. 6 1, privit separat sau coroborat cu art. 14 din Convenie, de faptul c procedura finalizat cu decizia rmas definitiv din 28 ianuarie 2003 a fost incorect, n special n msura n care aceeai curte de apel a adoptat decizii contradictorii n cauze identice ndreptate mpotriva altor cumprtori de apartamente situate n aceeai cldire. Art. 6 1 prevede urmtoarele n partea sa relevant:

"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)." Art. 14 din Convenie prevede urmtoarele: "Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie." A. Asupra admisibilitii 23. Curtea observ c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea constat c nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor 24. Guvernul a argumentat c procesul a fost echitabil i c instanele care au statuat asupra cauzei reclamantului au pronunat o hotrre bine ntemeiat. n opinia sa, simplul fapt c instanele au ajuns la concluzii opuse n cauze similare nu atrage reinerea unei nclcri a Conveniei. Acesta a precizat c problema controversat n aceste cauze a fost interpretarea dat de instan noiunii de "bun-credin", dar c hotrrile contradictorii s-au justificat printr-o interpretare diferit a faptelor relevante n fiecare cauz. 25. Reclamantul s-a opus tezei susinute de Guvern i a reiterat c respectiva curte de apel a pronunat decizii contradictorii n cauze identice. 2. Aprecierea Curii 26. Curtea consider c, dei Convenia nu impune statelor obligaia de a restitui proprietile confiscate, i cu att mai puin de a dispune de ele n conformitate cu prerogativele dreptului de proprietate, odat ce un stat a adoptat o soluie, aceasta trebuie implementat cu o claritate i o coeren rezonabile pentru a evita, pe ct posibil, incertitudinea i ambiguitatea n rndul persoanelor la care se refer msurile de implementare a acesteia. n acest context, trebuie accentuat faptul c incertitudinea - fie ea legislativ, administrativ sau rezultnd din practici aplicate de autoriti - este un factor important de luat n seam la evaluarea conduitei statului [vezi Broniowski mpotriva Poloniei [MC], nr. 31.443/96, 151, CEDO 2004-V; Pduraru, citat anterior, 92, i Beian mpotriva Romniei (nr. 1), nr. 30.658/05, 33, CEDO 2007-... (extrase)]. 27. Curtea reine c, n contextul special al restituirii proprietilor naionalizate n Romnia, lipsa unei coerene legislative i jurisprudena contradictorie n ceea ce privete interpretarea anumitor aspecte ale legilor privind retrocedarea a creat un climat general de insecuritate juridic (vezi Pduraru, 99, 109, citat anterior). 28. Aceeai lips de certitudine este observat n cazul de fa: aceeai curte de apel a dat interpretri opuse cu privire la relevana bunei-credine a cumprtorilor la ncheierea contractelor de vnzare-cumprare cu statul (vezi paragrafele 9-11 de mai sus). 29. Dei anumite divergene n interpretare ar putea fi o consecin inerent a oricrui sistem judiciar care, la fel ca i cel romnesc, este bazat pe o reea de instane de fond i de instane superioare cu competen n aria lor teritorial, Curtea observ c, n spe, interpretrile contradictorii au provenit de la aceeai instan care, n plus, era instan de ultim grad n materie. Mai mult chiar, Curtea Suprem nu avea la dispoziie niciun mecanism efectiv pentru a rezolva conflictele dintre hotrrile instanelor inferioare (vezi Pduraru, 99 i 109, i Beian, 37, citat anterior, i, mutatis mutandis, Schwarzkopf i Taussik mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 42.162/02, 2 decembrie 2008). n spe, la evaluarea cererii procurorului general (vezi paragraful 11 de mai sus), nalta Curte de Casaie i Justiie nu a fost chemat s traneze chestiunea interpretrilor contradictorii, ci s analizeze anumite aplicri ale legii n cazuri individuale; n plus, intervenia sa n cauz a fost posibil numai prin intermediul unei ci de atac extraordinare care contrazice prin ea nsi principiul securitii raporturilor juridice (vezi Brumrescu mpotriva Romniei [MC], nr. 28.342/95, 62, CEDO 1999-VII; SC Mainexportimport Industrial Group SA mpotriva Romniei, nr. 22.687/03, 36, 1 decembrie 2005). 30. n fine, Curtea observ c dup 7 ani de la adoptarea Legii nr. 10/2001, interpretarea aspectelor eseniale ale legii retrocedrii nc se mai modific la nivel de instan de fond, prin hotrri individuale (vezi paragrafele 19-21 de mai sus), i c nu exist nc o rezolvare definitiv a interpretrii date de instane diferitelor aspecte ale legilor privind retrocedarea. Dei nu contest competena instanelor interne de a-i schimba practica, Curtea observ c, n contextul special al retrocedrii din Romnia, aceast nou tendin de interpretare favorabil fotilor chiriai s-ar putea dovedi a fi nimic mai mult dect o alt schimbare temporar a jurisprudenei. 31. Curtea consider c, n lipsa unui mecanism care s asigure consecven n practica instanelor naionale, aceste diferene de abordare profunde i de lung durat n jurispruden, n ceea ce privete o problem de o mare importan pentru societate, sunt de aa natur nct creeaz o stare de insecuritate continu (vezi, mutatis mutandis, Pduraru, citat anterior, 98). 32. n spe, aceast lips de securitate l-a lipsit pe reclamant de un proces echitabil n faa Curii de Apel. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 1 din acest punct de vedere. 33. Avnd n vedere c a constatat aceast nclcare, Curtea consider c nu mai este necesar s analizeze dac, n acest caz, a avut loc i nclcarea art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenie. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, interpretat separat sau coroborat cu art. 14 34. Reclamantul s-a plns de faptul c, din cauz c instanele interne au preferat titlul de proprietate al fostului proprietar fa de al su, i este imposibil n prezent s i exercite dreptul de proprietate asupra apartamentului, cu nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. De asemenea, acesta s-a plns i de discriminare, conform art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, n msura n care aceeai curte de apel a adoptat decizii contradictorii n cazuri identice, ndreptate mpotriva cumprtorilor apartamentelor situate n aceeai cldire. Art. 1. din Protocolul nr. 1 prevede urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor." A. Argumentele prilor 35. n observaiile sale din 13 august 2008, Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de atac interne, n msura n care acesta nu a introdus o aciune n garanie pentru eviciune mpotriva autoritilor statului conform Codului civil. Aceast aciune i-ar fi permis s recupereze de la stat preul de cumprare indexat i despgubiri.

36. Reclamantul a subliniat c nu a avut niciun motiv s cheme n garanie statul n aciunea introdus mpotriva sa, n msura n care instana de fond i curtea de apel statuaser n favoarea sa. De asemenea, acesta a considerat c, deoarece ingerina n dreptul su de proprietate fusese cauzat de decizia din data de 28 ianuarie 2003, dac ar fi introdus o nou aciune mpotriva statului ar fi depit termenul-limit de 6 luni prevzut de art. 35 1 din Convenie. B. Aprecierea Curii 37. Curtea reamintete c, potrivit art. 35, persoana care se pretinde victim ar trebui s recurg n mod normal la cile de atac interne disponibile i suficiente pentru a permite o reparaie pentru nclcrile pretinse. Existena cilor de atac respective trebuie s fie suficient de sigur nu numai teoretic, ci i practic, altfel acestea nu respect cerinele de accesibilitate i caracterul efectiv (vezi Akdivar i alii mpotriva Turciei, 16 septembrie 1996, 66, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV). 38. n cauza de fa, instanele interne au comparat titlurile de proprietate prezentate de reclamant i de fostul proprietar i au hotrt s acorde prioritate titlului fostului proprietar. Astfel, Curtea de Apel Bucureti nu a anulat titlul de proprietate al reclamantului, i nici nu i-a acordat vreo despgubire pentru pierderea suferit. Cu toate acestea, reclamantul, care nu i mai poate folosi n mod valabil titlul de proprietate, poate solicita despgubiri din partea vnztorului, n temeiul Codului civil, pentru eviciune, fie chemnd n garanie statul n procesul intentat mpotriva sa, fie prin introducerea unei aciuni separate n acest sens. Jurisprudena trimis de Guvern indic o practic intern consecvent de acordare de despgubiri n cauze similare cu cea de fa. Prin urmare, calea de atac este disponibil att n teorie, ct i n practic. 39. Rmne de stabilit dac valoarea despgubirii ce poate fi acordat de instanele naionale este suficient astfel nct s permit reparaia nclcrilor pretinse. n acest context, Curtea observ c aceast cauz provine din aplicarea legilor privind retrocedarea proprietilor naionalizate. Recunoscnd contextul deosebit de dificil al despgubirii pentru proprietile naionalizate n timpul regimului comunist, Curtea a exprimat opinia c trebuie garantat ca atenuarea prejudiciilor vechi s nu creeze noi prejudicii disproporionate (vezi Pincova i Pinc, citat anterior, 58, i Velikovi i alii mpotriva Bulgariei, nr. 43.278/98, 45.437/99, 48.014/99, 48.380/99, 51.362/99, 53.367/99, 60.036/00, 73.465/01 i 194/02, 178-179, 15 martie 2007). 40. Jurisprudena furnizat de Guvern indic faptul c persoanelor aflate n situaia reclamantului li s-ar fi acordat cel puin preul de cumprare indexat i, eventual, despgubiri pn la valoarea de pia actual a proprietii, precum i rambursarea oricror costuri angajate n limite rezonabile pentru ntreinerea casei. 41. Dei Curtea nu poate specula n acest caz care ar fi fost soluia unei aciuni n despgubire dac reclamantul ar fi ales s o introduc, aceasta observ c sumele acordate de instanele interne n situaii similare sunt mult mai mari dect cele din Cauza Pincova i Pinc, n care Curtea a constatat o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 n msura n care reclamanilor, care se aflau ntr-o situaie similar cu cea a reclamantului din cauza de fa, li s-a acordat numai preul de cumprare ca despgubire pentru proprietatea pierdut (vezi Pincova i Pinc, citat anterior, 61-64; vezi i Velikovi i Others, citat anterior, 140-141, i Kalinova mpotriva Bulgariei, nr. 45.116/98, 76, 8 noiembrie 2007). 42. n fine, dei legea retrocedrii nu prevede o aciune specific mpotriva statului pentru persoane aflate n situaia reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Velikovi i alii, 127, i Kalinova, 77, citate anterior), Curtea se declar mulumit c aceast cale de atac, oferit de Codul civil, este suficient pentru a asigura o reparaie n situaii precum cea a reclamantului. 43. Reclamantul ar fi trebuit, astfel, s uzeze de aceast cale de atac nainte de a introduce plngerea n faa Curii. Prin urmare, acest capt de cerere trebuie respins conform art. 35 paragrafele 1 i 4 din Convenie pentru neepuizarea cilor de recurs interne. III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 44. Conform art. 41 din Convenie: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 45. Reclamantul solicit suma de 10.000 euro (EUR) pentru prejudiciul material, reprezentnd valoarea apartamentului su, i suma de 5.000 EUR pentru prejudiciul moral. 46. Guvernul nu a prezentat comentarii cu privire la aceste pretenii. 47. Curtea constat c nu exist legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul material pretins; prin urmare respinge cererea. Pe de alt parte, Curtea i aloc reclamantului suma de 5.000 EUR cu titlu de daune morale. B. Cheltuieli de judecat 48. Reclamantul a mai solicitat 3.000 EUR i 100.000.000 lei romneti (RON) pentru cheltuielile de judecat angajate n faa instanelor interne i n faa Curii. Acesta a trimis facturi pentru suma de 1.059,95 RON, reprezentnd costuri de traducere, i 9.000.000 ROL (lei romneti vechi), 500 RON i 1.500 EUR reprezentnd onorarii avocaiale. 49. Guvernul consider c aceste pretenii sunt nejustificate i excesive. 50. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care li s-au stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil n ceea ce privete cuantumul lor. n spe, innd cont de informaiile aflate n posesia sa i de criteriile de mai sus, Curtea consider c este rezonabil s acorde suma de 2.200 EUR, care s acopere toate costurile invocate. C. Dobnzi moratorii 51. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete art. 6, analizat separat i coroborat cu art. 14; 2. declar cererea inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne n ceea ce privete art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, analizat separat i coroborat cu art. 14;

3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie; 4. hotrte c nu se impune s analizeze plngerea din perspectiva art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenie; 5. hotrte: a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri conform art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume ce vor fi convertite n moneda naional a statului prt, la cursul de schimb valabil la data plii: (i) 5.000 EUR (cinci mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; i (ii) 2.200 EUR (dou mii dou sute euro) pentru cheltuielile de judecat, plus orice sum ce ar putea fi datorat de reclamant cu titlu de impozit; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 6. respinge cererea de acordare a reparaiei echitabile pentru rest. ntocmit n limba englez, ulterior fiind comunicat n scris la data de 24 martie 2009, n conformitate cu art. 77 paragrafele 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, preedinte Stanley Naismith, grefier adjunct