DECIZIA nr.

51 din 25 ianuarie 2012 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr.67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr.215/2001 i a Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali I. Cu adresa nr.51/6273 din 22 decembrie 2011, secretarul general al Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea Legii privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr.67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr.215/2001 i a Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali, formulat de un numr de 88 deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat i de 58 deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal. Deputaii aparinnd Grupului Parlamentar al Partidului Social Democrat sunt urmtorii: Gheorghe Ana, Gheorghe Antochi, Nicolae Bnicioiu, Eugen Bejinariu, Vasile Bleotu, Dumitru Boabe, Marin Bobe, Matei Radu Brtianu, Doina Burcu, Ion Burnei, Ion Clin, Dumitru Chiri, Ion Narcis
1

Chisli, Ioan Cindrea, Gheorghe Ciocan, Radu Eugeniu Coclici, Dorel Covaci, Victor Cristea, Ioan Damian, Andrei Dolineaschi, Mircea Gheorghe Drghici, Sonia Maria Drghici, Ileana Cristina Dumitrache, Cristian - Sorin Dumitrescu, Ion Dumitru, Mircea Dua, Filip Georgescu, Marian Ghiveciu, Vasile Ghiorghe Gliga, Horia Grama, Viorel Hrebenciuc, Iulian Iancu, Florin Iordache, Cornel Itu, Florina-Ruxandra Jipa, Ciprian Florin Luca, Silvestru Mircea Lup, Costic Macalei, Antonella Marinescu, Eduard - Stelian Martin, Manuela Mitrea, Adrian Mocanu, Vasile Mocanu, Ion Mocioalc, Carmen Ileana Moldovan, Emil Radu Moldovan, Rodica Nassar, Adrian Nstase, Marian Neacu, Nechifor Ctlin Ioan, Robert Sorin Negoi, Dan Nica, Nicolae - Ciprian Nica, Bogdan - Nicolae Niculescu Duvz, Oana tefnescu - Thome Niculescu Mizil, Laureniu Nistor, Constantin Ni, Iuliu Nosa, Florin Costin Pslaru, Petre Petrescu, Victor Viorel Ponta, Georgian Pop, Florian Popa, Vasile Popeang, Dan - Mircea Popescu, Neculai Roi, Cornel Cristian Resmeri, Cristian Rizea, Ioan Sorin Roman, Lucreia Roca, Victor Socaciu, Adrian Solomon, Ioan Stan, Ion Stan, Nicolae Stan, Anghel Stanciu, Sorin Constantin Strangea, Mugurel Surupceanu, Vasilic, Viorel tefan, Florin Cristian Ttaru, Horia Teodorescu, Angel Tilvr, Mihai Tudose, Radu Costin Petru Gabriel Vlase, Aurel Vldoiu, Mdlin - tefan Voicu i Valeriu tefan Zgonea. Deputaii aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal sunt urmtorii: Cristian Mihai Adomniei, Marin Almjanu, Sergiu Andon, Teodor Atanasiu, Vasile Berci, Dan Bordeianu, Octavian Bot, Viorel Vasile Buda, Daniel Budurescu, Cristian Buican, Mihi Calimente, Mircea Vasile Cazan, Mariana Cmpeanu, Daniel Chioiu, Tudor-Alexandru Chiuariu, LiviuBogdan Ciuc, Horia Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Victor Paul Dobre, Mihai Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, George Ionu Dumitric, Fenechiu Relu, Damian Florea, Gheorghe Gabor, Graiela Leocadia Gavrilescu, Dominic
2

Andrei Gerea, Alina-tefania Gorghiu, Nicolescu, Ludovic Orban,

Titi Holban, Pavel Horj,

Mircea

Irimescu, Nicolae Jola, Mihai Lupu, Dan-tefan Motreanu, Eugen Gheorghe Ionel Palr, Viorel Palac, Cornel Pieptea, Gabriel Pliau, Cristina Ancua Pocora, Virgil Pop, Marius Octavian Popa, Clin Constantin Anton Popescu-Triceanu, Clin Potor, Adriana Ana Sftoiu, Nini Spunaru, George Adrian Scutaru, Ionu Marian Stroe, Radu Stroe, Gigel Sorinel tirbu, Gheorghe Mirel Talo, Radu Bogdan mpu, Ioan intean, Florin urcanu, Diana Adriana Tua, Horea Dorin Uioreanu, Ana Lucia Varga i Mihai Alexandru Voicu. II. Sesizarea a fost formulat n temeiul art.146 lit.a) din Constituie i al art.11 alin.(1) lit.A) a) raportat la art.15 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.7255 din 22 decembrie 2011 i constituie obiectul Dosarului nr.1603 A/2011. n motivarea obieciei, autorii acesteia dup cum urmeaz: III. Sub aspectul neconstituionalitii extrinseci, se susine c legea criticat ncalc dispoziiile constituionale ale art.1 alin.(4) i (5), coroborate cu cele ale art.61 alin.(1) i ale art.114, prin prisma modalitii de adoptare a acestui act - prin angajarea rspunderii Guvernului. Astfel, invocnd principiul respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, consacrat de art.1 alin.(5) din Legea fundamental, precum i prevederile constituionale ale art.142 alin.(1) care stabilesc rolul Curii Constituionale de garant al supremaiei Legii fundamentale, autorii obieciei prezint considerentele care au fundamentat Decizia nr.1557/2009, prin care sa statuat asupra instituiei angajrii rspunderii Guvernului. Cu acel prilej, Curtea a reinut c aceast modalitate simplificat de legiferare poate fi utilizat
3

au formulat att critici de

neconstituionalitate extrinsec, ct i critici de neconstituionalitate intrinsec,

numai in extremis, atunci cnd adoptarea proiectului de lege n procedur obinuit sau n procedur de urgen nu este posibil, ori atunci cnd structura politic a Parlamentului nu permite adoptarea proiectului de lege. Se arat c n cazul legii ce face obiectul sesizrii nu se poate reine nici faptul c adoptarea proiectului de lege n procedur obinuit ori de urgen nu ar fi fost posibil, nici faptul c structura politic a Parlamentului nu ar fi permis adoptarea proiectului de lege, ntruct, de vreme ce exist o majoritate parlamentar care rezult din faptul c partidele respective au format Guvernul, adoptarea sub forma angajrii rspunderii nu este oportun. n aceste condiii, ocolirea procedurii de examinare i dezbatere a proiectului de lege, att n cadrul comisiilor de specialitate, ct i n plenul fiecrei Camere a Parlamentului, potrivit competenelor stabilite de art.75 din Constituie, i recurgerea la angajarea rspunderii asupra proiectului de lege nui gsesc o motivare. Tot astfel, nu subzist nici condiia urgenei care s fi determinat o astfel de msur. Se susine c nerespectarea normelor constituionale ale art.114 privind angajarea rspunderii Guvernului, astfel motivat, atrage i nfrngerea dispoziiilor art.1 alin.(4) i (5) privind separaia puterilor n stat i obligaia de respectare a Constituiei i a legilor, coroborate cu cele ale art.61 alin.(1) privind rolul Parlamentului. Autorii sesizrii mai susin c Guvernul nu i poate angaja rspunderea asupra unor proiecte de lege ce vizeaz domenii ce fac obiectul legilor organice. Pornind de la instituia delegrii legislative i posibilitatea Guvernului ca, n baza acestei instituii, s legifereze prin ordonan de urgen n domenii ce fac obiectul legilor organice, precum i de la regula potrivit creia actele normative astfel adoptate trebuie aprobate cu votul majoritii membrilor fiecrei Camere, se conchide c textul art.114 din Constituie trebuie interpretat

restrictiv, prin proiect de lege nelegndu-se doar proiectele de lege ordinar, n caz contrar eliminndu-se nsi raiunea stabilirii unei majoriti absolute. n continuare se arat c, din moment ce, n conformitate cu art.113 alin.(1) din Constituie, moiunea de cenzur este adoptat n edina comun cu votul majoritii senatorilor i deputailor, prin angajarea rspunderii asupra unui proiect de lege organic s-ar nclca principiul bicameralismului, avnd n vedere faptul c numrul parlamentarilor aparinnd celor dou Camere este diferit, iar Constituia solicit n cazul legilor organice majoritatea absolut a parlamentarilor fiecrei Camere tocmai n considerarea egalitii celor dou Camere n procesul de legiferare. Mai mult, ct vreme ordonanele de urgen nu pot afecta drepturile electorale, cu att mai mult legile care reglementeaz aceste drepturi nu pot fi modificate prin procedura angajrii rspunderii. IV. Sub aspectul neconstituionalitii intrinseci, criticile formulate privesc, n esen, urmtoarele aspecte: 1. Legea ce face obiectul sesizrii ncalc prevederile art.11 alin.(1) i (2) din Constituie referitoare la dreptul internaional i dreptul intern, coroborate cu cele ale art.1 alin.(5) privind obligaia respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor. Se arat c, prin ratificarea Tratatului de aderare la Uniunea European i prin dobndirea statutului de membru al Uniunii Europene, Romnia s-a obligat s respecte toate obligaiile ce decurg din legislaia primar european. Ca o consecin a obligativitii respectrii, de ctre statul romn, a tratatelor internaionale n general i a legislaiei europene, n special, Romnia este inut i de obligaia de a respecta actele organelor Consiliului Europei, implicit ale Comisiei Europene pentru Democraie prin Drept - Comisia de la Veneia. Unul dintre aceste acte este Codul bunelor practici n materie electoral, iar pentru respectarea acestuia i a principiilor fundamentale ale sistemului
5

electoral european trebuie avute n vedere anumite condiii - cadru, i anume: respectarea drepturilor omului i n special a libertii de exprimare, reuniune i asociere, stabilitatea legii electorale, precum i un numr de garanii procedurale, n special cu privire la organizarea scrutinului. Se arat n acest sens c n cadrul lucrrilor Comisiei de la Veneia s-a statuat faptul c stabilitatea dreptului este un element important al credibilitii procesului electoral, iar modificarea frecvent a normelor i caracterul lor complex pot dezorienta alegtorul. Ceea ce trebuie evitat nu este att modificarea sistemelor de scrutin, ci modificarea lor frecvent sau cu puin timp (mai puin de un an) nainte de alegeri. n cadrul aceleiai Comisii s-a mai evideniat c una dintre modalitile de evitare a manipulrilor ar fi definirea n Constituie sau ntr-un text superior legii ordinare a elementelor mai sensibile (sistemul electoral propriu-zis, componena comisiilor electorale, circumscripiile sau regulile de constituire a acestora). O alt soluie ar fi aceea de a se stabili n Constituie ca, n cazul amendrii legii electorale, vechiul sistem s rmn aplicabil pe timpul viitoarelor alegeri - cel puin dac acestea au loc n anul urmtor - i c sistemul nou va fi aplicat ncepnd cu scrutinele ulterioare. n opinia autorilor sesizrii, prin reglementarea comasrii alegerilor locale cu alegerile parlamentare i organizarea acestora n luna noiembrie 2012, nu numai c se procedeaz la modificarea legislaiei electorale cu nesocotirea Codului bunelor practici n materie electoral, ci se i numr ridicat de buletine de vot. Se invoc prevederile art.20 din Constituie, care consacr prioritatea reglementrilor internaionale n materia drepturilor omului, artndu-se c acest Cod de bune practici n materie electoral nu face dect s explice limitele care trebuie avute n vedere pentru ca dreptul de a alege i de a fi ales s fie
6

induce o stare de

confuzie n rndul electoratului, care se va vedea pus n situaia de a vota cu un

respectat. Or, modificarea legislaiei electorale cu mai puin de un an naintea alegerilor ncalc aceste limite i, prin urmare, drepturile omului. 2. Legea ce face obiectul sesizrii ncalc prevederile art.1 alin.(5) din Constituie coroborate cu cele ale art.15 alin.(2), art.16 alin.(1), art.124 alin.(3) i cu cele ale art.126 alin.(6). Aceasta ntruct, dispunnd cu privire la comasarea alegerilor, legea stabilete, n realitate, i o prelungire cu aproximativ 6 luni a mandatelor aleilor locali, aflai n prezent n funcie, de vreme ce acetia i-au dobndit mandatele ca urmare a alegerilor ce au avut loc n iunie 2008. Invocndu-se n acest sens dispoziiile Legii administraiei publice locale nr.215/2001, care reglementeaz limitativ cazurile n care prelungirea mandatelor unora dintre aleii locali ar fi posibil (pentru consiliul local - n caz de rzboi sau catastrof, pentru primar, n caz de rzboi, calamitate natural, dezastru sau sinistru deosebit de grav, pentru consiliul judeean - n caz de rzboi sau catastrof), se susine c legea criticat ncalc att principiul constituional al neretroactivitii legii, de vreme ce produce efecte asupra aleilor locali al cror mandat trebuia s fie guvernat de legea n vigoare la data alegerii lor, ct i principiul constituional al supremaiei legii, de vreme ce acest act normativ prevede, n mod selectiv, numai cu privire la alegerile din 2012, derogri de la actul normativ ce stabilea situaiile n care ar fi fost permis prelungirea mandatelor primarilor, consilierilor locali i consilierilor judeeni. Se instituie astfel i o discriminare ntre diferitele categorii de alei, n sensul c persoanele care i-au nceput mandatul de primar, consilier local sau consilier judeean n anul 2008 vor avea mandate mai lungi dect cei alei anterior sau ulterior anului 2008. 3. Cu privire la dispoziiile art.I alin.(3)-(6) din legea criticat, se susine c sunt neconstituionale, deoarece stabilesc, sub sanciunea decderii, o serie
7

de termene procedurale (de exercitare a cii de atac mpotriva hotrrii Guvernului de delimitare a colegiilor uninominale n cazul alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat, respectiv mpotriva hotrrii instanei de contencios administrativ). Se arat n acest sens c decderea reprezint pierderea unor drepturi ca urmare a unei condamnri sau a neexercitrii unui drept i se aplic prilor care nu respect termenele legale imperative prevzute de lege. Sanciunea menionat nu este opozabil instanei de judecat, pentru c aceasta este autoritatea care nfptuiete justiia. Se susine c prin stabilirea acestei posibiliti de sancionare a instanei de judecat se ncalc principiul separaiei puterilor n stat i principiul independenei justiiei, reglementnduse o imixtiune grav a puterii legiuitoare n activitatea instanei de judecat. 4. Autorii sesizrii mai susin i c art.I din lege ncalc prevederile din Constituie cuprinse n art.15 alin.(2) privind neretroactivitatea legii, n art.36 Dreptul la vot, n art.37 Dreptul de a fi ales, i art.1 alin.(3) privind statul romn. Se arat n acest sens c, n condiiile n care primarii, preedinii de consilii judeene, consilierii locali i consilierii judeeni au fost alei pentru un mandat de 4 ani, iar legiuitorul a precizat expres condiiile n care mandatul acestora poate fi prelungit, un text de lege prin care mandatul acestora este prelungit n alte condiii dect cele prevzute de lege nseamn aplicarea retroactiv a normei juridice, ceea ce instaureaz arbitrariul. n opinia autorilor sesizrii, dac instana constituional ar declara ca fiind constituional acest act normativ, s-ar crea un precedent deosebit de periculos, deoarece legiuitorul va putea s adopte o nou norm juridic, la mplinirea mandatului de 4 ani i 5 luni, prin care va stabili faptul c alegerile generale locale vor avea loc n acelai timp cu alegerile pentru Parlamentul European sau cu alegerile prezideniale sau alte alegeri, putnd practic prelungi orict mandatul aleilor

locali, ceea ce ar destabiliza ordinea de drept i ar conduce la un haos social, n neconcordan cu regulile democratice. 5. O alt critic a autorilor obieciei de neconstituionalitate privete alineatele (2)-(4) ale art.I din lege, n raport de art.126 alin.(6) din Constituie, care excepteaz de la controlul judectoresc pe calea contenciosului administrativ actele administrative ale autoritilor publice care privesc raporturile cu Parlamentul, precum i actele de comandament cu caracter militar. V. n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere. VI. Preedintele Senatului, cu Adresa nr. I/10/6.01.2012, a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel, n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate extrinsec, se arat c nu pot fi reinute, ntruct nu exist dispoziii exprese sau implicite care s condiioneze sau s restricioneze n vreun fel libertatea Guvernului de a alege s i asume rspunderea pe un proiect de lege n faa Parlamentului, atunci cnd apreciaz c o asemenea msur se impune. Se arat c actul normativ ce formeaz obiectul controlului de constituionalitate conine aspecte ce contureaz situaia juridic specific n materia alegerilor electorale, care justific toate condiiile statuate n jurisprudena Curii Constituionale n materia adoptrii legilor prin angajarea rspunderii Guvernului n faa Parlamentului. Avnd n vedere costul total al organizrii alegerilor locale i parlamentare n 2008, se consider c, n condiiile economice actuale - n care majoritatea autoritilor administraiei publice locale este afectat de constrngeri bugetare, ce pot periclita organizarea alegerilor pentru autoritile
9

administraiei publice locale n cursul anului 2012, se impune alinierea legislaiei electorale la condiiile economice existente. Nu pot fi reinute nici criticile referitoare la nclcarea condiiilor privind transparena actelor normative, ntruct legea ce formeaz obiectul sesizrii a fost elaborat cu respectarea prevederilor Hotrrii Guvernului nr.521/2005 privind procedura de consultare a structurilor asociative ale autoritilor administraiei publice locale la elaborarea proiectelor de acte normative, cu avizul favorabil al Consiliului Legislativ, i n conformitate cu dispoziiile Legii nr.52/2003 privind transparena decizional n administraia public. n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate intrinsec, se arat mai nti c actele Comisiei de la Veneia nu au for juridic obligatorie. Avnd n vedere caracterul de recomandare al acestora, statele europene sunt libere s adopte msuri legislative n materie electoral n funcie de contextul intern. Astfel fiind, nu sunt nfrnte prevederile constituionale ale art.11 alin.(1) i alin.(2) coroborate cu ale art.1 alin.(5) din Constituie. n continuare, cu privire la critica referitoare la nclcarea principiului neretroactivitii legii, se consider c este nentemeiat, ntruct legea nu are caracter retroactiv, urmnd s reglementeze numai pentru viitor exercitarea dreptului nscut n temeiul vechii legislaii aplicabile n domeniu. Totodat, prevederile legii deduse controlului de constituionalitate sunt n acord cu principiul egalitii consacrat de art.16 din Constituie. n plus, dispoziiile constituionale referitoare la principiul egalitii sunt complet nerelevante n ceea ce privete comparaia dintre durata mandatelor aleilor locali n legislatura anterioar fa de cea a mandatelor aleilor locali din legislatura actual, n condiiile n care diferena provine din prelungirea duratei mandatului acestora prin efectul legii. VII. Preedintele Camerei Deputailor, cu Adresa nr. 51/30/6.01.2012, a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat.
10

Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinsec, se consider c nu pot fi reinute, ntruct dispoziiile art.114 din Constituie nu prevd o procedur de legiferare, ci reguli referitoare la angajarea rspunderii Guvernului asupra unui program, a unei declaraii de politic general sau a unui proiect de lege. De asemenea, Constituia nu prevede, spre deosebire de alte sisteme constituionale, un numr limit de angajri pe care le poate promova Guvernul ntr-o anumit perioad de timp. Se invoc i jurisprudena Curii Constituionale prin care au fost stabilite condiiile n care Guvernul are ndrituirea constituional de a-i angaja rspunderea n faa Parlamentului n conformitate cu art.114 din Constituie, i se demonstreaz ndeplinirea acestor condiii. Referitor la criticile de neconstituionalitate intrinsec, se apreciaz c argumentele autorilor sesizrii sunt, n marea lor parte, doar teoretice. Se arat n acest sens c opiniile Comisiei de la Veneia au doar valoare de recomandare i trebuie aplicate n condiiile concrete din fiecare stat n parte. Ct privete principiul neretroactivitii legii, se arat c n toate actele normative n care sunt reglementate alegerile locale se specific faptul c mandatul unui ales se exercit de la data alegerii pn la declararea ca ales sau constituit, dup caz, a unui nou consiliu. Nicieri ns nu se reglementeaz n ce perioad trebuie organizate alegerile locale sau judeene. Ca urmare, nimic nu putea mpiedica pe legiuitor s stabileasc data alegerilor n acelai moment cu alegerile parlamentare i, prin urmare, nu se pune problema retroactivitii acestei legi. Cu privire la invocarea nclcrii principiului supremaiei legii, se arat c, pe de o parte, nu este cazul n spe iar, pe de alt parte, c supremaia legii este controlat de instanele ordinare i nicidecum de Curtea Constituional. n sfrit, cu privire la calificarea termenelor pentru formularea unor aciuni i a unor ci de atac, se arat c nicio dispoziie a Constituiei nu

11

interzice legiuitorului s reglementeze termene de decdere n cazurile criticate de autorii sesizrii. VIII. Guvernul, cu adresa nr.105 din 10 ianuarie 2012, a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat. Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinsec formulate, se arat c acestea nu pot fi reinute, ntruct, n cauz, sunt ntrunite cele patru condiii n care Guvernul are ndrituirea constituional de a-i angaja rspunderea n faa Parlamentului, condiii stabilite de Curtea Constituional n jurisprudena sa. Se arat n acest sens, pentru a se susine urgena msurilor reglementate prin legea criticat, c acestea au fost determinate de contextul financiar actual i innd cont de riscurile pe care o eventual instabilitate politic prelungit le poate avea asupra stabilitii financiare a Romniei, dar i asupra respectrii angajamentelor financiare asumate de Romnia. Este dreptul exclusiv al Guvernului ca, n cadrul politicii sale legate de modalitatea de reglementare a procesului electoral, s intervin atunci cnd este imperios necesar, n momentul n care cadrul legislativ nu mai corespunde situaiei economice a rii avute n vedere la adoptarea sa, existnd riscul major de producere a unor disfuncionaliti sau efecte negative n modul de funcionare a mecanismului electoral. Referitor la condiia maximei celeriti, aceasta i are ca fundament i finalitate procesul electoral care nu se desfoar uno ictu, ci presupune un lan de aciuni i evenimente, fiind puin probabil ca soluiile legislative benefice i imediate pe care legea supus controlului le instituie s poat fi adoptate prin utilizarea procedurii parlamentare obinuite sau de urgen. Totodat, msurile legislative sunt de amploare ntr-un domeniu de maxim importan, respectiv cel al desfurrii procesului electoral, care reprezint un pilon esenial al consolidrii democraiei ntr-un stat de drept. i,
12

n sfrit, aplicarea legii criticate este imediat, nefiind prevzut un termen pentru intrarea sa n vigoare. Se mai arat c autorii sesizrii fac confuzie ntre instituia angajrii rspunderii i delegarea legislativ, invocndu-se n acest sens i jurisprudena Curii Constituionale prin care s-a statuat c ntre adoptarea unui proiect de lege pe calea angajrii rspunderii Guvernului i adoptarea unei ordonane de urgen exist deosebiri constituionale semnificative. n ceea ce privete susinerea c legea a fost elaborat fr implicarea societii civile, aceasta este, n opinia Guvernului, eronat, ntruct elaborarea proiectului s-a fcut cu respectarea tuturor cerinelor de tehnic legislativ, consultare i transparen decizional. Cu privire la neconstituionalitatea intrinsec, se arat mai nti c dispoziiile Codului bunelor practici n materie electoral nu au caracter obligatoriu asupra statelor membre ale Uniunii Europene. n plus, chiar n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului se arat c statele au o marj larg de apreciere n alegerea sistemului electoral i a condiiilor de aplicare a acestuia. Astfel fiind, nu se poate reine nclcarea prevederilor art.11 alin.(1) i (2) coroborate cu dispoziiile art.1 alin.(5) din Constituie. Nu se poate reine nici nclcarea principiului neretroactivitii legii, ntruct, mandatele aleilor locali fiind n curs, nu se poate considera c situaia juridic nscut n anul 2008 i-a consumat efectele, din moment ce aceasta se manifest i n prezent. n plus, legea se aplic tuturor persoanelor care au calitatea de ales local, toi aflndu-se n aceeai situaie i beneficiind, n consecin, de acelai tratament, fiind respectat astfel principiul egalitii prevzut de art.16 din Constituie. Referitor la calificarea termenelor prevzute de art.I alin.(5) i (6) din legea criticat ca fiind de decdere, se arat c aceasta nu este de natur s imprime legii vicii de neconstituionalitate. n opinia Guvernului, este
13

nendoielnic c dispoziiile legale n discuie nu creeaz premisele unei imixtiuni n activitatea instanei de judecat, deoarece nu se impun soluii pentru instan, ci se reglementeaz doar o procedur de soluionare care trebuie s ntruneasc criteriul celeritii, avnd n vedere domeniul special de reglementare, instana fiind liber a soluiona litigiul dedus judecii, conform dispoziiilor legale n materie. IX. n temeiul art.76 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, la data de 27 decembrie 2011, Curtea Constituional a solicitat Secretarului General al Camerei Deputailor : expunerea de motive care a nsoit proiectul de lege, avizul Consiliului Legislativ la proiectul de lege, expunerea primului - ministru de angajare a rspunderii Guvernului fcut n faa Camerei Deputailor i a Senatului, n edina comun din data de 15 decembrie 2011; denumirea grupurilor parlamentare constituite la nivelul Camerei Deputailor, respectiv Senatului, la data angajrii rspunderii Guvernului. Cu adresa nr.51/6326 din 28 decembrie 2011, secretarul general al Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale documentele solicitate. CURTEA, examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Senatului, preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul - raportor, reine urmtoarele: I. Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.a) din Constituie, precum i ale art.1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr.47/1992, s soluioneze obiecia formulat de cei 88 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat i 58 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal. II. Obiecia de neconstituionalitate privete Legea privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a
14

alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr.67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr.215/2001 i a Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali, adoptat prin angajarea rspunderii Guvernului, n temeiul art.114 alin.(3) din Constituia Romniei, republicat. Legea criticat cuprinde trei articole, dup cum urmeaz: - articolul I care stabilete, n esen, c n anul 2012 alegerile pentru autoritile administraiei publice locale vor avea loc la data alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat, exercitarea mandatului de ctre aleii locali n funcie pn la data validrii noilor alei, precum i obligaia de delimitare a colegiilor uninominale n care vor avea loc alegerile (competena autoritilor sub acest aspect, procedura, acte, mod de contestare, termene incidente); - articolul II prin care se introduce n Legea nr.35/2008 capitolul XIV1 cu denumirea Organizarea i desfurarea alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat la aceeai dat cu alegerile pentru autoritile administraiei publice locale, care cuprinde norme referitoare la listele electorale, birourile electorale, candidaturile, campania electoral, semnele electorale, logistica electoral i votarea, precum i suportarea de la bugetul de stat a cheltuielilor pentru pregtirea, organizarea i desfurarea alegerilor; - articolul III care se refer la republicarea legilor modificate prin acest act normativ, n termen de 30 de zile de la data intrrii sale n vigoare. III. Criticile formulate de autorii obieciei privesc constituionalitatea extrinsec i cea intrinsec a legii ce face obiectul sesizrii, corespunztor celor dou categorii de critici.
15

astfel nct

motivele de neconstituionalitate enunate vor fi examinate distinct, n mod

1. n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate extrinsec, acestea sunt nentemeiate, pentru urmtoarele considerente: Curtea constat c Legea ce formeaz obiectul sesizrii a fost adoptat prin procedura angajrii rspunderii Guvernului, reglementat de dispoziiile art.114 alin.(1) din Constituie, potrivit crora Guvernul i poate angaja rspunderea n faa Camerei Deputailor i a Senatului, n edin comun, asupra unui program, a unei declaraii de politic general sau a unui proiect de lege. Cu privire la procedura prevzut de textul constituional menionat, Curtea Constituional a stabilit, pe calea interpretrii sistematice a Constituiei, o serie de condiii i limite, att dispozitivul, ct i considerentele deciziilor pronunate fiind, n conformitate cu fundamental, general obligatorii. Astfel, prin Decizia nr.1557 din 18 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 40 din 19 ianuarie 2010, Curtea Constituional a statuat c la aceast modalitate simplificat de legiferare trebuie s se ajung in extremis atunci cnd adoptarea proiectului de lege n procedura obinuit sau n procedura de urgen nu mai este posibil ori atunci cnd structura politic a Parlamentului nu permite adoptarea proiectului de lege n procedura uzual sau de urgen. Prin aceeai decizie, Curtea a mai statuat c "angajarea rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege urmrete ca acesta s fie adoptat n condiii de maxim celeritate, coninutul reglementrii viznd stabilirea unor msuri urgente ntr-un domeniu de maxim importan, iar aplicarea acestora trebuie s fie imediat. [...] Prin urmare, chiar dac la prima vedere posibilitatea angajrii rspunderii nu este supus niciunei condiii, oportunitatea i coninutul iniiativei rmnnd teoretic la aprecierea exclusiv a Guvernului, acest lucru nu poate fi absolut, dispoziiile art.147 alin.(4) din Legea

16

pentru c exclusivitatea Guvernului este opozabil numai Parlamentului, i nu Curii Constituionale ca garant al supremaiei Legii fundamentale". Tot astfel, prin Decizia nr.1431 din 3 noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.758 din 12 noiembrie 2010, Curtea a subliniat c acceptarea ideii potrivit creia Guvernul i poate angaja rspunderea asupra unui proiect de lege n mod discreionar, oricnd i n orice condiii, ar echivala cu transformarea acestei autoriti n autoritate public legiuitoare, concurent cu Parlamentul n ceea ce privete atribuia de legiferare. n considerarea acestor raiuni, Curtea Constituional a stabilit, pe cale jurisprudenial (Decizia nr.1655/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.51 din 20 ianuarie 2011), criteriile a cror respectare este impus de art.114 din Constituie, respectiv: existena unei urgene n adoptarea msurilor coninute n legea asupra creia Guvernul i-a angajat rspunderea; necesitatea ca reglementarea n cauz s fie adoptat cu maxim celeritate; importana domeniului reglementat; aplicarea imediat a legii n cauz. Curtea constat c n cazul legii ce face obiectul sesizrii sunt ntrunite, din punct de vedere formal, criteriile care, potrivit jurisprudenei menionate, susin recurgerea la procedura angajrii rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege. Astfel, ct vreme scopul adoptrii acestei legi l constituie organizarea la aceeai dat a alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, alegeri care urmeaz a avea loc la mai puin de un an de la data la care legea a fost prezentat n Parlament, rezult att caracterul urgent al msurilor reglementate de actul normativ n cauz, ct i necesitatea adoptrii sale cu maxim celeritate. Aceleai considerente justific i aplicarea imediat a legii, fiind n
17

mod evident necesar luarea msurilor de ordin tehnic i procedural necesare pentru desfurarea procesului electoral n condiiile acestei legi. n sfrit, este ndeplinit i criteriul referitor la importana domeniului reglementat, legea criticat stabilind msuri legislative de amploare n materia alegerilor, de a cror desfurare corespunztoare depinde nsi legitimitatea celor alei i buna funcionare a democraiei. Ca urmare, apare ca nentemeiat susinerea autorilor sesizrii referitoare la nclcarea dispoziiilor art.114 din Constituie, care reglementeaz procedura angajrii rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege. Tot astfel, sunt nentemeiate i criticile fundamentate pe realizarea unui paralelism ntre instituia angajrii rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege i instituia delegrii legislative. Curtea Constituional a reinut n acest sens, de exemplu prin Decizia nr.298 din 29 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.372 din 28 aprilie 2006, c ntre aprobarea unui proiect de lege pe calea angajrii rspunderii Guvernului i adoptarea unei ordonane de urgen exist deosebiri constituionale semnificative. Condiiile restrictive prevzute pentru reglementarea prin ordonan de urgen nu pot fi avute n vedere la examinarea constituionalitii legiferrii prin angajarea rspunderii Guvernului, ntrucat la interpretarea i aplicarea dispoziiilor i principiilor constituionale nu este admis metoda analogiei. Dac legiuitorul constituant ar fi dorit s impun aceleai condiii pentru ambele proceduri de legiferare, ar fi prevzut aceasta n mod expres. Ct privete interpretarea potrivit creia textul art.114 din Constituie trebuie interpretat restrictiv, prin proiect de lege nelegndu-se doar proiectele de lege ordinar, Curtea reine c este lipsit de fundament juridic. Dincolo de aceste criterii de ordin formal, Curtea constat c legea criticat reglementeaz ntr-un domeniu cel electoral care este de esena regimului politic democratic. Caracterul democratic al unui stat aa cum
18

statul romn este definit n primul articol al Constituiei nu poate fi conceput fr o legislaie electoral care s permit, n mod efectiv, exprimarea voinei reale a cetenilor de a-i alege organele reprezentative, prin alegeri libere, periodice i corecte. Un sistem electoral democratic i stabil, inspirat din aceast voin real a celor care, potrivit art.2 din Constituie, sunt deintorii suveranitii naionale, este de natur s determine o percepie i o atitudine civic corespunztoare a cetenilor i, totodat, poate impune o conduit adecvat competitorilor electorali. Or, potrivit art.2 din Constituie, suveranitatea naional se exercit prin organele reprezentative ale poporului romn i prin referendum, iar, potrivit art.61 alin.(1) din Constituie, Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii. Pe de alt parte, conform art.73 alin.(3) lit.a) din Legea fundamental, sistemul electoral se reglementeaz prin lege organic. Aceste considerente recomand ca reglementrile n materie electoral s fie dezbtute n Parlament, iar nu adoptate pe calea unei proceduri cu caracter de excepie, prin care Parlamentul este ocolit, dar obligat la un vot tacit asupra unui coninut normativ aflat la aprecierea aproape exclusiv a Guvernului. Mecanismul moiunii de cenzur, reglementat de art.114 din Constituie, poate avea caracter iluzoriu atunci cnd Guvernul dispune de o majoritate sigur n Parlament, adoptarea legii asupra creia Guvernul i angajeaz rspunderea devenind, n aceste condiii, o pur formalitate. Curtea subliniaz, i n acest context, importana pentru buna funcionare a statului de drept, a colaborrii dintre puterile statului, care trebuie s se manifeste n spiritul normelor de loialitate constituional, cu att mai mult atunci cnd sunt n discuie principii fundamentale ale democraiei. Or, n contextul drepturilor i al libertilor fundamentale, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i Curtea European a Drepturilor Omului evoc adeseori conceptul de societate democratic, iar
19

unul dintre criteriile obiective ale unei asemenea societi este tocmai organizarea de alegeri libere, periodice i corecte. Din perspectiva aceluiai principiu al loialitii constituionale , Curtea mai reine c restriciile bugetare n contextul crizei financiare, nfiate n cauz ca motivaie a opiunii pentru procedura angajrii rspunderii Guvernului asupra proiectului de lege, sunt de notorietate, fiind adesea invocate de Guvern pentru susinerea unor msuri adoptate n ultimii ani, i persist de o perioad de timp suficient de lung pentru a permite promovarea pe calea procedurii obinuite a actului normativ n cauz. Aceasta cu att mai mult cu ct legea vizeaz momente definite din punct de vedere temporal, perioada alegerilor, att pentru Camera Deputailor i Senat, ct i pentru autoritile administraiei publice locale fiind determinabile, ntr-o anumit marj de timp, n raport de dispoziiile Constituiei [art.63 alin.(1)], respectiv ale Legii nr.215/2001. 2. n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate intrinsec, acestea sunt ntemeiate, pentru urmtoarele considerente, enunate i grupate n mod corespunztor argumentelor cuprinse n sesizarea examinat: A. Organizarea n anul 2012 a alegerilor parlamentare i locale la aceeai dat n opinia autorilor sesizrii, legea criticat este neconstituional ntruct, pe de o parte, reformnd n mod radical legislaia electoral cu puine luni nainte de alegeri, ncalc standardele europene n materie, iar, pe de alt parte, prin reglementarea organizrii la aceeai dat a alegerilor pentru Camera Deputailor, Senat i autoritile administraiei publice locale, se creeaz o confuzie n rndul electoratului, care este pus n situaia de a vota cu un numr ridicat de buletine de vot. Analiznd aceste susineri, Curtea reine c, potrivit art.2 din Constituie, suveranitatea naional aparine poporului, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte. Dreptul la
20

alegeri libere este consacrat de art.21 alin.(3) din Declaraia Universal a Drepturilor Omului (Voina poporului este fundamentul puterii de stat; aceast voin trebuie s fie exprimat prin alegeri libere, care s aib loc periodic, prin sufragiu universal egal i exprimat prin vot secret sau dup o procedur echivalent care s asigure libertatea votului.), de art.25 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (Orice cetean are dreptul i posibilitatea, fr niciuna dintre discriminrile la care se refer art.2 i fr restricii nerezonabile [...] de a alege i de a fi ales, n cadrul unor alegeri periodice, oneste, cu sufragiu universal i egal i cu scrutin secret, asigurnd exprimarea liber a voinei alegtorilor) i de art.3 din primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (naltele pri contractante se angajeaz s organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, n condiii care asigur libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ), fiind unanim apreciat ca fiind expresia cea mai profund a organizrii unei societi cu adevrat democratice. Dreptul la alegeri libere impune respectarea unor exigene, ntre care i aceea a stabilitii normelor juridice n domeniul electoral. ntr-un plan mai larg, stabilitatea acestor norme constituie o expresie a principiului securitii juridice, instituit, implicit, de art.1 alin.(5) din Constituie, principiu care exprim, n esen, faptul c cetenii trebuie protejai contra unui pericol care vine chiar din partea dreptului, contra unei insecuriti pe care a creat-o dreptul sau pe care acesta risc s-o creeze, impunnd ca legea s fie accesibil i previzibil. ntr-o bogat jurispruden, Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat importana asigurrii accesibilitii i previzibilitii legii, inclusiv sub aspectul stabilitii acesteia, instituind i o serie de repere pe care legiuitorul trebuie s le aib n vedere pentru asigurarea acestor exigene (cauze precum Sunday Times contra Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, 1979,
21

Rekvnyi contra Ungariei, 1999, Rotaru mpotriva Romniei, 2000, Damman mpotriva Elveiei, 2005). Aceste principii cunosc o dezvoltare special n ceea ce privete dreptul electoral, n considerarea importanei acestuia, fiind subliniate n documente adoptate n aceast materie. Autorii sesizrii invoc n acest sens Codul bunelor practici n materie electoral Linii directoare i raport explicativ, adoptat de Comisia European pentru Democraie prin Drept n cadrul celei de-a 52-a Sesiuni Plenare (Veneia, 18-19 octombrie 2002), act care accentueaz mai ales stabilitatea unor reguli mai speciale ale dreptului electoral, n special cele care reglementeaz sistemul electoral propriu zis, componena comisiilor electorale i constituirea teritorial a circumscripiilor. n acelai document se mai statueaz c ar fi necesar a se evita, nu att modificarea sistemelor de scrutin ele pot fi ntotdeauna mbuntite ci modificarea lor frecvent sau cu puin timp (cel puin un an) nainte de alegeri. Chiar n absena unei intenii de manipulare, modificrile vor fi dictate de interesele iminente ale partidului politic. Or, legea criticat, modificnd cu mai puin de un an naintea alegerilor procedura de desfurare a acestora, se abate de la dispoziiile invocate. O asemenea modificare legislativ intempestiv poate fi de natur s creeze dificulti suplimentare autoritilor nsrcinate cu aplicarea sa, sub aspectul adaptrii la procedura nou instituit i operaiunile de ordin tehnic pe care aceasta le presupune. Curtea constat, totodat, c aceast reglementare este de natur s determine dificulti n exercitarea dreptului de vot, dificulti care pot avea ca efect, n cele din urm, restrngerea exerciiului acestui drept. Astfel, prin organizarea concomitent a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat i a celor pentru autoritile administraiei publice locale cetenii vor avea de realizat o sarcin mult mai complex exprimarea opiunii pe 6 buletine de vot
22

-, ceea ce va presupune creterea exponenial a timpului necesar votrii pentru fiecare cetean, lund n calcul n acest sens distribuirea buletinelor, timpul de vot n cabine, introducerea buletinelor de vot n cele 3 urne. Complexitatea operaiunilor de vot poate avea ca efect excluderea de la vot a alegtorilor care, independent de voina lor, nu vor reui s voteze n perioada de timp afectat exercitrii votului, pn la nchiderea urnelor. Acestea sunt i raiunile practice care fundamenteaz o alt regul prevzut de Codul bunelor practici n materie electoral, i anume aceea ca procedura de votare s rmn ct mai simpl, pentru a lsa deplina libertate a alegtorilor de a-i exprima voina i a asigura astfel efectivitatea dreptului la vot i la alegeri libere. n acelai sens este i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, pronunat n aplicarea art.3 din Protocolul nr.1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Curtea a reinut c, n ordinea lor juridic intern, statele contractante pot supune exerciiul dreptului la vot i pe cel al dreptului la eligibilitate unor condiii crora, n principiu, dispoziiile art.3 nu le sunt potrivnice. Astfel, statele dispun n aceast materie de o larg marj de apreciere [...] Curtea trebuie s se asigure c asemenea condiii s nu fie de natur a aduce atingere nsi substanei acestor drepturi, privndu-le astfel de efectivitatea lor, c ele urmresc un scop legitim i c mijloacele folosite pentru realizarea lor nu sunt disproporionate; n special, asemenea condiii i restricii nu trebuie, practic, s anihileze libera exprimare a opiniei poporului n alegerea corpului legislativ (cauza Mathieu Mohin i Clerfayt mpotriva Belgiei, din 2 martie 1987, par.52). De asemenea, n cauza Hirst mpotriva Regatului Unit, din 6 octombrie 2005, par.57, Curtea a reinut c statului i revine obligaia de a adopta msuri pozitive pentru a organiza alegeri democratice (n acelai sens: cauza Zdanoka
23

mpotriva Letoniei din 16 martie 2006 i cauza Yumak i Sadak mpotriva Turciei din 8 iulie 2008). Curtea reine c o procedur greoaie de vot, determinat de numrul mare de buletine de vot, ca i autoritile publice diferite cu privire la care alegtorii trebuie s i manifeste n acelai timp opiunea, pot avea ca efect mpiedicarea liberei exprimri a opiniei acestora. Curtea constat c, potrivit expunerii de motive a legii, raiunea organizrii alegerilor locale i a celor parlamentare din anul 2012 la aceeai dat este, n esen, reducerea cheltuielilor bugetare, impus de contextul economic actual, implicnd i suportarea acestora din acelai buget - cel de stat. Importana i necesitatea msurilor de reducere a cheltuielilor bugetare ntr-un context de criz economic incontestabile de altfel - nu se pot constitui ns n argumente care s susin, n orice condiii, restrngeri ale exerciiului unor drepturi sau ale unor liberti sau care s susin msuri de natur a afecta principii fundamentale ale statului de drept. Fa de cele reinute n expunerea de motive, Curtea a transmis Guvernului, cu adresa nr.459 din 19 ianuarie 2012, solicitarea de a comunica o estimare a impactului financiar asupra bugetului general consolidat n ipoteza organizrii la date diferite a alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i pentru cele Parlamentare, precum i costurile organizrii celor dou categorii de alegeri la aceeai dat. S-a solicitat, totodat, comunicarea cheltuielilor efective pe care le-ar presupune cele dou categorii de alegeri, precum i costurile colaterale pe care le-ar putea genera desfurarea a dou rnduri de campanii electorale. Cu adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr.611 din 24 ianuarie 2012, Guvernul a transmis costurile publice pentru organizarea celor dou categorii de alegeri la date diferite (cca.348,5 milioane lei), respectiv la aceeai dat (cca.191,7 milioane lei) precum i suma astfel economisit (cca 156,8
24

milioane lei). Aceste date nu au adus elemente concludente, n raport de expunerea de motive a legii, care s justifice organizarea alegerilor parlamentare i locale la aceeai dat. Curtea mai reine c organizarea la aceeai dat a celor dou categorii de alegeri determin nclcarea dreptului de a fi ales, prevzut de art.37 din Constituie. Aceasta ntruct exist situaii n care un candidat care nu a ctigat un mandat de ales local (primar sau preedinte de consiliu judeean), s-i exprime dorina de a participa la alegerile naionale pentru un mandat de parlamentar (deputat sau senator), lucru perfect posibil, dar numai n cazul unor alegeri care se desfoar la date diferite. Or, legea criticat prevede c n cazul organizrii i desfurrii alegerilor pentru Parlament la aceeai dat cu alegerile pentru autoritile administraiei publice locale, o persoan nu poate candida n acelai timp pentru funcia de primar i pentru un mandat de deputat sau de senator i nici pentru funcia de preedinte al consiliului judeean i pentru un mandat de deputat sau de senator. Pentru considerentele artate, Curtea constat c legea criticat ncalc, n ansamblul su, dispoziiile constituionale ale art.1 alin.(5) privitoare la obligaia de respectare a Constituiei, a supremaiei sale i a legilor i ale art.37 privind dreptul de a fi ales, interpretate n concordan cu prevederile art.21 alin.(3) din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art.25 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, art.3 din Protocolul nr.1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n aceast materie. B. Prelungirea mandatului aleilor locali n motivarea sesizrii se mai susine c legea criticat ncalc prevederile art.1 alin.(5) din Constituie coroborate cu cele ale art.15 alin.(2), art.16 alin.(1), art.124 alin.(3) i ale art.126 alin.(6). Aceasta ntruct legea stabilete o
25

prelungire cu aproximativ 6 luni a mandatelor aleilor locali, aflai n prezent n funcie, de vreme ce acetia i-au dobndit mandatele ca urmare a alegerilor ce au avut loc n iunie 2008. Curtea constat n acest sens c, potrivit art.26 alin.(1) din Legea administraiei publice locale nr.215/2001, Mandatul primarului, consilierului local, respectiv al preedintelui consiliului judeean i al consilierului judeean este de 4 ani. Mandatul se exercit n condiiile legii. Potrivit art.38 alin.(1) din acelai act normativ, Consiliul local se alege pentru un mandat de 4 ani, care poate fi prelungit, prin lege organic, n caz de rzboi sau catastrof. Potrivit art.69 alin.(1) din acelai act normativ, Mandatul primarului este de 4 ani i se exercit pn la depunerea jurmntului de ctre primarul nou-ales. Mandatul primarului poate fi prelungit, prin lege organic, n caz de rzboi, calamitate natural, dezastru sau sinistru deosebit de grav. Potrivit art.93 alin.(1) din aceeai lege, Consiliul judeean se alege pentru un mandat de 4 ani, care poate fi prelungit, prin lege organic, n caz de rzboi sau de catastrof. Textele legale citate preiau regula instituit de art.63 alin.(1) din Constituie n privina mandatelor Camerelor Parlamentului, potrivit creia Camera Deputailor i Senatul sunt alese pentru un mandat de 4 ani, care se prelungete de drept n stare de mobilizare, de rzboi, de asediu sau de urgen, pn la ncetarea acestora, regul ce are la baz principiul periodicitii alegerilor, respectiv faptul c mandatul unei adunri reprezentative nu trebuie s depeasc o anumit perioad de timp stabilit de Constituie sau de lege. O guvernare democratic cere ca poporul, prin corpul electoral, s decid la intervale regulate de timp, astfel nct reprezentanii s reflecte voina acestuia, poporul fiind informat asupra schimbrilor politice, economice i sociale ce au avut loc ntr-o anumit perioad. Periodicitatea alegerilor
26

constituie unul dintre principiile patrimoniului electoral european, enunate nc din primul articol al Liniilor directoare adoptate de ctre Comisia de la Veneia n cadrul celei de-a 51-a sesiuni plenare (Cele cinci principii fundamentale care stau la baza patrimoniului electoral european sunt sufragiul universal, egal, liber exprimat, secret i direct. Mai mult dect att, alegerile trebuie organizate n mod periodic). Dat fiind importana acestui principiu, excepiile cu consecina prelungirii mandatelor aleilor dincolo de termenele prevzute de lege sunt strict i limitativ prevzute de Constituie i de lege, i privesc situaii extreme, cu caracter cu totul deosebit, cum ar fi starea de mobilizare, de rzboi, de asediu sau de urgen, calamitate natural, dezastru sau sinistru deosebit de grav, situaii care nu subzist n cauz. Astfel, reglementarea criticat, stabilind prin dispoziiile art.I alin.(1) c, n anul 2012, alegerile pentru autoritile administraiei publice locale vor avea loc la data alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat, precum i c primarii, preedinii consiliilor judeene, consilierii locali i consilierii judeeni n funcie i exercit mandatul pn la data validrii noilor alei, determin ca mandatele acestora s fie prelungite cu un termen ce poate depi 6 luni. Avnd n vedere c mandatul Camerei Deputailor i Senatului expir n noiembrie 2012 i c, potrivit art.63 alin.(2) din Constituie, alegerile pentru Camera Deputailor i pentru Senat se desfoar n cel mult 3 luni de la expirarea mandatului, rezult c organizarea, la aceeai dat, a alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale va duce la prelungirea mandatului aleilor locali, iar, potrivit textului din lege, durata mandatului se va prelungi mai mult, pn la data validrii noilor alei. Cauza prelungirii mandatelor nu se ncadreaz n nici una dintre situaiile menionate de Legea nr.215/2001, cauze care justific, potrivit Constituiei, prelungirea mandatelor aleilor, nclcnd, prin urmare, principiul

27

periodicitii alegerilor i dispoziiile art.1 alin.(5) din Constituie, care consacr obligaia respectrii Constituiei, supremaiei sale i a legilor. Pe de alt parte, redimensionnd durata mandatelor n curs ale aleilor locali, legea criticat ncalc principiul neretroactivitii legii, consacrat de art.15 alin.(2) din Legea fundamental. Sub acest aspect, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa c legiuitorul este liber s redimensioneze, printro lege nou, durata mandatelor funciilor de conducere n alt fel dect legea n vigoare, dar numai pentru viitor, nu i pentru mandatele n curs, altfel ar nsemna s nesocoteasc regula neretroactivitii legii, care este norm de nivel constituional, prevzut n art.15 alin.2 din Legea fundamental. (Decizia nr.375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.591 din 8 iulie 2005). Chiar dac decizia menionat vizeaz situaia unor mandate n funcii de conducere n cadrul unor instituii, principiul care le guverneaz fiind acelai cel al neretroactivitii legii , considerentele menionate sunt aplicabile, mutatis mutandis, i n prezenta cauz. n acelai sens, pronunndu-se asupra unei norme care introducea o nou cauz de ncetare a mandatului aleilor locali pentru un comportament manifestat anterior intrrii n vigoare a normei respective, Curtea a statuat c n condiiile n care legea i propune s modifice statutul dobndit la data nceperii mandatului, prin instituirea unui caz nou de ncetare a acestuia [n.a. n prezenta cauz, prin instituirea unei alte durate a mandatului] legea devine retroactiv. Art.15 alin.(2) din Constituie consacr principiul neretroactivitii legii, n sensul c o lege odat adoptat de Parlament, va putea produce efecte juridice numai pentru viitor.(Decizia nr.61 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.116 din 15 februarie 2007). Argumentele artate n expunerea de motive la lege n sensul c organizarea i desfurarea concomitent a mai multor scrutine nu reprezint o premier, oferindu-se ca exemple n acest sens faptul c, pn n anul 2004,
28

alegerile pentru Camera Deputailor i Senat i alegerile pentru Preedintele Romniei au avut loc la aceeai dat, prin utilizarea unei infrastructuri electorale comune, sau faptul c au existat situaii n care s-a organizat, n acelai timp, referendum i alegeri, nu pot fi reinute, avnd n vedere situaiile diferite, att sub aspectul complexitii operaiunilor pe care votarea le-a presupus n acele cazuri, pe de o parte, iar, pe de alt parte, nu a modificat cu nimic mandatele n curs respective. Se mai invoc un singur precedent n aceeai materie, respectiv o situaie n care mandatul aleilor locali a fost prelungit, autoritile locale alese n februarie 1992 ncetndu-i mandatul n iunie 1996. Examinnd legea n vigoare la acea dat, respectiv Legea administraiei publice locale nr.69/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 238 din 28 noiembrie 1991, se constat urmtoarele: - potrivit art.22 alin.(1) din lege, Mandatul consiliilor locale este de 4 ani.; - potrivit art.40 alin.(1) din lege, Mandatul primarului este de 4 ani i expir la depunerea jurmntului de catre noul primar.; - potrivit art.60 alin.(1) din lege : Mandatul consiliului judeean este de 4 ani. Textele citate au fost modificate prin Legea nr.24/1996 pentru modificarea i completarea Legii administraiei publice locale nr.69/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.76 din 13 aprilie 1996, n sensul completrii lor n acord cu dispoziiile constituionale, respectiv a reglementrii, cu caracter expres i limitativ, a cazurilor n care mandatele aleilor locali puteau fi prelungite. Se constat aadar c, la data expirrii mandatelor primarilor, consilierilor locali i consilierilor judeeni alei n februarie 1992 (respectiv
29

faptul c

organizarea concomitent a alegerilor, respectiv a referendumurilor menionate

februarie 1996), nu subzistau regulile instituite ulterior de legislaia n materie. De asemenea, la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei (18 aprilie 1996) a Hotrrii Guvernului nr.264 din 16 aprilie 1996 privind stabilirea datei alegerilor locale, respectiv la data alegerilor locale (2 iunie 1996), nu subzistau aceste reguli, ntruct, potrivit art.1181 din Legea nr.69/1991, astfel cum a fost modicat prin Legea nr.24/1996, Prezenta lege intr n vigoare pe data constituirii autoritilor administraiei publice locale rezultate n urma alegerilor locale din anul 1996, cu excepia art. 14 i 56 care se aplic o dat cu publicarea legii n Monitorul Oficial al Romniei." Astfel fiind, chiar dac s-ar accepta c un precedent cu caracter de excepie poate justifica o nou excepie n aceeai materie, precedentul invocat a existat ntr-un cadru normativ diferit de cel actual, n care nu existau norme exprese n legislaia intern. n acelai context, Curtea constat c, de principiu, prelungirea mandatului n curs a reprezentantului unei autoriti publice este implicit prohibit de dispoziiile art.155 alin.(3) din Constituie, care, referindu-se la dispoziiile art.83 din Legea fundamental, respectiv la noua durat a mandatului Preedintelui Romniei introdus urmare revizuirii Constituiei, stabilete c acestea se aplic ncepnd cu urmtorul mandat prezidenial. n ceea ce privete meniunea cuprins n art.I pct.1 din legea criticat, n sensul c organizarea la aceeai dat a alegerilor generale i locale din anul 2012 va avea loc prin derogare de la prevederile art.26 alin.(1), art.38 alin.(1), art.69 alin.(1) i art.93 alin.(1) din Legea administraiei publice locale nr.215/2001, Curtea constat c aceasta este contrazis de art.II pct.2 al aceluiai act normativ. Astfel, fa de reglementarea cu caracter general introdus prin art.II pct.2 n cuprinsul Legii nr.35/2008, i anume capitolul XIV1 Organizarea i defurarea alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat la aceeai dat cu alegerile pentru autoritile administraiei publice
30

locale, ar urma ca i n anul 2016 aceste alegeri s se desfoare concomitent. Organizarea la date diferite a alegerilor generale i locale n anul 2016 ar presupune o modificare legislativ n acest sens i, implicit, prelungirea mandatului aleilor locali la o alt dat, cu nerespectarea dispoziiilor legale n materie. Pentru motivele artate, Curtea constat c textele de lege criticate ncalc dispoziiile constituionale ale art.1 alin.(5), privitoare la obligaia respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, precum i pe cele ale art.15 alin.(2) care consacr principiul neretroactivitii legii, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile. C. Decderea instanelor judectoreti din dreptul de a soluiona aciunile formulate mpotriva hotrrilor de Guvern menionate de lege Autorii sesizrii mai susin c dispoziiile art.I alin.(3)-(6) din legea criticat sunt neconstituionale, deoarece stabilesc, sub sanciunea decderii, o serie de termene procedurale, inclusiv n ceea ce privete soluionarea de ctre instana de judecat a unor aciuni prevzute de lege. Or, sanciunea decderii nu este opozabil instanei de judecat, pentru c aceasta este autoritatea care nfptuiete justiia i, prin urmare, normele criticate consacr o imixtiune a legiuitorului n activitatea instanei de judecat. Examinnd dispoziiile legale criticate, se constat c obieciunile autorilor sesizrii sunt ntemeiate. Astfel, potrivit art.I alin.(5) din lege, Aciunile prevzute la alin.(4) [i anume cele formulate mpotriva hotrrilor de Guvern prin care sunt delimitate colegiile uninominale unde au loc alegerile pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012] se judec de urgen i cu precdere i se soluioneaz n termen de 5 zile de la nregistrare, termenul fiind unul de decdere. Hotrrea se afieaz, n mod vizibil, la sediul instanei care a pronunat-o. Totodat, potrivit art.I alin.(6), recursul se soluioneaz n termen de 48 de ore de la nregistrare, termenul fiind unul de decdere.
31

Astfel cum este redactat, textul de lege menionat instituie o sanciune pentru instana de judecat, nvestit cu soluionarea aciunii mpotriva hotrrilor de Guvern n cauz, sanciune incompatibil cu rolul i statutul instanelor judectoreti. Aceasta ntruct decderea reprezint pierderea unui drept sau privarea de un drept privitor la ndeplinirea unui act de procedur, din cauza nerespectrii termenului, a etapei procesuale sau a ordinii procesuale stabilite de lege pentru exercitarea sau conservarea lui. Este o sanciune procesual avnd, pe de o parte, o funcie preventiv, n sensul c stimuleaz activitatea procesual al prilor i buna lor credin n exercitarea drepturilor lor procesuale, iar, pe de alt parte, o funcie sancionatorie, constnd n pierderea dreptului sau privarea prii de un drept procesual. Decderea este, prin urmare, o sanciune care privete prile n proces, iar nu instana care soluioneaz procesul i care trebuie s aplice dispoziiile legale care reglementeaz sanciunea procedural n cauz. Chiar dac, n mod evident, raiunea legii este aceea de a imprima o anumit celeritate procedurilor pe care le consacr, celeritate impus de materia reglementat, redactarea acesteia este defectuoas, fiind de natur s aduc atingere principiului separaiei puterilor n stat, consacrat de art.1 alin.(4) din Constituie, precum i principiului independenei justiiei, consacrat de art.124 alin.(3) din Legea fundamental Totodat, se ncalc i liberul acces la justiie al titularilor aciunilor formulate mpotriva hotrrilor de Guvern prin care sunt delimitate colegiile uninominale unde au loc alegerile pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, persoane care, n ipoteza n care instana de judecat este deczut din dreptul de a le soluiona aciunile, se afl n imposibilitatea de a-i valorifica n justiie dreptul consacrat de lege. D. Raporturile de ordin constituional dintre Parlament i Guvern i controlul judectoresc al actelor care privesc aceste raporturi
32

O alt critic a autorilor obieciei de neconstituionalitate privete alineatele (2)-(4) ale art.I din lege, prin raportare la art.126 alin.(6) fraza nti din Constituie. Textele criticate au urmtoarea redactare: (2) Alegerile pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012 au loc n colegiile uninominale delimitate prin hotrre a Guvernului cu cel puin 4 luni naintea datei alegerilor, la propunerea unei comisii parlamentare speciale constituite din cte 2 reprezentani ai fiecrui grup parlamentar. (3) Propunerile comisiei prevzute la alin.(2) se nainteaz Guvernului cu cel puin 5 luni naintea datei alegerilor. (4) mpotriva hotrrii Guvernului prevzute la alin.(2), persoanele interesate pot introduce aciune la instana de contencios administrativ competent, n termen de 48 de ore de la intrarea n vigoare a acesteia. Art.126 alin.(6) fraza nti din Constituie are urmtoarea redactare: Controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum i a actelor de comandament cu caracter militar. Cu privire la alineatele (2)-(4) ale art.I din lege, Curtea constat, mai nti, c acestea reglementeaz raporturi ntre Parlament i Guvern incompatibile cu normele de principiu cuprinse n capitolul IV - Raporturile Parlamentului cu Guvernul al titlului III din Constituie Autoritile publice. Astfel, potrivit textelor de lege criticate, n cadrul procedurii de delimitare a colegiilor uninominale, prerogativa de a formula propuneri revine Parlamentului, iar prerogativa deciziei asupra acestor propuneri revine Guvernului, concretizndu-se ntr-o hotrre. Or, de esena raporturilor dintre cele dou autoriti este controlul parlamentar al activitii Guvernului, iar nu
33

cel guvernamental asupra activitii Parlamentului, respectiv asupra propunerii acestei autoriti de delimitare a colegiilor uninominale. Curtea mai constat c, n mod contrar dispoziiilor art.126 alin.(6) fraza nti din Constituie, normele criticate supun controlului judectoresc al instanelor de contencios administrativ un act administrativ hotrrea Guvernului de delimitare a colegiilor uninominale care privete aceste raporturi. Curtea constat, totodat, c comisiilor modul de reglementare a componenei parlamentare speciale, prin alin.(2) al art.I din lege, ncalc

prevederile art.64 alin.(4) i (5) din Constituie, potrivit crora (4) Fiecare Camer i constituie comisii permanente i poate institui comisii de anchet sau alte comisii speciale. Camerele i pot constitui comisii comune. (5) Birourile permanente i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit configuraiei politice a fiecrei Camere. Textele constituionale citate impun respectarea principiului configuraiei politice la alctuirea comisiilor parlamentare, iar textul de lege criticat, potrivit cruia comisia parlamentar special se constituie din cte 2 reprezentani ai fiecrui grup parlamentar, ncalc acest principiu, neinnd seama de faptul c grupurile parlamentare nu sunt egale, ci reprezentative, potrivit mrimii lor i n raport de configuraia politic ce st la baza alctuirii structurilor Camerelor Parlamentului. De altfel, n temeiul art.12 alin.(1) din Legea nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, cu modificrile i completrile ulterioare, potrivit cruia (1) Prima delimitare i numerotare a colegiilor uninominale va fi efectuat prin hotrre a Guvernului, conform hotrrii unei comisii parlamentare speciale constituite
34

pe

baza

proporionalitii

reprezentrii parlamentare, n termen de maximum 90 de zile de la intrarea n vigoare a prezentului titlu, a fost realizat, prin Hotrrea Guvernului nr.802/2008, prima delimitare a colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputailor i Senatului. Astfel fiind, ar fi trebuit ca pentru alegerile din 2012 s se procedeze la actualizarea acesteia, n conformitate cu alin.(2) al art.12 din Legea nr.35/2008, potrivit cruia

Delimitarea i numerotarea colegiilor

uninominale se actualizeaz de ctre Autoritatea Electoral Permanent. Operaiunea de delimitare se actualizeaz anual n cazul n care au aprut modificri n structura, denumirea sau rangul unitilor administrativteritoriale, precum i dup fiecare recensmnt al populaiei, cu cel puin 12 luni nainte de alegerile parlamentare la termen, prin emiterea unei hotrri a Autoritii Electorale Permanente, care se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I." Or, legea criticat abrog, prin art.II pct.1 dispoziiile art.12 din Legea nr.35/2008, procednd la adoptarea unor noi dispoziii referitoare la delimitarea colegiilor uninominale, dispoziii pentru motivele artate, Legii fundamentale. n legtur cu reglementarea delimitrii colegiilor uninominale, Curtea reine, de principiu, c pentru organizarea alegerilor se constituie circumscripii electorale la nivelul celor 41 de judee, o circumscripie n municipiul Bucureti i o circumscripie separat pentru romnii cu domiciliul sau reedina n afara rii. Denumirea i numerotarea circumscripiilor electorale sunt prevzute ntro anex, care face parte integrant din lege (art.10 din Legea nr.35/2008). Conform art.5 alin.(1) din Legea nr.35/2008, alegerea deputailor i a senatorilor are loc, prin scrutin uninominal, potrivit principiului reprezentrii proporionale n colegii uninominale, organizate, conform art.2 pct.10 din lege, ca subuniti ale unei circumscripii electorale, n care se atribuie un singur mandat. innd seama de faptul c, potrivit legii, colegiile uninominale sunt structuri organizate n interiorul circumscripiilor electorale (prevzute, aa cum
35

care contravin,

s-a artat, n anexa care face parte integrant din Legea nr.35/2008), delimitarea acestora intr n competena legiuitorului, ct vreme, potrivit art.73 alin.(3) lit.a) din Constituie, reglementarea sistemului electoral se face prin lege organic. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea constat c textele de lege criticate ncalc prevederile constituionale ale art.1 alin.(5) care consacr obligaia respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, ale art.64, referitoare la organizarea Camerelor Parlamentului, ale capitolul IV Raporturile Parlamentului cu Guvernul din titlului III al Constituiei Autoritile publice i ale art.126 alin.(6) care garanteaz controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului administrativ, cu excepia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum i a actelor de comandament cu caracter militar. Aa cum Curtea Constituional a reinut prin Decizia nr.61 din 14 ianuarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.76 din 3 februarie 2010, actuala reglementare a sistemului electoral romnesc prezint o serie de imperfeciuni, acolo artate, i, ca atare, se impune o reconsiderare a acesteia din perspectiva alegerilor parlamentare din anul 2012, care s asigure, sub toate aspectele, organizarea i desfurarea unor alegeri democratice n Romnia. n aceast privin, Curtea reine c trebuie, n primul rnd, s se porneasc de la realitile economice, politice i sociale ale rii, de la rolul partidelor politice n procesul electoral, de la necesitatea raionalizrii Parlamentului i, n final, s fie reglementat un tip de scrutin corespunztor concluziilor desprinse i care s aib corespondent n tipurile de scrutin care se regsesc n majoritatea statelor europene. Curtea constat c este necesar o reexaminare de ansamblu a Legii nr.35/2008, care a fost modificat, la dou luni de la adoptarea de ctre
36

Parlament, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.66/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.409 din 30 mai 2008, i la 5 luni de la adoptare prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.97/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.630 din 29 august 2008. Prin aceast din urm ordonan au fost aduse 92 de modificri i completri legii, n condiiile n care legea adoptat iniial de Parlament cu respectarea art.75 i art.76 alin.(1) din Constituie cuprindea 76 de articole i o anex referitoare la circumscripiile electorale. n cadrul preocuprilor de revizuire a legislaiei electorale, o atenie sporit trebuie acordat posibilitii cetenilor romni cu drept de vot care domiciliaz n strintate de a-i exercita dreptul de vot, n cadrul unei proceduri speciale, care s se desfoare n corelare cu orele oficiale ale Romniei ntre care se desfoar procesul de votare. De altfel, cu privire la sistemul electoral, Curtea a evideniat, prin Hotrrea nr.39 din 14 decembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.924 din 30 decembrie 2009, necesitatea ca ntreaga legislaie electoral referitoare la alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, a Preedintelui Romniei, alegerile pentru Parlamentul European, precum i la alegerea autoritilor administraiei publice locale s fie reexaminat, urmnd a fi concentrat ntr-un Cod electoral, ale crui dispoziii comune i speciale s asigure, n concordan cu principiile constituionale, organizarea unui scrutin democratic, corect i transparent. Curtea subliniaz c reglementarea sistemului electoral trebuie s se fac, potrivit art.73 alin.(3) lit.a) din Constituie, prin lege organic adoptat n cadrul dezbaterilor parlamentare, cu respectarea interdiciei prevzute la art.115 alin.(6) din Legea fundamental i cu respectarea documentelor internaionale care stabilesc principiile fundamentale ale unor alegeri democratice. Lund n discuie, n acest context, fora juridic a dispoziiilor Codului bunelor practici
37

n materie electoral, elaborat de Comisia de la Veneia, invocat de autorii sesizrii, Curtea reine c, ntr-adevr, acest act nu are un caracter obligatoriu, ns recomandrile sale constituie coordonate ale unui scrutin democratic, n raport de care statele care se caracterizeaz ca aparinnd acestui tip de regim i pot manifesta opiunea liber n materie electoral, cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, n general, i a dreptului de a fi ales i de a alege, n special. n final, Curtea constat c, potrivit Deciziei Plenului Curii Constituionale nr.1/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. n consecin, att Parlamentul, ct i Guvernul, respectiv autoritile i instituiile publice urmeaz s respecte att considerentele, ct i dispozitivul prezentei decizii. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit.a) i al art.147 alin. (4) din Constituia Romniei, precum i al art.11 alin.1) lit.A. a), al art. 15 alin. (1) i al art.18 alin.(2) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Constat c Legea privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr.67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale
38

nr.215/2001 i a Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali este neconstituional. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, Preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 25 ianuarie 2012 i la aceasta au participat: Augustin Zegrean, preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn i Tudorel Toader, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE AUGUSTIN ZEGREAN PRIM MAGISTRAT ASISTENT, Marieta Safta

OPINIE SEPARAT n dezacord, n parte, cu soluia pronunat de Curtea Constituional, cu majoritate de voturi, prin Decizia nr.51 din 25 ianuarie 2012 n sensul constatrii neconstituionalitii Legii privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea
39

Legii nr.67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr.215/2001 i a Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali, facem urmtoarele consideraii: 1. Referitor la criticile sub aspectul neconstituionalitii extrinseci Curtea nu a redat n mod exact propria jurispruden, referitoare la angajarea rspunderii Guvernului. Astfel nu au fost invocate decizii fundamentale n materie respectiv: Deciziile nr.1658/2010, 383/2010, 574/2011 i 575/2011. n schimb, dei critica referitoare la nclcarea constituionalitii sub aspect extrinsec a fost respins, o parte din motivarea Curii reia argumente din opiniile separate la aceste decizii. 2. Apreciem c pronunarea Curii este vag. Astfel, se consider c se aduce atingere art.1 alin.(5) din Constituie cu argumentaia c se ncalc stabilitatea normelor juridice din domeniul electoral. Acelai caracter vag au i referinele la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind accesibilitatea i previzibilitatea legii. Este de apreciat faptul c prin Decizia nr.51/2012 Curtea a reflectat exact sensul principiului securitii juridice, aa cum a fost formulat n opinia separat la Decizia nr.799/2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei Romniei. Cu acel prilej, Curtea a dat un sens eronat principiului securitii juridice apreciind c acesta se refer la bunuri i nu la ceteni astfel cum s-a menionat i n decizie: securitatea juridic a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce alctuiesc averea unei persoane este indisolubil legat de prezumia dobndirii licite a averii, pentru a justifica necesitatea meninerii n Constituie a prezumiei dobndirii licite a averii. 3. Menionarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului pronunat n aplicarea art.3 din Protocolul nr.1 adiional la Convenia

40

pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu corespunde sensului dat de Curtea European a Drepturilor Omului. Este unanim acceptat c sensul acestei jurisprudene las o larg marj de apreciere statelor. Astfel prin Hotrrile din 2 martie 1987, 6 octombrie 2005, 16 martie 2006, 9 aprilie 2002 i 8 iulie 2008 pronunate n cauzele Mathieu-Mohin i Clerfayt mpotriva Belgiei, cauza Hirst mpotriva Marii Britanii, cauza danoka mpotriva Letoniei, cauza Podkolzina mpotriva Letoniei, cauza Yumak i Sadak mpotriva Turciei, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit patru mari principii n ceea ce privete interpretarea art.3. Primul este cel al dreptului de a alege i a fi ales, coroborat cu libertatea de expresie i libertatea unor dezbateri politice libere, al doilea faptul c statul dispune de o larg marj de apreciere cu privire la dreptul la vot, avnd n vedere tradiiile politice diferite ale statelor. Al treilea este acela potrivit cruia Curtea nu accept restricii ale drepturilor prevzute de art.3 care sunt arbitrare i bazate pe discriminare politic. Al patrulea principiu reflect prudena Curii Europene n a impune statelor o anumit viziune asupra interpretrilor constituionale innd cont de importana suveranitii naionale n acest domeniu. (n acest sens Michael O'Boyle, Electoral disputes and the ECHR: an overview , J.-F. Renucci Trait de droit europenn des droits de l`homme, L.G.D.J., Paris, 2007, p.277-282; Fr. Sudre, Droit europenn et international des droits de l`homme, 9e dition revue et augmente, PUF, Paris, 2008, p.561-568, Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului comentariu pe articole pag.1774-1806). De altfel, aceasta a fost i interpretarea pe care curtea Constituional a Romniei a dat-o prin Decizia nr.503/2010.

41

n sensul celor de mai sus apreciem c actul normativ criticat nu contravine dispoziiilor art.3 din Protocolul nr.1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. 4. Invocarea de ctre Curte a nclcrii art.25 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice este lipsit de fundament juridic. Astfel, aa cum rezult din Comentariul General al Comitetului Drepturilor Omului, ONU, organism care interpreteaz i aplic Pactul, referitor la art.25 privind dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice, de a alege i de a fi ales i de a avea acces n condiii generale de egalitate la funciile publice din ara sa, modul de organizare a alegerilor nu este considerat ca intrnd n sfera de organizare a alegerilor n statele membre. 5. Modul n care a fost interpretat art.37 din Constituie implic faptul c toate statele care au alegeri comasate nu respect dreptul de a fi ales. Astfel, nu se poate reine argumentaia potrivit creia ntruct exist situaii n care un candidat care nu a ctigat un mandat de ales local (primar sau preedinte de consiliu judeean), s-i exprime dorina de a participa la alegerile naionale pentru un mandat de parlamentar (deputat sau senator), lucru perfect posibil, dar numai n cazul unor alegeri care se desfoar la date diferite. Amintim c exist mai multe cazuri de comasare a diferitelor tipuri de alegeri, un exemplu recent fiind i comasarea alegerilor locale cu cele pentru Parlamentul European din Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord, din anul 2009. n aceast logic nici alegerile prezideniale nu s-ar mai putea organiza odat cu alegerile parlamentare, practic curent n multe state democratice. Amintim c dup adoptarea Constituiei Romniei n 1991 aceasta a fost practica ntre anii 1992 i 2004.

42

6. Referitor la prelungirea mandatului aleilor locali, Curtea a reinut c textele de lege criticate ncalc dispoziiile constituionale ale art.1 alin.(5), privitoare la obligaia respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, precum i pe cele ale art.15 alin.(2) favorabile. Prelungirea mandatului aleilor locali constituie o practic a statelor democratice. Astfel, Frana, prin Legea nr.2005-1563 din 15 decembrie 2005 privind prelungirea duratei mandatului din 2007 a consilierilor municipali i consilierilor generali, a prelungit cu un an mandatul consilierilor menionai. Dintr-o perspectiv elementar comparativ nu se poate susine c s-a nclcat principiul neretroactivitii legii, acesta fiind exclus din categoria principiilor care presupun o larg marj de apreciere a statelor. Referitor la legislaia romn, potrivit principiului ierarhiei normelor juridice, apreciem c dispoziiile art.53 din Constituie prevaleaz fa de normele cuprinse n art.38 alin.(1) din Legea nr.215/2001 potrivit crora Consiliul local se alege pentru un mandat de 4 ani, care poate fi prelungit, prin lege organic, n caz de rzboi sau catastrof. Una dintre particularitile Constituiei din 1991 este consacrarea restrngerii exerciiului unor drepturi i al unor liberti ntr-un singur articol. Curtea a examinat, ntr-un context n care au fost invocate probleme determinate de criza economic, ntrunirea condiiilor prevzute de art.53 din Constituie. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr.1414/2009, Curtea a constatat c restrngerea exerciiului dreptului la munc al personalului autoritilor i instituiilor publice pe care legea criticat o reglementa ndeplinea condiiile impuse de textul constituional. Curtea a reinut c msura de restrngere este prevzut prin lege, vizeaz exerciiul dreptului, iar nu substana
43

care consacr principiul

neretroactivitii legii, cu excepia legii penale sau contravenionale mai

acestuia, este determinat de o situaie de criz financiar mondial care ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii, i implicit, securitatea naional. Acelai tip de argumentaie a fost reluat de Curte prin Deciziile nr.872 i nr.874/2010, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, i prin Decizia nr.1533/2011 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.905 din 20 decembrie 2011. Amintim c prin Decizile din 6 decembrie 2011 pronunate n cauzele conexate nr.4232/2011, Felicia Mihe mpotriva Romniei, i, respective, nr.44605/2011, Adrian Gavril Sente mpotriva Romniei, prin care au fost respinse cererile formulate, Curtea European a Drepturilor Omului a folosit n motivarea sa argumentul privitor la constrngerile bugetare legate de situaia financiar determinat de criza economic. 7. Apreciem c este ludabil modul n care Curtea invoc Codul bunelor practici n materie electoral elaborat de Comisia European pentru Democraie prin Drept de la Veneia. Constatm o evoluie pozitiv de la Decizia nr.503/2010 prin care Curtea constata c actul invocat nu are un caracter obligatoriu asupra statelor Uniunii Europene i c, de altfel, Codul nu impune sanciuni n eventualitatea n care statele eueaz n implementarea dispoziiilor sale. 8. Partea final a deciziei Curii prin care se indic imperfeciunile sistemului electoral romnesc privind modul n care trebuie delimitate i numerotate colegiile uninominale, organizarea birourilor permanente i a comisiilor parlamentare, i se indic modaliti de revizuire a legislaiei electorale excedeaz n mod evident obiectul sesizrii. Prin indicarea

44

modalitilor de revizuire a sistemului electoral exist riscul unei antepronunri a Curii. Judector, Prof.univ.dr. Iulia Antoanella Motoc

OPINIE CONCURENT Suntem de acord cu admiterea n parte a sesizrii referitoare la neconstituionalitatea Legii privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea Titlului I al Legii nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr.67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr.215/2001 i a Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali, care face obiectul criticilor n dosarul cu numrul de mai sus, pentru urmtoarele considerente1: I. Sub aspectul criticilor extrinseci (referitoare la procedura de adoptare a legii), obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat. Constituia Romniei prevede, n Capitolul IV Raporturile Parlamentului cu Guvernul, dou modaliti prin care Executivul poate

Fiind vorba despre o opinie concurent, nu vom relua argumentele i explicaiile din considerentele deciziei, dect n msura n care este absolut necesar.

45

legifera: art.114 care reglementeaz angajarea rspunderii Guvernului i, respectiv, art.115 prin care este stabilit regimul delegrii legislative. n prezenta cauz intereseaz dispoziiile art.114 din Legea fundamental, potrivit crora: (1) Guvernul i poate angaja rspunderea n faa Camerei Deputailor i a Senatului, n edin comun, asupra unui program, a unei declaraii de politic general sau a unui proiect de lege. (2) Guvernul este demis dac o moiune de cenzur, depus n termen de 3 zile de la prezentarea programului, a declaraiei de politic general sau a proiectului de lege, a fost votat n condiiile articolului 113. (3) Dac Guvernul nu a fost demis potrivit alineatului (2), proiectul de lege prezentat, modificat sau completat, dup caz, cu amendamente acceptate de Guvern, se consider adoptat, iar aplicarea programului sau a declaraiei de politic general devine obligatorie pentru Guvern. (subl.ns.) Dispoziiile constituionale reproduse mai sus, dei sunt lapidare, sunt foarte clare: ele confer dreptul i disponibilitatea Guvernului de a-i angaja rspunderea (...) asupra unui proiect de lege (textul prevznd c Guvernul i poate angaja rspunderea...), fr a stabili niciun fel de restricii2, singura consecin posibil fiind aceea a demiterii Guvernului, n cazul n care o moiune de cenzur depus n termen de 3 zile de la prezentarea proiectului de lege este adoptat de Parlament cu votul majoritii deputailor i senatorilor (art.114 alin.2). n acest context constituional, apreciindu-se ca insuficient de precis i detaliat reglementarea din Legea fundamental, n jurisprudena Curii Constituionale s-au cristalizat i au fost reinute ca fiind necesar a fi ntrunite i respectate urmtoarele condiii pentru a se considera justificat ncercarea adoptrii unei legi prin angajarea rspunderii Guvernului:
Numrul angajrilor de rspundere a Guvernului dintr-un an sau din perioada unui mandat este irelevant, avnd n vedere dispoziiile art.114 din Constituie.
2

46

existena unei urgene n adoptarea msurilor coninute n proiectul de lege asupra cruia Guvernul i angajeaz rspunderea; necesitatea ca reglementarea n cauz s fie adoptat cu maxim celeritate; domeniul reglementat s prezinte o deosebit importan; legea adoptat prin angajarea rspunderii Guvernului s fie de imediat aplicare. Cerinele de mai sus sunt ndeplinite n suficient msur n cazul de fa. Astfel, n ceea ce privete urgena adoptrii msurilor coninute n lege sau necesitatea adoptrii cu maxim celeritate a reglementrii legale, trebuie reinut faptul c n acord cu spiritul recomandrii cuprinse n Codul bunelor practici n materie electoral, adoptat de Comisia european pentru democraie prin drept (Comisia de la Veneia), potrivit creia modificrile sau amendamentele aduse legislaiei privind sistemul electoral ar trebui adoptate cu cel puin un an nainte de alegeri Guvernul a urmrit adoptarea pe calea rapid a legii (prin angajarea rspunderii) n scopul asigurrii unui termen considerat rezonabil n care s se poat aplica noile dispoziii legale consacrate instituirii i aplicrii unui regim derogatoriu al alegerilor din anul 2012. n consecin i celelalte condiii (privitoare la importana domeniului reglementat i aplicarea nentrziat a legii) sunt ndeplinite, logica argumentrii de mai sus fiind valabil i pentru susinerea necesitii adoptrii legii n raport cu ultimele cerine evocate. n perioada de aproximativ un an de la data adoptrii legii, Guvernul ar urma s pregteasc, s anune (cu cel puin 4 luni nainte de data fixat) i s organizeze concomitent alegerile locale i alegerile parlamentare. Cum o moiune de cenzur nu a fost iniiat, dezbtur i votat n condiiile art.113 i 114 din Constituie, legea pentru care Guvernul i-a angajat rspunderea este considerat adoptat de Parlament3.
3

n sensul artat exist deja o bogat jurispruden a Curii Constituionale (a se vedea: Decizia nr.1655 din 28 decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.51 din 20 ianuarie

47

II. Cu privire la criticile intrinseci formulate prin sesizarea referitoare la neconstituionalitatea legii analizate artm urmtoarele: 1. n conformitate cu dispoziiile constituionale cuprinse n art.121 alin.(1) referitoare la consiliile locale i la primari, precum i cele cuprinse n art.122 alin.(2) privitoare la consiliile judeene, autoritile publice locale sunt alese i funcioneaz n condiiile legii4. Actele normative care guverneaz domeniul n care i exercit competenele autoritile administraiei publice locale sunt: Legea nr.215/2001 privind administraia public local, Legea nr.67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale i Legea nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali. Ansamblul legislativ menionat asigur cadrul pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, funcionarea acestor autoriti, precum i competenele/atribuiile aleilor locali. Este ns unanim acceptat c reglementrile legale trebuie s fie n pas cu vremea, aceasta nsemnnd c dup ce sunt adoptate i puse n aplicare actele normative pot fi modificate, completate sau chiar abrogate i nlocuite, pentru ca normele aflate n vigoare s corespund mereu noilor realiti politice, sociale i/sau economice. n perioada actual, frmntrile multiple determinate de criza financiar i economic prelungit au impus n ntreaga lume o bogat i laborioas activitate legislativ al crei scop este tocmai aducerea i meninerea cadrului legislativ ct mai aproape de
2011; Decizia nr.1 din 4 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.135 din 23 februarie 2011; Decizia nr.383 din 23 martie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.281 din 21 aprilie 2011; Decizia nr.574 din 4 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.368 din 26 mai 2011 etc.). 4 Legea fundamental face trimitere la lege, act normativ prin care se stabilete modul de alegere i funcionare a autoritilor publice locale (a se vedea, n acest sens, i comentariul la dispoziiile art.121 i art.122 din Constituie, n I. Muraru, E. S. Tnsescu coord., CONSTITUIA ROMNIEI. Comentariu pe articole, Edit. C.H.Beck, Bucureti, 2008, p.1177-1197).

48

realitile socio-economice i politice care se schimb uneori cu o vitez uimitoare5. ntr-o asemenea perioad, Guvernul (avnd n vedere, n principal, considerente economico-financiare, aa cum rezult din expunerea de motive a legii criticate) a apreciat c este necesar modificarea sistemului electoral i prin angajarea rspunderii n faa Parlamentului a determinat adoptarea unei reglementri care, prin derogare de la prevederile legilor mai sus menionate (conform dispoziiilor Art. I), stabilete c n anul 2012 alegerile pentru autoritile administraiei publice locale vor avea loc la data alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat6. Regimul derogatoriu (care prevede organizarea concomitent n anul 2012 a alegerilor locale cu cele parlamentare) instituit prin legea care face obiectul prezentei analize nu este contrar Constituiei, din moment ce nu exist nicio dispoziie expres sau implicit care s interzic ori s restricioneze desfurarea n acelai timp a celor dou categorii de alegeri7. Pe de alt parte, prevederile art.121 i art.122 din Constituie fac trimitere la lege atunci cnd statueaz modalitatea alegerii autoritilor administraiei publice locale, lege care aa cum artam mai sus poate fi

A se observa, de pild, rapiditatea cu care se modific directivele i regulamentele comunitare. Trebuie precizat, n acest context, c att n Romnia, ct i n alte state europene (Frana, Marea Britanie, Turcia, Ungaria etc.) au mai fost organizate alegeri concomitente, fr a se considera c astfel se ncalc n vreun fel Constituia. 7 Nici critica referitoare la nclcarea, prin legea care face obiectul sesizrii, a principiului neretroactivitii legii civile (prevzut de articolul 15 alin.2 din Constituie) nu este ntemeiat ntruct aa cum Curtea a statuat deja (prin Decizia nr.330 din 27 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr.59 din 28 ianuarie 2002) o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept nscut anterior pentru c, ntr-un asemenea caz, legea nou nu face altceva dect s reglementeze modul de aciune n timpul urmtor intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare. n cazul legii supus analizei se prevede implicit amnarea alegerilor locale pn la data cnd se vor ine alegerile parlamentare, prin aceasta dispunndu-se prelungirea n fapt a mandatul aleilor locali (i nicidecum scurtarea mandatului acestora, care ar fi putut fi considerat, ntr-adevr, ca o prevedere legal cu efect retroactiv).
6

49

modificat8; invocarea articolului 1 alin.5 din Legea fundamental ca unic temei al neconstituionalitii unei legi prin care se instituie un regim derogatoriu de la o alt lege nu poate reprezenta un element decisiv pe baza cruia s poat fi repudiat un act normativ adoptat n Parlament. n niciun caz, ns, programarea alegerilor locale la aceeai dat cu cele parlamentare nu poate avea ca efect nclcarea prevederilor art.36 din Constituie privind dreptul de vot; ar fi deplasat s se concluzioneze c n cazul n care alegerile se desfoar la data diferite dreptul de vot este nengrdit, n timp ce dac s-ar desfura concomitent acest drept ar fi ngrdit. 2. Unele dintre prevederile Legii privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea Titlului I al Legii nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr.67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr.215/2001 i a Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali contravin, ns, dispoziiilor constituionale. Astfel, dispoziiile Art.I alin.(5) i alin.(6) din aceast lege sunt greit redactate, ele instituind termene de decdere care vizeaz instana judectoreasc, ceeace nu este posibil; instana nu poate fi sancionat i deczut din dreptul de a soluiona cererile sau aciunile care i sunt date n competen, ntruct ea este autoritatea care nfptuiete justiia. Termenul de decdere instituit printr-un act normativ poate viza numai prile din
Din acest motiv, nu se poate susine nici faptul c legea care face obiectul sesizrii ar nclca dispoziiile art.26, 38, 69 i 93 din Legea nr.215/2001 (care statueaz c durata mandatului aleilor locali nu poate fi prelungit dect n cazurile limitativ enumerate n textele articolelor menionate), ntruct regimul juridic al alegerilor pentru anul 2012, instituit prin legea criticat, este unul derogatoriu ; or, derogarea expres de la prevederile unor norme juridice dintr-o lege fcut printr-un act normativ de acelai rang exprim intenia legiuitorului de a modifica norma de la care se derog.
8

50

proces, n cazul de fa pe titularul aciunii. De aceea, textele de lege menionate sunt cel puin neclare, nu sunt previzibile i predictibile, motiv pentru care ele aduc atingere att principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat, prevzut de art.1 alin.(4) din Constituie, ct i accesului liber la justiie, drept prevzut de art.21 alin.(1-3) din Constituie. De asemenea, art.6516 din Capitolul XIV1 nou introdus privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru camera Deputailor i Senat la aceeai dat cu alegerile pentru autoritile administraiei publice locale, instituind interdicia unei persoane de a candida n acelai timp pentru funcia de primar i pentru un mandat de deputat sau de senator, respectiv pentru funcia de preedinte al consiliului judeean i pentru un mandat de deputat sau de senator, contravine dispoziiilor art.37 din Constituie care garantnd oricrei persoane (cu drept de vot) dreptul de a fi ales impune numai anumite limite de vrst, nu i interdicii n ceea ce privete alegerea demnitii pentru care un cetean dorete s candideze. n plus, este de reinut faptul c dreptul de a fi ales (la fel ca i dreptul la vot) este un drept fundamental, exclusiv politic, care n conformitate cu dispoziiile art.20 din Constituie trebuie neles, interpretat i aplicat n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte9. JUDECTORI dr. Mircea tefan MINEA dr. Petre LZROIU

A se vedea, pe larg, asupra acestor aspecte I. Muraru, E. S. Tnsescu, - coord., op.cit., p.342343; I. Muraru, E. S. Tnsescu, DREPT CONSTITUIONAL I INSTITUII POLITICE,vol.II, ed. a 12-a, Edit. C. H. Beck, Bucureti, 2006, p.94-96; C. Brsan, CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI. Comentariu pe articole, ed. a 2-a, Edit. C. H. Beck, Bucureti, 2010, p.996.

51