Curs 4 6 noiembrie FILOSOFIA MENTALULUI Problema altor mini Premisa general: nu tot ce susine simul comun este adevrat.

Definirea problemei altor mini: Ce temeiuri raionale poate avea o persoan pentru a crede c alte persoane sunt n mod similar contiente i nzestrate cu minte? Fiecare persoan, n virtutea faptului c este contient, i d seama de starea sa de contien i tie c are o minte. Dar strile mentale ale altora nu-i pot fi cunoscute n acelai fel, prin acces direct. Nu exist nici o dovad a priori pentru nzestrarea cu minte a celorlali. S ne imaginm c studentul Toma Necredinciosul se afl la bibliotec, unde citete o carte; biblioteca este plin de studeni, dar el crede c e singurul nzestrat cu minte, crede c toi ceilali sunt nite roboi. E convins c el este singura persoan nzestrat cu minte din ntreaga lume. Ca atare, Toma e un sceptic i un singuratic. Putem respinge punctul de vedere al lui Toma cu ajutorul simului comun, dar istoria gndirii a demonstrat n repetate rnduri c nu tot ce susine simul comun este adevrat. Observm ce fac alii i receptm sunetele pe care ei le emit. Remarcm felul n care alii rspund la stimulii din mediu: ce anume i atrage, ce lucruri i resping i aa mai departe. Nimic din toate acestea nu ne dezvluie gndurile i sentimentele altora, att de direct i de imediat cum propria noastr minte ni le dezvluie nou nine. Dac avem vreo opinie despre minile altora i despre ceea ce se petrece nuntrul lor, aceasta se bazeaz pe observarea comportamentelor acelora i pe argumentele construite provenind de la observaiile de acest fel. De aici apare o problem: ce anume justific sau garanteaz argumentele menionate, n condiiile n care tot ce este dezvluit direct este comportamentul public al altuia? (Ex: X se vaiet, aa c tragem concluzia c simte durere.) Se poate spune c exist o prpastie, o distan foarte mare ntre tipul de acces pe care l are fiecare dintre noi la propria sa minte i argumentele pe care le facem despre ceea ce se petrece n minile altora. ns scepticismul lui Toma din exemplul dat merge i mai departe: el crede c este singurul nzestrat cu minte. Problema altor mini poate fi formulat alternativ: Cum poate fi aprat pretenia simului comun, conform cruia exist alte mini dect a gnditorului nsui, mpotriva negrii generale a existenei altor mini? Filosofii au abordat aceast problem nc de la Descartes ncoace. Descartes considera c exist un domeniu al mentalului, distinct i separabil de cel al corporalului (dualismul cartezian). Dualismul cartezian

este o prim garanie argumentat a existenei minii, cel puin a existenei propriei mele mini. Potrivit lui Descartes, propria mea minte este ceea ce eu sunt i ceea ce eu tiu mai bine. Problema este c ceilali ar putea fi doar corpuri fizice n micare, fr s fie nzestrate cu minte. n timp au fost formulate mai multe argumente pentru teza c i alii sunt nzestrai cu minte, la fel ca mine. n continuare vom analiza patru asemenea argumente din istoria gndirii care nu reuesc s demonstreze existena minii altora i, de aceea, constituie exemple de moduri n care s nu ncercm s rezolvm aceast problem. Argumentul 1. Teza principal: Ceea ce observm direct este tot ceea ce exist. Dezvoltarea tezei principale: Aflm ceva despre mintea altora doar prin observarea a ceea ce spun i fac acetia, adic a comportamentului lor public. Minile sunt doar ceea ce fac i spun indivizii. Durere, de pild, nseamn a te vieta. Fericire nseamn a zmbi sau a rde. n afar de comportament, nu mai exist nimic altceva. Din aceast perspectiv, problema existenei altor mini nici mcar nu se pune. ntruct mintea este a spune i a face, dac observi ceea ce spune i face cineva, atunci ai garania c acea persoan este nzestrat cu minte. Aceast pretenie se numete behaviorism logic sau periferalism i, pe scurt, pune semnul egalitii la nivel conceptual ntre minte i comportamentul observat, periferic. Acest argument este un argument slab, cruia i se aduc dou obiecii principale: - Behaviorismul logic nelege greit natura minii. Mintea nu este public, ci ea este intern, "n cap". O persoan poate s fie deposedat n ntregime de capacitatea sa de a avea vreun comportament (prin administrarea unui drog paralizant, spre exemplu), i totui poate avea capacitatea de a gndi sau de a avea anumite triri. - ncercarea de a specifica anume care comportament este gndire i experien se lovete de dificulti de netrecut. De pild, a aluneca pe o coaj de banan i a cdea este comportament, dar este doar fizic, nu i minte. A te vieta este, conform behaviorismului logic, deopotriv comportament i minte (este durere). Aa c un anumit comportament este minte i altul nu. Dar cum i unde trasm grania? Aceast obiecie poate fi dezvoltat dac ne gndim la coninuturi mentale mai complicate, ca de pild opiniile. Chiar i anumite comportamente pe care le apreciem n mod natural, firesc ca fiind nsoite de stri mentale pot avea manifestri nefireti, atipice. Un stoic ar putea s rd n timp ce simte durere. Un actor nu simte durere real pe scen, ci se preface. Cele dou obiecii sunt strns legate ntre ele: ntruct mintea este interioar, iar comportamentul este exterior, se poate ca exteriorul s nu exprime interiorul. Aparenele pot induce confuzie sau pot nela. Aadar, behaviorismul logic nu rezolv problema altor mini, ci o amplific, amintind n mod neintenionat c mintea nu e nfiat n comportament. Comportamentul nfieaz mintea numai dac anumite

lucruri se petrec ntr-o persoan. Toma Necredinciosul din situaia ipotetic prezentat anterior n-ar fi convins de acest argument. Argumentul 2: argumentul limbajului privat (formulat de filosoful Ludwig Wittgenstein) Teza principal: Cunoaterea despre propria mea minte presupune opinia c exist alte mini. "n lumina acestui argument, problema altor mini apare deoarece, la prima vedere, pot fi contient de existena propriei mele mini fr s cred c exist i alte mini. Aceasta este ns o iluzie, ntruct cunoaterea despre propria mea minte presupune deja opinia c exist alte mini." Argumentul se refer la coninuturile mentale contiente i el parcurge urmtorii pai: 1. Dac scepticismul despre alte mini este corect, atunci eu am cunotin despre propria mea minte, dar nu sunt ndreptit s cred c exist alte mini. 2. Nu pot avea cunotin despre propria mea minte fr s aplic termeni mentali la mine nsumi (sunt furios, am o durere). 3. Nu pot s-mi auto-aplic termeni mentali nainte de a realiza c ei se aplic i altora (i alii au furie, durere). 4. Rezult c a avea cunotin despre propria mea minte nseamn a realiza c i alii sunt de asemenea nzestrai cu minte. nseamn a fi ndreptit s cred c exist alte mini. 5. Am cunotin despre propria mea minte. 6. Prin urmare, scepticismul n legtur cu existena altor mini este incorect. Sunt ndreptit s cred c exist alte mini. De evideniat dou trsturi ale argumentului limbajului privat: 1. Acest argument se bazeaz pe distincia simpl ntre a cunoate efectiv nelesul unui termen i a nu-l cunoate. Dac cunosc nelesul unui termen, atunci pot s clasific cu ajutorul acelui termen. La baza premisei 2 st urmtoarea idee: n cunoaterea propriei mele mini, eu aplic termeni ca: minte/psihic, durere, furie i aa mai departe, la mine nsumi. Astfel clasific o experien ca fiind durere, alta ca fiind furie, i m clasific pe mine nsumi ca fiind nzestrat cu minte. La baza premisei 3 st urmtoarea idee: Auto-aplicarea unui termen mental presupune deja aplicarea sa la altul. Clasificarea arunc o punte peste prpastia care separ Eul de Ceilali. Termenii utilizai n cazul meu trebuie s fie utilizai i n cazul altora. Termenii sunt publici, iar nu privai. 2. Acest argument contrariaz puternic simul comun. n lumina acestui argument, exterioritatea detroneaz poziia de dominaie a interioritii. Trebuie s am cunotin de durerea altuia ca s tiu c eu simt o durere. Argumentul are dou puncte slabe: 1. Argumentul cere ca aplicarea termeni mentali la sine s fie precedat de aplicarea acelorai termeni la alii. Dar aplicarea termenilor mentali la alii este strns legat de comportamentul observat. Aa nct

argumentul limbajului privat nu poate evita o anumit form de behaviorism (a simi durerea este egal cu a avea un comportament care atest durerea). 2. n acest argument se comite o eroare neformal, anume eroarea evitrii problemei (teoretizat n filosofie i n logic). Astfel, argumentul este valid, dar aste un argument circular de tipul "Afar plou, deci afar plou", adic are drept temei pentru concluzie chiar concluzia nsi. n general, eroarea evitrii problemei const din a presupune de la nceput ceea ce abia urmeaz s fie dovedit. Aceasta este o form de circularitate. Aceast eroare este legat de premisa 3, conform creia termenii mentali nu pot fi auto-aplicai fr a fi aplicai i altora. Premisa 3 este avansat cu intenia ca, mpreun cu celelalte premise, s sprijine concluzia argumentului. Dar aceast premis se sprijin ea nsi pe concluzie i presupune ceea ce urmeaz a fi dovedit. (Premisa trei pune problema astfel: De unde tii c nu pot s-mi auto-aplic termenii mentali nainte de-ai aplica i altora? Din aceea c sunt ndreptit s cred c exist i alte mini.)