1

UNIVERSITATEA DE VEST VASILE GOLDI ARAD FACULTATEA DE DREPT

LECTOR UNIV. DR. IUSTIN STANCA

MODULUL 4

SOCIETATEA I SISTEMELE JURIDICE N DINAMIC

PENTRU UZUL STUDENILOR ANULUI I FACULTATEA DE DREPT

EDITURA UNIVERSITII DE VEST VASILE GOLDI ARAD UNIVERSITY PRESS ARAD 2002

SOCIETATEA I SISTEMELE JURIDICE N DINAMIC.

Surse utilizate: -Curs Sociologie juridic; -Fascicol; -Scheme, grafice; -Retroproiector.

OBIECTIVE FUNDAMENTALE DE NVAT - necesitatea i procesul normativitii sociale; - normele sociale delimitri conceptuale i relaii reciproce; obiceiurile i dreptul, morala i dreptul; caracteristicile normelor juridice: bilateralitatea, generalitatea, imperativitatea, efectivitatea, neutralitatea, globalitatea; - dinamica sistemelor juridice i factorii si determinani: religia, economia, politica, etc. NECESITATEA I PROCESUL NORMATIVITII SOCIALE. 1.1.Necesitatea normativitii,n sensul su cel mai larg,decurge din nsui termenul de societate, neles ca Mod organizat de existen n sfera fenomenelor vieii2, propriu nu numai lumii umane, ci i altor specii din lumea animal, presupunnd existena comunitar a unor indivizi articulai n ansambluri mai mult ori mai puin persistente. Ori, tocmai acest mod organizat, aceast articulaie sunt date de prezena unor regulariti, fr de care viaa ar fi un adevrat haos. n referire special la lumea uman, necesitatea existenei, a respec-

trii i aplicrii normelor sociale decurge din nsi conceptul fundamental al sociologiei, cel de SOCIALITATE prin care se rspunde ntrebrii dominante n mai toate concepiile i teoriile sociologiei: cum este posibil ordinea social?1, rspunsurile date innd cont de dou perspective majore. Prima, potrivit creia socialitatea este considerat drept premis constitutiv a societii, dat de natura uman, ca fiin social, iar a doua c reprezint o consecin a nelegerii sau acordului raional stabilite ntre oameni (contract social), n acest ultim caz socialitatea fiind definit ca o norm sau valoarea social. n ambele situaii, sociabilitatea poate fi ns considerat ca form a inter-existenei oamenilor, a existenei sociale, mai precis, a ordinii sociale2. Aceast inter-existen, la nivelul grupurilor mici, iniial, dar, apoi, prin extensie i mai departe pe coordonatele organizrii, organizaiilor i instituiilor sociale, determin prezena unor premise, fr de care formarea normelor nu ar fi posibil, configurnd prezena unor uniformiti. n literarura american de specialitate3 se apreciaz, ca surse a acestor uniformiti, urmtoarele: - existena unor interese comune pe care le mpart membri aceleiai grupe ntreinerea unei case, ndeplinirea unei munci, practicarea unui sport, apartenena la aceeai biseric, stabilirea unei liste de candidai politici; - atitudini sau comportamente asemntoare, ca regul; - alegerea membrilor grupurilor de interaciune n funcie de punctele comune deja existente (patronii care posed capacitatea necesar unui anumit tip de munc), sau bazndu-se pe interesele proprii (practicarea unui mit sau a unei anumite credine religioase); - expunerea la influene asemntoare (fraii i surorile pot avea acelai mod de exprimare, nvat de la aceeai prini) ce intensific sau lrgesc similitudinile; - influena reciproc pe care membrii unui grup o au unii asupra celorlali atunci cnd interacioneaz, tradus, atunci cnd este deosebit de puternic, n termenii de putere a grupului asupra
Ion Ungureanu, Socialitate, n Dicionar de Sociologie, cit., p. 546. Ibidem. 3 A se vedea, Social Psychology, The Study of Human Interaction, Holt, Rinehart and Wiston, Inc., New York, 1965, (traducere francez), trimestrul IV 1970, p.272-276.
2 1

membrilor si, putere ce se exprim de-a lungul normelor ce se desfoar pe msura interaciunii. 1.2.Procesul de formare a normativitii sociale, la nivelul grupurilor presupune, implicarea consens-ului (acordului) i atitudini mprtite. n msura n care membrii unui grup au atitudini asemntoare fa de acelai obiect, ei sunt n acord n raport cu aceast atitudine, aa cum ar fi blamarea unui furt, considerarea c viaa de familie este un lucru bun, c trebuie evitat un rzboi nuclear, etc., cu meniunea c exemplificrile invocate reflect, o stare larg de fapt a societii, n timp ce acordul (consensul) ce permite particularizarea unui grup de altul sau de un ansamblu de grupuri este un acord de grup (group relevant consensus). A doua faz a formrii normelor, dup acord, este mprtirea, neleas ca referindu-se la un consensus de gradul doi, respectiv la acordul a dou sau mai multe persoane ce sunt contiente c sunt n acord. Mai explicit, se ajunge la mprtire, ca stare de fapt, atunci cnd cel puin un interlocutor indic, ntr-un mod sau altul, chiar incontient c are aceleai reacii ca i colegul su, ceea ce va face ca ambii s cunoasc acordul lor reciproc. Concomitent, se apreciaz c o mprtire real presupune dou condiii eseniale: existena unui consens (acord) real (i nu eronat, fals, din diferite considerente), precum i expresia liber de atitudini reale din partea membrilor grupului n cursul interaciunii lor. Ceea ce determin, n final, apariia regularitilor propriu-zise sunt consecinele care decurg din consensus i mprtirea consensului (acordului), respectiv: - sprijinul social acordat atitudinii mprtite, n sensul c atitudinile unei persoane oarecare sunt susinute atunci cnd descoper c cele ale aproapelui sunt asemntoare cu ale sale, mai ales dac cellalt este demn de ncredere, admirat i respectat. Mai precis, este vorba de faptul c dac o atitudine mprtit cu astfel de oameni aduce un sprijin suplimentar atitudinilor fiecruia n parte, acesta din urm determin o rezisten mai mare a atitudinilor fiecui individ la schimbare, cu condiia ca mprtirea s dureze;

- lrgirea ntinderii cognitive a atitudinii, care pornete de la premisa imposibilitii indivizilor diferii ce mprtesc aceleai atitudini fa de acelai obiect (subiect) s aib o experien direct asupra acestuia la fel de larg, acelai evantai de informaie. Pornind de la aceast realitate, prin procesul de comunicare, fiecare din persoanele care mprtesc aceeai atitudine, va nv de la celelalte argumente suplimentare pentru a o menine, deoarece Ansamblul total al experienei i al informaiei ce se raporteaz la atitudine tinde s devin disponibil fa de toi cei care o mprtesc, ceea ce antreneaz c, coninutul cognitiv al atitudinii are tendina s se lrgeasc pentru fiecare dintre ei; - atracia mrit printre cei ce mprtesc atitudinea; - solidaritatea de grup sporit n caz de consens i mprtire a atitudinilor, ceea ce favorizeaz tendina membrilor grupului de a se mobiliza n mod rapid i cu eficacitate n vederea unei aciuni colective, avnd ncredere n inteniile i justificrile unora fa de alii. Aceasta chiar n condiiile n care este posibil s persiste unele dezacorduri ntre membri, dezacorduri care sunt, ns, mult mai bine tolerate1. APLICAIE PRACTIC 1. Faza formrii normelor, denumit mprtirea presupune: - atitudini asemntoare ale membrilor unui grup fa de acelai obiect.................................................1 - acordul a dou sau mai multor persoane care sunt contiente c sunt n acord........................................2 2. Printre consecinele ce decurg din consensus i mprtirea acordului se nscriu: - existena unor interese comune.............................1 - sprijinul acordat atitudinii mprtite....................2 - atitudini sau comportamente asemntoare............3
A se vedea, Social Psychology, The Study of Human Interaction, Holt, Rinehart and Wiston, Inc., New York, 1965, (traducere francez), trimestrul IV 1970, p.274-283.
1

- lrgirea ntinderii cognitive a atitudinii..................4 - solidaritatea de grup mrit....................................5

2. NORMELE SOCIALE DELIMITRI CONCEPTUALE I RELAIILE NTRE NORME. Norma, ca model, regul, prescripie care regleaz comportamentul indivizilor se regsete ntr-o sumedenie de forme, determinate de varietatea activitilor i aciunilor umane. n contextul acestora un loc i un rol distinct, n corelaie cu toate celelalte, l au normele juridice care protejeaz cele mai importante valori (relaii) sociale, prin instituirea unui sistem corelativ de drepturi i obligaii ntre indivizi, grupuri, instituii i organizaii sociale1. 2.1.Obiceiurile i dreptul. Sociologul clujean Achim Mihu face o trecere n revist deosebit de interesant a problemelor referitoare la tipologia normelor sociale, redat sub forma obiceiurilor sociale tradiionale (folkways), obiceiurilor propriu-zise (mores) i legilor2, precum i la semnificaia i importana acestora, la relaiile dintre ele, ceea ce ne i determin s apelm la contribuia sa, cu sintetizrile de rigoare, dar i cu unele nuanri, acolo unde va fi cazul. Pentru nceput, ns, facem precizarea c prin obicei, n sens sociologic i psihosocial, se nelege un model comportamental determinat i difuzat cultural care orienteaz, regleaz i controleaz anumite aciuni i relaii sociale n colectivitile umane3 difereniindu-se, astfel, de obinuin, care consist ntr-o aciune nvat i repetat automatizat i care este, totui, asociat obiceiului, de la care deriv4. n drept, termenul de obicei se regsete, de regul, n accepia de cutum, respectiv de obiceiul pmntului, parte din sistemele juridice, chiar actuale, avnd o important pondere cutumier.
Maria Voinea, Dan Banciu, Sociologie juridic, Univ. romno-american, 1993, p. 98 Achim Mihu. Sociologia dreptului, Ediia a II-a revizuit i completat, Univ. Cretin Dimitrie Cantemir, Facultatea de Drept, Cluj-Napoca, 1994, p. 62-69 3 Ana Bogdan-Tucicov, Septimiu Chelcea, Mihai Golu, Pantelimon Golu, Ctlin Mamali, Petru Pnzaru, Dicionar de psihologie social, Editura tiinific i Enciclopedic, 1981, p.154 4 Ibidem
2 1

n aceast ultim variant, obiceiul se apropie foarte mult de ceea ce Achim Mihu denumete Normele sociale tradiionale, care, la rndul lor reprezint un numr de norme ce nu se aplic n mod special nici unui grup particular, ci sunt ateptri instituionalizate, despre comportarea social n general, cu alte cuvinte Obiceiuri sociale tradiionale (s.ns.) analizate de ctre Wiliam Graham Summer, prin referire la un mare numr de societi, aflate n diferite perioade istorice, concluziile fiind publicate n 1906, n lucrarea Folkways. Aici s-ar localiza, de pild, obiceiurile sociale tradiionale privind modul de mbrcare, de a da mna, eticheta, folosina limbajului i alte aspecte rutinale. Ca particulariti pentru obiceiurile sociale tradiionale, au fost reinute, n principal: semnificaia lor moral nendoielnic, ns de o intensitate nu prea mare; imprecizia modului n care au devenit instituionalizate; rolul adaptiv, la origine; intensitatea relativ sczut a sentimentelor care li se asociaz, considerat ca o caracteristic de baz; n general, violarea lor nu provoac reacii puternice; n unele cazuri, existena unor obiceiuri tradiionale diferite sau competitive poate constitui un punct de nceput al unui conflict social, exemplificndu-se, n acest sens, tratarea cu ostilitate a imigranilor cu obiceiuri strine din Germania, indiferent dac ei deviaz sau nu de la normele fundamentale ale societii. Spre deosebire de obiceiurile sociale tradiionale, obiceiurile propriu-zise se asociaz, n opinia lui Achim Mihu, cu intense sentimente ale binelui i rului, ale dreptii i nedreptii. Ele definesc regulile de comportare ce pur i simplu nu trebuiesc violate. Alte caracteristici ale acestor obiceiuri, suplimentare celor rezultate din definirea lor, ar consta n aceea c: privesc acte ce pun n pericol valorile fundamentale, motiv pentru care n unele societi violarea lor este urmat chiar de pedeapsa cu moartea; - regleaz forme de comportare mult mai critice pentru societate i devianii sunt subiectul unei severe dezaprobri i pedepse, n cazul nclcrii lor. Autorul invocat subliniaz c obiceiurile sociale tradiionale i obi-

ceiurile propriu-zise sunt doar dou extreme ale unui continuum al normelor sociale, ntre cele dou putnd exista multe altele, fiind taxate difereniat n raport cu grupurile i colectivitile n care se manifest. Ca exemplificri se apeleaz la jocurile de noroc i la vrjitorie care, n unele grupuri, sunt acceptate ca fiind normale, pe cnd n altele sunt privite ca afronduri serioase. n referire special la legi, Achim Mihu d o definiie extrem de condensat, n sensul c sunt coduri de comportare, dup care, tot ntr-o manier esenializat, prezint unele particulariti ale acestora n sensul c, pentru actele nelegale, ea prevede sanciuni negative, sub forma unor pedepse fixe, promulgate de un for oficial de lideri i sprijinite de ctre guvern, i c, spre deosebire de obiceiuri, au o origine precis. De asemenea, din multitudinea abordrilor acestuia viznd relaiile ntre legi i obiceiuri, avantajele i limitele legii n raport cu obiceiul, reliefm: - unele legi sunt pur i simplu obiceiuri sociale tradiionale, formalizate; - dei unele legi se refer la probleme foarte serioase omorul, furtul i tlhria -, cele mai multe sunt n mod adecvat reglate de ctre obiceiurile propriu-zise, numai c experiena a dovedit c singure sanciunile autoaplicate nu sunt suficiente pentru a controla comportarea tuturor indivizilor; - cele mai consistente legi sunt puternic ancorate n obiceiuri, n timp ce legile fr o astfel de baz sunt dificil de meninut i, probabil, ineficace, aa cum a fost cazul reglementrilor legale din America, privind Prohibiia, aceasta deoarece legile, fr nici un suport n normele informale, proprii grupurilor majore dintr-o societate dat, sunt aproape imposibil de respectat; - existena unor raiuni pentru care legea este n mod preferenial folosit n cele mai multe societi pentru a dirija comportarea oamenilor, cele mai semnificative fiind: -un stat nu-i poate permite s admit rezolvarea unor tipuri de dispute de ctre persoanele private, nu poate, deci, tolera o justiie privat n cazuri bine definite pentru c, astfel, s-ar ajunge la subminarea autoritii statale i s-ar deschide calea spre anarhie, n consecin, disputele serioase trebuind supuse judecii, n conformitate cu prevederile legii.

Iat, deci, o argumentaie deosebit de serioas i valid, n temeiul creia, admind, de pild, locul i rolul judecii igneti n comunitatea etnic dat, nu se poate permite extinderea acesteia n raport cu fapte majore (n.ns.); -dac obiceiul este relativ static (exceptnd, parial, societile moderne),legile pot fi decretate i revocate cu relativ uurin, pentru a servi nevoi ce decurg din schimbarea social; -dac cele mai multe obiceiuri sunt uneori ignorate de ctre membrii individuali ai societii, legile devin universal valabille, aplicndu-se tuturor persoanelor dintr-o clas anume de indivizi, indiferent c este vorba de o naiune ntreag, sau de un segment al ei, funcie de caz (exerciiul dreptului la aprare este interzis a fi perturbat de ctre un poliist, oricare ar fi acesta); -legea, n mod obinuit, este mai explicit dect obiceiul, deoarece obiceiul poate defini imprecis comportarea aprobat i dezaprobat. La cele anterior expuse, am mai aduga faptul c, n unele situaii particulare, obiceiurile tradiionale i cele propriu-zise pot veni n contradicie flagrant cu prevederile legale, impunndu-se ca, prin intermediul controlului social, dar i printr-un act educaional prelungit i sistematic, s se intervin pentru introducerea corecturilor de rigoare n privina unor astfel de obiceiuri, mergndu-se pn la dezideratul eliminrii lor. Ne gndim, de pild, la efectiva vindere a tinerelor de origine rrom, la cstorie, de ctre membrii familiei de apartenen, obicei ce poate afecta grav drepturile femeii. n fine, este locul s reinem condiiile nominalizate de ctre Nicolae Popa pentru ca, prin sancionare, obiceiurile s poat fi transformate n norme de drept, respectiv: a. existena unui uz ndelungat, unei practici vechi i necontestabil, cum s-a pronunat Mircea Djuvara; b. coninutul su (regula de conduit precis) s poat fi determinat, s fie precizabil; c. s prezinte interes pentru legiuitor1.

Nicolae Popa, Prelegeri de sociologie juridic, Univ. din Bucureti, Facultea de Drept, Bucureti, 1983, p.114

10

2.2.Morala i dreptul. Valerius M. Ciuc apreciaz c n sfera de cercetare a domeniilor Sociologiei dreptului intr nu numai dreptul ca parte integrant a juridicului, vzut din perspectiva frontierelor sale cu obiceiurile, ci i cu moravurile i morala, motiv pentru care ne vom i apleca asupra acestei problematici. Moravurile reprezint Totalitatea obiceiurilor unei colectiviti (popor, clas sau ptur social) ori ale unei persoane, constituind o component a modului de via i deprinderilor care au o semnificaie moral; conduit moral, moralitate1, sau, ntr-o alt accepie comportamentul, modul n care se raporteaz o persoan la alta, la colectivitate sau societate2, De asemenea, moravurile reprezint un concept cu o tent mai general, el referindu-se la moral ca ansamblu de norme i valori recunoscute i impuse de ctre societate (s.ns.), la moralitate, ca grad de respectare a acestor norme n cadrul unei colectiviti, ct i la o serie de practici, moduri de comportare specifice respectivei comuniti i care sunt mai mult sau mai puin formulate explicit ca norme morale, adesea ele fiind chiar opuse normelor i valorilor formal i general acceptate, dar sunt larg aplicate. Pentru o asemenea din urm situaie putem da ca exemplu <<baciul>>, <<corupia>>3. Ctlin Zamfir este de prere c morala este ansamblul de norme de reglementare a comportamentului, fundate pe valorile de bine/ru, moral/imoral, cinste, corectitudine, sinceritate, responsabilitate, larg mprtite n cadrul unei colectiviti, caracterizate printr-un grad ridicat de interiorizare i impuse att de ctre propria contiin (contiina moral), ct i de presiunea atitudinilor celorlali (opinia public). n moral sunt incluse i concepiile despre ce este moral/imoral, bine, ru4. O alt definiie, chiar dac, n esen, se refer la acelai lucru, introduce elemente suplimentare, cel puin prin raportare la valori, i nu numai, astfel: MORAL...Ansamblul convingerilor, atitudinilor, deprinderilor, sentimentelor reflectate i fixate n principii, norme, reguli determinate istoric i social, care reglementeaz comportarea i raporturile indivizilor ntre ei,
Mic Dicionar Enciclopedic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p.626 Ana Bogdan-Tucicov, Septimiu Chelcea, Mihai Golu, Pantelimon Golu, Ctlin Mamali, Petru Pnzaru, Dicionar de psihologie social, Editura tiinific i Enciclopedic, 1981, p.148.
2 3 4 1

Dicionarde sociologie, Coordonatori Ctlin Zamfir, Lazr Vlsceanu, Editura Babel, Bucureti, 1998, p.367 Ibidem

11

precum i dintre acetia i colectivitate (familie, clas, naiune, patrie, popor, societate) n funcie de categoriile specifice ale moralei (binele, rul, datoria, dreptatea, nedreptatea), i a cror respectare se ntemeiaz pe contiin i pe opinia public1 (s.ns.) Din multitudinea i diversitatea tratrii acestui subiect ne vom opri, n principal, la una din lucrrile pe care o considerm, i nu numai noi, fundamental n domeniul vizat, respectiv la Lecii de Filosofie Juridic a lui Giorgio Del Vecchio, mai precis la capitolele intitulate Relaiile ntre drept i moral, Dreptul n sens obiectiv i Coercibilitatea dreptului2. n capitolul prim, enunat mai sus, eminentul jurist italian a plecat de la premisa de baz, potrivit creia activitatea omeneasc, reglementat de un sistem complex de norme, trebuie s fie tratat pornindu-se de la un dat principiu etic -, neles ca un principiu propus, ca tip al aciunii, o idee dup care trebuie s fie reglementat conduita, care are un caracter deontologic, n sensul c servete ca model, chiar i atunci cnd n fapt cineva i se opune. Dou perspective asupra acestui principiu le enun autorul, prima, care intr n sfera preocuprilor moralei i a doua conex dreptului. Astfel, din prima perspectiv sunt luate n considerare aciunile umane n relaie cu nsui subiectul care le ndeplinete, n acest caz principiul etic stabilind o ordine de necesiti, pozitive sau negative, care este tocmai datoria (moral), aici punndu-se problema n termeni antitetici, ntre ceea ce trebuie s se fac i ceea ce nu trebuie s se fac. A doua perspectiv, care ine de domeniul dreptului, se refer la coordonarea etic obiectiv ce trebuie s intervin atunci cnd o anumit aciune, n loc s fie comparat cu celelalte aciuni ale aceluiai subiect, se poate compara cu aciunile altor subiecte. Mai exact, n aceast situaie aciunii nu i se mai opune omisiunea (din partea subiectului nsui), ci impedimentul (din partea altora). Cu alte cuvinte, conformarea aciunii la principiul etic dat, n cazul de fa, se afirm numai n sensul c nu trebuie s intervin din partea altora o aciune incompatibil cu ea, mai precis c Ceea ce un subiect poate s fac, nu trebuie s fie mpiedicat de un alt subiect. n astfel de condiii, principiul etic tinde la instituirea unei coordonri obiective a aciunii, a crei prezen presupune o serie corelativ de posibiliti i imposibiliti de atitudine fa de mai multe subiecte.
Mic Dicionar Enciclopedic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p.626 A se vedea, Giorgio Del Vecchio, Lecii de Filosofie Juridic, Editura Europa Nova, Prefa: Mircea Djuvara, Trad.: I. C. Drgan, Dup ediia a IV-a a textului italian, p. 196-224
2 1

12

Dac n cmpul moralei intr partea subiectiv a aciunilor umane, n cel al dreptului intr partea lor obiectiv, ntre cele dou neexistnd remarc mai departe autorul cale de mijloc. Urmarea fireasc este c n timp ce valutrile morale sunt subiective i unilaterale, valutrile juridice sunt obiective i bilaterale. n primul sens, norma este valabil numai pentru subiect, chiar dac prin comportarea acestuia, respectnd norma, are efect fa de alii, acea norm nednd indicaii privind comportarea celorlali, aspect care nu mai rmne valabil n cazul normelor juridice cnd, determinrile aciunii sunt ntotdeauna bilaterale i nlnuite. De pe o astfel de platform, Giorgio Del Vecchio definete dreptul ca fiind coordonarea obiectiv a aciunilor posibile ntre mai multe subiecte, conform unui principiu etic care le determin, excluznd mpiedicarea lor. Mergndu-se mai departe cu raionamentele se insist asupra necesitii unei coerene ntre determinrile etice morale (subiective) i cele juridice (obiective), a unor relaii constante ntre cele dou, aducndu-se mai multe argumente, dintre care reinem: -ceea ce e datorie e ntotdeauna drept; i nu poate fi datorie ceea ce nu e drept, fiecare avnd ntotdeauna dreptul de a-i face datoria. Aseriunile rmn valabile chiar dac, n contradicie cu sistemul etic stabilit se afirm o datorie moral nou (ca n cazul necesitii unei revoluii), deoarece, prin nsui faptul c noi afirmm acea datorie, afirmm tot n ipotez i un nou drept, i pentru c n fiecare sistem etic, unei ordini juridice i corespunde o anumit ordine moral, avnd coerena necesar ntre ele. Rmne valabil i reciproca, n sensul c datorie nseamn numai ceea ce este drept, altfel, cum remarca Cicero, n vremea sa, nu tot ce e considerat legal este just, n caz contrar n drept trebuind s intre i legile tiranilor1. Apropiindu-ne de vremurile noastre, din perioada romn a anterevoluiei din Decembrie 1989, putem spune, de pild, c interdicia liberei circulaii a persoanelor i bunurilor, nu a reprezentat un act just, ceea ce a i facilitat nclcarea acesteia. -un act oarecare nu este obligatoriu, numai pentru c este conform cu dreptul, pentru c, ceea ce e drept nu e, prin acest fapt, datorie, ci ntr-un sens mult mai general, care extrage din determinarea juridic cel puin o indicaie referitoare la moral.
1

Apud, Constantin Albu, Sociologie juridic, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1993, p.119

13

Datoria, n sensul su juridic, de a se lua n consideraie toate posibilitile etice, n baza crora subiectul poate face ceva conform dreptului i n limita acestor posibiliti are n vedere tocmai de a arta cu precizie limita posibilitilor fiecruia care, dac sunt depite, se lovesc de mpotrivirea legitim a acestora. O dimensiune distinct a preocuprilor lui Giorgio Del Vecchio are n vedere diferenierile drept-moral, problematic n jurul creia, apelnd la expresia lui Jhering, concluzioneaz c reprezint <<Capul Horn al tiinei juridice>>, respectiv o stnc periculoas de care multe sisteme s-au ciocnit i au naufragiat. Sunt invocate, n acest sens, argumente istorice, ct i unele moderne. Din categoria argumentelor istorice sunt reinute cele de genul c: n fazele primitive ale vieii sociale, exista un obiect indistinct, dat de norme cu caracter mixt morale sau juridice, din care fora obligatorie era puin definit, morala, dreptul, religia prezentndu-se nglobate mpreun, ceea ce fcea s nu existe o suficient claritate dac normele ce reglementau activitatea uman aveau un caracter subiectiv sau obiectiv. Chiar n gndirea antic greceasc, ca n cazul lui Platon, justiia era considerat o virtute, o nalt virtute, deci sub nfiarea strict subiectiv,n timp ce normele editate de stat reprezentau, prevalent, un fel de sfaturi pentru un trai drept, cu scopul de a ajunge la fericire, norme strns unite de cele morale; n Roma antic, chiar dac dreptul s-a dezvoltat distinct fa de moral, n sensul de drept pozitiv, totui nc nu apruse o teorie care s explice deosebirile dintre cele dou drept, moral. Totui,existau elemente intuitive ale acestei diferenieri, sugestiv fiind expresia lui Paulus, potrivit creia nu tot ceea ce este licit din punct de vedere juridic, este conform i moralei (Nom omne qruod liced honestum est); aceeai concluzie, spune n continuarea autorul, a rmas valabil i n cazul Patricicei i Scolosticii, cu meniunea inversrii fenomenului din Grecia, n sensul c, dintr-un anumit punct de vedere, de aceast dat, dreptul era absorbit de moral i de aceea

14

lua caractere i forme morale, iar morala lua o form juridic, astfel c, n final, dreptul cuprindea, n sine i morala. Aici au aprut distinciile ntre dreptul uman i dreptul divin, ntre drept strict i echitate, ntre drept perfect i imperfect, care au ntocmit distincia ntre drept i moral. Ca teorie i argumente care servesc unei separri a dreptului de moral, autorul de referin a apelat la: - contribuia lui Cristian Thomasius, primul care s-a pronunat pentru distincia ntre cele dou categorii, pornind de la necesitatea de a limita aciunea Statului, concomitent cu conferirea unei sfere de libertate individual, de gndire i contiin, morala referindu-se numai la forum interum (forul intern), n timp ce dreptul numai la forum extrenum (forul extern), idee preluat i dezvoltat, ulterior, de Emanuel Kant. Reinndu-se meritele, mai ales n acest din urm caz, Georgio Del Vecchio, le reproeaz, totui, c au exteriorizat prea mult dreptul, reducndu-l numai la aspectul exterior al aciunii, fr a demonstra, n schimb, fundamentul caracterelor difereniale ale dreptului; - extrema gndirii lui Fiche, care a spat un abis ntre drept i moral, dreptul permind acte interzise de moral, de genul legilor care permit creditorului s fie nemilos fa de debitorul su i s-l execute, chiar dac acesta se afl n mizerie, etc. Conchiznd asupra acestei probleme, Giorgio Del Vecchio afirm c dreptul i morala trebuie s aib un fundament comun, derivat, n primul rnd, din faptul c exist o conduit uman unic, care trebuie s urmeze reguli coerente i nu contradictorii, condiii n care ntre drept i moral va exista o deosebire, dar nu o separaie i cu att mai puin o opoziie1. n ce ne privete, suntem numai parial de acord cu aceast concluzie, n sensul c rmne general valabil, prin raportarea la ansamblul de reglementri juridice i de exigene morale la nivelul unei societi globale. Altminteri, pornind de la definiia dat moralei, cu accepia sa reducionist, de moral circumscris i unei colectiviti date, mai restrnse, caracterizat de elemente subculturale, inclusiv de unele care in de subcultura juridic, exist posibilitatea cel puin a unei
1

Giorgio Del Vecchio, op.cit., p.202.

15

rupturi relative ntre morala respectivei colectiviti i dreptul instituit la nivelul ntregii societi. APLICAIE PRACTIC 1. Obiceiul reprezint: - un model comportamental determinat i difuzat cultural....................1 aciunea nvat i repetat automatizat.............................................2 2. La categoria obiceiuri propriu-zise, se ncadreaz: - modul de mbrcare, de a da mna i alte aspecte rutinale.........................................................1 - obiceiurile asociate cu intense sentimente ale binelui i rului, ale dreptii i nedreptii.......................................................................2

3. Nominalizai condiiile invocate de ctre Nicolae Popa pentru ca, prin sancionare, obiceiurile s poat fi transformate n norme de drept! __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________ 4. Valorile pe care se bazeaz morala, spre deosebire de drept, se structureaz n termenii de: - cinste versus necinste.......................................................................1 - just versus injust...2 - drept versus nedrept.3 - bine versu ru..................................................................................4 S urmrim, n continuare, firul pe care pedaleaz Giorgio Del Vecchio n conturarea interferenei i distinciei ntre drept i moral, mai precis unele punctualizri din ceea ce autorul invocat a reinut ca i caracteristici proprii ale dreptului obiectiv, neles ca norm de coexisten, respectiv bilateralitatea, generalitatea, imperativitatea i coercibilitatea, cu precizarea c bilateralitatea a fost tratat anterior

16

a).Generalitatea normelor juridice are n vedere c ele, de regul, se refer la o ntreag clas sau la o serie nelimitat de cazuri i nu la persoane determinate, nici la raporturi considerate n mod individual, excepiile putnd fi posibile atunci cnd, cum spunea de pild Achim Mihu, se au n vedere categorii distincte de persoane, deci nici n acest caz persoane determinate, de genul poliitilor sau procurorilor i judectorilor care au obligaia s asigure dreptul la aprare al oricrei persoane. b).Imperativitatea normelor juridice decurge din faptul c dac dreptul, spre deosebire de moral, pune ntotdeauna fa n fa cel puin 2 subieci, unuia conferindu-i o facultate sau pretenie, celuilalt impunndu-i obligaii corespunztoare, o datorie, n contextul n care ce este posibil pentru o parte nu poate fi mpiedicat de cealalt parte, datoria nereprezentnd altceva dect a ordona. Pentru a nelege i mai bine aceast caracteristic a dreptului obiectiv, Giorgio Del Vecchio apeleaz la clasificarea legilor, fcnd trimiteri directe la: - normele juridice perceptive, care impun ndeplinirea unor acte determinate i, corelativ, interzic o atitudine incompatibil cu prima; - normele prohibitive, care impun o omitere. n baza acestei prime clasificri, autorul conchide c dreptul nu conine numai interziceri, nu se rezum numai la prohibiii, ci cuprinde i comandamente pozitive, obligaii de a ndeplini anumite acte i c, n drept exist ntotdeauna o datorie pozitiv, datorie genetic de supunere la ordinea juridic. Pe lng normele perceptive i prohibitive, considerate de autor ca norme primare, n sensul c sunt de sine stttoare, exprimnd direct o norm de conduit, se ntlnesc i norme secundare, derivate din primele. Este cazul normelor abrogative, care desfiineaz sau limiteaz efectele normelor preexistente i care oblig la aceast desfiinare, deci au un caracter imperativ i ele. Acelai lucru se poate spune i despre normele explicative sau declarative, care cuprind definiii de cuvinte sau de concepte, aa cum ar fi cazul conceptului din Dreptul penal infraciunea. n situaia dat, explicrile cuprinse n norme se refer, n realitate, la alte norme i legate de ele, de unde sensul lor imperativ, tocmai c arat cum trebuie nelese i interpretate cele din urm. Dac, de exemplu, infraciunea

17

este definit n sensul su generic, cnd este vorba de o infraciune concret, de tipul omorului, evaluarea acestuia nu poate face abstracie de vinovia autorului. Giorgio Del Vecchio d rspunsuri pe msur i la problemele mult mai sensibile privind normele permisive, despre care unii susin c ar fi lipsite de imperativitate. Esenial, are n vedere c atta timp ct tot ceea ce nu este interzis juridic este permis, permisiunea nu mai are rost s fie prevzut de drept. ns dac, totui, exist astfel de norme, nseamn c nu pot fi privite prin ele nsele, ci numai prin raportare la alte norme cu caracter imperativ, crora le micoreaz sau limiteaz sfera de aplicare, tocmai acestea din urm subliniind, n fapt, imperativitatea normelor permisive. De aici concluzia c, caracterul imperativ e, n chip mijlocit sau nemijlocit, propriu tuturor normelor juridice, inclusiv normelor taxative (de drept strict sau, altfel, jus cogens), care comand independent de voina prilor, interzicnd derogarea de la ele i normelor dispozitive (jus dispositium), care au valoare doar dac voina prilor este prezent i se manifest. c).Coercibilitatea dreptului reprezint un alt punct de plecare n particularizarea normelor juridice de cele morale, existena acestei caracteristici constnd n aceea c dreptul n caz de neobservare (nerespectare n.ns.), poate fi impus cu fora, tocmai realitatea de referin deosebind normele juridice de orice alt specie de norme. Fa de aceast caracteristic de baz s-au formulat mai multe obiecii, sintetizate de ctre Giorgio Del Vecchio i combtute ntr-o manier profund tiinific. Prima obiecie a fost c dac dreptul, de obicei este respectat n mod spontan i nu prin for, n astfel de cazuri nu ar mai fi vorba de coercibilitate, ci de motive psihilogice, care conduc la respectarea normelor de drept, coerciia propriu-zis fiind o excepie, o anomalie i nu regula. Fa de astfel de remarci, punnd la ndoial c, atta timp ct dreptul este respectat, nu mai are loc recurgerea la for, autorul arat, pe fond, c atunci cnd se spune c dreptul este coercibil, se nelege c, atunci cnd dreptul e violat, e posibil o opunere coactiv; cu alte cuvinte, se pleac de la ipoteza unei violri, ipotez care nu a fost luat n calcul de ctre cei care pun la ndoial coercibilitatea. Ori, cnd se d un drept, se d ntotdeauna i posibilitatea violrii sale, iar Norma se face anume n vederea unei posibile violri. Fa de posibilitatea de violare i paralel cu ea, exist posibilitatea

18

rezistenei fizice mpotriva violrii nsi, prin contactul real i logic al sferelor juridice ale diferitelor subiecte, ceea ce nu mpiedic existena unor motive superioare, pur etice, care opresc de obicei violarea normelor juridice. A doua obiecie fa de caracterul coercibil se refer la faptul c dac dreptul nu este respectat de bun voie, este greu a obliga n chip material la respectarea lui, constrngerea ajungnd prea trziu i, oricum, ceea ce a fost o dat fcut este ireparabil ntr-o anumit msur. Mai mult, se adaug expresia folosit de juritii romani Nemo praecise ad factum cogi protest (Nimeni nu poate fi obligat s ndeplineasc, fr voia sa, un act), n unele situaii, cel puin de moment, fiind, practic, chiar n imposibilitatea ndeplinirii obligaiei cel insolvabil. Replica lui Giorgio Del Vecchio se bazeaz, ns, pe urmtoarele: el vorbete de coercibilitate i nu de constrngere, tocmai pentru c primul termen las nelesul de posibilitate juridic a constrngerii, deci constrngerea virtual, nu n act. Cu alte cuvinte, autorul afirm posibilitatea de drept i nu de fapt, adic posibilitatea juridic de a mpiedica nedreptatea, dac aceasta exist i continu cu ideea c Dup cum faptul violrii nu anuleaz existena dreptului, tot aa i faptul c uneori violarea nu e urmat de constrngere, nu probeaz nimic mpotriva posibilitii juridice a constrngerii nsi. O obiecie distinct privind coercibilitatea a fost redat n sensul c atta vreme ct Statul nsui este deintor al puterii de constrngere i exercit aceast putere, el nu poate fi supus la constrngere, dei, prin reprezentanii si, este parte distinct a unor raporturi juridice. Combaterea obieciei de mai sus este fcut, printre altele, n urmtoarele sensuri: chiar i atunci cnd se vorbete despre existena unor drepturi fa de stat, se presupune recunoaterea lor de ctre stat, fr de care nu ar exista astfel de drepturi pozitive; o astfel de recunoatere explicit incumb prezena statului ca parte supus, n virtutea propriei sale autolimitri; separaia puterilor n stat este cea care permite i faciliteaz mult aciuni judiciare ale cetenilor, nemaivorbind, continum noi, de reglementrile juridice i mecanismele internaionale i europene care protejeaz i apr drepturile cetenilor fa de statul de apartenen. Sunt i alte obiecii relative la coercibilitate, pe care, ns, Giorgio Del Vecchio, le-a combtut cu rigoarea sa tiinific, asupra crora nu vom mai insista.

19

Insistm, ns, asupra altor caracteristici ale normativitii juridice, dect cele deja tratate bilateritatea, generalitatea, imperativitatea i coercibilitatea -, formulate de ctre autori distinci, care completeaz arealul corelaiei drept-moral. ntlnim, astfel, departajri semnificative i interferene referitoare la modul de elaborare, forma i structura, sanciunile, neutralitatea i globalitatea normelor juridice. Pentru c modul de elaborare, forma i structura normelor juridice i chiar sanciunile cad, n opinia noastr, mai mult n sfera obiectului i problematicii disciplinei Introducere n sfera dreptului sau Teoriei generale a statului i dreptului, n ce ne privete vom insista doar asupra caracteristicilor din urma acestora, reinute n alineatul anterior, n maniera n care ele au fost abordate de ctre Ion Vldu1. Respectarea asigur efectivitatea normelor prin atitudinile i comportamentele care, de regul, se exteriorizeaz n mod spontan, fr a fi nevoie de fora coercitiv a statului, dup cum i o bun parte din ceea ce presupune aplicarea lor. Totui, aplicarea poate avea, dintr-un anumit punct de vedere, o extensie mai mare, n sensul c atunci cnd o norm de drept nu a fost respectat de bun voie, prevederile acesteia permit i chiar oblig la intervenii din partea instituiilor abilitate ale statului i a reprezentanilor acestora de a interveni pentru reaezarea lucrurilor n matca lor fireasc, a exigenelor normalitii general acceptate, ct c poate fi vorba de aplicarea sanciunilor. Dintr-un alt punct de vedere, respectarea poate avea o sfer de cuprindere mai larg, incumnd i aplicarea, atunci cnd este neleas n ntreaga sa plenitudine att din partea fiecrui subiect ce intr n raporturi juridice, efective, ct i din partea celor care, n virtutea prerogativelor legale, se achit de obligaia de a executa sau aplica legea, cnd ea a fost nclcat, n vederea restabilirii ordinii de drept. Deci, n acest din urm caz, respectarea legii presupune tocmai executarea i aplicarea ei n caz de devian sau delincven comportamental. Efectivitatea prezint un interes deosebit dac se are n vedere fie i numai faptul c, dei unele norme de drept sunt n vigoare, ele nu se respect i aplic, la nivelul standardelor pe care le incumb, din varii considerente.

A se vedea, Conf. univ. dr. Ion Vldu, Introducere n Sociologia Juridic, Ediia a II-a, Lumina Lex, 1998, p. 132-137

20

S lum, ca exemplu, reinerile, n opinia noastr complet nejustificate, privind aplicarea prevederilor Conveniei pentru mpiedicarea rspndirii i traficului publicaiilor obscene, ncheiat, n Geneva, nc din 12 septembrie 1923 i la care Romnia este parte. Ori, lipsa de efectivitate a acesteia, n sensurile de respectare i aplicare, au sensibilizat i au determinat luri de poziii din partea unor medii sociale, inclusiv specializate, internaionale, pe fondul impactului deosebit de negativ n plan social, pentru asigurarea respectrii stipulaiilor sale, nelegerii i protocolului adiional, adoptate ulterior, toate acestea avnd profunde semnificaii nu numai n planul dreptului, ci i moralei. e).Neutralitatea normelor juridice este vzut, ntr-o prim accepie, n sensul c nu se raporteaz direct la valorile societii, ci n mod indirect, prin intermediul celorlalte categorii de norme sociale: morale, religioase, politice, tehnice, etc., determinndu-le neutralitatea n raport cu valorile sociale pe care le reglementeaz juridic, motiv pentru care orice norm social, indiferent de natura valorilor pe care le codific, este susceptibil de a deveni regul de drept1. ntr-o a doua accepie, neutralitatea are n vedere c normele juridice se aplic, n general n mod egal tuturor persoanelor, indiferent de statusul social deinut, practic fiind vorba de egalitatea cetenilor n faa legii. f).Globalitatea normelor juridice este vzut de ctre Ion Vldu n termenii c normele juridice au o vocaie universal, transgresnd barierele de grup, fiind valabile pentru toi membrii unei societi, pe cnd regulile nonjuridice de conduit nu acioneaz n mod necesar la nivelul ntregii societi2. i autorul explific prin coexistena mai multor ordini religioase, n acest din urm caz, care au o valabilitate parial. Acceptnd, n principiu, tezele de mai sus, semnalm tendina tot mai accentuat, din ultima vreme, ca termenul de globalizare, uzitat pe plan internaional n accepia de circumscriere strict la problematica economic, de a se extinde i n alte planuri, inclusiv n planul reglementrilor de drept care, similar actelor normative internaionale care statueaz nucleul dur al drepturilor omului printre care interdicia absolutamente a torturii i altor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante -, urmeaz a fi acceptate ca reguli universal valabile. Aceasta va determina s i se adauge conceptului de
1 2

A se vedea, Ion Vldu, op.cit., p. 136-137 Idem, p.137

21

globalitate, n actualul su neles, mutaii, n sensul de universalitate, deci nu circumscrierea sa strict membrilor unei societi date ci membrilor comunitii internaionale. Aceast tendin preliminm c va fi un fapt mai greu de finalizat pentru regulile moralei, cel puin nc mult timp de aici nainte, exceptnd, desigur, unele din astfel de norme, deja consacrate i mondializate Deci, anticipm c globalizarea, n aceast ultim nelegere, va fi mult mai posibil de realizat n planul juridicului i, abia apoi, de antrenare a moralului, dei ar fi de preferat viceversa i, secvenial, chiar avem astfel de realitate, din urm.

APLICAIE PRACTIC: 1. Urmrind cu atenie enunurile de mai jos, v rugm s ncercuii cifra (cifrele) din dreptul fiecreia n raport cu ncadrarea la caracteristicile normelor juridice!
Imperativitatea Globalitatea Neutralitatea Efectivitatea Coercibilitatea - n caz de nerespectare pot fi impuse cu fora....................................1 2 3 4 5 - normele juridice presupun, corelativ unei faculti sau pretenii o datorie, care trebuie ndeplinit obligatoriu............... 1 2 3 4 5 - aplicarea n mod egal a normelor, indiferent de statusul social al persoanei........ 1 2 3 4 5 - normele au vocaie universal, transgresnd normele de grup......................... 1 2 3 4 5

22

2. Esenial pentru coercibilitate, spre deosebire de constrngere, este c prima are n vedere:
- constrgerea n act.............................. ...........................................................................1 - constrngerea virtual.....................................................................................................2 - posibilitatea de drept.......................................................................................................3 - posibilitatea de fapt.........................................................................................................4

3. Invocai argumentele de baz prin care se susine existena coercibilitii dreptului i n cazul n care normele juridice sunt respectate n mod spontan i contient, fr a fi impuse cu fora, ceea ce este specific majoritii cetenilor: ________________________________________________ ________________________________________________ ________________________________________________ ________________________________________________ ________________________________________________

3.DINAMICA SISTEMELOR JURIDICE I FACTORII SI DETERMINANI. Noiunea de sistem, n general, are n vedere Ansamblul de elemente (materiale sau ideale) care sunt n interdependen, alctuind un ntreg organizat1 sau, n termenii lui Ludvig von Bertalamenfy, un ansamblu de elemente interdependente, de a cror funcionare depinde stabilitatea sau schimbarea sistemului. n referire la sistemul juridic, Iovan Marian afirm c Multitudinea agenilor (subiecilor) aciunilor juridice (de legiferare, de aplicare n practic a legilor, jurisdicionale) compun un sistem pe care-l numim sistemul juridic2.
1 2

Mic dicionar enciclopedic, Ediia a II-a, revzut i adugit, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p. 891 Iovan Marian, Lecii de Sociologie Juridic, University Press, Vasile Goldi, Arad, 1998, p.47.

23

Pe marginea acestei din urm definiii dorim s ne exprimm unele puncte de vedere. n primul rnd, ni se pare reducionist, pentru c a nu include, explicit, n coninutul sistemului juridic elementul su esenial ce-l reprezint ansamblul principiilor i normelor juridice existente n vigoare la un moment dat i ntr-o societate dat, dac este vorba de circumscrierea la o societate global, ori existent pe plan mondial, european, etc n al doilea rnd, trimiterile pe care autorul le face la multitudinea agenilor aciunilor juridice sugereaz, mai mult, evoluia sistemului juridic din perspectiva factorilor si intrinseci i dinamicii sale interne i mai puin a dinamicii externe. Pentru a suplini aceast limit, acelai autor apeleaz la contribuia lui Dimitrie Gusti relativ la circumstanierea aciunii sociale n limitele cadrelor (cosmic, biologic, psihologic i istoric) i manifestrilor din care este constituit societatea global aciuni, obiecte i opinii ce interfereaz n cursul activitii economice; creaiile culturale (limba, artele, etc.); normele juridice i etica; lupta politic dintre diferite clase i grupri sociale n vederea cuceririi i meninerii puterii1. Literatura de specialitate, face dezvoltri pertinente privind locul i rolul organelor care desfoar o activitate eminamente juridic (legislative, jurisdicionale), a celor de aplicare concret a prevederilor legale (prefecturi, primrii, organe specializate ale acestora, etc.), organe de control specializate (inspectorate, direcii, etc.) i organele care au activiti secvenial juridice2, cu meniunea c activitatea acestora are implicaii nu numai n plan pur juridic, ci i n economie, cultur, .a. De asemenea, sunt surprinse particularitile urmtoarelor sisteme de drept: arhaice; primitive; patriarhal; dreptul cetilor antice; feudal; sistemul dreptului emanat din statul suveran i, n fine, sistemele de drept din cadrul statelor contemporane. Avnd n vedere c aceste particulariti revin, n opinia noastr, preocuprilor explicative ale disciplinei Istoria statului i dreptului, nu mai considerm oportun s ne aplecm asupra studiului lor. n schimb, vom trata unii din factorii extrasistemului juridic care-i influeneaz dinamica i tendinele de dezvoltare, demers n care vom face chiar

Iidem, p. 47-48

24

o rsturnare a ordinii de abordare, ntlnit n alte lucrri, din raiuni care in tocmai de coninutul a ceea ce va urma 3.1.Religia i dreptul. Ne aplecm, n primul rnd, asupra acestei relaionri deoarece nsi istoria a confirmat impactul deosebit, n decursul vremii, al religiei asupra dreptului, efect previzionat i pentru evoluia, n continuare, sub celebra expresie c mileniul urmtor ori va fi religios, ori nu va mai fi. Din perspectiv instoric ne oprim doar asupra a dou elemente definitorii ale raportului religie-drept, preluate, sintetic din multitudinea celor regsite n lucrarea citat a lui Iovan Marian: - religia a jucat un rol principal n societile primitive, n statele i imperiile teocratice, n adoptarea normelor juridice din Evul Mediu, iar, n contemporaneitate, statele nu pot face abstracie de atitudinile Bisericii n materie de drept, aa cum a fost cazul recent din Romnia cnd Religia ortodox romn a fost consacrat, legal, ca religie Naional, tocmai ca urmare a influenei bisericii; - intensitatea, orientarea credinei, fanatismul adepilor i gradul de organizare a ierarhiei clerical-religioase, tradiiile bisericii privind amestecul su n politic i drept au influenat i vor influena sistemele juridice, islamismul fiind un exemplu deosebit de elocvent n acest sens. Acceptnd, fr nici o rezerv, cele dou teze sus-menionate nu putem, ns, fi ntrutotul de acord cu alte idei formulate de ctre Iovan Marian, potrivit crora n planul practicii justificrile teologice ale unui anumit tip de drept s-au dovedit a fi lipsite de rezisten. Codificrile juridice naionale, ncercrile de a construi un sistem de drept care s cuprind norme aplicabile diferitelor state nu au putut fi ntemeiate pe religie. Mai mult, credinele religioase au fost i rmn un factor de nenelegere ntre popoare (conflictele dintre catolici i protestani, dintre ortodoxi i baptiti, dintre musulmani i catolici, etc.)1. Nu putem accepta, de pild, ideea c, n general, credinele religioase vor rmne un factor de nenelegere ntre popoare, ceea ce nu exclude i
1

Iovan Marian, op. cit., p. 64-65

25

eventualele excepii. Dimpotriv, apreciem c tocmai credinele religioase au fost i vor rmne un factor de coeziune i solidaritate social ntre popoarele lumii, i pentru a vorbi chiar n termenii lui Iovan Marian, apelm la impactul solidaritii i coeziunii popoarelor i statelor din ri cu religie catolic, la cel derivat din deschiderile pe care le-au realizat, att n planul religios, dar, prin implicare i juridic, prezena Papei n Romnia, pentru prima dat ntr-o ar cu prevalen ortodox, de la marea schism ntre catolici i ortodoci. De asemenea, nu mprtim ideea c este imposibil ca religia s serveasc ca punct de pornire n ntemeierea codificrilor naionale i internaionale. Pentru a ne susine, argumentat, poziia apelm la realiti religioase, mai precis la principii ale dogmelor religioase, care, prin extrapolare, au servit fundamentrii unor norme de drept i, n consens cu reprezentanii Institutului de Conducere Pointman S.U.A., care le-au i tratat pentru prima dat ntr-o manier sintetic i care ne-au sugerat poziia, anticipm c principiile la care ne vom referi, vor deveni fundamental societilor moderne, att n plan religios, ct i juridic. S le urmrim, deci, pe rnd, apelnd la cele zece porunci pe care le-a rostit Dumnezeu naintea lui Moise1, cu asocierea nelesului lor laic i cu reverberaii directe n planul dreptului. 1.S nu fie ie ali dumnezei afar den mine. neles laic de baz Loialitatea fa de autoritatea legitim, subordonarea n cursul ierarhic al autoritii. Cnd poporul nu mai respect acest principiu se ajunge la anarhie. 2.S nu faci ie chip cioplit, nice la toat asemnarea den cte snt n ceriu sus i den cte snt pre pmnt jos i cte-s n ap supt pmnt! S nu te nchini lor, nice s slujeti lor... neles laic de baz S nu-i consideri propriile interese ca primordiale. Denun egocentrismul i cultiv alturismul, ca factor de coeziune social. 3.S nu ai numele Domnului Dumnezeului tu n deert, pentru c nu va curi Domnul pe cele ce va lua numele lui n deert. neles laic de baz S-i ii promisiunile! (inclusiv derivate din raporturile juridice n.ns.).
1

A se vedea Biblia, adec Dumnezeasca Scriptur a Vechiului i Noului Testament, tiprit ntia oar n timpul lui erban Vod Cantacuzino, Domnitorul rii Romneti,..., Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, pp. 53-54

26

4.Adu-i aminte de ziua smbetei, s o sfineti pre ea. ase zile s lucrezi i vei face toate lucrurile tale, Iar a aptea zi, smbta Domnului Dumnezeului tu, s nu faci ntr-nsa tot lucru, tu, i feciorul tu, i fata ta, slujnica ta, locul tu, i njugtorul tu, i tot dobitocul tu, i cel nimearnic ce lcuiete cu tine, Pentru c n ase zile au fcut Dumnezu ceriul i pmntul i marea, i toate cte snt n ele, i odihni n ziua a aptea. Pentru aceaea blagoslovi Dumnezu ziua a aptea i o sfini pre dnsa. neles laic de baz S pstrezi echilivrul ntre munc i odihn, ntre aspectele fizic, intelectual i spiritual al personalitii! Altminteri , apar suprasolicitri majore ce pot concura la grave afeciuni fizice, psihice i intelectuale, care, la rndul lor, pot contribui la alunecarea spre nclcarea legii. 5.Cinstete pe tat-tu i pe mum-ta, pentru ca s i se fac ie bine, i delungat de ani s te faci pre pmntul cel bun, carele Domnul Dumnezul tu d ie. neles laic de baz S-i ndeplineti obligaiile morale i de drept fa de rude, implicit obligaia de ntreinere. 6.S nu ucizi! neles laic de baz Recunoaterea importanei vieii, fr nici un fel de discriminare rasial, etnic, de vrst, etc. 7.S nu preacurveti! neles laic de baz Fidelitatea n csnicie, importana acordat instituiei familiei i relaiilor sexuale, pentru o proprie imagine bun i prevenirea mbolnvirilor. nclcarea principiului poate induce percepia c dac ai fost n stare s-i neli familia, soia, cu att mai mult vei nela i trda pe teri. De asemenea, erodeaz, pe un plan mai larg ncrederea social, exigenele principiului de drept al bunei credine. 8.S nu furi! neles laic de baz Respectarea i aprarea dreptului de proprietate, nerezumndu-se doar la furt, ci la orice alt atingere adus proprietii. Acest principiu, aplicat, previne tensiunile i conflictele sociale.

27

9.S nu mrturiseti pre minciuni asupra vecinului tu mrturie mincinoas! nelesul laic de baz este deosebit de transparent, iar n planul strict al dreptului vizeaz interdicia mrturiei false. 10.S nu pohteti muiarea aproapelul tu; s nu pohteti casa vecinului tu, nice arina lui, nice sluga lui, nice pe slujnica lui, nice boul lui, nice njugtoriul lui, nice tot dobitocul lui, nice cte snt aproapelui tu! neles de baz laic S fii onest i cinstit cu tine i cu alii pentru rezultatul respect reciproc i compatibilitate! S fii mulumit i s nu rvneti la prea mult. Porunca anterioar, corelat cu alta similar nu mncai din pomul cunotinei binelui i rului din Vechiul Testament induce, pe un plan mai larg, ideea de cumptare, de curenie a trupului i sufletului, combate cugetarea ngmfat, arogant i dispreuitoare propvduind cuviina, decena, modestia, demnitatea, stpnirea de sine i autocontrolul n stabilirea poftelor i patimilor, toate cu un impact direct nu numai moral ci i n planul dreptului. La fiecare nivel de succes atins, rezultatul trebuie s te mulumeasc i s nu fii venic nemulumit, pentru c induci o astfel de stare i o reacie de respingere din partea celor din jur, putndu-se ajunge, altminteri, pn la eludarea sau chiar nclcarea legii cu bun tiin, cu afectarea drepturilor i libertilor celuilalt.

3.2.Economia i dreptul. Esenial pentru surprinderea corelaiei dintre economie i drept este, n opinia noastr, punctul de pornire reprezentat de trebuinele i drepturile umane, de condiiile n care primele pot sau nu s fie satisfcute, iar cele din urm pot sau nu s fie exercitate. n consens cu Johan Galtung i Anders Wirak, reinem, n primul rnd, c n timp ce trebuinele umane sunt privite ca ceva localizat n interiorul fiinelor umane individuale, drepturile omului sunt privite ca ceva stabilit ntre ele i c Individul este acela care simte o nevoie ce poate fi satisfcut, de

28

exemplu, prin hran; individul este, n consecin, subiectul care simte nevoia1. Mergnd, ns, mai departe, este cazul s subliniem c necesitile (trebuinele) de baz includ n prim planul prepotenei pe cele de natur fiziologic, cu corelativele lor n planul dreptului, n contextul crora locul central revine trebuinelor i drepturilor economice, fapt reinut explicit de ctre Maslov, atunci cnd a scris c Fr ndoial c aceste necesiti fiziologice sunt cele mai pregnante dintre toate necesitile. Aceasta nseamn n mod specific c pentru fiina uman creia i lipsete aproape totul n via n mod acut, este cel mai probabil ca motivaia major s fie constituit de necesitile fiziologice mai curnd dect oricare altele. O persoan creia i lipsete hrana, sigurana, dragostea i respectul este cel mai probabil mai nfometat de hran dect orice altceva2. O astfel de realitate s-a ncetenit prin celebra expresie c, contiina trece prin burt. n consecin, este absolut normal ca economia s aib un rol determinativ deosebit asupra dreptului i viceversa, numai c mecanismul propriu-zis de realizare i explicaia sa nu sunt att de simple i lipsite de contradictorialiti n abordare, mai ales atunci cnd se pune problema primatului baza economic are rolul primordial n raport cu dreptul, ori inversul este valabil? Exist aici, dou limite extreme Prima este dat de concepia filosofic materialist-dialectic, reprezentat mai ales prin lucrrile lui Karl Marx, n care este statuat teza fundamental c existena social determin, n ultim instan, contiina social
S reiterm cteva din aseriunile gnditorilor marxiti referitoare la relaionarea economie-drept i, apoi, s facem unele comentarii! n Contribuii la critica economiei politice, K. Marx a menionat, printre altele, c Cercetrile mele m-au dus la concluzia c relaiile juridice, ca i formele de stat, nu pot fi nelese nici din ele nsele, nici din aa-numita dezvoltare general a spiritului omenesc, ci dimpotriv ele i au rdcinile n relaiile de trai materiale... n producia social a viaii lor, oamenii intr n relaii determinate, independente de voina lor relaii de producie care corespund unei trepte de

nstituie structura economic a sociatii, baza real pe care se nal o suprastructur juridic i politic i creia i corespund forme determinate ale contiinei sociale. Modul de producie a vieii materiale determin n general procesul vieii sociale, politice i spirituale
dezvoltare determinate de forele lor de producie materiale. Toate aceste relaii de producie co Johan Galtung, Anders Wirak, On the Relationship Between Human Rights and Human Needs, Reuniunea specialitilor pentru problemele privind drepturile omului, trebuinele umane i stabilirea unei noi ordini economice internaionale, Paris, UNESCO, 19-23 iunie 1978. 2 Apud, G. Huizinga, The Hierarchy of Basic Needs, n: Maslows Need Hierarchy in the Work Situation, Grosingen, Walters Noordhoff Publishing, 1970, p. 14-31.
1

29

Nu contiina oamenilor le determin existena, ci dimpotriv, existena lor social le determin contiina... Pe o anumit treapt a dezvoltrii lor, forele de producie materiale ale societii intr n contradicie cu relaiile de producie existente, ceea ce nu este dect expresia juridic (s.ns.) a acestora din urm, cu relaiile de proprietate n cadrul crora s-au dezvoltat pn atunci. Din forme ale dezvoltrii forelor de producie, aceste relaii se transform n ctue ale lor. Atunci ncepe o epoc de revoluie social. Odat cu schimbarea bazei economice are loc, mai ncet sau mai repede, o revoluionare a ntregii uriae suprastructuri1, implicit a celei juridice. Pentru a nelege mai bine aceste raionamente, este locul s facem trimitere la principalele concepte cu care clasicii marxiti au vehiculat n conturarea termenului mai larg de societate, i anume: infrastructura, tradus, n accepia filosofiei sociale, ca relaii ntre oameni i natur, iar n accepia economiei politice, ca fore de producie, ca baz tehnicomaterial; structura economic sau baza economic, neleas ca totalitate a relaiilor de producie ntr-o etap determinat a dezvoltrii sociale, relaii ce constituie temelia economic pe care se cldesc i se nal toate celelalte relaii sociale; suprastructura, ca totalitate a ideilor, teoriilor, concepiilor, a relaiilor ce se statornicesc n funcie de acestea, precum i a ansamblului formelor organizaionale care le mijlocesc obiectivarea n aciunile practice ale oamenilor. Citatul anterior invocat, precum i reinerea aspectelor suplimentare lmuritoare denot n mod clar primatul acordat economiei, structurii economice n raport cu dreptul. S vedem, n continuare, mecanismul propriu-zis prin care se d contur acestei realiti, n accepia marxist, sens n care invocm un alt citat, conform cruia Indivizii care dein puterea n cadrul unor relaii date n afar de faptul c trebuie s-i constituie puterea lor sub form de stat, trebuie s dea voinei lor, determinat de aceste relaii concrete, o expresie general sub form de voin de stat, sub form de lege expresie al crei coninut este totdeauna determinat de relaiile acestei clase2.

1 2

A se vedea Karl Marx, Contribuii la critica economiei politice, Editura Politic, Bucureti, 1960, p. 8-9 K.Marx Fr.Engels, Ideologia german, Opere, vol.3, Editura Politic, Bucureti, 1962, p. 337

30

V.I. Lenin se exprim i mai explicit, n sensul c vede legea doar ca o expresie a voinei claselor care au repurtat victoria i care dein n minile lor puterea de stat1 Rezumnd, putem spune, alturi de Achim Mihu, c dreptul, din perspectiva acestei concepii, este un produs al structurii sau bazei economice i, mai precis, al clasei dominante, reflectnd ideologia, interesele i puterea acesteia2. Expresia uzitat c doar n ultim instan existena determin contiina social, transpus n cmpul problematicii noastre de interes, denot, pe lng primatul economicului asupra dreptului i urmtoarele: - c dreptul, n msura n care normativitatea aferent concord cu nevoile reale, se traduce ntr-un factor facilitator al progresului economic; - dimpotriv, dac reglementrile juridice sunt depite, n sensul c nu mai corespund imperativelor economice, vor reprezenta o frn n calea progresului economic, impunndu-se revederea i remodelarea lor prin abrogri, modificri i/sau completri. Aa a fost i nc mai este situaia perioadei post-revoluie din Romnia, care a impus ca una din cele mai importante componente ale procesului de reform i modernizare s consiste n reformarea juridic, cu o dimensiune deosebit de important privind reforma legislaiei economice, favoriznd trecerea de la economia bazat pe proprietatea comun asupra mijloacelor de producie, cu o conducere hipercentralizat la economia de pia, fundamentat pe libera iniiativ, pe proprietatea privat, care s fie nu numai protejat, ci i garantat constituional; - luat n sens dinamic, este posibil i ca dezvoltarea economic s-o ia naintea reformrii juridice, exercitnd o presiune asupra acesteia din urm, n mod determinativ, dup cum i viceversa este valabil ca aceeai dezvoltare economic s fie n urma transformrilor legislative, ce poate avea lor mult mai rapid, mai ales dac exist voin politic. La cealalt extrem se situeaz concepia potrivit creia dreptul ar
V. I. Lenin, Opere complete, vol. 32, Bucureti, Editura Politic, 1964, p. 364 A se vedea Achim Micu, Sociologia dreptului, Univ. Cretin Dimitrie Cantemir, Facultatea de Drept, Cluj-Napoca, 1994, p. 20
2 1

31

deine primordialitatea, n raport cu economia, pe care ar modela-o fr ca, la rndul su, s fie condiionat de aceasta. n fine, istoria a confirmat c n ntregul su curs, inclusiv n vremurile noastre, cei care dein puterea economico-financiar sunt n msur s-i impun punctul de vedere asupra devenirii dreptului, mai ales prin intermedierea variilor presiuni pe care le fac asupra factorului politic i legislativ.

3.3.Politica i dreptul. Fr a intra n prea multe detalii, subiectul de referin intrnd mai mult n sfera preocuprilor Politologiei, reinem doar unele aspecte, pe care le considerm ca avnd o rezonan aparte n surprinderea relaionrilor dintre politic i drept. Politica, n dubla sa accepie fie de subsistem sau de suprastructur a sistemului social total, incluznd contiina politic, relaiile politice, instituiile (cu prevalen statul) i organizaiile politice, fie ca form de activitate social care se extinde asupra sferei relaiilor dintre clase, pturi sau grupuri sociale, naiuni, dintre toate acestea din urm i persoanele concrete n lupta pentru cucerirea, meninerea i consolidarea puterii n societate sau pentru controlul ei a avut, are i va avea un rol covritor n configurarea dreptului, cu meniunea c raporturile ntre cele dou sunt biunivoce, ponderea influenelor i direciile acestora variind de la o perioad la alta. Dou nfiri ale acestor raporturi au fost, sunt i vor rmne ca o constant, atta vreme ct societatea politic, ct statul i celelalte instituii i organizaii politice, pe de o parte, i ct dreptul vor exista: prima, ntotdeauna dreptul reprezint expresia cea mai elocvent a voinei guvernanilor i a celor pe care i reprezint n mod real; secunda, nsi dreptul este cadrul regulator al activitii politice, n particular al fiinrii i funcionrii instituiilor i organizaiilor politice, inclusiv din perspectiva reglementrii relaiilor acestora cu cetenii. ntotdeauna, elita statal-conductoare, pornind de la trebuinele, nevoile i interesele fundamentale ntr-o societate dat a ncercat i va ncerca s le confere o form juridic de satisfacere prin definirea raporturilor sociale implicate n cadrul unor norme de drept. Direcia, ns, precum i forma

32

concret de legiferare difer, de la caz la caz, n funcie de orientarea sa politic. n situaia regimurilor politice totalitare, dictatoriale, de genul celor tipic comuniste, n care au existat sau exist partidul unic i o ideologie oficial, n baza creia raporturile sociale sunt vzute n termenii care permit i induc stabilirea inamicilor, respectiv stabilirea devotamentului cetenilor exclusiv n funcie de cauza definit ideologic, n mod inerent ntreaga construcie a dreptului a fost i rmne una puternic marcat de aceste tare, cu reflecia ei n diferite planuri. Pe plan general, dreptul nu reprezint altceva dect un instrument principal n deservirea cauzei. Statul i instituiile sale sunt modelate de un drept puternic marcat de ideologie, devenind, practic, un stat de tip poliienesc, n care orientarea politic, de moment, inclusiv asupra modului de aplicare a normelor juridice, primeaz n raport cu nsi exigenele i standardele acestora; organismul poliienesc i extinde sfera controlului social n aproape toate domeniile, pn la controlul modului de gndire i exprimare individual, drepturile i libertile fundamentale ale omului, dei sunt consacrate , teoretic, constituional i n alte coduri legale, sunt sacrificate n interesul "binelui public, mai ales pe segmentul celor politice, culturale i civile; se instaleaz, prin intermediul dreptului, preeminena proprietii comune asupra mijloacelor de producie, pn la aproape anihilarea proprietii private, de unde i supercentralizarea i dirijismul economic de aceast factur, n detrimentul descturii energiilor creatoare, spiritului ntreprinztor; mass-media, cu foarte puine excepii, i acestea presupunnd riscul celor care i l-au asumat, sunt cenzurate ideologic i chiar legal instaurndu-se, practic, un monopol al statului n domeniul informaiilor i circuitului acestora; pn i forele armate sunt supuse sub un control politic i ideologic strict, cu particularitile sale specifice. n revers, n societile cu un regim politic autentic democratic, nsi factorii politici sunt interesai n promovarea i implementarea unui sistem de drept care s consacre statul de drept caracterizat, la rndul su, prin pluralismul politic, guvernarea dreptului, mai ales sub nfiarea supremaiei legii, prin filosofia drepturilor i liberilor fundamentale ale omului, stipulate i garantate prin norme juridice distincte, inclusiv constituionale. De aceast dat, urmare a voinei politice, dreptul este cel prin care se instituie pluralismul formelor de proprietate, se apr (i ar trebui s se

33

garanteze) constituional proprietatea privat, se introduc mecanismele de funcionare ale economiei de pia, se generalizeaz descentralizarea conducerii, pe un plan mai larg, despre care Franois Mitterand, fostul preedinte al Republicii Franceze, afirma c este un mijloc esenial de a reda puterea cetenilor, de a le permite, acolo unde triesc, s hotrasc ceea ce este un bun pentru ei i pentru colectivitate1. Tot aa, se pun bazele, prin nsui coninutul dreptului de tip nou, ca expresie a voinei guvernanilor, a raporturilor cu totul diferite ntre societatea politic i societatea civil. Prolifereaz componentele organizaional-funcionale specifice societii civile, consacrate juridicete, n care cetenii se asociaz n funcie decriteriile i interesele lor economice, sociale i culturale, printre care organizaiile neguvernamentale care i asum, prin statut, prerogative speciale n materie de protejare i aprare a drepturilor i libertilor fundamentale. n condiiile anterior definite, societatea civil merge, de cele mai multe ori, n sensurile orietrilor societii politice dar, tot aa de bine, o i sancioneaz prompt, cnd se abate de la normalitate, mai ales de la normalitatea juridic. Exemplul grevei personalului din nvmnt, din primvara anului 2000, care, prin efecte, putea s determine inclusiv riscul ngherii anului colar, avnd ca unul din principalele motive, invocate, nealocarea a cel puin 4% din Produsul Intern Brut nvmntului, potrivit unei legi organice n vigoare, a fost deosebit de elocvent n acest ultim sens. Corelaia politic-drept poate i trebuie surprins i sub alte aspecte, deloc de neglijat, dac avem n vedere fie i numai c faptele sociale reale, de la care sociologia juridic pornete, au confirmat-o din plin. Esenializat este vorba despre: -politica, cu factorii si reprezentativi i pune amprenta mult mai puternic asupra dreptului n perioadele de tranziie, de reform, de transformri radicale dintr-o societate, cnd ntregul drept, sub nfiarea coninutului su i mecanismelor de implementare primete o cu totul alt faet, dect sistemul su anterior, urmnd ca, ulterior, s intervin, n plan legislativ, doar pentru introducerea unor msuri corective de rigoare, prin abrogri, modificri sau completri, dup caz, n funcie exclusiv de nevoile reale ale progresului social. Altminteri, fluctuaiile majore n drept, instabilitatea normelor juridice, ca reflecie a unor voine politice pasagere, de
1

Apud, Martin, I. M., Social-democraia european Repere ale construiei de stat, n Alternative nr. 19-20/1990

34

conjunctur nu fac altceva dect s alterneze dreptul, s-l pun, ca form, ntr-o total discordan cu imperativele economice, ca materie, ceea ce s-a i ntmplat, nu de puine ori, n Romnia post-revoluie, ndeprtnd, de pild, investitorii strini, strategici, o bun perioad; -cantonarea politicului n sfera inflexibilitii, rigiditii sau lipsei de voin, fr s ia n considerare mutaiile fundamentale de pe plan mondial i regional-european, din considerente de aa-zis interse naionale, rupte ns de realitatea perspectivei globalizatoare, benefice, n ultim instan, propriilor ceteni, poate conduce, la rndul su la ntrzieri majore n planul armonizrii legislaiei naionale cu cea internaional sau regional-european; -disiparea politicului n foarte multe partide i formaiuni politice, dar mai ales coagularea forelor politice dup perioadele de alegeri, ndeosebi parlamentare, n coaliii hibride, bazate mai mult pe dorina de accedere la putere i de a se obine profituri asociate grupurilor particulare de interese i nu pe platforme i programe politice congruiente sfresc, de regul, n confruntri sterile, pguboase, inclusiv sub aspectul demersurilor legislative, care nu permit stabilirea prioritilor n planul reglementrilor juridice i o rapiditate rezonabil n adoptarea lor; -geopolitica, respectiv particularizarea politicii naionale n raport de realitile ce in de factorul geografic, are un impact major mai ales n referire la elementele dreptului internaional, politicile de aliane, de pild, absolut indispensabile oricrui stat care dorete s-i conserve identitatea, suveranitatea i indivizibilitatea, regsindu-i expresia n documente juridice corespunztoare; -n fine, semnalm un factor de risc major pentru statul de drept, pentru nsui dreptul i ideea de dreptate, pentru exerciiul liber al drepturilor fundamentale ale omului, ce poate apare pe fondul unei posibile anarhii generat, la rndul su, de imperfeciuni de esen ale unei democraii politice, mai ales n rile cu o democraie fraged. Avatarurile unei astfel de democraii reprezint, n fapt, o poart larg deschis pentru accederea la puterea politic a forelor extremiste, indiferent de nuana lor, care i vor impune, n timp, dac nu ntr-un mod brutal, imediat, propriile norme de drept, istoria fiind plin de astfel de exemple, mai mult sau mai puin contemporane nou, cel al nazismului, fascismului, comunismului totalitar, loviturilor de stat dictatorial-militare etc., nscriindu-se n categoria acestora.

35

Pe lng factorii determinativi ai dreptului, pe care i-am relevat anterior morala, religia, economia i politica -, n lucrri de marc n domeniul sociologiei juridice mai sunt invocai i alii, printre care nominalizm doar demografia, tiina, psihicul colectiv .a., asupra crora nu mai insistm, la parte din ei referindu-ne, implicit sau explicit, n celelalte teme. n schimb, dorim s ncheiem problema privind societatea i sistemele juridice n dinamic, prin a reine ceea ce C.W.Mills spunea c Democraia nseamn puterea i libertatea celor controlai de lege de a schimba legea, n conformitate cu reguli convenite, i chiar de a schimba aceste reguli1. APLICAIE PRACTIC 1.Cum apreciai, n general, influenele religiei asupra dreptului? - pozitive, benefice.....................................................................1 - negative....................................................................................2 2. n funcie de rspunsul oferit la ntrebarea anterioar, v rugm s formulai principalele argumente n baza crora ai optat pentru acest rspuns! ___________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ 3. Care sunt principalele ipostaze prin care economia influeneaz evoluia i coninutul dreptului i viceversa? ___________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________
1

Apud, Achim Mihu, op.cit., p.27.

36

__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________

4. n urma studiului bibliografic, v rugm s punctualizai cele dou nfiri majore sub care se prezint corelaia ntre drept i politic, indiferent de tipul de ornduire social! ___________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ 5. Redai principalele diferenieri ale raporturilor politic-drept, n funcie de manifestarea acestora ntr-o societate democratic, respective ntr-o societate de tip totalitar! ___________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ BIBLIOGRAFIE SELECTIV - Iovan Marian, Lecii de Sociologie Juridic, University Press, Vasile Goldi, Arad, 1998, p. 47-65

37

- Achim Mihu, Sociologia dreptului, Ediia a II-a revizuit i completat, Universitatea Cretin Dimitrie Cantemir, Facultatea de Drept, Cluj-Napoca, 1994, p. 62-69 - Nicolae Popa, Prelegeri de sociologie juridic, Universitatea din Bucureti, 1983, p. 112-114 - dr. Iustin Stanca, Sociologie juridic, Editura Concordia, Arad, 2000, p. 119-157 - Georgio Del Vecchio, Lecii de Filosofie Juridic, Editura Europa Nova, Prefa: Mircea Djuvara, Traducerea: I. C. Drgan, Dup ediia a IV-a a textului italian, p. 196-224 - Conf. univ. dr. Ion Vldu, Introducere n Sociologia Juridic, Ediia a II-a, Lumina Lex, 1998, p. 132-137