HOTRREA CURII 5 martie 1996* Principiul rspunderii statului membru pentru prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale

dreptului comunitar care i sunt imputabile nclcri imputabile legiuitorului naional Condiiile rspunderii statului ntinderea reparaiei n cauzele conexate C-46/93 i C-48/93, avnd ca obiect dou cereri de pronunare a unor hotrri preliminare adresate Curii n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE de Bundesgerichtshof (C-46/93) i de High Court of Justice, Queens Bench Division, Divisional Court (C-48/93), n litigiile aflate pe rolul acestor instane ntre Brasserie du pcheur SA i Bundesrepublik Deutschland, i ntre The Queen i Secretary of State for Transport ex parte: Factortame Ltd i alii, cu privire la interpretarea principiului rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care i sunt imputabile, CURTEA,

Limbile de procedur: germana i engleza.

RO

HOTRREA DIN 5.3.1996 CAUZELE CONEXATE C-46/93 I C-48/93

compus din domnii G. C. Rodrguez Iglesias (raportor), preedinte, C. N. Kakouris, D. A. O. Edward i G Hirsch, preedini de camer, G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann i J. L. Murray, judectori, avocat general: domnul G. Tessauro, grefieri: domnul H. von Holstein, grefier adjunct, i domnul H. A. Rhl, administrator principal, lund n considerare observaiile prezentate: pentru Brasserie du pcheur SA, de H. Bttner, avocat n Baroul Karlsruhe; pentru reclamanii de la 1 la 36 i de la 38 la 84 n cauza C-48/93, de domnii D. Vaughan i G. Barling, QC, i D. Anderson, barrister, mputernicii de domnul S. Swabey, solicitor; pentru reclamanii de la 85 la 97 n cauza C-48/93, de domnul N. Green, barrister, mputernicit de domnul N. Horton, solicitor; pentru reclamantul al 37-lea n cauza C-48/93, de domnii N. Forwood, QC, i P. Duffy, barrister, mputernicii de Holman Fenwick & Willan, solicitors; pentru guvernul german, de domnul E. Rder, Ministerialrat n cadrul Ministerului Federal al Economiei, n calitate de agent, asistat de J. Sedemund, avocat n Baroul Kln; pentru guvernul Regatului Unit, de domnul J. E. Collins, Assistant Treasury Solicitor, n calitate de agent, asistat de domnii S. Richards, C. Vajda i R. Thompson, barristers; pentru guvernul danez, de domnul J. Molde, consilier juridic n cadrul Ministerului Afacerilor Externe, n calitate de agent; pentru guvernul spaniol, de domnul A. J. Navarro Gonzlez, director general n cadrul Direciei de coordonare juridic i instituional comunitar, i de doamnele R. Silva de Lapuerta i G. Calvo Daz, abogados del Estado, din cadrul Serviciului juridic al statului, n calitate de ageni; pentru guvernul francez, de domnul J.-P. Puissochet, director al Serviciului juridic n cadrul Ministerul Afacerilor Externe, i de doamna C. de Salins, director adjunct al Serviciului juridic din cadrul aceluiai minister, n calitate de ageni; pentru guvernul irlandez, de domnul M. A. Buckley, Chief State Solicitor, n calitate de agent;

I-2

BRASSERIE DU PCHEUR I FACTORTAME

pentru guvernul olandez, de domnul A. Bos, consilier juridic n cadrul Ministerului Afacerilor Externe, n calitate de agent; pentru Comisia Comunitilor Europene, de domnii C. Timmermans, director general adjunct al Serviciului juridic, J. Pipkorn, consilier juridic, i C. Docksey, membru al Serviciului juridic, n calitate de ageni,

avnd n vedere raportul de edin, dup ascultarea observaiilor orale ale Brasserie du pcheur SA, reprezentat de H. Bttner i de P. Soler-Couteaux, avocat n Baroul din Strasbourg, ale reclamanilor de la 1 la 36 i de la 38 la 84 n cauza C-48/93, reprezentai de domnii D. Vaughan, G. Barling, D. Anderson i S. Swabey, ale reclamanilor de la 85 la 97 n cauza C-48/93, reprezentai de domnul N. Green, ale celui de al 37-lea reclamant n cauza C-48/93, reprezentat de domnii N. Forwood i P. Duffy, ale guvernului german, reprezentat de J. Sedemund, ale guvernului Regatului Unit, reprezentat de Sir N. Lyell, QC, Attorney General, i de domnii S. Richards, C. Vajda i J. E. Collins, ale guvernului danez, reprezentat de domnul P. Biering, consilier juridic n cadrul Ministerului Afacerilor Externe, n calitate de agent, ale guvernului elen, reprezentat de domnul F. Georgakopoulos, consilier juridic adjunct n cadrul Consiliului Juridic de Stat, n calitate de agent, ale guvernului spaniol, reprezentat de doamnele R. Silva de Lapuerta i G. Calvo Daz, ale guvernului francez, reprezentat de doamna C. de Salins, ale guvernului olandez, reprezentat de domnul J. W. de Zwaan, consilier juridic adjunct n cadrul Ministerului Afacerilor Externe, n calitate de agent, i ale Comisiei, reprezentat de domnii C. Timmermans, J. Pipkorn i C. Docksey, prezentate n edina din 25 octombrie 1994, dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 28 noiembrie 1995, pronun prezenta Hotrre 1 Prin Ordonanele din 28 ianuarie 1993 i din 18 noiembrie 1992, primite de Curte la 17 februarie 1993 i, respectiv, la 18 februarie 1993, Bundesgerichtshof (n cauza C-46/93) i High Court of Justice, Queens Bench Division, Divisional Court (n cauza C-48/93) au adresat Curii, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, ntrebri preliminare referitoare la condiiile n care poate fi angajat rspunderea unui stat membru pentru prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care i sunt imputabile. Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul a dou litigii, primul ntre societatea Brasserie du pcheur (denumit n continuare Brasserie du pcheur), pe de o parte, i Republica Federal Germania, pe de alt parte, iar al doilea ntre I-3

HOTRREA DIN 5.3.1996 CAUZELE CONEXATE C-46/93 I C-48/93

societatea Factortame Ltd i alii (denumit n continuare Factortame i alii), pe de o parte, i Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, pe de alt parte. Cauza C-46/93 3 Dup cum reiese din declaraiile fcute n faa instanei de trimitere, Brasserie du pcheur, societate francez cu sediul n Schiltigheim (Alsacia), a fost obligat, la sfritul anului 1981, s i ntrerup exporturile de bere n Germania, ntruct autoritile germane competente au considerat c berea produs de aceast societate nu ndeplinea condiiile de puritate stabilite prin articolele 9 i 10 din Legea impozitrii berii din 14 martie 1952 (Biersteuergesetz, BGBl. I, p. 149), n versiunea din 14 decembrie 1976 a acesteia (BGBl. I, p. 3341, denumit n continuare BStG). ntruct a considerat c aceste dispoziii erau contrare prevederilor articolului 30 din Tratatul CEE, Comisia a iniiat o procedur n nendeplinirea obligaiilor mpotriva Republicii Federale Germania care viza att interzicerea comercializrii sub denumirea Bier (bere) a berii fabricate n mod legal n alte state membre potrivit unor metode diferite, ct i interzicerea importului de bere care conine aditivi. Prin Hotrrea din 12 martie 1987, Comisia/Germania (C-178/84, Rec., p. 1227), Curtea s-a pronunat n sensul c interdicia de comercializare a berii importate din alte state membre care nu ndeplinete condiiile prevzute de dispoziiile n cauz din legislaia german este incompatibil cu articolul 30 din tratat. n consecin, Brasserie du pcheur a formulat o aciune mpotriva Republicii Federale Germania pentru repararea prejudiciului suferit ca urmare a acestei restricii a importurilor impuse ntre anii 1981 i 1987 i a solicitat plata unor daune interese n cuantum de 1 800 000 DEM, corespunztoare unei pri din prejudiciul real. n aceast privin, Bundesgerichtshof invoc articolul 839 din Codul civil german (Brgerliches Gesetzbuch, denumit n continuare BGB) i articolul 34 din Legea fundamental (Grundgesetz, denumit n continuare GG). n conformitate cu articolul 839 alineatul 1 prima tez din BGB, [o]rice funcionar care, cu intenie sau din culp, nu i ndeplinete obligaiile impuse de sarcinile sale fa de un ter este obligat s l despgubeasc pe ter pentru dauna astfel rezultat. Articolul 34 din GG prevede, la rndul su, c []n cazul n care o persoan, n exercitarea unei funcii publice care i este ncredinat, nu i ndeplinete obligaiile impuse de sarcinile sale fa de un ter, rspunderea pentru aceast fapt aparine, n principiu, statului sau colectivitii n serviciul creia se afl persoana respectiv. Din coroborarea acestor dispoziii rezult c rspunderea statului este supus condiiei ca terul s poat fi considerat vizat de obligaia nclcat, ceea ce ar presupune ca statul s nu fie rspunztor dect pentru nclcarea obligaiilor care I-4

BRASSERIE DU PCHEUR I FACTORTAME

au ca destinatar un ter. Or, astfel cum subliniaz Bundesgerichtshof, prin BStG legiuitorul naional nu i asum dect sarcini care privesc colectivitatea, fr a viza n mod special vreo persoan sau vreo categorie de persoane care s poat fi considerate teri n sensul dispoziiilor menionate mai sus. 8 n acest context, Bundesgerichtshof a adresat Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Principiul de drept comunitar potrivit cruia statele membre au obligaia de a repara prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile se aplic i n cazul n care nclcarea rezult din mprejurarea c o lege adoptat de Parlament nu a fost adaptat la normele de drept comunitar, al cror rang este superior (n spe: neadaptarea articolelor 9 i 10 din Biersteuergesetz la articolul 30 din Tratatul CEE)? Ordinea juridic naional poate stabili c un eventual drept la despgubire poate fi supus acelorai restricii precum cele aplicabile n cazul nclcrii printr-o lege intern a unor dispoziii naionale de rang superior, de exemplu, n cazul n care o simpl lege federal german ncalc dispoziiile Grundgesetz a Republicii Federale Germania? Ordinea juridic naional poate s condiioneze dreptul la despgubire de existena unei vinovii (intenie sau culp) din partea organelor de stat responsabile de aceast neadaptare? n cazul n care rspunsul la prima ntrebare este afirmativ, iar rspunsul la a doua ntrebare este negativ: a) Obligaia de despgubire conform dreptului naional se poate limita la repararea prejudiciilor cauzate anumitor bunuri individuale protejate printr-o dispoziie legal, de exemplu cele cauzate proprietii, sau este necesar s se compenseze n mod global toate prejudiciile cauzate patrimoniului, inclusiv beneficiul nerealizat? Obligaia de despgubire privete i repararea prejudiciilor deja cauzate nainte ca Curtea European de Justiie s constate, prin Hotrrea din 12 martie 1987 (C-178/84), c articolul 10 din Biersteuergesetz ncalc dispoziii comunitare de rang superior?

2)

3)

4)

b)

Cauza C-48/93 9 La 16 decembrie 1988, Factortame i alii, persoane fizice i societi de drept britanic, precum i administratorii i acionarii acestora din urm au introdus o aciune la High Court of Justice, Queen's Bench Division, Divisional Court I-5

HOTRREA DIN 5.3.1996 CAUZELE CONEXATE C-46/93 I C-48/93

(denumit n continuare Divisional Court) pentru a contesta compatibilitatea cu dreptul comunitar, n special cu articolul 52 din Tratatul CEE, a prii a II-a din Legea din 1988 privind navigaia maritim comercial (Merchant Shipping Act 1988). Aceast lege intrase n vigoare la 1 decembrie 1988 i prevedea o perioad tranzitorie care expira la 31 martie 1989. Prin aceasta se prevedea instituirea unui nou registru pentru navele britanice de pescuit, iar pe viitor nmatricularea acestor nave, inclusiv a celor deja nmatriculate n vechiul registru, era subordonat ndeplinirii anumitor condiii referitoare la cetenia, reedina i domiciliul proprietarilor lor. Se interzicea pescuitul cu nave de pescuit care nu puteau fi nmatriculate n noul registru. 10 n rspunsul la ntrebrile adresate de instana naional sesizat, Curtea s-a pronunat, n Hotrrea din 25 iulie 1991, Factortame II (C-221/89, Rec., p. I-3905), n sensul c dreptul comunitar se opune unor condiii de cetenie, de reedin i de domiciliu ale proprietarilor i operatorilor navelor, precum cele prevzute de sistemul de nmatriculare instituit de Regatul Unit, ns, n schimb, dreptul comunitar nu se opune s se solicite, drept condiie pentru nmatriculare, ca navele s fie exploatate, iar utilizarea lor s fie dirijat i controlat de pe teritoriul Regatului Unit. La 4 august 1989, Comisia a introdus o aciune n nendeplinirea obligaiilor mpotriva Regatului Unit. n paralel, Comisia a depus o cerere de msuri provizorii prin care a solicitat suspendarea aplicrii condiiilor de cetenie menionate mai sus, pentru motivul c acestea erau contrare articolelor 7, 52 i 221 din Tratatul CEE. Prin Ordonana din 10 octombrie 1989, Comisia/Regatul Unit (C-246/89 R, Rec., p. 3125), preedintele Curii a admis aceast cerere de suspendare. Pentru executarea ordonanei, Regatul Unit a adoptat dispoziii de modificare a noului sistem de nregistrare, cu efect de la 2 noiembrie 1989. Prin Hotrrea din 4 octombrie 1991, Comisia/Regatul Unit (C-246/89, Rec., p. I-4585), Curtea a confirmat faptul c condiiile de nmatriculare contestate n cadrul aciunii n nendeplinirea obligaiilor erau contrare dreptului comunitar. ntre timp, la 2 octombrie 1991, Divisional Court a pronunat o ordonan prin care urmrea executarea Hotrrii Curii din 25 iulie 1991, citat anterior, i prin care, n acelai timp, a solicitat reclamanilor s i precizeze cererea de despgubiri. n consecin, reclamanii au prezentat instanei o expunere detaliat a diferitelor tipuri de despgubiri solicitate, care cuprind cheltuielile efectuate i pierderile nregistrate de la intrarea n vigoare a legislaiei n cauz, la 1 aprilie 1989, pn la abrogarea acesteia, la 2 noiembrie 1989. n sfrit, prin Ordonana din 18 noiembrie 1992, Divisional Court a permis societii Rawlings (Trawling) Ltd, al 37-lea reclamant din aciunea principal n cauza C-48/93, s i modifice cererea de despgubire pentru a include n aceasta o cerere de daune interese exemplare pentru comportamentul neconstituional al autoritilor publice (exemplary damages for unconstitutional behaviour). I-6

11

12

13

BRASSERIE DU PCHEUR I FACTORTAME

14

n acest context, Divisional Court a adresat Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) n contextul tuturor mprejurrilor din prezenta cauz, i anume atunci cnd: a) legislaia unui stat membru a impus condiii referitoare la cetenia, la domiciliul i la reedina proprietarilor i ale operatorilor navelor de pescuit, precum i ale acionarilor i administratorilor societilor de armatori,

i b) asemenea condiii au fost considerate de ctre Curte (cauzele C-221/89 i C-246/89) ca fiind contrare articolelor 5, 7, 52 i 221 din Tratatul CEE,

dreptul comunitar confer proprietarilor sau operatorilor acestui tip de nave i administratorilor i/sau acionarilor societilor de armatori un drept la despgubirea de ctre statul membru pentru pierderile nregistrate ca urmare a tuturor nclcrilor Tratatului CEE menionate mai sus sau doar a unora dintre acestea? 2) n cazul unui rspuns afirmativ la prima ntrebare, care sunt criteriile a cror aplicare este impus, dac este cazul, de dreptul comunitar instanei naionale pentru a se pronuna cu privire la daunele interese care reprezint: a) cheltuielile i/sau pierderile de beneficii i/sau de ncasri nregistrate n perioada urmtoare intrrii n vigoare a condiiilor respective, perioad n care a fost necesar ca navele s fie ancorate n port, s se obin noi comenzi de pescuit i/sau s se ncerce s se obin nmatricularea n alt loc; pierderile generate de vnzarea sub valoarea lor real a navelor sau a unor pri din nave ori a aciunilor la societile de armatori; pierderile generate de obligaia de a constitui cauiuni, de a plti amenzi i cheltuieli de judecat antrenate de pretinse nclcri avnd legtur cu radierea navelor din registrul naional; pierderile generate de imposibilitatea acestor persoane de a continua s dein i s exploateze aceste nave; pierderea de venituri pentru serviciile oferite; cheltuielile suportate n ncercarea de a limita pierderile menionate mai sus; I-7

b) c)

d) e) f)

HOTRREA DIN 5.3.1996 CAUZELE CONEXATE C-46/93 I C-48/93

g) 15

daunele interese exemplare, dac este cazul?

Pentru o prezentare mai detaliat a faptelor din aciunea principal, a desfurrii procedurii, precum i a observaiilor prezentate Curii, se face trimitere la raportul de edin. Aceste elemente din dosar sunt reluate n cele ce urmeaz numai n msura n care sunt necesare pentru motivarea Curii. Cu privire la rspunderea statului pentru actele i inaciunile legiuitorului naional contrare dreptului comunitar (prima ntrebare att n cauza C-46/93, ct i n cauza C-48/93)

16

Prin intermediul primei ntrebri, fiecare dintre cele dou instane naionale urmrete s afle, n esen, dac principiul potrivit cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile este aplicabil n cazul n care nclcrile contestate sunt atribuite legiuitorului naional. Cu titlu preliminar, trebuie amintit c, n Hotrrea din 19 noiembrie 1991, Francovich i alii (C-6/90 i C-9/90, Rec., p. I-5357, punctul 37), Curtea a constatat deja c dreptul comunitar impune principiul potrivit cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate particularilor prin nclcrile dreptului comunitar care le sunt imputabile. n opinia guvernelor german, irlandez i olandez, obligaia statelor membre de a repara prejudiciile cauzate particularilor nu s-ar impune dect n cazul nclcrii dispoziiilor care nu sunt direct aplicabile. n Hotrrea Francovich i alii, citat anterior, Curtea ar fi avut pur i simplu intenia de a acoperi o lacun din sistemul de garantare a drepturilor particularilor. n msura n care le-ar fi recunoscut un drept la aciune n dreptul naional pentru valorificarea drepturilor care le sunt conferite prin dispoziiile de drept comunitar direct aplicabile, nu ar mai fi deloc necesar s li se acorde n plus un drept la repararea prejudiciului ntemeiat direct pe dreptul comunitar n cazul nclcrii unor asemenea dispoziii. Aceast argumentare nu poate fi reinut. Astfel, potrivit unei jurisprudene constante, posibilitatea oferit justiiabililor de a invoca n faa instanelor naionale dispoziiile direct aplicabile ale tratatului nu constituie dect o garanie minim i nu este suficient pentru a asigura singur aplicarea deplin i complet a tratatului (a se vedea n special Hotrrea din 15 octombrie 1986, Comisia/Italia, C-168/85, Rec., p. 2945, punctul 11, Hotrrea din 26 februarie 1991, Comisia/Italia, C-120/88, Rec., p. I-621, punctul 10, i Hotrrea din 26 februarie 1991, Comisia/Spania, C-119/89, Rec., p. I-641, punctul 9). Destinat s determine aplicarea cu prioritate a dispoziiilor dreptului comunitar fa de dispoziiile naionale, aceast posibilitate nu este de natur s garanteze particularului, n toate cazurile, beneficiul drepturilor pe care i le I-8

17

18

19 20

BRASSERIE DU PCHEUR I FACTORTAME

confer dreptul comunitar i n special s evite ca acesta s sufere un prejudiciu ca urmare a unei nclcri a acestui drept imputabil unui stat membru. Or, astfel cum rezult din Hotrrea Francovich i alii, citat anterior, punctul 33, deplina eficacitate a dreptului comunitar ar fi mpiedicat n cazul n care particularii nu ar avea posibilitatea de a obine repararea prejudiciului atunci cnd le-au fost lezate drepturile printr-o nclcare a dreptului comunitar. 21 Aceasta este situaia n cazul n care un particular, care este victima netranspunerii unei directive i care se afl n imposibilitatea de a invoca n mod direct anumite dispoziii ale acesteia n faa instanei naionale din cauza caracterului insuficient de precis i de necondiionat al acestora, introduce o aciune n rspundere mpotriva statului care nu i-a ndeplinit obligaiile pentru nclcarea articolului 189 al treilea paragraf din tratat. n asemenea mprejurri, care au fcut obiectul cauzei Francovich i alii, citat anterior, repararea prejudiciului vizeaz nlturarea consecinelor prejudiciabile pentru beneficiarii unei directive, derivate din netranspunerea acesteia de ctre un stat membru. Cu att mai mult, aceasta este situaia n cazul nclcrii unui drept conferit direct de o norm comunitar, pe care particularii au dreptul s o invoce n faa instanelor naionale. n aceast ipotez, dreptul la repararea prejudiciului constituie corolarul necesar al efectului direct recunoscut dispoziiilor comunitare a cror nclcare se afl la originea prejudiciului cauzat. n spe, este cert c dispoziiile comunitare n discuie, i anume articolul 30 din tratat, n cauza C-46/93, i articolul 52 din tratat, n cauza C-48/93, au efect direct, n sensul c prin acestea se confer particularilor drepturi pe care acetia le pot invoca direct n faa instanelor naionale. nclcarea unor asemenea dispoziii poate da natere unui drept la repararea prejudiciului. Guvernul german susine, n plus, c un drept general la repararea prejudiciului n favoarea particularilor nu ar putea fi consacrat dect pe cale legislativ i c recunoaterea unui astfel de drept pe cale jurisprudenial ar fi incompatibil cu repartizarea competenelor ntre instituiile Comunitii i statele membre i cu echilibrul instituional stabilit prin tratat. n aceast privin, trebuie subliniat c existena i ntinderea rspunderii unui stat pentru prejudiciile care decurg din nclcarea obligaiilor care i incumb n temeiul dreptului comunitar sunt probleme care privesc interpretarea tratatului, care intr n competena Curii. n spe, precum n cauza Francovich i alii, citat anterior, instanele naionale au sesizat Curtea, n temeiul articolului 177 din tratat, n vederea soluionrii acestei probleme de interpretare. ntruct tratatul nu conine dispoziii care s reglementeze n mod expres i precis consecinele nclcrii dreptului comunitar de ctre statele membre, revine Curii sarcina, n exercitarea misiunii de a asigura respectarea legii n interpretarea i I-9

22

23

24

25

26

27

HOTRREA DIN 5.3.1996 CAUZELE CONEXATE C-46/93 I C-48/93

aplicarea tratatului care i-a fost ncredinat prin articolul 164 din tratat, s se pronune asupra unei asemenea probleme potrivit metodelor de interpretare general acceptate, n special fcnd apel la principiile fundamentale ale sistemului juridic comunitar i, dac este cazul, la principii generale comune sistemelor juridice ale statelor membre. 28 De altfel, n materia rspunderii extracontractuale a Comunitii pentru prejudiciile cauzate de instituiile sale sau de agenii si n exerciiul funciilor lor, articolul 215 al doilea paragraf din tratat face trimitere la principiile generale comune ordinilor juridice ale statelor membre. Principiul rspunderii extracontractuale a Comunitii instituit astfel n mod expres la articolul 215 din tratat nu este dect o expresie a principiului general cunoscut n ordinile juridice ale statelor membre, conform cruia o aciune sau o inaciune nelegal antreneaz obligaia de a repara prejudiciul cauzat. De asemenea, aceast dispoziie subliniaz obligaia autoritilor publice de a repara prejudiciile cauzate n exercitarea funciilor lor. Pe de alt parte, trebuie artat c, ntr-un numr mare de sisteme juridice naionale, regimul juridic al rspunderii statului a fost elaborat ntr-un mod determinant pe cale jurisprudenial. Avnd n vedere consideraiile de mai sus, Curtea a artat deja, n Hotrrea Francovich i alii, citat anterior, punctul 35, c principiul rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor prin nclcrile dreptului comunitar care i sunt imputabile este inerent sistemului tratatului. Rezult c principiul este valabil pentru orice ipotez de nclcare a dreptului comunitar de ctre un stat membru, indiferent de organul statului membru a crui aciune sau inaciune se afl la originea nclcrii. n plus, avnd n vedere cerina fundamental a ordinii juridice comunitare a aplicrii uniforme a dreptului comunitar (a se vedea n special Hotrrea din 21 februarie 1991, Zuckerfabrik, C-143/88 i C-92/89, Rec., p. I-415, punctul 26), obligaia de a repara prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar nu poate depinde de normele interne referitoare la repartizarea competenelor ntre puterile constituionale. n aceast privin, trebuie evideniat c, astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 38 din concluzii, n ordinea juridic internaional, statul a crui rspundere ar fi angajat pentru nclcarea unei obligaii internaionale este considerat de asemenea un tot unitar, indiferent dac nclcarea aflat la originea prejudiciului este imputabil puterii legislative, judectoreti sau executive. Acest principiu trebuie s se aplice a fortiori n ordinea juridic comunitar ntruct toate autoritile statului, inclusiv puterea legislativ, sunt obligate, n ndeplinirea sarcinilor lor, s respecte normele impuse de dreptul comunitar, care pot s reglementeze n mod direct situaia particularilor. I - 10

29

30

31

32

33

34

BRASSERIE DU PCHEUR I FACTORTAME

35

De asemenea, mprejurarea c, din perspectiva normelor interne, nclcarea contestat este imputabil legiuitorului naional nu este de natur s pun n discuie exigenele inerente proteciei drepturilor particularilor care invoc dreptul comunitar i, n spe, dreptul de a obine repararea prejudiciului cauzat prin nclcarea menionat n faa instanelor naionale. n consecin, trebuie s se rspund la ntrebrile adresate de instanele naionale n sensul c principiul potrivit cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile este aplicabil n cazul n care nclcrile contestate sunt atribuite legiuitorului naional. Cu privire la condiiile angajrii rspunderii statului pentru actele i inaciunile legiuitorului naional contrare dreptului comunitar (a doua ntrebare n cauza C-46/93 i prima ntrebare n cauza C-48/93)

36

37

Prin intermediul acestor ntrebri, instanele naionale solicit Curii s precizeze condiiile n care dreptul la repararea prejudiciilor cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care sunt imputabile unui stat membru, avnd n vedere mprejurrile cauzei, este garantat de dreptul comunitar. n aceast privin, trebuie amintit c, dei rspunderea statului este impus de dreptul comunitar, condiiile n care aceasta d natere unui drept la repararea prejudiciului depind de natura nclcrii dreptului comunitar care se afl la originea prejudiciului cauzat (Hotrrea Francovich i alii, citat anterior, punctul 38). Pentru a determina aceste condiii, este necesar s se in seama, mai nti, de principiile proprii ordinii juridice comunitare pe care se ntemeiaz rspunderea statului, i anume deplina eficacitate a normelor comunitare i protecia efectiv a drepturilor pe care acestea le recunosc, pe de o parte, i obligaia de cooperare care le revine statelor membre n temeiul articolului 5 din tratat, pe de alt parte (Hotrrea Francovich i alii, citat anterior, punctele 31-36). n plus, astfel cum au subliniat Comisia i diferitele guverne care au prezentat observaii, este relevant s se fac trimitere la jurisprudena Curii referitoare la rspunderea extracontractual a Comunitii. Astfel, pe de o parte, articolul 215 al doilea paragraf din tratat face trimitere, n materia rspunderii extracontractuale a Comunitii, la principiile generale comune ordinilor juridice ale statelor membre, din care i Curtea se inspir, n absena unor norme scrise, n alte domenii ale dreptului comunitar. Pe de alt parte, condiiile angajrii rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor prin nclcarea dreptului comunitar nu trebuie, n absena unei justificri specifice, s fie diferite de cele care reglementeaz rspunderea I - 11

38

39

40

41

42

HOTRREA DIN 5.3.1996 CAUZELE CONEXATE C-46/93 I C-48/93

Comunitii n mprejurri comparabile. Astfel, protecia drepturilor de care beneficiaz particularii n temeiul dreptului comunitar nu poate varia n funcie de caracterul naional sau comunitar al autoritii aflate la originea prejudiciului. 43 Regimul pe care Curtea l-a stabilit n temeiul articolului 215 din tratat, n special cu privire la rspunderea derivat din adoptarea de acte normative, ine seama, printre altele, de complexitatea situaiilor care trebuie reglementate, de dificultile de aplicare sau de interpretare a textelor i, mai precis, de marja de apreciere de care dispune autorul actului contestat. Jurisprudena Curii referitoare la rspunderea extracontractual a Comunitii a fost elaborat, n special cu privire la actele normative care implic decizii de politic economic, inndu-se seama de puterea larg de apreciere de care dispun instituiile pentru punerea n aplicare a politicilor comunitare. Astfel, concepia restrictiv a rspunderii Comunitii derivate din exercitarea activitilor sale normative se explic, pe de o parte, prin faptul c exercitarea funciei legislative, chiar i n cazurile n care exist un control jurisdicional al legalitii actelor, nu trebuie s fie mpiedicat de perspectiva formulrii unor aciuni n despgubiri de fiecare dat cnd interesul general al Comunitii impune luarea unor msuri normative care pot s aduc atingere intereselor particularilor, iar pe de alt parte, prin faptul c, ntr-un context normativ caracterizat prin existena unei puteri largi de apreciere, indispensabil pentru punerea n aplicare a unei politici comunitare, rspunderea Comunitii nu poate fi angajat dect dac instituia n cauz a nclcat, n mod manifest i grav, limitele impuse n privina exercitrii puterii sale de apreciere (Hotrrea din 25 mai 1978, HNL i alii/Consiliul i Comisia, 83/76, 94/76, 4/77, 15/77 i 40/77, Rec., p. 1209, punctele 5 i 6). Odat amintite aceste aspecte, trebuie s se constate c legiuitorul naional, precum, de altfel, instituiile comunitare, nu dispune n mod sistematic de o putere larg de apreciere atunci cnd acioneaz ntr-un domeniu reglementat de dreptul comunitar. Dreptul comunitar i poate impune obligaii de rezultat sau obligaii de a face sau de a nu face care i reduc, uneori n mod considerabil, marja de apreciere. Aceasta este n special situaia atunci cnd, precum n circumstanele avute n vedere n Hotrrea Francovich i alii, citat anterior, statul membru este obligat, n temeiul articolului 189 din tratat, s ia ntr-un anumit termen toate msurile necesare pentru a obine rezultatul prevzut ntr-o directiv. n aceast situaie, mprejurarea c obligaia adoptrii msurilor respective incumb legiuitorului naional nu are relevan pentru angajarea rspunderii statului membru pentru fapta de a nu transpune o directiv. n schimb, atunci cnd un stat membru acioneaz ntr-un domeniu n care dispune de o putere larg de apreciere, comparabil cu cea de care dispun instituiile comunitare pentru punerea n aplicare a politicilor comunitare, condiiile n care rspunderea acestuia poate fi angajat trebuie s fie, n principiu, aceleai cu I - 12

44

45

46

47

BRASSERIE DU PCHEUR I FACTORTAME

condiiile de care depinde angajarea rspunderii Comunitii ntr-o situaie comparabil. 48 n aciunea principal aflat la originea cauzei C-46/93, legiuitorul german a adoptat o reglementare n domeniul produselor alimentare, mai precis n domeniul berii. n absena unei armonizri comunitare, legiuitorul naional dispunea de o putere larg de apreciere n acest domeniu pentru a adopta o reglementare referitoare la calitatea berii comercializate. n ceea ce privete faptele din cauza C-48/93, legiuitorul Regatului Unit dispunea de asemenea de o putere larg de apreciere. Astfel, legislaia n litigiu privea, pe de o parte, nmatricularea navelor, domeniu care, avnd n vedere stadiul de dezvoltare a dreptului comunitar, intr n competena statelor membre, i, pe de alt parte, reglementarea activitilor de pescuit, sector n care punerea n aplicare a politicii comune las statelor membre o anumit marj de apreciere. Prin urmare, rezult c, n cele dou cauze, legiuitorul german i cel al Regatului Unit s-au confruntat cu situaii care implicau luarea unor decizii comparabile cu cele luate de ctre instituiile comunitare cu ocazia adoptrii unor acte normative n cadrul unei politici comunitare. n asemenea mprejurri, dreptul comunitar recunoate dreptul la repararea prejudiciului n msura n care sunt ntrunite trei condiii, i anume: norma de drept nclcat s aib ca obiect acordarea de drepturi particularilor, nclcarea s fie suficient de grav i, n sfrit, s existe o legtur direct de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei care i incumb statului i prejudiciul suferit de persoanele vtmate. Astfel, aceste condiii ndeplinesc, n primul rnd, cerinele de deplin eficacitate a normelor comunitare i de protecie efectiv a drepturilor pe care acestea le recunosc. n al doilea rnd, aceste condiii corespund n esen cu cele pe care Curtea le-a stabilit, n temeiul articolului 215, n jurisprudena sa referitoare la rspunderea Comunitii pentru prejudiciile cauzate particularilor prin actele normative nelegale ale instituiilor sale. Prima condiie este ndeplinit n mod evident n ceea ce privete articolul 30 din tratat, la care se refer cauza C-46/93, i articolul 52 din tratat, la care se refer cauza C-48/93. Astfel, dei articolul 30 impune o interdicie statelor membre, nu este mai puin adevrat c acesta recunoate n favoarea particularilor drepturi pe care instanele naionale trebuie s le protejeze (Hotrrea din 22 martie 1977, Iannelli i Volpi, 74/76, Rec., p. 557, punctul 13). De asemenea, articolul 52 din tratat recunoate, prin natura lui, drepturi n favoarea particularilor (Hotrrea din 21 iunie 1974, Reyners, 2/74, Rec., p. 631, punctul 25). I - 13

49

50

51

52

53

54

HOTRREA DIN 5.3.1996 CAUZELE CONEXATE C-46/93 I C-48/93

55

Referitor la a doua condiie, att n privina rspunderii Comunitii n temeiul articolului 215, ct i n privina rspunderii statelor membre pentru nclcrile dreptului comunitar, criteriul decisiv n funcie de care se apreciaz o nclcare a dreptului comunitar ca fiind suficient de grav este nerespectarea manifest i grav de ctre un stat membru sau de ctre o instituie comunitar a limitelor impuse puterii sale de apreciere. n aceast privin, printre elementele pe care instana competent le poate lua n considerare, trebuie subliniate gradul de claritate i de precizie a normei nclcate, marja de apreciere pe care norma nclcat o las autoritilor naionale sau comunitare, caracterul intenionat sau neintenionat al nendeplinirii obligaiei sau al prejudiciului cauzat, caracterul scuzabil sau nescuzabil al unei eventuale erori de drept, mprejurarea c atitudinea adoptat de ctre o instituie comunitar a putut contribui la inaciunea, la adoptarea sau la meninerea unor msuri sau a unor practici naionale contrare dreptului comunitar. n orice caz, o nclcare a dreptului comunitar este n mod vdit grav atunci cnd aceasta a continuat n pofida pronunrii unei hotrri care constat nclcarea pretins, a unei hotrri preliminare sau a unei jurisprudene consacrate a Curii n materia respectiv din care rezult caracterul nelegal al comportamentului n cauz. n spe, Curtea nu poate s nlocuiasc aprecierile instanelor naionale cu propria apreciere, instanele naionale fiind singurele competente s stabileasc situaia de fapt din cauzele principale i s decid cum s fie caracterizate nclcrile respective ale dreptului comunitar. Cu toate acestea, Curtea consider c este util s aminteasc anumite mprejurri de care instanele naionale pot s in seama. Astfel, n cauza C-46/93, este important s se fac distincie ntre problema meninerii de ctre legiuitorul german a dispoziiilor din Biersteuergesetz privind puritatea berii referitoare la interdicia comercializrii sub denumirea Bier a berii importate din alte state membre i fabricate legal potrivit unor norme diferite, pe de o parte, i problema meninerii dispoziiilor aceleiai legi referitoare la interdicia importului de bere care conine aditivi. Astfel, nclcarea prin legislaia german a articolului 30 din tratat, n ceea ce privete dispoziiile referitoare la denumirea produsului comercializat, ar putea fi cu greu considerat drept eroare scuzabil, ntruct incompatibilitatea unei asemenea reglementri cu articolul 30 din tratat era evident n lumina jurisprudenei anterioare a Curii i n special a Hotrrii din 20 februarie 1979, cunoscut sub numele Cassis de Dijon, Rewe-Zentral (120/78, Rec., p. 649), i a Hotrrii din 9 decembrie 1981, Comisia/Italia (193/80, Rec., p. 3019). n schimb, elementele de apreciere de care dispunea legiuitorul naional, avnd n vedere jurisprudena n materie, pentru a stabili dac interdicia de a utiliza aditivi era contrar dreptului comunitar erau mult mai puin concludente pn la pronunarea Hotrrii din 12 martie 1987, Comisia/Germania, citat anterior, prin care Curtea a hotrt c aceast interdicie este incompatibil cu dispoziiile articolului 30. I - 14

56

57

58

59

BRASSERIE DU PCHEUR I FACTORTAME

60 61

De asemenea, pot fi formulate mai multe observaii cu privire la reglementarea naional la care se refer cauza C-48/93. Decizia legiuitorului Regatului Unit de a introduce n Merchant Shipping Act 1988 dispoziii privind condiiile de nmatriculare a navelor de pescuit trebuie apreciat n mod diferit, dup cum sunt avute n vedere dispoziiile care subordoneaz nmatricularea ndeplinirii unei condiii de cetenie, care constituie o discriminare direct, n mod vdit contrar dreptului comunitar, sau dispoziiile prin care sunt impuse condiii de reedin i de domiciliu ale proprietarilor i operatorilor navelor. Dei impunerea acestor din urm condiii apare, de la bun nceput, ca fiind incompatibil n special cu articolul 52 din tratat, Regatul Unit susine totui c ele sunt justificate de obiectivele politicii comune din domeniul pescuitului. n Hotrrea Factortame II, citat anterior, Curtea a respins aceast justificare. Pentru a aprecia dac nclcarea articolului 52 comis astfel de Regatul Unit a fost suficient de grav, instana naional ar putea s in seama, printre altele, de controversele juridice legate de particularitile politicii comune din domeniul pescuitului, de atitudinea Comisiei, care i-a fcut cunoscut poziia sa Regatului Unit n timp util, i de aprecierile referitoare la gradul de certitudine a dreptului comunitar emise de instanele naionale n cadrul unor proceduri de msuri provizorii iniiate de particularii afectai de punerea n aplicare a Merchant Shipping Act. n sfrit, trebuie luat n considerare i afirmaia fcut de Rawlings (Trawling) Ltd, cel de al 37-lea reclamant n cauza C-48/93, potrivit creia Regatul Unit nu ar fi adoptat imediat msurile necesare pentru punerea n executare a Ordonanei preedintelui Curii din 10 octombrie 1989, Comisia/Regatul Unit, citat anterior, ceea ce ar fi determinat o majorare inutil a prejudiciilor pe care le-ar fi suferit. n cazul n care acest fapt, care a fost, desigur, contestat n mod expres de guvernul Regatului Unit n edin, se dovedete a fi adevrat, ar trebui s fie considerat de instana naional ca reprezentnd prin el nsui o nclcare manifest i, prin urmare, suficient de grav a dreptului comunitar. n ceea ce privete cea de a treia condiie, instanele naionale au sarcina s verifice dac exist o legtur direct de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei care i incumb statului i prejudiciul suferit de persoanele vtmate. Cele trei condiii menionate mai sus sunt necesare i suficiente pentru a da natere, n beneficiul particularilor, unui drept de a obine repararea prejudiciului, fr a exclude, cu toate acestea, posibilitatea de angajare a rspunderii statului n condiii mai puin restrictive n temeiul dreptului naional. Astfel cum rezult din Hotrrea Francovich i alii, citat anterior, punctele 4143, sub rezerva dreptului la repararea prejudiciului, care se ntemeiaz direct pe dreptul comunitar, n msura n care condiiile amintite la punctul anterior sunt I - 15

62

63

64

65

66

67

HOTRREA DIN 5.3.1996 CAUZELE CONEXATE C-46/93 I C-48/93

ndeplinite, statul trebuie s repare consecinele prejudiciului cauzat potrivit dreptului naional referitor la rspundere, condiiile stabilite de legislaiile naionale n domeniul reparrii prejudiciilor neputnd fi mai puin favorabile dect cele referitoare la aciuni asemntoare de drept intern i neputnd fi concepute astfel nct s fac, n practic, imposibil sau excesiv de dificil obinerea reparrii prejudiciului (a se vedea de asemenea Hotrrea din 9 noiembrie 1983, San Giorgio, C-199/82, Rec., p. 3595). 68 n aceast privin, restriciile ntlnite n ordinile juridice interne n domeniul rspunderii extracontractuale a autoritilor publice derivate din exercitarea funciei legislative pot fi de natur s fac, n practic, imposibil sau excesiv de dificil exercitarea de ctre particulari a dreptului la despgubire, astfel cum este garantat de dreptul comunitar, pentru prejudiciile care decurg din nclcarea acestuia. n spe, n cauza C-46/93, instana naional ridic n special problema dac dreptul naional poate s supun un eventual drept la despgubire acelorai restricii precum cele aplicabile n cazul nclcrii printr-o lege intern a dispoziiilor naionale de rang superior, de exemplu n cazul nclcrii GG a Republicii Federale Germania printr-o simpl lege federal. n aceast privin, trebuie subliniat c, dei impunerea unor asemenea restricii este conform cu cerina de a nu stabili condiii mai puin favorabile dect cele referitoare la aciuni asemntoare de drept intern, trebuie s se examineze, n plus, dac astfel de restricii nu sunt de natur s fac, n practic, imposibil sau excesiv de dificil obinerea reparrii prejudiciului. Or, cerina impus de dreptul german n cazul nclcrii printr-o lege a dispoziiilor naionale de rang superior, care condiioneaz repararea prejudiciului de mprejurarea ca actul sau inaciunea legiuitorului s priveasc o situaie individual, ar face, n practic, imposibil sau excesiv de dificil repararea efectiv a prejudiciilor rezultate din nclcarea normelor dreptului comunitar, dat fiind faptul c sarcinile care i revin legiuitorului naional privesc, n principiu, colectivitatea fr a viza vreo persoan sau vreo categorie de persoane care s poat fi luat n considerare n mod individual. ntruct mpiedic instanele naionale s i ndeplineasc obligaia de a asigura deplina eficacitate a dreptului comunitar prin garantarea unei protecii efective a drepturilor particularilor, o asemenea condiie trebuie ndeprtat n cazul n care nclcarea dreptului comunitar este imputabil legiuitorului naional. De asemenea, eventuala condiie pe care o impune, n principiu, dreptul englez pentru angajarea rspunderii autoritilor publice de a se face dovada unui abuz de putere n exercitarea unei funcii publice (misfeasance in public office), abuz pe care legiuitorul nu se poate concepe c l poate svri, este de asemenea de natur s fac, n practic, imposibil obinerea reparrii prejudiciului care rezult din I - 16

69

70

71

72

73

BRASSERIE DU PCHEUR I FACTORTAME

nclcarea dreptului comunitar atunci cnd aceasta este imputabil legiuitorului naional. 74 Prin urmare, trebuie s se rspund la ntrebrile adresate de instanele naionale c, atunci cnd o nclcare a dreptului comunitar de ctre un stat membru este imputabil legiuitorului naional care acioneaz ntr-un domeniu n care dispune de o marj larg de apreciere n privina lurii unor decizii cu caracter normativ, particularii prejudiciai au dreptul la despgubire dac norma de drept comunitar nclcat are ca obiect conferirea de drepturi acestora, dac nclcarea este suficient de grav i dac exist o legtur direct de cauzalitate ntre aceast nclcare i prejudiciul suferit de particulari. Sub aceast rezerv, statul trebuie s repare consecinele prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului comunitar care i este imputabil potrivit dreptului naional referitor la rspundere, condiiile stabilite de legislaia naional aplicabil neputnd fi mai puin favorabile dect cele referitoare la aciuni asemntoare de drept intern i neputnd fi concepute astfel nct s fac, n practic, imposibil sau excesiv de dificil obinerea reparrii prejudiciului. Cu privire la posibilitatea de a condiiona repararea prejudiciului de existena unei vinovii (a treia ntrebare n cauza C-46/93) 75 Prin intermediul celei de a treia ntrebri, Bundesgerichtshof solicit, n esen, s se stabileasc dac instana naional, n cadrul legislaiei naionale pe care o aplic, poate s subordoneze repararea prejudiciului condiiei existenei unei vinovii intenie sau culp din partea organului de stat cruia i este imputabil nclcarea respectiv. Mai nti, trebuie subliniat c, astfel cum rezult din dosar, noiunea de vinovie nu are acelai coninut n diferitele sisteme juridice. n continuare, trebuie amintit c, astfel cum reiese din consideraiile expuse ca rspuns la ntrebarea precedent, atunci cnd o nclcare a dreptului comunitar este imputabil unui stat membru care acioneaz ntr-un domeniu n care dispune de o putere larg de apreciere n privina lurii unor decizii cu caracter normativ, recunoaterea unui drept la repararea prejudiciului n temeiul dreptului comunitar este subordonat, printre altele, condiiei ca nclcarea n cauz s fie suficient de grav. Anumite elemente obiective i subiective care, n cadrul unui sistem juridic naional, pot fi legate de noiunea de vinovie sunt astfel relevante pentru a aprecia dac o nclcare a dreptului comunitar este sau nu este grav (a se vedea elementele menionate la punctele 56 i 57 de mai sus). Rezult c obligaia de a repara prejudiciile cauzate particularilor nu poate fi subordonat ndeplinirii unei condiii ntemeiate pe noiunea de vinovie care s depeasc condiia nclcrii suficient de grave a dreptului comunitar. Astfel, I - 17

76 77

78

79

HOTRREA DIN 5.3.1996 CAUZELE CONEXATE C-46/93 I C-48/93

impunerea unei asemenea condiii suplimentare ar echivala cu punerea n discuie a dreptului la repararea prejudiciului care se ntemeiaz pe ordinea juridic comunitar. 80 n consecin, trebuie s se rspund instanei naionale c nu poate, n cadrul legislaiei naionale pe care o aplic, s subordoneze repararea prejudiciului condiiei existenei unei vinovii intenie sau culp din partea organului de stat cruia i este imputabil nclcarea respectiv, care s depeasc condiia nclcrii suficient de grave a dreptului comunitar. Cu privire la ntinderea material a reparrii prejudiciului [a patra ntrebare litera a) n cauza C-46/93 i a doua ntrebare n cauza C-48/93] 81 Prin intermediul acestor ntrebri, instanele naionale solicit, n esen, Curii s stabileasc criteriile care permit s se determine ntinderea reparrii prejudiciului care incumb statului membru cruia i este imputabil nclcarea. n aceast privin, este important s se sublinieze c repararea prejudiciilor cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar trebuie s fie corespunztoare prejudiciului suferit, astfel nct s se asigure o protecie efectiv a drepturilor acestora. n absena unor dispoziii comunitare n acest domeniu, ordinea juridic intern din fiecare stat membru are sarcina de a stabili criteriile care permit determinarea ntinderii reparrii prejudiciului, acestea neputnd fi mai puin favorabile dect cele referitoare la aciuni asemntoare ntemeiate pe dreptul intern i neputnd fi, n niciun caz, concepute astfel nct s fac, n practic, imposibil sau excesiv de dificil repararea prejudiciului. Trebuie precizat, n special, c, n vederea determinrii prejudiciului pentru care se poate acorda despgubirea, instana naional poate verifica dac persoana vtmat a fcut dovada unei diligene rezonabile pentru a evita prejudiciul sau pentru a-i limita ntinderea i, mai ales, dac a utilizat n timp util toate cile legale de care dispunea. Astfel, potrivit unui principiu general comun sistemelor juridice ale statelor membre, persoana vtmat trebuie s dea dovad de o diligen rezonabil pentru a limita ntinderea prejudiciului, n caz contrar suportnd ea nsi prejudiciul respectiv (Hotrrea din 19 mai 1992, Mulder i alii/Consiliul i Comisia, C-104/89 i C-37/90, Rec., p. I-3061, punctul 33). Bundesgerichtshof solicit s se stabileasc dac o reglementare naional poate s limiteze n mod general obligaia de reparare a prejudiciilor cauzate unor bunuri individuale care beneficiaz de o protecie special, de exemplu cele cauzate proprietii, sau dac obligaia trebuie s acopere i beneficiile nerealizate de reclamani. Bundesgerichtshof precizeaz c oportunitile de comercializare a I - 18

82

83

84

85

86

BRASSERIE DU PCHEUR I FACTORTAME

produselor originare din alte state membre nu sunt considerate n dreptul german ca fcnd parte din activul protejat al ntreprinderilor. 87 n aceast privin, trebuie s se sublinieze c nu se poate admite excluderea total a beneficiilor nerealizate din cadrul prejudiciilor reparabile n cazul nclcrii dreptului comunitar. Astfel, n special n cadrul litigiilor de natur economic sau comercial, o asemenea excludere total a beneficiilor nerealizate este de natur s fac, n fapt, imposibil repararea prejudiciilor. Referitor la diferitele tipuri de prejudicii menionate n a doua ntrebare adresat de Divisional Court, dreptul comunitar nu impune criterii specifice. Instana naional are sarcina de a se pronuna asupra acestor tipuri de prejudicii n conformitate cu dreptul naional pe care l aplic sub rezerva condiiilor amintite la punctul 83 de mai sus. n ceea ce privete, n special, acordarea de daune interese exemplare (exemplary damages), trebuie precizat c aceast modalitate de reparare a prejudiciului se ntemeiaz, n cadrul dreptului naional, astfel cum a subliniat instana naional, pe constatarea c autoritile publice vizate au acionat n mod opresiv, arbitrar sau neconstituional. n msura n care aceste comportamente pot constitui o nclcare a dreptului comunitar sau o agravare a unei astfel de nclcri, nu se poate exclude posibilitatea acordrii de daune interese exemplare n cadrul unei cereri sau al unei aciuni ntemeiate pe dreptul comunitar, n cazul n care asemenea daune interese pot fi acordate n cadrul unei cereri sau al unei aciuni asemntoare ntemeiate pe dreptul intern. n consecin, trebuie s se rspund instanelor naionale c repararea de ctre statele membre a prejudiciilor pe care le-au cauzat particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar trebuie s fie corespunztoare prejudiciului suferit. n absena unor dispoziii comunitare n acest domeniu, ordinea juridic intern din fiecare stat membru are sarcina de a stabili criteriile care permit determinarea ntinderii reparrii prejudiciului, acestea neputnd fi mai puin favorabile dect cele referitoare la cereri sau la aciuni asemntoare ntemeiate pe dreptul intern i neputnd fi, n niciun caz, concepute astfel nct s fac, n practic, imposibil sau excesiv de dificil repararea prejudiciului. O reglementare naional care limiteaz n mod general prejudiciul reparabil doar la prejudiciile cauzate unor bunuri individuale care beneficiaz de o protecie special, cu excluderea beneficiilor nerealizate suportate de particulari, nu este conform cu dreptul comunitar. Pe de alt parte, trebuie s existe posibilitatea de a acorda daune interese speciale, precum daunele interese exemplare prevzute de dreptul englez, n cadrul unor cereri sau al unor aciuni ntemeiate pe dreptul comunitar, n cazul n care acestea pot fi acordate n cadrul unor cereri sau al unor aciuni asemntoare ntemeiate pe dreptul intern.

88

89

90

I - 19

HOTRREA DIN 5.3.1996 CAUZELE CONEXATE C-46/93 I C-48/93

Cu privire la perioada acoperit de repararea prejudiciului [a patra ntrebare litera b) n cauza C-46/93] 91 Prin intermediul acestei ntrebri, instana naional solicit s se stabileasc dac prejudiciul care poate fi reparat cuprinde prejudiciile suferite nainte de pronunarea unei hotrri a Curii prin care se constat existena unei nendepliniri a obligaiilor. Astfel cum rezult din rspunsul dat la a doua ntrebare, dreptul la repararea prejudiciului exist n temeiul dreptului comunitar din momentul n care sunt ndeplinite condiiile prevzute la punctul 51 de mai sus. Una dintre aceste condiii prevede ca nclcarea dreptului comunitar s fie suficient de grav. Or, existena unei hotrri a Curii prin care se constat n prealabil nendeplinirea obligaiei este, desigur, un element determinant, ns nu indispensabil pentru a verifica dac condiia respectiv este ndeplinit (a se vedea punctele 55-57 din prezenta hotrre). Prin urmare, dac s-ar admite c obligaia de reparare a prejudiciului care incumb statului membru n cauz poate fi limitat doar la prejudiciile suferite dup pronunarea unei hotrri a Curii prin care se constat o nendeplinire a obligaiilor, ar nsemna s se pun n discuie dreptul la repararea prejudiciului recunoscut de ordinea juridic comunitar. Mai mult, condiionarea reparrii prejudiciului de existena unei constatri prealabile de ctre Curte a unei nclcri a dreptului comunitar imputabil unui stat membru ar fi contrar principiului efectivitii dreptului comunitar, ntruct aceasta ar exclude orice drept la repararea prejudiciului att timp ct nclcarea prezumat nu a fcut obiectul unei aciuni introduse de Comisie n temeiul articolului 169 din tratat i al unei condamnri pronunate de Curte. Or, drepturile de care beneficiaz particularii, care decurg din dispoziiile comunitare i care au efect direct n ordinea juridic intern din statele membre, nu pot depinde de modul n care Comisia apreciaz oportunitatea de a formula o aciune n temeiul articolului 169 din tratat mpotriva unui stat membru i nici de pronunarea de ctre Curte a unei eventuale hotrri prin care se constat o nendeplinire a obligaiilor (n acest sens, Hotrrea din 14 decembrie 1982, Waterkeyn i alii, 314/81, 315/81, 316/81 i 83/82, Rec., p. 4337, punctul 16). Prin urmare, trebuie s se rspund la ntrebarea adresat c obligaia statelor membre de a repara prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile nu poate fi limitat doar la prejudiciile suferite dup pronunarea de ctre Curte a unei hotrri prin care se constat o nendeplinire a obligaiilor.

92

93

94

95

96

I - 20

BRASSERIE DU PCHEUR I FACTORTAME

Cu privire la limitarea n timp a efectelor hotrrii 97 Guvernul german solicit Curii s limiteze eventualul prejudiciu reparabil care incumb Republicii Federale Germania numai la prejudiciile produse dup pronunarea hotrrii n prezenta cauz, n msura n care persoanele prejudiciate nu au introdus n prealabil o aciune n justiie sau o alt cerere echivalent. Acesta consider c o astfel de limitare n timp a efectelor hotrrii este necesar avnd n vedere importana consecinelor financiare ale acesteia pentru Republica Federal Germania. Chiar dac s-ar presupune c instana naional va ajunge la concluzia c, n spe, sunt ndeplinite condiiile de angajare a rspunderii Republicii Federale Germania, trebuie amintit c statul trebuie s repare consecinele prejudiciului cauzat potrivit dreptului naional referitor la rspundere. Condiiile de fond i de form, stabilite de diversele legislaii naionale n domeniul reparrii prejudiciilor, pot s in seama de exigenele principiului securitii juridice. Cu toate acestea, trebuie amintit c aceste condiii nu pot fi mai puin favorabile dect cele referitoare la aciuni asemntoare de drept intern i nu pot fi concepute astfel nct s fac, n practic, imposibil sau excesiv de dificil obinerea reparrii prejudiciului (Hotrrea Francovich i alii, citat anterior, punctul 43).

98

99

100 Avnd n vedere consideraiile care preced, nu este necesar limitarea n timp de ctre Curte a efectelor prezentei hotrri. Cu privire la cheltuielile de judecat 101 Cheltuielile efectuate de guvernele danez, german, elen, spaniol, francez, irlandez, olandez i al Regatului Unit, precum i de Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri. ntruct, n privina prilor din aciunile principale, procedura are caracterul unui incident survenit la instanele de trimitere, este de competena acestora s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Pentru aceste motive, CURTEA, pronunndu-se cu privire la ntrebrile care i-au fost adresate de Bundesgerichtshof, prin Ordonana din 28 ianuarie 1993, i de High Court of Justice, Queens Bench Division, Divisional Court, prin Ordonana din 18 noiembrie 1992, hotrte: 1) Principiul potrivit cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului I - 21

HOTRREA DIN 5.3.1996 CAUZELE CONEXATE C-46/93 I C-48/93

comunitar care le sunt imputabile este aplicabil n cazul n care nclcrile contestate sunt atribuite legiuitorului naional. 2) Atunci cnd o nclcare a dreptului comunitar de ctre un stat membru este imputabil legiuitorului naional care acioneaz ntr-un domeniu n care dispune de o marj larg de apreciere n privina lurii unor decizii cu caracter normativ, particularii prejudiciai au dreptul la repararea prejudiciului dac norma de drept comunitar nclcat are ca obiect conferirea de drepturi acestora, dac nclcarea este suficient de grav i dac exist o legtur direct de cauzalitate ntre aceast nclcare i prejudiciul suferit de particulari. Sub aceast rezerv, statul trebuie s repare consecinele prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului comunitar care i este imputabil potrivit dreptului naional referitor la rspundere, condiiile stabilite de legislaia naional aplicabil neputnd fi mai puin favorabile dect cele referitoare la aciuni asemntoare de drept intern i neputnd fi concepute astfel nct s fac, n practic, imposibil sau excesiv de dificil obinerea reparrii prejudiciului. Instana naional nu poate, n cadrul legislaiei naionale pe care o aplic, s subordoneze repararea prejudiciului condiiei existenei unei vinovii intenie sau culp din partea organului de stat cruia i este imputabil nclcarea respectiv, care s depeasc condiia nclcrii suficient de grave a dreptului comunitar. Repararea de ctre statele membre a prejudiciilor pe care le-au cauzat particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar trebuie s fie corespunztoare prejudiciului suferit. n absena unor dispoziii comunitare n acest domeniu, ordinea juridic intern din fiecare stat membru are sarcina de a stabili criteriile care permit determinarea ntinderii reparrii prejudiciului, acestea neputnd fi mai puin favorabile dect cele referitoare la cereri sau la aciuni asemntoare ntemeiate pe dreptul intern i neputnd fi, n niciun caz, concepute astfel nct s fac, n practic, imposibil sau excesiv de dificil repararea prejudiciului. O reglementare naional care limiteaz n mod general prejudiciul reparabil doar la prejudiciile cauzate unor bunuri individuale care beneficiaz de o protecie special, cu excluderea n totalitate a beneficiilor nerealizate suportate de particulari, nu este conform cu dreptul comunitar. Pe de alt parte, trebuie s existe posibilitatea de a acorda daune interese speciale, precum daunele interese exemplare prevzute de dreptul englez, n cadrul unor cereri sau al unor aciuni ntemeiate pe dreptul comunitar, n cazul n care acestea pot fi acordate n cadrul unor cereri sau al unor aciuni asemntoare ntemeiate pe dreptul intern.

3)

4)

I - 22

BRASSERIE DU PCHEUR I FACTORTAME

5)

Obligaia statelor membre de a repara prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile nu poate fi limitat doar la prejudiciile suferite dup pronunarea de ctre Curte a unei hotrri prin care se constat o nendeplinire a obligaiilor. Kakouris Edward

Rodrguez Iglesias

Hirsch

Mancini

Schockweiler

Moitinho de Almeida

Gulmann

Murray

Pronunat astfel n edin public la Luxemburg, la 5 martie 1996. Grefier Preedinte

R. Grass

G. C. Rodrguez Iglesias

I - 23