Sunteți pe pagina 1din 18

Revista de Filosofie Analitic Volumul II, 2o, Iulie-Decembrie 2008, pp.

37-54

LIBERALISMUL CA GNDIRE LIBER


In order to justify the idea of free thought as a core principle of liberalism one must consider both the epistemology and the political philosophy of John Stuart Mill. He refers to free thought as thought ruled by its own principles and by nothing else and the condition of the rationale assurance that it can give to the individual is that of the completely free dialogue. The liberty of discussion is the principle that justifies the legitimacy of individualitybuttheobjectivityoffreethoughtisstillanissuetobe addressed.
Keywords:liberalism,freethought,JohnStuartMill

John SKORUPSKI

JohnStuartMillestefilosofulliberalismului.Saucelpuinaalconsider unii. Alii i dezaprob; iar acorda mai degrab acest statut lui Locke, sau (poate) lui Kant. Sau ar putea gsi frivol ntrebarea i ar insista n mod plictisitor,darfrndoialdebunsimcnuexistunsingurgnditorcare sfiefilosofulliberalismului. Cu siguran, a ntreba cine este filosoful liberalismului este, ntro oare care msur, un joc de salon. Dac ne amuz ctui de puin, atunci ne ofer ceea ce un joc ar trebui s ne ofere. Totui, n spatele jocului stau ntrebri care nu sunt frivole. Pe de o parte exist ntrebarea: Cine ar putea s stea drept talisman sau exponent al liberalismului la modul individual, concreti personal? Nu este deloc o ntrebare naiv, dac avem n vedere dificultatea definirii liberalismului n termeni teoretici. n aceast privin, Mill are o puternic ndreptire. Dac ma ntreba care ar trebui s fie adevrata atitu dine liberal ntro chestiune etic sau politic de substan, a realiza c
Acest text a fost prezentat n cadrul Conferinei Internaionale John Stuart Mill. 18062006, organizatla Universitatea din Bucureti, Facultatea de Filosofie, n perioada 34 noiembrie 2006. Pentru versiunea original, vezi volumulProceedingsoftheInternationalConferenceJohnStuartMill.18062006, University of Bucharest, November 34, 2006; Ed. Valentin Murean & Cristian Ducu,Edit.UniversitiidinBucureti,Bucureti,2007,pp.5576.
*

ISSN: 1843-9969 | http://www.srfa.ro/rfa/pdf/rfa-II-2-john-skorupski.pdf

John Skorupski

marinteresacarearficoncepiamilliancuprivirelaaceachestiune.Ceeace nuesteexactacelailucrucuantrebacearfispusMillncircumstanelesale specifice, avnd formaia psihic specific; cci orice fiin uman este nclinatsnelencredereaexcesivpecareceilaliiaracordao,oferindun rspuns provenit din fie din umilin, din prejudecat sau pur aberaie, iar Mill nu constituie o excepie. n orice caz, ceea ce Mill a spus (sau ar fi spus), inecelmaiadeseadenucleulsensibilitiiliberale,iarnacestfelelofer,pe lng standarde teoretice, i substan uman rspunsului la ntrebarea ce nseamnssimiisgndetiliberal. Pe de alt parte, i mai important pentru aceast prelegere, avem ntrebarea: Cine prezint n modul cel mai convingtor condiiile filosofice care delimiteaz gndirea liberal, sau orizonturile ei intrinseci i adecvate?. ncerc s formulez problema astfel nct s rmn neutru n privina unui fundaio nism etic n filosofia politic. Chiar dac unii nu sunt de acord c relaia dintreeticipoliticesteaceeadintrebazisuprastructur,artrebuitotui s admit mcar c problemele de epistemologiei etic reprezint influene filosoficeimportanteasuprateorieiliberale. Aadar, aceast ntrebare se refer la filosofia liberalismului. Chiar dac Mill ar putea fi fi considerat ca reprezentnd cea mai focalizat i cea mai generoassimireliberal;deaicinudecurgecesteunmarefilosofallibera lismului. Filosofia nseamn mult mai mult dect simirea. Dac, spre exemplu, cineva l prefer pe Locke lui Mill n aceast privin, l prefer pentru c acel cineva consider c drepturile naturale ale persoanei i proprietii ofer un cadru filosofic mai bun pentru gndirea liberal dect utilitateagnditnsensulcelmailargibazatpeintereselepermanenteal omului ca fiin dornic de progres. Dac cineva l prefer pe Kant, va fi pentru c acel cineva consider c autonomia voinei, n sensul lui Kant, ofer cadrul sau ntemeierea filosofic cea mai potrivit pentru liberalism. Unii consider c liberalismul se refer doar la respingerea tiraniei, de orice natur sau origine. Dar, dac intrm n domeniul filosofiei vom fi rapid absorbii n chestiuni filosofice ulterioare. Poate supravieui o doctrin a drepturilor naturale ntrun cadru naturalisti empirist? Putem avea ceva de genul doctrinei kantiene a autonomiei fr idealismul transcendental al acestuia? Avea dreptate Mill s considere c raiunea de baz a instituiilor politice liberale, i, n contextul unei epistemologii empiriste, singura posibil, este aceea c acele instituii sunt singurele sub care oamenii au cele maimulteansesigseascadevratafericire? Se poate spune c filosofia general al lui Mill este nc insuficient neleasi apreciat, chiar dac poziia sa general ca gnditor este notorie. Aceast stare de lucruri ns se schimb, i va continua s se schimbe, n
38

Revista de Filosofie Analitic, II, 2o, 2008

parte din cauza modificrilor din interiorul filosofiei nsei,i chiar mai mult din cauz c istoria filosofiei recupereaz tot mai mult secolul al XIXleai ncepe s scoat n relief contrastei afiniti izbitoare ntre ceea ce se credea atunci i ceea ce se crede acum. Acest lucru este valoros pentru filosofie n general, dar n particular este un pas necesar pentru a obine o nelegere filosofic tridimensional a eticii i politicii lui Mill la fel cum reevaluarea idealismului absolut al lui Hegel este un pas necesar pentru a obine o nelegere a acestuia. Procesul trebuie s mai continue destul, nainte de al putea proclama cu adevrat pe Mill ca filosoful liberalismului, i nu doar ca un mare liberal. Trebuie s lum n calcul, spre exemplu, rolul lui Mill n discuiile sfritului de secol XIX cu privire la realitate, contiin i sine. Trebuie s nelegem fora empirismului su radical. Trebuie s ne dm seama de locul lui n istoria epistemologiei naturaliste, i apoi s gndim criticcuprivirelaaceastatitudinenaturalist. Epistemologia lui Mill este cea pe care vreau so tratez n aceast prelegere. Vreau s pun n discuie n ce fel i de ce Mill a insistat c epistemologia era important pentru eticai politica sa. Linia de abordare pe care o voi urma pleac de la ideea simpl cum c n centru liberalismului st devotamentulpentrugndirealiber. Desigur, nu exist un singur lucru la care s refere cuvntul liberal. Liberalismul este, printre altele, preferina general de principiu pentru libera concureni egalitatea deanse. Este n acelai timp i mai degrab separat, o doctrin moral care limiteaz autoritatea statului i a societii asupra indivizilor. Mai larg, liberalismul poate fi privit ca o viziune asupra unui mod de via, asupra felului in care neleg oamenii binele, i asupra modului in care ar trebui reglate relaiile de reciprocitate ceea ce Rawls a numit liberalismul cuprinztor. n toate aceste aspecte Mill se dovedete o prezenliberaldefinitorie,deiadeseacontroversat. Darceamaiadncsursaliberalismuluinculturaeuropean,pornind cel puin de la nceputurile perioadei moderne, este ideea pur filosofic a gndiriiliberelibrepensee.Liberalismulestegndireliber,iarKantiMill cele dou exemple ale liberalismului cuprinztor date lui Rawls sunt amndoi liberali n acest cel mai adnc sens. Pentru fiecare dintre ei, cred, idealul gndirii libere este idealul liberal fundamental. Haidei sl analizm unpicmaidetaliat. Gndirealiber Gndirea liber este gndirea condus de propriile principiii de nimic altceva; cu alte cuvinte, de principii descoperite de ea nsi sau pe care ea nsi le face explicite reflectnd asupra propriei activiti. Nu recunoate
39

John Skorupski

constrngeri externe exercitate de doctrine ale credinei, revelaiei sau de autoritiacceptate: scruteazaceste nvturin lumina propriilor principii. Sar putea spunei c este gndire condus doar de raiunea natural, unde raiunea natural este doar un nume pentru toate acele principii care sunt interne gndiriii recunoscute reflectiv ca fiind ale ei proprii. Este aceea care se opune gndirii apologetice n sensul tradiionali respectabil al cuvntului gndirecarecautsfacinteligibilepentruom,attactesteposibil,cile Domnului,frapretindeclecunoatedoardinpropriileprincipii.Tradiia apologetic este fideist. Susine c gndirea liber nu ne poate spune singur ce s credem: raiunea natural trebuie s fie un servitor al credinei, saucelmultsguvernezempreuncuaceasta. Prin contrast, gndirea liber, este doctrina a ceea ce Jonathan Israel a numit iluminarea radical. Dintro perspectiv fideist, nu poate s apar dect ca baznduse pe un hybris filosofic. Un contemporan al lui Mill, cardinalulNewman,exprimfoarteclaraceastpoziie:
Libertatea gndirii este, n sine, ceva bun; dar deschide n acelai timp calea unei false liberti. Prin Liberalism, neleg o fals liberate a gndirii, sau exerciiul gndirii asupra chestiunilor cu privire la care, datorit constituiei minii umane, gndirea nu poate ajunge la nici un rezultat i prin urmare este neputincioas. Printre aceste chestiuni sunt principiile prime de orice fel; iar ntre acestea cele mai sacre i mai importante trebuie recunoscute a fi adevrurile revelate. Liberalismul, prin urmare, este eroarea de a supune judecii umane acele doctrine ale revelaiei care sunt, prin natura lor, independente de aceasta i dincolo de ea, precum i de a pretinde s determine pe baze intrinseci adevrul i valoarea unor propoziii care i datoreaz receptarea doar autoritii externeaCuvntuluiluiDumnezeu.

Printre doctrinele liberalismului pe care el le enumri le condamn estei urmtoarea(nr.9):


Exist un drept al Judecii Private, i anume: nu exist pe Pmnt o autoritate competent s interfereze cu libertatea indivizilor de a raiona i judeca pentru ei nii cu privire la Biblie i la coninuturile ei, aa cum doresc. (Apologia pro vita sua)

Newman vorbete despre liberalism n teologie. n orice caz, perspectiva din care condamn liberalismul este mai larg. Se ramific n politic, dup cum reiese din celelalte doctrine pe care le condamn,ise bazeaz pe o tez
40

Revista de Filosofie Analitic, II, 2o, 2008

general de natur epistemologic. Principiile prime de orice fel, spune Newman, nu pot fi cunoscute numai prin libera exercitare a gndirii umane: judecata uman nu poate stabili pe baze intrinseci adevrul sau valoarea acestora. Aceasttezatingecentruldiscuieicuprivirelalibertateiautoritaten chestiunidecredin.nacelaitimp,neiajutsdifereniemdountrebri diferite. Prima dintre ele este dac gndirea liber poate oferi cunoatere sau cel puin, cum ar spune unii, o asigurare raional, cu privire la principiile prime. Aceasta este faimoasa interogaie sceptic, cea care a persistat n filosofia occidental modern din momentul n care a aprut un nou tip de ncrederenraiuneaumannsecolele16,17.ncepnddeatunci,auexistat numeroasencercridearspundescepticismuluinnumelegndiriiliberei dezvoltri ale scepticismului cu privire la gndirea liber n numele apologeiloriadogmei. Cea dea doua ntrebare, n strns legtur cu prima, se refer la ct de individualist ar trebui s considerm noi c este gndirea liber. Aici Newman pare c alunec ntro fals dihotomie. El scrie ca i cum alegerea exhaustiv sar face ntre judecata privat, pe de o parte,i existena unei autoriti pe Pmnt competent s interfereze cu libertatea indivizilor de a raionaijudecapentrueiniipedealtparte.noricecaz,liberaliisuntla fel de expui s fac aceeai greeal. Ei trebuie s apere teza de baz c gndirea liber implic exercitarea de ctre indivizi o acceptare liber a ceea ce indivizii consider a fi credibil, fr dictatutul dogmatic al unei autoriti. Dar acest lucru nar trebui si mpiedice s recunoasc ci faptul gndirea liber este n mod esenial colectivi dialogal. A judecai a raiona pentru tinensuinuimplicicturaioneziijudecinntregimedeunulsingur.A te convinge pe tine nsui este un moment esenial al gndirii libere, dar a discuta liber cu alte persoane raionalei capabile s judece este un al doilea astfel de moment. n interiorul acestui proces colectiv trebuie s existe libera recunoatere a autoritii intelectuale n discuiile specializate, dup cum i plcea lui Mill s sublinieze. Dar concepia lui despre autoritatea intelectual este aceea c ntro societate sntoas aceasta se ctig prin recunoaterea liber, iar nu c ar fi capabil s intervin n libertatea indivizilor de a raionai judeca pentru ei nii. Prerea mea este c echilibrul implicat n concepia lui Mill asupra libertii i autoritii n cunoatere o cercetare detaliatpecareelarealizatodealungulmaimultordeceniiesteunuldin puncteletarialeluiMillcafilosofliberal.Acestechilibrustlabazaaceeace aredespusdespredemocraie,eliteilibertateadediscuie.

41

John Skorupski

n treact fie spus, Mill a dovedit un real interes pentru grupul tractarienilor 1 . ntro scrisoare trimis lui Gustave dEichtal n data de 27 decembrie 1839 el scrie c acestora le repugn dreptul la judecat personal (XIII 416). ntro scrisoare ctre Comte din 22 martie 1842 i comparcucoalaluiDeMaistre,maialesnceeaceprivetedorinalordea edifica o filosofie istoric, i afirm c acetia apr principiul autoritii mpotriva celui al libertii nelimitate a contiinei (XIII 507). Mai apoi, n ianuarie 1843, le ia aprarea n dou lungi scrisori ctre Morning Chronical (XXIV 81122). Simpatia pe care o arat n aceste dou scrisori pentru gnditori pe care totui i descrie ca fanatici contiincioi (XXIV 812) nu este de fapt att de surprinztoare, avnd n vedere c el nsui concepe att gndireaetic,ctipeceatiinificcafiindproceseistoriceidedezvoltare n mod inerent colective. Marea diferen este aceea c, dei Mill este de acordcgndireaestesumatuturoracestorlucruri,elconsiderdeasemenea i n mod crucial c aceasta este ntotdeauna failibil. Nu exist nici o revelaie indubitabil, nici o doctrin religioas infailibil, nici mcar (n ciudamomentelorsalepozitiviste)vreunpunctterminusfinalalcertitudinii. Acestfailibilism,opusscepticismului,nevaconducectreepistemologia ce st la baza concepiei lui Mill cu privire la libertatea de discuie. Dar s ne ntoarcem pentru moment la gndirea liber. Exist nc o alt ntrebare crucial cu privirela modul n care noi o concepem. n mod sigur,aceasta nu trebuie s fie constrns de nici o surs de pretins autoritate extern. Dar nseamn acest lucru c ea trebuie s fie n mod radical lipsit de presupoziii? Este un principiu de baz al poziiei lui Mill n epistemologie, acela c el consider gndirea liber ca fiind neconstrns, dar n mod necesar nu lipsit de presupoziii. Nu exist nici un fel de constrngeri asupra gndirii libere, dar asta nu nseamn c gndirea liber poate s porneascdelanimic. Totui, ideea c gndirea liber trebuie s fie lipsit de presupoziii are un grad nalt de plauzibilitate. Dac gndirea liber se bazeaz pe anumite asumpii, cum mai poate fi ea liber? Nar trebui ca ea s chestioneze acele asumpii? Aceasta a fost o concepie modern extrem de influent despre ceea ce nseamn s gndeti cu adevrat liber. Putem so numim ideea cartezian.Descartes permite chestionarea tuturor opiniilor noastre de ctre un sceptic radicali apoi ncearc s gseasc o respingere a poziiei sceptice care se bazeaz nu pe aceste opinii, ci doar pe sine nsi, adic pe simplul
Grup de teologi anglicani, majoritatea membri ai Universitii Oxford, care ncercau s argumenteze c Biserica Anglican este o descendent direct a bisericii apostolilor.(n.ed.)
1

42

Revista de Filosofie Analitic, II, 2o, 2008

fapt al gndirii. Aceast concepie a lipsei presupoziiilor atrage imediat dup sine impunerea unui cadru individualist i egocentric, de vreme ce acum eu pot s pornesc numai de la gndirea mea.iam putea spune, fr s exagerm,cacestproiectdeanvingescepticulcupropriilearme,frnicio presupoziie laolalt cu eecul su complet este unul dintre principalele proiecte formatoare ale modernitii. Ceea ce nseamn c a influenat foarte multsoartaulterioaraliberalismului. O modalitate de a detalia mai mult acest punct ar fi aceea de a prezenta istoria filosofiei germane de la Kant la Nietzsche. Kant rspunde eecului cartezian de a fundamenta o gndire liber fcnd o critic a nsei gndirii libere Critica raiunii pure. Adevrata gndire liber, spune el, trebuie s investigheze condiiile propriei posibiliti. Se pare ns c, n cele din urm, aceste condiii ne duc tot ctre fundtura eului egocentrici transcendental: ca agenti gnditor liber, sinele nu este o parte din natur, ci ntrun anumit senseloconstruiete.IstoriacontinucuHegel.Adepidistinciasubiect obiect, aa cum pretinde Hegel c face, este o modalitate radical de a evita individualismul epistemologic. Totui se menine o dificultate profund i autenticagndiriilibere,chiardacseevitfundturaegocentrismului(sau cum spun unii, a judecii pur personale). Dificultatea const n a vedea cum gndirealiberpoatefinacelaitimpcapabildeastabiliadevrulprecumi surs a propriei autoriti, n felul n care o asum liberalismul ca gndire liber. Idealismul absolut al lui Hegel trateaz i el aceast problem, ncercnd sarate n ce fel gndirealiber, Geist,genereaz tot ceea ce exist: un fel de apoteoz a gndirii libere lipsit de presupoziii. Nietzsche observ eecul tuturor acestor eroisme adnc nrdcinate i pune diagnosticul unei crizeavaloriloroccidentale,imaialesavaloriipecareoccidentuloatribuie, datorit filiaei sale cretine, adevrului obiectiv. Trebuie s renunm la adevr i s recunoatem c noi suntem cei care ne impunem valorile. Aceast idee nietzschean, att de eliberatoare i de contracultural la vremea ei, a continuat s influeneze modernismul trziu i, n cele din urma, chiar s devin o dogm cultural a vremurilor noastre. Ca urmare, epistemologia a nceput si fac simit prezena n politic prin faptul c atitudinile scepticei subiectiviste au devenit fundamentale pentru viziunea noastr etici politic chiar viziunea pe care Nietzsche a tratato cu atta severitateviziunepecareamputeaonumiliberalismdetipersatz. Mill aparine unei tradiii alternative a gndirii libere. Conform acestei tradiii, gndirea liber nu ncepe prin a refuza s fac orice asumpie ci, dimpotriv, pstreaz mintea deschis i critic n legtur cu orice considerm c am ti, fr excepie. Aceast tradiie, ca i cea cartezian, pornete din secolul al XVIIlea, avndui rdcinile n perspectiva pe care
43

John Skorupski

RichardPopkin a numitoscepticism constructiv.Darar puteafi numitla feldebineempirismfailibilistsaunaturalist.Millesteofigurimportantn dezvoltarea acestuia, n parte datorit contribuiei pur filosofice pe care o aduce prin lucrarea Sistemul logicii (sau sistemul epistemologiei, cum sar fipututintitulamaibine),inpartedincauzcvedeimportanaconcepiei sale epistemologice pentru gndirea liber, att n etic i politic, ct i n tiin. Permiteimi s subliniez dou trsturi ale epistemologiei lui Mill la care deja mam referit atunci cnd am opuso epistemologiei lui Newman. Probabilcnoileasociemacumunorcurentefilosoficemairecente,cumarfi pragmatismul, sau, n alt ordine de idei, cu unele concepii filosofiei conti nentale ale secolului al XXlea, inclusiv tradiia critic marxist. Este timpul s apreciem ct de dezvoltate sunt acestea n teoria lui Mill. Aceste dou trsturi sunt, pe deo parte, respingerea individualismului epistemologic n favoarea contiinei caracterului social i istoric al gndirii umane, i, pe de altparte,respingereaintuiieiapriorinfavoareafailibilismuluiradical. Mill nu a fost impresionat de ceea ce el numea perceptul bine intenionat dar impracticabil al lui Descartes cu privire la detaarea de supoziia c nimic nu a fost certificat deja (VII 3189). n acest fel nu ar rezultadectnihilism,pentrucdinnimicnupoateieidectnimic.Millnu estedeacordnicicocriticapriorinepoateartacafiineleumanecafiine gnditoarearaveaopartenonnaturalnoumenal.Elconsidercgndirea nsiesteunprocesnatural:
Principiile Evideneii Teoriile Metodei nu trebuie construite a priori. Legile facultii noastre raionale, cai acelea ale oricrei alte capaciti naturale, sunt nvate numai vznd utilizarea lor de ctre agent nu vom ti niciodat prin ce proces adevrul trebuie certificat, dac nu am fi certificat n prealabil maimulteadevruri(VIII833)

Acestea sunt citate din Un sistem al logicii. Putei s le comparai cu remarcile familiare de introducerea la Utilitarismul. ntrebrile viznd scopurile ultime va spune el acolo, nu sunt susceptibile de demonstraie direct sau, ntro alt formulare, de ceea ce se nelege n mod obinuit prin demonstraie. Totui nu putem spune c o asemenea ntrebare ultim se bazeaz numai pe impuls orb sau alegere arbitrar. Ea rmne n limitele cunoaterii facultii raionale, iar acea facultate nu o trateaz doar prinapel laintuiie. Ar putea fi prezentate consideraii capabile s determine intelectul si dea sau nu consimmntul (U I 6, X 207 8). Formularea esteaicipuindiferitdeceadinSistemullogicii:scopurilefinaleseconsider
44

Revista de Filosofie Analitic, II, 2o, 2008

a fi situate n limitele cunoaterii, mai degrab dect s fie legi ale facultii noastre raionale. i Mill adaug c facultatea raional nu le trateaznumainprinapellaintuiie.Darcuvntulnumaieste,cred,osimpl repliere tactic: epistemologia lui Mill respinge ntru totul ideea de intuiie. Felul n care gndirea liber stabilete adevruri despre ceea ce ar trebui s credem, despre ceea ce este bine, despre cum ar trebui s acionm adevruricaresuntnormativepentrugndirea,simireaiaciunilenoastre se realizeaz printro cercetare atent a felului n care noi raionm i prin analizareflectivaacelorprincipiicaresedovedescafitratatedenoicabaz normativ n aceast practic a raionrii: vznd utilizarea lor de ctre agent. Aceasta este ceea ce Mill numete dovad pentru propoziiile normative de baz, ntiin sau n etic: dovada const n ceea ce ia natere dintro atent examinare critic a felului n care noi gndim de fapt, n teorie ipractic. Avedeaagentulnaciunenseamnaadaravedeadezvoltarearaiunii dea lungul istoriei. Felul n care Mill a tratat metoda tiinific n Sistemul logicii a luat forma unei istorii naturale a procesului inductiv. Ideea este de a arta n ce fel metodatiinific este confirmat intern prin succesul su de facto n a stabili regulariti care ar permite apoi apariia unor noi metode de investigare. Nu avem la dispoziie un test cruia si supunem ulterior experiena n general; ci facem din experien propriul ei test. (Sistemul logicii, VII318/9). Aceastaeste o epistemologie internalisti holist.Funcio neaz pornind de la experienai convingerile noastre ca ntreg. Este istoric i sociologic, prin faptul c ncearc s neleag aceste convingeri n interiorul unui cadru sociologici istoric. Pretinde o nelegere imaginativ a altor oameni i a altor timpuri. Fixarea normelor fundamentale ale gndirii noastre necesit o investigare psihologic i istoric atent a felului n care oamenii gndesc, precumi a felului n care ei cred c ar trebui sgndeasc atipuluideatitudinenormativpecareladoptnaciunileinrefleciile lor. Gndirea liber nu este gndirea provenit din repunerea la ndoial a eului propriu ci este gndirea provenit din totalitatea colectiv a gndirii. n aceast epistemologie dialogic, failibilismul este inerent ncercm continuu s reducem probabilitatea erorii, dar niciodat nu putem s garantm c o eliminm complet sau s individualizm vreun element n materialul din care sunt formate credinele noastre ca incorigibil. Concepia lui Mill despre gndirea liber ncorporeaz ideea secolului 19 a naturii socialei istorice a acesteia, dar rmne ferm fixat n tradiia empirismului constructivistaluiPopkiniailuminismuluiradicalalluiIsraeldarnulas locunormetafizicisocialedubioasedetipcomteansauhegelian.
45

John Skorupski

Mill consider c aceast epistemologie i ofer o prghie critic n argumentelepolitice.Elesteunepistemologcare,spredeosebiredemuliali epistemologi puri, este interesat n acelai timp de politica epistemologiei. Iat, pentru a ilustra, bine cunoscutul pasaj din Autobiografia sa n care el nsui explic ce a dorit s realizeze prin abordarea radical empirist a matematiciinSistemullogicii:
ideea potrivit creia adevruri din afara minii omeneti pot fi cunoscute prin intuiie i contiin, independent de observare iexperien,este,suntconvins,principalulsprijinintelectualal doctrinelor falsei al instituiilor rele din timpurile noastre. Cu ajutorul acestei teorii, oricror credine nrdcinate i senti mente intense, ale cror origini nu ni le amintim, le este permis sselipseascdeobligaiadeasejustificapesineprinraiunei s se ridice la rangul de garanie i justificare de sine auto suficiente. Nu a existat niciodat un asemenea instrument gndit s consacre toate prejudecile nrdcinate. Iar principala for a acestei false filosofii n moral, politic i religie const n apelul pe care sa obinuit sl fac la evidena matematiciii a celorlalte ramuri ale tiinei fizice. A o elimina din rndul acestora echivaleaz cu a o scoate din fortreaa sa(AutobiographyI2335)

Unei asemenea viziuni ptimae un critic iar putea la fel de bine obiecta c existena intuiiei a priori este un lucru, iar utilizarea ei abuziv n morali politicestealtceva.Meritslumnseamaceastreplicladouniveluri, maintilacelepistemologiciapoilacelpolitic. n primul rnd, Mill consider c nu poate exista o facultate non natural receptiv ca intuiia. El consider c tezele normative funda mentale se bazeaz n mod adecvat pe dispoziiile noastre naturale singura sarcin a epistemologiei fiind aceea de a le explicita pe acestea i de a le rafina prin cercetare critic. Dac aceasta este viziunea sa, nu e deloc surprinztor c privete cu suspiciune teoriile politice i epistemologice ce postuleazomisterioasfacultatereceptivcarenearputeadauntipspecial de certitudine, care nu este la disponibil simplei experiene omeneti i discuiei critice. Din punctul su de vedere, ideea c ar exista o asemenea surs de cunoatere, o surs independent de experiena, cercetarea i reflecia uman colectiv, este la fel de criticabil precum ncrederea lui NewmanntrooautoritateexternaLumiiDivine.Obieciaesteaceeain ambele cazuri: se refer la ideea c ar putea exista un hotline epistemic infailibil care s surclaseze simpla experiena i discuie uman. Desigur, nimic din toate acestea nu implic faptul c propriile puncte de pornire
46

Revista de Filosofie Analitic, II, 2o, 2008

favorite, s spunem pentru utilitarism sau inductivism n etic, pot fi susinute n modul n care el vrea s le susin, anume prin apelul la dispoziiile naturale. Este perfect posibil s adoptm cadrul su epistemologic i apoi s argumentm n interiorul acestuia c cercetarea critic a dispoziiilor noastre conduce spre alte puncte de pornire cu implicaiimaipuinradicale.Binenelescelnuarfideacord. Dar nu are nevoie gndirea liber, orict de autocritic, autovalidant i social ar fi, de un cadru normativ a priori pentru a fi obiectiv? Iar acest lucru nu cere oare o considerare metafizic a cunoaterii a priori? Aceasta este ntradevr o ntrebare important pe care Mill nu a abordato niciodat frontal,aacumvatrebuiabordatnceledinurm.Voirevenilaea,darmai nti vreau s ntregesc imaginea trasnd felul n care epistemologia lui Mill contureazviziuneasadesprediscuialiber. Libertateadiscuieicaocondiieaasigurriiraionale n timp ce Principiul Libertii este fundamentat pe legitimitatea individualitii, cea mai profund justificare a Principiului Libertii Discuiei const n importana epistemologic acordat dialogului complet liber. Bineneles c lmurirea principiilor care susin discuia liber implic maimulteaspectedectpoateoferiunasemeneapunctdevederegeneral,iar Mill nu a contribuit de fapt cu prea mult la lmurirea unor asemenea principii. n schimb are o contribuie semnificativ ntro alt privin. Dintotdeauna a existat o disput n legtur cu motivul pentru care actele de limbajartrebuisaibunanumitgradsauunanumittipdeproteciediferite de de cele acordate aciunii n general. Discuia lui Mill face din importana social a dialogului liber argumentul principal, mai degrab dect din importanalibertiiindivizilornsferalorprivat. Aacumsetiefoartebine,argumentulsucuprindetreiprifocalizate astfel:primapeposibilitateacaopiniasuprimatsfieadevrat,naldoilea rnd pe argumentele care rmn n picioare chiar dac acea posibilitate este eliminat i, n sfrit, pe cazul tipic n care opiniile acceptate i cele neortodoxe mpart adevrul ntre ele. Epistemologia dialogal a lui Mill este evident peste tot. Dar eu doresc n mod special s m opresc asupra unui pasajdinprimaparte.Aicielpornetedelaunargumentcomun:
Opinia a crei reprimare se ncearc prin autoritate este posibil sa fie adevrat. Cei care doresc s o suprime, i neaga desigur veridicitatea; dar ei nu sunt infailibili A refuza s asculi o opinie,peconsiderentulcaaisiguranacestefals,echivaleaz
47

John Skorupski

cu a considera certitudinea proprie ca fiind acelai lucru cu certitudinea absolut. Condamnarea ei poate fi considerat a se baza pe acest argument comun, cu att mai mult cu ct este comun.(LII3,XVIII229)

Ultima fraz este un bun exemplu al tipului de elocin populist la care lui Mill i plcea s apeleze ocazional, uneori chiar n defavoarea lui. Pentru argumentul comun exist o obiecie evident. Orice aciune pe care cineva o ntreprinde este bazat pe credinele acelei persoane. n funcie de ceea ce crede, o persoan acioneaz; dar de aici nu rezult c se consider infailibil n credinele sale. A suprima o propoziie doar pentru c cineva o consider fals nu estealtceva dectun caz special: cenzorul acioneaz pe baza prerii lui sincere c propoziia este fals nu se consider prin aceasta ca fiind infailibil. Totui,cuaceastocazieMilltrecelaformulareaacesteiobieciievidente iapoiaunuirspunslaea.Oformuleazastfel:
Dac ar fi s nu acionm niciodat pe baza opiniilor noastre, pe motivul c acele opinii ar putea fi greite, ar nsemna c nu neam mai ocupa nici de interesele, nici de datoriile noastre. O obiecie care se aplic tuturor comportamentelor nu poate fi o obiecie valid pentru un comportament anume, singular. Este datoria statuluii a indivizilor si formeze cele mai adevrate opinii posibile; s le formeze cu grij i niciodat s nu le impunasupracelorlalidectdacsuntfoartesiguricaelesunt adevrate. Dar cnd chiar sunt siguri (cum ar spune unii gnditori)i nu acioneaz n conformitate, este de fapt laitate nu contiinciozitate din partea lor. Certitudine absolut nu exist, dar exist o asigurare suficient scopurilor vieii omeneti. Noi putem i chiar trebuie s asumm c propriile opinii sunt adevrate pentru a ne ghida propriul comportament i nu asumm altceva cnd interzicem oamenilor ri s perverteasc societatea prin propagarea opiniilor pe care noi le considerm falsesaupernicioase.(LII5,XVIII2301).

Dupcareoferoreplicinteresant:
Rspunsul meu este c aici se asum mult mai mult dect att. Exist o mare diferen ntre a prezuma o opinie ca adevrat fiindc, n urma ocaziilor de a o contesta, ea nu a putut fi respins, i a o prezuma ca adevrat doar pentru a nui permite respingere. Deplina libertate de contrazicere i dezaprobare a opiniilor noastre reprezint tocmai condiia care
48

Revista de Filosofie Analitic, II, 2o, 2008

justific asumarea adevrului acestora n scopul aciunii; i n nici o alt condiie o fiin cu faculti omeneti nu poate avea asigurarearaionalcaredreptate.(LII6,XVIII231)

Aceast replic i are originea direct n epistemologia lui Mill. Este cu siguran adevrat c un cenzor, la fel ca orice alt persoan care ntreprinde aciuni, nu pretinde altceva dect o asigurare suficient scopurilor vieii omeneti. Dar failibilismul are o consecin important n ceea ce privete condiiile necesare pentru a avea aceast asigurare. Sunt ncredinat c sunt sigur deadevrul opinieimele numaidac sunt ncredinats susin c nici o dovad sau argument, disponibile i relevante, nu au fost ignorate. Dac ar fi existat o modalitate de a obine acces directi infailibil la adevr, atunci ar fi posibil s descalific n mod justificat aparentele contraargumente sau dovezi fr s le cntresc. Dar pentru Mill un asemenea acces nu este posibil nici uneifiinecufacultiumane. Acesta este punctul cheie. Probele i argumentele accesibile mie la un moment dat pot garanta orice nivel de asigurare raional, orict de nalt dar aceast asigurare este ntotdeauna compatibil cu posibilitatea ca informaiaireflecia pe care leam s se lrgeasc prin probe sau argumente ulterioarentrunstadiuncarenumaisuntattdencredinat.ncredinarea este relaia care se realizeaz ntre o opinie i domeniul probelor i argumentelor.Dacdomeniulesteextins,relaiasarputeasnureziste.Prin urmare, dac noi blocm intenionat noi probe sau argumente ncredinarea noastrvafiubred:
Credinele pentru care avem cele mai puternice ncredinri, nu au vreo alt garanie care s le susin, dect invitaia adresat tuturor da a le dovedi nefondate. Dac provocarea nu este acceptat sau, este acceptat dar ncercrile eueaz, suntem totui departe de certitudine; dar am fcut tot ceea ce stadiulactualalraiuniiumaneadmite;nuamneglijatnimicdin ceea ce ar fi putut s dea adevrului o ans de a se dezvlui: dac listele sunt meninute deschise, putem avea sperana c, dac ar exista un adevr mai bun, el va fi gsit atunci cnd mintea uman va fi capabil sl primeasc; iar ntre timp ne putem baza pe faptul c am avut o asemenea abordare fa de adevrpectesteposibilnvremurilepecareletrim.Aceasta este cantitatea de certitudine care poate fi obinut de o fiin

49

John Skorupski

supus eecului i aceasta singura posibilitate de a o obine. (LII8,XVIII232) 2

Acum,sigurcacestanuestesingurulargumentalluiMillcuprivirela libertatea discuiei. C.L. Ten a distins n mod util ntre ceea ce el numete

2 n materie de dovezi, ca n tot ceea ceine de om, nici nu pretindem, nici nu putem obine absolutul. Trebuie s pstrm chiar i pentru cele mai puternice credine o deschidere n minile noastre pentru receptarea unor fapte care s le contrazic; i numaidup ceneam luataceastprecauieamctigat dreptul dea aciona conform credinelornoastrecuncrederecompletatuncicndnuaparasemeneacontradicii. [VII574]Asecomparacu:Cumseexplicatuncicexistopreponderenncadrul umanitii n ceea ce privete opiniilei comportamentul raionale? Dac exist ntr adevr o asemenea preponderen care trebuie s existe, mai puin n cazul n care relaiile umane se dovedesc a fi, i au fost ntotdeauna, ntrun stadiu aproape disperat aceasta se datoreaz unei caliti a minii umane, sursa oricrui lucru respectabilnom,fiecafiinintelectualsaucafiinmoral,ianumecerorilesale sunt corigibile. Omul este capabil si rectifice greelile prin discuie i experien. Dar nu doar prin experien. Trebuie s existe i discuia care s arate n ce fel s interpreteziexperiena.Opiniileipracticilegreiteproducgradual faptei argumen te: dar faptelei argumentele pentru a produce un efect asupra minii trebuie aduse naintea ei. Foarte puine fapte i spun singure, de la sine povestea fr s existe comentariicaresleaduclavederenelesul.Prinurmare,ntreagaputereivaloare a judecii umane, depinznd de o singur proprietate, anume c poate fi ndreptat atunci cnd e greit, poate fi de baza atunci cnd mijloacele de corectare sunt permanent pstrate la ndemn. n cazul n care judecata unei persoane este ntotdeauna demn de ncredere, cum se explic acest lucru? Se datoreaz faptului c ia inut ntotdeauna mintea deschis criticilor privitoare la opiniile i comportamentul su. i pentru c a obinuit s asculte tot ceea ce sar fi spus mpotriva lui,i s profite aplicnd ceea ce era corect att asupra propriei persoane cti asupra celorlali semnalnd eroarea n ceea ce era eronat.i pentru cia dat seama c singura modalitate ca o fiin uman s ajung s cunoasc n ntregime un subiect este aceea de a asculta ceea ce spun ceilali oameni cu opinii ct mai variatei s studieze toate unghiurile din care poate fi privit fiecare model de gndire. Nici un nelept nui datoreaz nelepciunea altei modaliti dect aceasta, i nici nu st n naturaintelectului uman s devinnelept nvreo alt manier. Obiceiulconstantde aicorectaicompletapropriileopiniicomparndulecucelealecelorlali,chiardac produce ndoial i ezitare n aciune, este singurul fundament pe care te poi baza pentru a acorda ncredere justificat judecii tale: cci atunci cnd eti contient de tot ceea ce se poate spune mpotriva ta, cel puin la modul evident, poi lua poziie mpotrivatuturoroponenilortiindcaicutatobieciiidificulti,nlocsleevii, i ai acceptat s analizezi toate faetele subiectului atunci ai dreptul s consideri propria judecat mai bun dect a oricrei persoane sau grup care nu a trecut printr unprocessimilar.Liberty,cap.2

50

Revista de Filosofie Analitic, II, 2o, 2008

ArgumentulAsumpieiInfailibilitiiiArgumentulEvitriiErorii.(Ten p. 125). Argumentul pe care tocmai lam expus este primul. Dar, dei failibilismul exclude certitudinea absolut, este totui compatibil n principiu cu orice grad de siguran practic pentru credinele noastre existente. Prin urmare, dac anumite credine au fost testate n mod repetat mpotriva aparentelor contradovezi,i n mod repetat au rmas n picioare, atunci probabilitatea ca ele s rmn n picioarei la viitoare teste este mai mare i urgena practic de a examina aparentele contradovezi se diminueaz. Pe de alt parte, avnd n vedere c se poate distinge o istorie a gndirii n care credinele pstrate cu ncredere sunt dislocatei corectate n mod repetat de ctre noi dovezi i discuii mai aprofundate, importana practic a reexaminrii lor crete oricnd apare o provocare aparent. Acesta esteArgumentulEvitriiErorii. Am ales s m axez pe argumentul Asumpiei Infailibilitii din cauza legturilor pe care acesta le are cu epistemologia general a lui Mill: felul n care el trateaz dialogul liber ca o precondiie a raionalitii colective. Societatea nu poate avea o asigurare raional cu privire la credinele sale dac informaiai argumentaia nu circul libere. Aceast idee stabilete un fundament filosofic pentru libertatea discuiei, n teza pur epistemologic c gndirea ncredinat n mod raional trebuie s fie liber. Dar Mill are dreptatessebazezenprincipal,aacumface,peargumentulevitriierorii. Este evident adevrat c experiena a artat c multe credine nrdcinate s au dovedit n mod catastrofal greite; oricare ar fi fost costul reevalurii credinelor ndeobte acceptate, costul suprimrii sau ignorrii discuiei ulterioare este de asemenea mare. Bineneles c aduce mai apoi i alte argumente, care trimit mai mult spre ideile saleliberale despre cum ar trebui sfieofiinumanevoluatofiinraionalalecreiconvingerinusunt dogm moart ci adevr viu. (LII21, XVII 243). Scos din contextul su raional, crede el, nelesul este pierdut i privat de efectele sale vitale asupra caracterului i comportamentului (LII43, XVIII 258); iar cuvintele care exprim acest neles nceteaz s mai sugereze idei, sau sugereaz doar o mic parte a celor pe care erau iniial menite s le comunice (LII34, XVIII 247). DaragarantatMillobiectivitateagndiriilibere? n sfrit, haidei s ne ntoarcem la ntrebarea dac epistemologia lui Mill garanteaz cu adevrat obiectivitatea gndirii libere. Gndirea liber poate ncuraja raionalitatea n sensul negativ al libertii fa de prejudeci i unilateralitate dar cum reuete s obin raionalitatea pozitiv, n sensul unei garanii obiective? Problema fundamental n legtur cu
51

John Skorupski

gndirea liber, am observat mai devreme, este de a vedea cum poate fi deopotriv cea care se garanteaz pe sine i, n acelai timp, capabil s gseascadevrul. S ne ntoarcem la Nietzsche. El consider c, dac gndirea liber nu poatefurnizaautoritatenormativ,niciapologeticafideisticnupoate,inici apelul la o lume a Ideilor platonic;i observ eecul idealismului german n a rezolva problema rezultat. El trage concluzia c gndirea liber (pe care o vede ca pe un lucru istoric n sine, un produs al valorizrii cretine a adevrului i contiinei) este ultima etap spre nihilism. El este primul, crede, care a vzut ncotro se ndreapt cultura european i c noile valori care trebuie create ca reacie la aceast tendin, nu prin pretenia obiectivitii sau prin apelul la un dincolo religios sau metafizic, ci prin afirmarea voinei. Cu alte cuvinte, negarea obiectivitii devine n minile lui Nietzscheochestiuneexistenalfundamental.Iaraceastviziuneacptat, cudefazrilecucareculturacteodaturmeazfilosofia,oinfluenimens. Dac unii sunt derutai din cauza aceasta, n mod surprinztor Mill pur i simplu nu vede o problem de obiectivitate. El este ferm nrdcinat n tradiia empirismului constructiv, care consider gndirea liber ca fiind mai degrab lipsit de constrngeri dect de prejudeci. n loc s se lupte eroic cu scepticismul, el subliniaz cu grij failibilismul, asumnd c metodele de gndiredininteriorrefleciacriticasupraconvingerilormotenite,discuia liber,apelulladispoziiireflectivesuntlandemnisatisfctoare.Cas folosescobinecunoscutmetafor,vedegndirealibercapeonavntrun ocean deschis. Orice parte poate avea nevoie de reparaii, dar va trebui ntotdeauna s ne bazm pe alte pri pentru a putea face reparaia. Prin urmare nu exist o criz provocat de scepticism, dar este o sarcin importantaceeadeambuntiirafinametodelenoastrentiinietic. SpresupunemcsuntemdeacordcucredinaluiMillcumcgndirea liber furnizeaz obiectivitate. Atunci neam putea ntreba de ce acel tip de ncredere colapseaz att de spectaculos n secolul 20, cel puin n politici nliteratur. Colapsul se manifest printro serie de simptome. Existenialismul este unuldintreele:estencercareadeaextrageosupervaloare,oimaginedespre sine care te inspir, chiar din aseriunea nihilismului valoric. n versiunea lui Nietzsche, este visul cel mai grandios de a descoperi o nou etic aristocrat ulterioar cretinismului. Dei mai estompat, este mult mai rspndit cai simptom asertarea concepiei pur instrumentale (mijlocscop) a raiunii, cu ncercrimaimultsaumaipuinevidenteronatedeabazaprincipiileeticei politice pe aceasta. Nihilismul are o variant exuberant, romantici o alta
52

Revista de Filosofie Analitic, II, 2o, 2008

filistin greoaie sau agresiv; n ambele ipostaze, el este ireconciliabil cu coninutulumanistalliberalismuluiclasic. Prin urmare, care este cauza? Orict ar fi de important filosofia, ar fi prostesc s credem c singurele cauze sunt greelile din filosofie. Fr ndoial, exist multe rspunsuri. Printre aceste, declinul credinei religioase, presiunea asupra domeniului normativ exercitat de ctre dominaiatiinei i a modelelor scientiste ulterioare ale obiectivitii (de care nu se face vinovat tiina, bineneles). i mai departe, nu ar putea fi o parte din rspuns faptul c chestionarea obiectivitii n sine este un efect al demo craiei?Obiectivitatea,nspecialneticinart,esteresimitcaelitism.Iar unrspunstipiclaelitismnlegturcuasemeneavaloriestesentimentulde umilin i aseriunea nervoas a valorii egale. Nietzsche, dei ar fi detestat felul n care a degenerat aceasta, ar fi recunoscut c propria viziune, popularizat, a devenit o form caracteristic a autoamgirii democraticei unrefugiupentrumediocritateapopular. Orice am crede despre asemenea speculaii, rmne ntrebarea pur filosoficdesprecumartrebuisusinutobiectivitateagndiriilibere.Millnu a ncercat niciodat si justifice abordarea mpotriv tradiiei eroice a lipsei presupoziiilor. Este aceasta o evitare neleapt a unei ntrebri inevitabil lipsite de sens sau este o eschivare inacceptabil de la o ntrebare fundamental? A spune c gndirea din interior este metoda pe care noi n fapt o folosim n cea mai nalt filosofare,i singura metod pe care o putem folosi, totui nu rspunde interogaiei kantiene care ntreab ce drept avem noi de a o folosi. Repetndune, cum poate gndirea liber s fie n acelai timp cea care i instituie propria autoritate i gsete adevrul? Replica lui Mill ar fi aceea c gndirea liber are singura susinere pe care o poate avea: succesul de care se bucur n practic, dup cum demonstreaz istoria. Din cum a funcionat pn n prezent, nu a condus la dezastru, ci la sporirea cunoateriiilainstituireauneiperspectiveumanisteiliberale. Dar datorit influenei culturale pe care a dobndito cderea n scepticism a celeilalte tradiii, cea a lipsei presupoziiilor, a devenit o problem foarte important nu numai pentru epistemologia pur, ci i pentru estetic, etic i politic, dac ncrederea lui Mill n procesul dialogului failibil este legitim sau nu. A fost contrazis de o alian ciudat deapologeireligioiinihilitipostmoderni.Darnutrebuieieiconfrun tai n mod direct? Nu ar fi puin nedrept si ignorm i s trecem pur i simplu mai departe? Vai aceast ntrebare poate fi pus scurt dar trebuie discutatlamodulsubtilnumaicumultrbdare.Dupprereamea,aceast problem nu poate fi evitat. Aceia dintre noi care l urmeaz pe Mill n concepia asupra gndirii libere au nevoie de o evaluare metanormativ n
53

John Skorupski

legtur cu felul n care gndirea liber atinge obiectivitatea fr ajutorul revelaiei sau a metafizicii intuiioniste o aprare a gndirii libere din interiorul gndirii libere cum sar spune. Acesta nu este un tip de abordare care s i se potriveasc lui Mill. El este rbdtor n nelegerea perspectivelor personale ale celorlali i viguros i impresionant n ai institui viziunea asupra normelor individuale ale raiunii teoretice i practice. Dar nu are rbdare cu siguran pentru metadiscuiile evazive: ele aproape c nu apar n scrierile sale filosofice. Prin urmare, n aceast privin trebuie s trecem dincolo de Mill dac vrem sl susinem i, fcnd astfel, s susinem adevrataconcepieliberalcuprivirelagndirealiber. Traductor:RalucaTirin.Corecturatiinific:EmanuelSocaciu.

54