Reflecii asupra epistemologiei istoriei din Romnia, de dup 22 dec.

1989

Valeriu Stnescu 1. Premisele principale ale studiului Prezentate succint, aceste premise sunt: a). exist o cunoatere specializat, cunoaterea istoric, manifestat ca o relaie procesual ntre: un obiect al cunoaterii istorice, desemnat prin termeni precum istoriarealitate, realitatea-istoric i un subiect al cunoaterii istorice, istoricul sau alt om preocupat de istorie; b). exist rezultate ale cunoaterii istorice, care constau n produse teoretice desemnate generic prin termeni precum istoria-cunoatere, istoria-discurs, istoriografia; c). exist un nivel al refleciei, desemnat prin termenul epistemologia istoriei, n care obiectul cunoaterii l constituie produsele cunoaterii istorice (istoriadiscurs, istoriografia), considerate n raportul lor cu istoria-realitate, n principal sub aspectul adecvrii la istoria-realitate. Specificul epistemologiei istoriei const n cercetarea fundamentelor istoriei-cunoatere (presupoziiile, principiile care constituie structura de rezisten a istoriei-cunoatere). Ea i pune astfel de ntrebri: Este istoria o tiin ? Cum putem s cunoatem faptele istorice ? Exist legi n istorie ? Care este natura explicaiei n istorie ? [1, p.14] La ce folosete istoria (care sunt rosturile ei) ? [2, p.9-18]Putem anticipa procesele i fenomenele istorice ? Cnd discursul epistemologic se refer la un (alt) discurs epistemologic vorbim de niveluri diferite ale refleciei epistemologice, nivelul meta-epistemologic fiind, el nsui, epistemologic. 2. Aspecte ale epistemologiei istoriei din Romnia, de dup 22 dec. 1989 2.1. Tablou de ansamblu a). Declanarea crizei epistemologice n domeniul istoriei s-a produs atunci cnd regimul politic socialist-totalitar [3, p.14] s-a prbuit, fapt care a determinat punerea sub semnul ntrebrii a paradigmei, de inspiraie marxist, pentru scrierea istoriei, impus de regimul politic prbuit ca model unic. Dup monolitismul ideologic i metodologic din vechiul regim a urmat spiritul nihilist, ca o manifestare a bipolaritii erorilor, cum ar spune Ferdinand Gonseth. Spiritul nihilist nu este epistemologie a istoriei, cci nu este suficient de elaborat teoretic, dar a contribuit la declanarea dezbaterile epistemologice. Profesorul Ioan Scurtu relev originea politico-ideologic a spiritului nihilist, ca atitudine de contestare global a trecutului: De regul,

noul regim contest orice realizare a regimului pe care l-a nlocuit, pentru a-i justifica i argumenta legitimitatea, voina de a rupe cu trecutul i a asigura promovarea valorilor adevrate[11, p.14] Spiritul nihilist este un fenomen care se repet n perioadele de tranziie: Ne amintim c n anii 50 a dominat spiritul nihilist. Se afirma c tot ceea ce a creat istoriografia burghez era o grosolan falsificare a realitilor i c abia dup 1948 se putea reda poporului o istorie tiinific, obiectiv, ntemeiat pe nvtura marxist-leninist-stalinist. Dup 1989, s-a nregistrat acelai fenomen: prin mass-media s-a vehiculat teoria potrivit creia istoriografia comunist a falsificat trecutul, nu a creat nimic valabil, astfel c trebuie s o lum de la zero. Timp de civa ani, acest punct de vedere a avut o real credibilitate, dovad fiind repetatele ntrebri adresate, n cele mai diverse mprejurri, istoricilor: Cnd o s ne redai istoria adevrat ? [11, p.14] Spiritul nihilist nu lucreaz cu evaluri critice profesioniste, receptive fa de nuanele realitii, el funcioneaz dup o logic primitiv: e suficient s negi istoriografia comunist fals pentru a obine istoriografia adevrat. De exemplu, dac negi sloganul ceauist Romnia se afl pe drumul edificrii societii multilateral dezvoltate, obii propoziia adevrat: Regimul comunist din Romnia devenise falimentar n toate domeniile (politic, economic, social). Aceasta este formularea dintr-un manual de istorie pentru clasa a VIII a unor sloganuri politice post-decembriste: Industria este un maldr de fiare vechi, Comunismul nu a creat nimic bun [12, p.136]. Spiritul nihilist este prezent chiar i n lucrri cu pretenii de rafinament intelectual. Referindu-se la un proiect al istoricului Ioan Scurtu, Lucian Boia scrie: Patru sunt pilonii existenei noastre, ne spune istoricul: vechimea, continuitatea, independena i unitatea. Exact cei invocai n epoca Ceauescu, inclusiv, n repetate rnduri (obsesiv chiar) de Ceauescu nsui. Supremul contraargument al istoricului Boia este: Cei 4 piloni ai fiinrii noastre istorice sunt ch!, pentru c au fost invocai n epoca Ceauescu! [13, p.7] b). Varietatea manifestrilor epistemologice Sub aspect publicistic: lucrri clasice reeditate, precum N. Iorga, Generaliti cu privire la studiile istorice [4], A. D. Xenopol, Teoria istoriei [5], Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei [6); lucrri noi, sistematice, de epistemologie i de filozofie a istoriei: Cecilia Tohneanu, Epistemologia istoriei [7], Neagu Djuvara, Exist istorie adevrat? Despre relativitatea general a istoriei. Eseu de epistemologie [8], Ioan C. Ivanciu, Filosofia istoriei [9]; cursuri universitare de epistemologie a istoriei; lucrri de investigare i de sintetizare a problemelor i a paradigmelor din sfera cunoaterii istorice: Adrian Pop, O fenomenologie a gndirii istorice romneti [10], Bogdan Murgescu, A fi istoric n anul 2000 [2]; reflecii epistemologice n studii i articole diverse (de ex. ale lui Alexandru Zub), n lucrri de imagologie (de ex. ale lui Lucian Boia), ori n lucrri de istoriografie i de istorie a istoriografiei. Sub aspectul orientrilor epistemologice, Bogdan Murgescu scrie: marea majoritate a istoricilor romni ader mai mult sau mai puin contient la

universul tematic i metodologic al colii critice din secolul trecut. (...) Exist o minoritate de poate 10% care ncearc s practice o istorie n spiritul Analelor i cteva figuri izolate care ncearc s recepteze i evoluiile istoriografice ulterioare colii de la Annales. Dintre singuratici, este numit Alexandru Duu, cu cercetarea de istorie a mentalitilor, i Lucian Boia, cu cercetarea miturilor romneti [2, p.44;45]. Sub aspectul dialogului, acelai Bogdan Murgescu constat o slab tradiie a dezbaterilor conceptuale i metodologice n istoriografia romneasc, accentuat de cele 5 decenii de regimuri totalitare[2, p.38] Au existat, totui, polemici mai intense cu privire la lucrrile lui Lucian Boia de demitizare a istoriei, cu privire la manualul de istorie pentru clasa a XII-a, de la editura Sigma, din anul 1999 (coord. Sorin Mitu), cu referire la lucrarea Thocomerius-Negru Vod, un voivod de origine cuman la nceputurile rii Romneti , a lui Neagu Djuvara. 2.2. Reflecii asupra unor manifestri ale epistemologiei istoriei de dup 1989 Pentru a evidenia specificul epistemologiei istoriei, precum i utilitatea ei teoretic i metodologic, m voi referi doar la dou discursuri cu valoare epistemologic, de dup decembrie 1989. 2.2.1. Prezentri : a). Relativitatea general a istoriei (Neagu Djuvara) n lucrarea sa, Exist istorie adevrat ? Despre relativitatea general a istoriei. Eseu de antropologie [8], Neagu Djuvara i asum perspectiva epistemologic asupra istoriei, anume perspectiva filozofiei critice a istoriei, despre care afirm c este cel mai bine sintetizat de Raymond Aron, n Introducere n filozofia istoriei. [8,p.5;6] Autorul romn distinge ntre: a) istoria real (trit, Istoria); b) istoria scris (istoria stricto sensu); c) istoria ca vestigiu (urmele lsate de istoria real), care intermediaz ntre istoria real i istoria scris. [8,p.19] Scopul declarat al lucrrii este de a dovedi c relativismul asumat de Raymond Aron cu privire la istoria n sens strict este prea prudent, prea timorat [8,p.7] i afirm imposibilitatea absolut de a scrie asupra oricrui subiect din orice perioad o istorie definitiv. [8,p.8] n concepia istoricului-epistemolog romn, n sensul strict istoria rmne o povestire a unor triri umane, trecute, care, orice am face, trece prin prisma prezentului [8,p.128] (..) povestirea istoricului nu e oglindire (a unui trecut neorganizat), ci o creaie nou, un tablou din imaginaie, cci Ansamblul ntmplrilor trecute (...) nu exist n sine, cum sugereaz imaginea lui Ranke; (..) ceea ce istoricul ia drept fapt istoric este o construcie a lui, pe baza unor relicve care, de obicei, nu reprezint dect o mic fraciune din tririle trecute [8,p.128]

Istoria scris este mai degrab o art, dect o tiin: istoria e nti o art, apoi o lung, migloas i savant cercetare i abia n cele din urm o tiin n nelesul primitiv al cuvntului, de cunoatere -, niciodat o tiin pur. [8,p.143] Exist o relativitatea general a istoriei, care face ca istoria, ca tiin, s fie efemer: aceasta e soarta ingrat a istoricului: el trebuie s fie resemnat cu gndul c munca lui nu poate niciodat reprezenta un ansamblu cldit pe vecie, ci doar o crmid sau un col de zid la o cldire care se surp necontenit, ca n legenda meterului Manole; cldire pe care suntem ns osndii s-o construim mai departe, la nesfrit, ca n mitul lui Sisif. Cel care poate rzbate prin veacuri este mai puin Istoricul dect Poetul. [8,p.145] Explicaia sintetic a relativitii generale a istoriei este: aceast relativitate general nu ine att de observator i de mediul su, ct de nsui obiectul studiului su; materia Istoriei nu e stabil, nu e ncremenit, ea e n micare; ncontinuu prezentul creeaz trecut. Principalele argumente ale relativitii generale a istoriei sunt: Faptul istoric este o construcie, o invenie a istoricului - ntruct Istoria trit (..), adic ceea ce s-a petrecut efectiv n lume, este un domeniu pe care oricum mintea omeneasc nu-l poate cuprinde, rezult c pretinsul fapt istoric este deja un extras din vestigii, un concentrat, un produs al minii observatorului (istoricului) [8,p.61] - faptul istoric e, n ultim analiz, o construcie, o invenie a istoricului [8,p.53] - Aadar, este considerat fapt istoric orice trire care ne pare indispensabil pentru nelegerea unei fii din trecutul uman. [8,p.57] n cunoaterea istoric, (nelegerea), nu explicaia primordial este comprehensiunea

Neagu Djuvara combate concluzia filozofiei analitice a istoriei conform creia n cunoaterea istoric primordial este explicaia, bazat pe cunoaterea legilor istoriei reale, comprehensiunea fiind derivat. Nu putem cunoate legile istoriei trite, ci doar mecanismul mintal prin care observatorul a ordonat datele brute pe care le-a avut la dispoziie pentru a scoate ceva coerent. [8,p.61] n consecin, scopul istoricului nu e de a emite afirmaii sprijinite logic de o lege, ci de a intra, printr-un fel de vibraii armonice, n legtur cu triri anterioare, pe care s fie astfel apt s le redea ct mai fidel. i operaiunea nu are nimic de-a face cu Logica. [8,p.59] Domnia sa declar acordul cu hermeneutica existenial, conform creia comprehensiunea este primordial, iar explicaia este derivat: istoria nu e inteligibil dect prin psihic, adic prin comunicarea direct cu cellalt, nu prin raionament logic, care poate veni dect ulterior, ca un control, nu ca

descoperire prin intuiie. [8,p.62-63] Scrierea istoric nu poate izvor primordial din raionamente. Ea nete iniial dintr-o iluminare, o ntlnire spiritual, emoional cu altul. [8,p.63] Scopul istoricului este numai de a nelege un moment din trecut, printr-un efort de empatie cu actorii momentului. [8,p.61] Adevrul istoric este dificil de stabilit Neagu Djuvara afirm dificultatea stabilirii unui adevr istoric. Nici criteriul concordanei enunului cu faptul, nici cel al coerenei enunului cu alte enunuri, deja admise ca verificate tiinific nu ne garanteaz identificarea adevrului. Istoricul nu trebuie s-i propun s fie obiectiv, n sensul de a cuta ceva Care exist n afara contiinei omeneti i independent de ea, cci tot ce caut istoricul, fapte, intenii, idei i idealuri (..) sunt nuntrul contiinei omeneti. El trebuie s-i propun s fieimparial i sinteza cea mai neprtinitoare omenete cu putin se poate obine printr-o serie de parialiti. [8,p.116-117] De exemplu, o istorie neprtinitoare a Transilvaniei se poate realiza nelegnd nu doar trirea romnilor, ci i pe a maghiarilor i secuilor, i pe a sailor i a altor grupuri etnice din Transilvania. [8,p.117-118] Prezentul creeaz trecut Relativitatea istoriei este determinat i de faptul c mersul vremii schimb nelesul trecutului, cu alte cuvinte i pentru c prezentul creeaz trecut. De exemplu, istoricii secolului XIX, interesai de secolul XVIII, dar orbii de strlucirea Revoluiei Franceze, n-au mai cercetat dect cauzele Revoluiei Franceze, scpnd din vedere alte aspecte importante ale epocii cercetate, adic au interpretat trecutul prin optica prezentului, prezentnd trecutul n mod deformat. [8,p.129;137] b). Relativismul istoric i istoria (Lucian Boia) b.1. Distincia istoria real istoria ca discurs Lucian Boia distinge, i domnia sa, ntre: istoria real(istoria n desfurarea ei efectiv, ceea ce s-a petrecut cu adevrat) i istoria ca discurs (ca reprezentare) [13,p.63; 14,p.7] b.2. Perspectiva istoriei imaginarului Lucian Boia cerceteaz istoria din perspectiva istoriei imaginarului, identificnd un adevr simplu: totul trece prin mintea noastr, prin imaginaia noastr, de la cea mai sumar reprezentare pn la cele mai savante alctuiri. Ce alt surs ar putea s existe ? Iar ceea ce imaginm nu este niciodat gratuit. Nu exist ficiune lipsit de sens. Pn i pe planetele cele mai ndeprtate proiectm speranele, prejudecile i iluziile noastre, ideologiile noastre, preocuprile noastre curente. [14,p.6] Trim ntr-o lume de imagini, de imagini multiple i contradictorii. Nu sorbim realitatea, ci doar percepem inepuizabilele imagini ale ei. [[14,p.17] Lumea reprezentrilor tiinifice, artistice sau de orice fel este alta dect lumea real, oricte puni le-ar lega. [13,p.19]

b.3. Istoria din perspectiva relativismului tiinific Lucian Boia afirm orientarea relativist a epistemologiei contemporane: Epistemologia joac astzi cartea relativismului. Adevrul absolut rmne n urm ca o formul nespus de optimist de secol XIX. Poziia epistemologic asumat de acest autor este relativismul tiinific. [14,p.5] Cum se vede istoria din perspectiva relativismului tiinific ? Istoria ca imagine aspir s se confunde cu realitatea. Dar aceast aspiraie este iluzorie, cci: - istoria real este prea mare pentru a o putea cuprinde; - suntem constrni s selectm, dar ceea ce considerm a fi important, reprezentativ, semnificativ nu nseamn altceva dect ceea ce vrem noi s nsemne [14,p.7-8]; - Izvoarele n egal msur scrise, iconografice sau orale nu sunt produse de istorie, ci de oameni, ele ne ofer de la bun nceput o istorie filtrat i tradus, o lume de imagini peste care construim la rndu-ne alte lumi de imagini; - metodologia nseamn Intenie [14,p.20]; - Exist (...) un proces inevitabil de mitificare a istoriei. Mitul este o construcie imaginar (ceea ce, nc o dat, nu nseamn nici real, nici ireal, ci dispus potrivit logicii imaginarului) destinat s pun n eviden esena fenomenelor cosmice i sociale, n strns raport cu valorile fundamentale ale comunitii i n scopul de a asigura coeziunea acesteia. Exemplu de mitificare: Atunci cnd Mihai Viteazul apare ca furitor al unitii naionale, ne aflm n faa unui proces de mitificare, pentru simplul motiv c asupra faptei sale reale se proiecteaz ideologia statului naional al ultimelor dou secole, inexistent n anul 1600. [13,p.66-67] n concluzie: - Aceleai procese istorice i aceleai fapte sunt tratate diferit, adesea foarte diferit, n funcie de punctul de observaie.[13,p.64] - Istoria este i ea o construcie intelectual, nu un dat obiectiv. [14,p.6] - Noi nu ne ntlnim cu istoria real, ci cu propriul nostru discurs despre istorie. [14,p.78] - Trebuie neles c nu exist istorie obiectiv, i nu numai c nu exist, dar nici nu poate exista. Este sfritul unei iluzii, ntreinut i amplificat de scientismul ultimelor dou secole. [13,.p.64] - Istoricii trebuie s accepte relativismul ca fiind condiia inconturnabil a istoriei. [14,p.171] 2.2.2. Evaluri :

Trstura comun principal a celor dou concepii prezentate este perspectiva relativist asupra istoriei (istoriografiei). n ce const relativismul, n general ? Prima exprimare notabil a relativismului a fost realizat n Antichitate, de ctre Protagoras: Omul este msura tuturor lucrurilor. n general, relativismul susine c valorile (adevrul, binele, frumosul etc.) nu exist n sine, n mod absolut, obiectiv, ci exist prin subiectul valorizator (nu-i frumos ce e frumos, cii frumos ce-mi place mie). n sfera cunoaterii, relativismul (relativismul cognitiv) este reprezentat de propoziiile: a) contactul nostru cu lumea este mediat de descrieri ale acesteia, care sunt multiple i dependente de asumpii, inclusiv conceptuale, n aa fel nct nu pot fi ierarhizate; b) nu exist o versiune privilegiat a lumii, toate versiunile fiind legitime; c) avem criterii pentru a putea spune legitim c o versiune rezolv mai bine anumite probleme, dar nu avem criterii pentru a spune legitim c una din versiuni corespunde realitii i celelalte nu [15,p.64] Cu alte cuvinte: - nu exist cunoatere obiectiv, adic a unor realiti independente de subiectul cunosctor; - nu exist adevr obiectiv, ci exist o mulime de adevruri subiective, relative, tot attea ci indivizi cunosctori i cte cadre de referin exist. Care sunt consecinele relativismului ? n forma lui moderat, inconsecvent, relativismul, evideniind relativitatea cunotinelor noastre, este util prin combaterea dogmatismului, adic a ncrederii necritice n (valoarea cunoaterii) posibilitatea cunoaterii unui adevr absolut, indubitabil, definitiv. n forma lui radical, consecvent, relativismul, n plan gnoseologic se auto-ruineaz. Prin absolutizarea relativitii cunoaterii se obine un enun paradoxal: Toate enunurile sunt relative. Dac acest enun este adevrat, atunci el nsui este relativ, deci cu valoare de adevr discutabil, ndoielnic. Dac este fals, atunci exist enunuri care nu sunt relative. n oricare alternativ, relativismul nu se poate susine. Contientiznd acest impas, relativismul consecvent (precum al anticului Pyrrhon) recomand epoch, adic abinerea de la exprimarea oricrei judeci, opinii. n plan ontologic, relativismul consecvent duce la concluzii subiectiviste (uneori cu tent solipsist), conform crora totul exist doar n contiin.

Relativismul este prezent n concepiile celor doi autori romni, Neagu Djuvara i Lucian Boia, prin inconsecven, att n forma moderat, ct i n forma radical, conferind acestor concepii att merite, ct i deficiene. Un merit al acestor concepii const n evidenierea relativitii cunotinelor istorice. Pe de o parte, aceast relativitate rezid n faptul c aceste cunotine nu sunt definitive. Neagu Djuvara scrie n acest sens c exist imposibilitatea absolut de a scrie asupra oricrui subiect din orice perioad o istorie definitiv. [8,p.8] Pe de alt parte, relativitatea const i n multiplicitatea perspectivelor din care este abordat istoria real. O istorie unic este o utopie, afirm Lucian Boia. [13,p.52] S nu cutm consensul n istorie. Nu l vom gsi [14,p.170] Cei doi autori semnaleaz pericolul nediferenierii acestor perspective, de exemplu riscul deformrii trecutului prin proiectarea asupra lui a semnificaiilor, prejudecilor etc. ale prezentului, risc semnalat i de Nicolae Iorga: A vorbi despre oamenii i lucrurile trecutului n vocabularul curent e a grei de la un capt la altul. [4,p.343] Unul dintre exemplele lui Lucian Boia este urmtorul: Atunci cnd Mihai Viteazul apare ca furitor al unitii naionale, ne aflm n faa unui proces de mitificare, pentru simplul motiv c asupra faptei sale reale se proiecteaz ideologia statului naional a ultimelor dou secole, inexistent n anul 1600. [13,p.67] i Neagu Djuvara, argumentnd teza prezentul creeaz trecut, semnaleaz riscul deformrii trecutului ntruct este interpretat prin optica prezentului. Un alt merit al celor dou concepii const n afirmarea rolului activ, constructiv al subiectului (al istoricului) n cunoaterea istoric. Neagu Djuvara scrie n acest sens: Faptele sunt mute. Ele nu vorbesc singure i istoricul nu se mulumete cu simpla lor nregistrare, ca i cnd ceea ce numim Istorie ar exista deja, fixat undeva n trecut, dar acoperit vederii noastre, astfel c ar fi de ajuns s nlturm perdeaua de ignoran care o acoper i ea s ne apar pur ca Venera lui Botticelli ieind din mare ! [8,p.115]; faptul istoric e, n ultim analiz, o construcie, o invenie a istoricului [8,p.53]. Lucian Boia rezoneaz: Istoria este i ea o construcie intelectual, nu un dat obiectiv; totul trece prin mintea noastr, prin imaginaia noastr de la cea mai sumar reprezentare pn la cele mai savante alctuiri [14,p.6] Afirmnd rolul activ al subiectului n cunoaterea istoric, cei doi autori romni se delimiteaz de teoreticienii cunoaterii nemijlocite, care susin c exist o cunoatere fundamental, bazat pe intuiii (senzoriale sau intelectuale), cunoatere care implic urmtoarele supoziii: a) exist un nceput absolut n cunoatere; b) subiectul cunosctor este pasiv, receptiv, nregistrator n momentul iniial al cunoaterii; c) obiectivitatea datelor senzoriale sau a intuiiilor intelectuale este asigurat prin natura lor de cunotine nemijlocite; d) obiectivitatea cunotinelor care nu sunt intuitive poate fi verificat prin regresiune spre sursele cunoaterii, prin confruntarea lor cu datele cunoaterii nemijlocite, ale intuiiei senzoriale sau intelectuale. [18,p.491] Exist, ns, n concepiile epistemologice ale celor doi istorici romni i formulri, teze relativist-radicale. Astfel, din constatarea rolului activ, constructiv al subiectului cunosctor n cunoaterea istoric, cei doi deduc concluzii

subiectiviste (uneori cu sugestii solipsiste), negnd posibilitatea oricrui coninut obiectiv al cunoaterii istorice: n tiinele umane elementul observat e transformat n chip absolut de observator se poate spune, la limit, (..) c elementul observat nu exist dect n contiina observatorului. [8,p.85-86] Nu ne ntlnim cu istoria real, ci cu propriul nostru discurs despre istorie. [14,p.78] Trebuie neles c nu exist istorie obiectiv, i nu numai c nu exist, dar nici nu poate exista. [13,p.64] Aceste teze relativist-radicale induc n discursul celor doi istorici multiple deficiene: inconsecvene, contradicii, paradoxuri, erori n argumentare. - cei doi afirm n mod apodictic relativitatea cunoaterii istorice: exist imposibilitatea absolut de a scrie asupra oricrui subiect din orice perioad o istorie definitiv (Neagu Djuvara); O istorie unic este o utopie (Lucian Boia); evideniaz multitudinea de perspective asupra istoriei, care nu pot fi ierarhizate sub aspectul valorii de adevr, dar argumenteaz ca i cum s-ar afla ntr-un punct de observaie privilegiat; critic denaturarea trecutului prin contaminarea lui cu semnificaii, opiuni proprii prezentului, dar svresc ei nii aceast greeal (de ex. Lucian Boia, de pe poziia europenismului su, i reproeaz lui Eminescu naionalismul); - argumenteaz relativitatea faptelor istorice invocnd... fapte istorice. De exemplu, cderea Bastiliei a devenit un simbol al drmrii arbitrariului regal. Dar ce s-a ntmplat ntr-adevr la 14 iulie 1789 ?, se ntreab Neagu Djuvara. Cercetrile au dezvluit c vrul regelui Ludovic XVI a pltit o ceat de omeri pentru a strni revolta i a-i lua locul regelui. n Bastilia se aflau... 4 prizonieri. Gloata a atacat Bastilia pentru a dobor simbolul absolutismului monarhic, pentru a-i elibera pe prizonieri, sau pentru a lua arme ? n seara acelei zile regele Ludovic XVI a scris n jurnalul su intim: Rien (nimic). [8,p.53-54] - pun sub semnul ndoielii valoarea cognitiv a explicaiei bazate pe ideile de cauzalitate, structuri obiective, legi i regulariti n istorie, dar sunt constrni s propun ali factori explicativi i interpretativi, nu mai puin ndoielnici: structurile imaginarului [Lucian Boia,14,p.26], empatie, vibraii armonice, iluminare [Neagu Djuvara,8,p.59;61;63]; - Neagu Djuvara, pe de o parte, pune sub semnul ndoielii coerena ca un criteriu al identificrii adevrului: ct de ubred e noiunea de adevr n istorie cnd e vorba de a considera adevrat o afirmaie fiindc ea concord cu o alta, mai nainte acceptat [8,p.104]; dar, pe de alt parte, folosete criteriul coerenei n elaborarea propriei sale definiii a adevrului: Adevrul interpretrii n sinteza istoric presupune o ct mai mare coeren intern [8,p.116]. Ioan-Aurel Pop [16,p.23] observ contradicia din modul n care Lucian Boia gndete mitul: A distinge, n cazul miturilor, ntre adevrat i neadevrat este un mod greit de a pune problema; Mitul presupune degajarea unui adevr esenial. [13,p.66;67] Lucian Boia are un punct de vedere paradoxal i asupra istorieidiscurs: dup ce numete istoria discurs reconstituirea a ceea ce s-a petrecut cndva, spune c istoricul recte oricare istoric produce ficiune. Or, reconstituirea nseamn restabilirea unui fapt, proces etc., aa cum a fost sau

aproape aa cum a fost. Prin urmare, istoricul autentic nu-i poate propune i nici permite s produc ficiune. [16,p.16]

Totui, constatnd relativitatea cunotinelor istorice, cei doi istorici nu accept epoch, ca atitudine final a relativismului consecvent, ci prefer formulri care flexibilizeaz, ntr-o msur, relativismul. Neagu Djuvara: n rezumat, aceasta e soarta ingrat a istoricului: el trebuie s fie resemnat cu gndul c munca lui nu poate niciodat reprezenta un ansamblu cldit pe vecie, ci doar o crmid sau un col de zid la o cldire care se surp necontenit, ca n legenda meterului Manole; cldire pe care suntem ns osndii s-o construim mai departe, la nesfrit, ca n mitul lui Sisif. [8,p.144] Lucian Boia: Contientizarea relativismului nu nseamn renunare. Ar trebui s nsemne, dimpotriv, acutizarea contiinei profesionale (..), aplecarea spre ceea ce a fost pretinde rigoare conceptual i metodologic. (..) O metod ferm nu va conduce la adevruri incontestabile, dar va menine totui investigaia ntre limitele unor ipoteze i scenarii plauzibile, ale unei dezbateri rezonabile i inteligente. [14,p.172] 3. Concluzii Referindu-se la semnificaiile ntrebrilor epistemologiei istoriei, Bogdan Murgescu scrie: punerea sub semnul ntrebrii a rosturilor sociale i a valorii cognitive a unei discipline intelectuale nu este neaprat un simptom de criz, ct un semn de vitalitate, o expresie a faptului c n cmpul acesteia exist potenialul de a merge nainte. [2,p.7] a) Pluralitatea i complementaritatea concepiilor despre natura istoriei Refleciile din domeniul epistemologiei istoriei pun n eviden pluralitatea concepiilor despre natura istoriei-discurs i despre raportul acesteia cu istoriarealitate, precum i complementaritatea acestor concepii. Astzi putem accepta provocarea dlui Boia i s privim trecutul nostru prin prisma miturilor; Toynbee l-a privit prin grila duratei i structurii civilizaiilor, Marx prin intermediul luptei de clas, Max Weber prin privilegierea spiritului protestant etc. etc. Toate viziunile oneste i riguros elaborate au dreptul de a exista n cetate i toate exprim frme de adevr. Dar nici una nu este infailibil, nici una nu este cheia unic a descifrrii trecutului. [16,p.305] b) Obiectivitate i adevr n cunoaterea istoric n ciuda formulrilor relativiste, n orice discurs este implicat presupoziia unei minime obiectiviti i a unui minim adevr: presupoziia existenei obiective a unor receptori, a posibilitii comunicrii cu acetia, a rostului argumentrii unor idei i al combaterii altora, sub aspectul valorii lor de adevr. Fr aceast presupoziie, orice discurs devine lipsit de sens. n particular, chiar i n concepiile gnditorilor care sunt preocupai de curirea cunoaterii istorice de scientism, exist, n moduri diferite, convingerea c obiectivitatea (limitat) i adevrul istoric (relativ) in de esena cunoaterii istorice. [16,p.340-341 ?]

10

(..) Lipsit de aceast tendin spre obiectivitate i adevr, scrierea istoriei i pierde esena, se disloc, se dizolv n altceva. [16,p.340-341]; istoricul nu ajunge niciodat la adevrul absolut (..), dar, dac este onest i bine pregtit, ajunge la adevruri pariale. [16,p.17] Istoria, mpreun cu disciplinele conexe, posed instrumentarul necesar pentru a identifica adevrurile prin care cunoaterea istoric se aproprie asimptotic de Adevrul Istoric. n fond, studiile istorice au dezvoltat un set de tehnici i metode critice, care permit delimitarea adevrului de fals. Istoricii au deci posibilitatea s fundamenteze un set de cunotine ferme, care nu se preteaz la ambiguiti. Astfel, Germania nazist a pierdut al doilea rzboi mondial i n 1945 a fost ocupat cu adevrat de armatele puterilor nvingtoare.[2,p.79] Discursurile din Rzboiul peloponesiac, al lui Tucidide, erau ficiuni, dar exprimau un adevr de fond, lucruri verosimile, pe care istoricii de mai trziu le-au putut verifica i ntri prin alte surse. [17,p.180] n mitul lui Mihai Viteazul exist ceva adevrat: Mihai Viteazul nu a fost ales ca simbol al unitii naionale din pur ntmplare, (..) ci pentru c unele fapte de la 15931600 (destul de multe, nu doar alturarea celor trei ri care aveau s formeze ulterior Romnia) prevestesc sau devin prolog a ceea ce avea s urmeze pe linia unitii naionale.[16,p. (..) Primele note de admiraie fa de Mihai provin chiar din epoc, de la 1600, i se refer la dou nfptuiri ale voievodului: lupta sa mpotriva otomanilor i rezultatele spectaculare ale acestei lupte, pe de o parte, i restituirea Daciei, adic punerea sub autoritatea sa a celor trei principate din vechiul spaiu dacic, pe de alt parte. Pentru c principele Mihai era romn i pentru c rile stpnite de el, fie i numai pentru o clip, erau locuite n mare msur de romni, gloria lui Mihai s-a rsfrnt de timpuriu i asupra romnilor, nc din secolul al XVII-lea, cronicarul Gheorghe Brancovici remarca acest lucru cnd scria c mria sa a lit puterea neamului romnesc prin unirea Ardealului, Moldovei i rii Romneti. Refacerea Daciei nu este o idee romantic, ci una renascentist, din secolul al XVI-lea. Cei mai importani cartografi ai acelui timp au scris numele de Dacia peste Transilvania, ara Romneasc i Moldova. Mai muli principi maghiari (n principal Sigismund Bathory) au urmrit nfptuirea ei, dar Mihai i-a dat, ntre altele, i o tent romneasc, fapt remarcat mai nti de contemporani, de oamenii de la 1600. Nimeni nu putea s-l aleag pe voievodul rii Romneti drept simbol naional dac nu exista nici un temei n acest sens.[16,p. Profesorului de istorie i revine misiunea dificil i ncrcat de responsabilitate de a educa discernmntul discipolilor, astfel nct ei s poat nelege c pluralismul perspectivelor asupra istoriei reale nu nseamn, n mod necesar, relativism ruintor i c n cunoaterea istoric exist un coninut obiectiv, intersubiectiv comunicabil i verificabil prin instrumente acreditate de comunitatea tiinific. n cuvintele lui Ioan-Aurel Pop: Lipsit de aceast tendin spre obiectivitate i adevr, scrierea istoriei i pierde esena, se disloc, se dizolv n altceva. [16,p.340-341]; istoricul nu ajunge niciodat la adevrul absolut (..), dar, dac este onest i bine pregtit, ajunge la adevruri pariale. [16,p.17]

11

4. Bibliografie 1. Alexandru Tnase, Victor Isac, Realitate i cunoatere n istorie, Bucureti, Editura politic, 1980 2. Bogdan Murgescu, A fi istoric n anul 2000 , Bucureti, Editura ALL Educaional, 2000 3. Ioan Scurtu, Regimul politic din Romnia (1948-1989), n: Societatea de tiine Istorice din Romnia, Studii i articole de istorie LXXIV 2009 4. N. Iorga, Generaliti cu privire la studiile istorice , ediia a IV-a, Iai, Editura Polirom, 1999 5. A. D. Xenopol, Teoria istoriei, Bucureti, Editura Fundaiei Culturale Romne, 1997s 6. Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei , Bucureti, Editura Garamond, fr an 7. Cecilia Tohneanu, Epistemologia istoriei. ntre mitul faptelor i mitul semnificaiilor, Bucureti, Editura tiinific, 1998 8. Neagu Djuvara, Exist istorie adevrat? Despre relativitatea general a istoriei. Eseu de epistemologie, ediia a V-a, Bucureti, Editura Humanitas, 2011 9. Ioan C. Ivanciu, Filosofia istoriei, Bucureti, Editura Fundaiei Romnia de Mine, 1998 10.Adrian Pop, O fenomenologie a gndirii istorice romneti. Teoria i filosofia istoriei de la Hadeu i Xenopol la Iorga i Blaga , Bucureti, Editura ALL Educaional, 1999 11.Ioan Scurtu, Evoluia istoriografiei romneti n a doua jumtate a secolului XX. Problematica istoriografiei contemporane , n: Istoria romnilor de la Carol I la Nicolae Ceauescu, Bucureti, Editura Mica Valahie, 2010 12.Alexandru Vulpe (coord.), Istoria romnilor. Manual pentru clasa a VIII-a, Bucureti, Editura Sigma, 2000 13.Lucian Boia, Istorie i mit n contiina romneasc, Bucureti, Editura Humanitas, 2010 14.Lucian Boia, Jocul cu trecutul. Istoria ntre adevr i ficiune , Bucureti, Editura Humanitas, 1998 15.Andrei Marga, Relativismul i consecinele lui, Cluj-Napoca, Editura Fundaiei Studiilor Europene, 1998 16.Ioan-Aurel Pop, Istoria, adevrul i miturile, Bucureti, Editura Enciclopedic, 2002 17.Alexandru Zub, Clio sub semnul interogaiei. Idei, sugestii, figuri , Iai, Polirom, 2006 18.Alexandru Valentin (coord.), Materialismul dialectic. Prelegeri, Bucureti, Editura Politic, 1973

O variant prescurtat a acestui articol a aprut n revista:

12

13