Legea n locul libertii de aciune (2) Problemele legate de dreptul legal i de rspundere ar trebui soluionate prin aplicarea legii,

i nu prin exercitarea unei puteri discreionare. Dicey s-a opus vehement acordrii de puteri decizionale discreionare oficialilor. El credea c astfel s-ar permite acte de arbitrarietate opuse statului de drept. Ideile sale au fost sprijinite puternic civa ani mai trziu n Anglia, de judectorul suprem (lordul Hewart) care, printr-o polemic puternic, foarte cursiv, publicat n 1929, intitulat The New Despotism1, a lansat un atac scnteietor contra practicilor administrative i legislative ale acelei perioade. Pentru el practicile de a permite minitrilor s modifice sau s nlture legile adoptate n parlament, delegnd decizii de natur juridic birocrailor, asigurnd prin lege ca deciziile date de ei s fie ferite de provocrile juridice erau extrem de inacceptabile. Scriind n stilul jurnalistului care fusese odat, Hewart a scris: Nu dureaz mult ca un horticultor s-i dea seama c dac un pom d roade rele, cu ct producia este mai mare, cu att mai mare va fi i recolta relelor. El credea c pomul ddea foarte multe roade rele n acea perioad. Lordul Hewart a dat multe exemple. Unul a fost articolul 67(I) al legii de clasificare i evaluare 1925, care prevedea: Dac apare vreo dificultate n legtur cu aplicarea acestei legi ntr-un domeniu excepional, sau cu elaborarea listei primei evaluri, sau n aplicarea vreunei prevederi ale acestei legi, ministrul (sntii) poate, prin ordin, nltura dificultatea, sau poate forma o comisie de evaluare, sau declara orice comisie de evaluare ca fiind constituit corespunztor, sau poate face orice altceva care i se pare necesar ori folositor n asigurarea pregtirii listei sau pentru punerea n aplicare a acestor dispoziii, i oricare asemenea ordin poate modifica prevederile acestei legi atta timp ct ministrului i se pare a fi necesar sau dezirabil pentru intrarea n vigoare a ordinului. Un alt exemplu pe care s-a bazat Hewart a fost articolul I(3) al legii urbanismului 1925:

Noul Despotism, Lord Hewart of Bury, publicat n 1929 la Londra de Ernest Benn Limited.

Expresia teren adecvat pentru construcii ar trebui s includ orice teren potrivit pentru a fi folosit n scopul asigurrii de spaii deschise, drumuri, strzi, parcuri, spaii de agrement i recreere, sau n scopul executrii oricrei lucrri deasupra sau sub pmnt, conex planului de urbanism, de natur a unei lucrri de construcie sau nu, iar decizia ministrului (sntii) dac terenul este sau nu adecvat utilizrii n scopul construciilor ar trebui s fie definitiv i irevocabil. Hewart se plngea c asemenea prevederi confereau liberti de aciune excesive i nedisputate minitrilor (care urmau s fie exercitate n practic de oficiali), subminnd statul de drept. Avea dreptate. S presupunem c, ipotetic, parlamentul a adoptat o lege care ofer subvenii persoanelor cu dizabiliti, specificnd c deciziile cu privire la eligibilitate s fie luate de funcionarii locali responsabili de securitatea social i s nu poat fi atacate n instan. Doamna Smith, care locuiete n Durham, crede c sufer de o dizabilitate i solicit funcionarului local o subvenie, indicnd motivele pentru care crede c are acest drept. El i refuz cererea, fr a da motive. Ea insist s tie de ce a fost refuzat. Funcionarul rspunde c el consider c ea nu este eligibil deoarece: a) dizabilitatea ei este psihic, nu fizic; b) nu a mai avut de suferit din cauza dizabilitii de mult timp i nu se mai ncadreaz n dreptul la subvenie; i c) dizabilitatea ei nu este suficient de sever. Doamna Smith, sftuit acum de un avocat, sau de Biroul de consiliere pentru ceteni, i cere funcionarului s-i spun motivele pentru care exclude dizabilitatea mental, ce perioad este considerat ca perioad care se ncadreaz i care este nivelul de gravitate necesitat. Ea indic faptul c sora ei, doamna Brown, care locuiete n Newcastle, se afl ntr-o situaie asemntoare ei, i beneficiaz de subvenie. Funcionarul replic refuznd s rspund la ntrebrile doamnei Smith, spunnd c decizia este a lui iar el a hotrt ca ea s nu primeasc subvenia. Ct privete sora ei, doamna Brown din Newcastle, funcionarul a indicat faptul c nu rspunde de acea zona, iar dac funcionarul de acolo are o alt prere, aa s fie. n absena unui mijloc eficient de a contesta decizia angajatului din Durham, un astfel de regim ar nclca evident statul de drept. Dreptul doamnei Smith ar trebui reglementat de lege, nu de capriciul arbitrar al unui funcionar.

Desigur, principiul nu se aplic numai n cazul subveniilor din partea statului. Ne ateptm ca impozitele pe care le pltim s fie administrate de norme legale detaliate, nu de deciziile din partea inspectorului de impozite. Are datoria de a aplica legile stabilite, dar nu poate inventa noi legi proprii. Nici nu are puterea nelimitat de a remite taxele datorate conform legii: dup cum a declarat succint un judector: Ar trebui s se impoziteze prin lege, i nu s se scuteasc de impozite prin libertatea de aciune. Asta nu nseam c fiecare decizie care afecteaz drepturile sau responsabilit ile ceteanului ar trebui luate de o instan sau o curte de justiie, sau c normele dup care sunt administrate deciziile ar trebui prevzute de lege sau de reglementrile fcute conform legii. n practic, nenumrate decizii sunt luate n fiecare zi de administratori care au datoria de a conduce societatea noastr complex, de exemplu, n privina repartizrii de locuine persoanelor fr adpost, acordarea de locuri pentru coli, acordarea permisului de urbanism, a permisului de a iei sau de a intra n ar i aa mai departe. Ceea ce conteaz este faptul c deciziile trebuie s se bazeze pe criteriile enunate i trebuie s poat fi contestate justiie, dei este puin probabil ca o contestaie s reueasc dac decizia a fost deschis din punct de vedere ra ional i legal factorului decizional. Chiar dac argumentul general al afirmaiei critice a lui Dicey i Hewart este acceptat, exist pericolul de a-l duce la extrem, susinnd c oficialii sau minitrii nsrcinai cu luarea deciziilor care pot afecta drepturile sau responsabilitile ceteanului nu ar trebui s aib deloc libertate de aciune. Un astfel de nivel de inflexibilitate inerent unui sistem nu ar tolera cazuri excepionale care necesit tratament special, ceea ce ar fi n sine o surs de nedreptate. n domeniul imigrrii, de exemplu, judactorii l-au invitat deseori i cu recunotin pe ministrul afacerilor externe si exercite libertatea de aciune pentru a acorda permisiunea de a intra n ar sau de a rmne aici solicitanilor care nu ndeplinesc cerinele stabilite de normele imigrrii, dar ale cror circumstane sau istorie personal necesit consideraie i nelegere. ntr-un caz care necesit compasiune, nu am dori ca ministrul afacerilor externe s fie constrns s-i frng minile i s invoce incapacitatea de a interveni.

Ceea ce este valabil pentru minitri i oficiali este n general valabil i pentru judectori. Dup cum a spus lordul Shaw de Dumfermline acum aproape un secol, A delega meninerea drepturilor constituionale n domeniul libertii de aciune judiciar nseamn a modifica bazele libertii nlocuind stnca cu nisipul. Mai recent, un nalt judector a fcut o remarc asemntoare: Iar dac vine vorba de criza judiciar . . . la comand trebuie s fie legea, nu libertatea de aciune. Datoria judectorilor este s aplice legea, nu s tolereze preferinele personale. Exist domenii n care se cere s exercite puterea de apreciere, dar aceasta este supus unor constrngeri mult mai limitative dect se crede. n cursul normal al vieilor lor judiciare, judectorii din cazuri civile sunt chemai n mai multe rnduri s ia decizii care nu implic nicio exercitare a libertii de aciune. Astfel, poate s apar o disput dac prile comerciale au ncheiat un contract, dac un testator era n deplintatea facultilor mintale cnd a redactat un testament, dac este posibil ca o victim a unui accident s poat suferi de epilepsie, dac o nav era n stare bun de navigare cnd a pornit n larg, dac o potec a fost folosit regulat de oameni ani de zile, dac o invenie era nou, dac o anvelop a explodat imediat nainte de accident, i aa mai departe. n astfel de cazuri judectorul trebuie s decid ce dovad s accepte i pe care s-o resping, trebuie s evalueze probabilitile, trebuie s ia n considerare toate documentele i dovezile aduse n cauz de experi i apoi s se pronune. El trebuie s exercite o judecat, nu o putere de apreciere. Dup ce a ajuns la judecat, nu are mai mult libertate de aciune dect are un istoric pentru a decide c regele Ioan nu a aprobat Ma gna Carta la Runnymede n iunie 1215, n timp ce toate dovezile arat contrariul. Dar unele exercitri ale puterii judiciare sunt de obicei descrise ca discreionare. De exemplu, n timp ce se pot pretinde unele msuri reparatorii, n special daune, ca fiind datorate de drept dac rspunderea i daunele provocate se dovedesc mpotriva unui prt, altele, n special o dispoziie, sunt discreionare n sensul c judectorul nu este obligat de un ordin judectoresc chiar dac rspunderea este dovedit. El are libertatea de decizie dac s dea o hotrre sau nu. Dar legile au evoluat pentru a mijloci exercitarea acestei liberti de decizie. Dac se dovedete ilegal comportamentul inculpatului, i este posibil s provoace daune reclamantului pentru care el nu va fi despgubit adecvat, iar dac prtul pare s continue s fac ceea ce acuz hotrre

prin care s-i interzic prtului s mai acioneze n acest fel. El are o libertate de aciune, dar una doar cu numele, deoarece aceasta poate fi exercitat numai ntr-un fel. Conform legii, cuvntul poate (opus cuvntului trebuie) este de regul interpretat ca o conferire a unei liberti de aciune: judectorul (sau ministrul, sau oricine) poate face orice ar fi, dar nu este obligat la asta. Astfel, n timp ce un judector dintr-un proces penal nu are de regul nicio libertate de a refuza s permit dovezi, ceea ce este admisibil n conformitate cu normele care reglementeaz admisibilitatea probelor, punctul 78 (I) al Legii Britanice 1994 Privind Funcionarea Poliiei i Administrarea Probelor Penale creeaz o excepie discreionar. Paragraful afirm: n orice proceduri instana poate refuza s permit s se administreze probe pe care procurorul propune s se bazeze dac instana consider c, avnd n vedere toate circumstanele, inclusiv circumstanele n care au fost obinute probele, admiterea acestora ar avea un efect advers att de maresupra corectitudinii procedurilor nct instana nu ar trebui s le admit. Instana poate: prin urmare, ea are o libertate de decizie. Dar este o putere de decizie care poate fi exercitat dac, un mare dac, instana consider avnd n vedere aspectele menionate, admiterea probelor ar avea un astfel de efect advers asupra corectitudinii procedurilor, nct instana nu ar trebui s le admit (cum s-ar ntmpla, de exemplu, n cazul n care s-ar dovedi c un martor a fost pclit sau mituit pentru a da o declaraie). Dac instana consider sau nu c aa este, impune un exerciiu de judecat, dar nu exercitarea puterii de apreciere. Or, instana consider asta, ori nu. Dac nu consider, instana nu are nicio putere de a refuza s permit probe admisibile ( la fel cum nu are nicio putere de a refuza s permit probe pe care aprarea propune s se bazeze). Dar dac instana consider c admiterea probelor ar avea un asemenea efect advers asupra corectitudinii procedurilor nct instana nu ar trebui s le admit, puterea de decizie poate fi exercitat corespunztor numai n favoarea excluderii lor. Precum n cazul libertii de aciune judiciar, trebuie luat o decizie anterioar care s stabileasc eficient cum trebuie exercitat libertatea de aciune.

ntr-o aciune civil n Marea Britanie atribuirea costurilor este de competena deciziei judectorului. Dar din nou, nu este o putere de apreciere liber. Regula obinuit este s se dispun ca persoana care pierde s plteasc cheltuielile de judecat celui care ctig. Astfel, un reclamant care pierde i pltete de obicei cheltuielile prtului: el nu trebuia s introduc aciunea. Un prt care pierde i pltete de obicei cheltuielile reclamantului: el trebuia s plteasc ce se datora, i nu s susin aciunea. Nu rareori, onorurile de rzboi sunt mprite i niciuna din pri nu este ctigtor clar. Apoi judectorul trebuie s repartizeze costurile astfel nct s reflecte gradul de succes, respectiv de eec al prilor i poate concluziona c nu se va da nicio dispoziie . Excepional, unei pri ctigtoare i se pot nega cheltuielile i mult mai des, partea care pierde, dar nu are mijloace materiale, poate scpa de plata cheltuielilor de judecat. Dar principiile generale care se aplic sunt clare. Exist o posibilitate foarte mic de arbitrarietate. n general, se consider pe bun dreptate c este important ca judectorii s se bucure ntr-o msur de libertatea de aciune cnd dau o sentin infractorilor condamnai, din moment ce, dac sunt obligai s impun o pedeaps prescris pentru o anumit infraciune, sunt incapabili s ia n considerare diferena ntre o infraciune i alta. Este o nedreptate, avnd n vedere c infraciunile variaz foarte mult n gravitate, chiar i cele cu aceeai descriere, iar situaiile infractorilor individuali sunt aproape de o diversitate infinit. Parlamentul recunoate n general valoarea unei astfel de liberti de aciune i de obicei stabilete o pedeaps maxim, dar doar rareori o pedeaps fix sau minim. n orice caz, este de asemenea o surs de nedreptate dac severitatea unei sentine penale este dictat de prejudiciul judiciar sau de o predilecie, sau de un capriciu (precum ntr-un caz semnalat acum civa ani cnd un judector i-a spus unui inculpat acuzat de o infraciune destul de grav c de obicei l-ar trimite la nchisoare, dar n-o va face, fiindc este ziua de natere a judectorului). Ar fi de asemenea nedrept dac severitatea pedepsei ar varia nejustificat n diferite zone ale rii, o loterie a condamnrii dup codul potal. n general, dispoziiile actuale menin libertatea de aciune a judectorilor pentru condamnri, dar o constrng n trei feluri. n primul rnd, directivele pedepselor i sentinelor sunt promulgate, ceea ce indic gama corespunztoare a sentinelor pentru diferite infraciuni, identificnd factorii care pot agrava sau micora infraciunea. n al doilea rnd, un inculpat

condamnat la Curtea Coroanei poate ncerca s fac apel mpotriva sentinei, iar n cazul n care Curtea de Apel consider c pedeapsa este mult prea sever privind faptele particulare n funcie de directive i de deciziile anterioare, o va reduce la un nivel corespunztor. n al treilea rnd, ministrul de justiie poate face recurs mpotriva sentinei la Curtea de Apel fiind indulgent nejustificat. Uneori, au aprut cazuri n care opinia public era indignat, pe bun dreptate, de nepotrivirea sentinelor date inculpailor condamnai mpotriva crora urmrirea nu putea face apel, iar aceast putere relativ nou a fost introdus pentru a permite Cur ii de Apel ca la cererea ministrului de justiie s aduc la un nivel adevcat o sentin indulgent nejustificat. Dar comentariile publice i politice nu sunt un ghid sigur. Unii i vor aminti protestele publice i critica ministrului afacerilor interne cu privire la sentina impus n iunie 2006 unui agresor i rpitor de copii pe nume Craig Sweeney. Ministrul de justiie a considerat inutil intervenia ministrului afacerilor interne i nu a considerat sentina ca indulgent. Judectorul experimentat care a dat sentina a acionat n conformitate cu orientrile generale prevzute i cu deciziile anterioare. Statul de drept nu necesit ca factorii decizionali oficiali sau juridici s fie lipsi i de orice libertate de aciune, dar cere ca nicio putere de decizie s nu fie liber astfel nct s fie potenial arbitrar. Nicio libertate de aciune nu poate fi nengrdit legal.

5 Egalitate n faa legii

(3) Legile rii trebuie aplicate tuturor la fel, cu excepia cazului n care deosebirile obiective justific o difereniere

n sec.I dup Hristos, Sfntul Pavel a respins discriminarea n termeni uluitori din punct de vedere al modernitii lor: Nu exist nici evreu, nici grec, nu exist nici robi, nici oameni liberi, nici femeie,nici brbat: deoarece toi suntei egali n faa lui Iisus Hristos. Declaraia lui era cu att mai remarcabil cu ct aparinea unei societi care accepta sclavia, discrimina femeile i oferea drepturi speciale cetenilor romani. Doar statutul su de cetean roman i-a permis s protesteze pentru faptul c era pedepsit nainte s fie judecat, i l-a ndreptit s apeleze la Cezarul de la Roma: Te-ai adresat Cezarului?, l-a ntrebat Festus. La Cezar trebuie s mergi. Cred c majoritatea britanicilor din ziua de azi privesc egalitatea n faa legii ca pe o piatr de temelie a societii noastre.Nu trebuie s existe o lege pentru cei bogai i o alta pentru cei sraci. Vom recunoate adevrul din vorbele celebre ale lui Thomas Rainborough, un colonel de pe vremea lui Cromwell, din 1647, n timpul dezbaterilor armatei la Putney: Deoarece cred cu adevrat c cel mai srac individ din Anglia are o via de trit ca i cel mai bogat individ. Dar vom accepta de asemenea c unele categorii de oameni trebuie tratate altfel, deoarece statutul lor este diferit n anumite privine importante. Copiii sunt cel mai clar exemplu. Copiii sunt, prin definiie, mai puin maturi dect un adult normal i prin urmare, nu ar trebui tratai aa cum s-ar atepta un adult s fie tratat.Astfel, nu pot fi urmrii penal pentru o infraciune sub o anumit vrst (n Marea Britanie exist prezumia clar c niciun copil sub vrsta de zece ani nu poate fi vinovat de nicio infraciune, o vrst mai mic dect n majoritatea altor tri europene); dac sunt condamnai pentru o infraciune, nu ar trebui pedepsii precum un adult; i se bucur de anumite avantaje n litigiile civile. Un alt exemplu sunt cei bolnavi mintal: acetia pot fi reinui dac reprezint un pericol pentru ei nii sau pentru ceilali. i prizonierii sunt tratai diferit fa de restul populaiei, deoarece scopul deteniei este reducerea drepturilor (n special libertatea personal) de care se bucur restul populaiei. Cei care nu au dreptul de a locui n aceast ar trebuie s fie tratai diferit din motive legate de imigrare fa de cetenii care au dreptul de a locui, ntruct cei fr acest drept au nevoie de permisiune pentru a intra sau pentru a rmne n ar, drept de care cetenii nu au nevoie. Niciunul dintre aceste exemple (care ar putea fi, desigur, mai numeroase) nu este problematic, atta timp ct legea i trateaz pe oameni n mod diferit, deoarece situaiile lor sunt cu adevrat diferite. Dar orice ndeprtare de la regula

general a tratamentului egal trebuie examinat pentru a se asigura c tratamentul difereniat se bazeaz pe deosebiri reale. Altfel, se ncalc principiul (3). Principiul general c toi oamenii trebuie s fie egali n faa legii poate fi acceptat acum fr ndoial, dar a durat mult timp pentru a ajunge n aceast situaie. De exemplu, pn n 1772 dreptul comun englez nu s-a mpotrivit sclaviei n Marea Britanie. n acel an s-a dat o hotrre n cazul renumit al lui James Somerset (sau Sommersett nu este clar cum se scrie numele lui). Somerset s-a nscut n Africa, dar a fost adus n Virginia, unde a fost cumprat de un anume Stewart care, dup un sejur n Massachusetts, l-a adus la Londra. Acolo a disprut i, dei a fost recapturat, a refuzat s se ntoarc la slujba lui Stewart. n consecin, Stewart l-a trimis cu fora pe un vas cu destinaia Jamaica. Presiunea anti-sclavie la Londra, care ateptase cu nerbdare s fie testat ntr-un caz potrivit, l-a ales pe acesta. A fost emis un document de habeas corpus ctre cpitanul vasului i a urmat un ir lung de audieri naintea lordului Masnfield, seful justiiei. Este o ciudenie a cazului c aforismul care-i este asociat, anume c aerul Angliei este prea pur pentru a fi respirat de un sclav nu aprea n hotrrea lordului Mansfield, ci n observa iile avocatului, care l preluase dintr-o surs surprinztoare, o hotrre a Camerei nstelate. Este de asemenea o ciudenie a cazului c hotrrea lordului Mansfield nu s-a ncheiat, dup cum a susinut mai trziu lordul Denning, cu o declaraia rsuntoare: Eliberai-l pe negru, ci cu o concluzie ceva mai puin rsuntoare: i prin urmare, negrul trebuie eliberat. Decizia a nsemnat libertate pentru Somerset i a reprezentat un triumf pentru aboliioniti. n Marea Britanie nu mai existau sclavi sau liberi. Dar Dicionarul Oxford al Biografiilor Naionale, poate mai degrab cu tristee, consemneaz cazul Somerset: Cnd a ieit din Palatul Westminster, n iulie 1772, (dup hotrrea lordului Mansfield n favoarea sa) el a ieit de asemenea din istorie. Nu se mai tie nimic despre viaa (sau moartea) sa i rmne o umbr n centrul evenimentelor controlate de alii. Astfel a fost ctigat o btlie, una foarte important, dar rzboiul a continuat i este un fapt regretabil c legea britanic nu numai c a tolerat, ci a impus incapaciti romano-catolicilor, disidenilor i evreilor fr s se bazeze pe convingerile lor religioase i pe incapacitatea femeilor, fr s aib vreo legtur cu vreun aspect al sexului lor. Pn n 1928 n aceast ar femeile nu au obinut complet dreptul de vot. Marea Britanie nu era singura care tolera

inegalitatea. Revoluionara Declaraie francez a drepturilor omului i ceteanului, universal ca aplicare, a fost modificat pentru a nega repturile anumitor categorii de oameni. Declaraia drepturilor adoptat de Statele Unite, progresiv i inovatoare n multe feluri, nu a deranjat ciudata instituie a sclaviei meninut n sud, care a continuat s existe nc nouzeci de ani dup cazul lui Somerset. Nimnui nu trebuie s i se reaminteasc de discriminrile sancionate de lege mportiva evreilor, homosexualilor i iganilor n unele ri europene de-a lungul secolului al XX-lea. Ar fi reconfortant s tratm principiul (3) doar ca fiind de interes teoretic. Dar ar fi nerealist, precum reiese din tratamentul ne-cetenilor din Marea Britanie i din alte pri. Dup cum a fost deja semnalat, poziia unui ne-cetean fr dreptul de a locui n Marea Britanie difer de cea a unui cetean cu dreptul de a locui ntr-un sens evident i important, i anume c unul este obiectul schimbului de domiciliu iar cellalt nu. Aceasta este deosebirea crucial, iar diferenierea relevant nu poate fi contestat i este inevitabil. Dar nu garanteaz diferenierea irelevant acestei deosebiri, precum a precizat lordul Scarman ntr-un caz deferit Camerei Lorzilor n 1983: Protecia habeas corpus este exprimat ca fiind limitat doar la supuii britanici. Este ntradevr limitat doar la cetenii britanici? Este suficient s spunem c jurisprudena a spus un nu empatic ntrebrii. Fiecare persoan din acea jurisdicie se bucur de protecie egal din partea legilor noastre. Nu este nicio diferen ntre cetenii britanici i alii. El, care este supus legii engleze este ndreptit la protecie. Principiul este consfinit de lege cel puin de cnd lordul Mansfield l-a eliberat pe negru n cazul Sommersett(1772). Mesajul este destul de clar. Dar nu a mpiedicat parlamentul s prevad, n partea a IV -a a legii din 2001 privind anti-terorismului, infraciunile i securitatea, detenia nelimitat fr acuzaie sau proces a ne-cetenilor suspeci de terorism international, n timp ce scuteau de acea rspundere pe cetenii britanici care erau judecai calitativ pentru c prezentau acelai risc n acel moment. Aceast prevedere a fost considerat de Camera Lorzilor drept incompatibil cu Convenia european a drepturilor omului, iar atacurile teroriste de la Londra, din iulie 2005 au fost efectuate de ceteni britanici, nu de ceteni strini. Totui, guvernul a considerat c ar fi

un pas foarte important s-i rein pe cetenii britanici la fel i c astfel de puteri draconiene ar fi dificil de justificat, determinnd o comisie parlamentar s constate c explicaia guvernului pare s sugereze c se refer la libertile cetenilor strini ca fiind mai puin demne de protecie dect exact aceleai interese ale cetenilor Marii Britanii. Dar ar fi greit s privim Marea Britanie ca singura i cea mai rea rufctoare n aceast privin. Dup cum a scris un teoretician american (vezi capitolul 11 de mai jos) cu privire la Statele Unite, Practic, fiecare iniiativ de securitate important a guvernului care implic libertile civile, inclusiv sancionarea libertii de exprimare, profilarea etnic, vina prin asociere, utilizarea msurilor administrative pentru a evita protecia procesului penal i detenia preventiv, a provenit dintr-o msur orientat ctre ne-ceteni. Cred c exist un adevr profund n observaia unui mare judector american, judectorul Jackson, de la Curtea Suprem de Justiie a Statelor Unite ale Americii, n 1949: Privesc ca pe o doctrin binevenit faptul c oraele, statele i guvernul federal trebuie s-i exercite puterile pentru a nu discrimina ntre locuitorii lor, cu excepia unor diferenieri rezonabile asociate corect obiectului reglementrii. Aceast egalitate nu este pur i simplu justiie abstract. Prinii constituiei tiau, i nu ar trebui uitat astzi, c nu exist o protecie practic eficient mpotriva unui guvern arbitrar i nerezonabil dect s solicite ca principiile legii pe care o impun oficialii unei minoriti s fie impus n general. n schimb, nimic nu ar permite o aciune arbitrar att de eficient ca n cazul n care li s-ar permite oficialilor s aleag cu mult grij doar civa crora s le aplice legislaia i astfel s scape de pedeapsa politic ce s-ar putea abate asupra lor dac un numr mai mare ar fi influen at. Instanele nu pot lua o msur mai bun pentru a se asigura c legile vor fi corecte dect s cear ca ele s acioneze egal. aizeci de ani mai trziu putem spune ce bine c este aa. Putem aduga c statul de drept nu are nevoie de nimic mai puin de att.

6 Exercitarea puterii (4) Minitrii i funcionarii publici de la toate nivelurile trebuie s-i exercite puterile care le sunt conferite cu bun-credin, corect, n scopul n care le-au fost acordate puterile , fr a depi limitele acestor puteri i nu nejustificat. Acest principiu rezult firesc din cele dou principii analizate anterior, i ntr-adevr, se poate spune c este inerent. Dar merit s fie menionat separat, deoarece muli l consider situat chiar n centrul principiului statului de drept. Este ntr-adevr esenial. Deoarece, dei cetenii unei democraii acrediteaz instituiile reprezentative s adopte legi care, redactate corespunztor, sunt obligatorii pentru toi cei crora li se aplic, i este de competena executivului, guvernului perioadei respective i funcionarilor si s fac s intre n vigoare aceste legi, de obicei nimic nu autorizeaz executivul s acioneze altfel dect n strict concordan cu aceste legi. Procesul prin care instanele asigur respectarea legii de ctre instituiile publice a ajuns s fie cunoscut sub numele de control judiciar. David Blunkett (Ministrul Afacerilor Interne din 2001 pn n 2004) a declarat c Controlul judiciar este o invenie modern. A luat clar fiin de la nceputul anilor 1980 . . .. El are dreptate c puterile controlului judiciar au fost exercitate mult mai intens n ultimii treizeci-patruzeci de ani dect nainte. Dar sunt puteri vechi, exercitate de secole. Prin urmare, denumirile n limba latin sub care erau cunoscute puterile: habeas corpus, certiorari, mandamus, quo warranto i aa mai departe, dintre care niciuna nu este menionat la sfritul secolului al douzecilea. Habeas corpus i certiorari le-am ntlnit deja. Printr-o decizie de mandamus, instana dispune o persoan, o corporaie, un ministru sau o curte de justiie s efectueze o obligaie juridic. Un document de quo warranto ntreab cu ce garan ie sau autoritate o persoan exercit un anumit drept. Controlul judiciar este o descriere excelent a acestei practici deoarece scoate n eviden faptul c judectorii revizuiesc legalitatea msurilor administrative luate de alte persoane. Este o funcie adecvat, ntruct legea este capitalul de baz al judectorilor, domeniul n care sunt specialiti. Dar nu sunt factori decizionali independeni i nu au niciun motiv s se comporte ca

atare. Foarte probabil, nu au nicio cunotine legate de fondul deciziei pe care o revizuiesc. Sunt auditorii legalitii: nici mai mult, dar nici mai puin. Este un lucru important. Cnd parlamentul, prin lege sau prin reglementrile legale autorizeaz un anumit funcionar (precum ministrul de externe sau eful procuraturii generale sau eful biroului pentru fraude grave) sau un anumit organ (de exemplu o autoritate a locuinelor, un departament al serviciilor sociale, un consiliu judeean, o autoritate a sntii, un consiliu sau administratorii unui spital de psihiatrie) s ia o anumit decizie, nu autorizeaz pe nimeni altcineva. Se ateapt ca instana sau organul s respecte orice orientri ale politicii care ar fi putut fi stabilite, dar se ateapt ca funcionarul sau organul s exercite o judecat proprie, avnd n vedere orice experien relevant i disponibilitatea resurselor. Nu se ateapt i nici nu se intenioneaz ca decizia s fie luat de vreun judector care crede c el sau ea tie mai bine. Dar exist o prezumie c decizia luat va fi n conformitate cu legea. Este ceea ce juritii consider o prezumie inatacabil: una care este concludent i nu poate fi nvins. Dup cum ar fi de ateptat, normele s-au dezvoltat pentru a identifica tipurile de inegalitate care vor duce la o cerere eficient pentru control judiciar, dei chiar i atunci rolul instanei este de a anula decizia existent i de a dispune factorului decizional desemnat s ia o alt decizie legal; sau de a-l obliga pe factorul decizional s nu fac ceva ce este propus, dar ar fi ilegal; sau de a constrnge factorul decizional s fac ceva ce este obligat, dar nu reuete s fac. Tipurile de ilegalitate care sunt potrivite pentru controlul judiciar au fost descrise n termeni oarecum diferii de diveri cronicari i autoriti, dar cele incluse acestui principiu asigur o list realizabil. Prima este cerina ca puterile legale s fie exercitate cu bun-credin, adic cinstit. Se presupune c parlamentul nu dorete altceva. Faptul c libertatea de decizie trebuie exercitat cu bun-credin a fost descris ntr-adevr ca fiind primul principiu de control judiciar. Cazurile n care se demonstreaz rea-credina sunt rare, dar ntr-un caz n 1991 un judector al Curii de Apel a aflat c dup prerea mea, (aceast) decizie a fost luat n condiii de rea-credin sau, ntr-un cuvnt, de rzbunare. Astfel,a fost un abuz de putere contrar binelui public.

De asemenea, o putere trebuie exercitat ntr-un mod corect n toate mprejurrile, ntruct se presupune (n absena unei intenii contrare clar exprimate) c statul nu intenioneaz s trateze nedrept ceteanul. Desigur, poate fi o ntrebare controversat ce impune corectitudinea n anumite circumstane. Dar aa-zisele legi ale justiiei naturale au fost meninute pentru a cere, n primul rnd, ca judecata factorului decizional s nu fie ntinat de prejudeci sau de intereseul personal ( el nu trebuie s judece n propriul proces) i n al doilea rnd, ca oricine are o prere diferit fa de a lui s aib dreptul s fie ascultat (o lege al crei caracter venerabil este confirmat de versiunea latin: audi alteram partem, s auzim i cealalt prere). Este un principiu cruia instanele au tendina s-i acorde o mare importan, i a fost descris ca ipoteza necesar pe care s se bazeze un argument . . . cum c instan a trebuie s suplimenteze cerinele procedurale pe care legea n sine le prevede implicnd cerinele suplimentare considerate necesare pentru a asigura respectarea principiilor justiiei naturale . . . Procesele cu privire la acest subiect stabilesc principiul c instanele sugereaz uor clauzele unde este necesar s se asigure corectitudinea procedurii pentru protecia prilor care ar putea suferi un prejudiciu din cauza aciunii administrative. ntr-un caz n care Ministrul Afacerilor Interne a sporitretroactiv termenul minim pe care un condamnat la nchisoare pe via trebuia s-l efectueze nainte de a se lua n considerare eliberarea condiionat, lordul Stein (citat n primul capitol) a declarat, n 1997: Iar statul de drept impune standardele minime de corectitudine, att de fond, ct i procedurale. O putere a factorului decizional conferit de lege trebuie s fie ntotdeauna exercitat astfel nct s promoveze politica i obiectivele legii, i nu s le zdrniceasc sau s promoveze alte obiective. Dup cum s-a spus, Parlamentul trebuie s fi acordat libertatea de decizie cu intenia ca aceasta s fie utilizat n scopul promovrii politicii i obiectivelor legii; politica i obiectivele legii trebuie s fie determinate de alctuirea legii ca ansamblu, iar alctuirea este mereu o chestiune de drept pentru instan. ntr-o chestiune de acest gen nu este posibil s se traseze o linie solid i rapid, dar ministrul, pe motivul alctuirii greite a legii sau pe orice alt motiv folosete libertatea de aciune

pentru a contracara sau a contraveni politica i obiectivele legii, atunci legea noastr ar fi foarte defectuoas dac persoanele prejudiciate nu ar avea dreptul la protecia instanei. S-a spus ntr-un caz n care ministrul agriculturii, avnd puterea de a numi o comisie pentru a investiga plngerile, a refuzat nejustificat s-o fac. Principiul a fost de asemenea exprimat i mai neateptat: Puterea legal conferit pentru scopuri publice este conferit pe ncredere, nu absolut, adic poate fi utilizat valabil numai n modul corect i adecvat pe care parlamentul se presupune c l-a intenionat cnd a conferit-o. n anumite situaii, din fericire rare, puterile legale sunt exercitate ntr-un scop necorespunztor evident. Un exemplu de neuitat este proiectul prin care, la sfritul anilor 1980 Westminster City Council a exercitat o putere legal pentru a vinde proprietile consiliului astfel nct s nlocuiasc chiriaii cu locatari proprietari din cartierele periferice, pe motiv c locatarii proprietari vor vota mai probabil dect chiriaii pentru partidul majoritar (conservator). n acest caz, problema nu a ajuns n faa instanei la timp pentru ca proiectul s fie anulat sau pentru a i se restrnge punerea n aplicare. Dar doi membri conductori ai consiliului s-au dovedit a fi greit voit, i au fost obligai s repare prejudiciul adus Consiliului n suma de 31 de milioane de lire sterline (numai o parte din sum a fost n cele din urm achitat). Este un principiu elementar c oricine pretinde exercitarea unei puteri legale nu trebuie s acioneze dincolo de limitele puterii conferite sau n afara acestora. Din nou, principiul este att de vechi, nct adesea este cunoscut dup numele su latin: ultra vires, dincolo de putere. Este bunul sim. Dac un director de coal are autoritatea legal de a exmatricula un elev nedisciplinat pentru (s zicem) dou sptmni, el sau ea nu l poate exmatricula legal pentru o lun. Dac o autoritate local are puterea legal de a mprumuta pn la 10 milioane de lire sterline, nu poate mprumuta legal 100 de milioane. Dac directorii unui spital au autoritatea legal de a reine obligatoriu un pacient care sufer de boli psihice grave, ei nu pot legal reine obligatoriu un pacient care nu sufer de aceste boli. Nu ar avea rost s enun m limitele legale dac ar putea fi nclcate fr consecine legale. ntr-un anumit caz s-a susinut c o hotrre ar fi ulrta vires dac se permite o infraciune penal pentru c se presupune c parlamentul nu a intenionat ca puterile legale s fie folosite pentru a facilita nfptuirea infraciunilor penale.

Absuriditatea este un domeniu mai dificil, ntruct un judector invitat s anuleze o decizie ca nerezonabil poate fi tentat s ia n considerare ce ar fi hotrt dac ar fi fost factorul decizional i s considere decizia nerezonabil deoarece ar fi ajuns la o hotrre diferit. Uneori testul este descris ca un test al iraionalitii, iar aceasta este probabil o ntrebuinare preferabil fiindc accentueaz faptul c pragul interveniei juridice pe acest motiv este, aa cum ar trebui, foarte nalt. S-au folosit nite expresii vii pentru a arta ct de nalt: ntr-un caz un lord a menionat necesitatea de a arta c urmrile ndrumrilor secretarului de stat sunt att de absurde nct trebuie s-i fi pierdut cugetul, dar n cazuri ulterioare aceast prob tinde s fie menionat numai de judectorii care hotrsc faptul c decizia aflat n recurs nu a fost nerezonabil sau iraional. O prob mai tradiional i mai bun este dac purtarea care se dorete a fi contestat a fost o conduit pe care nicio autoritate raional care acioneaz datorit evalurii responsabilitilor ei nu ar fi adoptat-o. Dar chiar i aceast prob trebuie aplicat cu grij, ntruct, dup cum s-a menionat, Dou (persoane) raionale pot ajunge la concluzii diferite perfect raional privind aceeai serie de evenimente, fr a-i pierde dreptul asupra titlului de a fi privite ca rezonabile . . . Nu orice exercitare raional a judecii este corect i nu fiecare exercitare greit a judecii este neraional. Exist o mulime de decizii n care nicio instan nu ar ncerca s nlocuiasc judecata unui individ cu cea persoanal. Adesea este suficient s se ntrebe dac decizia aflat n recurs se afl n cadrul serie de decizii ale unui factor decizional. Oricum, deciziile au fost considerate neraionale dac, de exemplu, erau ilogice sau inconsecvente unei alte decizii. Dac judectorii ar urma s exercite pureti care ar fi corespunztoare n alt parte, ar fi o uzurpare a autoritii i ei nii ar aciona ilegal. Dup cum a semnalat lordul Hailsham n 1983 n prelegerile sale n Hamlyn, avertizarea lui Thomas Fuller citat n primul capitol (Orict de important ai fi, te supui legii) se aplic judectorilor nu mai puin dect minitrilor. Dar exercitarea corect a puterii juridice de a trage la rspundere minitri, oficiali i organe publice nu ncalc nicio autoritate. Ei exercit o putere constituional pe care statul de drept le cere s-o exercite. Desigur, acest lucru nu i face mai dragi celor ale cror decizii au fost contestat e cu succes. Cel puin i face mai dragi cnd hotrrea este o decizie de moment, de mare profil, privind guvernul din zilele noastre, oricare ar fi culoarea sa politic. Guvernele nu au o dorin

mai mare de a pierde cazuri dect oricine altcineva, poate chiar mai mic, ntruct ei se cred a aciona n interesul public i n plus fa de cheltuielile i de dezamgirea pierderii, pot fi expui batjocurii adversarilot politici (care, dac ar fi fost n funcie, ar fi putut face la fel). Aceasta este consecina inevitabil a traiului ntr-un stat stpnit de statul de drept. Exist ri n lume unde toate deciziile se iau n favoarea puterii, dar probabil nu sunt locuri n care vreunul dintre noi ar dori s locuiasc.