Dumitracu Mihaela Grupa 358, FMP

Justificarea pedepsei

Scopul acestei lucrri l constituie justificarea soluiei propuse ca rezolvare a urmtorului caz : Gheorghe, un sculptor talentat, dar srac, fur un bloc de marmur din grdina lui Ion. Ion folosea obiectul ca suport pentru un ghiveci cu flori. Dup o vreme, poliia l identific pe ho, care este adus n faa judectorului, iar Ion cere compensaie sau restituie. Doar c, ntre timp, marmura se transformase ntr-o minunat statuie, a crei valoare o depea cu mult pe cea a blocului iniial. Judectorul oscileaz ntre cinci soluii posibile : 1. Gheorghe i restituie lui Ion marmura, n forma ei actual ; 2. Gheorghe i restituie lui Ion un bloc de marmur similar cu cel furat, n forma iniial ; 3. Gheorghe l despgubete pe Ion cu valoarea n bani a blocului iniial, plus o compensaie pentru perioada n care florile au stat pe jos ; 4. Ion nu primete nimic, dar Gheorghe se alege cu o pedeaps penal ; 5. Ion nu primete nimic, dar nici Gheorghe nu este pedepsit, deoarece fapta este comis n numele artei. n demersul de fa voi porni de la consideraii asupra justificrilor privind practica pedepsei ( consecinionist, respectiv retributiv ), urmnd s analizez diferite justificri ale unor instane particulare ale instituiei pedepsei. n acest fel, voi respinge implicit sau explicit, fiecare dintre cele cinci rspunsuri posibile la cazul mai sus prezentat, considernd ca variant adoptat restituia unui bloc de marmur similar ( identic ) celui furat, lui Ion / compensaia valorii n bani a blocului de marmur iniial ( dac Ion este de acord ) i pedepsirea penal a lui Gheorghe amend pentru furt. I. De ce pedeaps ? Rawls face distincia ntre un sistem de reguli ( instituia pedepsei ) i o aciune particular ce cade sub aceste reguli ( o instan particular a instituiei pedepsei ) 1. Justificrile ce vizeaz cele dou sfere trebuie separate astfel nct, n cazul practicii pedepsei, s caut s i
1

Rawls, J. (1955) Two Concepts of Rules, Philosophical Review LXIV (January),332, reprinted in Acton (1969).

determin scopul iniial de a o institui iar n cazul unei aplicri particulare s justific n termenii vinei infractorului a faptului c a nclcat regulile practicii. Voi ncerca s dau seama, iniial, de justificrile ce nsoesc practica pedepsei cea de tip utilitarist / consecinionist i cea de tip retributiv. Concluzia va fi c practica pedepsei se bazeaz pe o pluralitate de valori, nu doar pe unele, prin excluderea celorlalte. Pentru a justifica instituia / practica pedepsei trebuie s specific scopul pentru care stabilesc practica, s art c atunci cnd pedepsesc, ating aceste scopuri i s art c nu pot obine scopurile acestea dect dac pedepsesc ntr-un anumit fel2. Pentru consecinioniti pedeapsa este justificat dac practica sa duce la orice scop pe care teoreticienii l specific : interesul public / bunstarea general pedeapsa ca descurajare, mpiedicarea infraciunilor ; se ine seama de beneficiile compensatorii ce apar de pe urma pedepsei, ea fiind justificat de efecte. n cazul teoriei retributive justific pedeapsa prin aceea c vinovatul merit pedepsit, accentund datoria reparrii rului comis. Conceptul tradiional este principiul conform cruia pedeapsa trebuie s fie echivalentul a ceea ce merit vinovatul3, mai curnd dect un mijloc de descurajare sau instrument folosit pentru reabilitarea vinovatului. Fiecare dintre cele dou teorii a primit critici care au condus teoreticienii spre adoptarea unor teorii mixte ale justificrii pedepsei. Critica utilitarismului este de obicei formulat astfel : dac ghidez pedeapsa conform calculului social al consecinelor probabile ale societii ca ntreg, atunci nu am limit la poteniala injustiie suferit de indivizi pentru binele general. Analog, teoria retributiv a primit critici ce vizeaz apelul la intuiii resentimentare, ambiguitate conceptual i moral. n msura n care teoria retributiv afirm c statul are datoria i dreptul de a pedepsi exclusiv n baza naturii criminalitii, nu din perspectiva beneficiilor pe care le poate aduce pedeapsa, apar dificulti n a trata cazuri ce vizeaz violul, crima sau furtul ; principiul proporionalitii, conform cruia pedeapsa trebuie s se potriveasc cu infraciunea, m-ar obliga s tratez

2 3

Tebbit, Mark, Philosophy of Law, An introduction, Part III 12 Theories of punishment, Routledge, 2005, p. 195. Idem.

infractorii cu aceeai moned cu care au tratat victimele, ceea ce duce la consecine absurde, imorale. Ca urmare a neajunsurilor explicative inerente celor dou teorii, recent se insist asupra considerrii unei teorii mixte, ce presupune s ofer o baz comun pentru elemente opuse i sintetizarea lor ntr-o teorie coerent, ce va reflecta realitatea practicilor legale sau baza reformrii sistemului curent4. Sunt propuse trei structuri posibile pentru o teorie mixt : 1. retributiv n justificarea de baz, fcnd concesii cerinelor utilitare ce privesc politicile sociale ( descurajarea, reabilitarea ) ; 2. instrumental n justificarea de baz, facnd concesia unuia sau mai multor principii retributive ; 3. radical inovativ baza justificrii fiind extins asupra ambelor arii, att dreptatea retributiv ct i valoarea social sunt condiii necesare, dar niciuna singur nu este suficient. ntruct ine seama de limitele explicative ale ambelor teorii ale pedepsei, voi ine seama n cadrul demersului de fa de cea de-a treia variant. Am ajuns astfel la o prim concluzie c justific pedeapsa att n baza faptului c aduce beneficii sociale descurajarea criminalitii ct i ca scop n sine - infractorul merit pedepsit ntruct a nclcat legea. n acest punct putem anula ultima soluie oferit cazului analizat, dat fiind c Gheorghe, n baza faptului c a furat blocul de marmur, a acionat din culp i merit pedepsit. n plus, justificarea oferit de soluia 5 n numele artei - duce la consecine imorale ; pot astfel discupla o persoan suficient de creativ nct s fac din practica uciderii / desfigurrii altor persoane o art. Unde sfrete arta i unde ncepe infraciunea ? Oriunde drepturile indivizilor sunt nclcate. Gheorghe a nclcat un drept fundamental al lui Ion dreptul la proprietate, nainte de a realiza o opera de art el i-a apropriat un bun ce i aparinea de drept altuia, punndu-l pe acesta ntr-o situaie mai proast. Pentru a oferi o soluie la cazul de fa trebuie s analizm cum anume determinm ceea ce merit o persoan care a comis o infraciune. II. Ce pedeaps ?

Tebbit, Mark, Op. Cit, p.201.

n caz se specific faptul c victima cere compensaie sau restituie. Acest fapt ridic urmtoarea ntrebare : cui i revine dreptul de a pedepsi ? victimei sau instanei judectoreti mputernicite cu acest drept ? . n acest punct, gsesc argumentul lui Nozick relevant i lmuritor. Acesta susine c o agenie de protecie dominant sau un stat are o anumit legitimitate special avnd mai multe ndreptiri s acioneze, este mai ndreptit s acioneze5. n plus, victimei i se datoreaz compensaie, nu dreptul de a pedepsi ( care i se datoreaz persoanei care merit s fie pedepsit). Delincventul nu este obligat fa de victim s fie pedepsit6. S lum cazul de fa se specific faptul c Ion cere compensaie sau restituie, aa cum am precizat mai nainte. Am precizat, de asemenea, c este rezonabil ca victima s cear compensaie acest caz va fi abordat n amnunt n seciunea III -. Nu acelai lucru l putem spune n legtur cu restituia bunului furat, n forma actual. Blocul de marmur iniial, s-a transformat, prin amestecarea sa cu munca depus de Gheorghe, ntr-o minunat statuie. Am putea spune, din perspectiv lockeean, c statuia i aparine lui Gheorghe, dat fiind c munca asupra ceva mbuntete acel ceva i-l face mai valoros i fiecare este ndreptit s posede un lucru a crui valoare el a creat-o7. Acesta ar fi cazul, dac blocul de marmur ar fi aparinut de drept lui Gheorghe, prin achiziie dreapt. Dat fiind c Gheorghe a furat blocul de marmur de la proprietarul su, acesta nu i aparine, cu toate c i-a amestecat munca cu obiectul. Problema ce rezid este dac statuia i revine lui Ion, n msura n care blocul de marmur i aparinea de drept. Urmnd linia raionrii de mai sus, am spune c statuia nu i aparine lui Ion, ntruct dei blocul de marmur este proprietatea sa, statuia nu este dat fiin d c nu este rodul municii sale ? Am putea afirma, de asemenea, c este un alt obiect, cu riscul de a intra ntr-o sfer de discurs problematic, a proprietilor necesare i a celor accidentale Ce face ca blocul de marmur s fie ceea ce este ? Este el identic cu st atuia ? Daca da, n baza a ce ? n cadrul demersului de fa ne oprim numai la a afirma c statuia nu i aparine lui Ion, pentru c nu el a creat-o ( nu el i-a dat acea form ), nu i-a amestecat munca cu acel obiect, dei i aparinea i pentru c nu este drept ca acesta s obin foloase de pe urma muncii altuia.
5 6

Nozick, Robert, Anarhie, stat i utopie, Ed. Humanitas, Bucureti, 1997, p. 186. Idem. 7 Ibidem, p.225.

Trebuie s inem seama i de faptul c valoarea actual a statuii depete valoarea iniial a blocului de marmur restituia ar fi, n acest caz, nedreapt. Singura restituie just ar fi un bloc similar blocului de marmur iniial ( n msura n care similar refer la un bloc identic relativ identic cu cel iniial, dincolo de diferene de mrime, form ), care este echivalentul compensaiei valorii n bani a blocului de marmur iniial. La limit, just ar fi s conchidem sub un vl de ignoran n privina foloaselor de care ar beneficia Ion de pe urma statuii, dac ar valorifica-o c lui Ion nici nu i-ar fi de folos statuia dac i-ar fi restituit, dat fiind c utilizarea ei iniial, ca suport pentru flori, nu va mai put ea fi valorificat n cazul de fa. Astfel, dac ne raportm la scopurile sale iniiale, statuia i -ar fi inutil. Problema este c, ntre timp, scopurile lui Ion se poate s se fi extins, realiznd valoarea statuii, fiind pus fa n fa cu actualizarea potenialului ei. Plus c n msura n care raionm c trebuie restituit n forma actual, ar trebui s fim dispui s acceptm acest lucru n oricare alt situaie de acest tip. Se poate, totui, ca unele persoane s nu fie att de norocoase ca Ion i bunurile s le fie distruse sau s nu le fie transformate n oper de art. Sau se poate ca victimele s nu dein sim estetic, pur i simplu, iar n acest caz restituia nu las victima indiferent ntre lipsa accidentului i accidentul plus restituia, c eea ce nu este legitim ( soluia 1 ). Revenind la ceea ce am stabilit n prima seciune am conchis c voi urma teoria mixt a pedepsei, ce extinde baza justificrii asupra ambelor arii att a dreptii retributive ct i a consecinialismului. Ce implicaii are aceast metodologie din perspectiva cazului de fa, a aplicrii unei instane particulare a instituiei pedepsei ? III. Compensaia integral i pedeapsa penal amenda. Am argumentat c Gheorghe merit pedeaps n baza faptului c a comis o infraciune i pentru a descuraja noi infraciuni riscul pedepsei ofer stimulent pentru orice persoan normal de a aciona conform legilor, protejnd drepturile naturale8. Am analizat cazul n care ar fi legitim sau nu ca lui Ion s i fie restituit statuia i am menionat cazul n care ar fi compensat ( valoarea n bani a blocului de marmur, atfel spus, restituia unui bloc similar). Aceste ultime cazuri implic o compensaie integral a bunului furat. Urmeaz s analizm ceea ce st la baza

Tebbit, Mark, Op. Cit., p.209.

justificrii unui astfel de tratament i n ce msur este compatibil cu teoria mixt a justificrii pedepsei. Dup cum afirm Nozick9, compensaia integral menine victima la fel de sus pe o curb de indiferen pe o poziie pe care ar ocupa-o dac cealalt persoan nu ar fi nclcat grania i o compensaie deplin este o sum suficient, dar numai att, pentru a face pe cineva s spun c este mulumit i c nu i pare ru de ceea ce i s-a ntmplat10. Admitem c dauna de fa nu aparine celor ce nu pot fi compensabile / nlocuite, altfel spus deintorul crede c echivalentul comoditii este disponibil pe pia11 iar compensaia este integral dac este pltit preul de pe pia al bunului. De ce nu ar fi legitim o compensaie pentru perioada n care florile au stat pe jos ? Am putea considera c n domeniul compensaiei integrale ntr i compensaia ce vizeaz acest aspect. ndat ce analizm acest aspect observm, ns c nu avem raiuni suficiente pentru a legitima aceast aciune. Mai nti, exist riscul excesului de compensare, aa cum observ Polinsky12 : excess compensation may preclude victims from optimally spreading losses, because the marginal utility of wealth of victims who receive excess compensation will be less than their pre- accident marginal utility of wealth. n al doilea rnd, cum determin care este costul pentru perioada n care florile au stat pe jos ? Care este criteriul obiectiv care d seama de acest lucru, afar de valoarea blocului de marmur ce servea ca suport pentru acestea ? Cerina unei astfel de compensaii asum c Gheorghe, prin faptul c a furat blocul de marmur, nu l-a lipsit pe Ion doar de acest obiect, ci i de posibilitatea de a se folosi de el dup bunul plac, n cazul de fa, folosirea ca suport pentru flori. Cum despgubesc privarea de o posibilitate ? dup gradul de pstrare al florilor sau dup importana pe care o are pentru Ion aspectul estetic al aranjamentului din grdina sa ? Dat fiind c nu avem un criteriu obiectiv pentru a stabili prejudiciul adus victimei, n acest caz, recurgerea la criterii subiective nu consider c este msura just de abordare a problemei. ntr-adevr, viziunea aceasta este restrictiv ntr-un sens, comport un rest care nu
9

Op.cit., p.106. Ibidem, p.112. 11 Bouckaert, Boudewijn, De Geest ,Gerrit , Encyclopedia of Law and Economics, Chapter III Tort Law and Unjust Enrichment, Jennifer Arlen - Tort Damages, Cheltenham, Edward Elgar, 2000, p. 683. 12 Ibidem, p. 696.
10

poate fi integrat unei compensri ( Gheorghe l-a lipsit pe Ion i de posibilitate de a folosi bunul conform dorinelor sale, nu doar de bunul ca atare) dar neavnd un criteriu obiectiv de judecare nu presupune c pot aplica orice criteriu subiectiv de evaluare. Compensaia integral n cazul de fa este, prin urmare, un bloc de marmur similar cu cel furat, n forma iniial ( similar n sensul n care nu este acelai, nu n sensul n care este bloc de marmur, dar prezint proprieti mrime, form diferite considerabil de primul ) sau valoarea n bani a blocului de marmur iniial, n msura n care Ion este de acord cu aceast form. Totui, pn n acest punct actul lui Gheorghe nu se deosebete fundamental de o form de mprumut ( X mprumut de la Z un bun, l modific i i-l restituie n forma iniial, dat fiind c nu mai era acelai pe care l-a mprumutat iniial). Spre exemplu, X mprumut o carte de la Z, nu are grij de aceasta i o deterioreaz considerabil iar n schimb, i restituie lui X o carte nou. Ceea ce nu este cazul n situaia pe care o analizez. Actul lui Gheorghe nu a fost comis cu acordul lui Ion, astfel c nu este cazul unui mprumut, ci a unui furt i trebuie tratat diferit, dac am asumat c rolul pedepsei presupune descurajarea infraciunilor noi. Dac descurajarea este imperfect ca n cazul de fa pot fi necesare pedepse suplimentare pentru a mpiedica infraciuni noi. n acest sens, teoria retributiv a pedepsei fixeaz o limit superioar a acesteia ; ea cere ca n plus fa de aplicarea pedepsei, avantajele ilicite ale unui individ s fie suprimate, dac mai rmne ceva dup ce i-a compensat victima13 . Ar nsemna numai ca statuia s nu rmn n posesia lui Gheorghe, ceea ce este cazul, obinnd bunul ilicit, nu i va reveni. Problema mai complex apare n msura n care infractorii pot lua proprietatea de la victime fr s trebuiasc s plteasc valoarea integral ; astfel infractorii se vor devota efortului de a identifica i lua proprietatea iar victimele efortului de a o proteja, ceea ce duce la costuri mari i eforturi sociale risipitoare14. n plus, un sistem ce permite nclcarea graniei cu condiia s fie pltit compensaia folosete indivizii ca mijloace 15 (poate unele vtmri nu sunt compensabile).

13 14

Nozick, Robert, Op. Cit. , p.112. Bouckaert, Boudewijn, De Geest ,Gerrit , Encyclopedia of Law and Economics, Chapter III Tort Law and Unjust Enrichment, Punitive Damages, Cheltenham, Edward Elgar, 2000, p.765. 15 Nozick, Robert, Op. Cit. , p.114.

Astfel, un sistem interzice o aciune unei persoane dac impune o pedeaps pentru svrirea actului, n plus pretinde compensaie infractorului pentru victima sa16. Pedeapsa penal pentru svrirea actului poate fi amenda, nchisoarea sau o combinaie a celor dou. n cazul de fa, o variant eficient este o amend maximal : conform calculului ntreprins de Bentham17, amenda optimal o obin prin divizarea daunei h cu probabilitatea detectrii p p ( h/p) i astfel amenda egaleaz rul p (h/p) = h. De exemplu, dac rul comis este n valoare de 1000 i probabilitatea detectrii este de 25 %, amenda optim este 4000 iar cea ateptat este de 1000 . n acest fel obin descurajarea, prin forma cea mai ieftin de sanciune ( detenia este stimulent puternic pentru descurajare, ns are costuri sociale mari ). n fine, o ultim chestiune ce a rmas de abordat este una ce pare de la sine neleas, totui, faptul c apare nsoit de o alternativ opus, atrage necesitatea justificrii. Am arta t de ce Gheorghe trebuie s dea, ns nu am artat de ce Ion trebuie s primeasc. Dreptul de proprietate privat cere ca Ion s i primeasc bunul : nu este drept ca oamenilor s li se cear sau s li se impun s cedeze ceva din ceea cea au obinut prin folosirea unor mijloace legitime asupra unor bunuri pe care le dein n mod drept18. Statul trebuie s protejeze proprietatea privat iar n cazul furtului el trebuie s acioneze astfel nct victimei s i fie restituit sau s primeasc o compensaie integral a sa. Prin urmare, soluia pe care o propun ca rezolvare a cazului de fa este restituirea unui bloc de marmur similar ( identic ) cu cel furat, n forma iniial sau compensaia integral pentru acesta ( valoarea de pe pia a blocului de marmur ) i o amend maximal pentru furt.

16 17

Ibidem, p.100. Bouckaert, Boudewijn, De Geest ,Gerrit , Encyclopedia of Law and Economics, Chapter III Tort Law and Unjust

Enrichment, Public enforcement of law ,Cheltenham, Edward Elgar, 2000, p.309. 18 Nozick, Robert, Op.cit., p.19.

Bibliografie :

1. Bouckaert, Boudewijn, De Geest ,Gerrit , Encyclopedia of Law and Economics, Chapter III Tort Law and Unjust Enrichment, Jennifer Arlen - Tort Damages, Cheltenham, Edward Elgar, 2000. 2. Bouckaert, Boudewijn, De Geest ,Gerrit , Encyclopedia of Law and Economics, Punitive Damages, A. Mitchell Polinsky and Steven Shavell, Cheltenham, Edward Elgar, 2000. 3. Bouckaert, Boudewijn, De Geest ,Gerrit , Encyclopedia of Law and Economics, Public enforcement of law, A. Mitchell Polinsky and Steven Shavell, Cheltenham, Edward Elgar, 2000 . 4. Nozick, Robert, Anarhie, stat i utopie, Ed. Humanitas, Bucureti, 1997. 5.Rawls, J. (1955) Two Concepts of Rules, Philosophical Review LXIV (January),332, reprinted in Acton (1969). 6.Tebbit, Mark, Philosophy of Law, An introduction, Part III 12 Theories of punishment, Routledge, 2005.