2 - Incalcarea Prevederilor Articolului 5 Din Conventie

nclcarea prevederilor articolului 5 din Convenia European pentru
Drepturile Omului
BECCIEV vs MOLDOVA
Hotrrea din 4.10.2005
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI
49. Reclamantul suplimentar s-a plns de faptul c detenia sa preventiv nu s-a bazat pe motive
pertinente i suficiente. n particular, acesta s-a referit la hotrrile instanelor de judecat
naionale din 24 februarie 2003, 4 martie 2003, 18 martie 2003 i 21 martie 2003.
50. Partea pertinent a articolului 5 3 prevede:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 litera (c) din
prezentul articol trebuie s fie ... judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul
procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure
prezentarea persoanei n cauz la audiere.
A. Prezentrile prilor
51. Reclamantul a susinut c motivele naintate de ctre Guvern sunt diferite de cele invocate de
ctre instanele judectoreti naionale n hotrrile lor i prin urmare trebuie ignorate. Instanele
judectoreti nu au argumentat nici ntr-un fel convingerea c acesta poate s fug sau s se
eschiveze, precum i c ar putea influena ceilali participani la proces. Unicul motiv argumentat de
ctre instanele judectoreti era c reclamantul se bnuia de comiterea unei infraciuni grave. Cu
toate acestea, acest motiv nu era suficient pentru a justifica detenia sa.
52. Guvernul susinea, contrar plngerii reclamantului, c procedura penal n privina acestuia
era pendinte din 6 ianuarie 2003 i nu din 2001. n continuare, acesta susinea c detenia
reclamantului a fost necesar din considerentul c acesta era bnuit de comiterea unei infraciuni
grave; faptele nu au fost pe deplin elucidate i s-au dovedit a fi foarte complexe; reclamantul se
bnuia de a fi jucat un rol important n faptele criminale invocate i n consecin o eventual
eschivare a acestuia constituie un motiv pentru ngrijorare; exista posibilitatea ca reclamantul s
dispun de o sum mare de bani peste hotare ceia ce i-ar fi facilitat eschivarea; riscul de a fugi nu era
diminuat de faptul c familia acestuia se afla n Chiinu. Era posibil s fi existat i alte motive n
favoarea deteniei reclamantului care nu au fost expres invocate de instanele judectoreti n
hotrrile lor n vederea neprejudicierii anchetei.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
53. O persoan nvinuit de comiterea unei crime trebuie n totdeauna s fie eliberat n cursul
procedurii, dac statul nu poate arta c sunt motive pertinente i suficiente s justifice detenia
continu (Yaci i Sargin c. Turciei, hotrrea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, 52).
54. Articolul 5 3 din Convenie nu trebuie privit ca autoriznd detenia necondiional, sub
rezerva c aceasta nu dureaz mai mult dect o anumit perioada minim de timp. Justificarea
oricrei perioade de detenie provizorie, indiferent de ct de scurt n-ar fi, trebuie s fie demonstrat
convingtor de ctre autoriti (Belchev c. Bulgariei, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004).
55. O funcie subsecvent a deciziei motivate este de a demonstra prilor c au fost auzite. Plus
la aceasta, decizia motivat acord prii posibilitatea de a o contesta, precum i de a o supune
revizuirii organului de apel. Doar prin emiterea unei decizii motivate se asigur transparena
administrrii justiiei (Suominen c. Finlandei, nr. 37801/97, 37, 1 iulie 2003).
56. Argumentele pro i contra eliberrii trebuie s fie generale i abstracte (a se vedea Clooth
c. Belgiei, hotrrea din 12 decembrie 1991, Seria A nr. 225, 44).
57. Jurisprudena Curii a dezvoltat patru motive acceptabile de baz pentru detenia unei
persoane pn la judecat, atunci cnd aceasta este bnuit de comiterea unei infraciuni: riscul
eschivrii persoanei de la judecat (a se vedea Stgmller c. Austriei, hotrrea din 10 noiembrie
1969, Seria A nr. 9, 15); riscul ingerinei, n caz de eliberare, n cursul normal al justiiei (a se
vedea Wemhoff, precitat, 14) sau comiterii de infraciuni (a se vedea Matznetter c. Austriei,
hotrrea din 10 noiembrie 1969, Seria A nr. 9) sau provocarea dezordinii publice (a se vedea
Letellier c. Franei, hotrrea din 26 iunie 1991, Seria A nr. 207, 51).
58. Pericolul eschivrii nvinuitului nu poate fi apreciat n exclusivitate doar n baza severitii
pedepsei pe care acesta risc s o primeasc. Acesta trebuie s fie stabilit prin a se face referin la
numeroase alte elemente care pot s confirme existena riscului unei eschivri sau s-l fac s par
att de nesemnificativ nct s nu justifice detenia de pn la judecat (Yaci i Sargin c. Turciei
precitat, 52). Pericolul eschivrii trebuie s fie considerat n lumina elementelor vizavi de
caracterul persoanei, personalitatea acesteia, domiciliu, ocupaie, bunuri, legturile de familie i
oricare alte legturi cu ara n care este urmrit. Riscul unei pedepse grave i ponderea probelor por
fi pertinente ns nu sunt decisive i posibilitatea obinerii garaniilor poate fi utilizat n vederea
compensrii pericolului (Neumeister c. Austriei, hotrrea din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, 10).
59. Riscul ingerinei nvinuitului n cursul normal al justiiei nu poate fi considerat in abstracto,
ci trebuie s se bazeze pe un suport factual (Trzaska c. Poloniei, nr. 25792/94, 65, 11 iulie 2000).
2. Aplicarea principiilor menionate prezentei cauze
60. Curtea noteaz c n prezenta cauz instanele judectoreti s-au bazat pe caracterul grav al
infraciunii de care se nvinuia reclamantul, pe riscul eschivrii acestuia i pe necesitatea
neprejudicierii anchetei. Instanele judectoreti au repetat aceste motive n toate hotrrile
contestate de ctre reclamant.
61. S-a notat c reclamantul a contestat motivele deteniei sale n faa instanelor judectoreti
naionale. Acesta s-a referit la faptul c procedura a nceput n 2001 i c nu s-a eschivat n nici un
fel de la organele de urmrire penal. De la pornirea procedurii reclamantul a cltorit n strintate
de nenumrate ori i de fiecare dat a revenit n ar, iar comportamentul lui cu referire la urmrirea
penal a fost considerat ntotdeauna ireproabil. Acesta avea o familie i multe persoane
respectabile, inclusiv liderul opoziiei parlamentare i Consiliul municipal Chiinu, i-au exprimat
dorin s depun garanie personal pentru reclamant n cazul eliberrii acestuia potrivit Codului de
Procedur Penal. De asemenea, reclamantul era de acord s-i predea paaportul n custodia
organelor de drept n semn de garanie a neprsirii rii.
62. Instanele judectoreti naionale nu au inut cont de nici unul dintre aceste argumente,
tratndu-le n aparen ca fiind nepertinente chestiunii legalitii deteniei reclamantului. Acestea nu
au inut cont de argumente prezentate de ctre reclamant i s-au limitat n hotrrile lor doar la
repetarea, ntr-o manier abstract i stereotipic, a temeiurilor formale ale deteniei prevzute de
lege fr a ncerca demonstrarea pertinenei acestora cazului. De asemenea, instanele judectoreti
nu au apreciat astfel de elemente precum caracterul pozitiv al reclamantului, absena antecedentelor
penale, legturile de familie i corelaiile (domiciliu, activitate, bunuri) acestuia cu ara sa. n final,
acestea nu au au inut cont nici de garaniile oferite din partea terelor persoane n favoarea
reclamantului.
63. n observaiile sale din septembrie 2004 Guvernul a ncercat s justifice necesitatea
deteniei reclamantului invocnd n acest sens motive noi, pe care nu s-au bazat instanele
judectoreti naionale (a se vedea paragraful 52 supra). Curtea reitereaz c acesta nu trebuie s ia
locul instanelor judectoreti ce au dispus detenia reclamantului. Le revine instanelor judectoreti
s examineze toate circumstanele pro sau contra deteniei i s le expun n hotrrile lor. Prin
urmare, motivele noi invocate de Guvern, care au fost pentru prima dat naintate n procedura n
faa Curii, nu pot fi luate n considerare de ctre Curte (Nikolav c. Bulgariei, nr. 38884/97, 74 et
seq., 30 ianuarie 2003).
64. n lumina celor expuse supra, Curtea consider c motivele pe care s-au bazat Judectoria
sectorului Centru i Tribunalul Chiinu, n hotrrile cu privire la detenia provizorie a
reclamantului i prelungirea acesteia, nu au fost pertinente i suficiente i c, prin urmare, a existat
o nclcare a articolului 5 3 din Convenie.
III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 4 DIN CONVENIE
65. Iniial reclamantul s-a plns potrivit articolului 6 3 din Convenie de faptul c Tribunalului
Chiinu a refuzat s-l audieze pe fostul anchetator al acestuia n calitate de martor. Curtea a
considerat ca fiind mai oportun examinarea acestei pretenii potrivit articolului 5 4 din
Convenie, care prevede dup cum urmeaz.
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc
un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra
legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
66. Reclamantul a susinut c audierea lui C.B. era necesar n vederea combaterii argumentelor
acuzrii n favoarea deteniei sale. Audierea acestuia nu se inteniona n vreo careva msur n
vederea influenrii examinrii fondului cazului i se referea n exclusivitate doar la procedura
vizavi de detenia reclamantului. n afar de acesta, dac Tribunalul Chiinu a considerat c
audierea lui C.B. era pertinent doar n privina fondului cazului, aceasta trebuia s statueze acest
fapt n hotrrile sale. Totui, refuzul nu a fost nsoit de vreo motivare.
67. Guvernul a susinut c examinarea necesitii aplicrii msurii arestului preventiv nu include
o examinare a fondului cazului penal precum i a probelor pe care se bazeaz acesta. Reclamantul a
dispus de dreptul de a cere audierea unui martor n timpul edinelor de judecat n privina fondului
cauzei i nu n timpul celor ce vizau arestul su preventiv. Prin urmare, refuzul n a-l asculta pe C.B.
n calitate de martor era perfect legal. Mai mult ca att, n conformitate cu articolul 73 al Codului de
Procedur Penal, instanele judectoreti se oblig s in cont de gravitatea, in abstracto, a
faptelor imputate, de personalitatea nvinuitului, ocupaia acestuia (/ei), vrsta, starea sntii,
situaia familial i alte circumstane, dar niciodat de declaraiile fcute de ctre un martor sau de
vreo alt prob.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
68. Articolul 5 4 nu garanteaz vreun drept precum cel de a nainta apel mpotriva deciziilor de
dispunere sau prelungire a deteniei, deoarece prevederea enunat mai sus vorbete despre
edinele de judecat i nu despre apel. Intervenia din partea unui organ este conform
articolului 5 4, cu condiia c procedura urmrit are un caracter judiciar i acord persoanei

interesate garaniile corespunztoare unei astfel de privri de liberate (Jecius c. Lituaniei,
nr. 34578/97, 100, CEDO 2000-IX). Totui, statul care instituie un al doilea nivel de jurisdicie
pentru examinarea cererilor de eliberare din detenie trebuie n principiu s acorde deinutului
aceleai garanii de apel precum n prima instan (Toth c. Austriei hotrrea din 12 decembrie 1991,
Seria A nr. 224, p. 23, 84).
69. Articolul 5 4 nu garanteaz revizuirii jurisdicionale un drept att de cuprinztor nct s
mputerniceasc o instan judectoreasc, asupra tuturor aspectelor cazului, inclusiv consideraii de
pur oportunitate, s substituie propria apreciere celei a autoritii de decizie. Totui, revizuirea ar
trebui s fie destul de cuprinztore pentru a acoperi toate condiiile eseniale pentru legalitatea
deteniei unei persoane potrivit articolului 5 1 (a se vedea Chahal c. Regatului Unit, hotrrea din
15 noiembrie 1996, Rapoartele 1996-V, 127).
70. n cazul deteniei provizorii, articolul 5 1 (c) statueaz c arestarea sau reinerea n vederea
aducerii n faa instanei judectoreti poate fi justificat atunci cnd exist motive verosimile de a
bnui c persoana nvinuit a comis o infraciune. Persistena unei bnuiri rezonabile este o condiie
sine qua non a legalitii deteniei continui (Labita c. Italiei [MC], nr. 26772/95, 152-53, CEDO
2000-IV). Astfel, instana judectoreasc competent trebuie s examineze nu doar conformitatea cu
cerinele procedurale stabilite n legislaia naional dar de asemenea i caracterul rezonabil al
bnuirii ce a servit ca temei pentru arest, precum i legalitatea scopului urmrit prin arestare i
detenia ce i-a urmat (a se vedea Schps c. Germaniei, nr. 25116/94, 44, CEDO 2001-I).
71. Potrivit jurisprudenei Curii, rezult din formularea articolului 6 - i n special din semantica
autonom ce urmeaz a fi acordat noiunii de nvinuire - c aceast prevedere se aplic ntr-o
anumit msur procedurii de pn la judecat (a se vedea Imbrioscia c. Elveiei, hotrrea din 24
noiembrie 1993, Seria A nr. 275, 36). Astfel rezult c, n lumina impactului dramatic al privrii
de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei interesate, procedura desfurat n
conformitate cu articolul 5 4 din Convenie trebuie n principiu de asemenea s ntruneasc, n
limita cea mai larg posibil n condiiile unei investigaii ce continu, cerinele fundamentale ale
unui proces echitabil (a se vedea Schps c. Germaniei, precitat, idem). Instan judectoreasc ce
examineaz apelul mpotriva deteniei trebuie astfel s asigure garaniile procedurii judiciare.
Procedura judiciar trebuie s fie contradictorial i trebuie s asigure ntotdeauna egalitatea
armelor ntre pri, a procurorului i a persoanei deinute (a se vedea Nikolova c. Bulgarei [MC],
nr. 31195/96, 58, CEDO 1999-II).
72. n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1 (c) este necesar o
audiere (a se vedea Assenov i alii c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998, Rapoartele 1998VIII, 162). Mai mult ca att, dac exist o prob care la prima vedere pare a avea o legtur
material cu chestiunea legalitii deteniei, este esenial, pentru conformarea cu prevederile
articolului 5 4, ca instanele judectoreti naionale s examineze i s aprecieze aceast prob (a
se vedea mutatis mutandis, Chahal c. Regatului Unit precitat, 130-131 i Hussain c. Regatului
Unit, hotrrea din 21 februarie 1996, Rapoartele 1996-I, 60).
2. Aplicarea principiilor menionate prezentei cauze
73. Curtea consider c garaniile procedurale prevzute n articolul 5 4 se aplic procedurilor
ce formeaz obiectul acestei plngeri (a se vedea paragraful 68 supra).
74. n continuare Curtea noteaz, iar Guvernul nu disput c, colonelul de poliie C.B. a activat
ca membru al grupului poliienesc nsrcinat cu investigarea cazului reclamantului i a fcut
declaraii serioase unui ziar precum c nvinuirile naintate reclamantului erau nefondate i au aprut
datorit politicii corupte. De asemenea, este indisputabil faptul c Tribunalul Chiinu a refuzat
audierea lui C.B. n procedura examinrii deteniei provizorii n privina reclamantului fr a da

careva motive.
75. Cu toate c este prematur pentru instanele judectoreti naionale s se pronune asupra
admisibilitii, pertinenei i ponderii probei n caz, Curtea consider c declaraia colonelului C.B.
pune n discuie ntrebri nu doar n privina veridicitii nvinuirilor naintate reclamantului, ci de
asemenea i n privina comportamentului acestuia pe parcursul investigrii, care au fost prima
facie pertinente chestiunii dac a existat o bnuire rezonabil i precum c reclamantul a comis o
infraciune fiind necesar detenia provizorie a acestuia. In acest sens s-a evideniat c colonelul
C.B. nu era doar un simplu martor n acest caz, ci un martor a crui mrturie avea capacitatea s
pun la ndoial n ansamblu legalitatea arestului i aflrii n detenie a reclamantului. n calitate de
fost membru al echipei de investigare, susinerile acestuia nu puteau doar s fie respinse ca
neadevrate i neeseniale.
76. n lumina celor expuse supra i innd cont de durata aflrii n detenie a reclamantului
(acesta a fost eliberat din detenie provizorie dup mai mult de trei luni i jumtate), Curtea
consider c prin refuzarea, fr a se da vreo explicaie, a audierii lui C.B. n calitate de martor n
cadrul edinei din 25 aprilie 2003, Tribunalul Chiinu a nclcat drepturile reclamantului garantate
de articolul 5 4 din Convenie.
BOICENCO vs MOLDOVA
III. PRETINSA VIOLAREA A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI
A. Argumentele prilor
128. Referitor la problema compatibilitii articolului 191 al Codului de Procedur Penal cu
articolul 5 3 al Conveniei, Guvernul a declarat c este imposibil pentru o persoan acuzat de o
infraciune pentru svrirea creia se prevede o pedeaps privativ de libertate pentru o perioad
mai mare de 10 ani, de a fi eliberat provizoriu sub control judiciar. Totui, eliberarea ar fi posibil
dac instana de judecat ar accepta recalificarea infraciunii n una pentru care se prevede o
pedeaps privativ de libertate de mai puin de 10 ani. Mai mult ca att, n afar de eliberarea
provizorie sub control judiciar n baza articolului 191 al Codului de Procedur Penal, mai exist
posibilitatea de a obine eliberarea provizorie pe cauiune n baza articolului 192 sau eliberarea n
schimbul garaniei personale sau a unei organizaii n baza articolelor 179, 180 i 195 ale Codului de
Procedur Penal.
129. Referitor la motivarea deciziilor de reinere a reclamantului, Guvernul a declarat c arestarea
reclamantului a fost necesar pentru c el era suspectat de comiterea unei infraciuni grave pentru
svrirea creia se prevede o pedeaps cu privaiune de libertate de la 10 la 25 ani i c el s-ar fi
putut ascunde, influena martorii, mpiedica stabilirea adevrului sau svri alte infraciuni. Mai
mult ca att, avnd n vedere problemele sale de sntate el ar fi putut prefera s se ascund dect si asume riscul de a fi privat de libertate.
130. Reclamantul a declarat c, conform articolului 191 al Codului de Procedur Penal, judectorul
este obligat s emit un mandat de arest independent de existena motivelor pentru arest, dac
persoana este nvinuit de comiterea unei infraciuni pentru care se prevede o pedeaps privativ de
libertate pentru un termen mai mare de 10 ani i, c nici un control judiciar al motivelor arestului nu
a fost efectuat. Reclamantul a accentuat hotrrea explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie
care confirm poziia sa.
131. Reclamantul a declarat c instanele interne nu au motivat n nici un fel detenia sa, ci doar au
transcris n deciziile lor textul dispoziiilor legale referitor la arestarea preventiv. De asemenea,
instanele naionale nu au indicat motivele respingerii argumentelor naintate de aprarea sa.
132. Reclamantul a mai afirmat c, n circumstanele cazului motivele reinerii au fost identice cu
cele din cauza arban (citat mai sus) i Becciev v. Moldova, nr. 9190/03, 4 octombrie 2005, unde
Curtea a constatat o violare a articolului 5 3 al Conveniei.
133. Mai mult ca att, arestarea reclamantului nu a fost necesar, odat ce el se afla n stare de stupor
i nu s-a ridicat din pat pe tot parcursul deinerii n stare de arest, nemaivorbind de ascunderea sau
ncercarea sa de a influena procesul penal.
B. Aprecierea Curii
1. Referitor la compatibilitatea articolului 191 al Codului de Procedur Penal cu articolul
5 3 al Conveniei
134. Curtea observ c n cauza S.B.C. v. Regatul Unit (nr. 39360/98, 19 iunie 2001) a constatat
violarea articolului 5 3, deoarece legea englez nu acorda unei anumite categorii de acuzai dreptul
de fi eliberai pe cauiune. Curtea a constatat c n acel caz posibilitatea examinrii judiciare a
posibilitii eliberrii pe cauiune a fost dinainte exclus de ctre legislator.
135. Cazul de fa este similar cu S.B.C. prin faptul c, n baza articolului 191 al Codului de
Procedur Penal al Moldovei, este imposibil ca o persoan acuzat de o infraciune pentru care se
prevede pedeapsa cu privaiune de libertate pentru mai mult de 10 ani s fie eliberat provizoriu. n
prezentul caz reclamantul apare ca fiind acuzat de o astfel de infraciune.
136. Afirmaia Guvernului precum c acuzaia mpotriva inculpatului teoretic ar putea fi schimbat
cu una mai blnd pentru ca astfel s fie posibil ca acesta s obin eliberare provizorie nu poate fi
acceptat de Curte. n primul rnd, Curtea observ c recalificarea unei infraciuni nu poate fi
examinat de un judector de instrucie care emite i prelungete mandatul de arest, ci numai de un
judector de prim instan dup ce dosarul penal este transmis pentru examinare n fond (vezi
paragraful 67 mai sus). n al doilea rnd, i cel mai important, rezult din S.B.C. c dreptul de
eliberare provizorie nu poate n principiu fi exclus de legislator.
137. Ct privete acest argument al Guvernului, Curtea l consider irelevant pentru acest caz, odat
ce procedura intern respectiv se referea exclusiv la eliberarea nainte de proces.
138. Prin urmare, Curtea conchide c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei prin faptul
c n baza articolului 191 al Codului de Procedur Penal nu a fost posibil ca reclamantul s obin
eliberarea nainte de proces (eliberarea provizorie sub control judiciar).
2. Referitor la lipsa motivelor suficiente pentru arestarea reclamantului
139. Curtea reamintete c n conformitate cu a doua parte a articolului 5 3, o persoan acuzat de
infraciune trebuie s fie ntotdeauna eliberat nainte de proces dect dac Statul demonstreaz c
exist motive relevante i suficiente pentru a justifica continuarea arestului su (Yac i Sargn
v. Turkey, hotrre din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, 52).
140. Mai mult ca att, instanele naionale trebuie s examineze toate argumentele pro i contra
existenei unei necesiti de interes public, care ar justifica, n conformitate cu principiul prezumiei
nevinoviei, o abatere de la regula respectrii libertii individuale i s le indice n deciziile lor
privind examinarea cererilor de eliberare ((Letellier v. France, hotrre din 26 iunie 1991, Seria A
nr. 207, 35).
141. Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat ar fi comis o infraciune este
condiie sine qua non pentru legalitatea deinerii ulterioare, dar dup un anumit termen nu mai este
suficient. n aa cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate de autoriti
continu s justifice privarea de libertate. n caz c aceste temeiuri sunt relevante i suficiente,
Curtea trebuie de asemenea s se asigure dac autoritile naionale competente dau dovad de o
diligen deosebit pe parcursul nfptuirii urmririi penale (vezi Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95,
152-53, ECHR 2000-IV).
142. Att timp ct articolul 5 3 al Conveniei nu impune judectorului care examineaz un recurs
mpotriva arestrii obligaia s se refere la fiecare argument coninut n cererea reclamantului, aceste
garanii vor fi lipsite de substan dac judectorul, bazndu-se pe legea i practica naionale, ar
putea considera drept irelevante sau ar putea neglija anumite circumstane de fapt invocate de
deinut capabile s pun la ndoial existena condiiilor eseniale pentru legalitatea privrii de
libertate, n sensul Conveniei. (Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, 61, ECHR 1999-II). n
acest context, argumentele pro i contra eliberrii nu trebuie s fie generale i abstracte
(Smirnova v. Russia, no. 46133/99 i 48183/99, 63, ECHR 2003-IX (extrase), Sarban v. Moldova,
citat mai sus, 99).
143. n prezentul caz, Curtea a accentuat c att prima instan ct i Curtea de Apel, atunci cnd au
dispus arestarea reclamantului i prelungirea arestului, au citat legea aplicabil fr a indica motivele
de ce ei au considerat fondate afirmaiile precum c reclamantul ar putea mpiedica procesul, s-ar
putea ascunde sau svri alte infraciuni. Nu au ncercat cel puin s combat argumentele aduse de
aprarea reclamantului. Deci, circumstanele cazului sunt similare celor din cauza Becciev
v. Moldova, 61-62 i Sarban, 100-101, citate mai sus, n care Curtea a constatat violarea
articolului 5 3 al Conveniei datorit insuficienei motivelor indicate de instan pentru arestarea
reclamantului. Odat ce Guvernul nu a prezentat motive n vederea distingerii acestui caz de cele
citate, Curtea consider c trebuie luat aceeai atitudine ca i n cazurile precedente.
144. Avnd n vedere cele menionate, Curtea consider c motivele pe care i-au ntemeiat deciziile
lor Judectoria sectorului Buiucani i Curtea de Apel Chiinu referitoare la arestarea preventiv a
reclamantului i prelungirea acesteia nu au fost relevante i suficiente.
145. Prin urmare n aceast privin a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei.
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 1 AL CONVENIEI
146. Guvernul a afirmat c dup ce dosarul penal al reclamantului a fost trimis la 23 iulie 2005 n
instana de judecat, pentru examinarea n fond, instana n cauz trebuia s decid asupra oricrei
cereri n legtur cu arestarea preventiv a reclamantului, arestarea cruia se ntemeia pe prevederi
clare ale legislaiei, i anume articolele 186 (2) i (8), 329 (7) i 345 (1) i (4) ale CPP (vezi
paragraful 65 mai sus). Acestea i faptul c arestul reclamantului a fost dispus de un judector de
instrucie i nu de un procuror, distinge cazul dat de cazul Baranowski (citat mai sus). Instana a avut
o limit de timp de zece zile pentru a fixa o dat pentru o audiere preliminar (articolul 345 CPP) i
ea a efectuat aceast audiere la 3 august 2005. A fost clar tuturor din contextul audierii c
reclamantul ar trebui s rmn n arest preventiv. n plus, reclamantul ar fi putut cere n orice
moment eliberarea sa dac ar fi considerat arestarea sa ilegal.
147. Reclamantul a declarat inter alia c ntre 23 iulie i 23 decembrie 2005 el a fost deinut ilegal,
odat ce nu exista n acea perioad un mandat de arestare emis de un judector. S-a referit la
articolul 25 al Constituiei conform cruia o persoan poate fi arestat numai sub mandat eliberat de
un judector pentru un termen de maxim 30 de zile i a argumentat c situaia din cazul de fa este
asemntoare celei din cazul Baranowski.
B. Aprecierea Curii
148. Curtea reitereaz c legalitatea arestului n baza legii interne este elementul primar, dar nu
ntotdeauna i cel decisiv. Curtea trebuie convins suplimentar c arestul n perioada n cauz a fost
compatibil cu scopul articolului 5 1, care este de a prentmpina privarea persoanei de libertate
ntr-o manier arbitrar. Pe lng aceasta, Curtea trebuie s se asigure c legislaia intern este n
concordan cu Convenia, inclusiv cu principiile generale exprimate sau sugerate de aceasta
(Baranowski, citat mai sus, 51).
149. La acest ultim punct, Curtea accentueaz c dac este vorba de privare de libertate, o deosebit
importan este acordat faptului ca principiul general al certitudinii legale s fie respectat. Este deci
esenial ca s fie clar definite condiiile pentru privarea de libertate i ca legea nsi s fie
previzibil, n aa fel ntrunind standardul de legalitate stabilit de Convenie, standard care
necesit ca legea respectiv s fie suficient de exact pentru a permite persoanei dac are nevoie,
s beneficieze de sfatul corespunztor s prevad, pn la un nivel rezonabil n anumite
circumstane, consecinele pe care o anumit aciune le poate avea (vezi Steel i Alii v. Regatul
Unit, hotrre din 23 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VII, 54 ).
150. n cazul de fa Curtea observ c dup 23 iulie 2005 nici un mandat de arest care ar autoriza
sau ar prelungi arestul reclamantului nu a fost emis pe numele acestuia.
151. Guvernul a invocat mai multe articole din Codul de Procedur Penal care n opinia lor au
constituit o baz legal pentru arestul reclamantului dup expirarea mandatului de arestare la 23 iulie
2005 (vezi paragraful 146 mai sus).
152. Analiznd articolele n cauz, Curtea a constatat c nici unul dintre ele nu permite deinerea
reclamantului n lipsa unui mandat de arest. Mai mult ca att, chiar dac s-ar presupune c vreo
prevedere invocat de Guvern ar fi permis un astfel de arest, aceasta ar contraveni articolului 25 al
Constituiei, care prevede n termeni clari c arestarea este posibil numai n baza unui mandat i c
acesta nu poate fi eliberat dect pentru o durat de 30 de zile. Acest fapt este confirmat i de
prevederile articolului 177 al Codului de Procedur Penal (vezi paragraful 65 mai sus), ce reia
prevederile articolului 25 din Constituiei stabilind c arestarea preventiv poate fi aplicat numai n
baza deciziei instanei de judecat
153. Din cele menionate reiese c deinerea n arest a reclamantului dup expirarea mandatului de
arestare la 23 iulie 2005 nu a fost bazat pe o prevedere legal.
154. Prin urmare i n aceast privin a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei.
HOLOMIOV vs MOLDOVA
1. Guvernul a declarat c dup ce dosarul reclamantului a fost trimis n instana de judecat
la 23 mai 2002, era de competena instanei de judecat s examineze orice cerere privind arestarea
preventiv a reclamantului, arestare care a fost bazat pe dispoziiile clare ale legii, i anume,
articolul 79 din vechiul Cod de procedur penal i articolele 186 (2) i (8), 329 (1), 351 (7) i 345
(1) i (4) din noul Cod de procedur penal. Aceasta i faptul c arestarea reclamantului a fost
dispus de ctre un judector de instrucie i nu de un procuror au distins cauza dat de cauza
Baranowski contra Poloniei, nr. 28358/95, CEDO 2000-III.
2. Reclamantul nu a prezentat nici o observaie asupra fondului acestei plngeri.
3. Curtea reitereaz c legalitatea deteniei pe baza dreptului intern este un element
esenial ns nu ntotdeauna unul decisiv. n plus, Curtea trebuie s fie convins c detenia pe durata
examinat a fost compatibil cu scopul articolului 5 1, care este cel de a preveni lipsirea
persoanelor de libertate n mod arbitrar. Pe lng aceasta, Curtea trebuie s stabileasc dac dreptul
intern n sine este n concordan cu Convenia, cuprinznd principiile generale exprimate sau
sugerate n aceast privin (Baranowski, citat mai sus, 51).
4. Referitor la acest ultim punct, Curtea accentueaz c acolo unde are loc o privare de
libertate, este deosebit de important ca principiul general al securitii juridice s fie satisfcut. Prin
urmare, este esenial ca, condiiile pentru privarea de libertate pe baza dreptului intern s fie clar
definite i nsui dreptul s fie previzibil n aplicarea sa, astfel nct el s ntruneasc standardul de
legalitate stabilit de Convenie, standard care cere ca dreptul n discuie s fie suficient de precis
pentru a acorda persoanei dac este necesar, un sfat corespunztor de a prevedea, pn la un
anumit grad care este rezonabil n anumite circumstane, consecinele pe care o aciune le poate
atrage dup sine (a se vedea Steel i Alii contra Regatului Unit hotrrea din 23 septembrie 1998,
Rapoarte 1998-VII, 54).
5. n prezenta cauz, Curtea noteaz c dup 23 mai 2002, niciodat nu a fost eliberat vreun
mandat de arestare de ctre o instan de judecat, autoriznd sau prelungind detenia reclamantului.
6. Guvernul a invocat o serie de articole din vechiul i noul Cod de procedur penal, care n
opinia sa au constituit o baz legal pentru detenia reclamantului dup expirarea ultimului su
mandat de arestare. Totui, susinerile sale cu privire la aceste articole au fost deja respinse de ctre
Curte n cauza Boicenco contra Moldovei, nr. 41088/05, 152, 11 iulie 2006.
7. Din cele de mai sus rezult c detenia reclamantului, dup expirarea mandatului su de
arestare preventiv n luna mai 2002 pn astzi, nu a fost bazat pe o dispoziiile legal.
8. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 5 1 din Convenie.
9. Referitor la plngerea reclamantului privind lipsa motivelor relevante i suficiente
pentru detenia sa dup expirarea ultimului mandat de arestare preventiv n luna mai 2002 pn
astzi, Curtea consider c n lumina constatrilor sale de mai sus referitoare la legalitatea acelei
perioade de detenie potrivit articolului 5 1 din Convenie, nu este necesar de a examina aceast
plngere n mod separat.
ILACU .A. vs MOLDOVA si RUSIA
VI. NCLCRILE INVOCATE ALE ARTICOLULUI 5 AL CONVENIEI
455. Reclamanii au declarat c detenia lor a fost ilegal, i Curtea care i-a condamnat
nu poate fi considerat una competent. Ei s-au bazat pe articolul 5, paragraful 1 al Conveniei,
partea relevant a crui prevede urmtoarele:
"1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de
libertatea sa cu excepia urmtoarelor cazuri potrivit cilor legale:
(a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent;
( ...)"
456. Guvernului Rusiei a declarat c afirmaiile reclamanilor nu au nimic comun cu
Federaia Rus, i sunt nefondate.
457. n observaiile sale de la 24 octombrie 2000 Guvernul Moldovei a accentuat faptul c
reclamanii au fost arestai n urma unui ordin de arest i c ei au rmas timp de dou luni n
celulele din ncperile ce aparineau Armatei a 14-a. La audierea de pe data de 6 iunie, 2001, ei au
declarat c ei i-ar dori s-i schimbe poziia pe care ei au adoptat-o preventiv, dar nu au
exprimat nici o opinie cu privire la nclcrile invocate.
458. Ca parte ter care intervine, Guvernul Romniei a declarat c detenia reclamanilor nu
a avut o baz legal, avnd n vedere faptul c decizia a fost luat de ctre o Curte care nu este
recunoscut. Totui, anumite acte ale separatitilor transnistreni, de exemplu certificate de
natere, de deces, i certificatele de cstorie, au trebuit recunoscute, pentru a nu prejudeca
situaia cetenilor i mai mult (vezi opinia consultativ luat la 21 iunie 1971, de ctre CIJ, n
ceea ce privete consecinele legale ale continurii prezenei Africii de Sud pe teritoriul
Namibiei, susinut de ctre Consiliul de Securitate i Rezoluii 276), i faptul c acestea nu ar
trebui s fie posibil de aplicat n cazul tuturor actelor ce eman de la autoriti nerecunocute de
comunitatea internaional, altfel, acele autoriti ar fi legitime.
n cazul de fa, condamnarea reclamanilor a fost rezultatul unei nclcri flagrante de
justiie, dat fiind faptul c acetia nu au avut parte de un proces echitabil n faa Curii Supreme a
Transnistriei.
459. Curtea nu are jurisdicia ratione temporis pentru a lua o decizie n privina
ntrebrii dac, pe perioada deteniei lor, cnd reclamanii au fost condamnai de ctre Curtea
Suprem a Transnistriei, au fost violate prevederile din articolul 6 al Conveniei. n ceea ce
privete detenia reclamanilor, aceasta a continuat i n urma procesului de ratificare de
ctre statele reclamate, Curtea, are jurisdicia de a determina dac, fiecare dintre reclamani a
fost reinut "n permanen", "conform legii", n conformitate cu procedurile descrise de lege, i n
urma "condamnrii lor de ctre un tribunal competent", prevederi ncadrate n articolul 5,
paragraful 1 (a) al Conveniei.
460. Aa cum este stabilit n cazul Curii, cuvntul tribunal, folosit n textele franceze ale
articolului 5 (Curtea) i alte articole ale Conveniei, n special, articolul 6 (tribunalul), se refer
n primul rnd la un corp "stabilit de lege", satisfcnd un numr de condiii, care includ
independena, n deosebi n privina executivului, imparialitatea, durata mandatului membrilor si,
i garaniile unei proceduri judiciare (vezi De Wilde, Ooms i Verszp vs. Belgia, hotrrea de
judecat luat la 28 mai, 1970, Serie A, nr.12, p.41, paragraful 78).
n anumite circumstane, o jurisdicie ce aparine unui sistem judiciar al unei entiti
nerecunoscute de nici o lege internaional, acesta poate fi numit un tribunal "stabilit de lege",
avnd n vedere faptul c acesta face parte dintr-un sistem care opereaz "pe o baz
constituional i legal", reflectnd o tradiie judiciar compatibil cu Convenia, i aceasta pentru
a permite indivizilor s beneficieze de garaniile Conveniei (vezi, mutatis mutandis, Cipru vs
Turcia, menionat mai sus, paragrafele 231 i 236-237).
461. Cerina regularitii impus de articolele 5 paragraful 1 (a) ("detenie regulat"
ordonat n conformitate cu procedurile descrise de lege), nu este satisfcut numai din simpla
asociaie cu legea naional relevant; legea naional trebuie n sine s fie n conformitate cu
Convenia, incluznd principiile generale de lege care sunt exprimate n Preambulul Conveniei.
Noiunea care st la baza expresiei "n conformitate cu procedurile descrise de lege" este una
dintre cele cinstite i corespunztoare proceduri de lege, avnd n vedere faptul c orice msur
privnd o persoan de libertate ar trebui s emane i s fie executat de ctre o autoritate
corespunztoare, i nu ar trebui s fie arbitrar (vezi, printre altele, Winterwerp vs. Olanda,
hotrrea de judecat de la 24 octombrie, 1979, Serie A, nr.33, paragraful 45).
Mai mult, aa cum scopurile articolului 5 sunt de a proteja individul de la aciuni
arbitrare (vezi, printre altele, Stafford vs. Regatul Unit {GC}, nr.46295/99, paragraful 63,
CEDO 2002-IV), o "condamnare" nu poate fi rezultatul unei nclcri flagrante a legii (vezi
mutatis mutandis, Drozd i Janousek vs. Frana i Spania, hotrrea de judecat luat la 26
iunie, 1992, Serie A, nr.240, paragraful 110).
Curtea de asemenea se refer la concluziile sale, care sunt n conformitate cu articolul
3 al Conveniei cu privire la natura procedurilor care au avut loc la Curtea Suprem din
Transnistria. (vezi paragraful 436 de mai sus)
462. Curtea, de aici a declarat c nici unul dintre reclamani n-a fost condamnat de ctre "
un tribunal" i c sentina, pronunat de ctre un corp judectoresc ca "Curtea Suprem de la
Tansnistria", dup o procedur ca cea din cazul n spe n-ar putea fi considerat drept "detenie
regular (permanent) n conformitate cu "procedurile legale".
463. Acest lucru fiind declarat, n asemenea circumstane, privarea de libertate a

reclamanilor pe perioada jurisdiciei ratione temporis a Curii, cu privire la statele reclamate (n
cazul dlui Ilacu de la 5 mai, 1998, pn n mai 2001, de ctre Rusia, i cu privire la ceilali
reclamani de la data ratificrii de ctre fiecare stat reclamat pn n prezent), nu poate s satisfac
condiiile descrise de paragraful 1 (a) al articolului 5 al Conveniei.
De asemenea a existat i violarea articolului 5, paragraful 1 al Conveniei pn n luna
mai, 2001, cu privire la dl Ilacu, i c continu s fie nclcate aceste prevederi n privina
celorlali reclamani aflai n detenie.
464. Avnd n vedere faptul c reclamanii continuau s fie deinui, chiar i n urma
ratificrii Conveniei cu privire la Rusia, i lund n consideraie lucrurile descoperite (vezi
paragraful 393), Curtea ajunge la concluzia c comportamentul care violeaz prevederile
articolului 5, este atribuit Federaiei Ruse cu privire la toi reclamanii.
Lund n vedere concluzia prezentat mai sus, (vezi paragraful 351) conform creia
responsabilitatea Republicii Moldova, este angajat n virtutea obligaiilor sale pozitive ncepnd
cu luna mai 2001, Curtea ajunge la concluzia c n-a existat o violare a articolului 5 de ctre
Republica Moldova, n ceea ce privete dl Ilacu. n schimb, a existat o violare a acestei dispoziii
de ctre Moldova n ceea ce privete ceilali reclamani.
ARBAN vs
MOLDOVA
III. PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLULUI 5 3 DIN CONVENIE
92. Reclamantul pretinde mai multe nclcari ale articolului 5 3 din
Convenie, n partea pertinent ce prevede dup cum urmeaz:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de
paragraful 1 (c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea
unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea
atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen
rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi
subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei la
audiere.
A. Motive insuficiente pentru hotrri
1. Argumentele prilor
vs
93. Reclamantul s-a plns c ncheierile prin care se dispunea arestarea sa
preventiv la 22 noiembrie 2004 i prelungirea acesteia pn la 26 noiembrie
2004, precum i hotrrile din 14 i 20 decembrie 2004 privind cererile sale de
habeas corpus , nu s-au bazat pe motive suficiente i pertinente. Instanele de
judecat i-au ntemeiat hotrrile sale, n esen citnd prevederile legii. n
prezentrile sale, att n faa instanelor judectoreti naionale ct i n faa
Curii, reclamantul a naintat argumente mpotriva temeiurilor arestrii sale

preventive. Reclamantul a evideniat c instanele de judecat nu au invocat
motive detaliate pentru argumentarea temeiurilor citate ca fiind potrivite cazului
acestuia.
94. Guvernul a susinut c instanele judectoreti naionale au prezentat
motive detaliate suficient pentru emiterea hotrrilor. n special, Guvernul a
pretins c instanele judectoreti i-au bazat hotrrile sale pe dovezile dosarului
penal, de exemplu pe declaraiile martorilor, pe deciziile Consiliului municipal
Chiinu, pe un contract, pe rezultatele auditului companiei i pe alte date.
2. Aprecierea Curii
95. Curtea reamintete c potrivit alineatului 2 al articolului 5 3 din
Convenie, o persoan acuzat de o infraciune trebuie ntotdeauna s fie eliberat
n cursul procedurii, dac statul nu poate s arte c exist motive pertinente i
suficiente pentru justificarea continurii deteniei acestuia ( Yagci i Sargin c
Turciei, hotrre din 8 iunie 1995, Seria A nr.319-A, 52).
96. Mai mult ca att, instanele judectoreti naionale trebuie s examineze
toate circumstanele pro i contra existenei unei necesiti de interes public ce ar
justifica, innd cont de principiul prezumiei nevinoviei, abaterea de la
respectarea libertii individuale, acestea fiind luate n consideraie n deciziile
privind cererile de eliberare ( Letellier c. Franei, hotrre din 26 iunie 1991,
Seria A nr. 207, 35).
97. Articolul 5 3 din Convenie nu poate fi tratat ca autoriznd detenia
preventiv necondiionat sub rezerva c nu dureaz mai mult dect perioada
minim stabilit prin lege. Justificarea oricrei perioade de detenie, indiferent de
ct de scurt n-ar fi, trebuie s fie ntemeiat n mod convingtor de ctre
autoriti (Belchev c. Bulgariei , nr. 39270-98, 82, 8 aprilie 2004).
98. O funcie ulterioar a unei hotrri motivate este de a demonstra prilor
la proces c acestea au fost ascultate. Mai mult ca att, o decizie motivat acord
uneia dintre pri posibilitatea contestrii acesteia, precum i posibilitatea
revizuirii deciziei de ctre instana de apel. Doar prin pronunarea unei decizii
motivate se asigur examinarea public a administrrii justiiei ( Suominen c.
Finlandei, nr. 37801/97, 37, 1 iulie 2003).
99. n timp ce articolul 5 din Convenie nu impune obligaia judectorului,
care examineaz recursul depus mpotriva deteniei, de a se referi la fiecare
argument expus n prezentrile reclamantului, iar garaniile acestuia vor fi lipsite
de esen dac judectorul, bazndu-se pe legislaia i practica naional, ar trata
ca nepertinente sau cu neglijen, faptele concrete invocate de ctre deinut
capabile s pun la dubiu existena condiiilor eseniale pentru legalitatea

privrii de libertate, n sensul Conveniei ( Nikolova c. Bulgariei [MC], nr.
31195/96, 61, CEDO 1999-II). n acest context, argumentele pro i contra
eliberrii nu trebuie s fie generale i abstracte ( Smirnova c. Rusiei , nr.
46133/99 i 48183/99, 63, CEDO 2003-XI (extrase)).
100. Curtea noteaz c reclamantul a naintat n faa instanelor judectoreti
naionale argumente substaniale obiectnd fiecare temei al deteniei sale.
Reclamantul s-a referit la faptul c, de exemplu, de la primul su arest niciodat
nu s-a eschivat de la urmrirea penal i s-a prezentat la organele de drept la
orice citare a sa. Comportamentul su n perioada urmrii penale a fost
ntotdeauna ireproabil. El avea familie, proprietate pe teritoriul Moldovei i nu
n afara rii, iar cteva ziare erau gata s garanteze pentru eliberarea lui n
conformitate cu prevederile Codului de Procedur Penal. Reclamantul era dispus
s depun paaportul su drept garanie de neprsire a rii (a se vedea 12
supra).
101. n continuare Curtea noteaz c instanele judectoreti naionale nu au
acordat atenie nici unuia dintre aceste argumente n hotrrile sale, aparent
tratndu-le ca fiind nepertinente chestiunii legalitii arestrii preventive ale
reclamantului, chiar i n cazul n care erau obligate s i-a n consideraie
asemenea circumstane potrivit articolului 176 al. 3 din Codul de Procedur
Penal (a se vedea paragraful 52 supra). Este uimitor, n contextul n care la 18
noiembrie 2004 Curtea de Apel a constatat c unele din circumstanele menionate
militau mpotriva deteniei reclamantului. De asemenea, i alte instane de
judecat, nu au fcut nici o meniune cu privire la argumentele prezentate de ctre
reclamant sau au fcut doar mici referiri la acestea, de care nu a inut cont.
Acestea s-au limitat n hotrrile sale doar la repetarea ntr-o manier abstract i
steriotipic a temeiurilor formale ale deteniei prevzute de lege. Aceste temeiuri
au fost citate fr a se ncerca demonstrarea pertinenei acestora cazului
reclamantului.
102. n observaiile sale din martie 2005 Guvernul a fcut o tentativ de a
justifica necesitatea reinerii reclamantului, prin invocarea unor noi motive, la
care nu s-au referit instanele judectoreti naionale (a se vedea paragraful 94).
Curtea reitereaz c nu este sarcina Guvernului de a prelua locul instanelor
judectoreti naionale care au dispus detenia reclamantului. Aceast obligaie le
revine instanelor de judecat, care trebuie s examineze toate circumstanele pro
i contra dispunerii deteniei, precum i s le expun ulterior n deciziile sale.
Prin urmare, noile motive ale Guvernului invocate pentru prima dat n
procedurile din faa Curii sunt considerate nepertinente ( Nikolov c. Bulgariei,
nr.38884/97, 74, 30 ianuarie 2003).
103. n lumina celor menionate supra, Curtea a constatat c motivele

invocate de ctre Judectoria Buiucani i de Curtea de Apel Chiinu, n
hotrrile privind dispunerea arestrii preventive a reclamantului i prelungirii
acesteia, nu au fost pertinente i suficiente.
104. Prin urmare, n aceast privin se constat nclcarea articolului 5 3
al Conveniei.
B. Pretinsa lips de competen a judectorilor implicai de a dispune
eliberarea provizorie a reclamantului
105. n continuare, reclamantul s-a plns potrivit articolului 5 3 din
Convenie c judectorii care au dispus arestarea preventiv (la 15 i 22
noiembrie 2004) i apoi prelungirea acesteia (la 26 noiembrie 2004 i 14
decembrie 2004), i care au respins cererile sale de habeas corpus (la 14
decembrie 2004) nu erau judectori de instrucie potrivit legii i nu erau
competeni s dispun eliberarea provizorie a sa.
106. Reclamantul a indicat c Guvernul nu a prezentat nici o prob a
faptului c judectorul de instrucie a lipsit la datele enunate i c Preedintele
Judectoriei Buiucani nu a emis nici o decizie formal de nlocuire a
judectorului de instrucie.
107. Guvernul a notat c toate hotrrile n cauz au fost pronunate de
judectori investii cu competen deplin i corespundeau cerinelor de
independen i de imparialitate. La pronunarea hotrrilor judectorii personal
au audiat reclamantul. n final, acei judectori erau mputernicii s dispun
eliberarea reclamantului n cursul procedurii. Cu referire la acest aspect,
Guvernul a prezentat potrivit articolului 27 1 h) din Legea cu privire la
organizarea judectoreasc, c preedintele instanei de judecat poate, n calitate
de excepie, n cazul unei absene motivate a judectorului de instrucie, s
numeasc un alt judector experimentat s preia aceleai funcii (a se vedea
paragraful 56 supra).
Deoarece dl T., judector de instrucie la Judectoria Buiucani, a fost
absent la 22 i 25 noiembrie 2004, preedintele judectoriei a acionat n
conformitate cu legea i a examinat nemijlocit cazul. Guvernul a prezentat probe
precum c la 3 decembrie 2004 judectorul de instrucie de la Judectoria
Buiucani a fost transferat la o alt instan de judecat i, prin urmare,
preedintele judectoriei a trebuit s examineze nemijlocit.
2. Aprecierea Curii
108. Curtea reamintete c rolul magistratului mputernicit prin lege, la

care s-a fcut referire n articolul 5 3, const n revederea circumstanelor ce
militeaz pro i contra deteniei i s decid cu referire la criteriul legal, dac
sunt motive suficiente s justifice detenia sau s dispun eliberarea provizorie
dac acestea nu exist. Pentru ca un magistrat s poat fi mputernicit cu
exercitarea atribuiilor judiciare n sensul acestei prevederi, el sau ea trebuie s
ntruneasc anumite condiii, asigurnd garania persoanei deinute mpotriva
oricrei privaiuni de libertate arbitrare sau nejustificate (a se vedea Schiesser c.
Elveiei hotrrea din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, pp. 13-14, 31).
109. Astfel, magistratul trebuie s fie independent fa de puterea
executiv i fa de prile n proces. Magistratul este obligat s audieze
persoana fizic adus n faa sa i s revad dac detenia este justificat sau nu.
n cazul n care aceasta nu este justificat, magistratul trebuie s fie
mputernicit s emit o ncheiere pentru eliberarea provizorie a deinutului (a se
vedea hotrrea menionat-supra Schiesser, pp. 13-14, 31, i Irlanda c. Marii
Britanii hotrrea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pp. 75-76, 199)
(Niedbala c. Poloniei, nr. 27915/95, 49-50, 4 iulie 2000).
110. n primul rnd, Curtea observ c nu s-a prezentat nici o prob n
susinerea opiniei potrivit creia oricare din judectorii ce au emis hotrrile n
cauz nu a fost independeni sau impariali. Judectorii l-au audiat pe reclamant
personal i s-au pronunat asupra cauzei abia dup ascultarea argumentelor
invocate de ambele pri.
111. n timp ce legislaia naional cere ca hotrrile privind detenia s fie
emise de ctre un judector de instrucie, aceasta de asemenea permite nlocuirea
acestui judector n caz de absen cu un alt judector. n general, procedurile nu
au fost transparente pe ct ar fi putut s fie (de ex. copiile hotrrilor
preedintelui judectoriei Buiucani de autorizare a nlocuirii i de motivare a
absenei judectorului de instrucie). Cu toate acestea, n asemenea circumstane
de administrare a instanelor judectoreti autoritile naionale dein o anumit
marj de apreciere, iar rolul Curii se limiteaz doar la verificarea faptului dac
reglementrile cazului acord suficiente garanii mpotriva deteniei arbitrare.
112. Din aceste considerente, Curtea constat c n cauza dat judectorii,
care au decis asupra arestrii preventive a reclamantului, pot fi considerai
competeni de a dispune eliberarea acestuia n cursul procedurii.
113. Prin urmare, n aceast privin, nu a fost nclcat prevederea
articolului 5 3 din Convenie
C. Pretinsul refuz de a audia un martor
114. n cererea sa iniial reclamantul se plngea potrivit articolului 5 din

Convenie despre pretinsul refuz al instanelor judectoreti naionale de a audia
un martor n cadrul edinelor de judecat. Cu toate acestea, n observaiile sale
din 15 aprilie 2005 reclamantul i-a exprimat dorina de a retrage aceast
plngere. n consecin Curtea nu o va examina.
IV. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 4 DIN CONVENIE
115. Reclamantul de asemenea, a afirmat c din cauza duratei examinrii
cererii sale de habeas corpus , Statul prt a nclcat prevederile articolului 5 4
din Convenie, care prevede:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are
dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s
statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s
dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
116. Reclamantul se plnge c cea de a doua cerere a sa de habeas corpus
naintat la 13 ianuarie 2005, nu a fost examinat de judectoria Centru n cadrul
edinelor de judecat din 13, 20 i 27 ianuarie 2005, deoarece de fiecare dat
instana de judecat amna edina fr a-i examina cererea. Aceasta a dus la
extinderea duratei de revizuire a legalitii deinerii sale continuie, n afara
accepiunii de revizuire prompt n sensul articolului 5 4 din Convenie.
117. Guvernul a susinut c instana de judecat s-a aflat n imposibilitatea
examinrii cererii de habeas corpus la o dat anterioar celei n care a avut loc.
Mai nti de toate, judectorul trebuia s decid asupra comasrii cazului
reclamantului cu alte cazuri i s studieze minuios toate dosarele. Un alt
judector rsponsabil de cazurile comasate, urma apoi s examineze cererea. La
24 ianuarie 2005 judectorul n cauz a fost selectat. Cererea de recuzare a
judectorului depus de ctre reclamant a fost respins la 27 ianuarie 2005, iar
instana de judecat nu a putut examina cererea de habeas corpus datorit unor
circumstane personale (a decedat mama judectorului), astfel cererea a fost
examinat la 2 februarie 2005. n consecin, durata revizuirii a fost parial
determinat de circumstanele excepionale ale cauzei precum i de conduita
reclamantului.
De asemenea, Guvernul a argumentat c msura arestrii preventive a
reclamantului se coninea n hotrrea judectoreasc precedent, nefiind necesar
o examinare adiional a cererii (referindu-se la cazul De Wilde, Ooms i Versyp

c. Belgiei , hotrre din 18 iunie 1971, Seria A nr.12).
B. Aprecierea Curii
118. Curtea reitereaz c articolul 5 4, garantnd persoanelor deinute
dreptul la instituirea procedurilor de contestare a legalitii privrii de libertate a
acestora, proclam de asemenea dreptul lor, urmnd instituia unor astfel de
proceduri, s se statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei i s se
dispun finisarea acesteia dac se dovedete a fi ilegal (a se vedea Musial c.
Poloniei [GC], nr. 24557/94, 43, CEDO 1999-II). Problema respectrii dreptului
unei persoane potrivit articolului 5 4, urmeaz s fie determinat prin prisma
circumstanelor fiecrui caz (a se vedea, mutatis mutandis, R.M.D. c. Elveiei
hotrre din 26 septembrie 1997, rapoarte 1997-VI, p. 2013, 42).
119. n cauza dat, cererea de habeas corpus s-a naintat la 13 ianuarie
2005 i a fost respins la 2 februarie 2005. ntre timp, au avut loc trei edine de
judecat la 13, 20 i 27 ianuarie 2005.
120. Curtea consider c perioada de 21 de zile, ce au precedat examinrii
cererii de habeas corpus a reclamantului din 13 ianuarie 2005, nu corespund
cerinei promtitudinii pronunrii unei hotrri judectoreti n sensul articolului
5 4 din Convenie ( Kadem c. Malta , nr. 55263/00, 45, 9 ianuarie 203 i
Rehbock c. Sloveniei , nr. 29462/95, 82 et seq.,CEDO 2000III).
121. Trebuie de inut cont c instanele judectoreti naionale trebuie s
decid asupra chestiunilor administrative precum ar fi comasarea cazurilor i
formarea unui nou complet de judecat n vederea examinrii cazurilor comasate,
precum i s examineze recuzarea judectorilor. Totui, asemenea consideraii nu
trebuie s fie prioritare revizuirii legalitii deteniei reclamantului, pe care miza
reclamantul.
122. Curtea acord o importan special faptului c reclamantul i-a bazat
cererea de habeas corpus pe astfel de circumstane precum starea ubred a
sntii sale i absena ngrijirii medicale n izolator, circumstane constatate de
Curte ca fiind adevrate (a se vedea paragrafele 78-91 supra). De asemenea,
reclamantul s-a referit la o circumstan nou i pertinent, i anume, la
declaraia fostului su ofier de urmrire penal G.G (a se vedea paragraful 18
supra). Aceste dou elemente au dus la urgentarea cererii, i care trebuiau s fie
luate n consideraie de instanele de judecat naionale. Aceasta, de asemenea a
constituit cea dinti ocazie pentru instana de judecat de a examina cererea de
habeas corpus a reclamantului, dup primirea cauzei spre judecare n fond i avea
posibilitatea s formuleze o opinie mai argumentat dect cea anterioar, privind
att legalitatea deteniei ct i pretinsul pericol ce ar surveni n cazul eliberrii

reclamantului n cursul procedurii. Cu toate acestea, instana de judecat a
ateptat trei sptmni pentru a se folosi de aceast ocazie.
123. n ceea ce privete argumentul Guvernului potrivit cruia arestarea
preventiv a reclamantului se coninea n hotrrea judectoreasc anterioar,
Curtea noteaz c detenia reclamantului a fost prelungit pentru ultima dat pn
la 29 decembrie 2004 i nu a fost rennoit (a se vedea paragrafele 14 i 19
supra). Prin urmare, contestarea legalitii deteniei naintat la 13 ianuarie 2005
nu se coninea n nici o hotrre judectoreasc.
ntruct motivele prezentate de Guvern referitor la circumstanele personale
ce au mpiedicat instana de judecat s se pronune asupra cererii de habeas
corpus din 27 ianuarie 2005, Curtea noteaz c aceste motive au fost iniial
invocat n procedura din faa Curii, i nu pot justifica omisiunea conformrii
cerinelor prevzute de articolul 5 4 din Convenie (a se vedea paragrafele 102
i 117 supra)
124. n consecin, a avut loc nclcarea articolului 5 4 din Convenie.
CASTRAVE vs MOLDOVA
Hotrrea din 13 martie 2007
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 3 DIN CONVENIE

A. Susinerile prilor
10. Guvernul a susinut c arestarea reclamantului a fost necesar deoarece el era suspectat de
comiterea unei infraciuni grave. Cauza penal mpotriva sa era foarte complex i dac ar fi fost
eliberat el ar fi putut distruge probele, influena martorii sau s fug.
11. Reclamantul s-a plns c deciziile prin care s-a dispus arestarea sa preventiv nu erau
fundamentate pe motive relevante i suficiente ci doar pe temeiuri declarative i stereotipice. Mai
mult dect att, instanele judectoreti au omis s evalueze argumentele naintate de aprarea sa, att
n cererile de apel ct i verbal n edinele de judecat.
B. Aprecierea Curii
12. Articolul 5 din Convenie se afl, mpreun cu articolele 2, 3 i 4, n prima categorie de
drepturi fundamentale protejate de securitatea fizic a unui individ (vezi, de exemplu, legtura sa cu
articolele 2 i 3 in cauzele Kurt c. Turciei, hotrrea din 25 mai 1998, Culegeri de Hotrri i Decizii
1998-III, 123) i ca atare importana sa este suprem. Scopul su cheie este de a preveni privrile
arbitrare i nejustificate de libertate (vezi de exemplu Lukanov c. Bulgariei, hotrrea din 20 martie
1997, Culegeri 1997-II, 41; Assanidze c. Georgiei [MC], nr. 71503/01, 171, CEDO 2004-II,
46; Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei [MC], nr. 48787/99, 461, CEDO 2004-VII).
13. Prezumia este n favoarea eliberrii. Dup cum a fost stabilit n spea Neumeister c. Austriei
(hotrrea din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p.37, 4), partea a doua a articolului 5 3 nu confer
autoritilor judiciare o alegere ntre a-l judeca pe acuzat ntr-un termen rezonabil sau a-l elibera n
cursul procedurii. Pn la condamnare, el trebuie prezumat nevinovat, i scopul esenial al dispoziiei
n discuie este de a cere eliberarea sa provizorie odat ce necesitatea continurii deteniei a ncetat
(McKay v. Regatul Unit [MC], nr. 543/03, 41, CEDO 2006-...).
14. Persistena suspiciunii rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie
sine qua non pentru legalitatea continurii deteniei, ns dup o anumit perioad de timp nu mai
este suficient. n asemenea cauze, Curtea trebuie s stabileasc dac alte motive oferite de
instanele judectoreti au justificat necesitatea continurii privrii de libertate. n cazul n care
asemenea motive au fost relevante i suficiente, Curtea, de asemenea, trebuie s stabileasc dac
autoritile naionale au dat dovad de o diligen special n conducerea proceselor (vezi Labita
c. Italiei [MC], nr. 26772/95, 152 i 153, CEDO 2000-IV).
15. O persoan acuzat de o infraciune trebuie ntotdeauna eliberat n cursul procedurii cu
excepia situaiei n care Statul poate demonstra c exist motive relevante i suficiente pentru a
justifica continuarea deteniei (Yac i Sargn c. Turciei, hotrrea din 8 iunie 1995, Seria A nr.
319-A, 52).
16. Articolul 5 3 din Convenie nu poate fi considerat ca autoriznd detenia preventiv n mod
necondiionat i prevede c ea nu poate dura dect o perioad de timp. Justificarea oricrei perioade
de detenie, indiferent ct de scurt, trebuie n mod convingtor demonstrat de ctre autoriti
(Belchev c. Bulgariei, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004).
17. Existena suspiciunii rezonabile n prezenta cauz nu este disputat. Totui, Curtea noteaz,
precum n spea Sarban v. Moldova (citat supra, n 11 i 14), motivele pe care s-au bazat
instanele judectoreti naionale n deciziile lor de a-l plasa pe reclamant n arest i de a-i prelungi
detenia au fost limitate la parafrazarea motivelor prevzute de Codul de procedur penal, fr a
explica cum le-au aplicat n cauza reclamantului. n consecin, Curtea nu consider c prezenta
cauz poate fi distins de cauza arban n ceea ce privete motivele relevante i suficiente pentru
detenie.
18. Din moment ce motivele pentru detenie nu au fost suficiente i relevante, Curtea nu
consider necesar s efectueze testul Labita (vezi paragraful 14 supra) i s constate dac autoritile
naionale competente au dat dovad de o diligen special n conducerea procedurilor.
19. n consecin, cu privire la aceasta a existat o nclcare a articolului 5 3 din Convenie.
20. Guvernul i-a exprimat dezacordul cu modul de examinare a acestei plngeri de ctre Curte
pe temeiul articolului 5 4 din Convenie, argumentnd c reclamantul s-a plns pe temeiul
articolului 8 din Convenie. Guvernul a subliniat faptul c, n cauza arban c. Moldovei, Curtea a
examinat o plngere similar n temeiul articolului 8 din Convenie.
21. De asemenea, Guvernul a susinut c paravanul de sticl ce -l separa pe reclamant de
reprezentantul su nu l-a mpiedicat n a-i pregti o aprare efectiv i s-a bazat pe cauza Krcher
i Mller c. Elveiei (cererea nr. 8463/78, Raportul Comisiei din 16 decembrie 1982, DR 34, pp. 5253, 60), n care Comisia a menionat c, faptul c n acea cauz reclamantul era separat de avocatul
su printr-un paravan de sticl, aceasta nu a lezat drepturile sale garantate de Convenie.
22. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a prezentat nici o prob pentru a demonstra c paravanul
de sticl ar fi putut crea vreun obstacol pentru discuiile sale n condiii de confidenialitate cu
avocatul su sau pentru transmiterea documentelor ntre ei.
23. Guvernul a susinut c paravanul de sticl nu a influenat n nici un fel acustica obinuit n
camera de ntrevederi i c dispozitive de ascultare sau nregistrare n acea camer nu au fost
montate. Paravanul de sticl era necesar din motive de securitate i pentru prevenirea comiterii altor
infraciuni. Potrivit Legii cu privire la avocatur, avocaii nu pot fi percheziionai i prin urmare era
necesar de a-i separa de clienii lor. Faptul c nu a aprut nici o problem din punct de vedere al
confidenialitii i c n paravan nu erau montate dispozitive de interceptare a fost acceptat de ctre
Judectoria Buiucani n hotrrea sa din 3 decembrie 2004.
24. Guvernul a susinut c de ctre reclamant nu a fost prezentat nici o prob pentru a
demonstra c paravanul de sticl era un obstacol pentru transmiterea documentelor dintre avocat i
clientul su. Potrivit dreptului intern pertinent, corespondena dintre deinui cu avocaii si nu poate
fi cenzurat i trebuie nmnat n termen de 24 de ore.
25. n replic la observaiile Guvernului, reclamantul a susinut c paravanul de sticl din camera
de ntrevederi avocat-client a izolatorului CCCEC a creat un obstacol pentru confidenialitate,
deoarece el i avocatul su trebuiau s vorbeasc cu voce tare pentru a se auzi reciproc. Strigtele lor
ar fi fcut mai uor de a intercepta conversaia lor, i de asemenea, a creat riscul ca discuia lor s fi
fost auzit de ctre gardieni prin u. De asemenea, a fcut imposibil citirea textului mpreun sau
transmiterea documentelor ntre ei. Din acest raionament, avocatul reclamantului nu a avut cererea
ctre Curte semnat de ctre clientul su, ci doar procura. Potrivit acestuia, el nu a dorit ca
Guvernul s cunoasc coninutul cererii sale ctre Curte nainte de comunicarea sa. Ofierul de
urmrire penal de la CCCEC a citit procura, i doar dup aceea i-a permis reclamantului s o
semneze.
26. El a susinut c pentru el a fost imposibil s probeze c discuiile dintre el i avocatul su au
fost interceptate, deoarece asemenea interceptri erau secrete. Totui, el a prezentat exemple de mai
multe situaii cnd administraia CCCEC a devenit ngrijorat de coninutul discuiilor dintre deinui
i avocaii lor care au avut loc n camera de ntrevederi a CCCEC. Caracterul adevrat al acestor
susineri a fost contestat de ctre Guvern.
n arban c. Moldovei (citat supra), unul dintre avocaii reclamantului a avut o ntrevedere cu dl
arban la 18 februarie 2005 n camera de ntrevederi avocat-client de la CCCEC. Pe durata
ntrevederilor clientul s-a plns avocatului despre condiiile de detenie, i anume, trei co-deinui
fumau n mod constant n celul. Dup ce avocatul a prsit sediul CCCEC, dl arban a fost ntrebat
de ctre administraie de ce s-a plns avocatului despre condiiile de detenie.
n cauza Modrc c. Moldovei (citat supra), avocatul reclamantului s-a plns c pe durata
ntrevederii sale cu clientul su din camera de ntrevederi avocat-client de la CCCEC, el a fost
instruit de ctre clientul su s se deplaseze la o anumit adres i s caute un set de documente. El a
plecat ntr-acolo imediat dup ntlnire, ns a descoperit c ofierii CCCEC fuse-se acolo cteva
minute naintea sa i c au luat documentele n discuie.
Avocatul dlui Modrc de asemenea s-a plns c pe durata unei alte ntrevederi cu clientul su n
camera de ntrevederi avocat-client de la CCCEC, cel din urm a fost insultat de ctre un colaborator
din conducerea nchisorii. Dup ce avocatul a plecat, dl Modrc a fost invitat de ctre administraia
CCCEC s prezinte explicaii pentru limbajul utilizat n conversaiile cu avocatul su. Administraia
nu a explicat cum a luat cunotin de coninutul discuiei.
27. Referitor la susinerile Guvernului precum c era necesar de a-i separa pe avocai de clienii
lor cu scopul de a preveni trecerea mrfii de contraband, reclamantul a susinut c pn acum nu se
cunosc cazuri de transmitere a obiectelor de contraband de ctre avocai n Penitenciarul nr. 3 a
Ministerului Justiiei, unde nu exista un paravan de sticl. n ultimele observaii Guvernul nu a
comentat asupra acestei declaraii.
B. Aprecierea Curii
28. n msura n care este vizat obiecia Guvernului cu privire la examinarea acestei plngeri pe
temeiul articolului 5 4 din Convenie, Curtea reitereaz c este competent s ncadreze n drept
circumstanele cauzei. Din moment ce reclamantul se plngea n esen c datorit paravanului de
sticl din camera de ntrevederi avocat-client, el nu a putut discuta n mod confidenial cu avocatul
su despre chestiunile referitoare la procedurile privind dreptul la libertate, Curtea consider c
articolul 5 4 este cel mai potrivit articol n aceast situaie.
29. n Reinprecht c. Austriei, nr. 67175/01, 31, CEDO 2005-... Curtea a definit principiile care
decurg din jurisprudena sa asupra articolului 5 4 dup cum urmeaz:
(a) Articolul 5 4 din Convenie ndreptete o persoan arestat sau deinut s instituie
proceduri n legtur cu condiiile procedurale care sunt eseniale pentru legalitate, n termenii
Conveniei, a privrii lor de libertate (vezi, printre multe altele, Brogan i alii c. Regatului
Unit, hotrrea din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, pp. 34-35, 65).
(b) Dei nu este ntotdeauna necesar ca procedura n temeiul articolului 5 4 s fie nsoit
de aceleai garanii ca i cele cerute de articolul 6 din Convenie pentru litigiile penale sau
civile, ea trebuie s aib un caracter judiciar i s asigure garanii potrivite felului privrii de
libertate n discuie (vezi, de exemplu, Assenov i alii c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie
1998, Culegere de Hotrri i Decizii 1998-VIII, p. 3302, 162, i Woch v. Poland, nr.
27785/95, 125, CEDO 2000-XI, ambele cu referire la Megyeri c. Germaniei, hotrrea din
12 mai 1992, Seria A nr. 237-A, p. 11, 22).
(c) Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie ntotdeauna s asigure egalitatea
armelor ntre pri. n cazul unei persoane detenia cruia cade n sfera articolului 5 1 (c) este
necesar o audiere (vezi Nikolova c. Bulgariei [MC], nr. 31195/96, 58, CEDO 1999-II;
Assenov i alii, citat supra, 162, cu referire la Schiesser c. Elveiei, hotrrea din 4 decembrie
1979, Seria A nr. 34, p. 13, 30-31; Sanchez-Reisse c. Elveiei, hotrrea din 21 octombrie
1986, Seria A nr. 107, p. 19, 51; i Kampanis c. Greciei, hotrrea din 13 iulie 1995, Seria A
nr. 318-B, p. 45, 47).
(d) Mai mult dect att, articolul 5 4 necesit ca o persoan deinut n arest s fie apt s ia
parte la proceduri i la intervale rezonabile s conteste legalitatea detenei sale (vezi Assenov i
alii, citat supra, p. 3302, 162, cu referire la Bezicheri c. Italiei, hotrrea din 25 octombrie
1989, Seria A nr. 164, pp. 10-11, 20-21).
30. Articolul 6 a fost considerat ca avnd o anumit aplicabilitate n faza urmririi penale (vezi,
de exemplu, Imbrioscia c. Elveiei, hotrrea din 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 275, p. 13, 36, i
John Murray c. Regatului Unit, hotrrea din 8 februarie 1996, Culegeri, 1996-I, p. 54, 62) pe
durata creia reexaminarea legalitii arestrii preventive are loc n mod obinuit. Totui, cererea
este limitat la anumite aspecte.
Garaniile prevzute de articolul 6 privind accesul la un avocat au fost considerate ca fiind
aplicabile n procedurile habeas corpus (vezi de exemplu Winterwerp c. Olandei, hotrrea din 24
octombrie 1979, Seria A nr. 33, 60). n Bouamar c. Belgiei, (hotrrea din 29 februarie 1988, Seria
A nr. 129, 60), Curtea a statuat c era esenial nu doar ca individul vizat s aib posibilitatea s fie
audiat personal ci ca el s aib posibilitatea efectiv de a fi asistat de ctre avocatul su.
31. n prezenta cauz sarcina Curii este de a decide dac reclamantul era capabil s beneficieze
de asisten efectiv din partea avocatului su astfel nct s satisfac aceste cerine.
32. Unul dintre elementele cheie n cadrul reprezentrii efective de ctre avocat a intereselor
clientului su este principiul potrivi cruia confidenialitatea schimbului de informaii dintre ei
trebuie s fie protejat. Acest privilegiu ncurajeaz comunicarea deschis i onest ntre clieni i
avocai. Curtea reitereaz c anterior a statuat c comunicarea confidenial cu avocatul este

protejat de Convenie ca o garanie a reclamantului la dreptul la aprare (vezi, de exemplu,
Campbell c. Regatului Unit, hotrrea din 25 martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea
Rec(2006)2).
33. ntr-adevr, dac un avocat a fost n imposibilitate s discute cu clientul su i s primeasc
instruciuni confideniale de la el fr supraveghere, asistena sa ar pierde mult din utilitatea sa, n
timp ce Convenia intenioneaz s garanteze drepturi care sunt practice i efective (vezi, inter alia,
Artico c. Italiei hotrrea din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33).
34. Curtea consider c o ingerin n relaia avocat-client, i astfel n dreptul deinutului la
aprare, nu necesit n mod neaprat s fi avut loc o interceptare sau o ascultare. O bnuial
rezonabil fundamentat pe motive temeinice precum c discuia a fost ascultat poate fi suficient,
n opinia Curii, pentru a limita eficiena asistenei pe care avocatul o poate acorda. O asemenea
bnuial ar vicia n mod inevitabil o discuie liber dintre avocat i client i ar stnjeni dreptul
persoanei deinute de a contesta efectiv legalitatea deteniei sale.
35. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i avocatul su au avut o bnuial
rezonabil fundamentat pe motive temeinice precum c conversaia lor n camera de ntrevederi
avocat-client din CCCEC nu a fost confidenial. Din susinerile reclamantului se pare c teama sa
precum c conversaia sa cu avocatul su a fost interceptat a fost rezonabil. De asemenea, Curtea
va examina dac un observator obiectiv, imparial i informat ar fi avut team c discuiile dintre
avocat i client sunt interceptate sau ascultate n camera de ntrevederi de la CCCEC.
36. Curtea noteaz c problema pretinsei lipse de confidenialitate a conversaiilor dintre avocatclient din izolatorul CCCEC a fost o chestiune de ngrijorare serioas pentru ntreaga comunitate a
avocailor din Moldova pentru a perioad lung de timp i chiar a fost cauza unei greve organizat
de Baroul Avocailor din Moldova. Cererile Baroului de a verifica prezena dispozitivelor de
interceptare n paravanul de sticl a fost respins de ctre administraia CCCEC, i se pare c aceasta
a contribuit la suspiciunea avocailor. O asemenea ngrijorare i protest al Baroului Avocailor, n
opinia Curii, ar fi fost suficient pentru a ridica un dubiu despre confidenialitate n raiunea unui
observator obiectiv.
37. Exemplul arban i Modrc (vezi paragraful 26 supra) este departe de a proba c acel
control a fost desfurat n camera de ntrevederi a CCCEC. Totui, contrar contextului ngrijorrii
generale a Baroului Avocailor, o asemenea speculaie ar putea fi suficient pentru a spori
ngrijorrile unui observator obiectiv.
38. n consecin, concluzia Curii este c reclamantul i avocatul su ar fi putut n mod
rezonabil s aib motive de a crede c discuia lor din camera de ntrevederi avocat-client nu a fost
confidenial.
39. Mai mult dect att, Curtea noteaz c, contrar replicii Guvernului precum c reclamantul i
avocatul su puteau schimba n mod liber documente, fotografiile prezentate de Guvern arat c nu
a fost astfel din cauza lipsei oricrei desprituri n paravanul de sticl. Aceasta, n opinia Curii, a
fcut sarcina avocatului i mai dificil.
40. Curtea reitereaz c n cauza arban c. Moldovei ea a respins o plngere similar, examinat
prin prisma articolului 8 al Conveniei, pe motiv c reclamantul ar fi omis s prezinte vreo prob n
suportul plngerii sale i pe motiv c Curtea a considerat, c obstacolele n comunicarea efectiv
dintre reclamant i reprezentantul acestuia nu au mpiedicat reclamantul n a-i pregti o aprare
efectiv n faa instanelor judectoreti naionale. Totui, lund n considerare informaia
suplimentar furnizat referitoare la impedimentele create de paravanul de sticl pentru discuiile
confideniale i schimbul de documente dintre reprezentani i clienii acestora deinui n CCCEC,
Curtea acum consider c existena paravanului de sticl prejudiciaz drepturile la aprare.
41. Guvernul s-a referit la cauza Krcher i Mller c. Elveiei n care faptul c reprezentantul
reclamantului i clientul su erau separai de un paravan de sticl a fost constatat ca nenclcnd
dreptul la discuii confideniale. Curtea noteaz c n acea cauz reclamanii erau acuzai de acte
extrem de violente i erau considerai ca fiind foarte periculoi. Totui, n prezenta cauz
reclamantul nu avea antecedente penale i era urmrit penal pentru o infraciune fr caracter
violent. Mai mult dect att, se pare c personalitii deinuilor din izolatorul CCCEC nu i s-a
acordat nici o importan. Paravanul de sticl a fost o msur general afectnd fr distincie pe
oricare din izolator, indiferent de circumstanele lor personale.
42. Motivele de securitate invocate de ctre Guvern nu sunt convingtoare, n opinia Curii, din
moment ce supravegherea vizual a ntrevederilor avocat-client ar fi suficient pentru asemenea
scopuri.
43. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea pentru reclamant de a discuta
cu avocaii lor chestiuni direct relevante pentru aprarea sa i s conteste arestarea sa preventiv,
fr a fi separate de un paravan de sticl, i-a nclcat dreptul su la aprare.
ISTRATI SI ALII vs MOLDOVA
45. Reclamanii, s-au plns de faptul c ncheierile care dispuneau i prelungeau deinerea
acestora, precum i ncheierile prin care au fost respinse demersurile lor de habeas corpus, au fost
nentemeiate, nefiind bazate pe motive suficiente i pertinente. Instanele de judecat i-au ntemeiat
hotrrile sale, n esen citnd prevederile legii, nereacionnd n vreun careva fel la argumentele
reclamanilor fa de fiecare motiv care a stat la baza arestrii acestora, omind s nainteze careva
raionamente fa de fiecare obiecie a reclamanilor n msura n care a fost destul de justificat n
fiecare caz.
46. Guvernul a susinut c instanele judectoreti naionale au prezentat motive detaliate,
suficiente pentru emiterea ncheierilor, n special innd cont de existena unor suspiciuni rezonabile,
suficiente pentru a justifica detenia n faza de urmrire penal i c, nu exist nici o obligaie de a
prezenta probe care confirm vinovia celora care au fost acuzai de crim.
47. Guvernul a mai susinut c urmrirea penal n cazurile reclamanilor a scos n eviden,
participarea acestora n mai multe infraciuni similare i c acetia au ncercat s influeneze anumii
martori n vederea convingerii acestora s fac declaraii false. n plus, civa martori au oferit unele
documente reclamanilor n schimbul unor bani, fapt care demonstra, c aceti martori erau pasibili
de a fi influenai.
48. Curtea reafirm c persistena suspiciunii rezonabile c persoana arestat a comis o
infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea continurii deteniei, ns dup o anumit
perioad de timp nu mai este suficient. n asemenea cauze, Curtea trebuie s stabileasc dac alte
motive oferite de instanele judectoreti au justificat necesitatea continurii privrii de libertate. n
cazul n care asemenea motive au fost relevante i suficiente, Curtea, de asemenea, trebuie s
stabileasc dac autoritile naionale au dat dovad de o diligen special la examinarea cauzelor
(vezi Labita c. Italiei [MC], nr. 26772/95, 153, CEDO 2000-IV).
49. Curtea de asemenea reafirm c ea a constatat o nclcare a articolului 5 3 din Convenie n
cauza arban v. Moldova (precitat, 104). Examinnd materialele prezentate n adresa sa, Curtea
consider c dosarul nu conine vreun careva element care s permit acesteia s ajung la o
concluzie contrar n cazul dat. n special, Curtea noteaz c instanele naionale, n ncheierile lor,
nu au dat nici o apreciere vreunui argument al reclamanilor, dei acestea, potrivit articolului 176 3
din Codul de Procedur Penal (a se vedea paragraful 24, supra), erau obligate s fac acest lucru.
Mai mult dect att, potrivit articolului 186 3 din Codul de Procedur Penal (a se vedea paragraful
24, supra), prelungirea duratei inerii n arest preventiv poate fi dispus numai n circumstane
excepionale. Nici o instan, care a prelungit detenia reclamanilor, se pare c nu a identificat
careva circumstane excepionale, care necesitau o asemenea prelungire. Mai mult dect att, este
surprinztor faptul c numai la 29 aprilie 2005, o instan a dispus eliberarea reclamanilor n baza
unor motive, care au fost invocate de acetia, chiar de la nceputul deteniei lor (a se vedea
paragraful 16 supra). Acest fapt, pare s confirme o apreciere neadecvat luat de instane, care a
fost naintat n vederea justificrii continurii deinerii reclamanilor nainte de aceast dat.
50. n consecin, cu privire la acest aspect a existat o nclcare a articolului 5 3 din Convenie.
51. Reclamanii s-au plns de imixtiunea care a existat n dreptul acestora de a comunica n
condiii de confidenialitate cu avocaii lor, n Izolatorul CCCEC.
1. Susinerile prilor
52. Reclamanii au susinut c ei au fost n stare s discute cu avocaii lor numai prin intermediul
unui paravan de sticl cu guri, care din cauza acusticii proaste, i impunea pe acetia s strige,
crend astfel un risc de a fi auzii de colaboratorii CCCEC, precum i de ali deinui. Ei au susinut
c au auzit conversaii dintre ali deinui i avocaii acestora, pe durata unor asemeni vizite, crend
acestora, o reinere suplimentar n cadrul discuiilor cu avocaii lor, fapt care a redus considerabil
eficiena aprrii acestora. Ei de asemenea au aflat de la un alt deinut c acesta a fost rugat s dea
careva explicaii referitoare la coninutul discuiilor cu avocatul acestuia. Guvernul nu s-a referit la
aceste argumente. Tocmai n februarie 2005, dup transferul acestora n alt centru de detenie,
acetia au putut s discute liber cu avocaii lor, fapt care, a permis ultimilor s pregteasc o bun
aprare a cazului, n rezultatul cruia, reclamanii au i fost eliberai n aprilie 2005.
53. Reclamanii au prezentat o copie a deciziei a Asociaiei Baroului Avocailor din Moldova
care a desfurat o grev ntre 1-3 decembrie 2004, privind refuzul de a participa la procesele de
audiere a persoanelor deinute n CCCEC, pn cnd administraia izolatorului va conveni s pun la
dispoziia avocailor ncperi pentru ntrevederi confideniale cu clienii si. (a se vedea paragraful
25 supra). Reclamanii, au susinut c a existat o suspiciune destul de mare printre avocai, c
discuiile lor cu clienii acestora, care erau deinui n CCCEC, puteau fi ascultate, i, orice
informaie obinut n acest sens, putea fi folosit mpotriva clienilor lor.
54. Guvernul a susinut c reclamanii n observaiile lor iniiale au invocat pretinsa imixtiune n
dreptul acestora de a comunica cu avocaii lor numai potrivit articolului 8 din Convenie, cernd
ulterior Curii, s examineze aceast problem potrivit la articolul 5 4, n lumina hotrrei arban
c. Moldovei. Acest raionament, n viziunea Guvernului, trebuie exclus din examinarea plngerii de
ctre Curte, n sensul articolului 5 4 din Convenie.
55. Reclamanii de asemenea au susinut, c legislaia naional le asigura dreptul la ntrevederi
confideniale cu avocaii lor, fr careva limitri ca numr sau ca durat (reclamanii s-au folosit de
acest drept de nenumrate ori), i le garanta siguran att reclmanilor ct i avocailor lor. Din cauza
caracterului periculos al crimelor contracarate de ctre CCCEC, izolatorul acestuia trebuia s fie
dotat cu o ncpere pentru ntrevederi, unde avocaii i clienii si erau separai de un paravan de
sticl cu guri ce asigura discuia normal a acestora. Mai mult dect att, absena obstacolului fizic
dintre avocat i client avea s permit avocailor s contrafac documente, prin semnarea acestora,
de ctre acetia i clienii lor n CCCEC. Guvernul a accentuat c ncperea nu a fost niciodat
dotat cu careva mijloace tehnice de nregistrare sau audiere, dup cum s-a demonstrat prin
nregistrarea video i fotografiile acelei ncperi prezentate de la CCCEC.
56. Ei s-au bazat n acest sens, pe hotrrea arban, precitat ( 131), precum i pe hotrrea
Judectoriei Buiucani din 3 decembrie 2004 ca rspuns la aceiai plngere (arban, precitat, 127).
Mai mult dect att, dup transferarea acestora n Izolatorul de arest preventiv al Ministerului
Justiiei, reclamanii au fost n stare s discute liber cu avocaii lor, pe motiv c nici un paravan de
sticl nu exista n camera de ntlniri.
2. Aprecierea Curii
57. n msura n care este vizat obiecia Guvernului cu privire la examinarea acestei plngeri n
temeiul articolului 5 4 din Convenie, Curtea repet c este competent s ncadreze n drept
circumstanele cauzei (vezi paragraful 34 supra). Din moment ce reclamanii se plngeau n esen
c din cauza paravanului de sticl din camera de ntrevederi avocat-client, ei nu a putut discuta n
mod confidenial cu avocaii lor despre chestiunile referitoare la procedurile privind dreptul la
libertate, Curtea consider c articolul 5 4 este cel mai potrivit articol n aceast situaie.
58. n Reinprecht c. Austriei, nr. 67175/01, 31, CEDO 2005-... Curtea a definit principiile care
decurg din jurisprudena sa asupra articolului 5 4 dup cum urmeaz:
(a) Articolul 5 4 din Convenie ndreptete o persoan arestat sau deinut s instituie
proceduri n legtur cu condiiile procedurale care sunt eseniale pentru legalitate, n termenii
Conveniei, privrii lor de libertate (vezi, printre multe altele, Brogan i alii c. Regatului Unit,
hotrrea din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, pp. 34-35, 65).
(b) Dei nu este ntotdeauna necesar ca procedura n temeiul articolului 5 4 s fie nsoit
de aceleai garanii ca i cele cerute de articolul 6 din Convenie pentru litigiile penale sau
civile, ea trebuie s aib un caracter judiciar i s asigure garanii potrivite felului privrii de
libertate n discuie (a se vedea, de exemplu, Assenov i alii c. Bulgariei, hotrrea din 28
octombrie 1998, Culegere de Hotrri i Decizii 1998-VIII, p. 3302, 162, i Woch v. Poland,
nr. 27785/95, 125, CEDO 2000-XI, ambele cu referire la Megyeri c. Germaniei, hotrrea din
12 mai 1992, Seria A nr. 237-A, p. 11, 22).
(c) Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie ntotdeauna s asigure egalitatea
armelor ntre pri (a se vedea Lamy v. Belgia, hotrre din 30 martie 1989, Seria A nr. 151,
29). n cazul unei persoane detenia creia cade sub incidena articolului 5 1 (c) este
necesar o audiere (a se vedea Nikolova c. Bulgariei [MC], nr. 31195/96, 58, CEDO 1999-II;
Assenov i alii, precitat, 162, cu referire la Schiesser c. Elveiei, hotrrea din 4 decembrie
1979, Seria A nr. 34, p. 13, 30-31; Sanchez-Reisse c. Elveiei, hotrrea din 21 octombrie
1986, Seria A nr. 107, p. 19, 51; i Kampanis c. Greciei, hotrrea din 13 iulie 1995, Seria A
nr. 318-B, p. 45, 47).
(d) Mai mult dect att, articolul 5 4 cere ca o persoan deinut n arest s fie apt s ia parte
la proceduri la intervale rezonabile pentru a putea contesta legalitatea detenei sale (a se vedea
Assenov i alii, precitat, p. 3302, 162, cu referire la Bezicheri c. Italiei, hotrrea din 25
octombrie 1989, Seria A nr. 164, pp. 10-11, 20-21).
59. Articolul 6 a fost considerat ca avnd o anumit aplicabilitate n faza urmririi penale (a se
vedea, de exemplu, Imbrioscia c. Elveiei, hotrrea din 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 275, p. 13,
36, i John Murray c. Regatului Unit, hotrrea din 8 februarie 1996, Culegeri, 1996-I, p. 54, 62)
pe durata creia reexaminarea legalitii arestrii preventive are loc n mod obinuit. Totui, cererea
este limitat la anumite aspecte.
Garaniile prevzute de articolul 6 privind accesul la un avocat au fost considerate ca fiind

aplicabile n procedurile habeas corpus (a se vedea de exemplu Winterwerp c. Olandei, hotrrea din
24 octombrie 1979, Seria A nr. 33, 60). n Bouamar c. Belgiei, (hotrrea din 29 februarie 1988,
Seria A nr. 129, 60), Curtea a statuat c era esenial nu doar ca individul vizat s aib posibilitatea
s fie audiat personal ci ca el s aib posibilitatea efectiv de a fi asistat de ctre avocatul su.
60. n prezenta cauz sarcina Curii este de a decide dac reclamanii erau capabili s
beneficieze de asisten efectiv din partea avocailor si astfel nct s satisfac aceste cerine.
61. Unul dintre elementele cheie n cadrul reprezentrii efective de ctre avocat a intereselor
clientului su este principiul potrivit cruia confidenialitatea schimbului de informaii dintre ei
trebuie s fie protejat. Acest privilegiu ncurajeaz comunicarea deschis i onest ntre clieni i
avocai. Curtea reitereaz c anterior a statuat c comunicarea confidenial cu avocatul este
protejat de Convenie ca o garanie a reclamantului la dreptul la aprare (a se vedea, de exemplu,
Campbell c. Regatului Unit, hotrrea din 25 martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea
Rec(2006)2 (a se vedea paragraful 31 supra)).
instruciuni confideniale de la el fr supraveghere, asistena sa ar pierde mult din utilitate, n timp
ce Convenia intenioneaz s garanteze drepturi care sunt practice i efective (a se vedea, inter alia,
Artico c. Italiei hotrrea din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33).
63. Curtea consider c o ingerin n relaia avocat-client i astfel n dreptul deinutului la
rezonabil fundamentat pe motive temeinice precum c discuia a fost ascultat poate fi suficient,
n opinia Curii, pentru a limita eficiena asistenei pe care avocatul o poate acorda. O asemenea
bnuial ar vicia n mod inevitabil o discuie liber dintre avocat i client i ar stnjeni dreptul
persoanei deinute de a contesta efectiv legalitatea deteniei sale.
64. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamanii i avocaii lor au avut o bnuial
rezonabil fundamentat pe motive temeinice precum c conversaia lor n camera de ntrevederi
avocat-client din CCCEC nu a fost confidenial. Din susinerile reclamanilor se pare c teama lor
precum c conversaia acestora cu avocaii si a fost interceptat a fost rezonabil. De asemenea,
Curtea va examina dac un observator obiectiv, imparial i informat ar fi avut team c discuiile
dintre avocai i clieni sunt interceptate sau ascultate n camera de ntrevederi de la CCCEC.
65. Curtea noteaz c problema pretinsei lipse de confidenialitate a conversaiilor dintre avocatclient din izolatorul CCCEC a fost o chestiune de ngrijorare serioas pentru ntreaga comunitate a
avocailor din Moldova pentru o perioad lung de timp i chiar a fost cauza unei greve organizat
de Baroul Avocailor din Moldova (a se vedea paragraful 25 supra). Cererile Baroului de a verifica
prezena dispozitivelor de interceptare n paravanul de sticl a fost respins de ctre administraia
CCCEC (a se vedea paragraful 26 supra), i se pare c aceasta a contribuit la suspiciunea avocailor.
O asemenea ngrijorare i protest al Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi fost suficient pentru
a ridica un dubiu despre confidenialitate n raiunea unui observator obiectiv.
66. Referina reclamanilor, fcut la propria experien precum c acetia au auzit discuii dintre
ali deinui i avocaii lor (a se vedea paragraful 52 supra) este departe de a demonstra, c o
supraveghere a fost efectuat n camera de ntlniri a CCCEC. Totui, pe fundalul preocuprii
generale a Baroului Avocailor, aceast speculare poate fi suficient pentru a spori ngrijorrile unui
67. n consecin, concluzia Curii este c reclamanii i avocaii lor ar fi putut n mod rezonabil
s aib motive de a crede c discuiile lor din camera de ntrevederi avocat-client nu au fost
confideniale.
68. Mai mult dect att, Curtea noteaz, contrar replicii Guvernului precum c reclamanii i
avocaii lor puteau schimba n mod liber documente, c fotografiile prezentate de Guvern (a se
vedea paragrafele 21 i 83 supra) arat c aceasta nu a fost posibil, din cauza lipsei oricrei
desprituri n paravanul de sticl. Aceasta, n opinia Curii, a fcut sarcina avocailor i mai dificil.
69. Curtea reitereaz c n cauza arban c. Moldovei ea a respins o plngere similar, examinat
prin prisma articolului 8 din Convenie, pe motiv c reclamantul ar fi omis s prezinte vreo prob n
suportul plngerii sale i pe motiv c Curtea a considerat, c obstacolele n comunicarea efectiv
dintre reclamant i reprezentantul acestuia nu au mpiedicat reclamantul de a pregti o aprare
efectiv n faa instanelor judectoreti naionale. Totui, lund n considerare informaia
suplimentar furnizat referitoare la impedimentele create de paravanul de sticl pentru discuiile
confideniale i schimbul de documente dintre reprezentani i clienii acestora deinui n CCCEC,
Curtea acum consider c existena paravanului de sticl prejudiciaz dreptul la aprare.
70. Guvernul s-a referit la cauza Krcher i Mller c. Elveiei n care faptul c reprezentantul
reclamantului i clientul su erau separai de un paravan de sticl a fost constatat ca nenclcnd
dreptul la discuii confideniale. Curtea noteaz c n acea cauz reclamanii erau acuzai de acte
extrem de violente i erau considerai ca fiind foarte periculoi. Totui, n prezenta cauz reclamanii
nu aveau antecedente penale (a se vedea paragraful 10 supra) i erau urmrii penal pentru o
infraciune fr caracter violent. Mai mult dect att, se pare c personalitii deinuilor din
izolatorul CCCEC nu i s-au acordat nici o importan. Paravanul de sticl a fost o msur general
afectnd fr distincie pe oricare din izolator, indiferent de circumstanele lor personale.
71. Motivele de securitate care au fost invocate de Guvern nu sunt convingtoare pe motiv c
nimic din dosar nu confirm existena unui risc de securitate. Pe lng acest fapt, n circumstane
excepionale n care supravegherea ntlnirilor dintre avocat-client era s fie justificat,
supravegherea vizual a acestor ntlniri era s fie n de ajuns n aceste scopuri.
72. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea pentru reclamani de a discuta
cu avocaii lor chestiuni direct relevante pentru aprarea lor i s conteste arestarea lor preventiv,
fr a fi separai de un paravan de sticl, i-au nclcat dreptul acestora la aprare.
MODRCA vs MOLDOVA
Hotrre din 10.05.2007
74. Reclamantul a susinut c de la expirarea termenului dispus prin ultima ncheiere
judectoreasc emis n legtur cu detenia sa, nu a fost emis vreo alt ncheiere n acest sens. El a
estimat c dispoziiile legale la care s-a referit Guvernul nu erau previzibile n aplicarea lor, contrar
exigenelor articolului 5 din Convenie. El s-a bazat pe cauza Baranowski c. Poloniei (nr. 28358/95,
CEDO 2000-III).
75. Guvernul a declarat c, dup transmiterea dosarului reclamantului n judecat la 24
octombrie 2004, potrivit unor dispoziii clare din legislaie era de competena instanei de judecat
s examineze cererile reclamantului de habeas corpus. Acesta s-a bazat pe aceleai dispoziii legale
care au fost invocate n cauza Boicenco (citat supra, 64-71).
76. Curtea reamintete c a constatat o nclcare a articolului 5 1 din Convenie n cauzele
Boicenco (citat supra, 154) i Holomiov (citat supra, 130). Examinnd materialele prezentate,
Curtea consider c dosarul nu conine vreun element care s-i permit s ajung la o concluzie
diferit n prezenta cauz.
77. Curtea constat, pentru motivele naintate n cauzele citate supra, c detenia reclamantului
dup transmiterea dosarului n judecat la 24 octombrie 2004 - dat la care a expirat termenul
deteniei sale prevzut de ultima ncheiere judectoreasc - nu s-a ntemeiat pe vreo dispoziie
legal.
79. Reclamantul s-a plns c instanele judectoreti nu au naintat motive pertinente i
suficiente pentru ncheierile lor privind deinerea sa n stare de arest dup transmiterea dosarului n
judecat. n particular, instanele judectoreti au omis s prezinte careva detalii sau dovezi n
suportul constatrilor sale cu privire la pretinsele pericole impuse de eliberarea reclamantului.
Reclamantul a prezentat argumente n legtur cu fiecare temei naintat de instanele judectoreti
naionale la general, ns instanele judectoreti nu s-au pronunat asupra lor.
80. Guvernul a contestat, constatnd c instanele judectoreti au naintat motive pertinente i
suficiente bazate pe materialele dosarului. Acesta a adugat c motivele pentru detenia dup
transmiterea dosarului n judecat nu trebuie s fie att de detaliate ca i n cazul stabilirii vinoviei
persoanei bnuite. n plus, Guvernul a prezentat detalii despre activitile reclamantului i despre
probabilitatea influenrii martorilor sau a eschivrii acestuia, argumente ce nu au fost menionate de
instanele judectoreti naionale.
B. Aprecierea Curii
81. Curtea reamintete principiile generale stabilite n jurisprudena sa n legtur cu motivele
deteniei dup transmiterea dosarului n judecat (a se vedea, de exemplu, arban, citat supra,
95-99).
82. Curtea va admite existena unei suspiciuni rezonabile precum c reclamantul a comis o
infraciune n contextul lipsei unei dovezi suficiente a contrariului. Totui, aceasta noteaz c
motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti n ncheierile lor privind aplicarea msurii
deteniei reclamantului i prelungirea acesteia au fost practic identice cu motivele utilizate de
instanele judectoreti naionale pentru detenia reclamantului n cauza arban (citat supra, n
11 i 14). Ca i n cauza arban, instanele judectoreti naionale s-au limitat la parafrazarea
motivelor pentru plasarea n detenie prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica
aplicabilitatea lor cauzei reclamantului. Prin urmare, Curtea nu consider c prezenta cauz difer de
cauza arban n partea ce ine de pertinena i suficiena motivelor pentru detenie.
83. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 5 3 din Convenie n acest sens.
V. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 4 DIN CONVENIE
84. Reclamantul s-a plns despre faptul c nu i s-a permis s se ntlneasc cu avocatul su n
condiii de confidenialitate i c a fost separat de acesta printr-un paravan de sticl, mpiedicnd
astfel purtarea unor discuii normale i lucrul cu documentele. n consecin, ei ar fi trebuit s strige
pentru a se auzi i s refuze de mai multe ori s se ntlneasc n asemenea condiii, informnd
instana de judecat despre imposibilitatea de a se pregti pentru edinele judiciare. Iniial
reclamantul a depus plngerea sa potrivit articolului 8 din Convenie, ns n observaiile sale
ulterioare s-a referit la aceasta potrivit articolului 5 4 din Convenie.
85. Guvernul a susinut c reclamantul nu a fost mpiedicat s se ntlneasc n condiii de
confidenialitate cu avocatul su i c legea expres prevedea un asemenea drept. De fapt, ei s-au
ntlnit de 18 ori pe parcursul celor cinci luni de detenie a reclamantului n Izolatorul de detenie
provizorie al CCCEC. Nici un ofier CCCEC nu a fost prezent la ntrevederile respective. Mai mult
ca att, corespondena dintre deinui i avocaii lor nu putea fi cenzurat i orice document parvenit
de la avocat trebuia s-i fie nmnat reclamantului n decurs de 24 de ore.
86. Potrivit Guvernului, paravanul de sticl era necesar pentru protejarea deinuilor i avocailor
i nu mpiedica comunicarea normal. Reclamantul nu a furnizat dovezi c, convorbirile sale cu
avocatul su au fost interceptate, care n orice caz ar fi contrar legii. n continuare, Guvernul s-a
referit la cauza Krcher i Mller c. Elveiei (nr. 8463/78, DR 26, p.40) pentru a justifica prezena
paravanului de sticl.
87. n cauza Reinprecht c. Austriei (no. 67175/01, 31, CEDO 2005-...) Curtea a rezumat
principiile degajate din jurisprudena sa pe articolul 5 4 dup cum urmeaz:
(a) Articolul 5 4 din Convenie autorizeaz o persoan arestat sau deinut s introduc o
aciune n legtur cu condiiile materiale i procedurale care sunt eseniale, potrivit Conveniei,
pentru legalitatea privrii lor de libertate (a se vedea, inter alia, Brogan i alii c. Marii
Britanii, hotrrea din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, p. 34-35, 65).
(b) Cu toate c nu este ntotdeuana necesar ca procedura potrivit articolului 5 4 s fie asistat
de aceleai garanii precum cele cerute potrivit articolului 6 din Convenie pentru aciunile
civile sau penale, aceasta trebuie s comporte un caracter juridic i s asigure garanii
corespunztoare pentru felul de privare de libertate despre care este vorba (a se vedea, de
exemplu, Assenov i alii c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998, Culegeri de Hotrri i
Decizii 1998-VIII, p. 3302, 162, i Woch c. Poloniei, nr. 27785/95, 125, CEDO 2000-XI,
ambele fcnd referin la Megyeri c. Germaniei, hotrrea din 12 mai 1992, Seria A nr. 237-A,
p. 11, 22).
(c) Procedura judiciar trebuie s fie contradictorie i s asigure ntotdeauna egalitatea
armelor ntre pri (a se vedea Lamy c. Belgiei, hotrrea din 30 martie 1989, Seria A nr. 151,
29). n cazul unei persoane a crei detenie cade n sfera articolului 5 1(c) este necesar o
audiere (a se vedea Nikolova c. Bulgariei [MC], nr. 31195/96, 58, CEDO 1999-II; Assenov i
alii, citat supra, 162, cu referine la Schiesser c. Elveiei, hotrrea din 4 decembrie 1979,
Seria A nr. 34, p. 13, 30-31; Sanchez-Reisse c. Elveiei, hotrrea din 21 octombrie 1986,
Seria A nr. 107, p. 19, 51; i Kampanis c. Greciei, hotrrea din 13 iulie 1995, Seria A nr.
318-B, p. 45, 47).
(d) n plus, articolul 5 4 cere ca persoana deinut preventiv s poat participa la edine
judiciare - la intervale rezonabile de timp - pentru a contesta legalitatea deteniei sale (a se
vedea Assenov i alii, citat supra, p. 3302, 162, cu referin la Bezicheri c. Italiei, hotrrea
din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 164, p. 10-11, 20-21).
88. S-a constatat c articolul 6 are o anumit aplicare n faza prejudiciar (a se vedea, de
exemplu, Imbrioscia c. Elveiei, hotrrea din 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 275, p. 13, 36, i
John Murray c. Marii Britanii, hotrrea din 8 februarie 1996, Culegeri, 1996-I, p. 54, 62), n
cadrul creia se examineaz legalitatea deteniei prejudiciare. Cu toate acestea, aceast aplicare este
limitat la anumite aspecte.
89. Garaniile prevzute n articolul 6 din Convenie cu privire la accesul la un reprezentant au
fost constatate ca fiind aplicabile n procedurile de habeas corpus (a se vedea, de exemplu,
Winterwerp c. Olandei, hotrrea din 24 octombrie 1979, Seria A nr. 33, 60). n cauza Bouamar c.
Belgiei (hotrrea din 29 februarie 1988, Seria A nr. 129, 60), Curtea a statuat c era esenial nu
doar ca individul s aib posibilitatea s fie audiat personal, ci s aib i posibilitatea efectiv de a fi
asistat de ctre avocatul su.
90. Scopul urmrit de Curte n prezenta cauz este de a decide dac reclamantul a fost capabil s
beneficieze de asisten efectiv din partea avocatului su, astfel nct s satisfac exigenele
respective.
91. Unul dintre elementele cheie n reprezentarea efectiv a intereselor unui client de ctre un
avocat este principiul potrivit cruia trebuie s fie protejat confidenialitatea schimbului de
informaii dintre acetia. Acest privilegiu ncurajeaz comunicarea deschis i onest dintre clieni i
avocai. Curtea reamintete c a statuat anterior c, comunicarea confidenial cu avocatul este
protejat de Convenie ca o garanie a reclamantului la dreptul la aprare (a se vedea, de exemplu,
Campbell c. Marii Britanii, hotrrea din 25 martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea
Rec(2006)2 (a se vedea paragraful 40 supra)).
instruciuni confideniale de la el fr supraveghere, asistena sa ar pierde mult din utilitate, n timp
ce Convenia tinde s garanteze drepturi care sunt practice i efective (a se vedea, inter alia,
hotrrea Atico v. Italiei din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33).
93. Curtea consider c o ingerin n relaia avocat-client, i inclusiv, n dreptul deinutului la
rezonabil fundamentat pe motive temeinice precum c discuia a fost interceptat poate fi
suficient, n opinia Curii, pentru a limita eficiena asistenei pe care avocatul o poate acorda. O
asemenea bnuial ar vicia n mod inevitabil o discuie liber dintre avocat i client i ar stnjeni
dreptul persoanei deinute de a contesta efectiv legalitatea deteniei sale.
94. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i avocatul su au avut o bnuial
rezonabil fundamentat pe motive temeinice c, convorbirile n camera pentru ntrevederi dintre
avocat i client din Izolatorul de detenie provizorie al CCCEC, nu erau confideniale. Din
prezentrile reclamantului rezult c frica sa de a-i fi fost interceptate convorbirile cu avocatul su
era rezonabil. De asemenea, Curtea va examina dac un observator obiectiv, corect i informat ar fi
avut suspiciunea c, convorbirile dintre avocat i client n camera pentru ntrevederi din Izolatorul
de detenie provizorie al CCCEC sunt interceptate sau ascultate.
95. Curtea noteaz c problema pretinsei lipse de confidenialitate a convorbirilor dintre avocat
i client din Izolatorul de detenie provizorie al CCCEC a constituit, o perioad ndelungat de timp,
o ngrijorare serioas pentru ntreaga comunitate a avocailor din Moldova i a condiionat greva
organizat de Baroul Avocailor din Moldova (a se vedea paragraful 33 supra). Solicitrile Baroului
de a fi verificat prezena dispozitivelor de interceptare n paravanul de sticl au fost respinse de
administraia CCCEC (a se vedea paragraful 34 supra) i se pare c aceasta a contribuit la
suspiciunea avocailor. O asemenea ngrijorare i protest al Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar
fi fost suficient pentru a ridica un dubiu despre confidenialitate n raiunea unui observator
obiectiv.
96. Referina reclamantului la o dovad indirect precum c, convorbirile sale cu avocatul su ar
fi fost ascultate (a se vedea paragraful 25 supra), este departe de a demonstra c s-a efectuat o
supraveghere n camera pentru ntrevederi a CCCEC. Cu toate acestea, n contextul unei ngrijorri
generale a Baroului Avocailor din Moldova, o asemenea speculaie ar putea fi de ajuns pentru a
spori ngrijorrile unui observator obiectiv.
97. n consecin, Curtea concluzioneaz c reclamantul i avocatul su ar fi putut s aib motive
rezonabile s cread c, convorbirile lor n camera pentru ntrevederi dintre avocat i client a
CCCEC nu erau confideniale.
98. Mai mult, Curtea noteaz c, contrar afirmaiei Guvernului c reclamantul i avocatul puteau
uor face schimb de documente, din nregistrarea video prezentat de Guvern rezult (a se vedea
paragraful 18 supra) c de fapt nu era aa, ntruct paravanul de sticl nu coninea vreo despritur.
Acest lucru, n opinia Curii, a fcut sarcina avocatului i mai dificil.
99. Curtea reamintete c n cauza arban c. Moldovei ea a respins o plngere similar,

examinat potrivit articolului 8 din Convenie, deoarece reclamantul a omis s prezinte dovezi n
suportul plngerii sale i pe motiv Curtea a considerat c obstacolele ntlnite n comunicarea
efectiv dintre reclamant i avocatul su nu l-a mpiedicat pe reclamant s beneficieze de o aprare
efectiv n faa instanelor judectoreti naionale. Cu toate acestea, innd cont de informaia
ulterioar de care dispune n legtur cu impedimentele reale create de paravanul de sticl pentru
convorbirile confideniale i schimbul de documente dintre avocai i clienii lor deinui n CCCEC,
Curtea este convins c existena paravanului de sticl prejudiciaz drepturile la aprare.
100. Guvernul a invocat cauza Krcher i Mller c. Elveiei n care nu a fost constatat
nclcarea dreptul la ntrevederi confideniale, dei avocatul i clientul su erau separai de un
paravan de sticl. Curtea noteaz c n acea cauz reclamanii erau acuzai de aciuni extrem de
violente i erau considerai ca fiind foarte periculoi. Totui, n prezenta cauz reclamantul nu avea
antecedente penale (a se vedea paragraful 11 supra) i era urmrit penal pentru o infraciune fr
violen. Mai mult, se pare c nu s-a inut cont de personalitatea deinuilor din Izolatorul de detenie
provizorie al CCCEC. Paravanul de sticl era o msur general afectnd fr deosebire fiecare
persoan din Izolatorul de detenie provizorie, indiferent de circumstanele lor personale.
101. Motivele de securitate invocate de Guvern nu sunt convingtoare, ntruct n dosar nu exist
nimic ce s confirme riscul securitii. Mai mult ca att, n circumstane excepionale n care
supravegherea ntrevederilor dintre avocat i client ar fi justificat, supravegherea vizual a acestor
ntrevederi ar fi suficient pentru asemenea scopuri.
102. n lumina celor expuse mai sus, Curtea consider c, imposibilitatea pentru reclamant de a
discuta cu avocaii si chestiuni nemijlocit pertinente aprrii sale i contestrii deteniei sale
preventive, fr a fi separai de paravanul de sticl, i-a afectat dreptul su la aprare.
GUU vs MOLDOVA
Hot. din 7.06.2007

104. Guvernul a susinut c aciunile colaboratorilor de poliie au fost legale potrivit legislaiei
naionale i a indicat la articolul 249 din CCA, care prevedea posibilitatea reinerii unei persoane
pentru nclcarea dispoziiilor sau cererilor legitime ale lucrtorului de poliie.
105. Potrivit Guvernului, reinerea reclamantei cade sub incidena paragrafului (c) al articolului 5
1 din Convenie, iar condamnarea ulterioar a acesteia de ctre o instan judectoreasc
independent i imparial a fost dovada legalitii aciunilor colaboratorilor de poliie i nu o form
de rzbunare pentru plngerile sale anterioare n privina lor.
106. Reclamanta a susinut c arestarea i detenia sa ar fi fost arbitrar i nu a fost de acord cu
faptul c ar fi czut sub incidena paragrafului (c) al articolului 5 1. Ea a fost de acord c, potrivit
articolului 249 din CCA, persoan care a nclcat cererea lucrtorului de poliie putea fi privat de
libertatea ei pn la examinarea cauzei de ctre un judector; cu toate acestea, ea a susinut c nu
exista nici o dispoziie n CCA prin care s se reglementeze durata deteniei sau s se pun la
dispoziie careva garanii procedurale mpotriva deteniei arbitrare.
B. Aprecierea Curii
107. Curtea reitereaz c expresiile legal i n conformitate cu procedura prevzut de lege n
articolul 5 1 trimit, n esen, la legislaia naional i la obligaia statului de a aplica normele
materiale i procedurale ale acesteia. Cu toate acestea, legalitatea deteniei potrivit dreptului intern
nu este ntotdeauna elementul decisiv. Adiional, Curtea trebuie s fie convins de faptul c detenia
pe parcursul perioadei examinate a fost compatibil n temeiul articolului 5 1 din Convenie, care
este de a preveni privarea arbitrar de libertate a persoanelor (a se vedea Anguelova c. Bulgariei, nr.
38361/97, 154, CEDO 2002-IV, i Fedotov c. Rusiei, nr. 5140/02, 74, 25 octombrie 2005).
108. Curtea este de acord cu Guvernul c reinerea reclamantei a czut sub incidena articolului 5
1 (c) din Convenie, ntruct s-a impus n legtur cu aducerea ei n faa autoritii legale
competente fiind bnuit de svrirea unei contravenii.
109. Este indisputabil faptul c, colaboratorii de poliie la arestarea i aducerea reclamantei la
Comisariatul de poliie din Streni, au respectat procedura prevzut de articolul 249 din CCA.
110. Curtea noteaz c reclamanta a refuzat s-i nsoeasc pe colaboratorii de poliie la
Comisariatul de poliie pe motiv c nu a fost citat n mod corespunztor. ntr-adevr, se pare c,
potrivit articolului 129 din Codul de procedur penal, reclamanta i fiul su puteau fi adui cu fora
la Comisariatul de poliie doar dac ei ar fi refuzat s mearg dup ce au fost citai (i nu se contest
c ei nu au fost niciodat citai. n plus, Curtea noteaz c, potrivit articolelor 93, 96 i 109 din
Codul de procedur penal, nici o msur operativ de investigaie nu putea fi realizat n legtur
cu infraciunea care ar fi fost svrit de fiul reclamantei dect dac ar fi fost pornit un proces penal
n acest sens. n final, Curtea noteaz c procesul penal n legtur cu furtul care ar fi fost svrit de
fiul reclamantei a fost pornit doar la 11 ianuarie 2002.
111. n asemenea circumstane, Curtea consider c detenia reclamantei, avnd drept temei
neconformarea acesteia ordinelor legale ale unui colaborator de poliie, nu poate fi considerat
legal potrivit articolului 5 1 din Convenie. Prin urmare, a avut loc o nclcare a acestei
dispoziii.
GOREA vs MOLDOVA
Hot. din 17.07.2006
B. Plngerile n temeiul articolului 5 din Convenie

112. Reclamantul a susinut c drepturile sale dup cum sunt garantate de articolul 5 1 i 3 din
Convenie au fost nclcate deoarece urmrirea penal mpotriva sa nu ar fi putut fi n mod legal
reluat, astfel sugernd c detenia sa a fost nelegal, i deoarece instanele nu au acordat motive
suficiente pentru deciziile lor de a-l deine. n continuare, el a susinut c a fost deinut fr un temei
legal dup 1 iunie 2005 i s-a bazat cu privire la aceasta pe cauza Baranowski c. Poloniei (nr.
28358/95, CEDO 2000-III).
Partea pertinent a articolului 5 prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea
sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
... (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile sa a bnui c a svrit o infraciune sau cnd
exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune
sau s fug dup svrirea acesteia; ...
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din
prezentul articol, are dreptul de a fi judecat n termen rezonabil sau eliberat n cursul
procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea
persoanei n cauz la audiere.
1. Legalitatea relurii urmririi penale cu privire la reclamant
113. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 1 despre ilegalitatea deinerii sale i c aceasta
a fost dispus pe baza unei urmri penale necorespunztoare.
(a) Argumentele prilor
114. Reclamantul a susinut c urmrirea penal mpotriva sa care a fost ncetat n 2002 nu putea fi
reluat n temeiul articolului 22 din CPP. n orice caz ea nu putea fi reluat dect n termen de un an
dup ncetarea sa (articolul 287(4) CPP. Din moment ce reluarea urmririi penale a fost nelegal,
detenia sa bazat pe reluarea urmririi penale, de asemenea a fost nelegal. Mai mult dect att,
constatarea n 2002 precum c el nu a comis nici o infraciune a exclus existena, n 2004, a oricrei
suspiciuni rezonabile precum c el ar fi putut comite aceeai infraciune. El a prezentat cteva
articole de pres despre existena n Moldova a unei practici de utilizare a urmririlor penale ca
mijloace de antaj sau ca o garanie de supunere fa de autoriti, inclusiv ca o practic a ncetrii
urmririlor penale cu puterea de a le relua oricnd persoana a suprat autoritile.
115. Reclamantul a respins interpretarea articolului 287 (4) CPP fcut de Guvern. El a susinut c
acel articol nu ntrunea cerinele calitii legii n temeiul articolului 5 din Convenie i nici
procuratura i nici instanele naionale nu au oferit vreun argument capabil s clarifice cum se aplic
acea lege. n sfrit, reclamantul a susinut c deciziile de reluare a urmririi penale nu ar putea fi
contestate.
116. Guvernul a susinut c reclamantul nu a ridicat, chiar i n substan, aceast plngere n faa
instanelor naionale pn n decembrie 2006. Mai mult dect att, reluarea urmririi penale mpotriva
reclamantului a fost dispus de procurorul ierarhic superior potrivit legii (articolul 287(1) CPP).
117. Guvernul a susinut c articolul 287 (4) CPP nu era aplicabil la cauza reclamantului pe motiv
c acel articol era aplicabil doar urmririlor penale ncetate n mod legal, n timp ce ordonana
Procurorului General de reluare a urmririi penale a constatat n mod clar c ncetarea urmririi
penale a reclamantului a fost nelegal. Guvernul a susinut c, n practic, articolul 287 (4) CPP nu a
fost aplicat de ctre procuratur.
118. De asemenea, Guvernul a susinut c articolul 22 CPP nu a fost aplicabil din moment ce el
acoperea doar scoaterea de sub urmrire penal i ncetarea urmririi penale, i nu clasarea cauzei
penale, dup cum a fost n cauza reclamantului.
(2) Aprecierea Curii
119. Curtea ia act de noile susineri ale prilor, i anume adoptarea hotrrilor din 13 decembrie
2006 i 12 februarie 2007. Aceste hotrri au anulat decizia Procurorului General 29 decembrie 2004
ca fiind contrar articolelor 22 i 287 din Codul de procedur penal i au dispus ncetarea urmririi
penale n cauza reclamantului, constatnd c reluarea nentemeiat a urmririi penale urmare a
ncetrii sale legale a constituit o acuzare repetat a aceleiai persoane pentru aceeai fapt.
120. n opinia Curii, mai nti de toate este necesar de apreciat dac acest fapt nou este ntr-att
nct s o determine s decid c nu mai este justificat continuarea examinrii acestei plngeri cu
aplicarea articolului 37 1 (c) din Convenie, care prevede:
1. n orice stagiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci
cnd circumstanele permit s se trag concluzia c:
...
(c) pentru orice alt motiv constatat de Curte care nu mai justific continuarea examinrii
cererii.
Totui, Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate de
Convenie i Protocoalele sale o cere.
121. Curtea reitereaz c ea se bucur de o discreie larg n identificarea temeiurilor
susceptibile pe care se poate baza n radierea unei cereri de pe rol pe o asemenea baz, fiind neles,
totui, c asemenea temeiuri trebuie s constea n circumstane particulare a fiecrui caz n parte (a
se vedea Association SOS Attentats i de Boery c. Franei [MC], (dec.), nr. 76642/01, 37, CEDO
2006-... i principiile menionate cu privire la aplicarea articolului 37 1 din Convenie).
122. n prezenta cauz Curtea noteaz c urmrirea penal cu privire la reclamant a fost ncetat
printr-o hotrre judectoreasc definitiv. Astfel, el a obinut reparaii din partea instanelor
judectoreti naionale nainte ca Curtea s adopte hotrrea sa. Mai mult dect att, Curtea noteaz
c argumentele reclamantului cu privire la nclcarea articolului 5 1 din Convenie s-au concentrat
pe reluarea nelegal a urmririi penale n temeiul dreptului intern, i anume articolele 22 i 287 din
Codul de procedur penal. Instanele au confirmat acea nelegalitate, bazndu-se exact pe acele
articole din CPP. De ndat ce reclamantul a solicitat expres instanelor s verifice legalitatea relurii
procedurilor n cauza sa, ei au acceptat solicitrile sale.
123. Este adevrat c reclamantul nu a fost compensat pentru apte luni de detenie ilegal
rezultnd din redeschiderea cauzei sale. Totui, el nu a solicitat instanelor naionale s se pronune
cu privire la aceasta i el nc mai poate s iniieze o aciune pentru a obine compensaii.
124. n concluzie, hotrrile instanelor judectoreti naionale cu privire la aceast plngere i
condamnarea fr ambiguitate a relurii procedurilor penale cnd nu exist motive convingtoare,
omisiunea reclamantului de a nainta aceast plngere de la nceputul deteniei sale sau s solicite
compensaii din partea instanelor naionale cnd s-a plns, sunt circumstane care, luate mpreun,
determin Curtea s considere c nu mai este justificat continuarea examinrii acestei plngeri n
sensul articolului 37 1 (c) din Convenie.
125. De asemenea, Curtea consider c nici un alt motiv cu privire la respectarea drepturilor
omului aa cum este garantat de Convenie i Protocoalele sale nu cere ca aceast cerere s fie
examinat n continuare n temeiul articolului 37 1 in fine. n consecin, aceast parte din plngere
urmeaz a fi radiat.
2. Legalitatea deteniei reclamantului dup 1 iunie 2005
126. Guvernul a susinut c potrivit principiului subsidiaritii aparine mai nti de toate
instanelor naionale s aprecieze legalitatea deteniei reclamantului. Dac instanele judectoreti
naionale ar fi constatat c el a fost deinut ilegal, atunci el ar fi putut solicita repararea prejudiciilor
potrivit legislaiei. Mai mult dect att, instanele aveau competena s aplice direct Convenia.
Reclamantul nu a fost de acord.
127. Curtea a constatat deja c n Moldova exista o practic de a-i deine pe acuzai fr o
autorizaie judectoreasc dup transmiterea dosarelor lor n instana de judecat. Ea a reiterat
poziia Guvernului i a instanelor naionale ntr-un numr recent de cauze (a se vedea Boicenco c.
Moldovei, nr. 41088/05, 146, 11 iulie 2006 i Holomiov c. Moldovei, nr. 30649/05, 123, 7
noiembrie 2006), n care Guvernul a considerat practica ca fiind legal i s-a bazat pe o serie de
dispoziii din Codul de procedur penal. Guvernul nu a prezentat exemple despre o ndeprtare a
instanelor naionale de la practica mai sus descris. ntr-adevr, reclamanii n ambele cauze
menionate supra au ridicat expres problema n faa instanelor naionale, ns plngerile lor au fost
respinse.
128. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c reclamantul nu are anse reale de succes n
depunerea unei plngeri cu privire la lipsa unei baze legale pentru deinerea sa, dat fiind existena
unei practici generale ce permite autoritilor s-l dein n absena unei ncheieri emis de ctre o
instan judectoreasc.
129. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c plngerea n temeiul articolului 5 din
Convenie cu privire la lipsa unui temei legal pentru detenia reclamantului dup 1 iunie 2005 nu
poate fi declarat inadmisibil pentru omisiunea de a epuiza cile interne de recurs. n consecin,
excepia Guvernului urmeaz a fi respins.
3. Concluzia cu privire la plngerea referitoare la articolul 5
130. Curtea consider c plngerile reclamantului n temeiul articolului 5 1 i 3 din Convenie
(exceptnd plngerea despre legalitatea relurii urmririi penale cu privire) ridic probleme de fapt i
de drept care sunt suficient de serioase astfel nct aprecierea lor trebuie s depind de o examinare a
fondului cauzei. Prin urmare, Curtea declar aceste plngeri admisibile. Potrivit deciziei sale de a
aplica articolul 29 3 din Convenie (vezi paragraful 5 supra), Curtea va examina imediat fondul
acestor plngeri.
131. n scrisoarea sa din 19 octombrie 2005 reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 1 din
Convenie despre nelegalitatea deteniei sale urmare a transmiterii dosarului su n instana de
judecat la 1 iunie 2005.
132. Guvernul a susinut c, urmare a transmiterii dosarului reclamantului n instana de judecat
la 1 iunie 2005, era de competena instanei s examineze orice cerere cu privire la detenia sa din
timpul procesului, dup cum prevede legea. Guvernul s-a bazat pe aceleai dispoziii legale ca i n
cauza Boicenco (citat supra, 64-71).
133. Curtea reitereaz c ea a constatat o nclcare a articolului 5 1 din Convenie cu privire la
aceasta n cauza Baranowski c. Poloniei (citat supra, 58); vezi de asemenea Boicenco (citat supra,
154) i Holomiov (citat supra, 130). Examinnd materialele prezentate, Curtea consider c
dosarul nu conine vreun element diferit care ar determina-o s adopte o concluzie diferit n
prezenta cauz.
134. Curtea constat, din considerentele oferite n cauzele mai sus citate, c detenia
reclamantului pe durata procesului dup 1 iunie 2005, cnd ncheierea pentru detenia sa a expirat,
nu a fost bazat pe un temei legal.
135. n consecin, a existat o nclcare a articolului 5 1 din Convenie.
136. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 3 din Convenie despre lipsa motivelor
pentru detenia sa pe durata procesului.
137. Curtea nu consider necesar s examineze separat aceast plngere n lumina constatrii sale
(vezi paragraful 135 supra) precum c detenia reclamantului nu a avut o baza legal ncepnd cu 1
iunie 2005 (vezi de asemenea arban, citat supra, 104).
STICI vs MOLDOVA
N DREPT
138. Reclamantul s-a plns c detenia sa dup expirarea ultimei ncheieri judectoreti la 14 august
2004, nu a fost legal n sensul articolului 5 1 din Convenie, partea pertinent a cruia prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea
sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
...
c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente,
atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist
motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s
fug dup svrirea acesteia;
139. De asemenea, reclamantul a susinut c detenia sa n timpul procesului nu a fost
fundamentat pe motive relevante i suficiente. Partea pertinent a articolului 5 3 prevede:
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1, litera c) din
prezentul articol, ... are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul
procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea
persoanei n cauz la audiere.
140. Reclamantul a susinut c omisiunea autoritilor de a-i acorda lui i avocatului su acces la
materialele relevante a dosarului cu scopul de a contesta efectiv motivele pentru arestare a fost
contrar articolului 6 3 din Convenie. De asemenea, el s-a plns n temeiul aceluiai articol, despre
omisiunea instanei judectoreti de a-l audia personal la 6 august 2004 i de a-i permite celui de-al
doilea avocat al su s participe la acea dat n proces. Curtea consider c aceste plngeri trebuie
examinate n temeiul articolului 5 4 din Convenie din moment ce ei s-au bazat pe procedurile de
habeas corpus. Articolul 5 4 prevede:
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un
recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii
deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
141. Reclamantul s-a plns n legtur cu declaraiile procuraturii precum c el a comis o
infraciune nainte ca vinovia sau nevinovia sa s fi fost stabilit de ctre o instan
judectoreasc, contrar articolului 6 2 din Convenie.
Articolul 6 2 prevede urmtoarele:
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va
fi legal stabilit.
142. n final, reclamantul s-a plns c recursul su mpotriva ncheierii judectoreti din 6 august
2004 nu a fost examinat, privndu-l astfel de o reexaminare efectuat de o instan ierarhic
superioar dup cum prevede articolul 2 din Protocolul nr. 7 la Convenie, care prevede:
1. Orice persoan declarat vinovat de o infraciune de ctre un tribunal are dreptul s cear
examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar.
Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt
reglementate de lege.
2. Acest drept poate face obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa cum
acestea sunt definite de lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim instan de ctre cea
mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva
achitrii sale.
I. ADMISIBILITATEA
143. n cererea sa iniial, reclamantul a susinut c autoritile au refuzat s-i permit accesul la
materialele din dosar referitoare la motivele arestrii sale. Totui, n observaiile sale asupra
admisibilitii i fondului cauzei, el a solicitat Curii s nu examineze acea plngere n lumina
faptului c, indiferent de ce era n dosar, instanele judectoreti nu s-au referit niciodat la nici un
material din dosar care ar sprijini hotrrile lor de a-l aresta. Prin urmare, materialele dosarului nu au
afectat n nici un fel ncheierile de arestare a reclamantului. n lumina constatrilor sale cu privire la
motivele pentru arestarea reclamantului n temeiul articolului 5 3 (a se vedea paragraful 157 infra),
Curtea nu constat nici un motiv pentru a examina aceast plngere din cerere.
144. De asemenea, reclamantul admis c recursul su mpotriva ncheierii din 6 august 2004 a
fost examinat la 17 august 2004, ns a susinut c el nu a tiut despre acea decizie dat fiind c nu a
fost informat despre ea, i nici chemat la edina de judecat. n orice caz, decizia nu a fost motivat.
Curtea consider c articolul 2 din Protocolul nr. 7 la Convenie nu este aplicabil din moment ce
reclamantul nu a fost condamnat prin decizia din 17 august 2004. Rezult c aceast plngere
urmeaz a fi respins ca fiind incompatibil cu competena de ratione materiae a Curii.
145. Curtea consider c plngerea reclamantului referitor la nclcarea prezumiei de
nevinovie, contrar articolului 6 2 din Convenie, de asemenea este n mod vdit nefondat.
Plngerea se referea la demersul procurorului pentru arestarea reclamantului, n care el era nvinuit
de svrirea unei infraciuni. Curtea consider c este de natura funciilor procurorului s prezinte
instanei probe i acuzaii mpotriva persoanelor bnuite de comiterea unei infraciuni. Curtea
noteaz c acuzarea a fost fcut doar la instanele de judecat i nu a fost reprodus n public.
146. n continuare, Curtea consider c plngerile reclamantului n temeiul articolului 5 1
(temeiul legal pentru arestare), 3 (motive pentru arestare) i 4 (examinarea cererii reclamantului
de habeas corpus la 6 august 2004 n absena sa i omisiunea de a admite pe unul din avocaii si la
edin) din Convenie ridic ntrebri de fapt i de drept care sunt suficient de serioase, astfel nct
aprecierea lor trebuie s depind de o examinare a fondului. Prin urmare, ea declar aceste plngeri
admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea
paragraful 4 supra), Curtea va examina imediat fondul acestor plngeri.
147. Reclamantul a susinut c din momentul expirrii ultimei ncheieri a instanei judectoreti
pentru arestarea sa n timpul procesului la 14 august 2004, nu a fost emis o alt ncheiere cu privire
la detenia sa n continuare. El a considerat c dispoziiile legale la care s-a referit Guvernul nu erau
previzibile n aplicabilitatea lor, contrar cerinelor articolului 5 din Convenie. El s-a bazat pe cauza
Baranowski c. Poloniei (nr. 28358/95, CEDO 2000-III).
148. Guvernul a susinut c dup trimiterea cauzei n judecat la 14 august 2004, era de
competena instanei de judecat s examineze orice cerere referitoare la arestarea reclamantului pe
durata procesului, ceea ce era fundamentat pe dispoziiile clare ale legii. Guvernul s-a bazat n mod
esenial pe aceleai dispoziii legale ca i n cauza Boicenco (citat supra, 64-71). Guvernul a
accentuat c, suplimentar la dispoziiile legale pertinente, reclamantul avea dreptul de a solicita
instanei de judecat s reexamineze necesitatea continurii deteniei sale i c instana

judectoreasc a efectuat o asemenea reexaminare de mai multe ori, invocnd astfel un temei legal
pentru detenia sa.
149. Curtea reitereaz c a constatat o nclcare a articolului 5 1 din Convenie n cauzele
Boicenco (citat supra, 154), Holomiov c. Moldovei, (nr. 30649/05, 130, 7 noiembrie 2006) i
Modarca c. Moldovei (nr. 14437/05, 74, 10 mai 2007). Examinnd materialele prezentate, Curtea
consider c dosarul nu conine vreun element care ar determina-o s adopte o concluzie diferit n
prezenta cauz.
150. Curtea constat, din raionamentele expuse n cauzele citate supra, c detenia
reclamantului pe durata procesului dup 14 august 2004, cnd a expirat ultima ncheiere pentru
arestarea sa, nu a fost bazat pe un temei legal.
152. Reclamantul s-a plns despre detenia sa n perioada procesului c nu a fost motivat
suficient de ctre instanele judectoreti. El s-a bazat pe jurisprudena Curii din cauzele Sarban c.
Moldovei (nr. 3456/05, 4 octombrie 2005) i Boicenco (citat supra, 145).
153. Guvernul a considerat c instanele judectoreti nu au invocat motive relevante i
suficiente pentru arestarea reclamantului.
154. Mai nti de toate, Curtea noteaz c ea a constatat c detenia reclamantului dup 14 august
2004 nu a avut un temei legal. n lumina acestei constatri, ea nu consider necesar de a examina
separat plngerea n temeiul articolului 5 3 pe durata aceleiai perioade. Totui, reclamantul, de
asemenea, s-a plns despre lipsa motivelor pentru arestarea sa n hotrrile instanelor naionale
adoptate nainte de 14 august 2004. Curtea va examina plngerea sa cu privire la acea perioad,
reiternd c justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent ct de scurt, trebuie
demonstrat convingtor de ctre autoriti (Belchev c. Bulgariei, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004,
i Castravet c. Moldovei, nr. 23393/05, 33, 13 martie 2007).
155. Curtea noteaz c motivele pe care s-au bazat instanele naionale n deciziile lor de a
prelungi arestul reclamantului au fost virtual identice cu motivele utilizate de instanele judectoreti
naionale la arestarea reclamantului Sarban (citat supra, n 11 i 14) i alte cauze similare
mpotriva Moldovei. Precum n cauza Sarban, instanele naionale s-au limitat la parafrazarea
motivelor pentru arestare prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica cum le-au aplicat la
cauza reclamantului. Unica excepie este c s-a fcut referire la paaportul romnesc al
reclamantului, care i-ar fi permis s plece peste hotarele rii, i lipsa unui loc permanent de lucru.
Totui, instanele nu au reacionat n nici un fel la argumentul reclamantului precum c ambele sale
paapoarte, cel romnesc i moldovenesc, ar fi putut fi sechestrate de ctre autoriti dac s-a decis
c aceasta era necesar pentru a preveni eschivarea sa i c existau msuri preventive de alternativ,
unele dintre care (de exemplu, arestarea la domiciliu) prevedea practic aceleai garanii mpotriva
eschivrii precum arestarea preventiv. Nu au fost examinai nici ali factori n sprijinul eliberrii
reclamantului, precum prezentarea sa n faa ofierului de urmrire penal la solicitarea celui din
urm, n pofida unei cerine exprese de a proceda astfel n temeiul articolului 176 (3) din Codul de
procedur penal i referirea reclamantului la anumite motive prima facie relevante mpotriva
arestrii; a se vedea de asemenea Ambruszkiewicz c. Poloniei, nr. 38797/03, 33, 4 mai 2006). De
asemenea, Curtea ia n consideraie faptul c reclamantul a fost deinut mai mult de doi ani n arest
preventiv n perioada procesului, dei nu au aprut motive noi pentru necesitatea continurii
deteniei.
156. n consecin, Curtea nu consider c prezenta cauz poate fi distinct de cauza Sarban i
alte cauze similare mpotriva Moldovei n ceea ce privete motivele relevante i suficiente pentru
detenie.
157. n consecin, a existat o nclcare a articolului 5 3 din Convenie n legtur cu aceasta.
158. De asemenea, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 4 din Convenie despre
omisiunea instanelor judectoreti de a-l audia la 6 august 2004 i refuzul de a-i permite unuia
dintre avocaii si de a participa n proces la acea dat, care, dup cum a decis Curtea, (a se vedea
paragraful supra) trebuie examinat n temeiul articolului 5 4 din Convenie din moment ce
participarea avocatului a vizat procedurile de habeas corpus.
159. Totui, Curtea consider c ea urmeaz s examineze separat aceste plngeri n lumina
constatrilor sale de mai sus referitor la lipsa motivelor relevante i suficiente din ncheierea
instanei de judecat din 6 august 2004 (a se vedea paragraful 157 supra). Din acea ncheiere rezult
c argumentele naintate de ctre primul avocat al reclamantului nu au fost examinate de o manier
serioas de ctre instana de judecat. n asemenea circumstane, Curtea are dubii c prezena
reclamantului sau a altui avocat ar fi influenat rezultatul.
URCAN i URCAN
160. Reclamanii s-au plns precum c instanele judectoreti nu au invocat motive relevante i
suficiente n sprijinul hotrrilor lor de a-i deine n arest n timpul procesului. n particular,
instanele au omis s invoce vreun detaliu sau probe care ar susine constatrile lor cu privire la
pretinsele pericole generate de eliberarea reclamanilor. Reclamanii au prezentat argumente cu
privire la fiecare temei pe care instanele naionale s-au bazat n mod general, ns instanele nu au
rspuns n nici un fel.
161. Guvernul nu a fost de acord, susinnd c instanele judectoreti au invocat motive
relevante i suficiente bazate pe dosarul pe care l avea n fa. Guvernul a adugat c motivele
pentru detenie n perioada procesului nu trebuie detaliate ntr-att nct s dovedeasc vinovia
nvinuitului. De asemenea, Guvernul a notat c a doua ncheiere de arestare a lui V.T. (arest la
domiciliu) emis la 22 noiembrie 2005 a fost anulat la 25 noiembrie 2005 i, prin urmare, nu a
produs efecte asupra sa.
B. Aprecierea Curii
162. Curtea reitereaz c principiile generale stabilite n jurisprudena sa n temeiul articolului 5
3 din Convenie cu privire la cerina de a invoca motive relevante i suficiente pentru arestarea
preventiv (a se vedea, de exemplu, arban c. Moldovei, nr. 3456/05, 95-99, 4 octombrie 2005),
n lipsa creia detenia ar putea fi considerat arbitrar. n continuare, n legtur cu aceasta ea
reitereaz c justificarea oricrei perioade de detenie, orict de scurt, trebuie demonstrat n mod
convingtor de ctre autoriti (Belchev c. Bulgariei, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004, i
Castrave c. Moldovei, nr. 23393/05, 33, 13 martie 2007). Referitor la perioada de detenie
aplicat, Curtea, de asemenea, a constatat o nclcare a articolului 5 1 din Convenie (a se vedea

Ambruszkiewicz c. Poloniei, nr. 38797/03, 33, 4 mai 2006, i Belevitskiy c. Rusiei, nr. 72967/01,
91, 1 martie 2007) pe motiv c autoritile au omis s justifice privarea de libertate.
163. Curtea consider c faptele prezentei cauze ridic probleme examinarea crora este mai
potrivit n temeiul articolului 5 1 din Convenie. Totui, ea noteaz retragerea plngerii n temeiul
articolului 5 1 de ctre reclamani. n circumstanele particulare ale prezentei cereri, Curtea va
examina n continuare cauza din perspectiva articolului 5 3 din Convenie.
164. Curtea noteaz c motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale n hotrrile
lor de a deine reclamanii n arest i de a prelungi detenia lui D.T.' (a se vedea au fost similare cu
motivele utilizate de instanele naionale pentru a-l aresta pe reclamant n cauza arban (citat supra,
n 11 i 14). Precum n cauza Sarban, instanele judectoreti naionale s-au rezumat la
parafrazarea temeiurilor pentru arestare prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica cum
le-au aplicat la prezenta cauz.
165. n cazul lui V.T., instanele s-au bazat pe poziia sa de preedinte al bncii n care anumii
martori lucrau i posibilitatea sa n consecin de a-i influena, precum i posibilitatea de nelegere
cu D.T. despre o poziie comun n strategia de aprare. Totui, Curtea noteaz c, la 22 octombrie
2005 cnd V.T. a fost eliberat, procuratura a invocat necesitatea de a interoga martori ca fiind unul
din motivele de detenie n continuare a lui D.T. martori care nu au fost vreodat identificai ns au
fost considerai martori comuni pentru ambii acuzai. Este neclar de ce instanele judectoreti au
dispus arestarea lui V.T. parial din cauza posibilitii de a influena martorii n timp ce cteva zile
mai trziu i anterior interogrii acelor martori el a fost eliberat, aparent n absena oricrui pericol al
unei presiuni ilegale asupra martorilor.
166. Mai mult dect att, la 21 octombrie 2005 Curtea de Apel Chiinu a constatat prezena unui
pericol pentru urmrirea penal dac V.T. ar fi fost eliberat, n timp ce ea era contient de faptul c
procuratura nu a fcut un demers pentru prelungirea arestrii sale preventive, datorit expirrii n
ziua urmtoare. Rezult c nsi procuratura nu era convins c V.T. reprezenta un pericol de
imixtiune n urmrirea penal, din moment ce deja la 17 octombrie 2005 (cinci zile naintea expirrii
primei ncheieri de arestare a lui V.T., ea a decis s nu solicite prelungirea deteniei acestuia.
167. n plus, nu a fost examinat nici un element n favoarea eliberrii lui V.T., n pofida unei
cerine exprese de a face astfel n temeiul articolului 176 alineatul (3) din Codul de procedur penal
i referirea lui V.T. la anumite motive prima facie relevante mpotriva deteniei a se vedea
Ambruszkiewicz c. Poloniei, citat supra, 33).
168. Curtea este surprins de motivele pentru arestarea lui D.T. ncepnd cu 8 noiembrie 2005, n
special refuzul de a dezvlui procuraturii numele martorilor care ar fi putut demonstra nevinovia
sa n timpul procesului. Ea consider c aceasta nu c nu poate constitui un temei pentru deinerea
unei persoane, ns ncalc dreptul acuzatului de a pstra tcerea dup cum prevede articolul 6 din
Convenie (a se vedea, inter alia, Jalloh c. Germaniei [MC], nr. 54810/00, 100, CEDO 2006-...).
169. Curtea noteaz cu o ngrijorare deosebit c n pofida insuficienei motivelor iniiale pentru
arestare i lipsa unor alte motive noi, arestul lui D.T. a fost prelungit de mai multe ori, uneori chiar
cnd instana naional nu a avut materialele dosarului n fa. Nici una dintre instane nu a luat n
calcul posibilitatea de a aplica msuri alternative cum ar fi arestul la domiciliu, dei i s-a solicitat de
ctre D.T. s o fac. Aceasta, pe lng lipsa motivelor pentru arestarea sa, ar putea crea dubii asupra
legalitii arestrii sale n ntregime dup cum prevede articolul 5 1 din Convenie (a se vedea
Ambruszkiewicz, citat supra, 33).
170. n lumina celor de mai sus, Curtea nu consider c prezenta cauz ar putea fi distins de
cauza arban n ceea ce privete motivele relevante i suficiente pentru arestare.
171. n consecin, a existat o nclcare a articolului 5 3 din Convenie cu privire la ambii
reclamani.

A. Accesul la dosar
172. Guvernul a susinut c nici D.T. i nici avocatul su nu s-au plns vreodat despre
omisiunea de a le asigura accesul la dosarul penal. Mai mult dect att, instanele nu puteau s
examineze demersul de prelungire a deteniei acestuia sau orice alte demersuri de habeas corpus
fr a avea dosarul. Referitor la constatarea Curii de Apel precum c materialele pertinente nu au
fost prezentate instanei inferioare, aceasta a avut loc o singur dat i apoi a fost remediat de ctre
procuror.
173. D.T. s-a referit la plngerile sale fcute n faa instanelor naionale i la constatarea Curii
de Apel din 6 decembrie 2005. El a susinut c exista o practic administrativ de a nu permite
aprtorului de a avea acces la nici o parte din dosarul penal (cu excepia unor pagini incluznd
nvinuirea i procesele verbale de reinere, cunoscute deja de ctre aprare) nainte de edinele
instanei privind examinarea demersului de prelungire a arestului preventiv. n sfrit, D.T. a
accentuat c instanele judectoreti naionale s-au bazat n mod repetat pe faptul c motivele pentru
arestarea sa iniial au rmas valabile, n timp ce el nu a putut vedea nici un material pe care s-au
bazat instanele cu scopul de a putea contesta acea constatare.
2. Aprecierea Curii
(a) Principii generale
174. Curtea reitereaz c o instan examinnd un recurs mpotriva deteniei trebuie s ofere
garaniile unei proceduri judiciare. Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie ntotdeauna s
asigure egalitatea armelor ntre pri, procuror i persoana arestat.
175. n cauza unei persoane a crei detenie se ncadreaz n scopul articolului 5 1 (c), este
necesar o audiere. n lumina impactului dramatic al privrii de libertate asupra drepturilor
fundamentale ale persoanei vizate, procedurile desfurate n temeiul articolului 5 4 din Convenie
trebuie, n principiu, s ntruneasc pn la limita posibilului, n temeiul circumstanelor desfurrii
unei urmriri penale, cerinele fundamentale ale unui proces echitabil (Shishkov c. Bulgariei,
nr. 38822/97, 77, CEDO 2003-I (extrase)).
176. Egalitatea armelor nu este asigurat dac reprezentantului i se refuz accesul la acele
materiale care n cadrul urmririi penale sunt eseniale pentru a contesta efectiv legalitatea, n sensul
Conveniei, a deteniei clientului su. Conceptul de legalitate a deteniei nu este limitat la
conformitatea cerinelor procedurale stabilite n dreptul intern, ci de asemenea, privete
rezonabilitatea suspiciunilor care au fundamentat arestarea, legitimitatea scopului urmrit prin
arestare i justificarea arestrii aplicate.
177. Curtea recunoate necesitatea desfurrii eficiente a urmririi penale, ceea ce presupune c
informaia colectat n timpul acesteia trebuie pstrat secret pentru a preveni falsificarea de ctre
bnuii a probelor i influenrii cursului nfptuirii justiiei. Totui, acest scop legitim nu poate fi
urmrit n detrimentul restriciilor substaniale asupra dreptului la aprare. Prin urmare, informaia
care este esenial pentru aprecierea legalitii unei detenii trebuie pus la dispoziia avocatului
reprezentantului ntr-un mod adecvat. (a se vedea, printre altele, Lamy c. Belgiei, hotrrea din 30
martie 1989, Seria A nr. 151, pp. 16-17, 29, i Garcia Alva c. Germaniei, nr. 23541/94, 39-43,
13 februarie 2001).
(b) Aplicarea acestor principii prezentei cauze

178. n prezenta cauz, ntre pri este disputat dac D.T. sau avocatul su au solicitat acces la
materialele urmririi penale i dac le-a fost refuzat un astfel de acces. Totui, Curtea noteaz c
D.T. s-a plns n mod repetat despre omisiunea de a-i acorda acces la dosar, i c instanele nu au
reacionat n nici un fel la plngerile sale. Singura excepie a fost decizia Curii de Apel din 6
decembrie 2005 la care prile s-au referit i care, n opinia Curii, confirm o dat n plus c lui
D.T. ntr-adevr i-a fost refuzat accesul la materialele care conineau motivele arestrii sale.
179. Curtea noteaz c n sprijinul unui astfel de refuz nu a fost invocat nici un motiv, i c D.T.
nu a avut posibilitatea de a contesta corespunztor motivele arestrii sale. n asemenea circumstane,
nu se poate afirma c principiul egalitii armelor, n sensul articolului 5 4 din Convenie, ar fi
fost respectat.
180. De asemenea, Curtea consider c practica de a nu arta materialele dosarului referitoare la
motivele arestrii, asociat cu omisiunea instanelor de judecat de a invoca motive relevante i
suficiente pentru arestare, confirm n mod legitim impresia nvinuitului c arestarea sa a fost
arbitrar.
181. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 5 4 din Convenie n privina lui D.T.
B. Omisiunea de a audia un martor
182. Guvernul a susinut c omisiunea judectoriei Buiucani de a-l audia pe martorul C.N. la 22
noiembrie 2005 nu a afectat drepturile lui V.T. n nici un fel din moment ce arestul acestuia la
domiciliu dispus de acea instan a fost anulat n recurs i c ntre timp el nu a fost deinut.
183. V.T. a susinut c urmare a ncheierii judectoriei Buiucani din 22 noiembrie 2005 el a
petrecut trei zile n arest la domiciliu. Mai mult dect att, prin decizia sa din 25 noiembrie 2005
Curtea de Apel a anulat ncheierea instanei inferioare pe motive de procedur fr a se referi la
cererea privind audierea martorului C.N. Prin urmare, ea nu a remediat omisiunea de a audia
martorul sau cele trei zile de detenie arbitrar.
2. Aprecierea Curii
184. Curtea se refer la principiile generale pertinente stabilite n jurisprudena sa (a se vedea,
printre altele, Becciev c. Moldovei, nr. 9190/03, 68-72, 4 octombrie 2005). n particular, ea
reitereaz c, unde exist probe care prima facie par a avea o legtur cu chestiunea legalitii
continurii deteniei, este esenial pentru conformarea cu articolul 5 4, ca instanele naionale s le
examineze i s le aprecieze (a se vedea mutatis mutandis, Chahal c. Regatului Unit, hotrrea din
15 noiembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii, 1996-V, pp.1866-67, 130-131, i Hussain c.
Regatului Unit, hotrrea din 21 februarie 1996, Culegere 1996-I, p.271, 60).
185. n prezenta cauz, era indiscutabil c unicul motiv pentru arestarea la domiciliu dispus la 22
noiembrie 2005 n privina lui V.T. a fost pretinsa presiune asupra martorului C.N.. Prin urmare,
Curtea consider c declaraiile d-nei C.N. erau un element important pentru a determina dac V.T.
a fcut presiuni asupra ei i c astfel trebuia din nou privat de libertate. Omisiunea de a o audia a
lipsit partea aprrii de singura sa ans de a convinge judectorul de instrucie de absena oricror
motive pentru arestarea sa.
186. De asemenea, Curtea noteaz c n declaraia d-nei C.N. depus la procuratur urmare a
publicrii materialelor n ziar despre ea, aceasta a afirmat clar c V.T. nu s-a apropiat de ea n nici
un fel, iar n holul bncii ea nu a avut conversaii cu acesta. Potrivit lui V.T., declaraia acesteia a
fost interpretat greit n mod grosolan de ctre procuratur cu scopul de a asigura arestarea sa.
Curtea reamintete c, dei aprecierea admisibilitii, relevanei i forei probante a probelor este de
competena instanelor judectoreti naionale, totui C.N. ar fi trebuit s fie audiat de instan
anume n scopul evitrii ordonrii unei detenii fr temei legal i pentru a evita aplicarea arestrii
fr un temei corespunztor.
187. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c prin refuzul audierii dnei C.N., n calitate de
martor, n edina din 22 noiembrie 2005, fr a prezenta vreo explicaie, judectoria Buiucani a
nclcat drepturile lui V.T. garantate de articolul 5 4 din Convenie.
STEPULEAC vs MOLDOVA
Hot. din 23.10.2007

188. Reclamantul s-a plns c a fost arestat fr o suspiciune rezonabil c a comis o infraciune.
ntr-o oarecare msur, sistemul judectoresc a fost utilizat pentru a-l intimida astfel nct s-i
cedeze afacerile unui concurent. Singurul motiv pentru a iniia urmrirea penal a fost plngerea lui
G.N., care nu meniona numele reclamantului. Cu toate acestea, n ordonana de iniiere a urmririi
penale el a fost menionat din motive neexplicabile. Mai mult dect att, Judectoria Buiucani a
exprimat ndoieli cu privire la privarea ilegal de libertate a lui G.N. Al doilea arest a fost bazat doar
pe pretinsele plngeri similare a dou persoane, ambii negnd n instan c ar fi fost victime ale
vreunor aciuni comise de reclamant. n consecin, circumstanele cauzei nu ofereau nici un motiv
de a crede c reclamantul a comis vreuna din cele dou infraciuni de care era nvinuit.
189. Guvernul a susinut c arestarea reclamantului a fost n conformitate cu dreptul intern.
Informaia disponibil la data arestului su era suficient pentru a fundamenta o suspiciune
rezonabil a vinoviei sale. Referitor la absena numelui reclamantului din plngerea lui G.N.,
Guvernul a reiterat c reclamantul a fost arestat dup trei zile de la depunerea plngerii. n timp ce de
la nceput G.N. nu a putut identifica ali autori ai infraciunii dect T.G., ulterior el l-a recunoscut pe
reclamant, care a fost arestat doar atunci. n lumina informaiei din posesia sa i a gravitii
pretinselor infraciuni, nu a fost rezonabil pentru autoriti de a-l deine pe reclamant.
2. Aprecierea Curii
190. Curtea reitereaz c rezonabilitatea' suspiciunii pe care poate fi fundamentat o arestare
formeaz o parte esenial a proteciei mpotriva arestrii i deteniei arbitrare i este ncorporat n
articolul 5 1 (c) din Convenie. Existena unei 'suspiciuni rezonabile' presupune existena faptelor
ori a informaiilor care ar convinge un observator obiectiv c persoana vizat ar fi putut comite
infraciunea. Ceea ce poate fi considerat ca fiind 'rezonabil' va depinde de toate circumstanele. n
timp ce circumstanele speciale pot afecta limita pn la care autoritile pot divulga informaia,
chiar i situaiile dificile care au de a face cu infraciunile de terorism nu pot justifica ntinderea
noiunii de 'rezonabilitate' pn la punctul n care substana garaniei oferite de articolul 5 1 este
afectat (a se vedea, Fox, Campbell i Hartley c. Regatul Unit, hotrrea din 30 august 1990,
Seria A nr. 182, 32).
a. Prima arestare a reclamantului
191. n prezenta cauz, mai nti de toate, Curtea noteaz c nici una dintre instane examinnd
aciunile procurorului i demersurile pentru aplicarea arestrii nu au examinat chestiunea dac a
existat o suspiciune rezonabil precum c reclamantul a comis o infraciune, n pofida susinerii

reclamantului c el era nevinovat. Chiar dac am presupune c hotrrile judectoreti interne ale
instanelor naionale fac referire la un asemenea aspect, Curtea va trebui s fie foarte atent n
propria ei apreciere n lumina absenei unei asemenea examinri la nivel naional.
192. Curtea noteaz c singurul motiv invocat de organele de urmrire penal cnd l-au reinut pe
reclamant i cnd au solicitat instanei de judecat s dispun arestarea sa preventiv era faptul c
victima (G.N.) l-a identificat direct pe acesta ca fiind autorul infraciunii. Totui, ea de asemenea
noteaz c plngerea depus de G.N. nu indica direct numele reclamantului i nici nu presupunea c
angajaii companiei erau implicai. ntr-adevr, doar T.G. i reclamantul au fost arestai i nu toi
angajaii. Ordonana procurorului din 26 noiembrie 2005 cu privire la dispunerea efecturii urmririi
penale includea numele reclamantului. Nu este clar de ce numele su era inclus n acea ordonan de
la nceputul urmririi penale i pn la obinerea probelor. De asemenea, trebuie notat c reclamantul
nu a fost vreodat acuzat de desfurarea activitilor ilegale cu privire la bunurile companiei, ceea
ce ar fi putut, dac ar fi fost cazul, explica arestarea sa n calitate de director al companiei Tantal,
ns reclamantul a fost acuzat de participarea personal n aciunile de antaj.
193. Curtea noteaz opinia Guvernului precum c G.N. l-a identificat pe reclamant la ceva timp
dup depunerea plngerii. Totui, Guvernul nu a prezentat nici un document ce ar confirma o
asemenea identificare n continuare, n pofida faptului c asemenea proceduri trebuie efectuate n
strict conformitate cu legea (a se vedea articolul 116 din Codul de procedur penal, citat supra).
Mai mult dect att, Curtea are dubii c G.N. nu l cunotea pe directorul companiei pentru care
lucra, dat fiind i elementele descrise n paragraful supra.
194. Mai mult dect att, Curtea noteaz c instanele naionale, cnd au examinat demersul
pentru aplicarea unei ncheieri judectoreti, au stabilit c cel puin unul dintre aspectele plngerii lui
G.N. era abuziv. n particular, plngerea sa referitor la detenia ilegal a contrazis demersul oficial
emis de adjunctul procurorului mun. Chiinu. Aceasta ar fi trebuit s creeze dubii asupra
credibilitii lui G.N. Conflictul pe care el l-a avut cu conducerea companiei creeaz alte aspecte de
ndoial cu privire la motivele sale. Totui, n loc s verifice acea informaie, care era uor de
obinut de la organele de drept, ndeosebi dat fiind numrul mare de ofieri de urmrire penal
desemnai la examinarea cauzei, ofierii l-au reinut pe reclamant pe baza pretinsei rpiri a lui G.N.
Aceasta confer o consisten susinerii reclamantului precum c organele de drept nu a verificat n
mod autentic faptele cu scopul de a aprecia existena unei suspiciuni rezonabile precum c el a
comis o infraciune, ci mai curnd au urmrit reinerea sa, pentru pretinse interese private. Cu privire
la aceasta, Curtea noteaz c o subdiviziune a Ministerului Afacerilor Interne, care era autoritatea
care a iniiat urmrirea penal n cauza reclamantului, a solicitat i a obinut retragerea licenei
companiei reclamantului pe motivul participrii lui n activiti ilegale nainte ca vreo instan s-i
stabileasc vinovia i dup ce Judectoria Buiucani a constatat motivele naintate n sprijinul
arestrii sale ca fiind convingtoare.
195. n lumina celor de mai sus, n particular ordonana procurorului de a include numele
reclamantului n lista bnuiilor fr o declaraie a victimei sau orice alte dovezi referitor la el (a se
vedea Elci i alii c. Turciei, nr. 23145/93 i 25091/94, 674, 13 noiembrie 2003), precum i
omisiunea procurorului de a efectua o cercetare autentic cu privire la faptele importante, cu scopul
de a verifica dac plngerea era ntemeiat, Curtea conchide c informaia din posesia sa nu
convinge un observator obiectiv c persoana vizat ar fi putut svri infraciunea.
196. n consecin, a existat o nclcare a articolului 5 1 din Convenie cu privire la prima
arestarea a reclamantului.
b. A doua arestare a reclamantului

197. Curtea noteaz c Guvernul nu a contestat coninutul declaraiilor fcute n instana de
judecat de H.A. i a celeilalte persoane a crei plngeri au constituit temeiuri pentru iniierea celei
de-a doua urmriri penale mpotriva reclamantului. Urmare a acestor declaraii i a cererii
reclamantului, instana naional a dispus eliberarea reclamantului. Din acele declaraii depuse sub
jurmnt rezult c una dintre pretinsele victime nu a semnat nici-o plngere i nu a avut nici-o
pretenie mpotriva reclamantului, n timp ce H.A. s-a plns despre alte dou persoane ns a inclus
numele reclamantului doar la sugestia ofierului de urmrire penal O. din cadrul DGCCO.
198. Curtea constat similitudini ntre cele dou arestri ale reclamantului. Fiecare dat singurul
temei pentru arestarea sa a fost o plngere a unei pretinse victime. Ea a constatat deja c o suspiciune
bona fide sau autentic a unui organ de urmrire penal nu este n mod necesar suficient pentru a
convinge un observator obiectiv c suspiciunea este rezonabil (a se vedea Fox, Campbell i
Hartley, citat supra, 35). Curii nu i-a fost prezentat nici o alt dovad care ar crea o suspiciune
rezonabil c reclamantul a svrit o infraciune. Dimpotriv, a doua arestare a fost fundamentat pe
o presupus infraciune care a fost svrit la sfritul lunii septembrie 2005. Dac reclamantul ar fi
svrit ntr-adevr infraciunea i dac ar fi dorit s influeneze victima sau martorii sau s distrug
probele, el ar fi avut timp suficient s fac aceasta naintea lunii decembrie 2005, iar Curii nu i-a
fost prezentat nici o prob a unor asemenea aciuni din partea reclamantului. Prin urmare, nu era
nici o urgen pentru o arestare cu scopul de a curma o activitate infracional n curs de desfurare,
iar 24 de ofieri de urmrire penal desemnai la examinarea cauzei ar fi putut utiliza timp
suplimentar pentru a verifica dac plngerile erau prima facie bine ntemeiate. n locul unei astfel de
verificri, reclamantul a fost reinut n ziua n care a fost iniiat urmrirea penal.
199. i mai ngrijortor, din declaraiile celor dou pretinse victime rezult c una dintre plngeri
a fost fabricat i c organul de urmrire penal nu a verificat dac ntr-adevr acea plngere a fost
depus, iar cealalt plngere era rezultatul presiunii directe a ofierului O., aceeai persoan care a
nregistrat prima plngere mpotriva reclamantului a se vedea Sultan ner i alii c. Turciei,
nr. 73792/01, 121-123, 17 octombrie 2006). Aceasta denot c ambele plngeri sunt irelevante
pentru aprecierea unei suspiciuni rezonabile c reclamantul a svrit o infraciune, n timp ce nici un
alt motiv pentru arestarea sa nu a fost invocat.
200. Curtea nelege posibilitatea unei victime de a-i retracta declaraiile din cauza lipsei
curajului sau a constrngerii. Totui, dac victima a semnat sau nu, o plngere poate fi verificat prin
probe obiective de criminalistic iar n dosar nu exist nimic ce ar demonstra c persoana a minit
instanele naionale despre faptul c nu a semnat plngerea. ntr-adevr, dac ar fi fost demonstrat c
victima a semnat de fapt plngerea ns ulterior i-a retras-o sub constrngere, instana naional ar fi
avut motive serioase de a respinge cererea reclamantului de a fi eliberat. O asemenea ngrijorare de
ctre instan nu a fost menionat.
201. Toate cele de mai sus, inclusiv includerea numelui reclamantului n lista bnuiilor din
cadrul cauzei, stabilite cu privire la prima sa arestare (a se vedea paragraful 196 supra), creeaz o
impresie ngrijortoare precum c reclamantul a fost acuzat n mod deliberat.
202. Dac reclamantul a fost reinut i arestat deliberat sau nu sau urmare a omisiunii de a
examina circumstanele cauzei sau a unei erori bona fide, Curtea nu constat n dosar, precum n
cazul primei arestri, nici o dovad n sprijinul unei suspiciuni rezonabile c reclamantul a svrit o
infraciune.
203. n consecin, a existat o nclcare a articolului 5 1 din Convenie i cu privire la ce de-a
doua arestare a reclamantului.
IV. PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLLULUI 5 3 I 4 DIN CONVENIE

204. De asemenea, reclamantul s-a plns de insuficiena motivelor oferite de instane pentru
dispunerea arestrii sale pe durata procesului i lipsa accesului la materialele pertinente din dosar
referitoare la temeiurile arestrii sale.
205. Curtea consider c nu trebuie s examineze aceste plngeri separat, constatnd c arestarea
n sine a fost contrar articolului 5 1 din Convenie.
MUUC vs MOLDOVA
Hot. din 6.11.2007
I. ADMISIBILITEA PLNGERILOR
A. Plngerea n temeiul articolului 5 4 din Convenie privind lipsa unui recurs efectiv de a
contesta cuantumul cauiunii
206. Reclamantul s-a plns c potrivit dreptului intern nu a dispus de un recurs intern efectiv
potrivit articolului 5 4 din Convenie, pentru a contesta cuantumul cauiunii pe care a fost obligat
s o achite prin decizia definitiv a Curii de Apel din 11 octombrie 2006.
207. Curtea reitereaz c articolul 5 4 nu garanteaz dreptul de a contesta deciziile cum ar fi
cele prin care s-a dispus sau s-a prelungit detenia dat fiind c dispoziia de mai sus se refer la
proceduri i nu la recurs. Intervenia unui organ corespunde articolului 5 4, cu condiia c
procedura urmat are un caracter judiciar i ofer individului n cauz garanii potrivite felului
privrii de libertate n discuie (a se vedea Jecius c. Lituaniei, nr. 34578/97, 100, CEDO 2000-IX).
Rezult c plngerea este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei n sensul
articolului 35 3 i urmeaz a fi respins potrivit articolului 35 4.
B. Restul plngerilor
208. Curtea consider c restul plngerilor reclamantului ridic ntrebri de fapt i de drept
suficient de serioase nct aprecierea lor trebuie s depind de o examinare a fondului, iar alte motive
pentru a le declara inadmisibile nu au fost stabilite. Prin urmare, Curtea declar restul cererii
admisibil. Potrivit deciziei sale de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea paragraful 4
supra), Curtea va examina imediat fondul restului cererii.
209. Reclamantul a susinut c nu exista nici o suspiciune rezonabil c el a comis infraciunea
de care era nvinuit. Compania sa a cumprat o proprietate de la o banc pe carea cea din urm o
vindea, banca fiind cea care a stabilit preul proprietii potrivit unei evaluri efectuat de o societate
specializat mputernicit de banc n acest sens. Potrivit reclamantului, procuratura nu a prezentat
nici o dovad pentru a sprijini suspiciunea rezonabil precum c el a comis o infraciune.
210. Guvernul a susinut c existau motive temeinice de a crede c reclamantul a svrit
infraciunea imputat lui i c acesta a ncercat s influeneze un martor.
211. Curtea reitereaz c pentru ca o reinere n baza unei suspiciuni rezonabile s fie justificat
n temeiul articolului 5 1 (c), pentru poliie nu este necesar s fi obinut probe suficiente pentru a
aduce acuzaii, fie la momentul reinerii, fie cnd reclamantul este n stare de arest (a se vedea
Brogan i alii c. Regatului Unit, hotrrea din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, pp. 29-30,
53). Nici nu este necesar ca persoana deinut s fi fost n cele din urm acuzat sau adus n faa
unei instane judectoreti. Obiectul arestrii pentru a efectua o anchet este de a continua urmrirea
penal prin confirmarea sau infirmarea suspiciunilor care au oferit motivele pentru detenie (a se
vedea Murray c. Regatului Unit, hotrrea din 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A, p. 27, 55).
Totui, cerina c suspiciunea trebuie fundamentat pe temeiuri obiective formeaz o parte esenial
a proteciei mpotriva arestrii i deteniei arbitrare. Faptul c o suspiciune este de bun credin nu
este suficient. Cuvintele suspiciune rezonabil semnific existena faptelor sau informaiei care ar
convinge un observator obiectiv c persoana vizat ar fi putut comite infraciunea (a se vedea, Fox,
Campbell i Hartley c. Regatului Unit, hotrrea din 30 august 1990, Seria A nr. 182, pp. 16-17,
32).
212. Curtea noteaz c, n prezenta cauz, reclamantul a fost acuzat de nsuirea unui imobil prin
cumprarea acestuia de la o banc la un pre mai mic dect valoarea sa de pia. Acuzaia mpotriva
sa i demersul procurorului pentru arestare conineau o descriere cronologic a evenimentelor care
au avut loc n perioada 1999 i 2002 i imputate lui i tatlui su, care n opinia procurorului, au
constituit o infraciune. Totui, se pare c ele nu conineau nici o dovad n sprijinul teoriei c a fost
svrit o infraciune i c reclamantul ar putea fi vinovat de aceasta. ntr-adevr, n actele de mai
sus nu exist nici o meniune despre cum procuratura a adoptat concluzia c valoarea imobilului n
discuie a fost subevaluat sau dac a existat o nelegere ntre reclamant i banca care a vndut. Ea
s-a referit doar la un martor din cadrul procesului penal fr s indice totui despre depoziia
acestuia, neexaminnd faptul dac depoziia martorului confirmau acuzaiile mpotriva
reclamantului. Mai mult ca att, n timp ce reclamantul a susinut, anume n perioada procedurilor de
habeas corpus, c nu exista o suspiciune rezonabil precum c el a comis infraciunea imputat lui,
se pare c instanele judectoreti au ignorat aceast susinere i au considerat-o ca fiind irelevant.
213. n lumina celor de mai sus, Curtea nu consider c materialele prezentate de ctre
procuratur i pe care s-au bazat instanele naionale pentru a-l aresta pe reclamant erau suficiente
pentru a convinge un observator obiectiv c reclamantul ar fi putut comite infraciunea imputat.
Prin urmare, ea conchide c detenia reclamantului n perioada 28 septembrie i 14 noiembrie 2006
nu a fost bazat pe o suspiciune rezonabil c el a comis o infraciune i, astfel, a existat o nclcare
a articolului 5 1 din Convenie.
214. innd cont de constatrile de mai sus, Curtea nu consider necesar s decid asupra
legalitii prelungirii deteniei reclamantului la 6 octombrie 2006.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLUI 5 3 DIN CONVENIE
215. Reclamantul s-a plns c hotrrile prin care s-a dispus arestarea sa preventiv nu au fost
bazate pe motive relevante i suficiente, ci pe temeiuri formale i declarative. Mai mult dect att,
instanele au omis s aprecieze argumentele naintate de aprarea sa, att n cererile de recurs ct i
verbal n timpul edinelor.
n continuare, reclamantul a susinut c suma de 2000000 lei stabilit pentru cauiune era
excesiv i c, Curtea de Apel nu a efectuat o cercetare referitoare la situaia financiar a
reclamantului nainte de a adopta decizia din 11 octombrie 2006.
216. Guvernul a susinut c arestarea reclamantului a fost necesar deoarece era suspectat de
comiterea unei infraciuni grave. Cauza penal mpotriva sa era foarte complex i dac ar fi fost
eliberat ar fi putut distruge probele, influena martorii sau s se ascund. Mai mult dect att,
anterior el a ncercat s influeneze un martor, iar declaraiile acestuia precum c nu i-a fost
prezentat o nregistrare a depoziiilor martorului erau false, dat fiind c el nici nu a solicitat
audierea acelui martor.
De asemenea, Guvernul a susinut c, cuantumul stabilit pentru cauiune nu era excesiv innd
cont de situaia financiar a reclamantului i c acel cuantum nu era n nici un fel legat de pretinsul
prejudiciu cauzat de reclamant victimei infraciunii.
217. Curtea reitereaz c articolul 5 din Convenie este, mpreun cu articolele 2, 3 i 4, n prima
categorie de drepturi fundamentale care protejeaz securitatea fizic a unui individ (a se vedea, de
exemplu, legtura sa cu articolele 2 i 3 n cauzele de dispariii Kurt c. Turciei, hotrrea din 25 mai
1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-III, 123) i, fiind astfel, importana sa este suprem.
Scopul su cheie este de a preveni privrile arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea, de
exemplu, Lukanov c. Bulgariei, hotrrea din 20 martie 1997, Culegere 1997-II, 41; Assanidze c.
Georgiei [MC], nr. 71503/01, 171, CEDO 2004-II, 46; Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei [MC],
nr. 48787/99, 461, CEDO 2004-VII).
218. Prezumia este n favoarea eliberrii. Dup cum este stabilit n cauza Neumeister c. Austriei
(hotrrea din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p.37, 4), a doua parte a articolului 5 3 nu ofer
autoritilor judiciare o alegere dintre, fie a-l judeca pe acuzat ntr-un termen rezonabil, fie a-l
elibera n cursul procedurii. Pn la condamnare, el trebuie prezumat nevinovat, iar scopul
dispoziiei examinate este n esen de a cere eliberarea provizorie odat ce detenia sa continu
nceteaz de a mai fi rezonabil (a se vedea McKay c. Regatului Unit [MC], nr. 543/03, 41, CEDO
2006-...).
219. Persistena unei suspiciuni rezonabile c o persoan arestat a comis o infraciune este o
condiie sine qua non pentru legalitatea continurii deteniei, ns dup o anumit perioad de timp
aceasta nu mai este suficient. n asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac alte motive
invocate de autoritile judiciare au continuat s justifice privarea de libertate. Unde asemenea
motive erau relevante i suficiente, Curtea trebuie de asemenea s stabileasc dac autoritile
naionale competente au dat dovad de diligen deosebit n conducerea procedurilor (a se vedea
Labita c. Italiei [MC], nr. 26772/95, 152 i 153, CEDO 2000-IV).
220. O persoan acuzat de o infraciune trebuie ntotdeauna eliberat n timpul procesului, cu
excepia situaiei n care statul poate demonstra c exist motive relevante i suficiente pentru a
justifica continuarea deteniei ei (a se vedea Yac i Sargn c. Turciei, hotrrea din 8 iunie 1995,
Seria A nr. 319-A, 52).
221. Articolul 5 3 din Convenie nu poate fi considerat ca autoriznd necondiionat arestarea
preventiv, ci prevede c aceasta nu poate dura dect o anumit perioad de timp. Justificarea
oricrei perioade de detenie, ct de scurt nu ar fi, trebuie demonstrat n mod convingtor de ctre
autoriti (a se vedea Belchev c. Bulgariei, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004).
222. Referitor la cauiune, ea poate fi stabilit doar dac motivele care justific arestarea sunt
convingtoare. Cnd asemenea motive sunt convingtoare, cuantumul cauiunii trebuie apreciat n
primul rnd n raport cu persoana n cauz, bunurile sale ... cu alte cuvinte, cu gradul de ncredere c
perspectiva pierderii siguranei n cazul neapariiei sale la proces va constitui o piedic suficient
pentru a-i nltura orice dorin din partea sa de a se sustrage (a se vedea Neumeister c. Austriei,
hotrrea din 27 iunie 1968, Seria A, nr. 8, p. 40 14).
223. Curtea a constatat supra c arestarea reclamantului nu a fost fundamentat pe o suspiciune
rezonabil. Aceasta constituie un motiv suficient pentru a nu mai examina nici prezenta plngere.
Totui, Curtea noteaz cu ngrijorare natura repetitiv a problemelor privind relevana i suficiena
motivelor arestrii preventive n cauzele mpotriva Moldovei. Ea noteaz c a constatat o nclcare
de acest fel pentru prima dat n cauzele Sarban i Becciev c. Moldovei (nr. 3456/05, 103, 4
octombrie 2005 i nr. 9190/03, 64, 4 octombrie 2005) i c n mod regretabil, problema continu
s persiste.
224. Curtea noteaz c, n cauzele Sarban i Becciev, cele mai multe motive pe care s-au bazat
instanele judectoreti naionale n hotrrile lor de a-l aresta pe reclamant i de a-i prelungi msura
respectiv au fost limitate la parafrazarea temeiurilor prevzute de Codul de procedur penal, fr a

explica cum le-au aplicat n cauza reclamantului.
225. Pe lng aceasta, instanele naionale au invocat n sprijinul aplicrii arestrii faptul c
reclamantul a ncercat s influeneze un martor. n primul rnd, Curtea noteaz c aceast afirmaie a
constituit o interpretare greit a declaraiei procurorului precum c n perioada 1999 i 2002
reclamantul ar fi ameninat o persoan care a devenit ulterior martor n cauza sa. Totui, cel mai
important este c instanele naionale cnd s-au bazat pe o asemenea declaraie au respins cererile
repetate ale reclamantului de a audia acel martor (a se vedea, pentru comparaie, Becciev c.
Moldovei, citat supra, 73-76) sau cel puin s examineze o nregistrare a depoziiilor acestuia.
ntr-adevr, susinnd c reclamantului i-a fost prezentat nregistrarea, Guvernul nu a prezentat nici
o prob n acest sens.
226. n asemenea circumstane, Curtea nu consider c prezenta cauz poate fi distins de
cauzele Sarban i Becciev n ceea ce privete motivele relevante i suficiente pentru arestare.
227. n consecin, n aceast privin a avut loc o nclcare a articolului 5 3 din Convenie.
228. n lumina constatrilor de mai sus precum c nu existau motive relevante i suficente pentru
a prelungi arestarea reclamantului, Curtea consider c cerina ca reclamantul s achite o cauiune i
continuarea deteniei sale pe motivul c nu a depus banii pentru aceasta a constituit o nclcare
separat a articolului 5 3 din Convenie. n asemenea circumstane, Curtea nu consider necesar s
aprecieze dac cuantumul cauiunii impuse reclamantului a fost excesiv sau nu.
229. Reclamantul a susinut c a depus numeroase cereri la instanele naionale pentru a i se
permite s examineze nregistrarea declaraiilor martorului E.S. pe care s-a bazat procuratura cnd a
solicitat dispunerea arestrii sale, ns fr nici un succes. El s-a referit la asemenea solicitri n
cererile sale de habeas corpus i n recursurile sale. De asemenea, reclamantul s-a plns c paravanul
de sticl din izolatorul de detenie al CCCEC l-a mpiedicat s aib ntrevederi confideniale cu
avocatul su pentru a discuta chestiuni referitoare la aprarea sa din faza arestrii preventive.
230. Guvernul a contestat alegaiile reclamantului i a susinut c el i avocatul su au avut acces
la toate materialele dosarului pe care s-a bazat procuratura i instanele naionale pentru a dispune
arestarea sa. Potrivit Guvernului, ei au avut, de asemenea, acces la nregistrarea depoziiilor
martorului E.S., care era printre actele transmise de procuror. Totui, probabil din cauza lipsei de
diligen, au omis s o remarce. De asemenea, Guvernul a contestat alegaiile reclamantului
referitoare la paravanul de sticl din izolatorul CCCEC.
231. Curtea reitereaz c o instan de judecat care examineaz un recurs mpotriva msurii
arestrii preventive trebuie s asigure garaniile unei proceduri judiciare. Procedurile trebuie
ntotdeauna s garanteze egalitatea armelor ntre pri, procuror i persoana deinut.
232. n cazul unei persoane a crei arestare este n cadrul articolului 5 1 (c), este necesar o
audiere. innd cont de impactul dramatic al privrii de libertate asupra drepturilor fundamentale a
persoanei vizate, procedurile desfurate n temeiul articolului 5 4 din Convenie trebuie, n
principiu, s ntruneasc pn la limita posibilului n cadrul circumstanelor unei urmriri penale n
curs, cerinele de baz ale unui proces echitabil (a se vedea Shishkov c. Bulgariei, nr. 38822/97,
77, CEDO 2003-I (extrase)).
233. Egalitatea armelor nu este garantat dac avocatului nu i se asigur accesul la acele acte din
dosarul de urmrire penal care sunt eseniale pentru a contesta efectiv legalitatea deteniei clientului
su n sensul Conveniei. Conceptul legalitii deteniei nu este limitat la conformarea cu cerinele
stabilite n dreptul intern ci, de asemenea, se refer la rezonabilitatea suspiciunii pe care este
fundamentat arestarea, legitimitatea scopului urmrit prin arestare i justificarea deteniei care a
rezultat.
234. Curtea recunoate necesitatea conducerii urmririlor penale n mod eficient ceea ce poate
presupune ca acea parte a informaiei adunate pe durata lor s fie pstrat secret cu scopul de a
preveni bnuiii de la falsificarea probelor i subminarea cursului justiiei. Totui, acest scop legitim
nu poate fi realizat din contul restriciilor substaniale ale drepturilor la aprare. Prin urmare,
informaia care este esenial pentru aprecierea legalitii deteniei trebuie s fie disponibil ntr-un
mod potrivit avocatului bnuitului (a se vedea, printre altele, Lamy c. Belgiei, hotrrea din 30 martie
1989, Seriea A nr. 151, pp. 16-17, 29, i Garcia Alva c. Germaniei, nr. 23541/94, 39-43,
13 februarie 2001).
235. n prezenta cauz, ntre pri este disputat faptul dac reclamantul sau avocaii si au
solicitat accesul la materialele dosarului de urmrire penal i li s-a refuzat un asemenea acces.
Totui, Curtea noteaz c reclamantul i avocaii si au solicitat de mai multe ori s li se ofere o
copie a nregistrrii declaraiilor lui E.S. i c instanele judectoreti nu au reacionat n nici un fel
la aceste solicitri. Mai mult dect att, susinerea Guvernului precum c ei au avut de fapt acces la
acel act nu este susinut de nici o prob (a se vedea paragraful Error: Reference source not found
supra).
236. Curtea noteaz c motivele pentru refuzarea unei asemenea informaii nu au fost prezentate,
iar reclamantul nu a avut posibilitatea de a contesta corespunztor motivele arestrii sale. n
asemenea circumstane, nu se poate considera c n prezenta cauz principiul egalitii armelor, n
sensul articolului 5 din Convenie, a fost respectat. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului
5 4 din Convenie.
237. Referitor la plngerea reclamantului n temeiul articolului 5 4 privind paravanul de sticl
din izolatorul de detenie al CCCEC, Curtea reitereaz c a constatat deja nclcri cu privire la
plngeri similare n asemenea cauze precum, Castravet c. Moldovei (nr. 23393/05, 61, 13 martie
2007), Istratii i alii c. Moldovei (nr. 8721/05, 8705/05 i 8742/05, 101, 27 martie 2007) i
Modarca c. Moldovei (nr. 14437/05, 99, 10 mai 2007). n asemenea circumstane, i innd cont de
similitudinea plngerii din prezenta cauz cu cele din cauzele de mai sus, Curtea nu se poate
ndeprta de la raionamentul i constatrile sale din acele cauze. Corespunztor, i cu privire la
aceasta a avut loc o nclcare a articolului 5 4 din Convenie.
CEBOTARI vs MOLDOVA
HOTRRE. din 13.11.2007
I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR
238. Curtea consider c plngerile reclamantului ridic ntrebri de fapt i de drept suficient de
serioase astfel nct aprecierea lor trebuie s depind de examinarea fondului i nici un alt motiv
pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar cererea admisibil. n
conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea paragraful 4 supra),
Curtea va examina imediat fondul cererii.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 1 DIN CONVENIE I A ARTICOLULUI

18 DIN CONVENIE COMBINAT CU ARTICOLUL 5
239. Guvernul a susinut c detenia reclamantului ntre 9 august i 19 noiembrie 2006 a fost
motivat de o suspiciune rezonabil c acesta a comis infraciunile prevzute de articolele 195/2 i
328/3 (d) din Codul penal, pe motivul c el a expediat Ministerului Finanelor scrisoarea din 25
martie 1998, solicitndu-i s emit o obligaiune trezorerial n beneficiul companiei Oferta Plus, n
timp ce cunotea faptul c energia furnizat ctre Moldtranselectro cu participarea celei din urm nu
a fost consumat de instituiile statului. n continuare, Guvernul a susinut c arestarea reclamantului
nu a avut un alt scop dect cel prevzut de articolul 5 1 (c), i anume de a-l aduce n faa autoritii
judiciare competente, existnd motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune.
240. Reclamantul a susinut contrariul i s-a referit, inter alia, la constatrile Curii din
paragrafele 138-143 din hotrrea Oferta Plus. El a argumentat c detenia a fost arbitrar i c
Guvernul nu a contestat faptul c un ofier de urmrire penal a condiionat eliberarea sa de anumite
declaraii dorite de Guvern. El a conchis c circumstanele acestei cauze erau similare cu cele din
cauza Gusinskiy c. Rusiei (nr. 70276/01, CEDO 2004-IV).
241. Curtea reitereaz c pentru ca o reinere n baza unei suspiciuni rezonabile s fie justificat
n temeiul articolului 5 1 (c), pentru poliie nu este necesar s fi obinut probe suficiente pentru a
aduce acuzaii, fie la momentul reinerii, fie cnd reclamantul este n stare de arest (a se vedea
Brogan i alii c. Regatului Unit, hotrrea din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, pp. 29-30,
53). Nu este nici necesar ca persoana deinut s fi fost n cele din urm acuzat sau adus n faa
unei instane. Scopul arestului preventiv este de a continua urmrirea penal prin confirmarea sau
infirmarea suspiciunilor care au oferit motivele pentru detenie (a se vedea Murray c. Regatului
Unit, hotrrea din 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A, p. 27, 55). Totui, cerina c suspiciunea
trebuie fundamentat pe temeiuri obiective formeaz o parte esenial a proteciei mpotriva arestrii
i deteniei arbitrare. Faptul c o suspiciune este de bun credin nu este suficient. Cuvintele
suspiciune rezonabil semnific existena faptelor sau informaiei care ar convinge un observator
obiectiv c persoana vizat ar fi putut comite infraciunea (a se vedea, Fox, Campbell i Hartley c.
Regatului Unit, hotrrea din 30 august 1990, Seria A nr. 182, pp. 16-17, 32). n legtur cu
aceasta, Curtea subliniaz c n absena unei suspiciuni rezonabile arestarea sau detenia unei
persoane nu trebuie niciodat impus pentru a-l determina s recunoasc fapta sau s depun
mrturie mpotriva altora, sau s divulge fapte sau informaii care ar putea constitui o suspiciune
rezonabil mpotriva sa.
242. n continuare, Curtea reitereaz c articolul 18 din Convenie, ca i articolul 14, nu are un
rol autonom. El poate fi aplicat doar combinat cu alte articole din Convenie. Dup cum este n cazul
articolului 14, poate exista o nclcare a articolului 18 combinat cu alt articol, chiar dac nu exist
nici o nclcare a acelui articol luat separat. n consecin, din termenii articolului 18 rezult c o
nclcare poate exista doar atunci cnd dreptul sau libertatea vizat este supus restrngerilor permise
n temeiul Conveniei (Gusinskiy c. Rusiei, citat supra, 73).
243. Trebuie notat c acuzaia mpotriva reclamantului a fost fundamentat pe afirmaia precum
c n timp ce el ar fi cunoscut faptul c Oferta Plus nu achitase pentru energia furnizat anume
instituiilor de stat, el a solicitat Ministerului Finanelor s emit o obligaiune trezorerial n
beneficiul acesteia, cu nclcarea hotrrii Guvernului nr. 243. Curtea reitereaz c n cauza Oferta
Plus acuzaia mpotriva directorului executiv era fundamentat pe susinerea precum c societatea
reclamant nu achitase anume pentru energia furnizat instituiilor de stat i c, prin urmare, a
obinut n mod fraudulos prima obligaiune terzorerial n beneficiul su, iar ulterior i hotrrile
judectoreti civile n favoarea sa (a se vedea Oferta Plus, citat supra, 135). Astfel, n prezenta
cauz, acuzaia mpotriva reclamantului nu este disociat de cea mpotriva directorului executiv al
companiei Oferta Plus. Mai mult dect att, procesele penale mpotriva reclamantului, a directorului
executiv al Oferta Plus i arestarea acestora au coincis n timp, au fost iniiate i examinate de
aceeai ofieri de urmrire penal din cadrul CCCEC, i au fost formulate n termeni similari. Din
aceste raionamente, pentru a soluiona prezenta cauz, Curtea se va baza pe constatrile sale din
cauza Oferta Plus.
244. n cauza Oferta Plus Curtea a fcut urmtoarele constatri referitoare la acuzaiile mpotriva
directorului executiv al companiei:
138. Analiznd hotrrile judectoreti adoptate de instanele civile n litigiul dintre compania
reclamantului i Ministerul Finanelor, Curtea noteaz c este un fapt ntemeiat, precum c
primul a pltit mai mult de 33 milioane dolari SUA pentru energia electric importat de
Moldova din Ucraina i c obligaiunea trezorrial nominativ emis de Ministerul Finanelor
la 27 martie 1998, a intenionat s acopere o mic parte din acea sum. Aceasta a fost confirmat
de ambele instane civile nainte i dup redeschiderea abuziv a procesului la 12 iulie 2004....
139. O parte a energiei electrice importate n Moldova cu participarea companiei reclamante a
fost furnizat instituiilor bugetare de stat. Instanele judectoreti civile au stabilit c compania
reclamant a achitat mai mult de 20 milioane lei anume pentru energie electric. O astfel de
constatare a fost fcut de Plenul Curii Supreme de Justiie n decizia sa din 7 mai 2001....
140. Hotrrea judectoreasc care a urmat dup redeschiderea procesului la 12 iulie 2004
trebuie, n principiu, s fie neglijat, n lumina constatrilor anterioare ale Curii, precum c
redeschiderea a fost abuziv .... Totui, este de menionat, de exemplu, c Curtea de Apel n
hotrrea sa din 3 noiembrie 2004 a constatat c compania reclamant a achitat mai mult de 27
milioane lei pentru energia electric furnizat instituiilor bugetare .... Curtea Suprem de
Justiie, anulnd acea decizie la 10 februarie 2005, nu a pus la ndoial aceast constatare, ns a
fcut o declaraie general, precum c energia electric furnizat cu participarea companiei
reclamante a fost furnizat inter alia instituiilor bugetare ....
141. n aceste circumstane, acuzaia mpotriva lui C.T. bazat pe teoria c aceast companie
nu ar fi achitat pentru energia electric furnizat instituiilor bugetare, pare a fi contradictorie cu
constatrile anterioare ale instanelor judectoreti civile.
142. Contrar acestui context, Curtea noteaz c C.T. a fost acuzat penal pentru prima dat
dup ce Guvernul ar fi fost informat despre prezenta cerere .... Ulterior, procesul penal a fost
ncetat ns reluat n scurt timp dup comunicarea prezentei cauze Guvernului ....
143. Din cele expuse mai sus, Curtea consider c, n baza materialelor prezentate, exist
motive suficient de concludente pentru a concluziona, c procesul penal mpotriva lui C.T. avea
drept scop discurajarea companiei de a-i susine prezenta cauz n faa Curii. n consecin, a
avut loc o nclcare a articolului 34 din Conveniei.
245. n asemenea circumstane, Curtea nu poate fi de acord cu afirmaia c materialele dosarului
penal mpotriva reclamantului ar putea convinge un observator obiectiv s aib o suspiciune
rezonabil c reclamantul ar fi putut comite infraciunea imputat lui. Dup cum a fost constatat n
cauza Oferta Plus (a se vedea paragraful precedent), o asemenea convingere nu ar putea fi conturat
de nici o consideraiune obiectiv, lund n calcul constatrile clare din hotrrile judectoreti
definitive ale instanelor civile. n consecin, Curtea consider c arestarea reclamantului ntre 9
august i 19 noiembrie 2006 nu a fost fundamentat pe o suspiciune rezonabil c el a svrit o
infraciune.
246. Curtea reitereaz c limitarea dreptului la libertate n temeiul articolului 5 1(c) trebuie
justificat de scopul acelei dispoziii. n prezenta cauz, Guvernul nu a convins Curtea precum c a
existat o suspiciune rezonabil c reclamantul a svrit o infraciune, ceea ce semnific faptul c nu
a existat o justificare pentru arestarea i detenia sa. ntr-adevr, examinnd concluzia sa din
paragraful 141 al hotrrii Oferta Plus (citat supra), Curtea poate conchide doar c obiectivul real
al proceselor penale, al arestrii i deteniei reclamantului a fost de a face presiuni asupra sa cu
scopul de mpiedica compania Oferta Plus de a-i susine cererea n faa Curii. Prin urmare, ea
constat c limitarea dreptului reclamantului la libertate a fost aplicat pentru un alt scop dect cel
prevzut n articolul 5 1(c). Din aceste considerente, a avut loc o nclcare a articolului 18 din
Convenie combinat cu articolul 5 1.
III. PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLELOR 5 3 I 4 DIN CONVENIE

247. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 3 i 4 din Convenie de lipsa motivelor
pentru arestarea sa i c pe durata procedurilor privind arestarea sa el i avocaii si nu au avut acces
la materialele dosarului penal n baza cruia instanele au dispus arestarea sa. De asemenea, el a
susinut c nu a putut s aib ntrevederi cu avocaii si n condiii de confidenialitate i c toate
documentele care au fost transmise de el avocailor si au fost cercetate de ctre autoritile
izolatorului.
248. n lumina constatrii sale precum c arestarea reclamantului a fost arbitrar (a se vedea
paragrafele 245 i 246 supra), Curtea nu consider necesar s examineze separat aceste plngeri.
POPOVICI vs MOLDOVA
249. Reclamantul a susinut c motivele invocate de instanele naionale pentru deinerea lui n
timpul procesului erau generale i prestabilite i nu puteau prin urmare fi considerate relevante i
suficiente n sensul articolului 5 3 din Convenie.
250. Guvernul a susinut c arestarea reclamantului era necesar deoarece acesta a comis o
infraciune grav i dac ar fi eliberat ar putea fugi.
251. Curtea se refer la principiile generale stabilite n jurisprudena sa cu privire la articolul 5
3 din Convenie, ndeosebi cu privire la necesitatea unor motive relevante i suficiente pentru a
priva o persoan de libertate (a se vedea, printre altele, Castravet c. Moldovei, nr. 23393/05, 2933, 13 martie 2007, i Sarban c. Moldovei, nr. 3456/05, 95-99, 4 octombrie 2005).
252. n prezenta cauz, instanele naionale cnd au dispus arestarea reclamantului i prelungirea
acestei msuri, au invocat dreptul intern pertinent, fr a arta motivele de ce au considerat c
susinerile precum c reclamantul s-ar putea sustrage sau s influeneze ancheta ar fi ntemeiate. Prin
urmare, circumstanele acestei cauze sunt similare cu cele din cauza Becciev, 61-62 i Sarban,
100-101, ambele citate supra, n care Curtea a constatat nclcri ale articolului 5 3 din
Convenie pe motivul insuficienei motivelor oferite de instane pentru arestarea reclamantului. Din
moment ce Guvernul nu a artat nici o distincie dintre aceast cauz i cele menionate supra,
Curtea consider c n prezenta cauz urmeaz a fi adoptat aceeai abordare.
253. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c motivele pe care s-a bazat Judectoria
Buiucani i Curtea de Apel Chiinu n hotrrile lor de a dispune arestarea preventiv a
reclamantului i de a o prelungi nu au fost relevante i suficiente.
254. n consecin, cu privire la aceasta a existat o nclcare a articolului 5 3 din Convenie.
URCAN vs MOLDOVA
255. Reclamantul s-a plns despre arestarea sa fr un temei legal, contrar articolului 5 1 din
Convenie. El a considerat c practica moldoveneasc de a nu solicita instanelor s emit o nou
ncheiere dup expedierea dosarului penal n instana de judecat este similar cu nclcarea
articolului 5 1 constatat n cauzele Baranowski i Jeius.
256. Guvernul a susinut c arestarea reclamantului era prevzut de lege i s-a referit la un
numr de dispoziii legale, repetnd esenial argumentele pe care s-a bazat n cauza Boicenco (citat
supra, 64-71). De asemenea, Guvernul a informat Curtea c legea care a modificat articolul 186
alineatul (2) din Codul de procedur penal a intrat n vigoare la 3 noiembrie 2006 i prevedea
anumite termene limite pentru deinerea persoanelor n perioada fazei de judecare a cauzei n
procesul penal.
257. Curtea reitereaz c a constatat o nclcare a articolului 5 1 din Convenie n cauzele
Boicenco (citat supra, 154), Holomiov (citat supra, 130) i Modrca (citat supra, 74).
Examinnd materialele care i-au fost prezentate, Curtea consider c dosarul nu conine nici un
element care i-ar permite s adopte o concluzie diferit n prezenta cauz. n timp ce modificrile
legislaiei la care s-a referit Guvernul nu a afectat cauza reclamantului, Curtea ar putea s le ia n
consideraie cnd va examina orice cerere viitoare.
258. Curtea constat, din raionamentele invocate n cauzele citate supra, c detenia
reclamantului n perioada procesului dup 20 februarie 2006, cnd expirase ultima ncheiere
judectoreasc referitoare la detenia sa, nu a fost fundamentat pe nici o dispoziie legal.
260. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 3 din Convenie despre lipsa motivelor
pentru detenia sa pe durata procesului.
261. Curtea nu consider necesar s examineze separat aceast plngere n lumina constatrii sale
(a se vedea paragraful 259 supra) precum c detenia reclamantului a fost lipsit de orice temei legal
dup 20 februarie 2006 (a se vedea de asemenea Sarban, citat supra, 104).
nclcarea prevederilor articolului 6 din Convenia European pentru

Drepturile Omului
ZILIBERBERG vs MOLDOVA
HOTRRE din 1 februarie 2005
N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI
26. Reclamantul pretinde faptul c dreptul su la un proces echitabil garantat de prevederile
articolului 6 1 al Conveniei a fost nclcat.
Articolul 6 1 al Conveniei prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial,
instituit de lege
A. Aplicabilitatea articolului 6 1 al Conveniei.
27. Reclamantul a declarat c acuzaiile aduse lui pot fi considerate ca fiind cu caracter penal n
scopurile articolului 6 al Conveniei. El a notat faptul c contraveniile administrative au fost
examinate de ctre colegiile penale ale instanelor de judecat i c n sistemul legal francez aciuni
de acest gen sunt condamnate n baza prevederilor Codului Penal. n continuare el pretinde faptul c
a fost reinut de ctre poliie la 18 aprilie 2000 timp de cinci ore i jumtate, timp n care a fost
interogat de ctre ofierii de urmrire penal. Reclamantul a mai declarat faptul c, n afara
amenzilor, CCA reglementeaz msuri procedurale ca reinerea, percheziia corporal, percheziia
bunurilor i arestul administrativ. Dac o amend nu este achitat, sanciunea poate fi schimbat n
arest administrativ (pentru fiecare 18 MDL durata arestului este de 10 zile). Prin urmare, dac
reclamantul nu ar fi avut mijloace s achite amenda, el ar fi fost arestat pentru 20 de zile. El a
declarat c bursa sa lunar de student era de 50-60 MDL, n dependen de performana sa
academic, i c prin urmare amenda impus lui a constituit mai mult de jumtate din venitul su
lunar.
28. Guvernul a declarat faptul c acuzaiile aduse reclamantului au fost de natur administrativ i
nu penal. El a subliniat necesitatea de a diferenia contraveniile administrative de sistemul de
justiie penal, i consider c ntre acuzaiile de ordin penal i disciplinar trebuie trasat o linie
divizorie ntr-o manier care s fie conform articolului 6 al Conveniei. Guvernul a declarat faptul
c aplicarea sanciunii administrative pentru contravenia svrit de reclamant nu a fost de natur
penal, ci a avut un scop educaional i preventiv. Sanciunea prevzut de CCA pentru
contravenia respectiv variaz ntre 36 MDL - 90 MDL, reclamantului fiind-i aplicat amenda cu
valoare minim. n conformitate cu declaraiile Guvernului, amenda a constituit aproximativ 10%
din salariul mediu lunar n Republica Moldova la acea perioad de timp i nu a fost schimbat n
arest administrativ. Guvernul a mai declarat faptul c nu a existat riscul ca amenda aplicat
reclamantului s fie schimbat n arest administrativ.
29. Curtea noteaz c prile nu au disputat faptul c aplicabilitatea articolului 6 al Conveniei
trebuie evaluat n baza a trei criterii enunate n hotrrea Engel (Engel i alii c. Olandei, hotrre
din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, 82 i 83). n acest context, Curtea reamintete c pentru a
determina dac o contravenie poate fi calificat ca avnd un caracter penal n sensul prevederilor
Conveniei, prima chestiune care trebuie determinat este dac textul normei de drept care definete
contravenia aparine, n sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinat
natura contraveniei i, n sfrit, natura i gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicat
persoanei care se face vinovat de comiterea contraveniei. Toate aceste aspecte trebuie examinate,
lund n consideraie obiectul i scopul articolului 6 al Conveniei, sensul termenilor articolului
respectiv, precum i, legislaia Statelor Contractante (vezi, printre altele, Garyfallou AEBE c.
Greciei, hotrre din 24 septembrie 1997, Rapoartele Hotrrilor i Deciziilor 1997-V, p. 1830,
32).
30. Prile nu au disputat faptul c, contravenia pentru care reclamantul a fost pedepsit nu este
reglementat n domeniul dreptului intern ca fiind de natur penal. Totui, reglementrile
dreptului intern al statului reclamat au o valoare relativ (vezi Kadubec c. Slovaciei, hotrre din 2
septembrie 1998, Rapoarte 1998-VI, 51).
31. Este, prin urmare, necesar de a examina contravenia prin prisma celui de-al doilea i al treilea
criteriu menionate mai sus. n acest sens. Curtea reamintete c aceste criterii sunt alternative i nu
cumulative: pentru ca articolul 6 al Conveniei s fie aplicat, este suficient ca contravenia respectiv
s fie de natur penal din punct de vedere a Conveniei, sau ar trebui ca persoanei declarate
vinovate de comiterea contraveniei s-i fie aplicat o sanciune care prin natura i gradul de
severitate, s se refere la sfera penal (vezi, printre altele, Lutz c. Germaniei, hotrre din 25
august 1987, Seria A, nr. 123, p. 23, 55). Acest lucru nu exclude s fie luat n consideraie aspectul
cumulativ al criteriilor, n cazul n care o analiz separat a fiecrui criteriu nu face posibil
elaborarea unei concluzii clare cu privire la existena unor acuzaii de natur penal (vezi,
Janosevic c. Suediei, nr. 34619/97, 67, CEDO 2002-VII).
32. Cu privire la natura contraveniei comise de ctre reclamant, Curtea noteaz c acesta a fost
acuzat n baza articolului 174/1 alineatul 4 al CCA de participare la o manifestare de protest
neautorizat. Aceast prevedere legal reglementeaz contraveniile comise mpotriva ordinii
publice i a fost adoptat pentru a reglementa modul n care manifestrile de protest ar trebui s se
desfoare. Prin urmare, norma legal nclcat de ctre reclamant se adreseaz tuturor cetenilor i
nu unui grup anume care s posede un statut special. Caracterul general al normei de drept este n
continuare confirmat de prevederile articolelor 1 i 12 ale CCA care prevede faptul c
responsabilitatea administrativ survine la vrsta de 16 ani, toi cetenii trebuie s respecte normele
de drept i drepturile altor ceteni i persoane juridice (vezi Ozturk c. Germaniei, hotrre din 21
februarie 1984, Seria A nr. 73, 53).
Curtea reitereaz faptul c, n principiu, caracterul general al CCA i scopul pedepselor, care are un
caracter de prevenire i pedepsire, este suficient pentru a dovedi faptul c reclamantul a fost gsit
vinovat de nfptuirea unor aciuni cu caracter criminal n sensul articolului 6 al Conveniei (vezi,
Lauko c. Slovaciei, hotrre din 2 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VI, 58).
34. Caracterul penal al contraveniei este de asemenea dovedit i de faptul c reclamantul a fost luat
de ctre poliie fiind reinut pentru mai multe ore i interogat de ctre ofierii de urmrire penal.
Mai mult, CCA conine prevederi cu privire la chestiuni ca participarea la manifestri neautorizate,
precum i circumstanele agravante ale acestor aciuni, responsabilitatea pentru tentativa de comitere
a unei contravenii, precum i legitima aprare (vezi paragraful 22 de mai sus) care indic de fapt
natura penal a contraveniilor administrative. Este important de a nota faptul c cauzele cu privire
la contraveniile administrative sunt examinate de ctre colegiile penale ale instanelor de judecat.
Curtea reitereaz faptul c lipsa gravitii pedepsei aplicat reclamantului nu pot priva o
contravenie de caracterul su inerent penal (vezi hotrrea Ozturk, menionat mai sus, 54). n
cauza respectiv, totui, severitatea pedepsei actuale i poteniale poate n principiu fi considerat ca
un alt argument n favoarea aplicabilitii articolului 6. n acest sens, trebuie notat faptul c
reclamantul a fost amendat cu 36 MDL (echivalentul a 3.17 EURO la acea perioad), care a
constituit mai mult de 60% din venitul su lunar, n acelai timp lui i s-ar fi putut aplica pedeapsa
maxim care constituia o amend n valoare de 90 MDL (echivalentul a 7.94 EURO la acea
perioad).
Mai mult, dac el nu ar fi achitat amenda impus, lui i s-ar fi aplicat pedeapsa sub form de arest
administrativ, n circumstanele prevzute de articolul 26 alineatul 4 al CCA, pentru o perioad de
douzeci de zile (vezi paragraful 22 de mai sus). Este important de notat faptul c n conformitate cu
prevederile Codului cu privire la procedura civil n vigoare la acea perioad, omisiunea de a
executa hotrrile judectoreti civile nu putea duce la detenia unei persoanei.
Lund n consideraie legislaia actual a Republicii Moldova precum i, practica judiciar prezentat
Curii de ctre ambele pri, Curtea nu poate s conchid dac, reieind din circumstanele specifice
ale cauzei respective reclamantului i-ar fi putut fi aplicat pedeapsa sub form de arest administrativ
n conformitate cu articolul 26 alineatul 4 al CCA. Totui, chiar dac amenda nu ar fi putut fi
schimbat n arest n acest caz, acest lucru nu putea fi decisiv pentru clasificarea unei contravenii ca
avnd un caracter penal n sensul articolului 6 al Conveniei (vezi, Janosevic c. Suediei, citat mai
sus, 69).
35. n urma analizei aspectelor variate ale cauzei, Curtea noteaz preeminena acelor care sugereaz
c acuzaiile aduse reclamantului au fost de natur penal. Dei nici una din ele nu este decisiv,
cumulativ ele determin caracterul penal al acuzaiilor aduse reclamantului, n sensul articolului 6
1 al Conveniei.
36. Considernd cele menionate, Curtea consider c articolul 6 1 al Conveniei este aplicabil n
cauza respectiv.
B. Corespunderea cu prevederile articolului 6 1 al Conveniei
37. Reclamantul se plnge de faptul c nu a fost citat corespunztor pentru a se prezenta la audierea
apelului su din 4 mai 2000 la Tribunalul municipiului Chiinu, i ca urmare, nu a putut fi prezent.
Cu referire la tampilele de pe plic (vezi paragrafele 16-17 de mai sus), el a declarat faptul c citaia
a fost expediat la 3 mai 2000, reclamantul primind-o la 4 mai 2000, ora 10.00.
38. Guvernul a contestat cele declarate de reclamant. Conform susinerilor Guvernului, citaia a fost
expediat reclamantului la 2 mai 2000 i ar fi trebuit s ajung la reclamant la 3 mai 2000. n acest
sens, Guvernul a transmis Curii o copie a registrului de nregistrare a corespondenei (registru scris
de mn) a Tribunalului municipiului Chiinu, conform creia citaia a fost expediat reclamantului
la 2 mai 2000. Cu privire la tampilele de pe plic, Guvernul le consider ilizibile.
39. Curtea noteaz c la 4 mai 2000 la ora 10.00, Tribunalul municipiului Chiinu a audiat apelul
reclamantului n absena acestuia (vezi paragraful 14 de mai sus). Curtea consider c tampila de pe
plic, aplicat de ctre oficiul potal de expediere (i anume, primul oficiu potal la care a fost depus
citaia pentru a fi expediat reclamantului) indic clar data de 3 mai 2000. Numai tampila aplicat
de ctre oficiul potal de destinaie nu este pe deplin lizibil. n consecin, citaia a fost transmis
de ctre Tribunalul municipiului Chiinu numai cu o zi naintea audierii apelului reclamantului,
astfel, Curtea conchide c reclamantul nu a fost informat nainte de data respectiv despre data i ora
audierii apelului su.
40. Articolul 6 al Conveniei, analizat n ntregime, garanteaz dreptului nvinuitului s participe
efectiv la examinarea procesului su penal. Acest lucru include, printre altele, dreptul nu numai de a
fi prezent, dar i de a urma toate procedurile n faa instanei. (vezi, drept exemplu, Stanford c.
Regatului Unit al Marii Britanii, hotrre din 23 februarie 1994, Seria A nr. 282-A, 26; i Jabardo
c. Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, 78). Acest drept face implicit parte din
noiunea de principiu al contradictorialitii i poate s derive din garaniile coninute n literele c),
d) i e) ale articolului 6 3 dreptul acuzatului de a se apra el nsui, de a solicita audierea
martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i
martorii acuzrii i s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete
limba folosit la audiere (vezi, Colozza c. Italiei, hotrrea din 12 februarie 1985, Seria A nr. 89,
27). Este dificil de a vedea n acest caz modul n care reclamantul ar fi putut s-i exercite aceste
drepturi fr a fi prezent.
41. Curtea n continuare noteaz c n hotrrea Kremzow c. Austriei din 21 septembrie 1993, Seria
A nr. 268-B i n hotrrea Kamasinski c. Austriei din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 168, a stabilit
principiul conform cruia prezena fizic a persoanei acuzate la audierea apelului unde cauza se
examineaz n drept nu este considerat ca fiind crucial. Curtea consider c prezentul caz trebuie
difereniat de acele cazuri. n cauzele Kremzow i Kamasinski, persoanele acuzate au fost
reprezentate de ctre avocaii acestora i, n principiu, acestea au avut posibilitatea de a-i asigura
aprarea. n prezentul caz, reclamantul pur i simplu nu a avut posibilitatea de a face acest lucru
deoarece nu a fost anunat naintea datei audierii.
42. Prin urmare, reclamantul nu a avut parte de un proces echitabil n sensul articolului 6 1 al
Conveniei.
HOLOMIOV vs MOLDOVA
HOTRRE din 7 noiembrie 2006
IV. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENIE
262. Mai nti, Guvernul a susinut c dosarul penal la origine era de o anumit
complexitate, care a fost parial cauza duratei procesului. Totui, n ciuda acelui fapt, durata total a
procesului nu a fost excesiv.
263. Guvernul a susinut c, pe durata ultimilor trei ani, reclamantul a pretins n mod fals c
suferea de hipertensiune arterial i alte probleme de sntate i c a refuzat s participe la edinele
instanelor de judecat. A fost stabilit de ctre dou comisii medicale c starea sa de sntate era
satisfctoare.
264. edinele judectoreti au fost amnate de mai multe ori la cererea reclamantului pe
pretinse motive de sntate. De exemplu, la 24 octombrie 2002, reclamantul a refuzat s mearg la
audieri din cauza problemelor sale de sntate, ns n acelai timp, el a refuzat tratamentul medical
propus. La 20 noiembrie 2002, 12 decembrie 2002, 10 iunie 2003, 18 decembrie 2003 reclamantul a
simulat probleme de sntate i aceasta a avut drept efect prelungirea duratei procesului. La 4 i 17
mai 2005, la 8 august i 25 noiembrie 2005, reclamantul a fost examinat de medici care au conchis
c starea sa de sntate era satisfctoare i c el era capabil s asiste la edinele de judecat.
265. Reclamantul a susinut c examinarea fondului cauzei sale penale a nceput doar dup
doi ani de la trimiterea dosarului de ctre procuror n instana de judecat competent. El, de
asemenea, a susinut c termenul de dou luni ntre edinele de judecat a fost excesiv.
266. Curtea noteaz c procesele penale mpotriva reclamantului au nceput la 24 ianuarie
2002 i c deocamdat ele se afl n faa primei instane de judecat. Astfel, perioada pentru a fi
luat n consideraie este de 4 ani, 9 luni i 14 zile.
267. Curtea reitereaz c rezonabilitatea duratei procesului trebuie evaluat n lumina
circumstanelor cauzei i cu referire la criteriile stabilite n jurisprudena sa, particularitatea
complexitii cauzei, conduita reclamantului i a autoritilor n cauz, i care a fost interesul
reclamantului n disput (a se vedea, printre altele, Frydlender contra Franei [MC], nr. 30979/96,
43, CEDO 2000-VII).
268. Referitor la complexitatea cauzei, Curtea noteaz c procesul la origine avea n vedere
mai multe episoade de fraud i acuzaii de dare de mit i a necesitat interogarea victimelor i a
martorilor. Mai mult dect att, n proces era i un alt coinculpat care a fost acuzat mpreun cu
reclamantul de dare de mit. Ea observ, totui, c pe durata parcursului procesului n instana de
judecat, ntre 23 mai 2002 i 11 ianuarie 2006 (dat la care Guvernul a trimis Curii o copie a
dosarului penal), au fost interogate doar patru persoane. De asemenea, este de notat c, Curtea
Suprem de Justiie i Consiliul Superior al Magistraturii au solicitat instanei de judecat s
grbeasc procesul (a se vedea paragrafele supra).
269. Ct privete conduita reclamantului, Curtea noteaz c pe tot parcursul procesului

intern reclamantul a depus mai multe cereri n legtur cu cauza sa, privind asistena medical, de
habeas corpus i de recuzare a judectorilor. El, de asemenea, i-a schimbat avocaii de cel puin
cinci ori. Procesul s-a desfurat n faa Tribunalului Chiinu pn la 23 iunie 2003 i ulterior n
faa Judectoriei Centru. Pe durata primei pri a procesului au avut loc douzeci i una de edine
judectoreti dintre care unsprezece au fost amnate din cauza strii de sntate a reclamantului sau a
schimbrii avocailor. Pe durata a doua a procesului, pn la 11 ianuarie 2006, au avut loc douzeci
i trei de edine judectoreti dintre care patru au fost amnate din cauza strii de sntate a
reclamantului sau deciziei sale de a schimba avocaii.
270. Cererile reclamantului au fost considerate de dou ori de ctre instana de judecat ca
fiind o mpiedicare a examinrii cauzei sale. Totui, nu exist nici un indiciu c pe durata altor
perioade ale procesului comportamentul reclamantului ar putea fi considerat oarecum obstrucionist.
271. Referitor la susinerile Guvernului precum c la 24 octombrie 2002 reclamantul a
refuzat s participe la edina de judecat, Curtea noteaz c din certificatul medical prezentat de
Guvern rezult clar c reclamantul nu a simulat simptoamele sale. Faptul c el a refuzat tratamentul
medical care i s-a oferit nu pare s fi avut vreun impact negativ asupra duratei procesului.
272. Referitor la susinerile Guvernului, precum c la 20 noiembrie 2002, 12 decembrie
2002, 10 iunie 2003 i 18 decembrie 2003, reclamantul a simulat probleme de sntate contribuind
n felul acesta la durata procesului (a se vedea paragraful 264 supra), Curtea poate nota doar c
dosarul penal prezentat Curii de ctre Guvern nu conine informaie despre nici o edin de
judecat fixat pentru acele zile.
273. Curtea reitereaz c articolul 6 nu cere persoanei acuzate de comiterea unei infraciuni
s coopereze activ cu autoritile judectoreti (a se vedea, de exemplu, Dobbertin contra Franei,
hotrrea din 25 februarie 1993, Seria A nr. 256-D, p. 117, 43) i c un reclamant nu poate fi
blamat pentru c a fi profitat n ntregime de posibilitile oferite de dreptul intern n aprarea
intereselor sale (a se vedea, mutatis mutandis, Yac i Sargn contra Turciei, hotrrea din 8 iunie
1995, Seria A nr. 319-A, 66).
274. n concluzie, Curtea consider c, n timp ce reclamantul poate fi considerat
responsabil pentru perioadele semnificative de amnare pe durata primei pri a procesului (nainte
de 23 iunie 2003), conduita sa dup acea dat se pare c nu a contribuit substanial la durata
procesului.
275. Referitor la conduita autoritilor naionale, Curtea noteaz c aciunile lor sau mai
curnd omisiunile lor de a aciona au contribuit la multe amnri, ndeosebi n partea a doua a
procesului (dup 23 iunie 2003). n legtur cu aceasta, ea noteaz c edine de judecat nu au avut
loc timp de aproximativ cinci luni de zile ntre lunile iunie i noiembrie 2003 din cauza unui conflict
de competen ntre Tribunalul Chiinu i Judectoria Centru. Dup ce acesta a fost soluionat,
edinele au fost amnate de mai multe ori din cauza absenei judectorului sau procurorului. Mai
mult dect att, edinele de judecat au fost adesea fixate la intervale lungi de timp.
276. n sfrit, Curtea observ c pe tot parcursul procesului, reclamantul, care indubitabil a
suferit de probleme de sntate, a fost inut n arest fr asisten medical corespunztoare fapt
ce a necesitat o diligen particular din partea instanelor de judecat, care au judecat cauza, de a
nfptui cu promptitudine actul de justiie.
277. Examinnd consideraiunile de mai sus, Curtea consider c durata procesului nu
ntrunete cerina termenului rezonabil. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din
Convenie.
OFERTA PLUS SRL vs MOLDOVA
Horrrea din 19 decembrie 2006
II.
PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI
A. Constatrile Curii cu privire la chestiunile de fapt i de drept

1.
Cu privire la neexecutarea hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999

71. Guvernul a declarat c neexecutarea hotrrii judectoreti n cauz nu a fost intenionat i a
rezultat din administrarea fondurilor publice de ctre autoritatea de stat. Ministerul Finanelor a
informat reclamantul despre etapele procedurii de executare i a ntreprins toate msurile necesare
pentru executarea hotrrii ntr-un termen rezonabil.
72. Dup 12 iulie 2004, cnd Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire a
Ministerului Finanelor, statul nu mai avea obligaia de a executa hotrrea din 27 octombrie 1999.
73. Potrivit Guvernului obligaia statului de a executa hotrrea judectoreasc din 27 octombrie
1999 a aprut la 7 februarie 2001, cnd Curtea Suprem de Justiie a respins recursul Ministerului
Finanelor i a ncetat la 12 iulie 2004, cnd hotrrea a fost casat. Ca urmare, perioada de
neexecutare a fost de 31 de luni i nu fost nerezonabil n opinia Guvernului, lund n consideraie
valoarea mare a creanei. Guvernul s-a referit la cauzele Probstmeier v. Germany (hotrre din 1
iulie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV) i Pammel v. Germany (hotrre din 1
iulie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV), n care Curtea a constatat violarea
articolului 6, datorit duratei excesive a procedurilor judiciare care au durat 7 ani i 4 luni i,
respectiv, 5 ani i 3 luni.
75. Reclamantul nu a fost de acord cu argumentele Guvernului i a declarat c autoritile aveau
obligaia de a executa hotrrea din 27 octombrie 1999, ncepnd cu data de 14 februarie 2000, cnd
reclamantul a solicitat formal executarea titlului executoriu, i pn la 12 iulie 2004, cnd Curtea
Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire depus de Ministerul Finanelor i a casat hotrrea
irevocabil din 27 octombrie 1999.
76. Reclamantul a subliniat c autoritile au fost obligate s execute hotrrea judectoreasc n
perioada 14 februarie 2000 i 7 februarie 2001, deoarece nu a existat nici o decizie formal de
suspendare a executrii hotrrii.
77. Reclamantul a invocat cauza OOO Rusatommet v. Russia, nr. 61651/00, din 14 iunie 2005, n
care Curtea a constatat c neexecutarea de ctre autoritile ruseti a unei hotrri judectoreti cu
privire la plata ctre reclamant a 100,000 dolari americani timp de 1 an i 3 luni a constituit o violare.
78. Bazndu-se pe cauza Popov v. Moldova (nr. 1) (nr. 74153/01, 55, din 18 ianuarie 2005),
reclamantul a pretins c redeschiderea ulterioar a procedurilor nu putea influena obligaia de
executare a hotrrii din 27 octombrie 1999, care a rmas neexecutat timp de peste 4 ani, pn la
examinarea cererii de revizuire.
79. Deoarece la 19 iunie 2003 reclamantul a transmis o parte din creanele sale fa de Ministerul
Finanelor unui ter (a se vedea paragraful 21 de mai sus), dup aceast dat autoritile aveau obligaia
de a executa hotrrea din 27 octombrie 1999, doar n ceea ce privete 19,709,199 lei moldoveneti.
80. Dup 26 decembrie 2003, cnd reclamantul a ncheiat un acord cu Ministerul Finanelor (a se
vedea paragraful 22 de mai sus), autoritile nu aveau obligaia s execute hotrrea, att timp ct
acordul a fost respectat de ctre Minister.
81. Reclamantul a conchis c omisiunea autoritilor de a ntreprinde msuri pentru a se conforma
hotrrii judectoreti irevocabile n favoarea sa, timp de peste 4 ani, au lipsit prevederile articolului 6
1 de orice efect util i, astfel, aceste prevederi au fost violate.
(b) Aprecierea Curii

82. Principiile generale cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti irevocabile au fost
prevzute n cauza Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 52-53, ECHR 2004-III (extracts).
83. Curtea noteaz c hotrrea din 27 octombrie 1999 a rmas neexecutat cel puin pn la 26
decembrie 2003, cnd reclamantul i Ministerul Finanelor au ncheiat acordul cu privire la plata n rate
a datoriei restante.
84. n timp ce Guvernul a susinut c obligaia statului de a executa hotrrea a nceput doar la 7
februarie 2001, cnd Curtea Suprem de Justiie a respins recursul Ministerului Finanelor, Curtea
noteaz c, conform articolului 343 al Codului de procedur civil n vigoare la acea dat (a se vedea
paragraful 60 de mai sus), obligaia executorului de a iniia procedura de executare ncepe odat cu
depunerea de ctre reclamant a unei cereri n acest sens. Guvernul nu a contestat faptul c o astfel de
cerere a fost depus n aceast cauz la 14 februarie 2000 sau c, dup aceast dat, executarea a fost
suspendat n conformitate cu articolul 361 al Codului de procedur civil. n astfel de condiii,
Curtea constat c obligaia statului de a executa hotrrea din 27 octombrie 1999 a nceput la 14
februarie 2000 i a durat cel puin pn la 26 decembrie 2003, cnd reclamantul a semnat acordul cu
Ministerul Finanelor (a se vedea Istrate v. Moldova, nr. 53773/00, 40, 13 iunie 2006).
85. Prin omisiunea de a ntreprinde msuri corespunztoare pentru a executa hotrrea
judectoreasc, timp de circa 3 ani i 8 luni, perioad n care hotrrea a fost executorie, autoritile
moldoveneti au mpiedicat reclamantul de a se bucura de beneficiile hotrrii, care a fost pronunat
n favoarea sa la 27 octombrie 1999. Aa precum a susinut Guvernul, Curtea Suprem de Justiie a
casat hotrrea respectiv la 12 iulie 2004. n acest sens, Curtea consider c neexecutarea hotrrii
este strns legat de procedura ulterioar de revizuire. De aceea, relevana neexecutrii va fi luat n
consideraie la aprecierea general a procedurii, care a culminat cu casarea hotrrii judectoreti din
27 octombrie 1999 (a se vedea Istrate v. Moldova, citat mai sus, 43).
2. Cu privire la casarea hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999
86. Guvernul a susinut c revizuirea este un mijloc eficient de a contesta o hotrre
judectoreasc, atunci cnd au fost descoperite noi fapte, dup ce aceasta a devenit irevocabil.
Guvernul a dat drept exemplu Curtea Internaional de Justiie, care poate s-i revizuiasc
hotrrile, dac noi fapte sau circumstane de o importan decisiv au fost descoperite dup
pronunarea hotrrii. Cererea de revizuire trebuie depus n termen de 6 luni de la data la care noi
fapte sau circumstane au fost descoperite, dar nu mai trziu de 10 ani de la data adoptrii hotrrii.
87. O situaie similar poate fi gsit n Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului.
Dac noi circumstane cu privire la o cauz care a fost examinat au fost descoperite i aceste fapte
ar putea avea un efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum i dac aceste circumstane nu au
fost cunoscute i nu puteau fi, n mod rezonabil, cunoscute, o parte poate solicita Curii, n termen de
6 luni de cnd ei i-au devenit cunoscute faptele, s revizuiasc acea hotrre.
88. Guvernul a mai invocat o recomandare a Comitetului de Minitri, conform creia Guvernelor
i statelor membre li s-a recomandat s asigure proceduri de revizuire i redeschidere a cauzelor.
89. Curtea Suprem de Justiie a considerat scrisoarea Procuraturii Generale din 8 iunie 2004
adresat Ministerului Finanelor un fapt sau circumstan nou i esenial, care nu a fost cunoscut
i nu a putut fi cunoscut anterior, n sensul articolului 449 lit. c al Codului de procedur civil.
90. Guvernul a subliniat c admisibilitatea probelor este, mai nti de toate, o chestiune care trebuie
reglementat de ctre dreptul naional i, ca regul general, ine de competena instanelor judectoreti
naionale s aprecieze probele prezentate lor. Sarcina Curii, n conformitate cu Convenia, nu este de a
se pronuna asupra faptului dac declaraiile martorilor au fost n mod corespunztor admise ca probe,
dar mai degrab, de a estima dac procedura, n ansamblul ei, inclusiv modul n care probele au fost
acumulate, a fost echitabil.
91. n aceast cauz reclamantul a avut posibilitatea s ia cunotin de materialele cauzei, s fac
copii ale acestora, s prezinte probe, s adreseze ntrebri celorlali participani la proces, s adreseze
cereri, s prezinte instanei declaraii scrise i verbale, etc. Prin urmare, n opinia Guvernului, procedurile
au fost echitabile.
92. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul i a argumentat c casarea hotrrii judectoreti din
27 octombrie 1999 a nclcat dreptul su la un proces echitabil, garantat de articolul 6 al Conveniei.
Scrisoarea Procuraturii Generale din 8 iunie 2004 nu coninea fapte sau circumstane noi i eseniale,
care nu au fost cunoscute i nici nu puteau fi cunoscute anterior, n sensul articolului 449 lit.c al
Codului de procedur civil. Declaraiile Procuraturii Generale din acea scrisoare, potrivit crora Oferta
Plus nu a prezentat probe suficiente cu privire la energia electric livrat, au fost fcute de ctre
Ministerul Finanelor i Procuratura General anterior i au fost respinse de ctre Curtea Suprem de
Justiie n hotrrile sale din 7 februarie 2001 i 7 mai 2001.
93. Mai mult, argumentul respectiv din scrisoarea Procuraturii Generale nu putea fi esenial pentru
examinarea litigiului, deoarece Curtea Suprem de Justiie, prin decizia de redeschidere a procedurilor,
pronunat la 10 februarie 2005, nici mcar nu l-a luat n consideraie.
94. Reclamantul, de asemenea, a declarat c prin admiterea cererii de revizuire, depus de Ministerul
Finanelor, Curtea Suprem de Justiie a ignorat termenul limit de 3 luni. Mai mult, Curtea Suprem de
Justiie a respins orice argument prezentat de ctre reclamant, inclusiv cel cu privire la caracterul tardiv
al cererii de revizuire.
95. Reclamantul a conchis c cererea de revizuire a fost, n esen, un apel camuflat i a nclcat
principiul securitii raporturilor juridice.
(b) Aprecierea Curii
96. Curtea reitereaz c articolul 6 1 al Conveniei oblig instanele judectoreti s-i motiveze
hotrrile lor. n cauza Ruiz Torija v. Spain (hotrre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303-A), Curtea a
constatat c omisiunea instanei judectoreti de a motiva refuzul de a accepta o obiecie potrivit creia
aciunea era tardiv, a constituit o violare a acestei prevederi.
97. Dreptul la judecarea ntr-un mod echitabil de ctre o instan, aa precum este garantat de articolul
6 1 al Conveniei, trebuie interpretat n lumina Preambulului Conveniei, care, n partea sa relevant,
declar preeminena dreptului o parte a motenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele
fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, printre
altele, ca atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatrile lor s nu mai
poat fi puse n discuie (a se vedea Brumrescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, 61, ECHR 1999-VII;
Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 24, 22 martie 2005).
98. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., 62), adic
principiul caracterului irevocabil al hotrrilor judectoreti. Acest principiu cere ca nici o parte s nu aib
dreptul s solicite revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii, doar cu scopul de a obine o
reexaminare i o nou determinare a cauzei. Competena instanelor ierarhic superioare de revizuire trebuie
exercitat pentru a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare.
Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu privire la
aceeai chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificat doar
atunci cnd este necesar, datorit unor circumstane cu caracter esenial i obligatoriu (Roca v. Moldova,
citat mai sus, 25).
99. Concluzia de mai sus din cauza Roca a fost fcut n legtur cu procedura recursului n anulare, n
conformitate cu care Procuratura General putea cere revizuirea hotrrilor judectoreti irevocabile cu care
nu era de acord. Curtea a constatat c aceast procedur, dei posibil conform dreptului naional, era
incompatibil cu Convenia, deoarece ea rezulta n pierderea unei hotrri judectoreti irevocabile

pronunate n favoarea justiiabilului.
100. Cu privire la redeschiderea procedurilor datorit apariiei unor circumstane noi, Curtea
reamintete c aceast chestiune a fost analizat n cauza Popov v. Moldova (nr.2), unde ea a constatat o
violare a articolului 6 1 ca urmare a folosirii necorespunztoare a procedurilor de revizuire. Curtea a
constatat, n acea cauz, c redeschiderea procedurilor nu este, n sine, incompatibil cu Convenia. Totui,
deciziile de a revizui hotrri judectoreti irevocabile trebuie s fie n conformitate cu criteriile legale
relevante, iar folosirea necorespunztoare a unei astfel de proceduri poate fi contrar Conveniei, datorit
faptului c rezultatul su pierderea unei hotrri judectoreti este acelai ca i n recursul n anulare.
Principiile securitii raporturilor juridice i preeminenei dreptului cer Curii s fie vigilent n acest
domeniu (a se vedea Popov v. Moldova (nr. 2), citat mai sus, 46).
101. Aceleai principii generale au fost aplicate de ctre Curte n cauza Istrate v. Moldova, menionat
mai sus, unde Curtea a constatat o nclcare a principiului caracterului irevocabil al hotrrilor
judectoreti, datorit folosirii necorespunztoare a procedurilor de apel.
102. n aceast cauz Curtea noteaz c procedura de revizuire prevzut de articolele 449 453 ale
Codului de procedur civil ntr-adevr servete scopului de a corecta erorile judiciare i omisiunile
justiiei. Sarcina Curii, exact ca n cauza Popov (nr. 2), este de a determina dac aceast procedur a fost
aplicat ntr-un mod compatibil cu articolul 6 al Conveniei i, astfel, a asigurat respectarea principiului
securitii raporturilor juridice. Fcnd acest lucru, Curtea trebuie s in cont, n primul rnd, de
responsabilitatea instanelor judectoreti de a interpreta prevederile legislaiei naionale (a se vedea
Waide and Kennedy v. Germany [GC], nr. 26083/94, 18 februarie 1999, 54).
103. Se noteaz faptul c, n conformitate cu articolul 449 lit. c al Codului de procedur civil al
Republicii Moldova, procedurile pot fi redeschise dac au devenit cunoscute unele circumstane sau
fapte eseniale ale pricinii care nu au fost i nu au putut fi cunoscute petiionarului anterior. n
conformitate cu articolul 450 al aceluiai cod, o cerere de revizuire poate fi depus n termen de 3 luni
din ziua cnd persoana interesat a luat cunotin de circumstanele sau faptele eseniale ale pricinii care
nu i-au fost cunoscute anterior i nu i-au putut fi cunoscute.
104. Decizia Curii Supreme de Justiie din 12 iulie 2004 a fcut referire, ca motiv pentru
redeschiderea procedurii, la scrisoarea Procuraturii Generale din 8 iunie 2004 adresat Ministerului
Finanelor ca rspuns la scrisoarea Ministerului din 7 iunie 2004, n care Procuratura a prezentat nite
cifre care ar fi dovedit c Oferta Plus i Moldtranselectro nu au demonstrat pe parcursul procedurilor c
reclamantul a pltit pentru energia electric menionat n Obligaiunea Trezorial (a se vedea paragraful
29 de mai sus).
105. n ceea ce privete calificarea de fapte sau circumstane noi i eseniale, dat de Curtea
Suprem de Justiie informaiei din scrisoarea Procuraturii Generale, Curtea noteaz c nsi esena
hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea reclamantului era c obligaia Ministerului Finanelor de
a plti n conformitate cu Obligaiunea Trezorerial nu era dependent de prezentarea nici unei probe
documentare de ctre Moltranselectro sau reclamant. Acest lucru nu este doar dedus din acele hotrri
judectoreti, dar i este statuat n termeni foarte clari n toate hotrrile judectoreti i, n special, n
hotrrea Curii Supreme de Justiie din 7 februarie 2001 (a se vedea paragraful 19 de mai sus).
106. n continuare, Curtea noteaz c nu exist nici un indiciu n hotrrea din 12 iulie 2004 c
scrisoarea Procuraturii Generale coninea informaii care nu ar fi putut fi obinute mai devreme de
ctre Ministerul Finanelor. La fel, nu exist nici un indiciu c Ministerul Finanelor a ncercat, fr
succes, s obin astfel de informaii nainte de 7 iunie 2004 (a se vedea paragraful 28 de mai sus). Mai
mult, nu exist nici o meniune n hotrrea Curii Supreme de Justiie cu privire la termenul de trei luni
pentru depunerea cererii de revizuire sau vreun motiv constatat de aceast instan care ar justifica
extinderea termenului (a se vedea mutatis mutandis, Ruiz Torija, citat mai sus).
107. n astfel de circumstane, Curtea consider c nu se poate spune c scrisoarea Procuraturii
Generale din 8 iunie 2004 poate fi calificat drept fapte sau circumstane noi care nu au fost i nu au
putut fi cunoscute anterior de ctre pri. Aceast concluzie este susinut de faptul c instanele
judectoreti care au examinat cauza dup redeschiderea procedurilor la 12 iulie 2004 au considerat
informaia din scrisoarea Procuraturii Generale irelevant i i-au bazat hotrrile pe motive care nu
aveau nici o legtur cu acea informaie.
B. Concluzia cu privire la echitatea procedurilor
108. Curtea reitereaz c pe parcursul perioadei ncepnd cu luna februarie a anului 2000 i sfrind
cu luna decembrie a anului 2003 autoritile moldoveneti nu au ntreprins msuri corespunztoare
pentru a executa hotrrea judectoreasc irevocabil din 27 octombrie 1999.
109. Ulterior, prin admiterea cererii de revizuire, depus de Ministerul Finanelor, Curtea Suprem
de Justiie a nclcat principiul securitii raporturilor juridice i dreptul reclamantului la o instan
n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei (a se vedea, Popov (nr. 2), citat mai sus, 53). Mai
mult, prin neprezentarea nici unui motiv pentru extinderea termenului pentru depunerea cererii de
revizuire de ctre Ministerul Finanelor, Curtea Suprem de Justiie a nclcat dreptul reclamantului la
un proces echitabil (a se vedea paragraful 96 de mai sus).
110. Neexecutarea i ulterioara casare abuziv a hotrrii judectoreti a nsemnat c reclamantul a
fost privat de majoritatea beneficiilor din hotrrea care a fost executorie pentru o perioad de aproape
4 ani.
111. Lund n consideraie toate aceste circumstane i fcnd o evaluare general a procedurilor,
Curtea conchide c acestea nu au ntrunit cerinele unui proces echitabil prevzute de articolul 6 1 al
Conveniei.
112. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
113. Curtea reitereaz c o datorie n baza unei hotrri judectoreti poate fi considerat posesie
n sensul articolului 1 al Protocolului nr.1 (a se vedea, printre altele, Burdov v. Russia, nr. 59498/00,
40, ECHR 2000-III, i cauzele citate n hotrre). Mai mult, casarea unei astfel de hotrri dup ce a
devenit irevocabil i fr drept de recurs constituie o ingerin n dreptul beneficiarului hotrrii
judectoreti la protecia proprietii (a se vedea Brumrescu, citat mai sus, 74).
114. Curtea noteaz c reclamantul a avut o pretenie executorie conform hotrrii judectoreti din
27 octombrie 1999 care a rmas neexecutat cel puin pn n luna decembrie a anului 2003. Ca
urmare, imposibilitatea reclamantului de a obine executarea hotrrii judectoreti, n perioada
februarie 2000 i decembrie 2003, au constituit o ingerin n dreptul su la protecia proprietii, aa
precum prevede prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
Situaia a ncetat prin casarea acelei hotrri la 12 iulie 2004.
Lund n consideraie constatrile sale cu privire la articolul 6, Curtea consider c
autoritile moldoveneti au omis s asigure un echilibru just ntre interesul reclamantului i
alte interese implicate.
115. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI
1. Argumentele reclamantului
116. Potrivit reclamantului, Guvernul nu a contestat legalitatea hotrrii judectoreti din

27 octombrie 1999, pn cnd nu a aflat despre aceast cerere, care a fost depus la Curte n
luna aprilie a anului 2004. Dup aceasta, Ministerul Finanelor a iniiat procedura de
revizuire, care nu a fost echitabil i a nclcat principiul securitii raporturilor juridice. n
aceste proceduri Ministerul Finanelor a fost reprezentat de ctre adjunctul Procurorului
General, fr ca acesta mcar s fie parte la proces. Curtea Suprem de Justiie a lsat fr
examinare toate obieciile reclamantului i, prin urmare, rezultatul redeschiderii procedurilor
a constituit o negare flagrant a justiiei.
117. Mai mult, urmrirea penal mpotriva lui C.T. a fost iniiat la 19 octombrie 2004,
tot la cererea Ministerului Finanelor. Urmrirea penal a fost iniiat de acelai procuror
care a semnat scrisoarea din 8 iunie 2004, care a servit drept baz pentru revizuirea hotrrii
irevocabile din 27 octombrie 1999.
118. Urmrirea penal a fost ncetat la 25 octombrie 2005 pentru a fi redeschis 6 luni
mai trziu, dup ce aceast cauz a fost comunicat Guvernului de ctre Curte.
119. La 19 august 2006 C.T. a fost arestat. Conform reclamantului, procedura de eliberare
a mandatului de arest a fost inechitabil, iar ncheierea privind eliberarea mandatului de arest
a fost nemotivat. Chiar dac principalul motiv pentru arestarea directorului reclamantului a
fost o convorbire telefonic pe parcursul creia se pretinde c C.T. ar fi ncercat s
influeneze un martor, instanele judectoreti naionale au refuzat s-i dea lui i avocatului
su o copie a descifrrii convorbirii telefonice respective. Potrivit reclamantului, nimic din
acea convorbire nu sugera c C.T. ar fi dorit s influeneze martorul n vreun mod. Mai mult,
chiar dac convorbirea telefonic a avut loc la 12 mai 2006, C.T. a fost arestat doar trei luni
mai trziu, cu doar 13 zile pn la expirarea termenului de prezentare a observaiilor n
aceast cauz.
120. Reclamantul a susinut c C.T. a convenit cu avocatul su prin telefon de a lucra mpreun
asupra preteniilor n temeiul articolului 41, dup 10 august 2006. n opinia reclamantului, arestarea
lui C.T. cu doar o zi pn la aceast dat era suspect, deoarece convorbirile telefonice ale lui C.T.
au fost oficial interceptate de ctre CCCEC.
121. Reclamantul pretinde c nvinuirile mpotriva lui C.T. erau absurde, el fiind nvinuit de
sustragerea a 5 milioane lei moldoveneti i de tentativa de a sustrage 15 milioane lei moldoveneti.
nvinuirea lui C.T. a fost contrar principiului nullum crimen sine lege, deoarece atunci cnd
reclamantul a obinut 5 milioane lei moldoveneti i a pretins alte 15 milioane lei moldoveneti
hotrrea din 27 octombrie 1999 era n vigoare. Drept urmare, preteniile Oferta Plus nu erau
frauduloase i se bazau pe o hotrre judectoreasc irevocabil a Curii Supreme de Justiie. Mai
mult, C.T. a fost nvinuit n baza faptului c reclamantul nu a prezentat probe c energia electric
livrat cu participarea sa n anii 1997-1998 a fost consumat de instituiile bugetare. n acest sens,
chiar i Obligaiunea Trezorerial prevedea c Moldtranselectro trebuia s prezinte Ministerului
Finanelor probe cu privire la energia electric livrat i nu Oferta Plus. Aceast opinie a fost
susinut i de ctre instanele judectoreti naionale n procedurile judiciare care au culminat cu
decizia Curii Supreme de Justiie din 10 februarie 2001.
n orice caz, reclamantul nu a putut niciodat prezenta astfel de probe, deoarece energia electric
a fost livrat Moldtranselectro i, prin urmare, el nu putea ti identitatea consumatorilor finali. n
fine, C.T. a devenit directorul reclamantului abia n anul 2003.
122. Reclamantul a conchis c exista o legtur clar ntre urmrirea penal i procedurile la
Curte. El a atenionat Curtea asupra declaraiilor ofierului de urmrire penal E. Bcu (a se vedea
paragraful 46 de mai sus), potrivit crora urmrirea penal a fost iniiat la cererea Ministerului
Finanelor, precum i asupra absurditii nvinuirilor penale aduse lui C.T..
123. Potrivit reclamantului, refuzul Judectoriei Buiucani de a da avocatului su o copie a
descifrrii convorbirii telefonice pe care s-a bazat arestul lui C.T., de asemenea, a nclcat dreptul
reclamantului de a depune o cerere la Curte. Acea descifrare a fost necesar n procedurile n faa
Curii pentru a demonstra c urmrirea penal mpotriva lui C.T. i detenia sa au fost arbitrare, fiind
astfel motivate de motive ascunse.
124. Reclamantul a mai declarat c refuzul nemotivat de a-i permite avocatului su de a avea
ntrevederi cu C.T. la Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, fr a fi desprii de un perete
din sticl, de asemenea, a constituit o nclcare a dreptului de a depune o cerere la Curte. El a notat
c C.T. a fost convins c discuia sa cu avocatul reclamantului era interceptat, c el a refuzat s dea
avocatului orice informaie cu privire la locul pstrrii documentelor contabile ale reclamantului, i
c el se temea c odat ce CCCEC ar fi pus mna pe documentele respective acestea ar fi disprut,
iar reclamantul ar fi pierdut orice posibilitate de a-i redobndi proprietatea. Potrivit
reclamantului, astfel de evenimente s-au ntmplat cu ali deinui ai CCCEC. Reclamantul a
declarat c accesul la documentele contabile era esenial pentru evaluarea prejudiciului
material pe care l-a suportat.
125. n opinia reclamantului aceast cauz trebuie distins de arban (citat mai sus). Spre
deosebire de cauza arban, n aceast cauz reprezentarea reclamantului n faa Curii a fost
serios afectat de ctre peretele din sticl, astfel nct reclamantul nu a putut prezenta
observaiile sale n temeiul articolului 41 al Conveniei. Mai mult, n aceast cauz exist
probe care dovedesc c convorbirile lui C.T. cu avocatul reclamantului au fost interceptate, i
anume, faptele descrise n paragraful 52 de mai sus.
126. n lumina argumentelor de mai sus, reprezentatul reclamantului a solicitat Curii s
indice Guvernului n hotrrea sa s asigure eliberarea imediat a lui C.T.. La o dat ulterioar,
reprezentantul reclamantului a informat Curtea c C.T. a fost eliberat la 14 noiembrie 2006 (a
se vedea paragraful 59 de mai sus).
2. Argumentele Guvernului
127. Guvernul a negat c n aceast cauz exist vreo legtur dintre urmrirea penal
mpotriva lui C.T. i procedurile n faa Curii. El a declarat c urmrirea penal a fost iniiat
dup o analiz multilateral i obiectiv a elementelor cazului i a rezultatelor reviziei.
Arestul lui C.T. a fost ordonat n conformitate cu prevederile relevante ale Codului de
procedur penal i se bazau pe urmtoarele considerente:
- C.T. a fost acuzat de comiterea unei infraciuni grave pedepsite cu nchisoare pe un
termen mai mare de doi ani (de la 10 la 25 de ani);
- La 12 mai 2006 C.T. a fost sunat de A.C., fostul contabil al reclamantului i martor n
procedura penal mpotriva lui C.T.. Pe parcursul convorbirii C.T. i-a sugerat ultimei ce s
spun anchetatorilor la interogatoriu. Aceasta servete drept dovad c C.T. a ncercat s
influeneze martorii;
- Urmrirea penal a stabilit c 5 milioane lei moldoveneti pltii de Ministerul Finanelor
companiei Oferta Plus, n baza hotrrii din 27 octombrie 1999, au fost transferai unei
companii tere, proprietate a lui C.T., iar mai trziu ntr-un cont privat al soiei sale, fiind
ulterior ncasai n numerar;
- C.T. a refuzat s prezinte ofierilor de urmrire penal documentele solicitate de acetia cu
privire la transferurile dintre Oferta Plus, compania ter i contul personal al soiei lui C.T..
128. Prin urmare, arestarea preventiv a lui C.T. a avut scopul de a asigura eficiena urmririi
penale i, n nici un caz, nu a avut intenia s mpiedice prezentarea observaiilor reclamantului la
Curte la 22 august 2006 sau s mpiedice n orice alt fel reprezentarea reclamantului la Curte.
Avocatul reclamantului a putut s aib ntrevederi cu C.T. de cte ori a dorit.
129. Pe parcursul procedurilor s-a stabilit c, n timp ce Oferta Plus a livrat energie electric
Moldtranselectro, nu exist nici o prob c aceast energie electric a fost livrat instituiilor bugetare,
prin urmare, eliberarea Obligaiunii Trezoreriale de ctre Ministerul Finanelor, la 27 martie 1998,
pentru plata energiei electrice care nu a fost livrat instituiilor bugetare nu a fost n conformitate cu
prevederile Hotrrii Guvernului nr. 243 din 3 martie 1998.
130. ntrevederile dintre C.T. i avocatul reclamantului au fost confideniale, nici un ofier de
urmrire penal nu a fost prezent la acele ntrevederi. Numrul i durata lor nu au fost limitate.
Declaraiile avocatului reclamantului c convorbirile au fost interceptate n camera pentru ntrevederi
sunt nefondate i bazate pe iluziile personale ale avocatului. Guvernul a fcut referire la fotografiile i
nregistrarea video transmise Curii de ctre el n cauza arban, care, n opinia Guvernului, dovedesc
c camera pentru ntrevederi nu este echipat cu dispozitive de interceptare video sau audio.
131. Peretele din sticl din camera pentru ntrevederi este necesar din motive de securitate i pentru
prevenirea svririi crimelor, iar faptul c el nu ncalc confidenialitatea discuiilor dintre avocai i
clieni a fost confirmat de ctre Curte n hotrrea arban.
132. n ceea ce privete declaraia reclamantului cu privire la refuzul biroului Agentului
Guvernamental de a ajuta avocatul su n problema referitoare la confidenialitatea ntrevederilor cu
C.T., Guvernul a declarat c acest lucru nu este de competena biroului Agentului Guvernamental i
c, n orice caz, biroul nu poate influena lucrul organelor de urmrire penal i a instanelor
judectoreti.
133. n fine, n ceea ce privete plngerea reclamantului cu privire la refuzul Judectoriei Buiucani
de a da avocatului su o copie a descifrrii convorbirii telefonice care a servit drept baz pentru
arestarea lui C.T., Guvernul a declarat c este normal ca unei persoane, care nu este parte la urmrirea
penal, s-i fie refuzat accesul la una dintre cele mai importante probe n aceste proceduri.
B. Aprecierea Curii
1. Urmrirea penal mpotriva lui C.T.
134. Curtea reitereaz c este de o deosebit importan pentru operarea efectiv a sistemului de
depunere a cererilor individuale, instituit de articolul 34, ca reclamanii sau potenialii reclamani s
poate comunica liber cu Curtea, fr a fi supui oricrei forme de presiune din partea autoritilor pentru
a-i retrage sau modifica preteniile lor (a se vedea, printre altele, Akdivar and Others v. Turkey, hotrre
din 16 septembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, 105; i Aksoy v. Turkey,
hotrre din 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI, p.2288, 105). n acest context, presiune
presupune nu numai o constrngere direct i fapte flagrante de intimidare, dar i fapte sau contacte
indirecte i nepotrivite care au drept scop s descurajeze sau s mpiedice reclamanii s apeleze la
remediul instituit de Convenie (a se vedea Kurt v. Turkey, hotrre din 25 mai 1998, Reports 1998-III,
p.1192, 159).
ntrebarea dac contactele dintre autoriti i un reclamant constituie practici inacceptabile din punctul
de vedere al articolului 34, trebuie examinat prin prisma circumstanelor specifice fiecrui caz n parte
(a se vedea Akdivar and Others, p.1219, 105, i Kurt, p.1192-1193, 160, ambele citate mai sus).
135. C.T. a fost nvinuit de sustragerea a 5 milioane lei moldoveneti i de tentativa de a sustrage 15
milioane lei moldoveneti. nvinuirea a fost bazat pe supoziia c reclamantul nu a pltit pentru energia
electric livrat anume instituiilor bugetare, obinnd, astfel, n mod fraudulos prima Obligaiune
Trezorerial n folosul su, iar ulterior hotrrile judectoreti civile pronunate n favoarea sa. Presupusa
vinovie a lui C.T. a constat n faptul c, n calitatea sa de director al reclamantului, el a insistat ca
hotrrea Judectoriei Economice de circumscripie Chiinu din 27 octombrie 1999 s fie executat,
dei se presupune c el tia c compania sa nu a pltit pentru energia electric livrat anume instituiilor
bugetare i c, ulterior, dup redeschiderea procedurilor, el a reuit s obin pronunarea unei hotrri
judectoreti n prima instan n favoarea companiei sale, fr a prezenta probe c energia a fost livrat
instituiilor bugetare (a se vedea paragraful 45 de mai sus).
136. Curtea noteaz c, n afara faptului c era directorul reclamantului, C.T. a fost persoana care a
semnat aceast cerere la Curte i singurul angajat al companiei, care a rmas dup ce activitatea
companiei a fost blocat de ctre autoritile de stat (a se vedea paragraful 41 de mai sus). n aceste
circumstane, Curtea consider c orice presiune necorespunztoare asupra sa, n legtur cu aceast
cauz, ar putea fi considerat o ingerin n dreptul reclamantului la depunerea unei cereri individuale.
137. n continuare, Curtea noteaz c C.T. a fost nvinuit de comiterea unei infraciuni, care este strns
legat de obiectul acestei cereri depuse la Curte. n special, n timp ce cererea iniial s-a referit la
neexecutarea hotrrii judectoreti irevocabile din 27 octombrie 1999, C.T. a fost, n esen, nvinuit de
infraciunea c a cerut i a obinut parial executarea acelei hotrri judectoreti.
138. Analiznd hotrrile judectoreti adoptate de ctre instanele judectoreti civile n litigiul dintre
reclamant i Ministerul Finanelor, Curtea noteaz c este un fapt stabilit c reclamantul a pltit suma de
33 milioane dolari americani pentru energia electric importat de ctre Republica Moldova din Ucraina
i c Obligaiunea Trezorerial eliberat de Ministerul Finanelor la 27 martie 1998 a avut scopul de a
acoperi o mic parte din acea sum. Acest lucru a fost confirmat de ctre instanele judectoreti
civile, att nainte ct i dup redeschiderea abuziv a procedurilor la 12 iulie 2004 (a se vedea
paragrafele 15, 19, 20, 33 i 34 de mai sus).
139. O parte din energia electric importat n Republica Moldova cu participarea reclamantului a
fost livrat instituiilor bugetare. Instanele civile au stabilit c reclamantul a pltit mai mult de 20
milioane lei moldoveneti pentru aceast energie electric. O astfel de constatare a fost fcut de ctre
Plenul Curii Supreme de Justiie n hotrrea sa din 7 mai 2001 (a se vedea paragraful 20 de mai sus).
140. Hotrrile judectoreti care au urmat dup redeschiderea procedurilor la 12 iulie 2004 trebuie,
n principiu, s nu fie luate n consideraie, n lumina constatrii anterioare a Curii c redeschiderea
procedurilor a fost abuziv (a se vedea paragraful 109 de mai sus). Totui, urmeaz a fi notat ca
exemplu, c Curtea de Apel n hotrrea sa din 3 noiembrie 2004 a constatat c reclamantul a pltit
mai mult de 27 milioane lei moldoveneti pentru energia electric livrat instituiilor bugetare (a se
vedea paragraful 33 de mai sus). Curtea Suprem de Justiie, pronunnd o hotrre contrar acestei
hotrri, la 10 februarie 2005, nu a contestat aceast constatare, dar a fcut o declaraie general c
energia electric livrat cu participarea reclamantului a fost livrat inter alia instituiilor bugetare (a se
vedea paragraful 34 de mai sus).
141. n aceste circumstane, nvinuirea mpotriva lui C.T. bazat pe teoria c compania sa nu a
pltit pentru energia electric livrat instituiilor bugetare, se pare c nu este n concordan cu
constatrile de mai sus ale instanelor civile.
142. Mai mult, Curtea noteaz c C.T. a fost nvinuit pentru prima dat, dup ce Guvernul a fost
informat despre prezenta cerere (a se vedea paragrafele 25, 26 i 37 de mai sus). Ulterior, urmrirea
penal a fost ncetat, dar redeschis la puin timp dup comunicarea acestei cauze Guvernului (a se
vedea paragrafele 40, 42 i 43 de mai sus).
143. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider, n baza materialelor de care dispune, c
exist temeiuri suficient de puternice pentru constatarea faptului c urmrirea penal mpotriva lui
C.T. a avut scopul de a descuraja reclamantul s menin aceast cauz la Curte. Prin urmare, a existat
o violare a articolului 34 al Conveniei.
144. Cu privire la arestarea preventiv a lui C.T., plngerile fcute de reclamant cu privire la aceasta
i cererea de a ordona eliberarea sa imediat, Curtea consider c nu ar fi potrivit s se refere la aceste
chestiuni din cerere, notnd c C.T. a fost eliberat la 14 noiembrie 2006 (a se vedea paragraful 59 de
mai sus).
2. Confidenialitatea discuiilor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul
CCCEC
145. Unul din elementele cheie ale unei reprezentri efective de ctre un avocat a intereselor clientului
su este principiul conform cruia confidenialitatea informaiei transmis ntre ei trebuie s fie protejat.
Acest privilegiu ncurajeaz o comunicare deschis i onest ntre clieni i avocai. Curtea reamintete c
ea, anterior, a constatat c comunicarea confidenial dintre o persoan i avocatul su este protejat de
Convenie, reprezentnd o garanie important a dreptului unei persoane la aprare (a se vedea, spre
exemplu, Campbell v. the United Kingdom, hotrre din 25 martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i
Recomandarea Rec(2006)2 (a se vedea paragraful 66 de mai sus)).
146. ntr-adevr, dac un avocat nu poate s comunice cu clientul su i s primeasc de la acesta
instruciuni confideniale, fr a fi supravegheai, asistena sa ar pierde mult din utilitate, Convenia avnd
scopul de a garanta drepturi care sunt practice i efective (a se vedea inter alia Artico v. Italy, hotrre din
13 mai 1980, Seria A nr. 37, 33).
147. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel, n dreptul la depunerea unei
cereri individuale, garantat de articolul 34 al Conveniei, nu cere, n mod necesar, ca o interceptare sau
ascultare s aib efectiv loc. O suspiciune veritabil, bazat pe motive rezonabile, c discuia lor a fost
ascultat poate fi suficient, n opinia Curii, pentru a limita eficacitatea asistenei pe care ar putea s-o ofere
avocatul. O astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre avocat i client i ar
afecta dreptul clientului de a fi aprat sau reprezentat n mod efectiv.
148. Curtea, prin urmare, trebuie s stabileasc dac C.T. i avocatul reclamantului au avut o suspiciune
veritabil, susinut de motive rezonabile, c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i
clieni din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. Din observaiile reclamantului se pare c suspiciunea c
discuiile lui C.T. cu avocatul reclamantului ar fi fost interceptate a fost veritabil. Curtea, de asemenea, va
analiza dac un observator obiectiv i bine informat ar putea s cread c n camera pentru ntrevederi
dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC discuiile sunt interceptate sau ascultate.
149. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a confidenialitii discuiilor dintre avocai
i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare serioas din
partea ntregii comuniti a avocailor din Republica Moldova, pentru o perioad lung de timp, i c acest
lucru a constituit chiar cauza unei greve organizate de Baroul Avocailor din Republica Moldova (a se
vedea paragraful 64 de mai sus). Cererile Baroului de a verifica prezena dispozitivelor de interceptare n
peretele din sticl au fost respinse de ctre administraia CCCEC (a se vedea paragraful 65 de mai sus), i
se pare c acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i protestul Baroului
Avocailor, n opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera dubii despre confidenialitate n mintea unui
150. Curtea, de asemenea, noteaz c Guvernul nu a contestat argumentele reclamantului c
evenimentele descrise n paragraful 52 de mai sus au dovedit c discuia dintre C.T. i avocatul
reclamantului a fost interceptat.
151. Prin urmare, Curtea conchide c C.T. i avocatul reclamantului puteau, n mod rezonabil, s
aib motive s cread c discuia lor din camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul
CCCEC nu a fost confidenial.
152. Mai mult, Curtea noteaz c, contrar declaraiilor Guvernului c C.T. i avocatul reclamantului
puteau uor s fac schimb de documente, fotografiile prezentate de Guvern (a se vedea paragraful 62
de mai sus) arat c acest lucru nu corespunde realitii, datorit lipsei vreunui orificiu n peretele din
sticl. Acest lucru, n opinia Curii, a ngreunat sarcina avocatului.
153. Curtea reamintete c n cauza arban v. Moldova ea a respins o plngere oarecum similar,
examinat n conformitate cu articolul 8 al Conveniei, deoarece reclamantul nu a prezentat probe
pentru susinerea plngerii sale i deoarece Curtea a considerat c obstacolele la o comunicare efectiv
dintre reclamant i avocatul su nu au mpiedicat reclamantul s beneficieze de o aprare efectiv n
faa instanelor judectoreti naionale. Lund n consideraie informaia de care dispune cu privire la
impedimentele create de peretele din sticl pentru confidenialitatea discuiilor i transmiterea
documentelor dintre avocai i clienii acestora deinui la CCCEC, Curtea nu poate exclude c ea ar
putea ajunge la o concluzie diferit ntr-o cauz examinat ulterior. ntr-adevr, Curtea acum consider
c peretele din sticl ar putea afecta exercitarea de ctre alte persoane a drepturilor lor la aprare.
154. n aceast cauz reprezentarea efectiv a reclamantului de ctre avocatul su la Curte a fost
afectat serios, ntr-un astfel de mod, c reclamantul nu a putut s prezinte preteniile sale n
conformitate cu articolul 41 al Conveniei.
155. Motivele cu privire la securitate invocate de ctre Guvern, n opinia Curii, nu sunt
convingtoare, deoarece supravegherea vizual a ntrevederilor dintre avocat i client ar fi suficient
pentru aceste scopuri.
156. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider c imposibilitatea lui C.T. de a discuta
cu avocatul reclamantului chestiuni cu privire la aceast cerere depus la Curte, fr a fi separai de
peretele din sticl, a afectat dreptul reclamantului la depunerea unei cereri individuale. Prin urmare, a
existat o violare a articolului 34 al Conveniei i n aceast privin.
BUJNIA vs MOLDOVA
Hotrrea din 16 noiembrie 2006
278. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 6 1 din Convenie despre anularea de
Curtea Suprem de Justiie a deciziei definitive a Curii de Apel din 30 octombrie 2001, urmare a
recursului n anulare depus de ctre Procuratura General.
279. Guvernul a menionat c recursul n anulare n prezenta cauz a fost depus potrivit
procedurii prevzute de lege. n continuare, acesta a susinut c reclamantul a avut garaniile
procedurale necesare n timpul procedurii recursului n anulare. Prin urmare, n opinia Guvernului,
nu a avut loc nclcarea articolului 6 1 din Convenie.
280. Curtea reitereaz c dreptul la un proces echitabil garantat de articolul 6 1 din
Convenie enun preeminena principiului supremaiei dreptului. Unul dintre elementele
fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care
nseamn, printre altele, c o soluie definitiv a oricrui litigiu nu trebuie rediscutat (vezi
Brumrescu c. Romnia [MC], nr. 28342/95, 61, CEDO 1999-VII). Acest principiu insist asupra
faptului, c nici o parte la proces nu este n drept s solicite revizuirea unei hotrri judectoreti
definitive i executorii, chiar i n scopul relurii procesului de judecat i o nou soluionare a
cazului. Competena de revizuire a instanelor supreme trebuie exercitat pentru a corecta erorile de
drept i greelile justiiei, i nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratat
ca un recurs deghizat, i nici existena a dou preri asupra aceleiai probleme nu poate servi drept
temei pentru reexaminare. O ndeprtare de la acest principiu este justificat doar n cazul n care
reexaminarea este necesar n virtutea circumstanelor fundamentale i obligatorii (vezi Ryabykh c.
Rusia, nr. 52854/99, 52, CEDO 2003-IX).
281. Totui, dei o simpl posibilitate de redeschidere a unei cauze penale este prima facie
compatibil cu Convenia, incluznd garaniile articolului 6, anumite circumstane speciale pot
dezvlui c modul n care o asemenea redeschidere a fost utilizat a afectat esena dreptului la un
proces echitabil. n particular, Curtea trebuie s aprecieze dac, ntr-o anumit cauz, puterea de a
iniia i a desfura procedura recursului n anulare a fost exercitat astfel pentru a asigura, ct de
curnd posibil, un echilibru echitabil ntre interesele indivizilor i necesitatea de a asigura eficiena
sistemului justiiei penale (vezi, mutatis mutandis, Nikitin, citat mai sus, 54-57).
282. n prezenta cauz, recursul n anulare a fost iniiat de ctre Prim-adjunctul Procurorului
General. n opinia Procuraturii Generale, prima instan i instana de recurs nu au respectat
dispoziiile Codului de procedur penal i au apreciat n mod greit probele i, prin urmare, au
ajuns la concluzia c reclamantul nu a avut relaii sexuale forate cu victima.
283. Curtea noteaz c temeiurile pentru redeschiderea procesului nu au fost bazate nici pe
fapte noi i nici pe serioase erori de procedur, ci pe dezacordul Prim-adjunctului Procurorului
General cu aprecierea faptelor i calificrii aciunilor reclamantului de ctre instanele ierarhic
inferioare. Curtea noteaz c cel din urm a examinat toate declaraiile prilor iar probele i
concluziile lor iniiale nu par a fi n mod vdit nefondate. n opinia Curii, temeiurile recursului n
anulare oferite de Prim-adjunctul Procurorului General n prezenta cauz au fost insuficiente pentru
a justifica contestarea finalitii deciziei judectoreti definitive i, n sfrit, utilizarea acestei ci de
atac. Prin urmare, Curtea consider, dup cum a statuat n circumstane similare (vezi, de exemplu,
Savinskiy c. Ukrainei, nr. 6965/02, 25-27, 28 februarie 2006), c autoritile statului au omis s
asigure un echilibru just ntre interesele reclamantului i necesitatea de a asigura eficiena sistemului
justiiei penale.
284. n consecin, a avut loc, o nclcare a articolului 6 1 din Convenie.
CIORAP vs MOLDOVA
Hotrrea din 19 iunie 2007-09-25
III.. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE

90. Reclamantul a susinut c refuzul Curii Supreme de Justiie de a examina plngerea sa
referitoare la alimentarea forat a constituit o nclcare a dreptului su la acces la justiie, care este
garantat de articolul 6 1 din Convenie.
91. Guvernul a contestat aceast plngere. Acesta a notat faptul c reclamantul trebuia s achite
45 (aproximativ 3 EURO) taxa de stat. Reclamantul a avut suficiente resurse financiare pentru a
achita avocatul su n sum de 1 000 MDA i c acesta a ctigat o serie de procese n instane,
obinnd cu titlul de prejudiciu suma de aproximativ 6 000 MDA (a se vedea paragraful 30 de mai
sus). n suplimentar, reclamantului i se permitea s lucreze i s primeasc o remunerare pentru
lucru prestat. Toi banii care aparineau vreo unui deinut erau depozitai pe contul su de peculiu.
92. Reclamantul a susinut c a cheltuit toi banii care au fost recepionai n scopul efecturii
tratamentului medical, care, nu era posibil de efectuat n penitenciar i, pe cheltuieli de judecat n
numeroasele procese de judecat. El nu a intrat n posesia sumei acordate n anul 2005 (5 000 MDL)
din considerentul c hotrrea a fost atacat cu apel i cazul mai era nc pe rol cnd cererea sa
referitoare la alimentarea forat mai era n faa Curii Supreme de Justiie. El era invalid de gradul
doi, care irosea majoritatea timpului pentru tratament i drept urmare nu putea spera s gseasc un
serviciu n penitenciar. Pensia de invalid a fost suspendat pe durata deteniei sale i el nu a avut
careva surs de venit pe durata a 5 ani de detenie.
93. Curtea se refer la principiile generale stabilite n jurisprudena sa referitoare la accesul la un
tribunal n sensul articolului 6 1 din Conveniei i n special, necesitatea de a achita taxa de stat (a e
vedea Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, 52-57, CEDO 2001-VI i alte trimiteri din continuare).
94. Curtea noteaz c procesul se referea la preteniile reclamantului prinvind prejudiciile
cauzate. Drept consecin, articolul 6 1 este aplicabil acestui capt civil de acuzare (a se vedea
Kreuz, citat mai sus, 35).
95. n prezentul caz, Curtea noteaz c plngerea reclamantului se referea la pretinsul prejudiciu
cauzat sntii sale prin aciunea autoritilor naionale. n conformitate cu articolul 85 (1) al
Codului de Procedur Civil (CPC, a se vedea paragraful 39 de mai sus), el trebuia s fie scutit de
la plata taxei de stat n lumina naturei preteniilor sale, indiferent de disponibilitatea sa de a plti.
Curtea noteaz c reclamantul nu s-a bazat clar pe acest motiv pentru a-l scuti de plata taxei de stat.
Totui, Curtea de asemenea noteaz c coninutul articolului 85 (1) al CPC nu supune cererea
acestuia la anumite cerine formal solicitate de prile interesate. Curtea consider c instanele
naionale puteau examina cererea sa de renunare la plata taxei de stat de asemenea n lumina
plngerii sale (aa cum a procedat Tribunalul mun. Chiinu, a se vedea paragraful 22 de mai sus),
innd cont de trimiterea expres fcut de acesta la articolul 437 din CPC (care, pe rnd, se referea la
articolul 85) odat cu refuzarea examinrii cazului acestuia i innd cont de serioasele plngeri
formulate, care denotau o tortur.
96. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider c reclamantului i s-a ngrdit accesul
la o instan. Prin urmare, drept consecin a existat o violare a articolului 6 din Convenie.
GUU vs MOLDOVA
Hotrre din 7 iunie 2007
B. Plngerea formulat potrivit articolului 6 2 din Convenie
285. Cu referire la pretinsa nclcare a articolului 6 2 din Convenie, reclamanta a susinut c
judectorul care i-a examinat cauza a vzut-o n haine pline de noroi i ar fi putut, prin urmare, fi
influenat la formarea unei opinii n legtur cu nvinuirea naintat n privina sa. Mai mult, el i-a
adresat ntrebri irelevante i nu a atras atenia asupra plngerilor sale despre umilirea, persecutarea,
celula murdar i detenia sa ilegal.
286. Cu referire la articolul 6 3, reclamanta a susinut c nu a fost asistat eficient de un avocat
de-a lungul procesului i nu i s-a permis audierea martorilor din partea sa.
287. Guvernul a disputat alegaiile reclamantei i i-a solicitat Curii respingerea acestor plngeri.
288. Ct privete aplicabilitatea articolului 6 din Convenie, Curtea se va referi la constatrile sale
n paragraful 292 infra.
289. n legtur cu plngerea despre pretinsa nclcare a prezumiei nevinoviei, Curtea
reitereaz c prezumia vinoviei garantat de articolul 6 2 din Convenie impune, inter alia, ca,
n ndeplinirea funciilor lor, membrii unui tribunal s nu porneasc de la ideea preconceput c cel
trimis n judecat a comis actul incriminat; sarcina probei revine acuzrii, iar orice dubiu este
interpretat n favoarea celui acuzat (a se vedea, printre altele, hotrrea Barber, Messegu i
Jabardo c. Spaniei din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, 77).
290. Cu toate acestea, Curtea concluzioneaz asupra absenei oricrui indiciu precum c instana
judectoreasc a pornit de la prezumia c reclamanta a comis actele incriminate. Astfel, nu suntem
n prezena vreunei nclcri a articolului 6 2 din Convenie i aceast plngere trebuie s fie
declarat inadmisibil ca fiind vdit nefondat potrivit articolului 35 3 i 4 din Convenie.
C. Plngerile formulate potrivit articolului 5 1, articolului 6 1 i 3 i articolului 8 din
Convenie
291. Curtea consider c plngerile reclamantei, potrivit articolului 5 1, articolului 6 1 i 3 i
articolului 8 din Convenie, pun n discuie chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de
serioase ca aprecierea lor s depind de examinarea fondului cauzei i c alte careva temeiuri pentru
a le declara inadmisibile nu au fost stabilite. Prin urmare, Curtea le declar admisibile. n temeiul
deciziei sale de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea paragraful 4 supra), Curtea se va
pronuna imediat asupra fondului acestor plngeri.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 I 3 DIN CONVENIE

292. Guvernul este de acord cu faptul c acuzaia naintat reclamantei comport un caracter
penal n sensul articolului 6 din Convenie. Totui, acesta a contestat afirmaia reclamantei precum
c ea nu a fost citat pentru a asista la audierea recursului su i a transmis Curii o scrisoare, datat
cu 21 mai 2005, de la preedintele Judectoriei Streni adresat Agentului Guvernamental, n care
se declara c reclamanta a fost citat pentru a se prezenta la edina judectoreasc din 16 ianuarie
2002 printr-o scrisoare recomandat care, din pcate, a fost distrus de instana judectoreasc dup
doi ani.
293. Reclamanta a contestat prezentrile Guvernului i i-a exprimat nencrederea n legtur cu
memoria preedintelui Judectoriei Streni, care a reuit s-i aminteasc informaii precise despre
citarea n cauza acesteia dup mai mult de trei ani. De asemenea, ea a evideniat faptul c citaia
fcea parte din dosar i nu a fost distrus separat, ci doar mpreun cu dosarul.
B. Aprecierea Curii
294. Curtea observ c, n cauza Ziliberberg c. Moldovei (nr. 61821/00, 7-36, 1 februarie
2005), ea a decis c, contravenia administrativ prevzut de articolul 174 din CCA comporta un
caracter penal n sensul articolului 6 din Convenie. n prezenta cauz Curtea nu vede vreun motiv
s constate altfel, cu att mai mult c contravenia administrativ prevzut de articolul174 din CCA
era pedepsit i cu arest administrativ pe un termen pn la cincisprezece zile, spre deosebire de
contravenia administrativ de care era acuzat reclamantul n cauza Ziliberberg (a se vedea
Ziliberberg, precitat, 22).
295. Curtea noteaz c dosarul din instanele judectoreti naionale, o copie a cruia a fost
prezentat de Guvern, nu conine vreo citaie pentru edina de judecat din 16 ianuarie 2002 n faa
Tribunalului Chiinu. Ct privete scrisoarea preedintelui Judectoriei Streni (a se vedea
paragraful 292 supra), n opinia Curii ea nu constituie o prob suficient precum c citaia a fost
transmis de Tribunalul Chiinu i primit de reclamant. Dac o scrisoare recomandat ar fi fost
transmis reclamantei, oficiul potal n mod normal ar fi dus o eviden n acest sens. Cu toate
acestea, Guvernul nu a prezentat vreo prob precum c instana judectoreasc naional ar fi pltit
ntr-adevr pentru o astfel de scrisoare i c ar fi fost trimis i primit de reclamant.
296. Curtea reamintete c principiile generale privind prezena persoanei acuzate la audierea
apelului [recursului] su au fost rezumate n hotrrea Hermi c. Italiei ([MC], nr. 18114/02, 5867, CEDO 2006-...).
297. n continuare, Curtea noteaz c n hotrrea Ziliberberg ea a constatat c reclamantului i-a
fost nclcat dreptul la un proces echitabil, deoarece citaia i-a fost remis prea trziu (a se vedea
Ziliberberg, precitat, 41). Situaia este chiar mai grav n spe, unde Curii, spre satisfacia
acesteia, nu i-a fost demonstrat faptul citrii reclamantei. n consecin, a avut loc o nclcare a
articolului 6 1 din Convenie. Prin urmare, nu este necesar examinarea separat a plngerii
formulate potrivit articolului 6 3 din Convenie, precum c acesteia nu i-ar fi fost permis audierea
martorilor si pe parcursul edinelor de judecat i c nu i-ar fi fost acordat un avocat.

2 - Incalcarea Prevederilor Articolului 5 Din Conventie

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

2 - Incalcarea Prevederilor Articolului 5 Din Conventie

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

nclcarea prevederilor articolului 5 din Convenia European pentru

articolului 5 4, cu condiia c procedura urmrit are un caracter judiciar i acord persoanei

audierea lui C.B. n procedura examinrii deteniei provizorii n privina reclamantului fr a da

463. Acest lucru fiind declarat, n asemenea circumstane, privarea de libertate a

Curii, reclamantul a naintat argumente mpotriva temeiurilor arestrii sale

capabile s pun la dubiu existena condiiilor eseniale pentru legalitatea

103. n lumina celor menionate supra, Curtea a constatat c motivele

108. Curtea reamintete c rolul magistratului mputernicit prin lege, la

114. n cererea sa iniial reclamantul se plngea potrivit articolului 5 din

o examinare adiional a cererii (referindu-se la cazul De Wilde, Ooms i Versyp

att legalitatea deteniei ct i pretinsul pericol ce ar surveni n cazul eliberrii

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 3 DIN CONVENIE

avocai. Curtea reitereaz c anterior a statuat c comunicarea confidenial cu avocatul este

Garaniile prevzute de articolul 6 privind accesul la un avocat au fost considerate ca fiind

99. Curtea reamintete c n cauza arban c. Moldovei ea a respins o plngere similar,

III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 1 DIN CONVENIE

B. Plngerile n temeiul articolului 5 din Convenie

instanei de judecat s reexamineze necesitatea continurii deteniei sale i c instana

aplicat, Curtea, de asemenea, a constatat o nclcare a articolului 5 1 din Convenie (a se vedea

III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 4 DIN CONVENIE

(b) Aplicarea acestor principii prezentei cauze

III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 1 DIN CONVENIE

existat o suspiciune rezonabil precum c reclamantul a comis o infraciune, n pofida susinerii

b. A doua arestare a reclamantului

IV. PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLLULUI 5 3 I 4 DIN CONVENIE

respectiv au fost limitate la parafrazarea temeiurilor prevzute de Codul de procedur penal, fr a

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 1 DIN CONVENIE I A ARTICOLULUI

III. PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLELOR 5 3 I 4 DIN CONVENIE

nclcarea prevederilor articolului 6 din Convenia European pentru

269. Ct privete conduita reclamantului, Curtea noteaz c pe tot parcursul procesului

PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

A. Constatrile Curii cu privire la chestiunile de fapt i de drept

Cu privire la neexecutarea hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999

(a) Argumentele prilor

(b) Aprecierea Curii

incompatibil cu Convenia, deoarece ea rezulta n pierderea unei hotrri judectoreti irevocabile

116. Potrivit reclamantului, Guvernul nu a contestat legalitatea hotrrii judectoreti din

III.. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 I 3 DIN CONVENIE

S-ar putea să vă placă și