Titlul III.

Competena instanelor judectoreti

Titlul III Competena instanelor judectoreti

Bibliografie
V.M. Ciobanu, Implicaii ale intrrii separate n vigoare a Noului Cod Civil i a Noului Cod de Procedur Civil. Este nevoie ca acesta din urm s intre n vigoare? (citat n continuare: V.M. Ciobanu, Implicaii...); V.M. Ciobanu, Proiectul Noului Cod de procedur civil, n C. Jud. nr. 5/2009; V.M. Ciobanu, Tr.C. Briciu, Cl.C. Dinu, Impactul Noului Cod civil asupra unor instituii de drept procesual civil, n RRDP nr. 1/2012, p. 82 (citat n continuare: V.M. Ciobanu, Tr.C. Briciu, Cl.C. Dinu, Impactul...); C.-M. Crciunescu, D. Lupacu, Unele aciuni aate n competena instanei de tutel n reglementarea noului Cod civil romn, n PR nr. 7/2010, pp. 15-29; I. Deleanu, Consideraii cu privire la apel n ambiana proiectului Codului de procedur civil, n PR nr. 12/2009, pp. 15-40 (citat n continuare: Consideraii cu privire la apel); I. Deleanu, Observaii generale i speciale cu privire la noul Cod de procedur civil (Legea nr. 134/2010), Dreptul nr. 11/2010, pp. 11-42; D. Ghi, Aspecte noi privind competena instanelor judectoreti n Noul Cod de procedur civil, n Noile Coduri ale Romniei. Studii i cercetri juridice, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011; I. Le, Competena material a instanelor judectoreti n reglementarea Noului Cod de procedur civil, n Noile Coduri ale Romniei. Studii i cercetri juridice, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011; I. Le, Reecii parial critice asupra modicrilor i completrilor aduse Codului de procedur civil prin Legea nr. 202/2010 pentru accelerarea soluionrii proceselor, n Dreptul nr. 1/2011, pp. 11-39; L. Radu, Instana de tutel. Atribuii i competene n exercitarea tutelei, n RRDJ nr. 6/2011, pp. 183-187; Th. Rauscher, Internationales Privatrecht. Mit internationalem und europischem Verfahrensrecht, Drept internaional privat. Cu drept procesual civil european i internaional, ed. a III-a, Ed. C.F. Mller, Heidelberg, 2009; H. Wais, Zwischenstaatliche Zustndigkeitsverweisung im Anwendungsbereich der EuGVVO sowie Zustndigkeit nach Art. 24 S 1 EUGVVO bei rechtsmissbruchlicher Rge der Unzustndigkeit zu Hoge Raad, 7.5.2010, Declinarea interstatal a competenei n domeniul de aplicare al Regulamentului Bruxelles I, precum i competena potrivit art. 24 din Regulament, n cazul invocrii abuzive a necompetenei not la Hoge Raad, hotrrea din 7.05.2010, n IPRax 2012, pp. 91-95; Gh.-L. Zidaru, Consideraii cu privire la normele de competen cuprinse n Noul Cod de procedur civil (I) Competena material, n RRDP nr. 3/2011, pp. 136-209; Gh.-L. Zidaru, Consideraii cu privire la normele de competen cuprinse n Noul Cod de procedur civil (II) Competena teritorial, n RRDP nr. 4/2011, pp. 209-241; Gh.-L. Zidaru, Noua reglementare a apelului n Proiectul de lege privind Codul de procedur civil, n C. Jud. nr. 9/2009, supliment, pp. 7-11 (citat n continuare: Gh.-L. Zidaru, Noua reglementare a apelului...); Gh.-L. Zidaru, Observaii cu privire la condiiile de invocare a excepiei de necompeten n Proiectul Noului Cod de procedur civil, n RRDP nr. 1/2010 (citat n continuare: Gh.-L. Zidaru, Condiiile de invocare a excepiei de necompeten...) pp. 246-281; Gh.-L. Zidaru, Prorogarea legal de competen n Noul Cod de procedur civil, n C. Jud. nr. 9/2012, pp. 519-525.

Gh.-L. Zidaru

253

Cartea I

Comentariu general 1. Puterea judectoreasc este o funcie distinct, aparte i esenial a statului; aceast separaie de celelalte puteri i independena instanelor judectoreti [art. 1 alin. (3) i art. 124 alin. (3) din Constituie] constituie o garanie a siguranei cetenilor n faa legilor1). 2. Funcia jurisdicional a instanelor judectoreti este, aadar, unitar: toi judectorii ndeplinesc acte de aceeai natur, toi judec, prin interpretarea i aplicarea legii, la o situaie de fapt determinat2). Aceast funcie care, raportat la puterea judectoreasc, privit ca ntreg, d expresie competenei generale a instanelor judectoreti nu este ns exercitat ntr-o manier indivizibil, ntruct nu toate instanele judec aceleai cauze i aceleai persoane. Atribuiile ecrei instane judectoreti sunt xate de lege; n lipsa lor, nicio instan nu poate judeca valabil. Pornind de la ideea c niciun judector nu exercit funcia jurisdicional ncredinat instanelor judectoreti, n integralitatea sa, judectorul a fost asemuit unui mandatar cu puteri limitate, competena instanelor de toate gradele ind partea de jurisdiciune pe care le-o recunoate legea3). 3. Competena este o putere de a aciona, de a statua, svrind acte de jurisdicie, pe care legea o atribuie instanelor judectoreti, privite ca ntreg, precum i ecrei instane n parte4). Aadar, competena a fost denit drept aptitudinea recunoscut de lege unei instane judectoreti (sau unui alt organ de jurisdicie ori cu activitate jurisdicional) de a judeca un anumit litigiu5). 4. Exercitarea acestei aptitudini este, totodat, o ndatorire, instituit de lege n scopul de a garanta dreptul prilor de acces la justiie, pentru a obine o protecie judiciar efectiv6). n dreptul continental nu sunt admise consideraii de tipul forum non conveniens, care permit instanelor din spaiul de common law s se considere necompetente, dei, potrivit legii, ar , principial, competente, ntruct alt instan este ntr-o poziie mult mai adecvat s soluioneze cauza respectiv, pe temeiul unor raiuni de proximitate faptic i juridic. 5. n msura n care funcia jurisdicional aparinnd instanelor judectoreti este privit ca ntreg, se impune delimitarea acesteia de activitatea jurisdicional desfurat de alte organe, n afara puterii judectoreti, relevant n acest context ind competena general a instanelor, precum i competena internaional a instanelor romne.
A se vedea V.G. Cdere, Tratat de procedur civil Dup legile de unicare i legile n vigoare n Vechiul Regat i n Transilvania, Ed. Cultura Naional, 1928, p. 58. 2) Adic fac acte de jurisdicie. n acest sens, a se vedea E. Herovanu, Principiile, pp. 407 i urm., p. 480. 3) A se vedea E. Herovanu, Principiile, p. 480. 4) Funcia public nu poate delegat, n tot sau n parte, cu deosebire cnd natura funciunei reclam o rspundere moral cu desvrire legat de capacitatea i de contiina celui care are chemarea de a o ndeplini, funciunea rmne exlusiv personal. Astfel justiia nu poate distribuit dect prin organele anume determinate de lege, ntruct autoritatea se bazeaz mai ales pe seleciunea i pe buna alctuire a acestora. n acest sens, a se vedea E. Herovanu, Tratat, p. 95. 5) A se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 371. Pentru o deniie similar, a se vedea: I. Stoenescu, S. Zilberstein, Teoria general, pp. 134-135; M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 223; M. Fodor, op. cit., vol. I, p. 264; A. Tabacu, Drept procesual civil, ed. a VI-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 122. 6) De altfel, potrivit unei opinii, competena unui organ de judecat este ceea ce legea determin c acesta poate i trebuie s fac. n acest sens, a se vedea G. Boroi, op. cit., 2001, p. 3.
1)

254

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

6. Coninutul i limitele competenei generale a instanelor decurg din principiul constituional al separaiei puterilor n stat: nfptuirea justiiei este ncredinat instanelor judectoreti, alctuite din judectori care se bucur de garaniile independenei i inamovibilitii, pentru a se putea supune numai legii [art. 1 alin. (4), art. 124-126 din Constituie], iar nu altor autoriti publice. Activitatea jurisdicional, care presupune aplicarea legii la o situaie de fapt determinat pentru a soluiona un conict juridic ori pentru a da ecacitate juridic unor acte sau fapte1), este, aadar, desfurat, n principiu, de ctre instanele judectoreti. Legea poate stabili competena altor organe de jurisdicie, n considerarea caracterului simplu ori mai tehnic al anumitor litigii, precum i pentru degrevarea instanelor judectoreti. n acest din urm caz ns, trebuie asigurat controlul judectoresc deplin al hotrrilor pronunate de respectivele organe, cu privire la toate chestiunile de fapt i de drept. 7. Din aceeai perspectiv, a funciunii judiciare privite ca ntreg, competena instanelor romne se impune a delimitat de competena instanelor din ri strine. Este vorba despre competena internaional, denit drept aptitudinea instanelor unui stat de a soluiona un litigiu cu element de extraneitate2). 8. n cadrul sistemului instanelor judectoreti, vorbim ns de competen jurisdicional3) (sau judiciar4)) i distingem ntre competena material i competena teritorial, dup cum ne raportm la instanele judectoreti de grad diferit sau de acelai grad. 9. Astfel, competena material delimiteaz, pe linie vertical, sfera de activitate a diferitelor categorii de instane din cadrul sistemului judiciar. Aceast form de competen aparine att organizrii judectoreti, ct i procesului civil5). 10. n cadrul competenei materiale, n doctrin se distinge competena material funcional, care se stabilete dup felul atribuiilor jurisdicionale ce revin ecrei categorii de instane (respectiv judecata n prim instan, n apel sau recurs), i competena material procesual, care se stabilete n raport de obiectul, natura sau valoarea litigiului dedus judecii6).
1) Pentru denirea activitii jurisdicionale i a actului jurisdicional, a se vedea, spre exemplu, E. Herovanu, Principiile, pp. 307-308; pe larg cu privire la funcia jurisdicional a judectorului, dintr-o perspectiv contemporan, a se vedea A. Nicolae, Relativitatea i opozabilitatea efectelor hotrrii judectoreti, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, pp. 13 i urm. 2) A se vedea .-Al. Stnescu, Not la decizia nr. 2793 din 8 aprilie 2003 a naltei Curi de Casaie i Justiie Secia civil i de proprietate intelectual, n C. Jud. nr. 12/2006, p. 19. 3) A se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 371. 4) n condiiile n care este vorba despre delimitarea competenei n cadrul sistemului instanelor judectoreti, este posibil i utilizarea sintagmei competen judiciar, n locul celei de competen jurisdicional. Aceasta din urm este folosit, uneori, i n contextul competenei internaionale, sub denumirea de competen jurisdicional de drept internaional privat. 5) n acest sens, a se vedea I. Le, Tratat, 2010, i doctrina acolo citat; de asemenea, a se vedea D. Niculescu, Competena, p. 8. 6) A se vedea: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 371; I. Le, Tratat, 2010, pp. 237-239; M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 224. De vreme ce nu exist un criteriu unitar pentru a distinge ntre competena funcional i cea procesual, competena funcional ar putea considerat o categorie distinct de cea material, referindu-se exclusiv la felul atribuiilor jurisdicionale exercitate de ecare categorie de instan, prin raportare la gradul de jurisdicie n care se a pricina (judecata n prim instan, n apel sau recurs).

Gh.-L. Zidaru

255

Cartea I

Competenei materiale i se subsumeaz i ceea ce, n practic, este denumit n mod curent competen (material) funcional, respectiv repartizarea cauzelor ntre seciile sau completele specializate ale aceleiai instane, n funcie de natura raportului juridic litigios (cauz civil, de contencios administrativ, de munc etc.). Remarcm c, n raport de conceptele utilizate n doctrin, este vorba de fapt despre o competen material procesual, iar nu funcional. n prezent, potrivit art. 136 alin. (1) i (4) NCPC, dispoziiile Codului privitoare la excepia de necompeten i la conictul de competen se aplic prin asemnare i n cazul seciilor i completelor specializate ale aceleiai instane judectoreti. 11. n ceea ce privete competena teritorial, se distinge, n mod uzual, ntre competena teritorial de drept comun sau general, competena teritorial alternativ sau facultativ i competena teritorial exclusiv sau excepional. Dup cum cererea se introduce la instana de drept comun (instana de la domiciliul sau sediul prtului), reclamantul are alegerea ntre mai multe instane deopotriv competente ori cererea trebuie introdus numai la o anumit instan, determinat prin norme de la care prile nu pot deroga1). 12. n ne, se admite c, dup caracterul normelor care le reglementeaz, competena este absolut dac este reglementat prin norme imperative sau de ordine public ori relativ dac este reglementat de norme dispozitive sau de ordine privat. 13. Competena general i competena material au ntotdeauna caracter absolut, ca i normele de competen teritorial exclusiv, n vreme ce normele privind competena teritorial de drept comun, respectiv cea alternativ sunt relative (art. 129 NCPC)2). Relevana acestei clasicri privete regimul de invocare a necompetenei, care este difereniat n funcie de natura interesului ocrotit n mod preponderent, precum i de gradele de intensitate ale ordinii publice ocrotite prin norma de competen nclcat art. 130 NCPC). 14. Noul Cod reglementeaz ntr-o manier ampl competena instanelor judectoreti, n peste 50 de articole (art. 94-147). Astfel, capitolul I privete normele de competen material, care instituie, cu titlu de noutate, plenitudinea de competen n prim instan a tribunalului, n vreme ce curtea de apel redevine instana de apel de drept comun, iar nalta Curte de Casaie i Justiie va soluiona, n principiu cel puin, recursurile. Sunt, de asemenea, prevzute reguli pentru determinarea competenei dup valoarea obiectului cererii introductive de instan. 15. Capitolul al II-lea reglementeaz normele de competen teritorial, ntr-o manier destul de apropiat vechiului Cod. n afara actualizrilor de ordin terminologic, trebuie remarcate ns i nouti importante, precum instituirea unor reguli speciale de competen pentru cererile formulate de consumatori ori mpotriva consumatorilor, precum i pentru cererile date n competena instanei de tutel. 16. Capitolul al III-lea (Dispoziii speciale) reglementeaz unele cazuri de prorogare legal a competenei (extinderea competenei instanei i asupra aprrilor i excepiilor, n afara chestiunilor prejudiciale, date n competena exclusiv a altei instane; prorogarea competenei asupra cererilor accesorii, adiionale i incidentale, chiar dac acestea sunt de competena material sau teritorial exclusiv a altei instane judectoreti); alegerea de competen, aa-numita competen facultativ i incidentele privind arbitrajul.
A se vedea, spre exemplu: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, pp. 371-372; M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 224; A. Tabacu, op. cit., p. 122. 2) A se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, pp. 371-372.
1)

256

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 94

17. Capitolul al IV-lea reglementeaz, n mod amplu i cu nouti semnicative, incidentele procedurale privind competena instanei. Se remarc regimul riguros de invocare a necompetenei, de regul n faza incipient a procesului, pentru a evita manevrele dilatorii i a asigura stabilitatea raportului juridic procesual, precum i celeritatea soluionrii cauzei. Pe de alt parte, reglementarea conictelor de competen a fost simplicat, renunnduse la calea de atac att mpotriva declinatorului de competen (inovaie preluat, de altfel din cuprinsul formei iniiale a Noului Cod i prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor), ct i mpotriva sentinei prin care conictul de competen este soluionat. 18. Noul Cod conine i alte reguli de competen, situate n afara Titlului al III-lea din Cartea I. Menionm aici doar ampla reglementare a competenei internaionale, n cuprinsul Titlului I al Crii a VII-a cu privire la procesul civil internaional (art. 1.065 i urm. NCPC). Aceste din urm reguli trebuie avute n vedere n cazul litigiilor cu elemente de extraneitate, sub rezerva aplicrii prioritare a dreptului european i a conveniilor internaionale n domeniu.

Capitolul I Competena material

Seciunea 1. Competena dup materie i valoare Art. 94. Judectoria
Judectoriile judec: 1. n prim instan, urmtoarele cereri al cror obiect este evaluabil sau, dup caz, neevaluabil n bani: a) cererile date de Codul civil n competena instanei de tutel i de familie, n afar de cazurile n care prin lege se prevede n mod expres altfel; b) cererile referitoare la nregistrrile n registrele de stare civil, potrivit legii; c) cererile avnd ca obiect administrarea cldirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spaii aflate n proprietatea exclusiv a unor persoane diferite, precum i cele privind raporturile juridice stabilite de asociaiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, dup caz; d) cererile de evacuare; e) cererile referitoare la zidurile i anurile comune, distana construciilor i plantaiilor, dreptul de trecere, precum i la orice servitui sau alte limitri ale dreptului de proprietate prevzute de lege, stabilite de pri ori instituite pe cale judectoreasc; f) cererile privitoare la strmutarea de hotare i cererile n grniuire; g) cererile posesorii; h) cererile privind obligaiile de a face sau de a nu face neevaluabile n bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepia celor date de lege n competena altor instane;
Gh.-L. Zidaru

257

Art. 94

Cartea I

i) cererile de mpreal judiciar, indiferent de valoare; j) orice alte cereri evaluabile n bani n valoare de pn la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea prilor, profesioniti sau neprofesioniti; 2. n prim i ultim instan, cererile privind creane avnd ca obiect plata unei sume de bani de pn la 2.000 lei inclusiv (abrogat).1) 3. cile de atac mpotriva hotrrilor autoritilor administraiei publice cu activitate jurisdicional i ale altor organe cu astfel de activitate, n cazurile prevzute de lege; 4. orice alte cereri date prin lege n competena lor.

Comentariu I. Observaii generale 1. Noul Cod transform tribunalul n instana cu plenitudine de competen pentru judecata n prim instan (art. 95 pct. 1 NCPC), n vreme ce judectoria constituie o instan de excepie, a crei competen este prevzut expres i limitativ prevzut de lege2). Opiunea legiuitorului este justicat, n condiiile n care complexitatea din ce n ce mai mare a cauzelor, diversitatea problemelor de drept i fragmentarea prezent a jurisprudenei fac necesar concentrarea competenei de drept comun la nivelul unor instane mai mari, n cadrul crora funcioneaz judectori cu o anumit experien profesional i exist premisele specializrii reale a acestora. 2. Pe de alt parte, avnd n vedere realitile organizrii judiciare actuale, judectoriile pstreaz o competen extins n multe materii, soluie care d expresie i dezideratului proximitii, mai important n cazul pricinilor avute n vedere de art. 94 NCPC, precum i de alte norme speciale care prevd competena judectoriei. Subliniem c normele care instituie competena de prim instan a judectoriei sunt norme speciale, care trebuie interpretate i aplicate n mod strict, iar nu extensiv. n acest sens sunt dispoziiile art. 10 NCC: Legile care derog de la o dispoziie general () se aplic numai n cazurile expres i limitativ prevzute de lege. n raport de art. 2 alin. (2) NCC, prevederile acestui cod prezint relevan i n materie procesual-civil, n msura n care dau expresie unor principii sau reguli de la care nu se derog prin legea de procedur civil. II. Cererile date n competena judectoriei, potrivit art. 94 pct.1 NCPC 3. Art. 94 pct.1 NCPC grupeaz mai multe cereri al cror obiect este, dup caz, evaluabil sau neevaluabil n bani, date n competena judectoriilor pentru considerente cum ar proximitatea instanei fa de mprejurrile litigiului, caracterul frecvent ori mai puin complex al anumitor cauze, specializarea instanei de tutel ori necesitatea degrevrii instanelor superioare n grad.
1) Pct. 2 al art. 94 a fost abrogat prin art. V din O.U.G. nr. 4/2013 privind modicarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, precum i pentru modicarea i completarea unor acte normative conexe, publicat n M. Of. nr. 68 din 31 ianuarie 2013. 2) Art. 1 pct. 1 C. pr. civ. prevedea c judectoriile judec n prim instan toate procesele i cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor instane.

258

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 94

a) cererile date de Codul civil n competena instanei de tutel i de familie, n afar de cazurile n care prin lege se prevede n mod expres altfel; 4. NCC prevede instituirea instanei de tutel i familie, ca formaiune jurisdicional specializat n materia ocrotirii persoanei zice i a dreptului familiei. Potrivit art. 107 alin. (1) NCC, procedurile prevzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei zice sunt de competena instanei de tutel i de familie stabilite potrivit legii, denumit n continuare instana de tutel; de asemenea, art. 265 NCC dispune, cu privire la Cartea a II-a Despre familie, c toate msurile date prin prezenta carte n competena instanei judectoreti, toate litigiile privind aplicarea dispoziiilor prezentei cri, precum i msurile de ocrotire a copilului prevzute n legi speciale sunt de competena instanei de tutel. Dispoziiile art. 107 sunt aplicabile n mod corespunztor1). 5. n condiiile art. 76 din Legea nr. 76/2012, Pn la organizarea instanelor de tutel i familie, judectoriile sau, dup caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori i familie vor ndeplini rolul de instane de tutel i familie, avnd competena stabilit potrivit Codului civil, Codului de procedur civil, prezentei legi, precum i reglementrilor speciale n vigoare2). 6. Instana de tutel nu este o instan n adevratul sens al cuvntului, n sensul de organ judectoresc distinct, ci constituie un ansamblu de atribuii i funciuni specice n materia litigiilor i a msurilor care privesc aplicarea Crilor I i a II-a din Noul Cod civil3). S-a remarcat, cu just temei, c nu exist nc o concepie clar asupra ceea ce trebuie s e instana de tutel, dei s-ar prea c de regul ar judectoria, dar uneori ar putea i o alt instan. Socotim c trebuie, fa de realitile existente, adoptat o poziie ferm: nu este necesar s e ninate noi instane judectoreti, ci trebuie stabilit o singur instan din cele existente care, prin secii sau complete specializate, n funcie de volumul de activitate, s funcioneze ca instan de tutel4). 7. Era prin urmare necesar instituirea unei norme de competen material, care s stabileasc, n mod unitar, categoria de instane care va ndeplini funciunile instanei de tutel, prin secii sau, dup caz, complete specializate. Prin Legea nr. 76/2012 s-a optat ca instana de tutel s e judectoria. Raiunile acestei soluii constau att n proximitatea instanei fa de mprejurrile de via ale familiei ori ale persoanei ocrotite audierea minorului i a membrilor de familie, prescris de lege ori considerat necesar de instan, ind mai facil de realizat de ctre o instan apropiat mediului de via obinuit al
1) Dup cum s-a artat, competena instanei de tutel cuprinde msurile ce intrau i pn acum n sfera de competen a instanelor judectoreti, dar i multe atribuii ce reveneau pn n prezent autoritii tutelare. Este evident tendina Noului Cod civil n sensul jurisdicionalizrii activitii de tutel, n opoziie cu normele anterioare ale Codului familiei i legislaiei speciale, care plasau problemele de tutel preponderent n sfera activitii administrative a autoritii tutelare. n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, Tr.C. Briciu, Cl.C. Dinu, Impactul Noului Cod civil..., p. 82. 2) Anterior, Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a NCC a dispus c organizarea, funcionarea i atribuiile instanei de tutel i de familie se stabilesc prin legea privind organizarea judiciar [art. 229 alin. (1)]. Potrivit alin. (2), pn la reglementarea prin lege a organizrii i funcionrii instanei de tutel, atribuiile acesteia sunt ndeplinite de instanele, seciile sau, dup caz, completele specializate pentru minori i familie. 3) n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, Tr.C. Briciu, Cl.C. Dinu, Impactul Noului Cod civil..., p. 83. 4) n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, Implicaii..., pp. 22-23.

Gh.-L. Zidaru

259

Art. 94

Cartea I

copilului minor , ct i n celeritatea impus n aceast materie de normele naionale1) i internaionale2). 8. Aadar, dup intrarea n vigoare a NCPC, judectoria va aciona ca o instan de tutel i familie unic, urmnd s exercite toate atribuiile jurisdicionale, contencioase (litigii) i necontencioase (msuri), la care se refer art. 107 i art. 265 NCC. Se impune, aadar, conturarea domeniului de aplicare a acestei norme de competen deosebit de importante. 9. n ce privete cererile prevzute de Cartea I a NCC, fa de formularea art. 107 NCC, sunt n competena instanei de tutel procedurile prevzute de lege n legtur cu ocrotirea persoanei zice, precum: stabilirea domiciliului minorului (art. 92 NCC), autorizarea actelor minorului fr capacitate de exerciiu ori cu capacitate de exerciiu restrns (art. 144-145 NCC); desemnarea ori nlocuirea tutorelui, controlul exercitrii tutelei (art. 118, art. 121, art. 151 i urm. NCC), numirea curatorului special (art. 150 NCC), constituirea consiliului de familie (art. 125 NCC), instituirea ori ridicarea curatelei, nlocuirea curatorului (art. 178 i urm. NCC). Aceste cereri vor avea, de regul, caracter necontencios, urmnd regulile procedurale edictate n Cartea a III-a a NCPC, cu privire la procedura necontencioas3). 10. Se ridic problema de a ti dac aciunea n anularea actului juridic ncheiat de incapabil fr respectarea formalitilor abilitante prevzute de lege (ndeosebi autorizarea instanei de tutel, atunci cnd aceasta este necesar) intr sub incidena art. 107 NCC, ind o procedur prevzut de lege n legtur cu ocrotirea persoanei zice, n sensul acestui articol. Rspunsul armativ ar avea drept consecin c o astfel de cerere ar de competena judectoriei, indiferent de valoarea obiectului actului juridic, prin derogare de la dreptul comun aplicabil cererilor n anularea actelor cu caracter patrimonial [cf. art. 101 alin. (2) NCPC]. Cu toate c, la prima vedere, pentru aplicarea art. 107 NCC pledeaz ideea c o astfel de cerere are ca nalitate protecia incapabilului, apreciem c rspunsul trebuie s e negativ. 11. Art. 107 NCC este situat n Titlul al III-lea (Ocrotirea persoanei zice), Capitolul I (Dispoziii generale). n cuprinsul acestui capitol se arat care sunt msurile de ocrotire la care se refer legea, respectiv, n cazul minorilor, ocrotirea prin prini, tutela, darea n plasament sau alte msuri de protecie special [art. 106 alin. (1)], iar n cazul majorilor, punerea sub interdicie judectoreasc i instituirea curatelei [art. 106 alin. (2)]. Ca urmare, legiuitorul a avut n vedere procedurile n legtur cu instituirea, modicarea ori ridicarea acestor msuri de ocrotire, iar nu orice cerere de drept comun, cu caracter contencios, care ar decurge din nerespectarea unor dispoziii legale cu caracter de protecie a incapabilului. Pe de alt parte, potrivit art. 144 alin. (3) NCC, instana de tutel poate solicita din ociu procurorului s exercite aciunea n anularea actelor juridice ncheiate n numele minorului, ntre altele, atunci cnd aceste acte au fost ncheiate fr autorizarea instanei de tutel. Ca
n condiiile art. 263 alin. (4) NCC, procedurile privitoare la copii trebuie s se desfoare ntr-un timp rezonabil, astfel nct interesul superior al copilului i relaiile de familie s nu e afectate. 2) n jurisprudena sa cu privire la art. 8 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare, brevitatis causa, Convenia), Curtea European a Drepturilor Omului a decis n repetate rnduri c art. 8 din Convenie impune statelor o obligaie de diligen special n materia procedurilor judiciare care privesc relaiile dintre prini i copii, ntruct trecerea timpului poate s provoace consecine iremediabile cu privire la aceste relaii. A se vedea C. Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, ed. a II-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, pp. 649-650. 3) A se vedea i V.M. Ciobanu, Tr.C. Briciu, Cl.C. Dinu, Impactul Noului Cod civil..., p. 83.
1)

260

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 94

urmare, n cazul n care subiectele de drept la care se refer art. 111 NCC aduc la cunotina judectorului de tutel ncheierea unui act juridic de dispoziie neautorizat n condiiile legii, judectorul poate sesiza parchetul, n vederea exercitrii aciunii n anulare. Este ns greu de admis c tot secia ori completul specializat care exercit funciunile instanei de tutel ar soluiona pe fond cererea n anulare declanat n condiiile artate. Aceast reglementare constituie, aadar, un indiciu din care rezult c nu a fost intenia legiuitorului s dea soluionarea acestor cereri n competena instanei de tutel. 12. n ne, este posibil ca cererea n anulare s se ntemeieze pe mai multe motive de anulabilitate, precum violena sau dolul, iar nu doar pe nclcarea regulilor referitoare la ncheierea actelor juridice de ctre incapabil. ntr-o atare situaie, buna administrare a justiiei impune soluionarea unitar a cererii, n raport de toate motivele invocate; or, potrivit dreptului comun, cel puin n ce privete celelalte motive de nulitate, competena se stabilete dup criteriul valoric [art. 94 pct. 1 lit. j) i art. 101 alin. (2) NCPC]. O eventual prorogare de competen, impus de altfel n situaii de acest gen de art. 99 alin. (2) NCPC, ar opera n favoarea instanei superioare, adic a tribunalului. Pentru aceste motive, considerm c aciunea n anulare pentru incapacitate nu este supus dispoziiilor art. 94 pct. 1 lit. a), ci prevederilor art. 94 pct. 1 lit. j), art. 95 pct. 1 i art. 101 alin. (2) NCPC, competena ind, aadar, stabilit dup criteriul valoric. 13. Anumite probleme de delimitare a competenei instanei de tutel sunt ridicate i de art. 229 alin. (3)-(32) din Legea nr. 71/2011, astfel cum acestea au fost modicate, respectiv introduse prin Legea nr. 60/2012 privind aprobarea O.U.G. nr. 79/2011 pentru reglementarea unor msuri necesare intrrii n vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil1). Aceste norme sunt de strict interpretare, numai atribuiile expres prevzute ind date, temporar, n competena autoritii tutelare. Fa de formularea art. 229 alin. (3), care se refer distinct la atribuiile instanei de tutel referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului, respectiv la supravegherea modului n care tutorele administreaz bunurile minorului, att numirea ori nlocuirea tutorelui, controlul exercitrii tutelei, ct i autorizarea actelor ncheiate de minorul cu capacitate de exerciiu restrns, cu asistarea ocrotitorului legal ori de ctre reprezentantul legal n numele incapabilului, revin autoritii tutelare2).
Publicat n M. Of. nr. 696 din 30 septembrie 2011. Aceste texte de lege au urmtorul coninut: Art. 229 (3) Pn la intrarea n vigoare a reglementrii prevzute la alin. (1), atribuiile instanei de tutel referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului sau, dup caz, cu privire la supravegherea modului n care tutorele administreaz bunurile minorului revin autoritii tutelare. (31 ) Pn la intrarea n vigoare a reglementrii prevzute la alin. (1), msura plasamentului, a plasamentului n regim de urgen i a supravegherii specializate se stabilesc i se monitorizeaz potrivit art. 58-70 din Legea nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, cu modicrile ulterioare. (32 ) Pn la intrarea n vigoare a reglementrii prevzute la alin. (1), numirea curatorului special care l asist sau l reprezint pe minor la ncheierea actelor de dispoziie sau la dezbaterea procedurii succesorale se face, de ndat, de autoritatea tutelar, la cererea notarului public, n acest din urm caz neind necesar validarea sau conrmarea de ctre instan. 2) n privina autorizrii actelor juridice ncheiate de incapabil, practica instanelor nu este unitar n ce privete chestiunea de a ti dac aceast atribuie a fost de asemenea transferat temporar autoritii tutelare. Rspunsul este armativ, aceast atribuie intr sub incidena art. 229 alin. (3) din Legea nr. 71/2011, astfel cum a fost modicat prin Legea nr. 60/2012, i revine ope legis autoritii tutelare (iar nu n temeiul unei ncheieri de delegare pronunat de instana de tutel, precum n forma iniial a legii).
1)

Gh.-L. Zidaru

261

Art. 94

Cartea I

14. Art. 265 NCC are o formulare cuprinztoare, referindu-se, n primul rnd, la toate msurile date prin prezenta carte n competena instanei judectoreti, toate litigiile privind aplicarea dispoziiilor prezentei cri. Deci, practic, litigiile privind logodna, nulitatea cstoriei, drepturile i obligaiile soilor, desfurarea cstoriei, liaia, adopia, autoritatea printeasc, obligaia de ntreinere sunt de competena instanei de tutel1). 15. n al doilea rnd, art. 265 NCC d n competena instanei de tutel msurile de ocrotire a copilului prevzute n legi speciale. Se ridic, aadar, problema corelrii art. 95 pct. 1 lit. a) NCPC i a art. 265 teza nal NCC, pe de-o parte, cu dispoziiile speciale care atribuie competene tribunalului n materia plasamentului, a plasamentului de urgen i a adopiei (Legea nr. 272/2004 i Legea nr. 273/2004) i cu art. 76 din Legea nr. 76/2012, pe de alt parte. Art. 76 din Legea nr. 76/2012 face referire expres, n partea nal, la reglementrile speciale n vigoare, precum i la posibilitatea tribunalelor de a exercita funciunea de instan de tutel. Ca urmare, competena special a tribunalului, prevzut de legile menionate, rmne aplicabil2), cel puin pn la data adoptrii unor dispoziii legale noi care s reglementeze ntr-o manier cuprinztoare organizarea i funcionarea instanei de tutel. b) cererile referitoare la nregistrrile n registrele de stare civil, potrivit legii; 16. nregistrrile de stare civil au fost denite n doctrin ca ind acele operaiuni juridice de consemnare, n registrele de stare civil, a faptelor i actelor juridice care privesc starea civil, precum i a altor elemente prevzute de lege, operaiuni efectuate, n condiiile legii, de ctre organele cu atribuii de stare civil3). nregistrrile de stare civil pot consta n ntocmirea actelor de stare civil, n cazul naterii, al cstoriei i al decesului, respectiv n nscrierea de meniuni marginale pe actul de stare civil (n cazul stabilirii liaiei, al ncuviinrii, desinrii sau desfacerii adopiei, al desfacerii, desinrii sau ncetrii cstoriei, al schimbrii numelui pe cale administrativ ori al schimbrii sexului etc.). 17. Litigiile referitoare la nregistrrile n registrele de stare civil pot aprea n cazul refuzului de a efectua nregistrarea de stare civil. Persoana interesat poate sesiza instana competent, care este, potrivit legii speciale, judectoria n raza creia domiciliaz reclamantul (art. 10 din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civil4)). 18. Apreciem c norma n discuie, care se refer n mod generic la cererile referitoare la nregistrrile n registrele de stare civil, cuprinde i aciunile n anularea, modicarea i completarea unei nregistrri de stare civil, iar nu numai la efectuarea iniial a nregistrrilor. Soluia concord cu normele de competen cuprinse n legea special5).
1) n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, Implicaii..., p. 22. A se vedea, pentru detalii privind cauzele avnd ca obiect regimul matrimonial, liaia, adopia, autoritatea printeasc i obligaia de ntreinere: C.-M. Crciunescu, D. Lupacu, op. cit., pp. 19-29; pentru alte precizri cu privire la competena instanei de tutel, a se vedea: L. Radu, op. cit., pp. 183-188; V.M. Ciobanu, Tr.C. Briciu, Cl.C. Dinu, Impactul Noului Cod civil..., p. 84. 2) n acelai sens, a se vedea A. Constanda, n Comentarii Noul Cod, p. 275. 3) n acest sens, a se vedea G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, ed. a IV-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 387. 4) Republicat n M. Of. nr. 783 din 2 noiembrie 2009. 5) Potrivit art. 60 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 119/1996, cererea de anulare, modicare sau completare se soluioneaz de judectoria n a crei raz teritorial se a domiciliul sau sediul acestora, pe

262

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 94

19. n raport de formularea cuprinztoare a textului (cererile referitoare la nregistrri), considerm c norma special este aplicabil i cererilor n recticarea actelor de stare civil, neind justicat ca, n cazul cererilor n recticarea actelor de stare civil, competena de soluionare a contestaiei prevzute de legea special s aparin tribunalului, n vreme ce aciunile n anularea, modicare sau completarea actelor de stare civil ori privind nregistrrile iniiale s aparin judectoriei. 20. n msura n care cererile referitoare la nregistrrile n registrele de stare civil au caracter accesoriu, ele sunt de competena instanei nvestite cu cererea principal (art. 123 NCPC). c) cererile avnd ca obiect administrarea cldirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spaii aate n proprietatea exclusiv a unor persoane diferite, precum i cele privind raporturile juridice stabilite de asociaiile de proprietari cu alte persoane zice sau persoane juridice, dup caz; 21. Formularea textului evoc raporturile juridice stabilite ntre asociaia de proprietari (pentru identitate de raiune, trebuie admis c dispoziia se aplic i n cazul n care vechile asociaii de locatari nu au fost transformate n asociaii de proprietari) i proprietarii spaiilor situate n condominiu1), precum i raporturile dintre acetia, n legtur cu funcionarea asociaiei de proprietari ori n legtur cu drepturile i obligaiile lor, decurgnd din funcionarea normal i exploatarea condominiului. Dispoziia legal se aplic, aadar, cererilor care privesc raporturile juridice stabilite ntre asociaia de proprietari i membrii ei, cu privire la ninarea, organizarea i funcionarea asociaiei (spre exemplu, aciunea n anularea hotrrii asociaiei, reglementat de art. 26 din Legea nr. 230/2007), dar i cererilor care privesc raporturile dintre asociaie i organele acesteia (nu ns i raporturilor de munc, stabilite ntre asociaie i angajaii acesteia, dac este cazul, acestea ind de competena jurisdiciei de dreptul muncii). 22. n msura n care membrii asociaiei ar avea pretenii unii mpotriva celorlali, n aceast calitate, privitoare la organizarea i funcionarea asociaiei de proprietari, aceste cereri sunt de asemenea de competena judectoriei (bunoar, cererea prin care membrii organelor de conducere solicit predarea documentelor asociaiei de la ali membri care le dein fr drept, ori cererile prin care membrii asociaiei i contest reciproc calitatea de reprezentani ai asociaiei).
baza vericrilor efectuate de serviciul public comunitar local de eviden a persoanelor i a concluziilor procurorului. Alin. (3) al aceluiai articol dispune c soluionarea cererilor de anulare, completare i modicare a actelor de stare civil formulate de cetenii romni cu domiciliul n strintate i de strini este de competena Jud. Sectorului 1 Bucureti. 1) Potrivit art. 3 lit. a) din Legea nr. 230/2007 privind ninarea, organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari, publicat n M. Of. nr. 490 din 23 iulie 2007, noiunile de cldire-bloc de locuinecondominiu nseamn proprietatea imobiliar format din proprieti individuale, denite apartamente sau spaii cu alt destinaie dect aceea de locuine, i proprietatea comun indiviz. Poate denit condominiu i un tronson cu una sau mai multe scri, din cadrul cldirii de locuit, n condiiile n care se poate delimita proprietatea comun. Art. 648 alin. (1) NCC se refer la cldirea sau ansamblul rezidenial n care exist spaii cu destinaie de locuin sau cu alt destinaie avnd proprietari diferii i dispune c prile din cldire care sunt destinate ntrebuinrii spaiilor respective i nu pot folosite dect n comun sunt obiectul unui drept de coproprietate forat.
Gh.-L. Zidaru

263

Art. 94

Cartea I

23. Intr, de asemenea, n cmpul de aplicare a normei i situaiile, deosebit de frecvente, n care asociaia de proprietari formuleaz cereri mpotriva proprietarilor din imobil, pentru executarea drepturilor i obligaiilor ce decurg din aceast calitate (ndeosebi obligaia de plat a cheltuielilor de ntreinere) ori, invers, n care proprietarii formuleaz pretenii mpotriva asociaiei, n legtur cu drepturile i obligaiile ce le incumb n aceast calitate (spre exemplu, se solicit constatarea inexistenei ori a cuantumului diferit al obligaiei de plat reinute n cuprinsul listelor de ntreinere). 24. Textul se aplic cererilor privind drepturile i obligaiile proprietarilor din condominiu, decurgnd din coproprietatea forat i perpetu asupra prilor comune, chiar i n situaia n care n condominiu nu exist asociaie de proprietari, ninarea acesteia ind facultativ (art. 2 partea nal din Legea nr. 230/2007)1). 25. A doua ipotez a normei privete cererile decurgnd din raporturile juridice dintre asociaia de proprietari i terii care nu sunt proprietarii unor spaii din condominiu spre exemplu, furnizorii de utiliti, bncile comerciale ori alte persoane cu care asociaia de proprietari se a n raporturi contractuale , iar legea nu prevede condiia ca aceste cereri s aib legtur cu raporturile juridice specice, nscute din funcionarea condominiului i a asociaiei de proprietari (aceast legtur va exista cel mai adesea, dar ea nu este prevzut expres de lege). 26. S-ar prea, aadar, c intenia legiuitorului a fost s dea n competena judectoriilor toate litigiile n care este parte o asociaie de proprietari, n considerarea calitii acesteia. Cu toate acestea, formularea textului, care privete raporturile juridice dintre asociaia de proprietari i alte persoane zice sau juridice, evocnd aadar raporturi de drept civil (lato sensu), precum i interpretarea sistematic a normelor privind competena material, impun concluzia c cererile n materie de contencios administrativ (spre exemplu, litigiile dintre asociaia de proprietari i primria localitii respective ori alt entitate de drept public) ori de dreptul muncii (spre exemplu, litigiile dintre asociaia de proprietari i angajaii acesteia, dac este cazul) nu sunt de competena judectoriei, ci de competena instanei de contencios administrativ, respectiv a tribunalului competent s soluioneze conictele de munc. n msura n care sunt patrimoniale, aceste cereri sunt date n competena judectoriei, indiferent de valoarea obiectului litigiului. 27. Atribuirea acestor cauze n competena judectoriei este justicat, ndeosebi pentru a degreva instanele superioare de litigii numeroase, cu o valoare adesea mic i care, de regul, au o complexitate redus. d) cererile de evacuare; 28. Aceast norm privete cererile de evacuare formulate pe calea procedurii contencioase de drept comun. Cererile de evacuare formulate potrivit Titlului XI (Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fr drept) din Cartea VI (Proceduri speciale) sunt date n competena judectoriei de la locul siturii imobilului (art. 1.035 NCPC). Procedura special are
1) Spre exemplu, n msura n care proprietarul unui apartament din imobil a suportat cheltuieli de ntreinere i reparare a proprietii comune, se poate ndrepta mpotriva celorlali proprietari, pentru ca acetia s suporte cheltuielile aferente coproprietii, proporional cu cota lor parte. Art. 646-666 NCC cuprind dispoziii speciale cu privire la coproprietatea forat, inclusiv coproprietatea asupra prilor comune din cldirile cu mai multe etaje sau apartamente, respectiv cu privire la asociaiile de proprietari.

264

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 94

caracter facultativ [art. 1.034 alin. (1) NCPC], ns este mai avantajoas pentru reclamant, datorit dispoziiilor derogatorii de la dreptul comun care asigur o celeritate deosebit a procesului. Totodat, este prevzut expres posibilitatea formulrii cererii n evacuare mpotriva celui care ocup imobilul fr niciun titlu [art. 1.033 alin. (2) lit. e), art. 1.040 NCPC]. 29. n msura n care cererea este formulat totui pe calea dreptului comun [ceea ce art. 1.034 alin. (1) ngduie], se impune delimitarea cererilor de evacuare de cererile n revendicare imobiliar1). Interesul delimitrii const n faptul c numai cererile n evacuare sunt de competena judectoriei, indiferent de valoarea bunului imobil, n vreme ce aciunile n revendicare imobiliar sunt supuse criteriului valoric de delimitare a competenei materiale, ind, dup caz, de competena judectoriei ori a tribunalului [art. 94 pct. 1 lit. j), art. 95 pct. 1 NCPC]. 30. Dicultatea const n faptul c ambele cereri tind la restituirea stpnirii materiale a imobilului de ctre prt, astfel nct obiectul cererii nu este sucient pentru calicarea juridic a acesteia, ci mai este necesar determinarea cauzei cererii de chemare n judecat. 31. Aciunea n revendicare a fost denit n doctrina recent ca ind aciunea prin care cel care se pretinde titular al dreptului de proprietate asupra unui bun, dar nu are stpnirea material a bunului, l cheam n judecat pe cel care are stpnirea material a bunului, cernd instanei de judecat s i recunoasc dreptul de proprietate i, ca urmare a acestei recunoateri, s i se restituie stpnirea material a bunului respectiv2). Calitatea procesual activ n aciunea n revendicare nu presupune, aadar, ca reclamantul s dovedeasc nsi existena dreptului su de proprietate (care constituie o chestiune de fond), ci doar s arme c este proprietar, cu alte cuvinte, s-i ntemeieze cererea de restituire a bunului pe dreptul su de proprietate (n acest sens sunt i dispoziiile art. 36 NCPC); aciunea n revendicare este o aciune petitorie i real. 32. n al doilea rnd, s-a nvederat c n denirea aciunii n revendicare este preferabil s se in seama de stpnirea material a bunului, adic de elementul material al posesiei (corpus), iar nu de posesie, n ansamblul ei. Astfel, deniia acoper i situaiile n care reclamantul, dei a pierdut stpnirea material, este posesor solo animo, respectiv n care prtul este doar detentor precar, iar nu posesor ntruct aciunea n revendicare poate introdus i mpotriva detentorului precar [art. 563 alin. (1) NCC]. 33. Ca urmare, nu poate reinut drept criteriu de delimitare ntre aciunea n revendicare imobiliar i aciunea n evacuare mprejurarea dac prtul se pretinde el nsui proprietar i exhib un titlu de proprietate sau cel puin se pretinde a posesor (caz n care ar vorba de o revendicare) ori dac prtul se pretinde a detentor precar sau este un simplu uzurpator (caz n care ar vorba despre o aciune n evacuare)3). n realitate,
Apreciem c nu se pune problema confuziei dintre aciunea n evacuare i aciunea n revendicare imobiliar, ntruct noiunea de evacuare implic predarea stpnirii materiale asupra unui bun imobil. 2) n acest sens, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2013, ed. a II-a, p. 473; a se vedea, n sens asemntor, i C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale n reglementarea noului Cod civil, ed. a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013 (citat n continuare: C. Brsan, Drept civil, 2013), p. 300. 3) n sens contrar, CCJ, s. com., dec. nr. 169/18.01.2011, disponibil pe www.scj.ro, unde s-a reinut c n materia aciunii n evacuare, nu se pune n discuie nsui dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar folosina acestuia, folosin nclcat de ctre pri, urmare a ocuprii fr titlu a imobilului. ()
1)

Gh.-L. Zidaru

265

Art. 94

Cartea I

aciunea n revendicare nu presupune ca ambele pri s exhibe titluri care urmeaz s e comparate, ind posibil ca doar reclamantul s exhibe un titlu de proprietate, iar prtul s opun simpla sa posesie ori chiar o detenie precar1). 34. Considerm prin urmare c suntem n prezena unei aciuni personale n evacuare, de competena judectoriei, atunci cnd deinerea imobilului de ctre prt s-a ntemeiat pe un raport contractual, netranslativ de proprietate, prin care prtului i s-a conferit detenia precar (bunoar, o locaiune ori un comodat sau alt raport contractual similar) sau prin care i s-a permis folosirea vremelnic a imobilului, sub forma unei simple tolerri2). n aceste cazuri, la ncetarea raportului de detenie precar ori a simplei permisiuni a folosirii bunului, prtul este obligat s restituie bunul, iar cocontractantul su are dreptul corelativ de a pretinde restituirea bunului, avnd natura juridic a unei creane (ntre altele, ntruct subiectul pasiv este determinat)3). Aa ind, aciunea n evacuare, care sancioneaz nclcarea acestui drept de crean, este o aciune personal imobiliar, iar nu o aciune real imobiliar. Numai la aceste aciuni se refer norma de competen aici discutat. Dimpotriv, n cazul n care, n lipsa oricrui raport juridic preexistent cu prtul, proprietarul imobilului reclam n aceast calitate, de proprietar, c prtul deine bunul fr drept, aducndu-i atingere dreptului real, absolut i exclusiv asupra bunului,4) i cere pe acest temei restituirea bunului, aciunea este o revendicare.
reclamanta nu a urmrit valoricarea unui drept de proprietate exclusiv i absolut n cadrul unei aciuni n revendicare, ci doar un drept personal de crean avnd caracter relativ, n cadrul aciunii n evacuare, urmnd constrngerea debitorului la executarea obligaiei de a face. Altfel spus, reclamanta nu a solicitat obligarea prilor s i recunoasc dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar evacuarea acestora i predarea bunului n materialitatea sa. Se constat astfel c n mod eronat au apreciat instanele inferioare c aciunea n evacuare constituie mijlocul procedural specic exclusiv raporturilor de locaiune ntre pri, reinnd c neopunerea unui titlu de ctre pri nu poate analizat dect n cadrul unei aciuni n revendicare. Astfel, dispoziiile art. 480 C. civ. constituie temei de drept inclusiv pentru aciunea n evacuare, ca mijloc procedural de valoricare a posesiei i folosinei asupra bunurilor, ceea ce face pe deplin admisibil i ntemeiat o asemenea aciune. A susine c reclamanta nu se poate prevala de titlul su dect n cadrul unei aciuni n revendicare prin comparaie de titluri, n condiiile n care prii nu au armat c ar deine vreun titlu, contravine dispoziiilor legale sus menionate, practicii i doctrinei n materie. Soluia este fr ndoial echitabil, dar ne ntrebm care este izvorul dreptului de crean avnd ca obiect obligaia de a face, altul dect obligaia prtului de a respecta dreptul de proprietate al reclamantului, drept absolut i exclusiv, n condiiile n care ntre pri nu exist raporturi contractuale. i atunci, delimitarea aciunii n revendicare de cea n evacuare s-ar face exclusiv n raport de poziia procesual a prtului, care arm (exhib) sau nu un titlu de proprietate? Ar o situaie aparte, n care natura juridic a cererii este congurat de aprrile prtului. 1) A se vedea, pentru detalii: C. Brsan, Drept civil, 2013, p. 301; V. Stoica, op. cit., p. 474. 2) n acest sens, art. 918 alin. (1) lit. d) NCC dispune c nu constituie posesie stpnirea unui bun de ctre un detentor precar, precum: d) orice alt persoan care, deinnd temporar un bun al altuia, este obligat s l restituie sau care l stpnete cu ngduina acestuia [o dispoziie similar se regsea n art. 1.853 alin. (2) C. civ.]. 3) Pentru clasicarea drepturilor patrimoniale n drepturi reale i drepturi de crean (la care se adaug drepturile patrimoniale atipice), a se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 31 i urm. 4) Potrivit art. 555 alin. (1) NCC, proprietatea privat este dreptul titularului de a poseda, folosi i dispune de un bun n mod exclusiv, absolut i perpetuu, n limitele stabilite de lege. Cu privire la coninutul juridic al dreptului de proprietate privat, a se vedea: V. Stoica, op. cit., pp. 99 i urm.; C. Brsan, Drept civil, 2013, pp. 43 i urm.
266
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 94

35. Inconvenientele practice ale opiniei aici susinute pot evitate de reclamant prin opiunea pentru procedura special a evacurii, mult mai energic i care poate ndreptat i mpotriva celui care ocup imobilul n fapt, fr s deinut vreodat un titlu n acest sens [art. 1.033 alin. (2) lit. e) NCPC]. 36. Raiunea atribuirii acestor cauze n competena judectoriei const att n proximitatea instanei fa de imobilul la care se refer litigiul, ct i, ndeosebi, la necesitatea soluionrii rapide a acestei categorii de cauze. e) cererile referitoare la zidurile i anurile comune, distana construciilor i plantaiilor, dreptul de trecere, precum i la orice servitui sau alte limitri ale dreptului de proprietate prevzute de lege, stabilite de pri ori instituite pe cale judectoreasc; 37. Cererile la care se refer acest text decurg din limitele legale, judiciare ori convenionale ale dreptului de proprietate imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate, precum i din servituile propriu-zise. NCC reglementeaz limitele legale, judiciare i convenionale ale dreptului de proprietate imobiliar n mod distinct de servitui, n Capitolul al III-lea (Limitele juridice ale dreptului de proprietate privat) al Titlului II (Proprietatea privat) din Cartea a III-a (Despre bunuri). 38. Seciunea I privete limitele legale ale dreptului de proprietate privat (art. 602625), reglementnd aspecte precum: folosirea apelor; pictura streinii; distana i lucrrile intermediare cerute pentru anumite construcii, lucrri i plantaii; vederea asupra proprietii vecinului; dreptul de trecere; alte limite legale (precum dreptul de trecere pentru utiliti i dreptul de trecere pentru efectuarea unor lucrri). Toate litigiile care privesc, cu titlu principal, aplicarea acestor dispoziii legale sunt de competena judectoriei. 39. Seciunea a II-a privete limitele convenionale (art. 626-629), ind reglementat n mod amnunit clauza de inalienabilitate. Ca urmare, aciunea n rezoluiunea contractului care conine clauza de inalienabilitate [dac nstrintorul nu prefer s declare rezoluiunea unilateral1) art. 629 alin. (1) i art. 1.552 NCC] ori aciunea n anularea actului de nstrinare subsecvent, ncheiat cu nerespectarea clauzei de inalienabilitate, sunt de competena judectoriei, indiferent de valoarea obiectului litigiului2). 40. Seciunea a III-a (art. 630) privete limitele judiciare stabilite pentru situaiile n care inconvenientele datorate relaiilor de vecintate depesc limitele considerate echitabile i normale, dup mprejurri. Observm c textul se refer la toate limitele legale, convenionale i judiciare ale dreptului de proprietate, distana construciilor i plantaiilor, respectiv dreptul de trecere, ind menionate exemplicativ. Zidurile i anurile comune constituie, n principiu, obiect al dreptului de coproprietate forat i perpetu, conform art. 646 pct. 1 i art. 660 NCC.
n sistemul NCC, rezoluiunea i rezilierea opereaz prin declaraie unilateral [art. 1.550 alin. (1), art. 1.552 i urm. NCC], ns creditorul pstreaz opiunea de a sesiza instana pentru ca aceasta s pronune rezoluiunea ori rezilierea prin hotrre judectoreasc. Pentru ample consideraii, a se vedea I.F. Popa, Rezoluiunea i rezilierea contractelor n Noul Cod Civil (I RRDP nr. 5/2010, pp. 105-136; II RRDP nr. 6/2010, pp. 82-117); de asemenea, a se vedea i I.F. Popa, Rezoluiunea i rezilierea contractelor n Noul Cod Civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, passim. 2) Intr sub incidena textului i alte aciuni conexe, precum aciunea n anularea declaraiei de rezoluiune unilateral, emis cu nclcarea condiiilor prevzute de lege.
1)

Gh.-L. Zidaru

267

Art. 94

Cartea I

n ce privete servituile propriu-zise, acestea sunt dezmembrminte ale dreptului de proprietate, ntruct proprietarul fondului dominant, n favoarea cruia este constituit servitutea, poate exercita anumite prerogative din coninutul juridic al dreptului de proprietate asupra fondului aservit, drept de proprietate care este, astfel, dezmembrat1). Servituile sunt reglementate (art. 755 i urm. NCC) de Capitolul al IV-lea din Titlul al III-lea (Dezmembrmintele dreptului de proprietate privat) al Crii despre bunuri. 41. Aceast reglementare se justic prin caracterul frecvent al unor asemenea litigii de vecintate, care presupun administrarea unor probe precum cercetarea local ori expertiza, astfel nct proximitatea instanei fa de obiectul litigiului prezint importan. f) cererile privitoare la strmutarea de hotare i cererile n grniuire; 42. Dreptul i obligaia corelativ la grniuirea coproprietii (obligaie propter rem) fac parte din limitele normale de exercitare a dreptului de proprietate n raporturile dintre vecini (art. 584 C.civ., art. 560 NCC)2). Prin urmare, scopul aciunii n grniuire, care decurge din reglementrile de drept substanial menionate, este determinarea graniei dintre cele dou terenuri, prin semne exterioare3). 43. Cu toate c justicarea calitii procesuale active, respectiv pasive presupune stabilirea dreptului de proprietate ori a altui drept real principal asupra terenurilor nvecinate, aciunea n grniuire nu are ca obiect contestarea existenei ori ntinderii dreptului de proprietate asupra prtului [n caz contrar, ea se grefeaz pe o aciune n revendicare, avnd caracter accesoriu, cu consecinele care decurg din art. 123 alin. (1) NCPC], ci doar stabilirea corect a limitelor materiale ale celor dou terenuri, n concordan cu ntinderea proprietii ecruia (i care, n sine, este necontestat)4). n mod similar, apreciem c aciunea n strmutare de hotare are caracter principal, atunci cnd reclamantul susine c hotarul materializat pe teren nu corespunde limitelor reale (de asemenea necontestate) ale proprietilor celor dou pri i solicit restabilirea amplasamentului corect al hotarului, pe limita de proprietate. g) cererile posesorii; 44. Cererea posesorie apr posesia, ca stare de fapt, mpotriva tulburrilor din partea terilor i se fundamenteaz pe ideea c nimeni nu-i poate face dreptate singur. n msura n care terii justic un drept asupra bunului, acetia, n caz de opunere din partea posesorului, sunt inui s introduc aciunile petitorii care le sancioneaz dreptul, recurgnd astfel la puterea judectoreasc pentru recunoaterea i realizarea dreptului lor, iar nu s intre n posesia bunului pe ci de fapt.
Pentru detalii, a se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 246-248. Potrivit art. 584 C. civ., orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite de a sa; cheltuielile grniuirii se vor face pe jumtate. Art. 560 NCC dispune c proprietarii terenurilor nvecinate sunt obligai s contribuie la grniuire prin reconstituirea hotarului i xarea semnelor corespunztoare, suportnd, n mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta. 3) A se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 502-503. 4) A se vedea C. Brsan, Drept civil, 2013, p. 328. n acelai sens, s-a decis c stabilirea liniei de hotar dintre proprieti este condiionat de soluia dat petitului privind revendicarea. Judectorul este chemat s stabileasc existena i ntinderea dreptului de proprietate al prilor, s constate dac exist sau nu o pretenie justicat a reclamantului cu privire la ocuparea fr drept a terenului su i, abia apoi, s stabileasc linia de hotar care respect conguraia drepturilor de proprietate (Trib. Arge, s. civ., dec. nr. 3269 din 1 octombrie 2011 (n majoritate), cu comentariu aprobativ de L.C. Carcia, n RRDJ nr. 4/2012, pp. 48-61).
1) 2)

268

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 94

45. Aciunea posesorie a fost denit, sub imperiul vechii reglementri, ca ansamblul de mijloace procesuale prin care reclamantul solicit instanei s-l oblige pe prt s nceteze orice act de tulburare a posesiei sale asupra unui bun imobil sau s i restituie n posesie bunul imobil, atunci cnd a fost deposedat1). Fa de dispoziiile NCC, aciunea posesorie poate avea ca obiect i un bun mobil. Fa de dispoziiile art. 29 NCPC, aciunea civil are ca obiect nu doar protecia unui drept subiectiv pretins, ci i a unei situaii juridice; posesia, ca stare de fapt, nate anumite consecine juridice, una dintre acestea ind protecia posesiei prin intermediul aciunii posesorii. 46. De lege lata, art. 949 alin. (1) NCC prevede c cel care a posedat un bun corporal cel puin un an poate solicita instanei de judecat prevenirea ori nlturarea oricrei tulburri a posesiei sale sau, dup caz, restituirea bunului. De asemenea, posesorul este ndreptit s pretind despgubiri pentru prejudiciile cauzate. Potrivit alin. (2) al aceluiai articol, exerciiul aciunilor posesorii este recunoscut i detentorului precar. O form aparte de cerere posesorie este reglementat de art. 952 NCC, ind vorba despre cereri care, anterior, erau formulate n mod frecvent pe calea ordonanei preediniale. 47. Anumite dispoziii procedurale cu privire la cererile posesorii se regsesc n cuprinsul art. 1.002-1.004 NCPC. Cererile posesorii se judec de urgen i cu precdere, ind inadmisibile cererea reconvenional i orice alte cereri prin care se solicit protecia unui drept n legtur cu bunul n litigiu. Hotrrea dat asupra cererii posesorii este supus numai apelului. 48. Competena judectoriei se justic prin raiuni de proximitate i prin caracterul relativ simplu al acestor litigii. h) cererile privind obligaiile de a face sau de a nu face neevaluabile n bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepia celor date de lege n competena altor instane; 49. Prin caracterul su cuprinztor, aceast norm atributiv de competen pune probleme de delimitare n raport cu cererile care, dei au ca obiect obligaii de a face neevaluabile n bani, sunt date de lege n competena altor instane. 50. Dup cum se cunoate, prin obligaii de a face se nelege orice prestaie pozitiv, n afara celor care se ncadreaz n noiunea de a da (obligaia de a da are ca obiect constituirea sau transmiterea unui drept real)2). Ca urmare, simpla referire la existena unei obligaii de a face este att de cuprinztoare, nct tinde s absoarb o categorie nedenit de cereri care tind la realizarea unei prestaii pozitive din partea prtului. Mai mult, n urma modicrii textului prin Legea nr. 76/2012, acesta se refer i la cererile al cror obiect este impunerea unei absteniuni. 51. n ambele cazuri, nu are importan dac izvorul raportului juridic litigios este o obligaie contractual (bunoar, o obligaie de informare) ori extracontractual (bunoar, obligaia de a nu svri nicio ingerin asupra corespondenei unei persoane). 52. Legea nsi aduce o prim precizare important, n sensul c sunt date n competena judectoriilor doar cererile privind obligaiile de a face ori de a nu face neevaluabile n bani.
n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 533. n acest sens, a se vedea G. Boroi, C.A. Anghelescu, Curs de drept civil. Partea general, ed. a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, pp. 67-68.
1) 2)

Gh.-L. Zidaru

269

Art. 94

Cartea I

Potrivit doctrinei, cererile n justiie se mpart n cereri patrimoniale i nepatrimoniale. Cererile patrimoniale sunt cele care au un coninut economic, n vreme ce aciunile sau cererile nepatrimoniale au ca obiect drepturi personal-nepatrimoniale, care nu au un coninut evaluabil n bani1). n ce ne privete, considerm c au caracter patrimonial att cererile care au ca obiect plata unei sume de bani ori obinerea altui bun (bunul are prin deniie valoare economic, ind deci evaluabil n bani), ct i cererile care, dei nu tind n mod direct la obinerea unei valori patrimoniale, decurg dintr-un raport juridic cu caracter patrimonial. 53. Aceast opinie se ntemeiaz i pe decizia nr. 32/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii Unite2). n raport de considerentele judicioase ale instanei supreme, se impune concluzia c ori de cte ori cererea referitoare la o obligaie de a face izvorte dintr-un raport juridic patrimonial, dreptul corelativ ind un drept real ori de crean, textul de lege aici discutat nu este aplicabil, competena material urmnd a stabilit dup criteriul valoric, i aceasta chiar dac obiectul cererii, n sine, ar prea (cel puin la prima vedere3)) neevaluabil n bani. 54. Considerm ns c se impune o interpretare restrictiv a textului i n ce privete obligaiile de a face sau de a nu face cu caracter nepatrimonial, n sensul c nu orice cerere cu privire la astfel de obligaii intr n competena judectoriei, ci numai acele cereri a cror natur juridic relev un litigiu de drept privat sau de drept comun. Judectoria nu este competent s soluioneze cereri cu privire la acele raporturi juridice nepatrimoniale care, n raport de natura lor, sunt de competena altor instane. Avem n vedere cereri a cror natur juridic relev un litigiu de contencios administrativ (spre exemplu, cererea
1) A se vedea I. Deleanu, Tratat de procedur civil. Vol. I. Din perspectiva noului Cod de procedur civil, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2010 (citat n continuare: I. Deleanu, Tratat, 2010), p. 174. 2) Publicat n M. Of. nr. 830 din 10 decembrie 2008. Curtea a statuat c: Aciunile patrimoniale sunt cele care au un coninut economic, pe cnd aciunile extrapatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, indiferent dac este persoan zic sau juridic, drepturi fr coninut economic, deci drepturi personale nepatrimoniale. () ntruct dreptul subiectiv material constituie fundamentul aciunii, ind factorul congurator al acesteia, el impune i toate consecinele ce decurg de aici: calicarea aciunii, determinarea competenei, alctuirea completului, determinarea cii de atac. Ca atare, se poate arma c dreptul subiectiv ce se cere a protejat n justiie transfer caracterul su patrimonial sau nepatrimonial litigiului nsui i, astfel, procesul va putea evaluabil n bani, ori de cte ori n structura raportului juridic de drept substanial, dedus judecii, intr un drept patrimonial, real sau de crean.n consecin, ori de cte ori pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar (s.n., Gh.-L.Z.). n aceste condiii, trebuie considerate aciuni patrimoniale, n care valoarea obiectului cererii determin competena material sau cile de atac, ntre altele, aciunea prin care reclamantul solicit obligarea prtului s-i ntocmeasc act de vnzare-cumprare, cererea de raport, aciunea n reduciune testamentar, aciunile n constatarea existenei sau inexistenei unui drept, n msura n care se refer la bunuri evaluabile n bani, aciunile n constatarea simulaiei unui contract de vnzare-cumprare a unui bun imobil sau mobil, aciunile n regres i n revocare. 3) Considerm c nu exist cereri patrimoniale neevaluabile n bani, aceasta ind o contradicie n termeni. A se vedea i infra, cu privire la art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC. n alt opinie, nu se poate pune semnul egalitii ntre cererile patrimoniale i cererile evaluabile n bani; ar exista, prin urmare, cereri patrimoniale care nu sunt susceptibile de evaluare, precum cererea de obligare a prtului la remiterea unor documente. n acest sens, a se vedea A. Constanda, n Comentarii Noul Cod, p. 294.

270

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 94

avnd ca obiect obligarea autoritii publice s emit un act administrativ1)), de dreptul muncii (spre exemplu, cererea avnd ca obiect completarea sau eliberarea carnetului de munc, ori asigurarea anumitor condiii de munc), de proprietate intelectual (spre exemplu, cererea avnd ca obiect obligarea prtului s declare lanul de aprovizionare i de distribuie a produselor contrafcute) .a. n caz contrar, s-ar fragmenta competena material a tribunalului, atribuit anterior de lege n considerarea naturii speciale a unor litigii [cf. art. 93 pct. 1 NCPC, n forma iniial a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil], iar judectoria ar transformat, contrar voinei legiuitorului, ntr-o instan de drept comun pentru toate cererile neevaluabile n bani. Or, prin alegerea unei formule sintetice i cuprinztoare privind competena tribunalului [art. 95 pct. 1 NCPC], n locul uneia descriptive i enumerative, legiuitorul nu a urmrit nicidecum scderea competenei tribunalului n materiile expres enunate de art. 2 pct. 1 C. pr. civ. anterior, ci doar cuprinderea acestora n formularea sintetic ce se regsete n forma nal a Codului. Acest element, chiar dac relev o interpretare istorico-teleologic, trebuie avut n vedere pentru a nu denatura aplicarea noului sistem al competenei materiale, care prevede competena de drept comun a tribunalului. 55. Soluia legislativ urmrete degrevarea instanelor superioare n grad. i) cererile de mpreal judiciar, indiferent de valoare; 56. Aceast soluie nu este nou, ea ind prevzut ncepnd cu anul 2005 de art. 2 pct. 1 lit. b) C. pr. civ.2), care excludea din competena tribunalelor cererile de mpreal judiciar, indiferent de valoare. 57. Norma este aplicabil doar dac cererea de mpreal judiciar este formulat pe cale principal, iar nu dac este formulat pe cale accesorie ori incidental ntr-un proces avnd alt obiect, care ar de competena altei instane (art. 123 NCPC). Dac ns cererea de partaj este precedat de cereri avnd ca obiect constatarea deschiderii succesiunii, a calitii de motenitor i a cotelor-pri, apreciem c aceste cereri nu pot calicate ca principale, ci simple chestiuni prealabile ce trebuie soluionate n cadrul partajului (ele nici nu trebuie formulate distinct), instana ind nvestit, n fapt, cu o cerere unic, avnd ca nalitate partajul. Credem c aceast interpretare se sprijin pe textele speciale din materia procedurii speciale de partaj: aceasta se aplic indiferent de titlul proprietii comune (art. 979 NCPC), prin hotrrea de partaj trebuie stabilite, prin deniie i chiar dac nu se formuleaz cereri speciale n acest sens, bunurile supuse mprelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine ecruia i creanele nscute din starea de proprietate comun pe care coproprietarii le au unii fa de alii. Dac se
1) S-a decis, n mod just, c ntr-o cauz n care reclamantul a solicitat obligarea Direciei de Impozite i Taxe Locale s-l exonereze sau, n subsidiar, s-i recalculeze taxele pretinse pentru construcia cu destinaia de garaj, cererea vizeaz un raport juridic scal, ntruct privete o tax datorat bugetului local. Fiind vorba de un litigiu de natur scal, sunt aplicabile dispoziiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competent ind tribunalul, iar nu judectoria (C. Ap. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 39 din 20 ianuarie 2011, disponibil pe www.cab1864.eu). 2) n redactarea dat prin Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 pentru modicarea i completarea Codului de procedur civil, publicat n M. Of. nr. 609 din 14 iulie 2005. Anterior, n aceast materie era aplicabil criteriul valoric. A se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, Modicrile aduse Codului de procedur civil prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 138/2000 (II), n Dreptul nr. 2/2001, p. 31.

Gh.-L. Zidaru

271

Art. 94

Cartea I

mparte o motenire, instana va mai stabili datoriile transmise prin motenire, datoriile i creanele comotenitorilor fa de defunct, precum i sarcinile motenirii [art. 983 alin. (1) NCPC]. Ca urmare, cererile de natura celor amintite privesc aspecte indispensabile oricrui partaj, neind veritabile capete de cerere distincte; ele nu pot privite ca cereri accesorii, n realitate, cererea principal, unic, cu care este sesizat instana ind partajul, care este de competena exclusiv a judectoriei, chiar dac prii ar formula, pe cale incidental, cereri prin care se contest calitatea de motenitor a unei pri ori cotele ce se cuvin acestora (bunoar, pe calea unei aciuni n anularea certicatului de motenitor sau n reduciunea liberalitii excesive). Aceste cereri vor urma regimul prevzut de art. 123 alin. (1) NCPC (corespondentul art. 17 C. pr. civ.). 58. Controversat este ns competena de soluionare a cererii de partaj, dac aceasta este alturat unei cereri n materie succesoral. Bunoar, dac cererea de partaj este alturat unei petiii de ereditate ori unei alte cereri n materie succesoral (precum reduciunea liberalitilor excesive sau anularea certicatului de motenitor)3). ntr-o interpretare, care se ntemeiaz pe dispoziiile art. 30 alin. (4) NCPC (cererile accesorii sunt acele cereri a cror soluionare depinde de soluia dat unui capt de cerere principal), partajul ar avea caracter accesoriu fa de cererile n materie succesoral care inueneaz rezultatul partajului i care urmresc o nalitate distinct fa de partaj, putnd formulate i de sine stttor4). n acest caz, competena s-ar stabili dup valoarea obiectului cererii principale (ex., valoarea supus reduciunii), fr ca aceasta s echivaleze ntotdeauna cu valoarea masei partajabile (activul brut, potrivit art. 105 NCPC), iar partajul ar urma regimul prevzut de art. 123 alin. (1) NCPC, ind de competena judectoriei ori a tribunalului, dup caz. Desigur, n acest caz i regimul cilor de atac difer, ind posibil ca hotrrea de partaj s e supus deopotriv apelului la curtea de apel i recursului la
n materie succesoral s-a renunat la atribuirea de competen n favoarea judectoriei, indiferent de valoare. Pentru corelarea dispoziiilor art. 94 pct. 1 lit. i) i ale art. 105 NCPC, a se vedea i A. Constanda, n Comentarii Noul Cod, p. 277. n doctrin s-a artat c n categoria proceselor n materie succesoral pot enumerate aciunile pentru anularea, constatarea valabilitii ori executarea unui testament, anularea certicatului de motenitor, reduciunea liberalitilor excesive, raportul donaiilor, cererile pentru conservarea i administrarea bunurilor, n timpul strii de indiviziune, anularea sau rezoluiunea vnzrii de drepturi succesorale, ieirea din indiviziune succesoral, petiia de ereditate, predarea unui legat cu titlu particular, cererea prin care creditorii personali ai defunctului valoric drepturi din contracte, n temeiul unui titlu posterior deschiderii succesiunii. Nu intr n schimb n categoria cauzelor n materie succesoral cererea real imobiliar introdus de un ter mpotriva motenitorilor ori cea prin care motenitorii valoric mpotriva unor teri, debitori ai defunctului, drepturi culese din succesiune. n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, M. Tbrc, Tr.C. Briciu, Comentariu asupra modicrilor aduse Codului de procedur civil prin Legea nr. 219/2005, n Dreptul nr. 12/2005, p. 11. 4) Bunoar, cererea de reduciune a liberalitii excesive poate formulat anterior partajului, de vreme ce aceast cerere este patrimonial i prescriptibil [art. 1.095 alin. (1) NCC], n vreme ce partajul este o cerere nesupus prescripiei [art. 1.143 alin. (1) NCC]. Poate, aadar, exista interesul lmuririi acestor chestiuni, prealabil partajului. n ce privete ns raportul donaiilor [art. 1.146 i urm. NCC], legea prevede expres c acesta se realizeaz n cadrul partajului [art. 1.152 alin. (1) NCC], ind, aadar, inadmisibil formularea unei cereri de raport pe cale separat. Mai mult, cererea de raport este imprescriptibil, ntocmai ca i partajul, consecin care rezult, credem, din textul care impune efectuarea mpreun a celor dou operaiuni. Or, partajul este imprescriptibil i nu se poate ajunge pe cale ocolit la soluia contrar, oblignd coindivizarii s cear partajul n termenul de prescripie, doar pentru a se putea efectua i raportul donaiilor.
3)

272

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 94

Curtea de Casaie, dac valoarea obiectului cererii depete suma de 500.000 lei [art. 483 alin. (2) i (3) NCPC]1). n alt interpretare, n condiiile n care partajul constituie nalitatea oricrei cereri n materie succesoral mpreun cu care este formulat, iar un argument interesant n sprijinul acestei teze l constituie mprejurarea c cereri precum reduciunea liberalitilor excesive ori raportul donaiilor se soluioneaz prin ncheierea de admitere n principiu [art. 984 alin. (2) NCPC], iar nu prin hotrrea de partaj, ind aadar etape de realizare a acestuia acesta constituie, n realitate, cererea principal, competena judectoriei ind atras de prevederile art. 94 pct. 1 lit. i) NCPC, indiferent de valoare. n aceast interpretare, pe care o considerm preferabil, chiar dac, aparent, este dicil de susinut fa de prevederile art. 30 alin. (4) NCPC, criteriul valoric de stabilire a competenei se aplic numai cererilor n materie succesoral formulate fr a se solicita totodat i partajul. 59. n doctrin s-a artat c aceast norm de competen este criticabil din punct de vedere teoretic, ntruct aceste cereri nu sunt, adesea, mai puin complexe dect o aciune n revendicare, singura raiune vizibil ind aceea de a descongestiona instanele superioare2). Apreciem ns c acest considerent pragmatic este sucient de pertinent, norma legal ind judicioas. j) orice alte cereri evaluabile n bani n valoare de pn la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea prilor, profesioniti sau neprofesioniti; 60. Acest text instituie una dintre cele mai importante competene ale judectoriei, din punct de vedere practic, respectiv al numrului de cauze care intr sub incidena sa. Cu toate c a conferit tribunalelor calitatea de prim instan de drept comun, NCPC opereaz o delimitare echilibrat, dup criteriul valoric, ntre competena judectoriei i cea a tribunalului3). Judectoriile pstreaz o competen destul de extins n materia cererilor de drept privat4) evaluabile n bani. 61. n raport de considerentele expuse anterior5), au caracter patrimonial att cererile care au ca obiect plata unei sume de bani ori obinerea altei valori economice, ct i cererile care, dei nu tind n mod direct la obinerea unei astfel de valori, decurg dintr-un raport juridic cu caracter patrimonial. Potrivit deciziei nr. 32/2008, pronunat de Curtea de Casaie n Secii unite, cererile n materie civil i comercial avnd ca obiect constatarea existenei sau
Potrivit art. 980 alin. (3) NCPC, hotrrea de partaj este supus numai apelului. Cu toate acestea, dac partajul s-a cerut pe cale incidental, hotrrea este supus acelorai ci de atac ca i hotrrea dat asupra cererii principale. Acelai este i termenul pentru exercitarea cii de atac, chiar dac se atac numai soluia dat asupra partajului. Aplicarea criteriilor prevzute la art. 973 nu poate cenzurat pe calea recursului. 2) n acest sens, a se vedea I. Le, Tratat, 2010, p. 244. 3) Apreciem c plafonul valoric, majorat la 200.000 lei prin Legea nr. 76/2012, este sucient de moderat pentru a nu se putea spune c se golete de coninut regula plenitudinii de competen a tribunalului. Pe de alt parte, reglementarea este judicioas n raport de realitile organizrii judiciare actuale, n care la judectorii i desfoar activitatea un numr mai mare de judectori dect la tribunale. 4) Am folosit aceast terminologie ntruct, dup cum se tie, Noul Cod civil a renunat la sistemul dualist al dreptului privat respectiv la diviziunea n drept civil i drept comercial promovnd o concepie monist, integratoare asupra dreptului privat. n acest sens, potrivit art. 3 alin. (1) NCC, Dispoziiile prezentului cod se aplic i raporturilor dintre profesioniti, precum i raporturilor dintre acetia i orice alte subiecte de drept civil. 5) A se vedea supra, comentariul cu privire la art. 94 pct. 1 lit. h) NCPC.
1)

Gh.-L. Zidaru

273

Art. 94

Cartea I

inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea, rezoluiunea1), rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale sunt evaluabile n bani, indiferent dac este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situaiei anterioare. 62. Considerm c n raport de raiunea pentru care aceste cereri sunt considerate patrimoniale caracterul patrimonial al raportului juridic i nalitatea patrimonial a cererii , competena n cazul cererilor privitoare la acte translative de proprietate se estimeaz i se stabilete n raport de valoarea de circulaie a bunului ce formeaz obiectul derivat al actului juridic litigios, la data introducerii aciunii, iar nu n funcie de valoarea indicat n actul juridic respectiv. Aceasta ntruct este posibil ca valoarea nscris n act s e ori mai mic, ori mai mare dect valoarea actual a bunului respectiv, or ceea ce prezint relevan este valoarea interesului litigios al reclamantului, evaluat potrivit unor criterii economice, la data nceperii procesului. Mai dicil este evaluarea interesului urmrit prin declanarea litigiului n cazul unor acte netranslative de proprietate ori, n general, n cazul crora valoarea interesului litigios nu se raporteaz la un bun. Dup prerea noastr, dicultatea de a evalua o cerere patrimonial nu poate conduce la concluzia c cererea, dei patrimonial, ar neevaluabil n bani, ntruct aceasta constituie o contradicie n termeni. Prin deniie, orice cerere privitoare la un raport juridic patrimonial este evaluabil n bani, iar n lipsa altor criterii, valoarea va stabilit dup preuirea reclamantului [art. 194 lit. c) NCPC], prin raportare la interesul patrimonial pe care l-ar prezenta pentru el admiterea cererii formulate, i, n caz de contestaie, prin estimare, n raport de nscrisurile depuse i explicaiile prezentate de pri [art. 98 alin. (3) NCPC]2). 63. Sub un alt aspect, limita valoric va aceeai, indiferent de calitatea prilor, respectiv dac acetia au sau nu calitatea de profesioniti. III. Alte cereri date n competena judectoriei 64. Potrivit art. 94 pct. 2 NCPC, judectoriile judec n prim i ultim instan cererile privind creane avnd ca obiect plata unei sume de bani de pn la 2.000 lei inclusiv. Acest text, introdus prin Legea nr. 76/2012, a preluat dispoziiile art. 1 alin. (11) C.pr.civ.3).
1) Anterior, s-a decis c aciunea ce are ca obiect rezoluiunea unui contract de vnzare-cumprare, precum i restabilirea situaiei anterioare, respectiv reintrarea n proprietatea vnztorului a bunului vndut, este evaluabil n bani, ntruct prin hotrrea pronunat i numai pe baza ei se redobndete dreptul de proprietate asupra bunului, iar evaluarea se face n raport cu valoarea imobilului. n acest sens, a se vedea CCJ. s. civ. propr. int., dec. nr. 8261 din 20 octombrie 2005, n PR nr. 1/2006, pp. 33-34, cu not critic de J. Goicovici, n PR nr. 4/2007, pp. 29-32. 2) Discuia este relevant i pentru determinarea cmpului de aplicare a art. 94 pct. 1 lit. h) NCPC, care se refer la obligaiile de a face sau de a nu face neevaluabile n bani. n ce ne privete, considerm c acest text se refer numai la obligaiile care decurg din raporturi juridice fr coninut patrimonial. 3) Potrivit art. 1 pct. 11 coroborat cu art. 299 alin. (11) C. pr. civ., introduse prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, judectoria judec n prim i ultim instan legiuitorul a voit s spun: prin hotrre irevocabil, nesupus recursului procesele i cererile privind creane avnd ca obiect plata unei sume de bani de pn la 2.000 lei inclusiv. Pentru observaii cu privire la aceast dispoziie legal, a se vedea i: V.M. Ciobanu, Tr.C. Briciu, Cl.C. Dinu, Reforma sistemului judiciar. Modicrile Codului de procedur civil i a legislaiei conexe aduse prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, n RRDP nr. 6/2010, pp. 2526; D. Atasiei, H. i, Mica reform n justiie: Legea nr. 202/2010 comentat, ed. a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, pp. 1-9.

274

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 94

65. Raiunea acestei soluii legislative a fost aceea de a degreva instanele de control judiciar de cereri al cror obiect are o mic valoare i n cazul crora soluionarea rapid a cererii este mai important dect parcurgerea mai multor grade de jurisdicie. Astfel neleas, opiunea legiuitorului apare raional. Totui, principial, se puteau exprima rezerve fa de aceast soluie, avnd n vedere c nu exist nicio conexiune necesar ntre dicultatea ori importana problemelor de drept ridicate de soluionarea cauzei, pe de-o parte, i valoarea obiectului cererii, pe de alt parte1). 66. Aceste rezerve sunt conrmate de jurisprudena Curii Constituionale, care prin Dec. nr 967/20.11.20122) a declarat neconstituionale dispoziiile art. art. 1 pct.11 i ale art. 299 alin. (11) C.pr.civ., prin raportare la dispoziiile art. 16 i art. 129 din Constituie. Instana constituional a reinut c valoarea obiectului litigiului nu constituie un criteriu sucient pentru a justica suprimarea oricrei ci de atac mpotriva hotrrii primei instane, soluie care face imposibil exercitarea controlului judiciar i golete de coninut dispoziiile art. 129 din Constituie3). Cu toate c formal decizia Curii nu privete dispoziiile NCPC, n substan identice, aceste prevederi erau afectate de acelai viciu de constituionalitate. Din acest motiv, prin art. V din O.U.G. nr. 4/20134) a fost abrogat art. 94 pct. 2 NCPC. Aadar, hotrrile judectoreti la care se referea textul abrogat vor supuse apelului, n condiiile dreptului comun. 67. Potrivit art. 94 pct. 3 NCPC, judectoriile judec acele ci de atac mpotriva hotrrilor autoritilor administraiei publice cu activitate jurisdicional i ale altor organe cu astfel de activitate, n cazurile prevzute de lege. 68. Textul reia, ntr-o form mbuntit, art. 1 pct. 2 C. pr. civ., care se refer la competena de a judeca plngerile mpotriva hotrrilor autoritilor administraiei publice cu activitate jurisdicional i ale altor organe cu astfel de activitate, n cazurile prevzute de lege5). Doctrina a interpretat totui noiunea de plngeri n sens larg, ca referindu-se la orice cale de atac prin care judectoria exercit controlul judectoresc asupra hotrrilor pronunate
1) Pentru consideraii critice, inclusiv ndoieli cu privire la constituionalitatea normei, din perspectiva art. 129 din Constituie, a se vedea: Gh.-L. Zidaru, Observaii i propuneri privind proiectul legii privind unele msuri pentru accelerarea proceselor, studiu disponibil pe www.juridice.ro (publicat la data de 22 septembrie 2010); I. Le, Reecii parial critice asupra modicrilor i completrilor aduse Codului de procedur civil prin Legea nr. 202/2010 pentru accelerarea soluionrii proceselor, n Dreptul nr. 1/2011, pp. 13-14. 2) Publicat n M. Of. nr. 863 din 18 decembrie 2012. 3) De asemenea, Curtea constat, n acord cu jurisprudena sa (a se vedea Deciziile nr. 45 din 14 martie 2000, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 370 din 9 august 2000, sau nr. 84 din 4 mai 2000, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 367 din 8 august 2000), c semnicaia sintagmei n condiiile legii, cuprins n dispoziiile art. 129 din Constituie, se refer la condiiile procedurale de exercitare a cilor de atac i nu are n vedere imposibilitatea exercitrii oricrei ci de atac mpotriva hotrrilor judectoreti prin care se soluioneaz fondul cauzei. 4) O.U.G. nr. 4/2013 privind modicarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, precum i pentru modicarea i completarea unor acte normative conexe, publicat n M. Of. nr. 68 din 31 ianuarie 2013. 5) A se vedea i I. Le, Noul Cod, 2011, p. 165, unde se subliniaz n mod just c i termenul de hotrre trebuie interpretat ntr-un sens generic, anume n sensul c se refer la orice alt act jurisdicional, indiferent de denumirea sa.

Gh.-L. Zidaru

275

Art. 94

Cartea I

de organe cu activitate jurisdicional, din afara sistemului instanelor judectoreti1). S-a nvederat n mod corect c, n raport de dispoziiile art. 21 din Constituie cu privire la liberul acces la justiie, nu ar putea exista hotrri ale autoritilor administraiei publice sau ale altor organe cu activitate jurisdicional, sustrase controlului judectoresc2). 69. Apreciem c n lipsa unei dispoziii legale exprese cu privire la competena de soluionare a cilor de atac mpotriva acestor hotrri, acestea ar de competena instanelor de contencios administrativ, n condiiile art. 6 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, ori de cte ori este vorba despre un act administrativ-jurisdicional; ca urmare, norma cuprins n art. 94 pct. 2 NCPC instituie doar o competen rezidual cu privire la exercitarea controlului judectoresc, aplicabil ori de cte ori nu ar atras competena instanelor de contencios administrativ ori a altei categorii de instane, potrivit unei dispoziii exprese a legii. 70. Judectoriile judec orice alte cereri date n competena lor, potrivit art. 94 pct. 4 NCPC. Suntem n prezena unei norme de trimitere la alte dispoziii cuprinse n Noul Cod de procedur civil, respectiv la norme cuprinse n legi speciale. 71. n ce privete competenele speciale atribuite judectoriei prin alte norme cuprinse n Noul Cod, reinem c judectoriei i revine: a) soluionarea cererilor de asigurare a probelor, formulate pe cale separat, nainte de judecata asupra fondului [art. 360 alin. (1)]; b) soluionarea cererilor de ncuviinare a executrii silite, a contestaiilor la executare i a altor incidente aprute n cursul executrii silite, cu excepia celor date prin lege n competena altor instane, ca instan de executare [potrivit art. 650 alin. (1), instana de executare este judectoria n a crei circumscripie se a sediul biroului executorului judectoresc care face executarea]; Fr a enumera exhaustiv incidentele aprute n cursul executrii silite, de competena instanei de executare, semnalm doar c, potrivit art. 723 alin. (3) NCPC, sunt de competena instanei de executare cererile de ntoarcere a executrii silite, formulate pe cale separat3). c) soluionarea cererilor cu valoare redus, potrivit Titlului X (Procedura cu privire la cererile de valoare redus) din Cartea a VI-a (Proceduri speciale), n condiiile art. 1.027 alin. (1); d) soluionarea cererilor de nscriere n cartea funciar a drepturilor reale imobiliare dobndite n temeiul uzucapiunii, potrivit Titlului XII (Procedura privitoare la nscrierea
1) n acest sens, V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 403; I. Le, Tratat, 2010, p. 246; M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 44 (n aceast lucrare poate consultat i o list a actelor normative speciale care fac aplicaia acestei reguli din Cod, pp. 18-20). 2) n acest sens, I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 525. 3) Chestiunea de a ti dac, n reglementarea anterioar, ntoarcerea executrii silite este supus criteriului valoric de stabilire a competenei, potrivit dreptului comun, a fost controversat. n sens armativ, a se vedea, de ex., CCJ, s. civ. propr. int., dec. nr. 1126 din 15 februarie 2005, apud Dreptul nr. 5/2006, p. 265; de asemenea, I. Le, Legislaia executrii silite. Comentarii i explicaii, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 159; n sensul negativ (s-a statuat c cererea de ntoarcere a executrii silite ar de competena instanei de executare), a se vedea CCJ, s. com., dec. nr. 560 din 11 februarie 2010, disponibil pe www.scj.ro. Cu puine luni nainte de intrarea n vigoare a NCPC, care prevede expres competena instanei de executare, Curtea de Casaie s-a pronunat n acelai sens (decizia n interesul legii nr. 5 din 12 martie 2012, publicat n M. Of. nr. 251 din 13 aprilie 2012).

276

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 95

drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii) din Cartea a VI-a, n condiiile art. 1.050 alin. (1); e) cile extraordinare de atac de retractare ndreptate mpotriva propriilor hotrri [art. 505 alin. (1), art. 510 alin. (1) NCPC]; f) cererile de ndreptare, lmurire i completare a propriilor hotrri (art. 442-444 NCPC). 72. Sub rezerva dispoziiilor Legii nr. 76/2012, judectoria rmne totodat competent s judece cererile atribuite n competena sa potrivit unor norme speciale1), tiut ind c norma general ulterioar nu derog de la norma special anterioar, dac legea nu prevede expres altfel. 73. Fa de dispoziiile art. 83 lit. k) din Legea nr. 76/2012, potrivit crora, la data intrrii n vigoare a NCPC, se abrog orice alte dispoziii contrare, chiar dac sunt cuprinse n legi speciale, se ridic problema de a ti dac normele speciale de competen, care dau anumite pricini n competena judectoriei, sunt contrare art. 95 pct. 1 NCPC, care instituie competena de drept comun a tribunalului. Rspunsul este negativ, o atare contrarietate nu exist, de vreme ce art. 95 pct. 1 NCPC d n competena tribunalului toate cererile care nu sunt date prin lege n competena altor instane; norma nu distinge ntre categoriile de legi i, mai ales, nu se refer la toate cererile care nu sunt date prin prezentul Cod n competena altor instane, caz n care, ntr-adevr, s-ar putut reine o contrarietate ntre art. 95 pct. 1 NCPC i normele de competen cuprinse n legi speciale. De altfel, o dovad peremptorie n sensul artat o constituie mprejurarea c prin Legea nr. 76/2012 au fost modicate explicit norme de competen, or n teza abrogrii, operaiunea de selecie a legiuitorului de a pstra unele norme speciale i de a modica altele, nu ar mai avut nicio noim.

Art. 95. Tribunalul

Tribunalele judec: 1. n prim instan, toate cererile care nu sunt date prin lege n competena altor instane; 2. ca instane de apel, apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii n prim instan; 3. ca instane de recurs, n cazurile anume prevzute de lege; 4. orice alte cereri date prin lege n competena lor.

Comentariu I. Competena n prim instan a tribunalelor 1. Tribunalul va avea, din nou, plenitudine de jurisdicie pentru judecata n prim instan, ind aadar prima instan de drept comun, soluie pe care o considerm principial corect. 2. n forma sa nal, NCPC prevede expres c tribunalul judec n prim instan toate cererile care nu sunt date prin lege n competena altor instane2), nemaiind enumerate
1) Pentru o list a unor astfel de reglementri, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, pp. 20-27 (la nivelul anului 2008), precum i I. Deleanu, Comentarii, vol. I, 2013, pp. 165-166. 2) O astfel de dispoziie, simpl i clar, se regsea i n cuprinsul art. 8 alin. (1) din Codul de procedur civil Carol al II-lea din 1940.

Gh.-L. Zidaru

277

Art. 95

Cartea I

competenele atribuite tribunalului n diferite materii. Tehnica adoptat prin Legea nr. 76/2012 pune n eviden regula de drept comun (plenitudinea de competen a tribunalului), ns precizm c enumerarea competenelor atribuite tribunalului n anumite materii era de natur s asigure certitudinea juridic i s nlture unele diculti de interpretare. Totui, subliniem c, adoptnd aceast soluie legislativ, legiuitorul a vrut s nglobeze ntr-un text unic competenele enumerate anterior n mod expres i c nu se poate susine c s-ar intenionat, n vreun fel, limitarea ori excluderea competenei tribunalului n materiile anterior expres enunate de lege i avem n vedere, ndeosebi, contenciosul administrativ, litigiile de munc i de asigurri sociale, proprietatea intelectual, exproprierea, cererile pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, recunoaterea i ncuviinarea executrii silite a hotrrilor strine. Toate aceste cereri trebuie privite ca ind de competena tribunalului, n virtutea plenitudinii de competen a acestei instane, instituit de art. 95 pct. 1 NCPC1). 3. Pornind, aadar, de la premisa esenial c tribunalului i revine competena de a judeca ori de cte ori legea respectiv normele cuprinse n NCPC sau n legile speciale, n msura n care acestea nu au fost modicate prin Legea nr. 76/20122) nu prevede expres competena altei instane, vom face cteva precizri punctuale. a) cererile patrimoniale3) 4. Din coroborarea dispoziiilor art. 95 pct. 1 NCPC cu art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC, rezult c numai cererile patrimoniale al cror obiect are o valoare mai mare de 200.000 lei sunt de competena tribunalului, celelalte ind de competena judectoriei. ns, n condiiile n care textul cuprinde precizarea nal indiferent de calitatea prilor, profesioniti sau neprofesioniti, rezult limpede c legiuitorul a voit s supun aceste norme de competen doar litigiilor de drept civil, n sens larg, incluznd aici i materia comercial (n accepiunea anterioar NCC), unicnd astfel materia civil i cea comercial. Norma nu i extinde aplicarea asupra tuturor litigiilor de drept privat, neind aplicabil, bunoar, litigiilor de munc (ntre angajator i salariat)4) a fortiori, nici litigiilor de asigurri sociale, care sunt de drept public ori litigiilor de proprietate intelectual, care sunt date, indiferent de valoare, n competena de prim instan a tribunalului,
n acelai sens, a se vedea I. Deleanu, Comentarii, p. 168. Reiterm cele artate anterior (a se vedea supra, comentariul cu privire la art. 94 NCPC), c nu exist nicio contrarietate ntre normele de competen cuprinse n legi speciale, prin care anumite categorii de cauze sunt date n competena judectoriilor sau, dup caz, a curilor de apel, i art. 95 pct. 1 NCPC. n msura n care a apreciat c se impune modicarea acestor norme, legiuitorul a fcut acest lucru prin Legea nr. 76/2012, respectiv prin Legea nr. 2/2013. Restul normelor speciale de competen, care nu au fost modicate ori abrogate expres, sunt i rmn n vigoare. 3) Cu privire la noiunea de cerere patrimonial, a se vedea supra, comentariile cu privire la art. 94 pct. 1 lit. h) i j) NCPC. 4) n privina acestora din urm, art. 208 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, republicat n M. Of. nr. 625 din 31 august 2012, astfel cum a fost modicat prin art. XXI din Legea nr. 2/2013 privind unele msuri pentru degrevarea instanelor judectoreti, precum i pentru pregtirea punerii n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, publicat n M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, dispune, n mod claricator, urmtoarele: Conictele individuale de munc se soluioneaz n prim instan de ctre tribunal. n privina conictelor colective de munc se aplic aceeai soluie, n temeiul normei generale cuprinse n art. 95 pct. 1 NCPC. ntr-un sens similar, a se vedea A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 281.
1) 2)

278

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 95

potrivit dreptului comun1). Fiind o norm de excepie, art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC este de strict interpretare i aplicare, neind supus unei interpretri extensive ori pe cale de analogie. 5. Cteva precizri adiionale se impun n legtur cu litigiile dintre profesioniti ori n care una dintre pri are calitatea de profesionist. Sub imperiul NCPC, nu exist reguli derogatorii de competen i de procedur pentru aceste categorii de litigii. Concepia monist a NCC a impus nlturarea normelor de competen i de procedur cu caracter derogatoriu cu privire la ceea ce, sub imperiul Codului de comer din 1881, constituia un litigiu comercial2). 6. Credem c este corect soluia legiuitorului, care a tras concluziile ce se impuneau din noua reglementare de drept comun a raporturilor de drept privat i a nlturat regulile de competen derogatorii cu privire la fostele litigii comerciale.3) De vreme ce fostele art. 3, art. 4, art. 7 i art. 56 C.com. au fost abrogate prin Legea nr. 71/2011, vechile criterii de comercialitate nu mai pot uzitate pentru delimitarea competenei fostelor secii comerciale, aplicarea tacit a acestor criterii n practica judiciar ind lipsit de temei. 7. Din ansamblul prevederilor art. 225-228 din Legea nr. 71/2011 rezult c legiuitorul nu a voit s menin secii civile specializate, cu o competen distinct n ce privete cauzele cu profesioniti. Dimpotriv, fostele secii comerciale au fost reorganizate ca secii civile, existnd totodat opiunea unicrii lor cu seciile civile existente [art. 225 alin. (1) din Legea nr. 71/2011]. Art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 prevede c n anumite
n privina acestora din urm s-ar putea susine i contrariul, avnd n vedere c i aceast categorie de litigii se subsumeaz litigiilor de drept privat crora, dac sunt patrimoniale, le este aplicabil criteriul valoric instituit de art. 94 pct. 1 lit. j) coroborat cu art. 95 pct. 1 NCPC. ns, dup cum spuneam, scopul urmrit de legiuitor a fost cuprinderea normelor de competen enunate anterior expres n cuprinsul art. 93 pct. 1 din Legea nr. 134/2010, n forma sa iniial, ntr-o formul sintetic, fr ca aceast opiune redacional s implice o reducere a competenelor atribuite tribunalului. Ar fost de altfel cel puin contradictoriu ca NCPC s proclame competena de drept comun a tribunalului pentru judecata n prim instan i, totodat, s diminueze competenele speciale ale acestei instane, reglementate i de art. 2 pct. 1 C. pr. civ. n sensul interpretrii pe care o propunem, a se vedea i A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 280. Cu toate acestea, pentru a nltura dicultile de interpretare, considerm preferabil s se insereze o norm special de competen n cuprinsul O.U.G. nr. 100/2005 privind asigurarea respectrii drepturilor de proprietate intelectual, cu modicrile ulterioare (publicat n M. Of. nr. 643 din 20 iulie 2005), conform creia cererile n materie de proprietate intelectual sunt de competena tribunalului, dac legea nu prevede expres altfel. 2) S-a artat cu temei c delimitarea litigiilor comerciale de cele civile nu a fost un demers facil i nici unul rezolvat n mod unitar de jurispruden. Dimpotriv, dup cum s-a artat, ndeosebi aplicarea art. 56 C. com. a generat controverse care s-au constituit n surse aproape inepuizabile de practic judiciar neunitar. n acest sens, a se vedea Tr.C. Briciu, Comentariu la ncheierile pronunate de Jud. Timioara, s. I civ., la 5 noiembrie 2012, respectiv 9 noiembrie 2012, n RRDJ nr. 6/2012, pp. 39 i urm.; a se vedea i V.M. Ciobanu, Tr.C. Briciu, Cl.C. Dinu, Impactul Noului Cod Civil..., pp. 79-80. 3) Dei naintea intrrii n vigoare a NCC a fost dezbtut varianta instituirii unei reguli speciale de competen pentru litigiile dintre profesioniti (iar nu dintre un profesionist i un neprofesionist!), decurgnd din actele i faptele ncheiate, respectiv svrite n exerciiul activitii lor profesionale, legiuitorul a repudiat n cele din urm aceast soluie i a optat pentru unicarea regulilor de competen, ceea ce a impus transformarea seciilor comerciale n secii civile (textele corespunztoare se regsesc n cuprinsul Legii nr. 71/2011 pentru punerea n aplicarea a NCC, dat ind intrarea n vigoare decalat temporar a celor dou coduri).
1)

Gh.-L. Zidaru

279

Art. 95

Cartea I

materii se pot nina complete specializate n cadrul seciilor civile (reorganizate ori, dup caz, unicate), prin hotrre a Consiliului Superior al Magistraturii. De vreme ce, pe de-o parte, ninarea acestor complete este facultativ (ind posibil ca, n ipoteza neninrii, pricinile enumerate de text s e soluionate de complete civile obinuite1)), iar, pe de alt parte, lista cauzelor prevzute de art. 226 alin. (1) este enuniativ, iar nu limitativ, ea ind stabilit nu prin lege, ci prin hotrrea C.S.M., la propunerea colegiului de conducere a ecrei instane, singura interpretare care corespunde normelor constituionale i legale n vigoare este c nu suntem n prezena unor norme de competen, ci a unor simple norme de organizare judiciar, menite s asigure o organizare exibil a activitii ecrei instane, n concordan cu situaia specic a acesteia i cu necesitatea valoricrii unei experiene profesionale acumulate de judectori prin soluionarea fostelor litigii comerciale. Acest scop rezult cu eviden din cuprinsul art. 226 alin. (2) din Legea nr. 71/2011. 8. Despre o veritabil competen prevzut de lege este ns vorba n cazul cererilor de insolven, avnd n vedere dispoziiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 a insolvenei2). 9. Dac s-ar interpreta c regulile instituie pe calea prevzut de art. 226 din Legea nr. 71/2011 ar veritabile norme de competen (e i raportate la secia ori, dup caz, la completul specializat, iar nu la instan, n ansamblul su) s-ar nclca dispoziiile art. 126 alin. (2) din Constituie, conform crora competena instanelor judectoreti poate stabilit numai prin lege, nicidecum prin hotrri ale Consiliului Superior al Magistraturii ori prin acte interne ale colegiului de conducere al instanei. Nu s-ar putea susine c aceste acte doar concretizeaz reguli de competen instituite de lege, ct vreme legea las la latitudinea colegiilor de conducere a instanelor i a Consiliului Superior al Magistraturii dac aceste complete vor sau nu ninate i, n caz armativ, care sunt cauzele judecate de aceste complete, cauze care pot diferite de la o instan la alta. Or, sintagma numai prin lege impune, cel puin, ca printr-un act normativ cu putere de lege s e stabilite reguli sucient de precise i complete nct s permit ele nsele determinarea instanei competente, fr a necesar completarea lor cu acte avnd o for juridic inferioar legii3). Pe de alt parte, dac s-ar admite soluia cu care nu suntem de acord, s-ar nclca ntr-o manier inadmisibil cerina egalitii cetenilor n faa legii i, n mod specic, n faa instanelor judectoreti, ct vreme aceste presupuse reguli de competen nu sunt uniforme, ci dimpotriv, ele difer de la o instan la alta i nu sunt accesibile i
De aceea, n niciun caz nu se poate susine c am n prezena unor norme de competen exclusiv n favoarea acestor complete specializate. 2) Publicat n M. Of. nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modicrile ulterioare. Potrivit textului de lege menionat, toate procedurile prevzute de prezenta lege, cu excepia recursului prevzut la art. 8, sunt de competena tribunalului n a crui circumscripie i are sediul debitorul. Dac n cadrul tribunalului a fost creat o secie special de insolven, acesteia i aparine competena pentru derularea procedurilor prevzute de prezenta lege. 3) Subliniem c n ce privete fostele tribunale comerciale (din Cluj, Mure i Arge), reorganizate ca tribunale civile specializate, potrivit art. 228 din Legea nr. 71/2011, s-a creat o stare contrar dispoziiilor art. 126 alin. (2) din Constituie, ntruct competena acestor tribunale, care constituie instane judectoreti distincte, nu este reglementat (numai) de lege. Ca urmare, e legiuitorul adopt norme de competen specice pentru aceste tribunale specializate, desigur n afara celor privitoare la insolven, menionate deja, e le reorganizeaz ca secii civile n cadrul tribunalelor de drept comun, ns actuala stare legislativ n care o parte din competena acestor instane nu este reglementat expres de lege nu poate perpetuat.
1)

280

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 95

previzibile, ntruct hotrrile care le-au instituit nu au fost aduse n mod sistematic la cunotina publicului, pentru ca justiiabilii s le cunoasc i s le poat respecta ori, dac este cazul, invoca. 10. Situaia difer, aadar, de cazul seciilor ori, dup caz, completelor specializate n materia contenciosului administrativ i scal, respectiv a conictelor de munc i de asigurri sociale, respectiv n materia insolvenei, a cror ninare la tribunale i curi de apel este, pe de-o parte, impus de Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, iar, pe de alt parte, a cror competen este reglementat n mod expres de lege, fr ca aplicarea i ntinderea respectivelor norme legale s depind de adoptarea unor hotrri ale C.S.M. nclcarea acestor din urm norme de competen poate invocat n condiiile art. 130 alin. (2), cu referire la art. 136 alin. (1) i (4) NCPC, iar n msura n care excepia de necompeten a fost invocat n termen, iar instana a respins-o ori a omis s se pronune asupra ei, i n cile de atac, n condiiile prevzute de lege1). 11. Dimpotriv, greita repartizare a unei cauze ctre un complet civil nespecializat n cauzele cu profesioniti, dei ar trebuit soluionat de un complet specializat n astfel de cauze ori invers, nu constituie o chestiune de competen. Aprecierea diferit asupra corectei repartizri a cauzelor civile ntre diferitele secii civile ale aceleiai instane i care, n vechea reglementare, conducea la admiterea excepiei necompetenei funcionale i transpunerea ori transferul dosarului ctre alt secie ar putea crea un impas procedural pentru a crui depire sunt aplicabile prevederile art. 136 alin. (1) i (4) NCPC. Aadar, numai la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate s-ar putea invoca neregularitatea decurgnd din greita repartizare a cauzei, cu consecina declinrii ei ctre completul considerat competent, iar n cazul unor declinri reciproce, sunt aplicabile, n mod corespunztor, dispoziiile cu privire la conictul de competen. 12. n schimb, n aceeai ipotez, nu se poate vorbi despre o hotrre pronunat de o instan necompetent, iar apelul sau recursul formulat pentru greita repartizare a cauzei ctre un complet (ne)specializat nu ar putea admis, i aceasta chiar dac incidentul cu privire la competen, invocat n termenul legal, a fost greit soluionat de completul care a judecat cauza n prim instan2). b) Cererile nepatrimoniale 13. Totodat, tribunalul devine competent, pe temeiul art. 95 pct. 1 NCPC, s judece toate cererile cu caracter nepatrimonial care nu sunt date prin lege n competena judectoriei. 14. Dup cum am artat deja, judectoria este competent s soluioneze cererile privind obligaiile de a face sau de a nu face neevaluabile n bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepia celor date de lege n competena altor instane [art. 94 pct. 1 lit. h) NCPC]. Cu toate c aceast norm confer judectoriei o competen larg n materie nepatrimonial, ea nu absoarbe toate cererile nepatrimoniale, reglementarea actual ind evident diferit de cea anterioar, n care judectoria era competent s soluioneze toate cererile neevaluabile n bani, n msura n care acestea nu erau date de lege n competena altor instane. Dispoziiile art. 94 pct. 1 lit. h) NCPC au caracter de excepie, ind de
1) Despre o competen proprie se poate vorbi i n cazul seciilor naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i n cazul completelor constituite, potrivit legii, n cadrul instanei supreme pentru ndeplinirea unor atribuii specice. A se vedea infra, comentariul cu privire la art. 97 NCPC. 2) n sens contrar, a se vedea A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 278.

Gh.-L. Zidaru

281

Art. 95

Cartea I

strict interpretare; ele se refer doar la cererile prin care se tinde la obinerea unei prestaii pozitive ori, dimpotriv, a unei absteniuni din partea prtului1). 15. Apreciem, bunoar, c cererile de aprare a drepturilor nepatrimoniale la care se refer art. 253 alin. (1)-(3) NCC exced prin coninutul lor sfera obligaiilor de a face sau de a nu face neevaluabile n bani, ind toate de competena tribunalului, n temeiul art. 95 pct. 1 NCPC. Aceeai concluzie se impune i cu privire la msurile provizorii reglementate de art. 255 NCC. De altfel, avnd n vedere dicultatea problemelor de drept ridicate de aceste cauze, care relev adesea un conict ntre drepturi fundamentale diferite (ex., libertatea de exprimare, pe de-o parte, i dreptul la via privat i la propria imagine, pe de alta), soluionarea acestor cereri la nivelul judectoriei (prin hotrri supuse numai apelului la tribunal) nu ar fost o soluie corespunztoare. 16. n tot cazul, ca i n cazul cererilor patrimoniale, subliniem c delimitarea competenei ntre judectorie i tribunal, pe temeiul art. 95 pct. 1, respectiv al art. 94 pct. 1 lit. h) NCPC, intervine doar n cazul cererilor n materie civil, iar nu i n cazul cererilor ce relev alte materii ale dreptului, enumerate anterior expres n competena exclusiv a tribunalelor i care, n prezent, n intenia legiuitorului, sunt subsumate normei de competen de drept comun (art. 95 pct. 1 NCPC). Avem n vedere cererile neevaluabile n bani formulate n raporturile de drept public, care relev competena instanelor de contencios administrativ, precum i cererile neevaluabile n bani n materia litigiilor de munc, asigurrilor sociale i proprietii intelectuale, care rmn n competena tribunalelor, neind supuse dispoziiilor art. 94 pct. 1 lit. h) NCPC. II. Competena tribunalelor, ca instane de apel 17. Spre deosebire de reglementarea anterioar, n care tribunalele constituiau instanele de apel de drept comun, ntruct judectoriile aveau plenitudine de competen n prim instan, iar apelul mpotriva hotrrilor acestor instane se judeca de tribunal, ca instan ierarhic superioar [art. 1 pct. 1 i art. 282 alin. (1) C. pr. civ.] sub imperiul NCPC, tribunalele sunt instane de excepie n ce privete soluionarea apelurilor. Aceast concluzie se impune n aceeai msur n care judectoriile sunt instane de excepie pentru judecata n prim instan, judecnd doar cauzele date n mod expres n competena lor. Astfel, potrivit art. 95 pct. 2 NCPC, tribunalele soluioneaz, ca instane de apel, apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii n prim instan. 18. n Noul Cod de procedur civil, apelul constituie calea ordinar de atac (art. 456), numeroasele excepii existente n vechea reglementare care suprim dreptul de apel n materii extinse i l transform, practic, ntr-o excepie, ind (n principiu) suprimate2). n condiiile n care recursul hibrid prevzut de art. 3041 C. pr. civ., substitut nereuit al apelului, a fost suprimat prin Noul Cod, practic tribunalele vor soluiona, proporional vorbind, un numr semnicativ mai mare de apeluri dect n prezent, cnd dreptul de apel mpotriva hotrrilor judectoriilor a ajuns mai degrab o categorie rezidual. n cazurile n care, potrivit reglementrii anterioare, sentinele judectoriei erau supuse numai recursului, potrivit unor legi speciale, menionm c, n condiiile art. 7 din Legea
A se vedea P. Piperea, P. Lospa, Noul Cod, 2012, p. 124. Gh.-L. Zidaru, Noua reglementare a apelului..., pp. 7-11; pentru judicioase observaii, a se vedea i I. Deleanu, Consideraii cu privire la apel..., pp. 15-40.
1) 2)

282

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 95

nr. 76/2012, acestea sunt supuse, de la data intrrii n vigoare a NCPC, numai apelului la instana ierarhic superioar1). 19. Din analiza coroborat a articolelor 94-97 NCPC, care reglementeaz competena material, precum i a art. 483 alin. (2) NCPC, rezult c hotrrile pronunate de judectorie n prim instan sunt, n principiu, supuse numai apelului la tribunal. Deciziile pronunate de tribunale n apel vor , de regul, denitive [n sensul art. 634 alin. (1) pct. 4], neind supuse recursului la instana suprem ori la curile de apel. Aceast concluzie poate explicitat dup cum urmeaz: a) pe de-o parte, art. 483 alin. (2) exclude expres din categoria cererilor n privina crora este recunoscut dreptul la recurs cererile prevzute de art. 94 pct. 1 lit. a)-i); b) pe de alt parte, acelai art. 483 alin. (2) prevede c nu sunt supuse recursului hotrrile pronunate cu privire la cereri evaluabile n bani, n valoare de pn la 500.000 lei inclusiv,2) or art. 94 pct. 1 lit. j) instituie, cu privire la competena judectoriei n privina cererilor patrimoniale, un prag valoric de 200.000 lei. 20. Considerm ns c aceeai soluie este aplicabil i cu privire la cererile date n competena judectoriei de alte texte de lege i chiar dac legea nu prevede expres c hotrrile astfel pronunate sunt supuse numai apelului, ntruct curile de apel judec recursuri numai n cazurile anume prevzute de lege (art. 96 pct. 3), n vreme ce instana suprem judec recursurile mpotriva hotrrilor curilor de apel, iar mpotriva altor hotrri, numai n cazurile prevzute de lege (art. 97 pct. 1). S-a susinut i opinia contrar, ntemeiat pe interpretarea coroborat a art. 96 pct. 3 i a art. 483 alin. (1) NCPC, care s-ar putea explicita n felul urmtor: curile de apel judec recursuri numai n cazurile anume prevzute de lege; legea prevede ns c hotrrile pronunate n apel sunt supuse recursului; ca urmare, i hotrrile pronunate de tribunale n apel sunt, n principiu, supuse recursului3). Apreciem ns c dac legiuitorul ar vrut s supun hotrrile pronunate de tribunal n apel recursului la curtea de apel, ca regul general, ar inserat o dispoziie corespunztoare la art. 96 NCPC, similar art. 3 pct. 2 C. pr. civ., ceea ce ns nu a fcut; dimpotriv, curtea de apel va soluiona recursuri numai n cazurile anume prevzute de lege acestea sunt, n principiu, categoriile de hotrri care sunt supuse numai recursului la instana ierarhic superioar. 21. Ca urmare, n cauzele date n competena judectoriei, cauze cu privire la care legiuitorul a apreciat c criteriul proximitii jurisdiciei fa de ceteni prevaleaz, instana
1) Potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2012, (1) Dac prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de cte ori printr-o lege special se prevede c hotrrea judectoreasc de prim instan este denitiv, de la data intrrii n vigoare a Codului de procedur civil, aceasta va supus numai apelului la instana ierarhic superioar. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i n cazul n care printr-o lege special se prevede c hotrrea judectoreasc de prim instan este supus recursului sau c poate atacat cu recurs ori, dup caz, legea special folosete alt expresie similar. (3) Dispoziiile alin. (1) i (2) nu se aplic n materie de contencios administrativ i scal, inclusiv n materia azilului. 2) n ce privete cererile introduse pn la data de 31.12.2015 inclusiv, deciziile pronunate n apel sunt supuse recursului numai dac valoarea obiectului cererii este mai mare de 1.000.000 lei [a se vedea art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013]. 3) n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 540; de asemenea, I. Deleanu, Comentarii, 2013, p. 172. Anterior, autorul a formulat concluzii similare celor susinute de noi (I. Deleanu, Recursul n ambiana proiectului Codului de procedur civil, n PR nr. 11/2009, p. 22, nota 31).

Gh.-L. Zidaru

283

Art. 95

Cartea I

competent s soluioneze apelurile rmne tribunalul. Aceast repartizare a competenelor de judecat n apel constituie o soluie realist, ndeosebi din perspectiva numrului foarte mare de cauze civile nregistrate pe rolul instanelor judectoreti. Cu toate acestea, nu trebuie ignorat i un aspect mai puin dezirabil al reglementrilor propuse. De regul, hotrrile pronunate de judectorii n prim instan vor supuse numai apelului, iar deciziile pronunate de tribunale n apel vor denitive (aadar, nerecurabile). Se pstreaz, aadar, premisele fragmentrii jurisprudenei pentru aceste categorii de cauze1), iar acest pericol poate nlturat, parial, prin sesizarea instanei supreme, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept (art. 97 pct. 3, art. 519 i urm. NCPC) care nu au fost soluionate n practica Curii de Casaie, n msura n care sunt susceptibile de a determina o practic divergent la nivelul instanelor de apel. III. Competena tribunalelor, ca instane de recurs 22. Tribunalele sunt instane de excepie n ce privete judecata n recurs, ntruct urmeaz s judece ca instane de recurs doar n cazurile anume prevzute de lege (art. 95 pct. 3 NCPC). Pot atacate numai cu recurs la instana ierarhic superioar anumite hotrri prin care se soluioneaz probleme de ordin procedural ori prin care se soluioneaz fondul cauzei ntr-o procedur simplicat, determinat de anumite acte de dispoziie ale prilor din proces2): hotrrea prin care se ia act de renunarea la judecat, cu excepia celei pronunate de o secie a Curii de Casaie, care este denitiv [art. 406 alin. (6)], hotrrea prin care se ia act de renunarea la dreptul subiectiv pretins i se respinge cererea n fond, aadar, ca nentemeiat (art. 408), ncheierea prin care se dispune suspendarea judecii ori prin care se respinge cererea de repunere a cauzei pe rol, cu excepia ncheierilor pronunate de Curtea de Casaie, care sunt denitive [art. 414 alin. (1)], hotrrea de perimare [art. 421 alin. (2)], hotrrea dat n cazul n care prtul a recunoscut preteniile reclamantului [art. 437 alin. (1)], hotrrea care consnete tranzacia prilor, care poate atacat numai pentru motive procedurale (art. 440). Se constat c situaiile n care hotrrea primei instane nu este supus apelului, ci doar recursului, sunt mult mai puine dect n prezent, ind vorba n general despre hotrri prin care se soluioneaz anumite probleme de ordin procedural, iar nu fondul cauzei ceea ce nseamn c n aceste cazuri nu este

Pentru reineri similare, a se vedea I. Deleanu, op. cit., n PR nr. 11/2009, p. 22, nota 31. Anterior Legii nr. 76/2012, erau supuse recursului i hotrrile pronunate n urmtoarele cazuri: soluionarea conictului de competen, cu excepia hotrrii pronunate de completul de 5 judectori de la nalta Curte de Casaie i Justiie, aceasta ind denitiv; hotrrea prin care se ia act de renunarea la judecat, inclusiv n cazul n care acestea erau pronunate de o secie a Curii de Casaie; ncheierea prin care se dispune suspendarea judecii ori prin care se respinge cererea de repunere a cauzei pe rol. Legea nr. 76/2012 a modicat dispoziiile anterioare ale NCPC, n sensul c toate aceste hotrri sunt denitive. n unele cazuri, dezbaterile asupra acestor chestiuni n comisia de specialitate au fost deosebit de intense, soluiile promovate n cele din urm pe cale legislativ ntemeindu-se, n bun msur, pe propunerile formulate de instana suprem. Pentru observaii critice cu privire la aceste propuneri, a se vedea V.M. Ciobanu, nalta Curte de Casaie i Justiie ntre aniversarea a 150 de ani de la ninare i lupta sa cu Noul Cod de procedur civil, n RRDP nr. 1/2012, pp. 71-72.
1) 2)

284

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 95

necesar un al doilea grad de jurisdicie n fond, ci doar vericarea legalitii soluiei, pe calea recursului1). 23. Ca urmare, creterea sensibil a competenei de judecat n prim instan i n apel a tribunalelor este, cel puin n parte, compensat de scderea competenei acelorai instane de a soluiona recursuri. IV. Competena tribunalelor n alte materii prevzute de lege 24. Tribunalele judec orice alte cereri date n competena lor, potrivit art. 95 pct. 4 NCPC care constituie o norm de trimitere la alte dispoziii cuprinse n NCPC, respectiv la norme cuprinse n legi speciale. 25. n NCPC sunt foarte puine dispoziii care s instituie expres competena de prim instan a tribunalului; acest lucru nu era necesar, avnd n vedere plenitudinea de competen a tribunalului, conferit de art. 95 pct. 1 NCPC. 26. Astfel, spre exemplu, art. 120 prevede c cererile n materia insolvenei sau concordatului preventiv sunt de competena exclusiv a tribunalului n a crui circumscripie i are sediul debitorul2). De asemenea, potrivit art. 128, competena ce revine instanelor judectoreti n legtur cu incidentele privind arbitrajul reglementat de prezentul cod aparine, n toate cazurile, tribunalului n circumscripia cruia are loc arbitrajul. 27. De asemenea, potrivit art. 1.098, respectiv art. 1.102 NCPC, cererile pentru recunoaterea, respectiv ncuviinarea executrii silite a hotrrilor strine sunt de competena tribunalului. n ce privete aceleai cereri, avnd ca obiect hotrrile pronunate n alte state membre ale Uniunii Europene, care intr sub incidena Regulamentului nr. 44/2001 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial, respectiv a Regulamentului nr. 2201/2003 privind competena, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie matrimonial i n materia rspunderii printeti, competena tribunalului rezult din prevederile art. I2 i ale art. II3 din O.U.G. nr. 119/2006 privind unele msuri necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European3). 28. Potrivit dispoziiilor NCPC, tribunalul este de asemenea competent s soluioneze: a) cererile de ndreptare, lmurire i completare a propriilor hotrri (art. 442 i urm.), precum i contestaiile la titlu care vizeaz hotrrile sale [art. 711 alin. (2)]; b) soluionarea cilor de atac de retractare, contestaia n anulare i revizuirea mpotriva propriilor hotrri [art. 505 alin. (1); art. 510 alin. (1)]; c) soluionarea conictelor de competen ntre dou judectorii aate n circumscripia sa teritorial ori ntre o astfel de judectorie i alt organ cu activitate jurisdicional [art. 135 alin. (1) i (3)]; d) judecarea cererii de abinere sau de recuzare, atunci cnd, din cauza acesteia, la judectorie nu s-ar putea constitui completul de judecat [art. 50 alin. (2)].

Pentru detalii, a se vedea Gh.-L. Zidaru, Noua reglementare a apelului..., p. 10. Aceast norm prevede expres att competena teritorial, ct i competena material a tribunalului. 3) Publicat n M. Of. nr. 1036 din 28 decembrie 2006, aprobat cu modicri prin Legea nr. 191/2007, publicat n M. Of. nr. 425 din 26 iunie 2007.
1) 2)

Gh.-L. Zidaru

285

Art. 95

Cartea I

29. Sub rezerva dispoziiilor Legii nr. 76/2012, prin care au fost aduse modicri normelor de competen cuprinse n legi speciale, tribunalul rmne competent s judece cererile atribuite n competena sa potrivit unor norme speciale, n temeiul acestor norme1). 30. Astfel, spre exemplu, tribunalul este competent s soluioneze cererea de decdere a titularului din drepturile conferite de marc, cererea n anularea nregistrrii mrcii, litigiile avnd ca obiect mrci comunitare, aceste cereri ind date n competena exclusiv a Tribunalului Bucureti (art. 46, art. 47 i art. 71 din Legea nr. 84/1998 privind mrcile i indicaiile geograce2)); cererile n materie de expropriere [art. 21 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public3); art. 23 alin. (1) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes naional, judeean sau local4), coroborat cu art. 95 pct. 1 NCPC]; contestaiile formulate de persoana ndreptit la msuri reparatorii mpotriva deciziilor emise de unitatea deintoare, respectiv mpotriva refuzului nejusticat de a rspunde la noticarea persoanei interesate (art. 26 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 19895)); cererile pentru constatarea caracterului politic al condamnrilor, respectiv al msurilor administrative aplicate de regimul comunist, precum i cererile avnd ca obiect despgubirile reprezentnd echivalentul valorii bunurilor conscate prin hotrre de condamnare sau ca efect al msurii administrative ori repunerea n drepturi (art. 4 i art. 5 din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 19896)); cererile n materie de concordat preventiv i mandat ad-hoc (art. 5 din Legea nr. 381/2009 privind introducerea concordatului preventiv i mandatului ad-hoc7)); conictele individuale de munc (art. 208 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social), precum i, n temeiul art. 95 pct. 1 NCPC, conictele colective de munc; cererile n materie de asigurri sociale (art. 152153 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice8)); cererile privind acordarea despgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate n cadrul procedurii de atribuire, precum i cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractelor de achiziie public, respectiv cererile n constatarea nulitii absolute a contractelor de achiziii publice, introduse de Autoritatea Naional pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice, aceste cereri ind date n competena seciei de contencios administrativ i scal a tribunalului [art. 286 alin. (1) i art. 2961 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii9)].
Pentru o list a unor astfel de reglementri, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, pp. 59-65. Republicat n M. Of. nr. 350 din 27 mai 2010, cu modicrile ulterioare. Cu privire la situaia n care cererile menionate n text sunt formulate pe cale incidental, a se vedea infra, comentariul sub art. 123 NCPC. 3) Republicat n M. Of. nr. 472 din 5 iulie 2011. 4) Publicat n M. Of. nr. 853 din 20 decembrie 2010. 5) Republicat n M. Of. nr. 279 din 4 aprilie 2005. 6) Publicat n M. Of. nr. 396 din 11 iunie 2009. 7) Publicat n M. Of. nr. 870 din 14 decembrie 2009, modicat ulterior prin Legea nr. 76/2012. 8) Publicat n M. Of. nr. 852 din 20 decembrie 2010. 9) Publicat n M. Of. nr. 418 din 15 mai 2006.
1) 2)

286

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 96

Recursuri n interesul legii 1. Instana creia i revine competena de a soluiona cererile formulate mpotriva refuzului persoanei juridice noticate, deintoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziie motivat de restituire n natur ori de acordare de despgubiri, potrivit Legii nr. 10/2001, este secia civil a tribunalului n a crui raz teritorial i are sediul persoana juridic respectiv (CCJ, SU, dec. nr. 9/2006, publicat n M. Of. nr. 653 din 28 iulie 2006). 2. Instana de judecat este competent s soluioneze pe fond nu numai contestaia formulat mpotriva deciziei/dispoziiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea n natur a imobilelor preluate abuziv, ci i aciunea persoanei ndreptite n cazul refuzului nejusticat al entitii deintoare de a rspunde la noticarea prii interesate (CCJ, SU, dec. nr. 20/2007, publicat n M. Of. nr. 764 din 12 noiembrie 2007).

Art. 96. Curtea de apel

Curile de apel judec: 1. n prim instan, cererile n materie de contencios administrativ i fiscal, potrivit legii speciale; 2. ca instane de apel, apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de tribunale n prim instan; 3. ca instane de recurs, n cazurile anume prevzute de lege; 4. orice alte cereri date prin lege n competena lor.

Comentariu 1. Curile de apel soluioneaz, de regul, apeluri declarate mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan de tribunale. Ele sunt instane de excepie pentru judecata n prim instan i n recurs. I. Competena n prim instan a curilor de apel 2. Curile de apel vor soluiona n prim instan cererile n materie de contencios administrativ i scal, potrivit legii speciale (art. 96 pct. 1 NCPC). Legiuitorul a renunat s deneasc chiar n cuprinsul Codului cazurile n care competena material aparine curii de apel, eliminnd concursul de texte cu legea special. n raport de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, astfel cum acesta a fost modicat prin Legea nr. 76/20121), putem spune c, precum n prezent, curile de apel soluioneaz cererile n materie de contencios
Potrivit acestui text de lege, Litigiile privind actele administrative emise sau ncheiate de autoritile publice locale i judeene, precum i cele care privesc taxe i impozite, contribuii, datorii vamale, precum i accesorii ale acestora de pn la 1.000.000 de lei se soluioneaz n fond de tribunalele administrativ-scale, iar cele privind actele administrative emise sau ncheiate de autoritile publice centrale, precum i cele care privesc taxe i impozite, contribuii, datorii vamale, precum i accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluioneaz n fond de seciile de contencios administrativ i scal ale curilor de apel, dac prin lege organic special nu se prevede altfel.
1)

Gh.-L. Zidaru

287

Art. 96

Cartea I

administrativ privind actele autoritilor i instituiilor centrale [art. 96 pct. 1 NCPC, cu referire la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ], la care se adaug cererile n materie scal, peste plafonul prevzut de lege (i care a fost dublat fa de reglementarea anterioar). 3. De asemenea, curile de apel judec n prim instan n alte cazuri expres prevzute de lege. Astfel, potrivit art. 610 NCPC, competena de a judeca aciunea n anulare a hotrrii arbitrale revine curii de apel n circumscripia creia a avut loc arbitrajul. II. Competena curilor de apel, ca instane de apel 4. n condiiile n care tribunalele sunt instane de drept comun n ce privete judecata n prim instan, curile de apel redevin instanele de drept comun n ce privete judecata apelurilor. Aceast concluzie se impune n raport de dispoziiile art. 96 pct. 2 NCPC, potrivit crora curile de apel soluioneaz, ca instane de apel, apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de tribunale n prim instan. Aceast reglementare este n concordan cu menirea istoric a curilor de apel i, mai ales, cu situarea lor ctre vrful ierarhiei judiciare. Soluionarea apelului de ctre curile de apel este cu att mai necesar n acele cazuri n care hotrrea instanei de apel este denitiv, neind supus recursului [cf. art. 483 alin. (2) NCPC, respectiv art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013], ntruct n acest mod se previne fragmentarea excesiv a jurisprudenei. III. Competena curilor de apel, ca instane de recurs 5. n schimb, spre deosebire de situaia actual, curile de apel vor deveni instane de excepie n ce privete soluionarea recursurilor, urmnd a soluiona recursuri doar n cazurile anume prevzute de lege (art. 96 pct. 3 NCPC)1). Astfel, curile de apel soluioneaz recursuri mpotriva sentinelor pronunate de tribunale n prim instan, n materie de contencios administrativ i scal. Menionm c, potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 76/2012, dispoziiile conform crora, de la data intrrii n vigoare a NCPC, hotrrile de prim instan denitive ori supuse recursului pot atacate numai cu apel la instana ierarhic superioar2) nu sunt aplicabile n materie de contencios administrativ i scal, inclusiv n materia azilului. Ca urmare, n aceste domenii, sentina primei instane poate atacat direct cu recurs, ns n condiiile limitativ prevzute de art. 488 NCPC, aadar, numai pentru motivele de nelegalitate prevzute de lege. Legiuitorul a apreciat n mod just c n aceast materie stabilirea situaiei de fapt constituie o problem mai puin complex, primordiale ind chestiunile de drept. Ca atare, nu era necesar asigurarea dublului grad de jurisdicie n fond, ind sucient calea de atac a recursului, deschis exclusiv pentru motive de drept (privitoare la neregulariti de ordin procedural ori la nclcarea dreptului substanial aplicabil litigiului).

A se vedea i supra, comentariul cu privire la art. 95 pct. 2 NCPC. Fa de dispoziiile art. 3 din Legea nr. 76/2012, substituirea recursului prevzut de art. 3041 C. pr. civ. cu apelul prevzut de NCPC are loc doar n cauzele ncepute dup intrarea n vigoare a NCPC. n cauzele ncepute sub imperiul legii vechi se aplic integral vechiul sistem al cilor de atac.
1) 2)

288

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 97

IV. Competena curilor de apel n alte materii prevzute de lege 6. De asemenea, curile de apel judec orice alte cereri date prin lege n competena lor (art. 96 pct. 4 NCPC). Potrivit dispoziiilor NCPC, curtea de apel este de asemenea competent s soluioneze: a) cererile de ndreptare, lmurire i completare a propriilor hotrri (art. 442 i urm.), precum i contestaiile la titlu care vizeaz hotrrile sale [art. 711 alin. (2)]; b) soluionarea cilor de atac de retractare, contestaia n anulare i revizuirea mpotriva propriilor hotrri [art. 505 alin. (1); art. 510 alin. (1)]; c) soluionarea conictelor de competen ntre judectoriile i tribunalele aate n circumscripia sa teritorial ori ntre o astfel de judectorie sau un tribunal i alt organ cu activitate jurisdicional [art. 135 alin. (1) i (3)]; d) judecarea cererii de abinere sau de recuzare, atunci cnd din cauza acesteia la tribunal nu s-ar putea constitui completul de judecat [art. 50 alin. (2)]; e) soluionarea cererilor de strmutare a cauzei de la o judectorie sau de la un tribunal aat n circumscripia sa teritorial, pe motiv de bnuial legitim [art. 142 alin. (1)]. 7. Sub rezerva dispoziiilor Legii nr. 76/2012 i ale Legii nr. 2/2013, prin care au fost aduse modicri normelor de competen cuprinse n legi speciale, curtea de apel rmne competent s judece cererile atribuite n competena sa potrivit unor norme speciale, n temeiul acestor norme1). 8. Astfel, spre exemplu, curtea de apel este competent s soluioneze cererile formulate de Consiliul Concurenei pentru restabilirea mediului concurenial, prin care se solicit, dup caz, anularea, n tot sau n parte, a actului care a condus la restrngerea, mpiedicarea ori denaturarea concurenei, cererile prin care se atac hotrrile adoptate de Consiliul Concurenei [art. 9 alin. (2), art. 20 alin. (6), art. 471 din Legea concurenei nr. 21/19962)], plngerile ndreptate mpotriva deciziilor Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor (art. 283 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii3)), cererile n constatarea calitii de lucrtor al Securitii sau de colaborator al acesteia ori contestaiile formulate mpotriva adeverinelor din care rezult c nu exist date sau documente privind calitatea de lucrtor al Securitii sau de colaborator al acesteia [art. 9 alin. (2) i art. 10 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea Securitii4)], respectiv contestaiile formulate mpotriva deciziilor Consiliului de Supraveghere cu atribuii n domeniul feroviar (art. 313 din O.U.G. nr. 13/2011 privind unele msuri pentru organizarea i funcionarea Consiliului de Supraveghere5)). Multe din textele de lege menionate prevd competena exclusiv a Curii de Apel Bucureti.

Art. 97. nalta Curte de Casaie i Justiie

nalta Curte de Casaie i Justiie judec: 1. recursurile declarate mpotriva hotrrilor curilor de apel, precum i a altor hotrri, n cazurile prevzute de lege;
1) Pentru o list a unor astfel de reglementri, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, pp. 87-92. 2) Republicat n M. Of. nr. 742 din 16 august 2005. 3) Publicat n M. Of. nr. 418 din 15 mai 2006. 4) Publicat n M. Of. nr. 182 din 10 martie 2008. 5) Publicat n M. Of. nr. 153 din 2 martie 2011.

Gh.-L. Zidaru

289

Art. 97

Cartea I

2. recursurile n interesul legii; 3. cererile n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege n competena sa.

Comentariu 1. Competena naltei Curi de Casaie i Justiie d expresie rolului constituional al acestei instane de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti [art. 126 alin. (3) din Constituie]. n concepia NCPC, acest el urmeaz a atins prin trei mecanisme complementare de unicare a practicii judiciare: recursul, recursul n interesul legii i cererile n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept1). 2. n ce privete recursul, n condiiile n care curile de apel devin instane de apel de drept comun, rezult c nalta Curte de Casaie i Justiie redevine instana de drept comun n ce privete soluionarea recursurilor, n concordan cu tradiia din perioada interbelic, abandonat nejusticat cu ocazia modicrilor legislative ncepute n anul 19482). 3. Recursul este o cale extraordinar de atac care, potrivit art. 483 alin. (3) NCPC, urmrete s supun naltei Curi de Casaie i Justiie examinarea, n condiiile legii, a conformitii hotrrii atacate cu regulile de drept aplicabile. Este, aadar, evident schimbarea de concepie a NCPC n legtur cu calea de atac a recursului. Scopul recursului nu este rejudecarea fondului cauzei, ci de a verica n ce msur hotrrea judectoreasc pronunat n ultimul grad de jurisdicie n fond este conform cu regulile de drept aplicabile. Competena aparine naltei Curi de Casaie i Justiie, ntruct aceasta trebuie s asigure aplicarea corect a legii de ctre toate instanele de pe teritoriul rii, respectiv unitatea jurisprudenei, ca un corolar necesar al unitii legislaiei. Cu toate c recursul util este exercitat de partea interesat, pe aceast cale sunt deduse judecii naltei Curi probleme de drept a cror importan depete sfera cauzei n care s-au ivit. Recursul n casaie previne apariia unei practici judiciare neunitare, dnd posibilitatea Curii de Casaie s spun dreptul i s arate care este interpretarea de urmat de ctre instanele de fond. n principiu, acestea se vor conforma deciziei Curii de Casaie,
1) nalta Curte de Casaie i Justiie nu judec apeluri. Aadar, dac anumite proceduri speciale cu privire la care legea prevede c hotrrea este supus (numai) apelului, precum ordonana preedinial (art. 999 NCPC), sunt date n competena curii de apel, hotrrea va pronunat cu drept de recurs, iar nu cu drept de apel. Soluia rezult dintr-o interpretare sistematic a textelor referitoare la competena funcional a instanelor numai tribunalele i curile de apel sunt competente funcional s soluioneze apeluri, nu i nalta Curte de Casaie i Justiie. 2) Cu temei s-a artat c recursul n casaie constituie unul din mijloacele importante prin care se va urmri statornicirea unei jurisprudene unitare. De aceea, modul de reglementare a acestei ci extraordinare de atac constituie o piatr de ncercare a ecienei ntregului sistem judiciar. n acest sens, a se vedea I. Le, Competena material a instanelor judectoreti n reglementarea Noului Cod de procedur civil, n Noile Coduri ale Romniei. Studii i cercetri juridice, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011; a se vedea i P. Pop, D. Grosu, Mijloace procedurale prevzute pentru unicarea practicii instanelor judectoreti n lumina prevederilor Noului Cod de procedur civil, n RRDP nr. 3/2011, p. 108.

290

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 97

ca urmare a autoritii pe care aceast nalt instan trebuie s o aib, dar i pentru a evita o casare a deciziei lor de ctre instana suprem, n cazul n care ar ignora jurisprudena acesteia. n msura n care au caracter unitar i constant1), deciziile Casaiei determin, aadar, unicarea i previzibilitatea jurisprudenei, ceea ce contribuie n cele din urm la scderea numrului litigiilor. 4. Totui, nu n toate situaiile recursul urmeaz a soluionat de instana suprem. Art. 483 alin. (4) dispune c, n cazurile anume prevzute de lege, recursul se soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar celei care a pronunat hotrrea atacat. Astfel, dup cum am artat, anumite hotrri de prim instan prin care se soluioneaz probleme de ordin procedural, iar nu fondul cauzei, sunt supuse numai recursului la instana ierarhic superioar. 5. Hotrrile pronunate de tribunale n apel sunt denitive, neind supuse recursului, dac legea nu prevede altfel2). n msura n care ar exista o dispoziie legal conform creia astfel de hotrri sunt supuse recursului, fr alte precizri, competena soluionrii recursului ar aparine Curii de Casaie [desigur, cu excepia cazurilor la care se refer art. 483 alin. (4)]. 6. Deciziile curilor de apel, ca instane de apel, sunt supuse recursului la nalta Curte de Casaie i Justiie (art. 97 pct. 1 NCPC). 7. ns, spre deosebire de reglementarea n vigoare, exist i excepii de la aceast regul, instituite de legiuitor pentru a preveni supraaglomerarea instanei supreme. Potrivit art. 483 alin. (2) NCPC, nu sunt supuse recursului hotrrile pronunate n cererile prevzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i), n cele privind navigaia civil i activitatea n porturi, conictele de munc i de asigurri sociale, n materie de expropriere, n cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum i n alte cereri evaluabile n bani n valoare de pn la 500.000 lei inclusiv3). De asemenea, nu sunt supuse recursului hotrrile date de instanele de apel n cazurile n care legea prevede c hotrrile de prim instan sunt supuse numai apelului. 8. n primul rnd, anumite domenii sunt exceptate integral de la dreptul la recurs, indiferent de valoarea obiectului litigiului. Este cazul, spre exemplu, al litigiilor de munc i de asigurri sociale. 9. n al doilea rnd, nu sunt supuse recursului hotrrile pronunate n cererile evaluabile n bani n valoare de pn la 500.000 lei inclusiv. Semnalm c acest prag valoric, deja excesiv de ridicat, a fost dublat, respectiv mrit la suma de 1.000.000 lei (provizoriu, pentru cererile nregistrate la prima instan pn la data de 31.12.2005), potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/20134).
Importana unei jurisprudene constante a Curii de Casaie a fost reliefat i de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Beian c. Romniei, hotrrea din 6 decembrie 2007, disponibil pe www.echr.coe.int. 2) A se vedea supra, comentariul sub art. 95 pct. 2 NCPC. 3) Dup cum am artat (a se vedea supra, comentariul sub art. 95 NCPC), pentru cererile introduse pn la data de 31.12.2005, plafonul valoric indicat n text este nlocuit cu suma de 1.000.000 lei, potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013. 4) Aceste dispoziii afecteaz funcia constituional a naltei Curi de Casaie i Justiie, de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legilor pe ntreg teritoriul naional, o atare funcie neputnd realizat doar pe calea instrumentelor complementare de unicare a practicii judiciare, respectiv recursul n
1)

Gh.-L. Zidaru

291

Art. 97

Cartea I

10. n al treilea rnd, nu sunt supuse recursului hotrrile date de instanele de apel, n cazurile n care legea prevede c hotrrile de prim instan sunt supuse numai apelului. Codul conine dispoziii numeroase potrivit crora anumite hotrri sunt supuse numai apelului, de regul n materii mai puin complexe, cum ar procedura special aplicabil cererilor cu valoare redus ori aciunile posesorii, sau n cazul anumitor proceduri urgente, cum ar msurile asigurtorii, ordonana preedinial, hotrrile pronunate de instana de executare n materia executrii silite. 11. nalta Curte de Casaie i Justiie soluioneaz totodat recursul n interesul legii. Reglementarea acestuia a fost mbuntit n mod substanial (art. 514-518 NCPC), prin instituirea unei formaiuni jurisdicionale de dimensiuni rezonabile; reglementarea imperativ a ntocmirii unui raport prealabil i a proiectului soluiei propuse, pentru a asigura deliberri de calitate, n cunotin de cauz; instituirea unor termene maxime pentru soluionarea recursului n interesul legii i motivarea deciziei pronunate, respectiv pentru publicarea deciziei n Monitorul Ocial. Recursul n interesul legii este un mecanism de unicare a practicii judiciare post factum, dup apariia unor soluii contradictorii cu privire la aceeai problem de drept, prin hotrri denitive. Pentru acest considerent, acest mijloc de unicare a practicii judiciare nu poate nlocui recursul util, ci l poate doar completa. Ca n vechea reglementare, i sub imperiul NCPC se va ajunge frecvent la situaia soluionrii unor recursuri n interesul legii n materii n care seciile Curii de Casaie nu au competena de a judeca n recurs (ex., n materia litigiilor de munc i a asigurrilor sociale, a insolvenei etc.), ceea ce nu este de natur a garanta pronunarea unei soluii de principiu corecte. 12. Cu titlu de noutate, art. 97 pct. 3 NCPC prevede c nalta Curte soluioneaz cererile n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept.
interesul legii i sesizarea n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept. Spre ex., dac ne raportm la situaia legislativ anterioar Legii nr. 202/2010, cnd tribunalele erau competente s judece, n materie comercial, cererile evaluabile n bani al cror obiect avea o valoare de peste 100.000 lei, ar rezulta c pragul valoric al competenei fostei secii comerciale a naltei Curi (actualmente secia a II-a civil), care s-a mrit deja de 5 ori, ar urma s crescut n total de 10 ori n decurs de numai 3 ani, fr ca la baza acestor modicri s stea vreun studiu de impact ori cel puin o expunere de motive plauzibile, ntemeiat pe date statistice pertinente. Ar dezirabil ca celelalte puteri ale statului s ntreprind rezolvarea problemelor reale ale naltei Curi (asigurarea unui sediu corespunztor, ocuparea funciilor vacante, ecientizarea organizrii interne), n loc s se recurg permanent la panaceul neltor al reducerii competenelor instanei supreme, i aceasta n cadrul unui proces legislativ lipsit de transparen, n care nu sunt ascultate, bunoar, i punctele de vedere ale celorlalte instane judectoreti, dar i ale catedrelor de drept procesual civil din cadrul facultilor de drept consacrate. A se vedea i V.M. Ciobanu, Rolul recursului civil i modicrile propuse de Ministerul Justiiei n vederea pregtirii intrrii n vigoare a Noului Cod de procedur civil. Sunt ele n litera i spiritul Constituiei?, studiu disponibil pe www.juridice.ro. Personal, considerm c, n viitor, dup rezolvarea problemelor organizatorice menionate i dup stabilizarea volumului de activitate al naltei Curi, legiuitorul trebuie s urmreasc, pe termen mediu i lung, scderea pragului valoric i, totodat, extinderea categoriilor de cauze susceptibile de recurs (ndeosebi n materii precum dreptul muncii i al asigurrilor sociale). Pentru a asigura un volum de activitate raional, ltrul de admisibilitate ar putea modicat, pentru ca recursul s e admisibil numai dac problema de drept ridicat n spe prezint un interes jurisprudenial general. Condiia este ndeplinit dac nalta Curte nu a mai avut ocazia s se pronune asupra acelei probleme de drept ori dac dezlegrile rezultate din jurisprudena Curii sunt greit nelese i aplicate (sau chiar nesocotite) de instanele de fond.
292
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 97

Potrivit art. 519 NCPC, dac, n cursul judecii, un complet de judecat al naltei Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului, nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan, constatnd c o chestiune de drept, de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei respective, este nou i asupra acesteia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare, va putea solicita naltei Curi de Casaie i Justiie s pronune o hotrre prin care s se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizat1). Acest instrument procesual poate remedia, parial, inconvenientul existenei unor numeroase categorii de hotrri care nu sunt supuse recursului la Curtea de Casaie2). 13. mpreun cu recursul i recursul n interesul legii, sesizarea Curii de Casaie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile va asigura coerena i unitatea jurisprudenei
1) Fa de forma iniial a textului, s-a eliminat condiia ca respectiva chestiune de drept s nu fost dezlegat unitar n practica instanelor, care ar generat n mod nejusticat o suprapunere ntre recursul n interesul legii (remediu pentru o practic neunitar deja aprut, materializat n hotrri denitive contradictorii) i hotrrea prealabil (instrument preventiv, menit s anticipeze eventuala practic neunitar i s mpiedice apariia ei); menionm n acest context c referirea tangenial, n cuprinsul art. 520 alin. (9), la chestiunea de drept care nu a fost dezlegat unitar n practica instanelor constituie o simpl necorelare legislativ, datorndu-se formei iniiale a ntregului articol, care prevedea condiia ca respectiva chestiune de drept s nu fost dezlegat unitar n practica instanelor; o alt interpretare ar cel puin curioas, de vreme ce condiiile de fond ale sesizrii rezult din art. 519, care a fost modicat univoc prin Legea nr. 76/2012, iar nu din art. 520 alin. (9), text care rezolv o cu totul alt problem, anume o situaie particular cu privire la compunerea completului care soluioneaz sesizarea. Pe de alt parte, tocmai n considerarea caracterului preventiv al ntrebrii preliminare i a caracterului complementar al acesteia fa de recursul n interesul legii, a fost adugat condiia ca chestiunea de drept s e nou; revine desigur jurisprudenei naltei Curi s precizeze ce nseamn nou n acest context, ind de dorit ca interpretarea s nu e una restrictiv i rigid. n ce ne privete, considerm c o chestiune de drept poate considerat nou, atta vreme ct ea nu face obiectul unei jurisprudene a naltei Curi de Casaie i Justiie (n recurs, dac este vorba despre o jurispruden consolidat, constant ori, a fortiori, n recurs n interesul legii) i nu este o chestiune care s fost deja amplu dezbtut n jurispruden i, eventual, n doctrin. Din pcate, trebuie notat i un regres fa de forma iniial a textului, respectiv condiia ca lmurirea problemei de drept s e relevant pentru soluionarea cauzei pe fond. S-a eliminat, aadar, nejusticat posibilitatea de a formula ntrebri preliminare cu privire la chestiuni de drept procesual, cu toate c intrarea n vigoare a NCPC a ridicat deja un numr nsemnat de ntrebri cu privire la interpretarea acestuia. Or, n materie procedural, aplicarea uniform i coerent a legii este cu att mai important, ntruct n caz contrar se creeaz practici locale divergente, de natur a antrena o incertitudine juridic nsemnat pentru justiiabili. Fa de restrngerile draconice aduse dreptului la recurs, Curtea de Casaie nu are posibilitatea de a se pronuna asupra acestor chestiuni nici pe calea recursului util, formulat de parte, ci numai pe calea recursului n interesul legii. Practica demonstreaz ns c dezlegrile oferite pe aceast cale apar adesea tardiv, cnd problema este deja n cea mai mare parte lipsit de interes practic (de ex., n cazul unui val de cereri ocazionate de o modicare legislativ punctual ori n cazul n care norma aplicat neunitar este una de drept tranzitoriu), iar jurisprudena neunitar este deja un fapt consumat. 2) A se vedea ns I. Deleanu, Tratat, 2010, pp. 521-522, care nvedereaz c procedura sesizrii Curii de Casaie pentru pronunarea unei hotrri prealabile nu va putea deveni un instrument procedural obinuit pentru interpretarea i aplicarea uniform a legilor (s.n., Gh.-L.Z.). Desigur, menirea sesizrii pentru pronunarea unei hotrri prealabile nu poate aceea de a suplini funciile recursului dei n fapt, fa de caracterul generos al excepiilor de la dreptul la recurs prevzute de art. 483 alin. (2) NCPC, procedura n discuie rmne singura modalitate de dialog ntre instanele de fond i Curtea de Casaie, n foarte multe categorii de cauze ns apreciem c aceast procedur va deosebit de util pentru unicarea practicii judiciare.

Gh.-L. Zidaru

293

Art. 97

Cartea I

instanelor judectoreti, ind de sperat c soluiile Curii de Casaie vor convinge prin fora argumentelor juridice i coerena de ansamblu a jurisprudenei Curii, pe lng a se impune prin fora obligatorie conferit de lege [art. 501 alin. (1), art. 517 alin. (4), art. 521 alin. (3) NCPC]1). 14. n ne, nalta Curte de Casaie i Justiie judec orice alte cereri date prin lege n competena sa. Este vorba, i n acest caz, despre o norm de trimitere la alte norme atributive de competen, cuprinse n Noul Cod ori n legi speciale. n ce privete prima categorie, menionm aici doar c nalta Curte soluioneaz conictele de competen, atunci cnd este instana ierarhic superioar comun instanelor aate n conict, cu excepia declinatorului de competen pronunat de Curtea de Casaie, care are i valoare de regulator de competen [art. 135 alin. (1) i (2)], cererile de strmutare pentru motive de siguran public [art. 142 alin. (2)] ori pentru bnuial legitim, atunci cnd strmutarea se cere de la curtea de apel [art. 142 alin. (1)], cererile de delegare a instanei, atunci cnd din cauza unor mprejurri excepionale, instana competent este mpiedicat un timp mai ndelungat s funcioneze (art. 147). 15. n temeiul unor dispoziii legale speciale, instana suprem exercit controlul judectoresc asupra hotrrilor adoptate de alte autoriti publice2). 16. n cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie funcioneaz 4 secii, avnd o competen proprie: Secia I civil, secia a II-a civil3), secia de contencios administrativ i scal, secia penal [art. 19 alin. (2), art. 21 i urm. din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar4)]. 17. Seciile unite soluioneaz sesizrile privind schimbarea jurisprudenei naltei Curi de Casaie i Justiie (procedur care, la tiina noastr, nu a mai fost utilizat n ultimii ani) i pot sesiza Curtea Constituional pentru controlul constituionalitii legilor nainte de promulgare (art. 25-26 din Legea nr. 304/2004). 18. n cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie funcioneaz complete de 5 judectori, avnd atribuiile prevzute de lege (art. 24 din Legea nr. 304/2004). Potrivit dispoziiilor Noului Cod, completul de 5 judectori soluioneaz recursurile ndreptate mpotriva hotrrilor prin care se ia act de renunarea la drept, respectiv prin care se constat perimarea cererii, pronunate de seciile naltei Curi de Casaie i Justiie [art. 410, art. 421 alin. (2) NCPC]. Acelai complet soluioneaz conictele de competen ivite ntre dou secii ale naltei Curi [art. 136 alin. (3) NCPC]. 19. De asemenea, n cadrul instanei supreme funcioneaz completul competent s soluioneze recursul n interesul legii [art. 516 alin. (1)-(3) NCPC], precum i completul
1) Tentativa revolut i surprinztoare de a reintroduce n Noul Cod recursul n anulare (!), susinut cu insisten de unele voci n literatura de specialitate i n cursul dezbaterilor parlamentare privind proiectul viitoarei Legi nr. 76/2012, vdete nenelegerea sistemului cilor de atac prevzut de acesta, precum i a jurisprudenei CEDO. 2) Spre exemplu, potrivit art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, hotrrile adoptate de plenul Consiliului privind cariera i drepturile judectorilor i procurorilor pot atacate cu recurs, de orice persoan interesat, n termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la Secia de contencios administrativ i scal a naltei Curi de Casaie i Justiie. 3) n cazul celor dou secii civile nu se poate vorbi despre competene distincte, sub rezerva unor dispoziii legale exprese n sens contrar. 4) Republicat n M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005.

294

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 98

competent s pronune o hotrre prealabil pentru dezlegarea unor chestiuni de drept [art. 520 alin. (6)-(9) NCPC; art. XIX alin. (2) din Legea nr. 2/2013].

Seciunea a 2-a. Determinarea competenei dup valoarea obiectului cererii introductive de instan Art. 98. Reguli generale
(1) Competena se determin dup valoarea obiectului cererii artat n captul principal de cerere. (2) Pentru stabilirea valorii, nu se vor avea n vedere accesoriile preteniei principale, precum dobnzile, penalitile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenei, i nici prestaiile periodice ajunse la scaden n cursul judecii. (3) n caz de contestaie, valoarea se stabilete dup nscrisurile prezentate i explicaiile date de pri.

Comentariu 1. NCPC prevede mai multe reguli de determinare a competenei dup criteriul valoric, devenite absolut necesare, n raport de caracterul neunitar al practicii judiciare n aceast materie. Dei doctrina veche a semnalat neajunsul procedurii civile din Vechiul Regat, care nu cuprindea astfel de dispoziii1), iar Codul de procedur civil Carol al II-lea coninea reguli clare pentru aplicarea criteriului valoric, nici Legea nr. 18/1948 i nici modicrile Codului de procedur civil efectuate dup anul 1989 nu au instituit un set de reguli n materie, lsnd aplicarea criteriului valoric pe seama jurisprudenei i a doctrinei. Avnd ns n vedere c regulile de competen trebuie s e clare i precise, iar aplicarea lor previzibil i unitar, noile prevederi legale sunt binevenite. 2. Art. 98 alin. (1) NCPC stabilete regula general n materie, respectiv determinarea competenei n funcie de valoarea obiectului captului principal de cerere. n ce privete cererile incidentale sau accesorii, acestea vor soluionate de instana competent pentru cererea principal, dup cum rezult din art. 123 alin. (1) NCPC (care reia, cu modicri, prevederile art. 17 C. pr. civ.). 3. Alin. (2) expliciteaz aceast regul, artnd c, pentru stabilirea valorii, nu se vor avea n vedere accesoriile preteniei principale, precum dobnzile, penalitile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenei, i nici prestaiile periodice ajunse la scaden n cursul judecii. Pn n prezent, n doctrin s-a artat, cu privire la capetele accesorii de cerere, c valoarea acestora depinde de durata procesului i nu poate calculat de la nceput, iar luarea lor n considerare pe parcurs ar face nesigur competena instanei. Dac ns se solicit i venituri sau dobnzi pe un interval premergtor sesizrii instanei, acestea, ind sume certe, intr n determinarea obiectului cererii i deci inueneaz competena2).
1) 2)

A se vedea E. Herovanu, Principiile, p. 497. n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 410.
295

Gh.-L. Zidaru

Art. 98

Cartea I

S-a exprimat ns i opinia c doar valoarea captului principal este cea care determin competena, iar nu valoarea cererilor accesorii, fr distincie, dup cum sumele pretinse cu titlu accesoriu sunt exigibile anterior ori pe parcursul judecii. Aceast opinie se ntemeia pe o interpretare strict a dispoziiilor art. 17 C. pr. civ. anterior1). 4. Din coroborarea art. 98 alin. (1) i (2) NCPC rezult aceast din urm soluie, respectiv sub imperiul Noului Cod va avut n vedere doar valoarea captului principal de cerere, iar nu a cererilor accesorii, chiar dac acestea privesc sume devenite exigibile anterior sesizrii instanei2). Reformularea art. 98 alin. (2) prin Legea nr. 76/2012 este de natur s curme orice controvers cu privire la acest aspect. 5. Art. 194 lit. c) oblig reclamantul s indice, n cuprinsul cererii introductive de instan, obiectul cererii i valoarea lui, dup preuirea reclamantului, atunci cnd acesta este evaluabil n bani, precum i modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea nscrisurilor corespunztoare. Pentru imobile, se aplic n mod corespunztor dispoziiile art. 104. Din aceste dispoziii rezult rolul important al aprecierii reclamantului n xarea valorii obiectului cererii i, implicit, n determinarea competenei dup valoare, ceea ce constituie o expresie a principiului disponibilitii n aceast materie, desigur, n limitele congurate de ansamblul dispoziiilor legale cu privire la determinarea valorii. 6. Aprecierea reclamantului nu este una discreionar. El trebuie s evalueze n mod pertinent interesul litigios i s furnizeze elementele de calcul folosite ori cel puin mprejurrile de fapt care au stat la baza estimrii valorii, cnd aceasta nu poate cuanticat n mod precis3). Dicultile de a evalua o cerere decurgnd dintr-un raport juridic patrimonial ori aat n legtur cu acesta nu pot duce la concluzia c cererea respectiv ar neevaluabil n bani. De asemenea, reclamantul trebuie s respecte, dac este cazul, criteriile stabilite de lege pentru evaluarea obiectului anumitor cereri (de ex., potrivit art. 104 NCPC). 7. Potrivit art. 98 alin. (3), n caz de contestaie, valoarea se stabilete dup nscrisurile prezentate i explicaiile date de pri. n primul rnd, se observ c textul se refer la existena unei contestaii. Dac aceasta nu exist, valoarea avut n vedere pentru stabilirea competenei este cea indicat de reclamant, n cuprinsul cererii de chemare n judecat. Contestaia poate formulat att de partea advers, dar i de instan din ociu, n msura n care valoarea indicat este vdit derizorie sau exagerat. Soluia se impune, ntruct necompetena dup materie este
A se vedea: G. Boroi, D. Rdescu, op. cit., p. 22; G. Boroi, op. cit., 2001, p. 37. n acest sens, a se vedea i I. Le, Noul Cod, 2011, p. 178. 3) S-a remarcat c soluia legiuitorului, de a lsa la latitudinea reclamantului posibilitatea determinrii valorii cererii i, implicit, a bazei de calcul a taxei judiciare de timbru, poate avea drept consecin diferene de tratament nejusticate ntre justiiabili. n acest sens, a se vedea D.N. Theohari, C.M. Ilie, M.A. Brlog, B. Cristea, Aciunile civile i taxele judiciare de timbru. Legea nr. 146/1997 comentat, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 29. Mutatis mutandis, acelai lucru se poate spune i despre stabilirea competenei dup valoare. Inconvenientul este atenuat de obligaia reclamantului de a argumenta modul de calcul i de a depune nscrisurile pe care se ntemeiaz n aceast privin; de asemenea, s-ar putea concepe elaborarea, de ctre instanele judectoreti, a unor tabele informale de referin (acest sistem este practicat cu succes n Germania, unde astfel de tabele orientative sunt elaborate la nivelul curilor de apel).
1) 2)

296

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 98

de ordine public [art. 129 alin. (2) pct. 2]1). Desigur, att formularea contestaiei, ct i invocarea necompetenei materiale trebuie s aib loc n interiorul termenului prevzut de lege [art. 130 alin. (2)]. 8. n al doilea rnd, se poate constata c Noul Cod urmrete s evite o probaiune complex pentru stabilirea valorii obiectului cererii, pentru a evita temporizarea judecii asupra fondului2). De vreme ce legea vorbete despre nscrisurile prezentate i explicaiile date de pri, ea sugereaz cel puin implicit c nu vor administrate probe precum expertiza preuitoare (de altfel, n materie imobiliar sunt incidente prevederile art. 104 NCPC), ci instana trebuie s stabileasc valoarea obiectului litigiului n temeiul unui probatoriu sumar (prima facie), pentru ca aceast operaiune s nu devin un proces n cadrul procesului. n acest sens, art. 98 alin. (3) i art. 194 lit. c) NCPC trebuie interpretate (i) n sensul c instana este n drept s estimeze valoarea obiectului cererii, n temeiul elementelor de fapt de care dispune, rezultate din nscrisurile depuse i din explicaiile prezentate de pri, fr a neaprat necesar s dispun de probe certe din care s rezulte o anumit valoare. Dup cum vom vedea, aceast concluzie se impune i n raport de dispoziiile art. 131 alin. (2), care permite doar n mod excepional acordarea unui singur termen pentru lmuriri i probe suplimentare n vederea stabilirii competenei3). 9. Nu n toate cazurile se poate contesta valoarea indicat de reclamant, cu scopul de a obine declinarea competenei. Dup cum s-a artat n literatura de specialitate4), atunci cnd valoarea obiectului cererii este indisociabil de fondul preteniei nsei, valoarea artat de reclamant nu poate contestat dect pe calea aprrilor de fond, iar nu pentru a obine declinarea competenei. 10. n acest caz, suntem n prezena aa-numitelor fapte cu dubl relevan, att pentru stabilirea competenei, ct i pentru temeinicia preteniei formulate. Spre exemplu, n cazul n care consumatorul formuleaz o pretenie mpotriva profesionistului, decurgnd dintr-un pretins contract ncheiat ntre acetia, competent este (i) instana de la domiciliul reclamantului [art. 113 alin. (1) pct. 8], chiar dac n realitate nu s-a ncheiat niciun contract (soluia va respingerea cererii, ca nentemeiat, iar nu declinarea competenei n favoarea instanei de la domiciliul prtului); aceeai soluie trebuie dat n privina unei cereri ntemeiate pe un pretins contract de munc; dac reclamantul pretinde plata sumei de 220.000 lei, iar din probe rezult c datoria este de 180.000 lei, valoarea nu poate contestat pe calea excepiei de necompeten, iar tribunalul nu-i va declina competena, ci va admite n parte cererea.
1) A se vedea i I. Deleanu, Consideraii generale i unele observaii cu privire la proiectul Codului de procedur civil, n RRDP nr. 2/2009, p. 42; de asemenea, T. Mandrea, Probleme privind competena de prim instan a tribunalelor, n raport de valoarea obiectului cererii, n RRD nr. 2/1971, p. 82. 2) n acelai sens, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 179. 3) Aa ind, la data intrrii n vigoare a Noului Cod, dispoziiile art. 5 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul Ministrului Justiiei nr. 760/C/1999, care impun stabilirea valorii obiectului cererii printr-o expertiz, trebuie socotite abrogate expres i indirect prin efectul art. 83 lit. k) din Legea nr. 76/2012, ind contrare prevederilor legale menionate n text. Desigur, ar de dorit ca aceste Norme s e adaptate dispoziiilor NCPC, pentru a preveni confuziile. 4) A se vedea: E. Herovanu, Principiile, p. 498; G. Boroi, op. cit., 2001, pp. 34-36.

Gh.-L. Zidaru

297

Art. 98

Cartea I

11. Valoarea obiectului litigiului, stabilit n condiiile art. 98 alin. (1) i (3) potrivit valorii indicate n cererea reclamantului, iar n caz de contestaie, n temeiul nscrisurilor prezentate i explicaiilor date de pri, ind exclus probatoriul de alt natur, ndeosebi expertizele preuitoare va avut n vedere i pentru stabilirea taxei judiciare de timbru, atunci cnd aceasta se calculeaz la valoare. Numai din punct de vedere teoretic se poate distinge ntre valoarea stabilit n vederea determinrii competenei i valoarea stabilit n vederea timbrajului. Din punct de vedere logic i practic, acestea trebuie s coincid, neind admisibil ca instana s stabileasc taxa de timbru la o valoare superioar celei avute n vedere pentru determinarea competenei. Cu alte cuvinte, dispoziiile cu privire la determinarea competenei dup valoarea cererii introductive de instan sunt aplicabile, pentru identitate de raiune, i n materia timbrajului. 12. De aceea, chiar dac contestaia cu privire la valoarea indicat n cerere nu are ca obiect contestarea competenei ex., posibila necompeten material nu a fost invocat la primul termen la care prile sunt legal citate i nici nu s-a invocat necesitatea suplimentrii probelor pe acest aspect (cf. art. 130 i art. 131 NCPC), motiv pentru care s-a acoperit, iar instana sesizat rmne competent , ci doar stabilirea unei taxe de timbru diferite, nu credem c instana ar trebui s dispun administrarea unei expertize preuitoare. Legiuitorul a urmrit s limiteze probaiunea asupra valorii obiectului litigiului, dnd preeminen principiului disponibilitii [i.e. valorii indicate de reclamant, conform art. 98 alin. (1)], respectiv impunnd o probaiune limitat la nscrisuri [art. 98 alin. (3)], ind totodat instituite criterii complementare pentru determinarea competenei n situaii mai frecvent ivite n practic (art. 99 i urm. NCPC). Acest scop al legii noi ar ns periclitat, iar noua reglementare golit de coninut, dac s-ar administra probe costisitoare i care cer timp, doar pentru determinarea bazei de impunere a taxei de timbru1). Jurispruden 1. Dac aciunea cuprinde un capt de cerere principal i un capt de cerere accesoriu, cum este cazul n spe, competena material de prim instan este atras de valoarea captului de cerere principal, deoarece valoarea captului de cerere accesoriu, incidental, indiferent de cuantum, nu poate inuena competena. Soluia se impune ntruct potrivit art. 17 C. pr. civ., cererile accesorii i incidentale sunt n cderea instanei competente s judece cererea principal (CCJ, s. civ. propr. int., dec. nr. 3973 din 12 mai 2011, nepublicat2)). Not: Soluia adoptat de instana suprem rezult, n prezent, din cuprinsul art. 98 alin. (1) i (2) NCPC (n.n., Gh.-L.Z.).
De lege ferenda, se preconizeaz ca, n caz de contestare a valorii obiectului cererii, astfel cum a fost indicat de reclamant, s se aplice n mod corespunztor, pentru determinarea timbrajului, dispoziiile art. 98 alin. (3) NCPC. n ce privete cererile reale imobiliare, timbrajul se va raporta la valoarea impozabil (cf. art. 104 NCPC), ns dac aceast valoare este contestat ori apreciat de instan ca vdit derizorie, taxarea se va face prin raportare la grilele notariale cuprinznd valorile orientative ale proprietilor imobiliare. 2) n acelai sens, a se vedea C. Ap. Bucureti, s. a V-a com., dec. nr. 424 din 11 martie 2009, disponibil pe www.cab1864.eu.
1)

298

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 99

2. Momentul la care se face evaluarea i stabilirea obiectului cererii, potrivit dispoziiilor art. 112 alin. (2) C. pr. civ. este cel al formulrii cererii de chemare n judecat, care trebuie s cuprind obiectul cererii si valoarea lui, dup preuirea reclamantului, atunci cnd preuirea este cu putin. Nu pot exista criterii diferite de evaluare n vederea stabilirii timbrajului, pe de o parte, i a competenei, pe de alt parte, ct timp valoarea obiectului cererii trebuie s e unic, iar timbrajul i competena sunt consecine deduse din cuantumul valorii obiectului. Stabilirea obiectului cererii, cu caracteristica sa valoarea, se realizeaz la momentul nvestirii primei instane i al stabilirii cadrului procesual, moment dedus din coroborarea dispoziiilor art. 112 cu art. 132 C. pr. civ., adic cel mai trziu la prima zi de nfaisare. (...) Ct timp valoarea n echivalent lei a fost stabilit la prima zi de nfisare, sunt perfect aplicabile i prevederile art. 181 C. pr. civ., potrivit crora instana nvestit potrivit dispoziiilor referitoare la competena dupa valoarea obiectului cererii ramne competent s judece chiar dac, ulterior nvestirii, intervin modicri n ceea ce privete cuantumul valorii aceluiai obiect. Problema calicrii cii de atac, dincolo de aspectul constituirii instanei din 2 sau 3 judectori, implic de fapt problema competenei unei instane ca instan de apel sau ca instan de recurs. Ct privete aspectul uctuaiei de curs valutar, dintre momentul introducerii aciunii i momentul declarrii caii de atac, Curtea apreciaz c o astfel de uctuaie (care determin matematic i economic o modicare a echivalentului n lei al sumei n euro din antecontract), acesta nu poate luat n considerare drept criteriu de reevaluare a obiectului cererii cu ocazia declarrii cii de atac, ntruct, aa cum s-a artat mai sus, o reevaluare este interzis de normele de procedur civil direct n calea de atac, iar valoarea obiectului cererii se stabilete numai n limitele procedurale cuprinse de art. 112 i 132 C. pr. civ. (C. Ap. Bucureti, s. a IX-a civ. propr. int., dec. civ. nr. 332/R din 21 septembrie 2010, disponibil pe www.cab1864.eu). Not: Avem rezerve fa de soluia potrivit creia valoarea obiectului litigiului s-ar stabili abia la prima zi de nfiare; n realitate, valoarea relevant pentru determinarea competenei, inclusiv n ce privete cile de atac, se stabilete prin raportare la data nregistrrii cererii de chemare n judecat, soluie impus att de art. 181 C. pr. civ., ct i de art. 106 NCPC, care se refer deopotriv la modicrile valorice ulterioare nvestirii instanei1). Sub imperiul Noului Cod, n msura n care cererea introductiv de instan nu cuprinde valoarea obiectului cererii, soluia corect este aceea de a pune n vedere reclamantului s completeze cererea conform art. 194 lit. c) NCPC, sub sanciunea anulrii [art. 200 alin. (1)-(3) NCPC], motiv pentru care, n mod normal, nu se mai pune problema indicrii valorii obiectului cererii la primul termen la care prile sunt legal citate (chiar i ntr-o atare situaie ar trebui indicat valoarea pe care obiectul cererii o avea la momentul nvestirii instanei) n.n., Gh.-L.Z.

Art. 99. Cazul mai multor capete principale de cerere

(1) Cnd reclamantul a sesizat instana cu mai multe capete principale de cerere ntemeiate pe fapte ori cauze diferite, competena se stabilete n raport cu valoarea sau, dup caz, cu natura ori obiectul fiecrei pretenii n parte. Dac unul dintre capetele de cerere este de competena n ce privete situaiile n care reclamantul majoreaz ori diminueaz ctimea obiectului cererii sau n care i modic cererea introductiv, la primul termen la care prile sunt legal citate, a se vedea infra, comentariile sub art. 106 i art. 123 NCPC.
1)

Gh.-L. Zidaru

299

Art. 99

Cartea I

altei instane, instana sesizat va dispune disjungerea i i va declina n mod corespunztor competena. (2) n cazul n care mai multe capete principale de cerere ntemeiate pe un titlu comun ori avnd aceeai cauz sau chiar cauze diferite, dar aflate n strns legtur, au fost deduse judecii printr-o unic cerere de chemare n judecat, instana competent s le soluioneze se determin inndu-se seama de acea pretenie care atrage competena unei instane de grad mai nalt.

Comentariu 1. Dac art. 123 NCPC (corespunztor art. 17 C. pr. civ.) privete doar prorogarea competenei asupra cererilor accesorii, adiionale i incidentale, fr a spune nimic despre ipoteza formulrii mai multor cereri principale prin aceeai petiie introductiv, o astfel de reglementare se regsete, n premier, n cuprinsul art. 99-100 NCPC. 2. Regula n materie rezult din art. 99 alin. (1) NCPC: n cazul mai multor capete principale de cerere, prorogarea de competen nu opereaz, ci instana i veric competena pentru ecare cerere n parte (iar, dac este cazul, va disjunge captul de cerere pentru care nu este competent i i va declina competena). 3. Dac ns cererile principale deduse soluionrii printr-o singur cerere de chemare n judecat sunt ntemeiate pe un titlu comun ori au aceeai cauz sau chiar cauze diferite, dar aate n strns legtur, atunci opereaz prorogarea de competen n favoarea instanei de grad mai nalt [art. 99 alin. (2) NCPC]1). Aceast dispoziie legal constituie o noutate, ea avnd totodat caracter de excepie fa de regula enunat n alineatul precedent. Pe temei de conexitate, se permite prorogarea competenei chiar n ce privete dou cereri principale, ceea ce relev alturi de reguli precum cea instituit de art. 123 NCPC demersul ludabil al legiuitorului, de a exibiliza regulile de competen, pentru a permite soluionarea unitar a unor cereri aate n strns legtur2). 4. n acest sens, potrivit art. 198 NCPC, prin aceeai cerere de chemare n judecat, reclamantul poate formula mai multe capete principale de cerere mpotriva aceleiai persoane (s.n., Gh.-L.Z.), n condiiile art. 99 alin. (2). Cu toate c din acest text pare a rezulta o cerin suplimentar pentru prorogarea competenei, respectiv ca cererile principale s se ndrepte mpotriva aceluiai prt, apreciem c din coroborarea dispoziiilor art. 99 i art. 100 NCPC rezult c cererile pot ndreptate i mpotriva unor pri diferii.
Vom avea n vedere noiunea de cauz, astfel cum aceasta rezult din dispoziiile Noului Cod. Este, aadar, vorba despre situaia de fapt pe care se ntemeiaz pretenia formulat, calicat juridic (la nevoie, de instan, n temeiul adagiului iura novit curia i de prerogativele conferite expres de art. 22 NCPC, de unde rezult c elementul factual are caracter preponderent i imutabil, n vreme ce elementul juridic este accesoriu i mutabil). Ca urmare, strnsa legtur ntre cauze ca cerin minim a textului nseamn c faptele pe care se ntemeiaz cererile sunt n parte comune ori strns legate ntre ele, de aa natur nct soluionarea unitar a cauzei sub aspect probatoriu i al problemelor de fapt i de drept ce trebuie rezolvate s se impun pentru economicitatea procesului i evitarea multiplicrii litigiilor. 2) Legtura strns ntre cererile principale constituie o condiie pentru prorogarea competenei. n msura n care cererile principale formulate prin aceeai cerere de chemare n judecat sunt de competena aceleiai instane, este sucient o legtur rezonabil pentru ca ele s e judecate mpreun. n lipsa unei astfel de legturi, se impune disjungerea i judecarea separat a cererilor, chiar dac nu se ajunge la declinarea competenei. A se vedea i: P. Piperea, P. Lospa, Noul Cod, 2012, p. 130 (autorii se refer la necesitatea disjungerii n lipsa unei legturi sau aniti ntre cereri); A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 290.
1)

300

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 100

5. Avnd ns n vedere c acest articol se a n cuprinsul seciunii referitoare la determinarea competenei dup valoarea obiectului cererii introductive de instan, dei prin coninutul su transcende aceast tematic, se pune problema dac prorogarea competenei aici discutat opereaz numai n cazul competenei dup valoare ori ar posibil i n cazul competenei stabilite dup natura cauzei? Un argument n favoarea primei interpretri ar putea dedus topograa textului, cu concluzia c pe temeiul art. 99 alin. (2) NCPC se poate proroga doar competena dup valoare (spre deosebire de soluia instituit de art. 123 NCPC). Totui, observm c art. 99 alin. (1) NCPC se refer, distinct, la competena stabilit dup natura, obiectul ori valoarea ecrei cereri principale, iar art. 99 alin. (2) constituie o derogare de la alin. (1), n totalitatea sa; ca urmare, prorogarea competenei opereaz i n cazul competenei stabilite n funcie de natura raportului juridic ori obiectul cererilor; desigur, ntr-un asemenea caz, trebuie vericat n mod riguros dac exist cu adevrat condiia strnsei legturi, fa de care trebuie formulate cerine sporite, ntruct n caz contrar nu s-ar justica derogarea de la normele de competen dup materie1). Recurs n interesul legii Dispoziiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) si b) si art. 2821 alin. (1) C. pr. civ. se interpreteaz n sensul c, n vederea determinrii competenei materiale de soluionare n prim instan i n cile de atac, sunt evaluabile n bani litigiile civile i comerciale avnd ca obiect constatarea existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea, rezoluiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situaiei anterioare (CCJ, SU, dec. nr. 32/2008, publicat n M. Of. nr. 830 din 10 decembrie 2008).

Art. 100. Cererea formulat de mai muli reclamani

(1) Dac mai muli reclamani, prin aceeai cerere de chemare n judecat, formuleaz pretenii proprii mpotriva aceluiai prt, invocnd raporturi juridice distincte i neaflate ntr-o legtur care s fac necesar judecarea lor mpreun, determinarea instanei competente se face cu observarea valorii sau, dup caz, a naturii ori obiectului fiecrei pretenii n parte. (2) Dispoziiile alin. (1) sunt aplicabile i atunci cnd unul sau mai muli reclamani formuleaz, prin aceeai cerere de chemare n judecat, pretenii mpotriva mai multor pri, invocnd raporturi juridice distincte i fr legtur ntre ele.

Comentariu 1. Art. 100 alin. (1) NCPC claric faptul c juxtapunerea unor cereri, n esen diferite, formulate de mai muli reclamani mpotriva aceluiai prt, printr-o petiie introductiv
1) S-a artat c de vreme ce art. 99 alin. (2) se refer la competena instanei de grad mai nalt, textul nu se aplic n msura n care competena de soluionare a unor capete de cerere principale aparine, potrivit legii, unor secii sau complete specializate diferite din cadrul unei sau unor instane de acelai grad. n acest caz, se revine la regula stabilirii competenei pentru ecare capt principal de cerere n parte. n acest sens, a se vedea A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 291.

Gh.-L. Zidaru

301

Art. 100

Cartea I

unic, nu d loc unei adiionri a valorii obiectelor acestor cereri pentru stabilirea instanei competente. Ca urmare, n ipoteza prevzut de alin. (1) cererile decurg din raporturi juridice distincte i neaate ntr-o legtur care s fac necesar judecarea lor mpreun nu opereaz prorogarea de competen. 2. Cu att mai puternic cuvnt, aceast regul este aplicabil, dac preteniile la care se refer alin. (1) sunt formulate mpotriva mai multor pri [art. 100 alin. (2)]. 3. Spre deosebire de art. 99 alin. (2), textul se refer in terminis doar la ipoteza n care cererile formulate de mai muli reclamani decurg din raporturi juridice distincte i neaate ntr-o legtur care s fac necesar judecarea lor mpreun, nu i la ipoteza n care acestea sunt ntemeiate pe un titlu comun ori avnd aceeai cauz sau chiar cauze diferite, dar aate n strns legtur. 4. Ar fost de dorit ca legiuitorul s reglementeze i aceast ipotez, instituind un caz de prorogare legal de competen, similar celui prevzut de art. 99 alin. (2), n favoarea instanei de grad mai nalt. O asemenea soluie se poate ns ntemeia att pe interpretarea a contrario a celor dou alineate ale art. 1001), ct i, mai ales, pe interpretarea coroborat a art. 99 alin. (2) i a art. 100 NCPC: pentru identitate de raiune, prorogarea de competen opereaz dac ntre obiectul i cauza cererilor principale este o strns legtur care face necesar judecarea lor mpreun, chiar dac cererile nu sunt formulate de un singur reclamant, ci de mai muli, i chiar dac acestea se ndreapt mpotriva unor pri diferii.

1) n acest sens, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 180. Pentru ipoteza prevzut de alin. (1), a coparticiprii procesuale active, acest autor arat c, n vreme ce n situaia n care preteniile deduse judecii sunt independente, competena se stabilete n raport de ecare cerere n parte, soluia este diferit n cazul unor aciuni prin care se invoc pretenii ce decurg dintr-o stare de solidaritate sau indivizibilitate. Ea nu este prevzut n mod expres de lege. O elementar logic juridic conduce la o atare concluzie ce a fost promovat i n doctrin (). ntr-adevr, n situaia evocat ne am n prezena unui singur proces, chiar a unui litisconsoriu unitar. Spre exemplu, dac reclamanii A, B i C pretind, ecare, plata sumelor de 50.000 lei, 250.000 lei i 75.000 lei, cu titlu de creane izvorte din acte diferite, de la prtul D, prorogarea de competen nu opereaz, iar competena se stabilete pentru ecare cerere n parte [art. 100 alin. (1)]. Dac ns creanele izvorsc din acelai act, prin care prtul s-a obligat s plteasc reclamanilor sumele menionate, pentru lucrrile executate de acetia asupra aceluiai imobil, raporturile juridice cu ecare reclamant se a ntr-o legtur care justic judecarea mpreun, de ctre instana stabilit potrivit valorii celei mai mari (prestaiile, dei individualizate, concur la realizarea unei lucrri unice, iar probele administrate pot n parte comune, chestiune ce trebuie examinat n concret de instan). n exemplul anterior, uor modicat, dac reclamanii A, B i C pretind, ecare, plata sumelor de 50.000 lei, 250.000 lei i 75.000 lei, cu titlu de creane izvorte din acte diferite, dar de aceast dat de la prii D, E i F, prorogarea de competen nu opereaz, iar competena se stabilete pentru ecare cerere n parte [art. 100 alin. (2)]. Dac ns creanele izvorsc din acte diferite, dar cu un coninut similar, prin care ecare dintre pri s-a obligat s plteasc reclamanilor sumele menionate, pentru lucrrile executate de acetia asupra aceluiai imobil (de exemplu, ecare prt este coproprietar al imobilului cu privire la care se ncheie contractul de antrepriz i voiete s se oblige la o parte determinat din contravaloarea lucrrilor), raporturile juridice dintre pri se a ntr-o legtur care justic judecarea mpreun, de ctre instana stabilit potrivit valorii celei mai mari (i n acest caz exist o identitate parial de materie litigioas).

302

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 101

Art. 101. Valoarea cererii n cazuri speciale

(1) n cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenei instanei se va ine seama de valoarea obiectului acestuia sau, dup caz, de aceea a prii din obiectul dedus judecii. (2) Aceeai valoare va fi avut n vedere i n cererile privind constatarea nulitii absolute, anularea, rezoluiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dac nu se solicit i repunerea prilor n situaia anterioar, precum i n cererile privind constatarea existenei sau inexistenei unui drept. (3) n cererile de aceeai natur, privitoare la contracte de locaiune ori de leasing, precum i n acelea privitoare la predarea sau restituirea bunului nchiriat ori arendat, valoarea cererii se socotete dup chiria sau arenda anual.

Comentariu 1. Noul Cod instituie cteva reguli complementare pentru evaluarea obiectului litigiului n cteva cazuri speciale, pentru a oferi un criteriu obiectiv i previzibil de stabilire a competenei dup valoare. 2. n cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenei instanei se va ine seama de valoarea obiectului acestuia sau, dup caz, de aceea a prii din obiectul dedus judecii (bunoar, dac se solicita plata restului de pre, aceast valoare va avut n vedere pentru stabilirea competenei, iar nu ntregul pre; dac se cere repararea bunului predat, se va avea n vedere valoarea estimat a reparaiei). 3. Alin. (2) consacr legislativ soluia cuprins n dec. nr. 32/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, n Secii Unite. Considerm c n cazul cererilor n constatarea nulitii absolute, n anularea, rezoluiunea actului juridic, valoarea obiectului actului juridic se stabilete prin raportare la valoarea prestaiei executate ori ce trebuia executat de reclamant n temeiul respectivului act juridic1). Desigur c, n cazul rezilierii2), se va avea n vedere valoarea
Dar care este valoarea obiectului actului juridic? n aceast privin s-a artat n mod judicios c valoarea obiectului cererii n declarararea nulitii absolute sau n anularea actului juridic patrimonial ar trebui stabilit prin raportare la valoarea prestaiei reclamantului, efectuat sau care ar urma s e efectuat n cadrul raportului juridic generat de ncheierea actului respectiv () dreptul ce se tinde a protejat ntr-o astfel de aciune nu poate dect privitor la propria prestaie, ce ar putea restituit dac s-ar formula o cerere n restituirea prestaiilor, n situaia n care prestaia a fost efectuat, sau ce ar putea s nu mai e executat. Bunoar, n cazul unui contract de vnzare, dac reclamant este vnztorul, valoarea obiectului cererii se raporteaz la valoarea bunului transmis, n vreme ce dac reclamant este cumprtorul, relevant este cuantumul preului. n cazul cererii n anularea unui antecontract de vnzare, relevant este valoarea de circulaie a bunului ce urmeaz a transmis (dac cererea este formulat de vnztor), respectiv preul convenit (dac cererea este formulat de cumprtor) iar nu valoarea avansului, care constituie o prestaie accesorie care ar putea s i lipseasc, neind de esena antecontractului. Valoarea bunului se raporteaz la momentul introducerii cererii de chemare n judecat. n acest sens, a se vedea D.N. Theohari, C.M. Ilie, M.A. Brlog, B. Cristea, op. cit., pp. 29-32. S-a artat de asemenea c art. 101 NCPC are n vedere valoarea de circulaie (real) a obiectul actului juridic (se va avea n vedere valoarea de la data sesizrii instanei n.n., Gh.-L.Z.), iar nu neaprat valoarea indicat n cuprinsul actului juridic; aceasta din urm nate ns o prezumie cu privire la valoarea obiectului actului juridic. n acest sens, a se vedea P. Piperea, P. Lospa, Noul Cod, 2012, p. 131. 2) Avem n vedere cazurile n care rezoluiunea ori rezilierea se cere pe cale judiciar. n cazul contractelor ncheiate dup 1.10.2011 [cf. art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 privind punerea n aplicare a NCC], partea interesat poate obine rezoluiunea pe cale extrajudiciar, prin declaraie
1)

Gh.-L. Zidaru

303

Art. 101

Cartea I

prestaiilor viitoare, care nu ar mai trebui executate ca urmare a desinrii contractului. n cazul n care se cere anularea sau rezoluiunea unei clauze cuprinse ntr-un act juridic patrimonial, valoarea obiectului cererii se va stabili prin raportare la valoarea prestaiilor ce au fost, respectiv ar trebuit executate de ctre reclamant n temeiul respectivei clauze. 4. Inclusiv cererea n constatarea existenei ori inexistenei unui drept (patrimonial) are caracter evaluabil n bani i, deci, se pune problema stabilirii valorii obiectului litigiului, prin raportare la valoarea dreptului armat sau negat (cf. i art. 125 NCPC). 5. n mod judicios, art. 101 alin. (3) stabilete modul de determinare a valorii n cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluiunea sau rezilierea unui act juridic cu executare succesiv, cu titlu oneros, prin care s-a transmis folosina unui bun; n acest caz, valoarea chiriei se socotete dup chiria sau arenda anual1). Cu privire la aceast chestiune, n jurispruden au existat incertitudini, respectiv dac trebuie luat n considerare valoarea total a chiriei ori redevenelor, pe toat durata contractului, valoarea anual ori numai valoarea la care se refer cererea (criteriu ce ar fost, eventual, aplicabil n cazul rezoluiunii sau rezilierii2), dar nu i al nulitii). Potrivit soluiei exprese a legii, n cazul cererilor n constarea nulitii absolute, anularea sau rezilierea contractelor cu executare succesiv ori n constatarea existenei sau inexistenei unor asemenea contracte, pentru determinarea competenei va avut n vedere valoarea anual a chiriei sau arenzii. Soluia este binevenit, ntruct pune capt incertitudinilor anterioare. Observm c, de vreme ce textul se refer la valoarea anual a chiriei sau arenzii, de regul el va duce la stabilirea competenei n favoarea judectoriei, conform criteriului valoric stabilit de art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC3). n msura n care contractul a fost ncheiat pe o durat mai mic de un an, apreciem corect soluia potrivit creia va avut n vedere chiria datorat pentru durata convenit4).

unilateral [art. 1.552 alin. (1) NCC]. n acest caz ns, cocontractantul poate, dup caz, s cear anularea declaraiei de rezoluiune sau reziliere ori constatarea c rezoluiunea/rezilierea nu a operat, neind ndeplinite condiiile legale i, dup caz, executarea prestaiei ce i se cuvine, caz n care se pune, din nou, problema stabilirii valorii obiectului litigiului, potrivit art. 101 NCPC, tot prin raportare la valoarea interesului urmrit de reclamant. 1) Observm c textul din Noul Cod se refer la locaiune i la leasing, pentru ca apoi s adauge o referire la predarea sau restituirea bunului nchiriat sau arendat, arenda ind o varietate de locaiune. Potrivit art. 13 din Codul de procedur civil Carol al II-lea, n aciunile privitoare la executare, anularea, rezoluiunea ori rezilierea unui contract ori a unui alt act juridic, se va ine seama de valoarea obiectului lor sau de aceea a prii din obiect deduse n judecat [alin. (1)]. n aciunile de aceeai natur, privitoare la contracte de locaiune, precum i acelea privitoare la predarea sau restituirea bunului nchiriat sau arendat, valoarea aciunii se socotete dup chiria sau arenda anual. 2) Spre exemplu, n cazul n care locatorul invoc neplata mai multor chirii consecutive i cere rezilierea, s-ar putut avea n vedere valoarea prestaiilor neexecutate, neexecutarea ind cauza rezilierii. 3) n cazul unei cereri n anularea unui contract de comodat, s-a artat n mod judicios c dac cererea este formulat de comodant, valoarea obiectului cererii se raporteaz la contravaloarea folosinei bunului, fa de dispoziiile art. 1.254 alin. (3) NCC, care impun restituirea prestaiilor efectuate n temeiul actului nul, inclusiv n ipoteza n care acestea au caracter succesiv. n acest sens, a se vedea D.N. Theohari, C.M. Ilie, M.A. Brlog, B. Cristea, op. cit., p. 38. 4) Pentru aceast interpretare, a se vedea G. Boroi, prelegere susinut cu privire la competen n NCPC (21.03.2013), disponibil pe www.inm-lex.ro.
304
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 103

6. n ne, potrivit aceleiai norme, cererile avnd ca obiect predarea sau restituirea bunului nchiriat ori arendat pe care jurisprudena le-a considerat n mod frecvent neevaluabile n bani, ndeosebi din cauza dicultii evalurii au de asemenea caracter patrimonial, valoarea obiectului litigiului ind stabilit prin raportare la chiria sau arenda anual. n msura n care cererea de restituire se ntemeiaz pe un contract de comodat, acest text nu mai este aplicabil; considerm c, n acest caz, competena aparine tribunalului, ca prim instan de drept comun (art. 95 pct. 1 NCPC).

Art. 102. Cererea de plat parial

Cnd prin aciune se cere plata unei pri dintr-o crean, valoarea cererii se socotete dup partea pretins de reclamant ca fiind exigibil.

Comentariu 1. Textul, care preia n esen soluia prevzut de art. 14 din Codul Carol al II-lea, limpezete o controvers existent n doctrin, cu privire la situaia n care se cere plata unei pri din creana devenit exigibil: pentru stabilirea competenei se va lua n considerare ntreaga crean ori numai partea pretins? 2. Dac reclamantul arm existena unei creane, din care numai o parte a devenit exigibil, iar el cere plata unei sume inferioare creanei devenite exigibile, atunci competena se va stabili n funcie de partea din crean pretins de reclamant ca ind exigibil la data sesizrii instanei (n lipsa unor precizri, considerm c este vorba despre partea devenit exigibil, potrivit nscrisurilor doveditoare alturate cererii de chemare n judecat), iar nu n funcie de suma efectiv pretins, pentru a nu permite reclamantului s eludeze regulile de stabilire a competenei materiale i a cilor de atac1).

Art. 103. Cererea privind prestaii succesive

n cererile care au ca obiect un drept la prestaii succesive, dac durata existenei dreptului este nedeterminat, valoarea lor se socotete dup valoarea prestaiei anuale datorate. 2)

1) Spre exemplu, dac dintr-o crean de 250.000 lei, a devenit exigibil suma de 220.000 lei, iar reclamantul cere obligarea prtului la plata sumei de 199.500 lei, competena aparine tribunalului, iar nu judectoriei. n acelai sens, a se vedea I. Deleanu, Comentarii, 2013, p. 184. n mod surprinztor, s-a artat totui c determinarea competenei s-ar face n funcie de valoarea obiectului cererii. n acest sens, a se vedea P. Piperea, P. Lospa, Noul Cod, 2012, p. 132. n acelai sens, a se vedea i A. Constanda, Comentarii Noul Cod, pp. 296-297. Partea pretins de reclamant ca ind exigibil nu este acelai lucru cu partea pretins de reclamant. n interpretarea cu care nu suntem de acord, textul ar inutil, soluia stabilirii competenei prin raportare la suma efectiv pretins decurgnd din art. 101 alin. (1) NCPC, or un text de lege trebuie interpretat n sensul n care s se aplice, iar nu n sensul n care nu ar produce niciun efect. 2) Art. 15 din Codul Carol al II-lea stabilea drept criteriu, n astfel de ipoteze, valoarea ntreit a prestaiei anuale, soluie pe care o considerm mai realist, ntruct previne subevaluarea obiectului litigiului.

Gh.-L. Zidaru

305

Art. 104

Cartea I

Comentariu 1. Intr sub incidena acestui text cererile care privesc contracte precum locaiunea pe durat nedeterminat1), renta viager ori contractul de ntreinere (contracte aleatorii, n raport de termenul extinctiv incert care afecteaz prestaiile debirentierului, respectiv ale debitorului ntreinerii)2). 2. i n acest caz, soluia legislativ era necesar pentru a permite o aplicare unitar a regulilor de competen material, n cazul n care ntinderea i valoarea dreptului nu pot stabilite la data introducerii cererii de chemare n judecat.

Art. 104. Cererile n materie imobiliar

(1) n cererile avnd ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, valoarea lor se determin n funcie de valoarea impozabil, stabilit potrivit legislaiei fiscale. (2) n cazul n care valoarea impozabil nu este stabilit, sunt aplicabile dispoziiile art.98.

Comentariu 1. Textul de lege este aplicabil cererilor reale imobiliare, indiferent de natura dreptului real ce constituie obiectul lor3). 2. Am artat deja c Noul Cod urmrete s evite o probaiune complex pentru stabilirea valorii obiectului cererii, pentru a evita temporizarea judecii asupra fondului4). Aceast probaiune se reduce, n principiu, la nscrisurile prezentate i explicaiile date de pri, n faza prealabil scris, la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate ori, n mod excepional, la unicul termen ce poate acordat n vederea stabilirii competenei [art. 98 alin. (3) i art. 131 alin. (2) NCPC]. 3. ndeosebi n materia cererilor reale imobiliare trebuia stabilit un criteriu de evaluare care s permit stabilirea rapid i fr controverse a valorii obiectului litigiului, acesta ind valoarea impozabil.

n sens contrar, cu trimitere la dispoziiile art. 1.783 NCC, potrivit crora durata locaiunii nu poate depi 49 de ani, a se vedea P. Piperea, P. Lospa, Noul Cod, 2012, p. 133. Apreciem ns c art. 1.783 NCC privete doar locaiunile ncheiate pe o durat (determinat) mai mare de 49 de ani, iar nu i locaiunile fcute fr determinarea duratei, care pot denunate oricnd, n condiiile art. 1.816 NCC, cu respectarea termenului de preaviz (i deci nu pot considerate a ncheiate pe o durat de 49 de ani). Ca urmare, art. 103 NCPC rmne aplicabil [n opinia contrar s-ar ajunge oricum la aceeai soluie pe temeiul art. 101 alin. (3) NCPC]. 2) n lipsa unei astfel de dispoziii n Codul anterior, s-a apreciat c n cazul cererilor evaluabile n bani, care nu pot determinate spre exemplu, cnd cineva cere plata unei pensii alimentare pe o durat nedenit ori plata unor daune pn la ndeplinirea prestaiei competena aparine instanei cu plenitudine de jurisdicie, la acea vreme tribunalul. n acest sens, a se vedea E. Herovanu, Principiile, p. 499. Reinem, aadar, c dac, n mod excepional, evaluarea unei cereri patrimoniale s-ar lovi de diculti insurmontabile i nu s-ar putea nici mcar estima valoarea obiectului litigiului, competena ar aparine tribunalului, potrivit dreptului comun (art. 95 pct. 1 NCPC). 3) n acest sens, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 183. 4) A se vedea supra, comentariul sub art. 98 NCPC.
1)

306

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 105

Inconvenientul posibilei subevaluri a imobilelor, acolo unde exist, este doar temporar. Pe termen mediu i lung se poate presupune c valoarea impozabil va actualizat n toate localitile, aa nct s reecte n mare msur valoarea de circulaie. 4. Potrivit art. 194 lit. c) NCPC, la indicarea valorii obiectului cererii, reclamantul trebuie s aib n vedere dispoziiile art. 104. Aceasta presupune ca reclamantul s depun, odat cu cererea introductiv, certicatul scal din care rezult valoarea impozabil. Judectorul care primete cererea ar trebui s verice dac reclamantul s-a conformat acestei dispoziii i, n caz contrar, s-i pun n vedere obligaia de a depune copie de pe certicatul scal, n cadrul procedurii de regularizare a cererii introductive, prevzut de art. 200 NCPC. n caz contrar, prtul nu va n msur s formuleze aprri pertinente cu privire la competena instanei sesizate, iar aceasta din urm nu va putea s-i verice competena la primul termen la care prile sunt legal citate, conform art. 130 NCPC. 5. n cazurile n care valoarea impozabil nu ar stabilit, potrivit alin. (2), sunt aplicabile dispoziiile dreptului comun [ndeosebi ale art. 98 alin. (3)], respectiv estimarea valorii de ctre reclamant, care ar trebui s se raporteze la valoarea de circulaie a imobilului la data introducerii aciunii, eventual, prin raportare la preurile practicate n localitatea respectiv pentru imobile similare. De vreme ce i n acest caz legea cere o probaiune limitat, instana ar putea s se raporteze la grila Uniunii Naionale a Notarilor Publici, care conine estimri privind preurile minime ale imobilelor, pentru stabilirea valorii la care se face taxarea1).

Art. 105. Cererile n materie de motenire

n materie de motenire, competena dup valoare se determin fr scderea sarcinilor sau datoriilor motenirii.

Comentariu 1. n cazul cererilor n materie de motenire sub rezerva partajului succesoral, care este de competena judectoriei, indiferent de valoare2) pentru stabilirea competenei se va avea n vedere valoarea activului succesoral, fr a sczut valoarea sarcinilor, respectiv a datoriilor motenirii. Aadar, este vorba despre activul brut. Dac s-ar sczut valoarea pasivului succesoral, s-ar putut ajunge la situaia inedit n care valoarea obiectului cererii s fost cu totul neglijabil ori chiar zero, cu toate c n masa succesoral se a bunuri care depesc valoarea de 200.000 lei.

Subliniem ns c, ori de cte ori valoarea impozabil este stabilit, art. 104 NCPC rmne aplicabil, indiferent de o pretins subevaluare a imobilului. n sens contrar, a se vedea P. Piperea, P. Lospa, Noul Cod, 2012, p. 133. De asemenea, valoarea determinat potrivit art. 104 NCPC trebuie avut n vedere i pentru stabilirea taxei judiciare de timbru, sub rezerva unor dispoziii legale prin care s-ar impune stabilirea taxei judiciare de timbru la alt valoare. Doar n mod excepional, n lipsa valorii impozabile stabilite de organele scale, pot administrate alte probe pentru stabilirea valorii la data introducerii cererii, pentru a vedea dac n acel moment instana era competent. 2) Pentru discuii cu privire la situaia n care cererea de partaj este alturat altor cereri n materie succesoral, a se vedea supra, comentariul sub art. 94 pct. 1 lit. i) NCPC.
1)

Gh.-L. Zidaru

307

Art. 106

Cartea I

2. Valoarea activului succesoral este estimat de reclamant, cu observarea, dac este cazul, a dispoziiilor art. 104 NCPC cu privire la imobile1). 3. Acest text de lege era necesar, n condiiile n care legiuitorul nu a preluat soluia codului anterior, de a da toate cererile n materie succesoral n competena judectoriei, indiferent de valoare (aceast soluie a fost adoptat doar n ce privete partajul succesoral). n msura n care este aplicabil criteriul valoric rezultat din coroborarea art. 94 pct. 1 lit. j) i ale art. 95 pct. 1 NCPC, valoarea va determinat conform art. 105 NCPC2).

Art. 106. Dispoziii speciale

(1) Instana legal nvestit potrivit dispoziiilor referitoare la competen dup valoarea obiectului cererii rmne competent s judece chiar dac, ulterior nvestirii, intervin modificri n ceea ce privete cuantumul valorii aceluiai obiect. (2) Dispoziiile alin. (1) sunt aplicabile i la judecarea cilor de atac.

Comentariu 1. Alin. (1) corespunde articolului 181 C. pr. civ. anterior. n mod suplimentar fa de reglementarea n vigoare, alin. (2) prevede c aceste dispoziii sunt aplicabile i la judecarea cilor de atac, prevedere care prezint relevan acolo unde admisibilitatea unei ci de atac depinde de atingerea unui anumit plafon valoric [cf. pragul de 500.000 lei, prevzut de art. 483 alin. (2) NCPC3) n cazul recursului]. 2. S-a artat n mod ntemeiat c textul are i o valoare de principiu, anume aceea c el conrm regula potrivit creia competena se xeaz prin actul de sesizare i nc din momentul nvestirii instanei4). 3. Prevederile art. 181 C.pr.civ. au fost ns criticate, ntruct sintagma cuantumul valorii aceluiai obiect ar imprecis, iar posibilitatea recunoscut reclamantului, de a-i majora ori micora ctimea obiectului cererii, fr ca modicarea valorii s atrag declinarea competenei, ar deschide calea abuzului de drept5).
n sens contrar, a se evdea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 184, ntruct art. 104 NCPC are ca obiect doar cererile reale imobiliare, iar nu i litigiile succesorale. Cu toate acestea, pentru identitate de raiune, considerm c art. 104 NCPC trebuie aplicat prin analogie i n acest caz, neind raional s existe modaliti diferite de evaluare a unui imobil, dup cum, bunoar, se formuleaz o cerere n revendicare ori o petiie de ereditate. 2) Raionamentul corect implic, aadar, stabilirea, ntr-o prim etap, a caracterului patrimonial sau nepatrimonial al cererii. n msura n care cererea are caracter patrimonial, trebuie vericat dac exist dispoziii legale exprese care dau acea categorie de cereri n competena unei anumite instane, indiferent de valoare bunoar, partajul succesoral este de competena judectoriei, indiferent de valoare [a se vedea supra, comentariul cu privire la art. 94 pct. lit. i) NCPC]. Doar n msura n care criteriul valoric este aplicabil, vor aplicate prevederile art. 105 NCPC. 3) A se vedea ns dispoziiile art. XVIII alin. (2) cuprinse n Legea nr. 2/2013 (discutate supra, comentariul sub art. 97 NCPC), care instituie un prag valoric de 1.000.000 lei, aplicabil proceselor ncepute pn la data de 31 decembrie 2015, inclusiv. 4) n acest sens, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 184. 5) A se vedea I. Deleanu, Comentarii, 2013, p. 186. Pentru un punct de vedere mai favorabil noii reglementri, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, pp. 183-184, unde se arat, ntre altele, c, sub rezerva
1)

308

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 106

4. Trebuie observat c scopul art. 106 NCPC este asigurarea stabilitii raportului juridic procesual, ntruct se previne declinarea competenei, ca urmare a schimbrii valorii obiectului cererii, pe parcursul soluionrii procesului. 5. Astfel, dac cererea privete un bun a crui valoare, la nceputul procesului, atrgea competena instanei sesizate1), atunci este raional ca aceast instan s continue s judece procesul, chiar dac datorit procesului inaionist ori uctuaiei preurilor pe piaa bunurilor similare, valoarea bunului scade sub limita ori, dimpotriv, crete peste limita valoric a competenei instanei respective. 6. n doctrin s-a artat n mod ntemeiat c, n msura n care reclamantul i modic cuantumul preteniilor ca urmare a ndreptrii unor erori de calcul [art. 132 alin. (2) pct. 1 i 2 C. pr. civ.; art. 204 alin. (2) pct. 1 i 2 NCPC], iar valoarea recticat atrage competena altei instane, instana sesizat i va declina competena2). Aceast observaie trebuie ns raportat la dispoziiile art. 130 NCPC, n sensul c numai n termenele acolo prevzute s-ar putea invoca excepia necompetenei materiale. Dup depirea acestui moment procesual, instana ar rmne competent, chiar dac nvestirea sa se datorase iniial unei erori de calcul a valorii obiectului litigiului (eroare care nu a fost sesizat nici de partea advers, nici de instan din ociu). 7. n toate celelalte cazuri ns modicarea ctimii obiectului cererii, cu consecina depirii limitei de competen a instanei respective, nu atrage schimbarea competenei instanei legal nvestite, n raport de momentul sesizrii sale, i aceasta chiar dac modicarea are loc la primul termen la care prile sunt legal citate3). Aceast soluie este de preferat, chiar dac s-ar putea concepe ipoteze n care reclamantul formuleaz pretenii de o anumit valoare, doar pentru a eluda regulile privitoare la competena dup valoare; aceste ipoteze nu pot constitui o premis general a discuiei i nici nu pot fundamenta o regul general valabil, n sensul opus normei aici discutate, cci ce interes ar avea reclamantul s sesizeze o anumit instan, cu eludarea criteriului

ipotezei n care reclamantul rectic o eroare material care a dus la o evaluare greit a obiectului cererii, orice modicare ulterioar a preteniilor formulate de reclamant, prin cererea de chemare n judecat, trebuie considerat irelevant din punctul de vedere al determinrii competenei materiale. Achiesm la acest punct de vedere. 1) Valoare care se stabilete conform meniunilor cuprinse n cererea introductiv, iar n caz de contestaie, n temeiul explicaiilor i lmuririlor prilor [art. 98 alin. (1) i (3) NCPC]. n materie imobiliar, vor avute n vedere prevederile art. 104. 2) n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 142, nota 1. 3) Astfel, n doctrin s-a reinut c i n caz de majorare sau restrngere a preteniilor, declinarea de competen este exclus, evitndu-se n acest fel tergiversarea judecii. n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, Modicrile aduse Codului de procedur civil prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 138/2000 (I), n Dreptul nr. 1/2001, pp. 5-6. De asemenea, s-a artat c instana sesizat iniial rmne nvestit cu judecarea pricinii dac, n funcie de valoarea obiectului, a fost competent la data sesizrii. Spre exemplu, dac reclamantul nvestete judectoria cu o pretenie de pn la 200.000 lei, iar ulterior i majoreaz ctimea obiectului cererii peste aceast valoare din cauza inaiei ori din alte motive judectoria rmne competent; invers, dac tribunalul a fost sesizat cu o pretenie n limitele competenei sale, iar ulterior se micoreaz ctimea obiectului cererii, ntruct, de exemplu, prtul a pltit o parte din crean, tribunalul rmne competent. n acest sens, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 133.
Gh.-L. Zidaru

309

Art. 106

Cartea I

valoric, deghizndu-i astfel preteniile reale?1) Dimpotriv, este mai puternic riscul abuzului de drept i al manevrelor dilatorii, dac schimbrile pe parcursul procesului ar atrage schimbarea competenei instanei legal nvestite. 8. Soluiile anterior menionate se impun, de altfel, n condiiile n care, potrivit noii reglementri, necompetena material (inclusiv dup valoare) nu mai poate invocat dect la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate [cf. art. 130 alin. (2) NCPC]. Ca urmare, orice modicri intervenite ulterior primului termen de judecat la care prile sunt legal citate nu mai pot inuena competena, or modicarea ctimii preteniilor2) poate avea loc i dup primul termen de judecat la care prile sunt legal citate [art. 204 alin. (2) pct. 2 NCPC]. 9. Textul are n vedere numai modicrile survenite nvestirii instanei. n ce privete valoarea obiectului la momentul nvestirii, este desigur posibil contestarea valorii indicate de reclamant, pe calea excepiei de necompeten material invocate n termen, urmnd a se proceda conform art. 98 alin. (3), art. 101 i urm., art. 131 NCPC3). 10. Din art. 106 alin. (2) NCPC rezult c pentru stabilirea admisibilitii cii de atac se va avea n vedere valoarea obiectului cererii la momentul nvestirii instanei, iar nu la momentul declarrii cii de atac. Raiuni de simetrie impun ca aceeai valoare s e avut n vedere i pentru stabilirea competenei, i pentru determinarea admisibilitii cii de atac. Jurispruden Sesizarea Jud. Sectorului 4 Bucureti cu rejudecarea n fond a litigiului pendinte s-a realizat ca urmare a desinrii, n cile de atac, a sentinei pronunate de aceeai judectorie n primul ciclu procesual. n ciclul procesual anterior, n etapa apelului, reclamanta a fcut precizri cu privire la valoarea imobilului n litigiu, valoare care a fost n mod evident avut n vedere de instana de control judiciar (avnd n vedere obligaia ce i incumb potrivit art. 297 C. pr. civ.) n determinarea instanei competente material s rejudece n fond pricina. n condiiile n care evaluarea fcut n condiiile menionate de reclamant n privina imobilului n litigiu nu a fost contestat de prile adverse anterior determinrii instanei competente s rejudece cauza n fond, a operat o legal nvestire a Jud. Sector 4. mprejurarea c probatoriul administrat ulterior acestui moment a relevat o valoare mai mare a obiectului litigiului nu era de natur a-i afecta competena fa de exigenele art. 181 din C. pr. civ. () (C. Ap. Bucureti, s. a IX-a civ. propr. int., sent. nr. 5/F din 18 februarie 2010, disponibil pe www.cab1864.eu.). Not: Independent de chestiunea aplicabilitii art. 181 C. pr. civ., respectiv a art. 106 NCPC, din care rezult c uctuaiile valorice ale obiectului litigiului, ulterioare nvestirii instanei, nu inueneaz competena acesteia, soluia se impune, avnd n vedere c instana de apel s-a pronunat, e i implicit, dar nendoielnic, asupra chestiunii competenei. n noua reglementare, pentru a luat n considerare, necompetena trebuie invocat n faa primei instane, in limine litis, iar apoi,
1) Mai ales c, dac formuleaz pretenii ntr-un cuantum superior celui real, trebuie s timbreze la valoarea indicat! 2) n ce privete modicarea propriu-zis a cererii de chemare n judecat, printr-o cerere adiional, a se vedea infra, comentariul sub art. 123 NCPC. 3) n acest sens, a se vedea A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 300.

310

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 107

ca motiv de apel; n aceast situaie, dac gsete motivul ntemeiat, instana de apel trebuie s procedeze conform art. 480 alin. (4) NCPC, respectiv s anuleze sentina i s trimit cauza spre rejudecare instanei competente. n cazul n care se evoc fondul ori cauza se trimite spre rejudecare instanei care a judecat iniial procesul, pentru alt motiv dect necompetena, chestiunea competenei a fost (e i implicit) dezlegat denitiv i nu mai poate repus n discuie ulterior (n.n., Gh-L.Z.).

Capitolul II Competena teritorial

Art. 107. Regula general
(1) Cererea de chemare n judecat se introduce la instana n a crei circumscripie domiciliaz sau i are sediul prtul, dac legea nu prevede altfel. (2) Instana rmne competent s judece procesul chiar dac, ulterior sesizrii, prtul i schimb domiciliul sau sediul.

Comentariu I. Aspecte generale 1. Competena teritorial de drept comun rmne aceeai, ind stabilit n funcie de domiciliul sau sediul prtului, la data sesizrii instanei. Aceast soluie nu poate surprinde, principiul actor sequitur forum rei ind una dintre cele mai semnicative constante ale dreptului procesual civil, att din Romnia, ct i din alte state europene1). n doctrin s-a artat astfel c regula actor sequitur forum rei se fundamenteaz pe o idee de echitate. ntruct la nceputul procesului nu se tie cine are dreptate, este resc ca reclamantul, care are iniiativa declanrii procesului (respectiv avantajul determinrii felului aciunii i a momentului introducerii acesteia), s se deplaseze la instana domiciliului prtului. O alt soluie ar de natur s deschid calea abuzului de drept2). n aciunile personale, prtul beneciaz de prezumia c nu datoreaz nimic, iar n aciunile reale se prezum c situaia de fapt corespunde cu cea de drept, pn la proba contrar3). 2. Desigur, competena teritorial de drept comun comport numeroase excepii, stabilite de lege n considerarea altor criterii, precum conexiunea litigiului cu circumscripia altei instane dect cea indicat de art. 107 NCPC (spre exemplu, instana de la locul prevzut n contract pentru executarea prestaiei; instana de la locul siturii imobilului; instana ultimului domiciliu al defunctului, n materie succesoral; instana locului svririi faptului ilicit ori producerii efectelor acestuia etc.).
1) S-a vorbit, pe bun dreptate, despre o regul tradiional, de larg aplicare i cu o perenitate greu de egalat. n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 552. 2) n acest sens, a se vedea I. Le, Tratat, 2008, p. 244. 3) A se vedea, spre ex.: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 423; M. Tbrc, op. cit., vol. I, p. 265.

Gh.-L. Zidaru

311

Art. 107

Cartea I

3. Din punct de vedere redacional, textul a fost mbuntit, ntruct au fost concentrate ntr-o singur norm ipotezele prevzute de art. 5 teza I i de art. 7 alin. (1) C. pr. civ.; astfel, norma cuprins n Noul Cod se refer deopotriv la persoanele zice i la persoanele juridice. II. Domeniu de aplicare 4. S-a spus c regula de drept comun este aplicabil, n ce privete cererile patrimoniale, cererilor personale (mobiliare ori imobiliare), cererilor mixte i cererilor reale mobiliare, iar n ce privete cererile nepatrimoniale, aciunilor cu privire la starea i capacitatea persoanelor, dac legea nu prevede altfel1). Regula de drept comun este aplicabil i tuturor cererilor nepatrimoniale, n msura n care legea nu prevede altfel. 5. Cererile personale sunt cereri prin care se ncearc valoricarea unui drept personal, izvort dintr-un raport juridic obligaional2). Aceste cereri pot avea caracter mobiliar, cnd prestaia care constituie obiectul obligaiei privete un bun mobil ori caracter imobiliar, cnd prestaia privete un bun imobil. 6. Prin cererile reale se urmrete valoricarea unui drept real (aciunile petitorii) ori aprarea posesiei unui bun (aciunile posesorii). La rndul lor, aceste cerereri pot mobiliare sau imobiliare. 7. n ne, cererile sunt mixte atunci cnd tind, n acelai timp, la valoricarea unui drept real i a unui drept de crean, dac aceste drepturi sunt efectul aceleiai cauze (izvorsc din acelai act juridic) sau se gsesc ntr-un raport de conexitate. Se admite c exist dou categorii de cereri mixte, respectiv cererile care tind la executarea unui act juridic care a creat sau transferat un drept real asupra unui bun cert, dnd natere, totodat, i unor obligaii personale, precum obligaia de predare a bunului, i cererile care au ca obiect anularea, rezoluiunea ori rezilierea (revocarea) unui act juridic constitutiv ori translativ de drepturi reale3). 8. Apartenena unor cereri la o categorie sau alta a constituit uneori subiect de controvers n jurispruden. Ne raliem opiniei exprimate n jurispruden, potrivit creia aciunea n anulare, chiar dac privete un act juridic translativ ori constitutiv de drepturi reale imobiliare, nu constituie o cerere real imobiliar, care ar face aplicabil norma de competen exclusiv prevzut de art. 13 C. pr. civ. (cruia i corespunde n prezent art. 117 NCPC), ci o cerere personal sau mixt4).
A se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 195. Potrivit art. 1.164 NCC, obligaia este o legtur de drept n virtutea creia debitorul este inut s procure o prestaie creditorului, iar acesta are dreptul s obin prestaia datorat. Din aceast deniie rezult c n raporturile juridice obligaionale sunt determinai deopotriv subiectul activ (creditorul) i subiectul pasiv (debitorul); coninutul raportului juridic const n dreptul de crean al creditorului i obligaia corelativ a debitorului, iar obiectul raportului juridic obligaional este prestaia la care este inut debitorul. A se vedea i A.A. Moise, n Noul Cod civil, pp. 1215-1216. 3) A se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, pp. 19-20. 4) n acest sens, a se vedea C. Ap. Bucureti, s. a III-a civ., dec. nr. 389/2000, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 67; s-a statuat, de asemenea, c aciunea n nulitatea unui act juridic nu este o aciune real, ci o aciune personal ce are ca scop restabilirea legalitii nclcate prin ncheierea ori emiterea unui act juridic ce contravine normelor juridice imperative edictate pentru ncheierea sa valabil, i aceasta chiar n ipoteza n care prin actul juridic a crei nulitate se solicit a constatat s-a
1) 2)

312

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 107

9. Regula general n materia competenei teritoriale are, de regul, caracter de ordine privat, ind permis derogarea prilor de la dispoziiile acesteia. Aceast concluzie este exact numai dac sunt ndeplinite condiiile art. 126 NCPC, n sensul c pricina trebuie s priveasc drepturi de care prile pot dispune1). Este, aadar, posibil ca norma general s aib caracter exclusiv, n msura n care aceasta privete drepturi de care prile nu pot dispune2). III. Domiciliul sau sediul prtului 10. n ce privete semnicaia noiunii de domiciliu, n mod tradiional s-a apreciat c n dreptul procesual civil aceasta este mai larg, mai exibil dect n actele normative privitoare la evidena persoanelor, avnd semnicaia locuinei statornice, pe care o persoan i-a stabilit-o n fapt, n localitatea n care triete i n care i desfoar activitatea profesional. Aadar, trebuie avut n vedere adresa unde prtul locuiete efectiv, chiar dac, fa de dispoziiile legii speciale cu privire la stabilirea domiciliului, el nu poate socotit c are aici domiciliul3). 11. Aceste interpretri doctrinare i jurisprudeniale trebuie raportate n prezent la art. 87 NCC, care dispune c domiciliul persoanei zice, n vederea exercitrii drepturilor i libertilor sale civile, este acolo unde aceasta declar c i are locuina principal (s.n., Gh.-L.Z.)4). Art. 227 alin. (1) NCC prevede c sediul persoanei juridice se stabilete potrivit actului de constituire sau statutului. Potrivit alin. (2), n funcie de obiectul de
constituit ori transmis un drept real imobiliar. () Natura juridic a aciunii n nulitate nu difer dup cum actul juridic la care se refer aciunea constituie un izvor de raporturi juridice obligaionale, respectiv de raporturi juridice n coninutul crora intr un drept real () aciunea n anulare sancioneaz dreptul substanial, de sine stttor, de a obine pronunarea nulitii actului, decurgnd din ncheierea unui act juridic cu neobservarea dispoziiilor legale. n mod evident, acest drept substanial nu este un drept real, neind vorba despre realizarea nemijlocit a unor prerogative asupra unui bun, fr concursul altui subiect de drept. Pe de alt parte, nu este vorba nici despre un drept de crean, ntruct subiectul pasiv al unui astfel de drept subiectiv nu este inut s aib o conduit activ (s dea, s fac ori s nu fac ceva la care ar fost ndreptit n absena angajamentului su juridic), ci este inut s tolereze situaia juridic creat prin exerciiul dreptului potestativ de a cere i obine anularea actului, recunoscut de lege persoanelor interesate (). Pentru considerentele expuse, se impune concluzia mprtit i n practica judiciar c aciunea n nulitate nu constituie, n nici un caz, o aciune real imobiliar, ci este o aciune personal, acest tip de aciuni ind de altfel dreptul comun, din punct de vedere procedural: n msura n care o aciune nu poate calicat drept real, ea are caracter personal (Jud. Sectorului 4 Bucureti, sent. civ. nr. 6807 din 12 decembrie 2008, nepublicat). 1) A se vedea i V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 433; de asemenea, infra, comentariul sub art. 126 NCPC. 2) A se vedea G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 48. 3) A se vedea: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 423; I. Le, Tratat, 2010, p. 268. n acelai sens, Trib. Suprem, dec. civ. nr. 230/1977, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 51; Prin domiciliu, n sens procesual, urmeaz a se nelege i acela pe care o persoan i l-a stabilit n fapt, n localitatea unde triete, deoarece scopul dispoziiilor legale referitoare la domiciliu este acela ca prile aate n litigiu s poat ntiinate de existena procesului, pentru a da ecien principiului dreptului la aprare (C. Ap. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 119/1994, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 104). 4) Anterior modicrilor aduse prin Legea de punere n aplicare a NCC, acest articol prevedea c domiciliul persoanei zice, n vederea exercitrii drepturilor i libertilor sale civile, este n locul unde i are principala aezare.
Gh.-L. Zidaru

313

Art. 107

Cartea I

activitate, persoana juridic poate avea mai multe sedii cu caracter secundar pentru sucursalele, reprezentanele sale teritoriale i punctele de lucru. Dispoziiile art. 97 sunt aplicabile n mod corespunztor. 12. Noul Cod civil instituie mai multe prezumii cu privire la locul n care se a domiciliul persoanei zice, prezumii care sunt utile i din perspectiva procedurii civile. Astfel, art. 89 alin. (2) prevede c stabilirea sau schimbarea domiciliului nu opereaz dect atunci cnd cel care ocup sau se mut ntr-un anumit loc a fcut-o cu intenia de a avea acolo locuina principal. n condiiile alin. (3) al aceluiai articol, dovada inteniei rezult din declaraiile persoanei fcute la organele administrative competente s opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar n lipsa acestor declaraii, din orice alte mprejurri de fapt (care sunt, aadar, la aprecierea motivat a instanei de fond). 13. Corobornd dispoziiile art. 87 cu ale art. 89 alin. (2) NCC, se poate concluziona c pentru stabilirea domiciliului persoanei este necesar att un element intenional voina de a stabili ntr-un loc anume locuina principal, ct i un element faptic, material respectiv, ocuparea sau mutarea ntr-un anumit loc. Simpla schimbare material a aezrii unei persoane nu este, aadar, sucient pentru a concluziona c a operat o schimbare de domiciliu, ci mai este necesar ca circumstanele acestei schimbri s releve intenia persoanei de a-i stabili n acel loc locuina principal. 14. n ce privete dovada inteniei, art. 89 alin. (3) NCC instituie o ierarhie a mijloacelor de prob, n interesul certitudinii juridice; astfel, n msura n care ocuparea sau mutarea este nsoit de o declaraie a noului domiciliu la organele administrative competente, aceast declaraie este sucient pentru a dovedi intenia stabilirii sau schimbrii domiciliului. Dac ns ocuparea sau mutarea ntr-un anumit loc nu este nsoit de o astfel de declaraie, dovada domiciliului poate rezulta i din alte mprejurri de fapt; apreciem c statornicia rezidenei ntr-un anumit loc, faptul c o persoan i are n acel loc centrul legturilor sale de ordin social, familial i profesional relev implicit intenia sa de a stabili i menine acolo locuina sa principal. 15. n cazul n care dovada inteniei nu rezult din declaraia menionat de art. 89 alin. (3) teza nti i nici din mprejurrile de fapt pe care le-am menionat n mod exemplicativ, este posibil ca mutarea s nu releve renunarea la domiciliul anterior, ci doar stabilirea unei reedine; art. 88 NCC prevede c reedina persoanei zice este n locul unde i are locuina secundar. Art. 90 alin. (1) NCC dispune c reedina va considerat domiciliu cnd acesta nu este cunoscut; textul susine tendina de a echivala, n plan procesual, domiciliul cu reedina. n aceeai logic, alin. (2) prevede c, n lips de reedin, persoana zic este considerat c domiciliaz la locul ultimului domiciliu, iar dac acesta nu se cunoate, la locul unde acea persoan se gsete.

Potrivit art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 97/2005 privind evidena, domiciliul, reedina i actele de identitate ale cetenilor romni, republicat n urma modicrilor aduse prin Legea de punere n aplicare a NCC n M. Of. nr. 719 din 12 octombrie 2011, domiciliul persoanei zice este acolo unde aceasta declar c are locuina principal. Ca urmare, se constat c n prezent exist identitate ntre deniia domiciliului din NCC i deniia cuprins n legea special privind evidena, domiciliul, reedina i actele de identitate ale cetenilor romni, concordana ind desigur benec pentru claritatea i coerena regimului juridic al domiciliului persoanelor zice.
314
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 107

16. Se poate, aadar, susine n continuare c n raporturile de drept privat prevaleaz realitatea faptic, a locului n care persoana zic se gsete n mod statornic i unde se a centrul legturilor sale de ordin social. 17. n ne, art. 91 alin. (1) prevede c dovada domiciliului i a reedinei se face cu meniunile cuprinse n cartea de identitate. Alin. (2) instituie o regul de protecie a terilor, n sensul c n lipsa acestor meniuni ori atunci cnd acestea nu corespund realitii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reedinei nu va putea opus altor persoane. 18. Aceast soluie este deosebit de util, ntruct dac exist incertitudini cu privire la domiciliul real al prtului, reclamantul nu are la dispoziie alt mijloc obiectiv de informare, dect datele obinute de la serviciul de eviden a persoanelor. n condiiile n care prtul gureaz n baza de date cu un anumit domiciliu, ar inechitabil ca acesta s se prezinte n timpul procesului ori (cel mai adesea) abia n cile de atac, invocnd nelegala sa citare, ntruct locuiete n alt parte dect cea nscris n evidena public a persoanelor. n acest caz, NCC instituie o sanciune adecvat i ecient, de natur s descurajeze abuzul de drept procesual, anume inopozabilitatea domiciliului real (n sensul dispoziiilor legale ce preced) fa de cel care s-a ntemeiat cu bun-credin pe datele rezultate din evidena persoanelor, procedura de citare ind socotit legal ndeplinit la domiciliul declarat al prii. De asemenea, competena teritorial a instanei se va stabili tot prin raportare la domiciliul declarat al prtului, dac reclamantul nu cunoate c prtul domiciliaz efectiv n alt parte. Datelor rezultate din evidena persoanelor le este recunoscut astfel, mediat, o veritabil funcie de publicitate, chiar dac ele sunt accesibile doar celor care justic un interes legitim, din raiuni care privesc protecia sferei private i a datelor personale1). n acest caz, prtul poate face totui dovada c reclamantul cunotea, prin alte mijloace, domiciliul su real, caz n care dispoziiile alin. (2) nu sunt aplicabile [art. 91 alin. (3)]. 19. O reglementare similar se regsete n materia persoanelor juridice; astfel, art. 229 NCC (Dovada denumirii i a sediului) prevede c (1) n raporturile cu terii, dovada denumirii i a sediului persoanei juridice se face cu meniunile nscrise n registrele de publicitate sau de eviden prevzute de lege pentru persoana juridic respectiv. (2) n lipsa acestor meniuni, stabilirea sau schimbarea denumirii i a sediului nu va putea opus altor persoane. 20. Apreciem c reglementarea cuprins n NCC instituie un echilibru just ntre obligaiile i riscurile ce trebuie suportate de ecare parte, cu privire la determinarea corect a domiciliului sau sediului prii adverse. Jurispruden 1. Competena teritorial este determinat de domiciliul prii de la data intentrii cererii de chemare n judecat, iar schimbrile ulterioare ale domiciliului sau reedinei nu
1) Titlul preliminar al NCC conine o reglementare de principiu a publicitii drepturilor, a actelor i a faptelor juridice (Capitolul al IV-lea, art. 18-24 NCC). Art. 22 alin. (1) prevede c dac formalitatea de publicitate nu a fost realizat, iar aceasta nu era prevzut de lege cu caracter constitutiv, drepturile, actele, faptele sau alte raporturi juridice supuse publicitii sunt inopozabile terilor, afar de cazul n care se dovedete c acetia le-au cunoscut pe alt cale. Art. 91 alin. (2) i (3) NCC constituie o aplicaie a acestei reguli n materia stabilirii sau schimbrii domiciliului persoanei zice.

Gh.-L. Zidaru

315

Art. 108

Cartea I

pot avea niciun efect asupra competenei determinate iniial (CCJ, s. civ. propr. int., dec. nr. 606 din 12 ianuarie 2011, nepublicat). 2. Noiunea de domiciliu trebuie interpretat ntr-un sens larg, interesnd nu att locuina statornic i principal a reclamantului, ci adresa unde locuiete efectiv. Din punct de vedere procesual, dispoziiile art. 284 alin. (2) C. muncii trebuie interpretate n sensul c prin domiciliu se nelege acela pe care o persoan i l-a stabilit n fapt, n localitatea unde triete i muncete, deoarece scopul dispoziiilor legale referitoare la domiciliu, aa cum rezult din coninutul art. 85 i urm. C. pr. civ., este acela ca prile aate n litigiu s poat ntiinate de existena procesului, pentru a da ecien dreptului lor la aprare. Mai mult dect att, normele din Codul muncii care reglementeaz competena teritorial, potrivit crora instana competent este cea n raza creia se a domiciliul reclamantului, reprezint o derogare de la dispoziiile dreptului comun, derogare prin care se urmrete facilitarea accesului la justiie al acestuia (CCJ, s. civ. propr. int, dec. nr. 4047 din 13 mai 2011, disponibil pe www.scj.ro). Not: Credem c soluia i pstreaz valabilitatea i sub imperiul NCPC i al NCC, ndeosebi n ce privete situaia n care se pune problema stabilirii domiciliului reclamantului, pentru aplicarea unei norme cu caracter de protecie a acestuia. Dac ns prtul ar invoca neconcordana dintre domiciliul declarat i cel real, trebuie observate regulile instituite de art. 91 alin. (2) i de art. 229 alin. (2) NCC, care nu ngduie ca domiciliul real, dar nedeclarat s e opus prii de bun-credin (n.n., Gh.-L.Z.). 3. Regula general actor sequitur forum rei este transmis din dreptul roman. Este de reinut c justicarea ei se bazeaz pe faptul c orice prt este considerat, a priori, c nu datoreaz reclamantului; dac totui este angajat un proces mpotriva sa, el trebuie s e deranjat ct mai puin; n consecin, pentru comoditatea i protecia intereselor sale pierderea timpului i cheltuieli de deplasare prtul trebuie s e chemat n judecat la instana domiciliului su (Jud. Iai, sent. civ. nr. 4703 din 24 martie 2010, nepublicat). 4. Aciunea prin care se solicit pronunarea unei hotrri judectoreti care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare a unui imobil are caracterul unei aciuni personale imobiliare. Competena teritorial de soluionare a unei astfel de aciuni, nregistrat nainte de data de 15 februarie 2013, se determin n condiiile art. 5, art. 7 i, respectiv, art. 10 pct. 1 din Codul de procedur civil n vigoare la data nregistrrii cererii (CCJ, complet RIL, decizia n interesul legii nr. 8/10.06.2013, comunicat disponibil pe www.scj.ro). Not: Soluia instanei supreme pune capt unei divergene jurisprudeniale surprinztoare, ntruct cererea tinde la executarea direct, n natur, a obligaiei corelative unui drept de crean, neind aadar vorba despre o cerere real imobiliar. Ea i pstreaz, mutatis mutandis, actualitatea i sub imperiul NCPC [cf. art. 107 i art. 113 alin. (1) pct. 3] n.n., Gh.-L.Z.

Art. 108. Cazul prtului cu domiciliul sau sediul necunoscut

Dac domiciliul sau, dup caz, sediul prtului este necunoscut, cererea se introduce la instana n a crei circumscripie se afl reedina sau reprezentana acestuia, iar dac nu are nici reedina ori reprezentana cunoscut, la instana n a crei circumscripie reclamantul i are domiciliul, sediul, reedina ori reprezentana, dup caz.

316

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 108

Comentariu 1. Prima tez a normei citate constituie, practic, o aplicaie a regulii actor sequitur forum rei pentru ipoteza n care domiciliul prtului nu este cunoscut, ind concordant cu soluia prevzut de art. 90 alin. (1) NCC, conform cruia reedina va considerat domiciliu cnd acesta nu este cunoscut. 2. A doua tez constituie ns o derogare de la aceeai regul general, instituind, pentru ipoteza n care nici reedina nu este cunoscut, competena instanei de la domiciliul (respectiv sediul sau, dup caz, reedina ori reprezentana) reclamantului1). S-a artat n doctrin c regula este necesar pentru a nu priva partea de accesul la justiie i pentru a asigura buna administrare a justiiei2). 3. Spre deosebire de art. 5 C. pr. civ., precum i de forma iniial a Legii nr. 134/2010, art. 108 NCPC nu se mai refer la situaia n care domiciliul prtului se a n strintate. n acest caz, se ridic n mod evident o problem de competen internaional, iar instanele romne trebuie s-i verice competena, potrivit art. 1.065 i urm. NCPC ori, dac este cazul, potrivit regulamentelor europene aplicabile (n mod prioritar fa de normele de competen internaional cuprinse n Cod, cf. art. 1.064 NCPC). Doar n msura n care rezultatul acestei vericri este pozitiv, competena teritorial se stabilete potrivit regulilor generale [art. 1.071 alin. (1)]. Dac n aplicarea acestor prevederi nu se poate identica instana competent s judece cauza, cererea va ndreptat, urmnd regulile de competen material, la Jud. Sectorului 1 Bucureti, respectiv la Trib. Bucureti [art. 1.071 alin. (2)]. 4. Ca urmare, Noul Cod exclude aa-numitul forum actoris n cazul n care prtul domiciliaz n strintate, soluie care, pe de-o parte, nu se concilia cu regulile de competen internaional instituite iniial prin Legea nr. 105/1992 cu privire la raporturile de drept internaional privat, preluate n prezent n cuprinsul Crii a VII-a din Noul Cod, cu privire la procesul civil internaional , iar, pe de alt parte, era obiectiv nejusticat: simplul fapt c reclamantul domiciliaz pe teritoriul Romniei nu poate atrage competena instanei romne, cu nesocotirea intereselor legitime ale prtului, care trebuie, n principiu, s e chemat n judecat n faa instanelor din statul su de domiciliu. 5. Mai delicat este chestiunea de a ti n ce msur instana romn se poate considera competent, dac prtul care este cetean romn locuiete ntr-un alt stat, fr ca domiciliul su exact s e cunoscut (ori dac este cunoscut, fr s e indicat de reclamant) ori dac prtul este un cetean strin i nu exist date din care s rezulte c acesta domiciliaz pe teritoriul Romniei.
1) Desigur, dac reclamantul declar n mod nereal c nu cunoate domiciliul sau reedina prtului, iar acesta nu este legal citat n tot cursul procesului, prtul poate obine pe calea apelului anularea hotrrii astfel pronunate, dup ce ia cunotin de ea (prin ipotez, hotrrea nu a fost nici legal comunicat, iar termenul de apel curge de la comunicare), ind n msur s invoce, ca motiv de apel, inclusiv necompetena teritorial a instanei. Aceast concluzie se impune, ntruct prtul nu a putut invoca excepia n faa primei instane. A se vedea art. 160 alin. (2), art. 167 alin. (5) i art. 178 alin. (3) NCPC. S-a decis de mult vreme c dac ordonana preedinial a fost dat fr citarea prilor, prtul este n drept s invoce necompetena teritorial, urmare a nerespectrii dispoziiilor art. 5 C.pr.civ., prin cererea de recurs (Trib. jud. Vlcea, s. civ., dec. nr. 70/1982, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 49). 2) n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 559.

Gh.-L. Zidaru

317

Art. 108

Cartea I

6. n aceste cazuri, dac elementul de extraneitate (domiciliul ceteanului romn, respectiv cetenia strinului) privete un alt stat membru al Uniunii Europene, competena internaional n materie civil se determin, n principiu, potrivit Regulamentului nr. 44/2001 (Bruxelles I)1). 7. Printr-o hotrre recent a Curii de Justiie, pronunat la data de 17 noiembrie 2011 n cauza Hypoten banka a.s./Udo Mike Lindner2), s-a statuat c suntem n prezena unui element de extraneitate de natur a face aplicabil Regulamentul ori de cte ori situaia litigioas poate ridica probleme n ce privete competena internaional. Prtul din cauza care a ocazionat sesizarea Curii era de cetenie german i abandonase fostul su domiciliu din Cehia, fr ca noul domiciliu s e cunoscut. n aceste condiii, instanele statului a crui cetenie o are persoana respectiv s-ar putea de asemenea considera competente s soluioneze cererile ndreptate mpotriva acestuia, chiar dac nu-i cunosc domiciliul. Ca urmare, arat Curtea, chiar dac cetenia ori naionalitatea strin nu constituie un criteriu relevant pentru stabilirea competenei (neind utilizat de normele de competen din Regulament), ea poate prezenta relevan n cadrul chestiunii, distincte, a stabilirii condiiilor de aplicare a normelor de competen internaional prevzut de Regulament. n cadrul examinrii acestor condiii, se impune concluzia c, dac instana naional este sesizat cu o cerere mpotriva ceteanului unui alt stat membru al crui domiciliu este necunoscut, exist elementul de extraneitate necesar pentru ca Regulamentul Bruxelles I s e, n principiu, aplicabil. 8. Cu toate acestea, mai trebuie stabilit dac, ntr-o atare situaie, se vor aplica regulile de competen internaional cuprinse n Regulament ori dac, dimpotriv, se vor aplica normele corespunztoare prevzute de legislaia naional. Aceast ntrebare se ridic, ntruct, n principiu3), Regulamentul Bruxelles I se aplic doar dac prtul domiciliaz
Astfel, n cuprinsul raportului Jenard cu privire la Convenia de la Bruxelles n ceea ce privete competena judiciar i executarea hotrrilor n materie civil i comercial (1968), (disponibil pe www.euzpr.eu) se arat urmtoarele: Astfel cum se arat n al IV-lea paragraf al preambulului, Convenia determin competena internaional a (jurisdiciilor n.n., Gh.-L.Z.) Statelor Contractante. Ea nlocuiete regulile de competen aplicabile n ecare Stat Contractant doar acolo unde exist un element internaional (de extraneitate n.n., Gh.-L.Z.) [As is stressed in the fourth paragraph of the preamble, the Convention determines the international jurisdiction of the of the Contracting States. It alters the rules of jurisdiction in force in each Contracting State only where an international element is involved]. Aadar, pentru aplicabilitatea Regulamentului Bruxelles I este necesar existena unui element de extraneitate, cazurile strict interne ind exceptate, ceea ce rezult att dintr-o interpretare istoric (n sprijinul creia am citat considerentele raportului Jenard), ct i din interpretarea teleologic a textelor. Cu alt ocazie am adoptat o opinie parial diferit (a se vedea Gh.-L. Zidaru, Competena internaional de drept comun i competenele speciale instituite de art. 5 din Regulamentul nr. 44/2001 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial, n RRDP nr. 6/2010, p. 134). Considerm ns c argumentul de interpretare istoric a Conveniei de la Bruxelles, ca i jurisprudena Curii de Justiie, impun concluzia expus n text. 2) Hotrrea pronunat de Curtea de Justiie n cauza C 327/10, disponibil pe www.curia.europa. eu i publicat n RRDJ nr. 2/2012, pp. 225 i urm., cu comentariu de M. Stancu, Comentariu la hotrrea Curii de Justiie din data de 17.11.2011, pronunat n cauza Hypoten banka a.s./Udo Mike Lindner, n RRDJ nr. 2/2012, pp. 231 i urm. 3) Dup cum rezult din prevederile art. 4 alin. (1), art. 22 i art. 23 din Regulament, n cazul n care prile ncheie o convenie atributiv de competen prin care au stabilit competena unei instane din Uniunea European, iar cel puin una dintre pri (nu neaprat prtul!) i are domiciliul ntr-un stat
1)

318

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 108

pe teritoriul unui stat membru [art. 2 i art. 3 alin. (1)], n vreme ce, n caz contrar, sunt aplicabile normele de competen internaional prevzute de legislaia statului membru n care se a instana sesizat, respectiv de lex fori (art. 4). De vreme ce domiciliul prtului este, prin ipotez, necunoscut, instana sesizat ar putea considera c prtul domiciliaz ntr-un stat membru ori, dimpotriv, c domiciliaz ntr-un stat ter, cu consecine diametral opuse n ce privete legea aplicabil. 9. Curtea de justiie a decis n cauzele Hypoten banka a.s./Udo Mike Lindner i G./ Cornelius de Visser1) c, n situaia n care prtul este probabil un resortisant al unui stat membru, iar instana nu dispune de indicii doveditoare care s i permit s concluzioneze c prtul respectiv domiciliaz efectiv n afara Uniunii Europene, se vor aplica dispoziiile Regulamentului nr. 44/2001. Cum face adeseori, Curtea de Justiie recurge la o interpretare teleologic, artnd c aplicarea normelor uniforme de competen prevzute de Regulament, n locul celor n vigoare n diferite state membre, este conform cu cerina securitii juridice, ca i cu obiectivul urmrit de actul normativ european, de a consolida protecia juridic a persoanelor stabilite i Uniunea European i de a permite att reclamantului s identice cu uurin instana pe care o poate sesiza, ct i prtului s prevad n mod rezonabil instana n faa creia poate chemat n judecat. 10. Ca urmare, din punct de vedere practic, dac exist un indiciu conform cruia prtul are o legtur cu teritoriul unui stat membru (este ceteanul acestui stat ori, dac este cetean romn sau ceteanul unui stat ter, a domiciliat la un moment dat pe teritoriul unui stat membru, nu neaprat acelai cu statul a crei cetenie o deine etc.), se prezum c Regulamentul nr. 44/2001 este aplicabil. Doar n msura n care instana deine probe sau cel puin indicii concludente din care s rezulte c, n prezent, prtul domiciliaz n afara U.E., vor aplicabile normele de competen internaional prevzute de lex fori (art. 4 din Regulament). 11. Concluzionm, aadar, c cel puin n cazul cetenilor unui stat membru UE2), care au avut domiciliul sau reedina pe teritoriul Romniei, iar n prezent nu se mai poate stabili dac acetia domiciliaz sau nu pe acest teritoriu (existnd, aadar, posibilitatea rezonabil de a se ntors n statul de provenien), competena n materie civil este stabilit de
membru, Regulamentul este aplicabil; de asemenea, art. 22 din Regulament, care instituie anumite cazuri de competen exclusiv, este aplicabil, chiar dac prtul domiciliaz ntr-un stat ter. 1) Hotrrea pronunat de Curtea de Justiie la data de 15 martie 2012 n cauza C 292/10, disponibil pe www.curia.europa.eu. n cauz, reclamanta sesizase o instan din statul su de domiciliu cu o aciune n daune mpotriva unui anume Cornelius de Visser care gura ca titular al unui nume de domeniu de internet pe care apruse un coninut prejudiciabil pentru reclamant; cu toate c de Visser gura cu o adres n Olanda, el nu a putut localizat, ntruct nu gura n niciun registru de eviden a persoanelor din Olanda. Aa ind, n cauz, doar numele i prezumtiva adres indicat la momentul nregistrrii numelui de domeniu las s se prezume o cetenie olandez, aceasta, ca i existena real a persoanei, ind ns sub semnul ntrebrii. Cu toate acestea, Curtea a reinut, ntemeiat, aplicabilitatea Regulamentului nr. 44/2001. 2) n cazul resortisanilor unui stat ter, dac nu exist dovezi ori cel puin indicii concludente cu privire la domiciliul lor pe teritoriul unui stat membru UE, Regulamentul nu este, de lege lata, aplicabil (art. 4). Dac ns resortisantul unui stat ter domiciliaz ntr-un stat UE, cele artate n text cu privire la aplicabilitatea actului normativ european se aplic ntocmai. Fa de cele artate n text, aceeai soluie trebuie aplicat dac aceeai persoan a domiciliat la un moment ntr-un stat UE, fr a exista dovezi sau indicii concludente c ulterior i-a mutat domiciliul n afara Uniunii.
Gh.-L. Zidaru

319

Art. 109

Cartea I

Regulamentul Bruxelles I, chiar dac domiciliul actual nu este cunoscut. Aceast din urm mprejurare nu scutete instana romn de obligaia de a-i verica competena internaional potrivit Regulamentului, ca pas prealabil aplicrii normelor interne de competen teritorial. Aadar, ntr-o asemenea situaie, instana nu se poate considera competent potrivit art. 108 NCPC, ci va trebui s fac aplicarea normelor europene, raportndu-se, spre exemplu, la ultimul domiciliu cunoscut al prtului1) ori la alte puncte de legtur prevzute de normele de competen din Regulament.

Art. 109. Cazul persoanei juridice care are dezmembrminte

Cererea de chemare n judecat mpotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face i la instana locului unde ea are un dezmembrmnt fr personalitate juridic, pentru obligaiile ce urmeaz a fi executate n acel loc sau care izvorsc din acte ncheiate prin reprezentantul dezmembrmntului ori din fapte svrite de acesta.

Comentariu 1. Spre deosebire de art. 7 alin. (2) C. pr. civ., care prevedea c cererea mpotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face i la instana locului unde ea are reprezentan, pentru obligaiile ce urmeaz a executate n acel loc sau care izvorsc din acte ncheiate prin reprezentant sau din fapte svrite de acesta2), art. 109 NCPC se aplic tuturor dezmembrmintelor persoanei juridice de drept privat. 2. Aceast soluie este nendoielnic util, neexistnd nicio raiune pentru a limita aplicabilitatea acestui caz de competen alternativ la ipoteza reprezentanei, o form de sediu secundar mai puin utilizat n prezent. Cea mai frecvent situaie n practic este, de altfel, aceea n care o societate comercial contracteaz cu terii prin intermediul reprezentantului unei sucursale3), agenii ori altui punct de lucru. 3. Subliniem c textul este aplicabil ori de cte ori preteniile au ca obiect executarea obligaiilor ce urmeaz a se face la locul siturii dezmembrmntului (prima ipotez), neind necesar ca n contract s e prevzut expres locul executrii; n msura n care prile nu au derogat expres, vor aplicabile dispoziiile legale supletive cu privire la locul executrii obligaiei (textul ind redactat diferit de art. 113 pct. 3 NCPC). Se impune, aadar,

A se vedea M. Stancu, op. cit., pp. 234-236. Printr-o soluie a instanei supreme s-a acceptat aplicarea art. 7 alin. (2) n cazul unei liale, soluie ntemeiat pe un argument a fortiori (liala este mai mult dect reprezentana) CSJ, s. civ., dec. nr. 3162/1994, n RDC nr. 2/1996, p. 110, dar aceast soluie a fost criticat, ntruct art. 7 alin. (2) se refer numai la reprezentan, nu i la lial, adoptndu-se implicit o interpretare strict a textului; n acest sens, a se vedea M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 268. 3) Potrivit art. 43 alin. (1) din Legea societilor nr. 31/1990, republicat, cu modicrile ulterioare (inclusiv cele aduse prin Legea nr. 76/2012), sucursalele sunt dezmembrminte fr personalitate juridic ale societailor i se nregistreaz, nainte de nceperea activitii lor, n registrul comerului din judeul n care vor funciona. Potrivit art. 43 alin. (3) din aceeai lege, celelalte sedii secundare agenii, puncte de lucru sau alte asemenea sedii sunt dezmembrminte fr personalitate juridic ale societailor i se menioneaz numai n cadrul nmatriculrii societii n registrul comerului de la sediul principal.
1) 2)

320

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 109

ca pentru determinarea competenei, instana s determine locul plii1) potrivit dispoziiilor legale aplicabile raportului juridic litigios, iar dac este vorba despre un litigiu cu elemente de extraneitate, se impune mai nti determinarea dreptului substanial aplicabil, n raport de normele conictuale incidente, i abia apoi, ntr-o faz subsecvent, stabilirea locului plii, potrivit normelor de drept astfel stabilite. 4. Fa de redactarea textului, instana locului dezmembrmntului este competent, chiar dac obligaia nu a fost contractat prin dezmembrmntul respectiv, n msura n care locul executrii obligaiei determinat potrivit celor ce preced este acelai cu locul n care se a dezmembrmntul (concluzie impus de conjuncia sau utilizat de text, de unde rezult c aceste condiii prevzute nu sunt cumulative). Spre exemplu, executarea obligaiei de plat a unei sume de bani se face, n lips de stipulaie contrar, la domiciliul creditorului [art. 1.494 alin. (1) lit. a) NCC]. Dac reclamantul care cere plata unei sume de bani domiciliaz ntr-o localitate unde debitorul obligaiei de plat, persoan juridic de drept privat, are o sucursal, el poate introduce aciunea la instana locului de plat, determinat potrivit legii supletive aplicabile, chiar dac actul juridic nu a fost ncheiat prin intermediul sucursalei respective. 5. Chiar dac locul executrii obligaiei ce formeaz obiectul cererii de chemare n judecat este situat n alt parte, instana menionat este competent, dac obligaia respectiv izvorte din acte ncheiate prin reprezentantul dezmembrmntului ori din fapte svrite de acesta2). Astfel, instana locului n care se a sucursala ori alt dezmembrmnt este competent s soluioneze cererea privitoare la executarea obligaiei ce izvorte dintr-un act ncheiat prin intermediul acelui dezmembrmnt, chiar dac locul executrii obligaiei se a n alt parte. 6. De asemenea, ipoteza normei se refer i la faptele (licite ori ilicite) svrite de reprezentantul dezmembrmntului, n msura n care obligaia a crei executare se solicit izvorte din acel fapt.

1) Potrivit art. 1.469 alin. (2) NCC, plata const n remiterea unei sume de bani sau, dup caz, n executarea oricrei alte prestaii care constituie obiectul nsui al obligaiei. Locul plii este determinat ntr-o manier supletiv de art. 1.494 NCC. Potrivit acestui text de lege, (1) n lipsa unei stipulaii contrare ori dac locul plii nu se poate stabili potrivit naturii prestaiei sau n temeiul contractului, al practicilor statornicite ntre pri ori al uzanelor: a) obligaiile bneti trebuie executate la domiciliul sau, dup caz, sediul creditorului de la data plii; b) obligaia de a preda un lucru individual determinat trebuie executat n locul n care bunul se aa la data ncheierii contractului; c) celelalte obligaii se execut la domiciliul sau, dup caz, sediul debitorului la data ncheierii contractului. (2) Partea care, dup ncheierea contractului, i schimb domiciliul sau, dup caz, sediul determinat, potrivit prevederilor alin. (1), ca loc al plii, suport cheltuielile suplimentare pe care aceast schimbare le cauzeaz. 2) Spre exemplu, n cazul n care un ntreprinztor contracteaz cu sucursala unei bnci i s-a stipulat c plata obligaiilor ce incumb prilor se va face prin virament, la sediul principal al bncii, instana de la locul sucursalei este totui competent pentru aciunile ce au ca obiect executarea obligaiilor asumate de banc, prin contractul ncheiat de sucursala respectiv. Am luat exemplul unui ntreprinztor, ntruct, n cazul unui consumator, sunt oricum aplicabile dispoziiile art. 113 pct. 8 NCPC.

Gh.-L. Zidaru

321

Art. 110

Cartea I

7. Textul de lege instituie un caz de competen alternativ, reclamantul avnd posibilitatea de a sesiza instana de la sediul principal al persoanei juridice1). Jurispruden Judectoria Clrai, instana sesizat iniial, a reinut c n spe se impune aplicarea prevederilor art. 7 alin. (1) C. pr. civ. care consacr regula general n materia competenei teritoriale, pierznd din vedere dispoziiile art. 7 alin. (2) din acelai Cod care, ca o excepie de la regul, stabilesc competena teritorial alternativ deopotriv n favoarea instanei de la sediul prtei persoan juridic, precum i a instanei locului unde persoana juridic de drept privat are reprezentan, pentru obligaiile ce urmeaz a executate n acel loc sau care izvorsc din acte ncheiate prin reprezentant sau fapte svrite de acestea, dreptul de a alege ntre aceste instane deopotriv competente aparinnd reclamantului (). Raionamentul Jud. Clrai, potrivit cruia a nlturat aplicabilitatea n cauz a dispoziiilor art. 7 alin. (2) C. pr. civ., respectiv acela c punctul de lucru nu constituie reprezentan n sensul normei precitate, a fost nlturat de nalta Curte n raport de dispoziiile art. 43 din Legea nr. 31/1990 () din cuprinsul normei rezultnd cu eviden intenia legiuitorului de a reglementa similar entitile societilor comerciale funcionale n locaii distincte de sediul social principal al acestora (s.n., Gh.-L.Z.). n raport de considerentele anterior expuse, de obiectul cererii de chemare n judecat precizate obligaie de a face, precum i de faptul c lucrrile a cror desinare se solicit sunt edicate pe terenul proprietatea reclamantei situat n municipiul Clrai, unde prta are deschis punct de lucru, aa cum rezult din actele aate la dosar, nalta Curte a apreciat c aciunea dedus judecii este o aciune personal n realizarea dreptului, guvernat de norme cu caracter de ordine privat ce reglementeaz materia competenei teritoriale alternative, n baza crora reclamanta are opiunea alegerii ntre mai multe instane deopotriv competente, dreptul de a contesta alegerea revenind exclusiv prtului (s.n., Gh.-L.Z.) n condiiile prevzute de dispoziiile art. 159 alin. (2) coroborat cu art. 1591 alin. (3) C. pr. civ., astfel nct invocarea excepiei necompetenei teritoriale de ctre Jud. Clrai s-a fcut cu nclcarea dispoziiilor legale precitate (CCJ, s. a II-a civ., dec. nr. 4265 din 30 octombrie 2012, disponibil pe www.scj.ro). Not: Credem c, prin pasajul evideniat, instana suprem a vrut s spun c dreptul de a invoca o eventual necompeten teritorial relativ aparine doar prtului, n vreme ce instana nu poate ridica excepia din ociu [art. 1591 alin. (3) C. pr. civ. i art. 130 alin. (3) NCPC]. n msura n care reclamantul a sesizat una din instanele competente alternativ, potrivit art. 7 alin. (2) C. pr. civ., respectiv art. 109 NCPC, alegerea sa nu poate contestat nici de prt [cf. art. 12 C. pr. civ. i art. 116 NCPC] - n.n., Gh-L.Z.

Art. 110. Cererile ndreptate mpotriva unei entiti fr personalitate juridic

Cererea de chemare n judecat mpotriva unei asociaii, societi sau altei entiti fr personalitate juridic, constituit potrivit legii, se poate introduce la instana competent pentru persoana creia, potrivit nelegerii dintre membri, i s-a ncredinat conducerea sau administrarea acesteia. n cazul lipsei unei asemenea persoane, cererea se va putea introduce la instana competent pentru oricare dintre membrii entitii respective.
1)

n acest sens, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 189.

Gh.-L. Zidaru

322

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 111

Comentariu 1. Aceast norm constituie tot o aplicaie a competenei teritoriale de drept comun, adaptat ipotezei n care prtul este o entitate fr personalitate juridic. Intr n aceast categorie, spre exemplu, societatea simpl prevzut de art. 1.892 alin. (1) NCC. 2. Soluia difer dup cum prin contractul de societate ori prin alt act prin care entitatea fr personalitate juridic este constituit n condiiile legii se determin sau nu persoana creia i s-a ncredinat conducerea sau administrarea entitii. n caz armativ, competena aparine instanei de la domiciliul sau sediul persoanei respective [art. 107 alin. (1)], iar n caz negativ, competena este alternativ, reclamantul avnd opiunea de a sesiza instana de la domiciliul sau sediul oricare dintre membrii entitii.

Art. 111. Cereri ndreptate mpotriva persoanelor juridice de drept public

Cererile ndreptate mpotriva statului, autoritilor i instituiilor centrale sau locale, precum i a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instana de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instana de la sediul prtului.

Comentariu 1. Textul (astfel cum acesta a fost modicat prin Legea nr. 76/2012) este diferit de art. 8 C. pr. civ. Reglementarea Noului Cod, mai simpl i mai judicioas, este adaptat normei speciale din materia contenciosului administrativ; art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ prevede c reclamantul se poate adresa instanei de la domiciliul su sau celei de la domiciliul prtului. Dac reclamantul a optat pentru instana de la domiciliul prtului, nu se poate invoca excepia necompetenei teritoriale1). 2. Norma special este aplicabil cu prioritate, dac este cazul (speciale generali derogat). ns art. 111 NCPC este aplicabil oricrei cereri, de drept public ori de drept privat, ndreptat mpotriva statului, autoritilor i instituiilor centrale sau locale, precum i a altor persoane juridice de drept public, instituind competena alternativ a instanei de la sediul prtului (ca aplicaie a regulii de drept comun) i a instanei de la domiciliul sau sediul reclamantului.

1) Desigur, precizarea cuprins n teza nal, dei nu duneaz cu nimic, este inutil, pentru c, potrivit art. 12 C. pr. civ., reclamantul avea alegerea ntre mai multe instane deopotriv competente. Legiuitorul a voit probabil s curme controversa existent sub imperiul vechii Legi nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ, care prevedea n art. 6 alin. (1) c cererile n materie de contencios administrativ sunt de competena tribunalului de la domiciliul reclamantului. Practica judiciar a decis c aceast dispoziie de favoare nu nltur opiunea reclamantului de a introduce aciunea la instana de la domiciliul prtului (a se vedea, de ex., CSJ, s. cont. adm., dec. nr. 351/2000, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 64; n nota ce nsoete aceast soluie jurisprudenial se arat c, illo tempore, potrivit unei opinii minoritare, competena teritorial n materie de contencios administrativ avea caracter absolut, neind vorba despre pricini privitoare la bunuri concluzie ntemeiat pe art. 19 i pe art. 159 pct. 3 C. pr. civ., ceea ce ar determinat concluzia imposibilitii unei atare opiuni n favoarea altei instane dect a celei expres prevzute de lege).

Gh.-L. Zidaru

323

Art. 112

Cartea I

3. n acest fel, se previne aglomerarea excesiv a instanei de la sediul autoritii prte i este protejat reclamantul care ncepe un litigiu cu o persoan juridic de drept public al crei sediu se a n alt localitate1). 4. Nu se poate interpreta c prin adoptarea acestei norme, legiuitorul ar voit s nlture competenele exclusive prevzute pentru anumite cereri, precum plngerile contravenionale, ntruct aceste norme se ntemeiaz pe raiuni specice bunoar, n materie contravenional, soluia judecrii plngerii de ctre judectoria de la locul svririi contraveniei este ntemeiat pe raiuni de proximitate a instanei fa de mprejurrile de fapt ce trebuie lmurite, ind pe deplin justicat (acolo unde a neles s deroge de la aceast regul, legiuitorul o face n mod expres). Ca urmare, aceste norme speciale nu pot socotite abrogate, pe temeiul art. 83 lit. k) din Legea nr. 76/2012, ele neind contrare noii reglementri2).

Art. 112. Pluralitatea de pri

(1) Cererea de chemare n judecat a mai multor pri poate fi introdus la instana competent pentru oricare dintre acetia; n cazul n care printre pri sunt i obligai accesoriu, cererea se introduce la instana competent pentru oricare dintre debitorii principali. (2) Dac un prt a fost chemat n judecat numai n scopul sesizrii instanei competente pentru el, oricare dintre pri poate invoca necompetena la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane.

Comentariu 1. Potrivit art. 112 alin. (1) NCPC, corespunztor art. 9 C. pr. civ., cererea de chemare n judecat a mai multor pri poate introdus la instana competent pentru oricare dintre
Exist inconvenientul aglomerrii Trib. Bucureti, n a crui circumscripie teritorial i au sediul instituiile publice centrale. Acest inconvenient ar putea deveni acut n condiiile n care, prin Legea nr. 2/2013, anumite cereri formulate mpotriva unor autoriti publice centrale i aate anterior n competena material a curilor de apel au fost date n competena de prim instan a tribunalelor (cf. art. IV-VIII i art. X din lege). n acest caz, contrar argumentului neltor potrivit cruia cauzele respective ar soluionate de toate tribunalele din ar, numeroi reclamani vor opta pentru instana de la sediul autoritii prte, respectiv Trib. Bucureti. Aceast situaie relev c modicrile competenei instanelor judectoreti nu trebuie fcute intempestiv, lund n considerare doar efectele izolate asupra unei anumite instane, ci dup o matur reecie i studiul impactului modicrilor preconizate asupra tuturor instanelor judectoreti. 2) Pentru o opinie contrar, la care nu putem subscrie, ind ntemeiat pe argumente discutabile (ntruct deplasarea reclamantului la alt instan dect cea a domiciliului su nu constituie o nclcare a dreptului de acces la justiie, tiut ind c forum actoris constituie oricum o soluie de excepie ce trebuie s se ntemeieze pe raiuni temeinice) ori pur circumstaniale (precum supraaglomerarea judectoriilor n raza crora se constat contravenii cu privire la plata rovinietei; aceast chestiune trebuia rezolvat printr-o norm derogatorie de la regula de drept comun n materie contravenional, iar nu prin considerarea acesteia din urm ca ind abrogat norma derogatorie a fost ulterior introdus n cuprinsul O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor prin art. III din Legea nr. 2/2013), a se vedea P. Piperea, P. Lospa, Noul Cod, 2012, p. 138. Mai adugm c O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor a suferit modicri prin Legea nr. 76/2012, fr ca acestea s priveasc i art. 32 alin. (2) din ordonan, ceea ce constituie un indiciu sucient de concludent c legiuitorul nu a apreciat c ntre acest text de lege i NCPC ar exista vreo incompatibilitate.
1)

324

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 112

acetia1); n cazul n care printre pri sunt i obligai accesoriu, cererea se introduce la instana competent pentru oricare dintre debitorii principali. Opiunea reclamantului este limitat la instanele determinate potrivit art. 107 NCPC, pentru ecare prt n parte. 2. Textul de lege trebuie corelat cu dispoziiile art. 59 NCPC, potrivit crora mai multe persoane pot mpreun reclamante sau prte dac obiectul procesului este un drept ori o obligaie comun, dac drepturile sau obligaiile lor au aceeai cauz ori dac ntre ele exist o strns legtur. Sub imperiul vechiului Cod, s-a nvederat n acest sens c scopul normei const n evitarea riscului unor hotrri contradictorii, n cazul n care reclamantul ar chema n judecat pe ecare prt n parte, n faa unor instane diferite. Rezult de aici o condiie subneleas, anume ca obiectul cererii s se refere la o obligaie comun a prilor ori ca obligaiile prilor s aib aceeai cauz. Ca urmare, norma de competen se completeaz e cu art. 47 C. pr. civ., din care rezult condiiile ce trebuie ndeplinite pentru a exista coparticipare procesual pasiv, e cu art. 164 C. pr. civ., care reglementeaz conexitatea2). Aceste considerente sunt pertinente, mutatis mutandis, i sub imperiul noii reglementri. 3. Alin. (2) a fost adugat prin Legea nr. 76/2012, scopul su ind prevenirea abuzului de drept procesual. Norma aceasta are corespondent n dispoziiile art. 1.065 alin. (2) NCPC, privitoare la competena internaional, conform crora Cnd exist mai muli pri, instanele romne sunt competente dac unul dintre acetia se a n situaia prevzut la alin. (1), n afar de cazul cnd cererea a fost fcut numai cu scopul de a-l sustrage pe un prt de la jurisdicia domiciliului ori reedinei obinuite sau, dup caz, a sediului principal ori secundar situat n strintate. 4. Ambele norme presupun, aadar, o examinare de ctre instana sesizat a raportului de conexitate ntre cererile formulate n contradictoriu cu mai muli pri, pentru a constata dac nu cumva reclamantul urmrete s sustrag pe unii dintre pri competenei reti a instanelor de la domiciliile lor, prin juxtapunerea articial a unor cereri fr legtur (sucient) ntre ele3) ori prin chemarea n judecat a unui prt strin de raportul juridic litigios, doar pentru a sesiza instana competent pentru acesta4). n aceast din urm ipotez, ordinea reasc de soluionare a excepiilor procesuale ar putea inversat, ntruct instana ar trebui, n cazul n care constat c un prt a fost chemat n judecat n mod vdit formal, fr a avea calitate procesual pasiv n raportul juridic dedus judecii, s admit aceast excepie i s stabileasc competena teritorial n raport de prii rmai n judecat.

1) Pentru unele rezerve cu privire la justeea soluiei n situaia n care mai muli pri domiciliaz n circumscripia unei instane, iar reclamantul sesizeaz instana n circumscripia creia domiciliaz un singur prt, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 191. 2) n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 147. 3) Spre exemplu, dac reclamantul cheam n judecat trei pri, formulnd pretenii mpotriva ecruia dintre ei n temeiul unor raporturi juridice distincte, neaate n legtur unele cu altele, condiiile coparticiprii procesuale pasive nu sunt ndeplinite. n acest caz, prtul chemat n judecat la alt instan dect cea a domiciliului sau sediului su poate invoca necompetena, solicitnd disjungerea cererii formulate mpotriva sa i declinarea competenei n favoarea instanei desemnate de art. 107 NCPC. 4) Spre exemplu, dei debitori sunt A i B, este chemat n judecat i C, strin de raportul juridic, doar pentru sesizarea instanei competente pentru acesta.

Gh.-L. Zidaru

325

Art. 112

Cartea I

5. Desigur, ind vorba despre o norm de ordine privat, necompetena trebuie invocat de prtul care arm c a fost chemat n judecat fr temei la alt instan dect cea a domiciliului su [art. 130 alin. (3) NCPC]. n niciun caz instana nu ar putea constata lipsa conexitii ntre cereri, pentru a le disjunge i a-i declina competena din ociu. Prin derogare de la dreptul comun, potrivit art. 112 alin. (2), necompetena poate invocat inclusiv la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, i aceasta chiar dac ntmpinarea este obligatorie. 6. Cerina alin. (2) (un prt a fost chemat n judecat numai n scopul sesizrii instanei competente pentru el) trebuie interpretat ntr-o manier n care s acopere ambele ipoteze descrise anterior aadar, att formularea mai multor cereri prin aceeai petiie introductiv, dei ntre ele nu exist legtur ori nu exist legtur sucient, ct i lipsa (evident a) calitii procesuale pasive a prtului n raport de care a fost sesizat instana. Aa ind, scopul urmrit de reclamant, anume manipularea normelor de competen, pe calea unui abuz de drept procesual, rezult din chiar nendeplinirea condiiilor prevzute de lege pentru coparticiparea procesual pasiv (art. 59 NCPC) ori din evidenta lips a calitii procesuale pasive a prtului. Nu este necesar o dovad distinct a relei-credine a reclamantului, ci aceasta rezult ex re, din circumstanele obiective anterior expuse. De altfel, intenia abuziv, ca element subiectiv, nici nu poate dovedit n mod direct, ci rezult, pe calea unei prezumii, din circumstanele cauzei care trebuie s aib un caracter sucient de univoc. 7. Art. 112 alin. (2) este n consonan cu dispoziiile art. 6 pct. 1 din Regulamentul Bruxelles I1). n jurisprudena Curii de Justiie s-a statuat c aceast norm urmrete buna administrare a justiiei, urmrind s evite apariia unor proceduri concurente i pronunarea unor hotrri ireconciliabile. Aa ind, textul, care constituie o excepie de la regula actor sequitur forum rei, nu poate interpretat ntr-o manier extensiv care depete scopul urmrit. Dac nu se cere o identitate de temeiuri juridice n cazul cererilor ndreptate mpotriva unor pri diferii, se cere totui ca posibilele soluii divergente s priveasc aceeai situaie de fapt i de drept2). Despre aceeai situaie de drept se poate vorbi i cnd se invoc nclcarea unor norme naionale diferite, dar n esen identice din punctul de vedere al coninutului lor, care dau dreptul autorului unei opere fotograce s se opun reproducerii neautorizate a operei sale de ctre editori cu sediile n state membre diferite3). n tot cazul, norma nu poate interpretat i aplicat astfel nct s permit reclamantului s formuleze o cerere ndreptat mpotriva mai multor pri numai n scopul chemrii n judecat a unuia dintre acetia n faa altei instane dect acelea din statul n care are domiciliul4).
1) Potrivit acestui text de lege, o persoan care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru mai poate acionat n justiie: 1. atunci cnd exist mai muli pri, n faa instanei domiciliului oricruia dintre acetia, cu condiia ca cererile s e att de strns legate ntre ele nct s e oportun instrumentarea i judecarea lor n acelai timp, pentru a se evita riscul pronunrii unor hotrri ireconciliabile n cazul judecrii separate a cauzelor. 2) n acest sens, a se vedea hotrrea Curii Europene de Justiie pronunat n data de 11 octombrie 2007 n cauza Freeport plc/Olle Arnoldson (C 98/06), disponibil pe www.curia.europa.eu. 3) A se vedea hotrrea de Curii Europene de Justiie pronunat n data de 1 decembrie 2011 n cauza Painer/Standard (C 145/10), disponibil pe www.curia.europa.eu. 4) A se vedea hotrrea pronunat n cauza Painer/Standard (precitat), respectiv hotrrea pronunat de Curtea European de Justiie la data de 12 iulie 2012 n cauza Solvay/Honeywell (C 616/10), disponibil www.curia.europa.eu.

326

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 113

8. Apreciem c principiile degajate din jurisprudena Curii de Justiie trebuie avute n vedere, orientativ, i pentru justa interpretare i aplicare a dispoziiilor corespunztoare din art. 110 NCPC. Dei hotrrile Curii se refer doar la interpretarea i aplicarea Regulamentului nr. 44/2001, acest act normativ este direct aplicabil, ntocmai ca i dreptul intern, reprezentat de NCPC. Coerena de ansamblu a sistemului de drept reclam interpretri identice pentru texte care sunt, n substan, identice i au aceeai nalitate. 9. Sub un alt aspect, art. 112 nu este aplicabil n cazul aciunilor reale imobiliare care trebuie introduse la instana locului n care se a imobilul (art. 117 NCPC)1).

Art. 113. Competena teritorial alternativ

(1) n afar de instanele prevzute la art. 107-112, mai sunt competente: 1. instana domiciliului reclamantului, n cererile privitoare la stabilirea filiaiei; 2. instana n a crei circumscripie domiciliaz creditorul reclamant, n cererile referitoare la obligaia de ntreinere, inclusiv cele privind alocaiile de stat pentru copii; 3. instana locului prevzut n contract pentru executarea, fie chiar n parte, a obligaiei, n cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluiunea sau rezilierea unui contract; 4. instana locului unde se afl imobilul, pentru cererile ce izvorsc dintr-un raport de locaiune a imobilului; 5. instana locului unde se afl imobilul, pentru cererile n prestaie tabular, n justificare tabular sau n rectificare tabular; 6. instana locului de plecare sau de sosire, pentru cererile ce izvorsc dintr-un contract de transport; 7. instana locului de plat, n cererile privitoare la obligaiile ce izvorsc dintr-o cambie, cec, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare; 8. instana domiciliului consumatorului, n cererile avnd ca obiect executarea, constatarea nulitii absolute, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractului ncheiat cu un profesionist sau n cererile avnd ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor; 9. instana n a crei circumscripie s-a svrit fapta ilicit sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaiile izvorte dintr-o asemenea fapt. (2) Cnd prtul exercit n mod statornic, n afara domiciliului su, o activitate profesional ori o activitate agricol, comercial, industrial sau altele asemenea, cererea de chemare n judecat se poate introduce i la instana n circumscripia creia se afl locul activitii respective, pentru obligaiile patrimoniale nscute sau care urmeaz s se execute n acel loc.

Comentariu I. Observaii generale 1. n afara instanei de la domiciliul sau sediul prtului, legea stabilete uneori i alte instane competente s soluioneze litigiul, n considerarea unor raiuni diverse, care n general se ntemeiaz pe conexiunea raportului juridic litigios ori a obiectului litigiului, cu

A se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 147; M. Tbrc, op. cit., vol. I, p. 269.
1)

Gh.-L. Zidaru

327

Art. 113

Cartea I

un anumit loc, situat n circumscripia altei instane dect cea determinat potrivit art. 107 NCPC ori pe necesitatea proteciei prii prezumate de legiuitor a mai slab1). 2. Chiar dac reclamantul poate opta ntre mai multe instane deopotriv competente, regulile de competen trebuie s e formulate sucient de precis pentru a nu permite o alegere discreionar, ntruct n acest fel s-ar aduce atingere intereselor legitime ale prtului i cerinei determinrii previzibile a competenei, care rezult inclusiv din art. 126 alin. (2) din Constituie2). 3. Art. 113 NCPC nu este singurul text care instituie cazuri de competen alternativ, ci doar cel mai important, ntruct reunete numeroase ipoteze frecvent ntlnite n practic. Spre exemplu, norme de competen alternativ sunt cuprinse i n art. 109, art. 110 teza a doua, art. 111 (de care ne-am ocupat deja), art. 114 alin. (2), art. 115, art. 713 alin. (2) NCPC. 4. Normele de competen alternativ nu sunt ntotdeauna de ordine privat. Dup cum rezult din ultimul exemplu menionat, uneori reclamantul are alegerea ntre mai multe instane exclusiv competente [n sensul c nu este permis prilor s deroge de la competena prevzut de lege, conform art. 126 alin. (1) i art. 129 alin. (2) pct. 3 NCPC, iar nu n sensul c ar exista o singur instan competent]. 5. n raport de partea introductiv a textului, n afara instanelor expres menionate de alin. (1) pct. 1-9 i alin. (2), sunt competente oricare dintre instanele menionate n art. 107-112, de unde rezult c este posibil suprapunerea mai multor ipoteze de competen alternativ. Spre exemplu, n cazul unei cereri ntemeiate pe o fapt ilicit, introdus mpotriva unei persoane juridice de drept public, reclamantul are alegerea ntre instana domiciliului sau sediului su, instana sediului prtei, instana locului svririi faptei ilicite ori instana locului unde s-a produs prejudiciul (care poate diferit de toate cele de mai sus). II. Cazurile de competen alternativ prevzute de art. 113 NCPC 6. Art. 113 pct. 1 NCPC prevede un nou caz de competen alternativ, la instana domiciliului reclamantului care solicit stabilirea liaiei. Inovaia este justicat, ind vorba despre o norm de protecie a descendentului care cere stabilirea liaiei, de regul minor3).
S-a artat c nu ntotdeauna competena instanei de la domiciliul prtului reprezint soluia favorabil pentru buna administrare a justiiei (n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 498); pentru justicarea normelor de competen alternativ, ibidem, p. 563. Pentru unele rezerve fa de regula tradiional actor sequitur forum rei i pentru argumentarea unor criterii alternative de stabilire a competenei teritoriale, a se vedea i Gh. Buta, Jurisdicia comercial. Teorie i jurispruden, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, pp. 273 i urm. 2) Ceea ce nu exclude, bineneles, ca un numr mai mare de instane s e competente, ba chiar, n mod excepional, ca instane din toat ara s e deopotriv competente, precum n cazul unor fapte ilicite svrite pe tot teritoriul rii (de ex., acte de contrafacere a unui produs protejat printr-o marc nregistrat). Ceea ce rmne determinant este ca respectiva competen s e atras de o regul de competen clar formulat, ce are n vedere o conexiune obiectiv a cauzei cu anumite circumscripii judectoreti, alta dect simpla manifestare de voin unilateral a reclamantului. 3) Desigur, ntruct textul nu face distincie, beneciaz de competena alternativ a instanei de la domiciliul su i reclamantul major, ns i acesta este prezumat n nevoie, avnd n vedere condiiile de fond pentru acordarea ntreinerii. Menionm c, potrivit art. 423 alin. (4) i (5), respectiv art. 427 NCC,
1)

328

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 113

7. Art. 113 pct. 2 NCPC reaaz n prima parte a enumerrii cazurilor de competen alternativ norma prevzut de art. 10 pct. 7 C. pr. civ., potrivit cruia, n cererile fcute de ascendeni sau descendeni pentru pensie de ntreinere, este competent i instana domiciliului reclamantului. 8. n doctrin s-a artat, n mod just, c n raport de formularea textului anterior (pentru pensie de ntreinere, iar nu n materie de pensie de ntreinere), textul este aplicabil doar dac creditorul sesizeaz n calitate de reclamant instana i solicit stabilirea ori majorarea pensiei de ntreinere, nu ns n cazurile n care aciunea este introdus de debitorul ntreinerii, cu scopul de a obine sistarea ori reducerea pensiei datorate. Totodat, s-a reinut c norma de competen este aplicabil i alocaiilor de stat, datorit nalitii lor juridice similare: acoperirea nevoilor de ntreinere ale persoanelor prevzute de lege1). Competena alternativ este aplicabil doar dac cererea privind obligaia de ntreinere este formulat pe cale principal, iar nu dac este formulat pe cale accesorie ori incidental ntr-un alt proces, precum stabilirea paternitii ori divorul, ntruct n acest caz sunt aplicabile prevederile art. 123 NCPC2). Aceste precizri rezultate din interpretarea jurisprudenial i doctrinar a textului n vigoare sunt consacrate legislativ de Noul Cod, care se refer expres la creditorul reclamant care formuleaz cereri referitoare la obligaia de ntreinere, inclusiv cele privind alocaiile de stat pentru copii3). 9. Sub un alt aspect, art. 113 pct. 2 NCPC are o formulare mai larg, ind aplicabil oricrui creditor al obligaiei de ntreinere, iar nu doar ascendenilor i descendenilor. Aadar, spre exemplu, n cazurile n care legea i d dreptul s primeasc pensie de ntreinere4), intr sub incidena textului inclusiv cererea formulat de fostul so. 10. Competena teritorial nu este absolut n materia obligaiilor de ntreinere, ntruct nu este vorba despre o pricin cu privire la persoane, cererea avnd caracter patrimonial, iar competena teritorial este relativ, conform art. 126 alin. (1), coroborat cu art. 130 alin. (3) NCPC5). 11. n ce privete art. 113 pct. 3, acesta reia, n fond, dispoziiile art. 10 pct.1 C. pr. civ.6).
aciunea n stabilirea maternitii sau a paternitii este imprescriptibil n timpul vieii copilului, iar dac acesta a decedat nainte de a introduce aciunea, ea poate introdus de motenitori, n termen de un an de la data decesului. Aciunile privind liaia sunt ns supuse NCC doar n cazul copiilor nscui dup intrarea sa n vigoare (art. 47 din Legea nr. 71/2011 privind punerea n aplicare a NCC). 1) A se vedea, spre exemplu, M. Tbrc, op. cit., vol. I, p. 273. 2) n acest sens, cu privire la reglementarea anterioar, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 149. 3) Creditorul reclamant va cere, de regul, stabilirea ori majorarea pensiei de ntreinere. De altfel, cererea prin care creditorul nsui ar cere sistarea ori reducerea pensiei ar , n principiu, lipsit de interes. 4) A se vedea art. 389 NCC. 5) A se vedea, pentru alte precizri pertinente, i A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 310. 6) Cu privire la aceast regul de competen alternativ, a se vedea, spre exemplu, V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, op. cit., pp. 147-148. Precizrile fcute n doctrin, potrivit crora art. 10 pct. 1 C. pr. civ. anterior (corespunztor art. 113 pct. 3 NCPC) nu sunt aplicabile cererilor formulate de vnztor pentru rezoluiunea vnzrii imobiliare, calicat de art. 1.368 C. civ. ca ind o aciune real, nu mai sunt de actualitate sub imperiul NCC, care a renunat la aceast calicare a aciunii n rezoluiune, introdus de vnztor. Ca urmare, aceast aciune trebuie calicat ca ind o cerere mixt.
Gh.-L. Zidaru

329

Art. 113

Cartea I

12. Ca i n prezent, competena teritorial alternativ este atras de locul executrii obligaiilor contractuale1), doar dac acest loc este prevzut expres n contract, iar nu dac locul executrii este determinat potrivit legii supletive aplicabile, n tcerea prilor2). O asemenea reglementare simplic misiunea instanei de a determina competena sa alternativ n litigiile la care se refer art. 113 alin. (1) pct. 3. 13. Pe de alt parte, posibilitatea de a determina, mediat, competena instanei prin convenia cu privire la locul executrii obligaiei ar prezenta, privit n sine, riscul unor abuzuri din partea comercianilor ori ali profesioniti care contracteaz cu consumatorii i stipuleaz n contracte de adeziune c locul executrii obligaiilor ce le incumb consumatorilor este la sediul profesionistului, pentru a atrage competena acestei instane. Aceasta, ntruct determinarea competenei instanei de la sediul profesionistului, printr-o clauz privind locul executrii, are loc ntr-o manier deghizat pentru un om mediu, fr pregtire juridic, ind greu de crezut c acesta ar ntrezri ntr-o clauz privitoare la locul executrii obligaiei asumate o atribuire mediat a competenei n favoarea instanei de la sediul cocontractantului su. 14. Cu toate acestea, art. 113 pct. 3 trebuie interpretat sistematic, prin raportare ndeosebi la regula de competen exclusiv, prevzut de art. 121 (Cererile mpotriva unui consumator) potrivit cruia cererile formulate de un ntreprinztor sau alt profesionist mpotriva unui consumator pot introduse numai la instana domiciliului consumatorului. Dispoziiile art. 126 alin. (2) rmn aplicabile3). Rezult prin urmare c, chiar dac locul executrii obligaiei litigioase este prevzut n contract, acesta nu poate fundamenta niciodat competena alternativ n cererile formulate de un profesionist mpotriva consumatorului, care nu poate chemat n judecat dect la instana domiciliului su. Ca urmare, norma aici discutat este aplicabil numai n alte situaii dect cea descris anterior (bunoar, n cazul contractului ncheiat ntre doi profesioniti, ori ntre doi particulari). Ar ns de discutat n ce msur, n cazul unei cereri formulate de consumator mpotriva profesionistului, reclamantul ar n drept s se prevaleze de dispoziiile art. 113 pct. 3 i s introduc cererea la instana locului prevzut (expres) pentru executarea obligaiei litigioase, iar nu la instanele prevzute de art. 113 pct. 8 NCPC. Considerm c rspunsul trebuie s e armativ, nimic nu se opune ca reclamantul s invoce n beneciul su dispoziiile legale menionate, ct vreme n cazul cererilor formulate de consumator mpotriva profesionistului competena teritorial nu are caracter exclusiv.
n forma iniial a Noului Cod erau menionate i cererile privind denunarea unilateral a unui contract. Or, denunarea unilateral, ca manifestare a dreptului recunoscut de lege ori de contract (cf. art. 1.276 i art. 1.277 NCC), nu se exercit printr-o aciune n justiie, ci printr-un act juridic unilateral, supus comunicrii (art. 1.326 NCC). n msura n care cocontractantul apreciaz c nu sunt ndeplinite condiiile necesare pentru ca o asemenea denunare unilateral s produc efecte, va sesiza instana cu o cerere n executarea obligaiilor ce incumb celui care a denunat contractul (obligaii care, prin ipotez, n-au mai fost executate cel mai trziu din momentul denunrii unilaterale). Acestei din urm cereri i sunt aplicabile prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 NCPC. 1) S-a artat, cu temei, c termenul de executare are un sens mai larg, incluznd, bunoar, att livrarea unor bunuri, ct i prestarea unor servicii. n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Comentarii, 2013, p. 194. 2) n acest sens, a se vedea, spre ex., I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 566. 3) A se vedea infra, comentariul cu privire la art. 126 NCPC.
330
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 113

15. Mai subliniem c aplicarea normei naionale n materia competenei teritoriale alternative se poate intersecta cu norma de competen special prevzut de Regulamentul nr. 44/2001 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial. Art. 5 pct. 1 din Regulamentul Bruxelles I instituie o regul de competen special i facultativ, reclamantul avnd alegerea de a-l chema n judecat pe prt n faa instanelor din statul de domiciliu al acestuia ori n faa instanelor desemnate de art. 5 pct. 11). 16. Aplicabilitatea acestei norme de competen presupune ca prtul s aib domiciliul n alt stat membru dect statul n care se a instana sesizat; dac sunt sesizate instanele competente internaional potrivit art. 2 (adic instanele statului unde domiciliaz prtul), art. 5 pct. 1 nu este aplicabil (nici mcar n completarea normei care stabilete competena internaional de drept comun). 17. S-a subliniat, cu temei, n literatura de specialitate c, n afara normei generale cuprinse n art. 2, regula prevzut de art. 5 pct. 1 cu privire la litigiile n materie contractual este cea mai important din punct de vedere practic2), acesta ind i motivul pentru care considerm util enunarea foarte succint a modalitii de aplicare a acestei norme din Regulamentul Bruxelles I, raportat la normele interne de competen teritorial n materie contractual. 18. Art. 5 pct. 1 reglementeaz att competena internaional, ct i competena teritorial a instanei: este competent instana de la locul n care obligaia contractual a fost sau trebuia s e executat. Aa ind, aplicarea n completare a normelor naionale referitoare la competena teritorial nu este posibil3). 19. Aa ind, vom reine din punct de vedere practic c, ori de cte ori prtul are domiciliul sau sediul pe teritoriul Romniei, art. 5 pct. 1 din Regulament nu este aplicabil, competena teritorial alternativ n materie contractual ind determinat conform art. 113 pct. 3 NCPC. 20. Dac ns prtul i are domiciliul sau sediul n alt stat membru al Uniunii Europene, iar litigiul privete executarea ori existena unui contract, instana romn i va examina competena nu conform art. 113 pct. 3 NCPC, ci conform art. 5 pct. 1 din Regulamentul Bruxelles I. Fr a dezvolta aici asupra diferenelor dintre cele dou reglementri, semnalm urmtoarele:
A se vedea Raportul Jenard cu privire la Convenia de la Bruxelles din 1968, disponibil pe www. euzpr.eu. Potrivit art. 5 pct. 1 din Regulamentul nr. 44/2001, o persoan care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru poate acionat n justiie ntr-un alt stat membru: 1. (a) n materie contractual, n faa instanelor de la locul n care obligaia care formeaz obiectul cererii a fost sau urmeaz a executat; (b) n sensul aplicrii prezentei dispoziii i n absena vreunei convenii contrare, locul de executare a obligaiei n cauz este: - n cazul vnzrii de mrfuri, locul dintr-un stat membru unde, n temeiul contractului, au fost sau ar trebuit s e livrate mrfurile; - n cazul prestrii de servicii, locul dintr-un stat membru unde, n temeiul contractului, au fost sau ar trebuit s e prestate serviciile. (c) n cazul n care nu se aplic litera (b), se aplic litera (a). 2) n acest sens, a se vedea Thomas/Putzo/Htege, op. cit., p. 1455. 3) A se vedea, de ex., hotrrea Curii de Justiie pronunat la data de 3 mai 2007 n cauza Color Drack/Lexx International Vertriebs GmbH (C 386/05), disponibil pe www.curia.europa.eu.
1)

Gh.-L. Zidaru

331

Art. 113

Cartea I

- dac locul executrii obligaiei litigioase nu este prevzut n contract, art. 113 pct. 3 NCPC nu ar , oricum, aplicabil1). n schimb, sub imperiul Regulamentului Bruxelles I, locul executrii va determinat unitar pentru toate obligaiile decurgnd din contract, prin raportare la locul livrrii mrfurilor ori al prestrii serviciilor, ca obligaii caracteristice pentru contractele prevzute de art. 5 pct. 1 lit. b) din Regulament; n cazul altor contracte dect vnzarea de mrfuri ori prestarea de servicii, va avut n vedere locul executrii obligaiei pe care se ntemeiaz pretenia dedus judecii, determinat potrivit legii aplicabile fondului raportului juridic (lex causae). Aceast lege se determin, la rndul ei, conform dreptului internaional privat al forului2); - dac locul executrii obligaiei este prevzut n contract, iar aceast dispoziie este ecient din perspectiva legii care guverneaz fondul raportului juridic litigios (lex causae), atunci att art. 113 pct. 3 NCPC, ct i art. 5 pct. 1 din Regulament ar duce la acelai rezultat, respectiv competena (internaional i) teritorial a instanei de la locul prevzut pentru executare. Chiar i n acest caz, constatarea c n spe competena teritorial este determinat potrivit Regulamentului, iar nu potrivit legii interne, prezint consecine practice, precum determinarea regimului de invocare a excepiei de necompeten, care este sensibil diferit; - n ne, dac prtul i are domiciliul sau sediul ntr-un stat ter (care nu este membru al UE i nici parte la Convenia de la Lugano privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial), iar litigiul privete executarea ori existena unui contract, competena internaional i teritorial a instanei romne se determin potrivit art. 1.065 NCPC ori potrivit art. 1.080 alin. (1) NCPC, care prevede c instanele romne sunt competente s judece i litigiile n care: () 2. locul unde a luat nastere sau trebuia executat, e i numai n parte, o obligaie contractual se a n Romnia. 21. Despre ce obligaie este vorba n cuprinsul art. 113 pct. 3 NCPC? Apreciem, n tcerea legii, c nu este vorba despre obligaia caracteristic ce determin natura juridic a contractului bunoar, transmiterea proprietii i predarea bunului, n cazul vnzrii; asigurarea folosinei, n cazul locaiunii, executarea lucrrii, n cazul antreprizei , ci despre obligaia litigioas, a crei executare se pretinde ori a crei neexecutare determin cererea de rezoluiune sau reziliere a contractului3). Ca urmare, nu exist un singur loc de executare, stabilit n mod unitar pentru ntregul contract, ci locul stipulat pentru executare trebuie determinat pentru ecare obligaie litigioas n parte. n cazul n care reclamantul pretinde executarea mai multor obligaii, dintre care una are caracter principal, iar cealalt accesoriu, relevant va locul executrii obligaiei principale (art. 113 pct. 3 i art. 123 NCPC).
n acest sens, de ex., C. Ap. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 677/1999, apud M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 104. 2) A se vedea, pentru detalii i explicaii, hotrrile Curii de Justiie a Comunitilor Europene (denumit n prezent Curtea de Justiie a Uniunii Europene) n cauzele: De Bloos/Bouyer (hotrrea din 6 octombrie 1976, C 14/76); Tessili (hotrrea din 6 octombrie 1976, C 12/76); Color Drack/ Lexx International Vertriebs GmbH (precitat), disponibile pe www.curia.europa.eu. De asemenea, Gh.-L. Zidaru, Competena internaional, pp. 144-156. 3) Reamintim c, n sistemul NCC, rezoluiunea i rezilierea opereaz prin declaraie unilateral [art. 1.550 alin. (1), art. 1.552 i urm. NCC], ns creditorul pstreaz opiunea de a sesiza instana pentru ca aceasta s pronune rezoluiunea ori rezilierea prin hotrre judectoreasc.
1)

332

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 113

Dac ns respectivele obligaii au caracter principal, atunci reclamantul are opiunea de a sesiza oricare din instanele n razele crora se gsesc locurile stipulate pentru executarea obligaiilor respective, instana urmnd s soluioneze cererea n ansamblul su. 22. Mai complicat este situaia n ipoteza unei cereri n anularea contractului: considerm c, n acest caz, competena alternativ aparine oricrei instane de la locurile prevzute n contract pentru executarea obligaiilor contractuale. 23. ntr-o spe s-a stabilit competena teritorial prin raportare la locul unde a avut loc executarea, chiar parial, a obligaiilor contractuale, i aceasta indiferent dac era vorba despre ndeplinirea unei obligaii principale ori secundare1). ntr-adevr, faptul c obligaiile au fost executate ntr-un anumit loc face s se prezume c acel loc este cel convenit de pri; plata, adic executarea obligaiei, presupune i acceptarea din partea creditorului, or dac acesta nu a formulat rezerve cu privire la locul plii, invocnd neconformitatea acestuia cu convenia caz n care locul executrii efective nu ar putea fundamenta competena instanei suntem cel puin n prezena unui acord tacit subsecvent privind locul executrii obligaiei. 24. Nu achiesm la opinia potrivit creia, n cazul contractelor de prestri servicii, competena alternativ ar disponibil doar dac serviciile au fost prestate; existena competenei alternative nu poate depinde de mprejurarea dac obligaia convenit a fost sau nu executat; pe de alt parte, chiar dac n contract sunt prevzute mai multe locuri pentru executarea prestaiei caracteristice, oricare ar acestea, credem c sunt competente toate instanele n raza crora se a locurile convenite, iar alegerea aparine reclamantului2). De altfel, Curtea de Justiie a decis n acest sens, n ce privete art. 5 pct. 1 din Regulament, statund n cauza Color Drack/Lexx International Vertriebs GmbH c dac n contract sunt prevzute mai multe locuri pentru executarea obligaiei de livrare a bunurilor vndute i nu se poate stabili locul prestaiei principale din punct de vedere economic (caz n care ar competent instana n circumscripia creia se a locul respectiv), sunt competente oricare dintre instanele de la locurile stipulate pentru executare. Nu vedem temeiuri serioase pentru a judeca lucrurile altfel n privina reglementrii naionale. 25. Determinarea locului executrii nu trebuie fcut prin formule sacramentale; este sucient ca prile s se neleag, e i implicit, dar nendoielnic, asupra locului executrii. Bunoar, se admite c locul executrii unui contract de locaiune este locul siturii imobilului, chiar dac prile nu au prevzut nimic n acest sens, ntruct din natura contractului i a bunului ce constituie obiectul prestaiei caracteristice nici nu ar putea rezulta altceva. De asemenea, dac prile au convenit c plata se va face ntr-un cont bancar de la o sucursal determinat, instana de la locul siturii respectivei sucursale va competent pentru litigiile avnd ca obiect executarea obligaiei de plat ori decurgnd din neefectuarea plii3).
n acest sens, a se vedea C. Ap. Bucureti, s. com., dec. nr. 1270/2002, apud M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 114. 2) n sens contrar, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 566. 3) n acest sens, a se vedea C. Ap. Timioara, s. com. cont. adm. sc., dec. nr. 816/2001, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 59. n sensul c nelegerea asupra locului plii poate rezulta i din indicarea unui cont bancar n cuprinsul facturii scale, a se vedea I. Blan, Aprecieri critice n legtur cu soluionarea unor incidente procedurale privind competena teritorial alternativ a instanelor judectoreti n cererile referitoare la obligaii comerciale, n Dreptul nr. 12/2008, pp. 146-153.
1)

Gh.-L. Zidaru

333

Art. 113

Cartea I

26. Art. 113 pct. 4 NCPC instituie competena alternativ a instanei locului unde se a imobilul, pentru cererile ce izvorsc dintr-un raport de locaiune a imobilului. Norma corespunde primei teze a art. 10 pct. 2 C. pr. civ. i este justicat de cerina proximitii, instana de la locul siturii imobilului ind mai n msur s administreze probele necesare soluionrii cauzei1). 27. ntruct textul nu distinge, el este aplicabil att nchirierii imobilelor cu destinaie de locuin, ct i imobilelor destinate exercitrii unei activiti profesionale. Pe de alt parte, apreciem c el este aplicabil i litigiilor intervenite dup ncetarea raportului de locaiune, prin ajungerea la termen, ct vreme cererea dedus judecii este formulat n legtur cu acel raport juridic spre exemplu, locatorul cere obligarea chiriaului la plata despgubirilor pentru stricciunile aduse imobilului ori neefectuarea reparaiilor curente sau la predarea imobilului la expirarea termenului de locaiune; locatarul cere obligarea locatorului la restituirea sumelor pltite cu titlu de garanie. 28. Aceeai instan, de la locul siturii imobilului, este competent (alternativ) s soluioneze cererile n prestaie tabular, n justicare tabular sau n recticare tabular, potrivit art. 113 pct. 5 NCPC. Spre deosebire de art. 10 pct. 2 C. pr. civ., noul text se refer in terminis i la aciunea n recticare a crii funciare. i n acest caz, soluia legiuitorului se ntemeiaz pe considerente de proximitate i de facilitare a administrrii probatoriului, respectiv a operrii n registrele de publicitate imobiliar. Desigur, aciunea n recticarea crii funciare intr sub incidena acestei norme numai dac este formulat pe cale principal2), n caz contrar ind aplicabil art. 123 alin. (1) NCPC. 29. Art. 113 pct. 6 NCPC reia dispoziiile art. 10 pct. 5 C. pr. civ.3).
Susinerea poate primit n cazul n care cocontractantul accept, expres sau tacit, condiiile expuse n cuprinsul facturii (de ex., n cazul n care n cadrul unei relaii contractuale de durat se emit n mod repetat facturi care cuprind clauza cu privire la locul executrii, iar cocontractantul nu ridic obieciuni i efectueaz pli n contul indicat, suntem n prezena unei convenii tacite, dar nendoielnice, cu privire la locul plii). Achiesm, n tot cazul, la susinerile autorului c, dup expirarea termenului legal pentru depunerea ntmpinrii, excepia necompetenei teritoriale relative nu mai poate invocat. 1) n acest sens i pentru exemple de cereri de acest fel, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 148. 2) Potrivit art. 907 NCC, (1) Cnd o nscriere fcut n cartea funciar nu corespunde cu situaia juridic real, se poate cere recticarea acesteia. (2) Prin recticare se ntelege radierea, ndreptarea sau corectarea oricrei nscrieri inexacte efectuate n cartea funciar. (3) Situaia juridic real trebuie s rezulte dintr-o recunoatere fcut de titularul nscrierii a crei recticare se solicit, prin declaraie dat n form autentic notarial ori dintr-o hotrre judectoreasc denitiv pronunat mpotriva acestuia, prin care s-a admis aciunea de fond. Aciunea de fond poate , dup caz, o aciune n anulare, rezoluiune, reduciune sau orice alt aciune ntemeiat pe o cauz de inecacitate a actului juridic. Accesorietatea substanial a aciunii n recticare fa de aciunea de fond rezult, aadar, foarte clar din noua reglementare (desigur, n lipsa acordului titularului nscrierii a crei recticare se solicit, caz n care recticarea are caracter amiabil), chiar dac, din punct de vedere procesual, aciunea n recticare poate formulat i pe cale principal, dup rmnerea denitiv a hotrrii de admitere a aciunii de fond, iar nu doar ca un capt accesoriu, n cadrul cererii prin care este formulat i aciunea de fond. Pentru recticarea nscrierilor de carte funciar, a se vedea M. Nicolae, Tratat de publicitate imobiliar. Vol. II Noile cri funciare, ed. a II-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, pp. 636 i urm., iar cu privire la reglementarea din NCC, ibidem, pp. 818 i urm. 3) n sensul c reclamantul are alegerea ntre instana locului de plecare i instana locului de sosire, n cazul n care cererea izvorte dintr-un contract de transport, a se vedea CSJ, s. com., dec. nr. 7482/2001,
334
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 113

30. Semnalm c Noul Cod nu a preluat norma de competen alternativ prevzut de art. 10 pct. 4 C. pr. civ. (n cererile privitoare la obligaii comerciale, instana locului unde obligaia a luat natere sau aceea a locului plii, text abrogat prin Legea nr. 202/2010), ind consecvent cu concepia potrivit creia nu se mai face distincie ntre materia civil i cea comercial. De altfel, competena instanei de la locul naterii obligaiilor poate atras frecvent conform art. 107 sau art. 109 NCPC, iar competena instanei de la locul plii, n condiiile art. 113 pct. 3 NCPC1). 31. Art. 113 pct. 7 NCPC reia dispoziiile art. 10 pct. 6 C. pr. civ. anterior, adugnd ns referirea i la alte titluri de valoare dect cambia, cecul i biletul la ordin. Instana locului de plat este competent chiar dac locul plii nu este expres menionat, dar rezult din dispoziiile legale aplicabile respectivului titlu de valoare. 32. Un nou caz de competen teritorial alternativ, deosebit de important, este cel prevzut de art. 113 pct. 8 NCPC. Raiunea textului este protecia consumatorului, prezumat a mai slab din punctul de vedere al puterii economice i al accesului la informaii dect profesionistul cu care contracteaz. n acest caz, raiunile principiului general actor sequitur forum rei cedeaz fa de necesitatea de a proteja partea mai slab din contract, prin facilitarea accesului acesteia la justiie, cu costuri minime. n caz contrar, consumatorul ar putea descurajat s solicite justiiei protecia drepturilor sale, ca urmare a costurilor suplimentare i a pierderii de timp asociate cu deplasarea la instana domiciliului sau sediului profesionistului, mai ales n cazul n care valoarea obiectului litigiului ar mic (ceea ce se ntmpl frecvent n cazul unor astfel de litigii). 33. Formularea textului este foarte larg, incluznd, practic, toate litigiile decurgnd din sau aate n legtur cu un contract ncheiat ntre un consumator i un profesionist. Consumatorul este denit n legislaie, n general, ca orice persoan zic sau grup de persoane zice constituite n asociaii, care acioneaz n scopuri din afara activitii sale comerciale, industriale sau de producie, artizanale ori liberale2). 34. Pentru ca textul s e aplicabil, nu se cere ca reclamantul s invoce un text de lege specic, din legislaia privind protecia consumatorilor; dimpotriv, competena alternativ exist, chiar n situaia n care cererea de chemare n judecat este formulat potrivit dispoziiilor n materie contractual din dreptul comun, calitatea prilor ind sucient pentru aplicabilitatea normei de competen.
apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 60. Remarcm compatibilitatea reglementrii naionale cu principiile enunate de Curtea de Justiie n cauza Rehder/Air Baltic (C 204/08, hotrrea din 9 iulie 2009, disponibil pe www.curia.europa.eu), unde s-a artat c sunt competente s soluioneze toate cererile ntemeiate pe contractul de transport aerian, potrivit art. 5 pct. 1 din Regulamentul Bruxelles I, instana de la locul prevzut pentru decolare, respectiv cea de la locul prevzut pentru aterizare, acestea relevnd conexiunea cea mai puternic cu contractul de transport aerian. 1) Constituie locul plii locul n care trebuie executat o obligaie contractual, chiar dac nu are ca obiect plata unei sume de bani. n acest sens, a se vedea Jud. Sectorului 4 Bucureti, sent. civ. nr. 6760/25 noiembrie 2009, nepublicat. 2) Anexa I la Codul Consumului, adoptat prin Legea nr. 296/2004, republicat n M. Of. nr. 224 din 18 martie 2008. Considerm cel puin curioas includerea ntr-o anex a unor deniii care intereseaz coninutul reglementrii. De altfel, denumirea de Cod al consumului este neltoare, ntruct acest act normativ nu nglobeaz ansamblul reglementrilor cuprinse n multe alte legi speciale cu privire la protecia consumatorilor, cum ar fost resc.
Gh.-L. Zidaru

335

Art. 113

Cartea I

Aceast interpretare se impune pentru mai multe considerente: n primul rnd, norma nu distinge, iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s disting; n al doilea rnd, scopul normei, acela de a proteja partea mai slab i de a-i facilita accesul la justiie printr-o dispoziie de favoare, se regsete ntocmai n toate litigiile ntre consumatori i profesioniti, indiferent de natura normelor aplicabile raportului de drept substanial1); n al treilea rnd, consumatorul, mai ales dac este neasistat de avocat, ar putea s nu e n msur s indice textele de lege aplicabile preteniei sale, ns instana este inut s calice juridic cererea, prin raportare la obiectul su i la motivele de fapt pe care se sprijin, i s dea ecien normelor de drept aplicabile [iura novit curia, cf. art. 22 alin. (1) i (4) NCPC]. 35. Protecia consumatorului mpotriva unor clauze cu privire la competen prin care s-ar deroga de la norma de favoare aici discutat este asigurat de art. 126 alin. (2) NCPC, care permite prorogarea convenional de competen doar dup naterea diferendului juridic2). Desigur, dac din netiin ori din alte considerente, consumatorul sesizeaz instana de la domiciliul sau sediul profesionistului, opiunea sa are caracter irevocabil, neindu-i ngduit s cear declinarea competenei [art. 116, art. 130 alin. (3) NCPC, a contrario]. 36. n ne, pentru aplicarea textului este sucient ca reclamantul consumator s invoce existena unui contract ncheiat cu profesionistul prt, contract pe care i ntemeiaz preteniile. Fiind vorba despre un fapt cu dubl relevan3), att pentru stabilirea competenei, ct i pentru soluionarea fondului cauzei, pentru ca instana s se considere competent este sucient invocarea contractului, fr a necesar i dovedirea lui, ntruct aceasta presupune cercetarea fondului. n msura n care pretinsul contract nu exist, instana de la domiciliul reclamantului nu-i va declina competena, ci va respinge cererea ca nentemeiat. 37. Art. 113 pct. 9 NCPC reia, ntr-o form mbuntit, art. 10 pct. 8 C. pr. civ., stabilind c este competent nu doar instana locului unde s-a svrit fapta ilicit (care poate coincide adesea cu domiciliul sau sediul prtului), ci i instana de la locul n care s-a produs prejudiciul. Aceast soluie a fost, de altfel, sugerat n doctrin i corespunde reglementrii cuprinse n art. 5 pct. 3 din Regulamentul Bruxelles I4).
S-a apreciat c textul ar aplicabil i dac cererea este introdus de o asociaie pentru protecia consumatorilor, respectiv de Ministerul Public. n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 567; a se vedea i A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 312. n cazul n care aciunea este introdus de Ministerul Public, art. 93 NCPC dispune c titularul dreptului va introdus n proces, ceea ce pledeaz, ntr-adevr, pentru aplicarea normei speciale de competen alternativ, pentru ca titularul dreptului (consumatorul) s nu e privat de beneciul acestei norme care const, n concret, n facultatea de a se judeca la instana domiciliului su ca urmare a introducerii cererii de ctre parchet. 2) Pentru detalii, a se vedea infra, comentariul sub art. 126 NCPC. 3) A se vedea supra, comentariul sub art. 98 NCPC. 4) Spre exemplu, dac poluatorul cu sediul n alt jude deverseaz substane toxice ntr-un ru, iar aceste substane afecteaz culturile agricole ale reclamantului, acesta poate sesiza instana de la locul siturii acelor culturi agricole, unde s-a produs prejudiciul patrimonial pe care se ntemeiaz cererea sa de despgubire. n acest sens, cu privire la art. 5 pct. 3 din Convenia de la Bruxelles, respectiv din Regulamentul nr. 44/2001, a se vedea hotrrea Curii de Justiie pronunat la 30 noiembrie 1976 n cauza Mines de Potasse dAlsace, C 21/76, disponibil pe www.curia.europa.eu, prin care s-a decis c prin loc n care s-a produs fapta prejudiciabil trebuie neles att locul svririi faptei ilicite, ct i locul producerii prejudiciului. Acest principiu a fost reiterat mai recent n hotrrea Curii de Justiie
1)

336

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 113

Inspirndu-ne din jurisprudena Curii de Justiie,1) credem c nu va competent orice instan de la locul producerii unui prejudiciu secundar, mediat, prin ricoeu, ci competena (alternativ fa de locul svririi conduitei ilicite) aparine instanei n a crei circumscripie teritorial s-a produs lezarea valorii sociale ocrotite, respectiv prejudiciul nemijlocit. 38. Art. 113 alin. (2) NCPC instituie, la rndul su, o norm de competen alternativ ce reia n esen prevederile art. 6 C. pr. civ., amplasarea normei n cadrul art. 113 ind ns mai inspirat. Textul este aplicabil numai persoanelor zice (ceea ce rezult att din referirea la domiciliu, ct i din mprejurarea c, n privina persoanelor juridice, art. 109 NCPC prevede o regul special, cu caracter acoperitor). 39. Cererea reclamantului trebuie s priveasc o obligaie patrimonial care s-a nscut ori care urmeaz s se execute la locul activitii profesionale, dup caz, a activitii agricole, comerciale, industriale2). Condiiile enunate de text sunt alternative, ind sucient ca obligaia s e nscut ori s urmeze a executat la locul activitii la care se refer legea (enumerarea activitilor este la rndul ei alternativ). Spre exemplu, un arhitect, contabil ori avocat, ar putea chemat n judecat pentru executarea obligaiilor profesionale asumate n exerciiul profesiei sale, la locul n care i exercit n mod statornic (durabil) activitatea profesional respectiv (bunoar, locul n care se a cabinetul de avocat)3). 40. n ce privete locuiunea urmeaz s se execute, aceasta se refer la locul executrii obligaiei litigioase, stabilit conform contractului prilor. Spre deosebire de art. 113 pct. 3 NCPC, aplicarea textului nu este condiionat de o convenie explicit a prilor cu privire la locul executrii, loc care poate determinat i potrivit legii supletive de la care prile nu au derogat (interpretarea ind aadar similar cu cea propus n privina art. 109 NCPC).

pronunat la 16 iulie 2009 n cauza Zuid Chemie/Philippos Mineralfabriek, C 189/08, disponibil pe www.curia.europa.eu: potrivit unei jurisprudene constante, n cazul n care nu exist identitate n care s-a produs fapta susceptibil s angajeze rspunderea delictual sau cvasidelictual i locul n care s-a produs prejudiciul cauzat de aceast fapt, expresia locul unde s-a produs fapta prejudiciabil, care gureaz la art. 5 pct. 3 din Convenia de la Bruxelles, trebuie s e neleas n sensul c vizeaz att locul unde s-a produs prejudiciul, ct i locul unde s-a produs evenimentul cauzator al prejudiciului, astfel c prtul poate acionat n justiie, la alegerea reclamantului, n faa instanei de la unul dintre aceste dou locuri. n cauz, s-a decis c, n cazul rspunderii pentru produsele cu defecte, locul producerii prejudiciului este locul n care defectul s-a manifestat, ca urmare a utilizrii normale a produsului conform destinaiei sale, cauznd i alte daune dect cele inerente produsului defect nsui. n sens contrar (conteaz doar locul faptului cauzator al prejudiciului, nu locul unde s-au nregistrat efectele), a se vedea I. Deleanu, Comentarii, 2013, p. 195. 1) Hotrrea Curii de Justiie pronunat la 19 septembrie 1995 n cauza Antonio Marinari, C 364/93, disponibil pe www.curia.europa.eu. 2) n acest sens, pentru reglementarea din art. 6 C. pr. civ., a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 106. 3) Avem n vedere ipoteza n care profesiile menionate nu se exercit printr-o form specic, ce implic constituirea unei persoane juridice, ntruct, n acest caz, parte n contractul litigios ar persoana juridic, iar nu profesionistul persoan zic nsui. Exemplul din text poate extrapolat cu privire la celelalte activiti la care se refer norma legal.
Gh.-L. Zidaru

337

Art. 114

Cartea I

Jurispruden n aplicarea prevederilor art. 10 pct. 2 i ale art. 12 C. pr. civ., competena cererilor ce izvorsc dintr-un raport de locaiune a unui imobil este alternativ ntre instana domiciliului prtului i instana locului siturii imobilului. Prin cererea de chemare n judecat reclamantul a solicitat obligarea prtei la plata unor sume de bani, reprezentnd chirie, ce i au izvorul n contractul de nchiriere a imobilului (...). Reclamantul a neles s depun cererea de chemare n judecat pe rolul Jud. Galai (instana n circumscripia creia se a imobilul n.n., Gh.-L.Z.), ceea ce echivaleaz cu alegerea competenei n favoarea acestei instane, conform art. 12 C. pr. civ., aa nct nu exist posibilitatea de a se reveni asupra acestei alegeri (CCJ, s. civ. propr. int., dec. nr. 339 din 20 ianuarie 2011, nepublicat). Not: n cauz, Jud. Galai ridicase din ociu excepia necompetenei teritoriale i i declinase competena n favoarea instanei de la domiciliul prtului. Procednd astfel, instana a nesocotit cazul de competen alternativ prevzut de art. 10 pct. 2 C. pr. civ. [iar n prezent, de 113 alin. (1) pct. 4 NCPC], prerogativa reclamantului de a alege ntre mai multe instane deopotriv competente (art. 12 C. pr. civ., art. 116 NCPC), precum i regulile de invocare a excepiei necompetenei teritoriale relative (n.n., Gh.-L.Z.).

Art. 114. Cereri n materie de tutel i familie

(1) Dac legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil n competena instanei de tutel i de familie se soluioneaz de instana n a crei circumscripie teritorial i are domiciliul sau reedina persoana ocrotit. (2) n cazul cererilor privind autorizarea de ctre instana de tutel i de familie a ncheierii unor acte juridice, cnd actul juridic a crui autorizare se solicit privete un imobil, este, de asemenea, competent i instana n a crei circumscripie teritorial este situat imobilul. n acest caz, instana de tutel i de familie care a pronunat hotrrea va comunica de ndat o copie a acesteia instanei de tutel i de familie n a crei circumscripie teritorial i are domiciliul sau reedina cel ocrotit.

Comentariu 1. Dac art. 94 pct. 1 lit. a) NCPC reglementeaz competena material a instanei de tutel, prin Legea nr. 76/2012 a mai fost introdus un articol nou pentru reglementarea competenei teritoriale a instanei de tutel. 2. Art. 114 NCPC nu se refer la toate cererile date n competena instanei de tutel, ci doar la cererile care privesc ocrotirea persoanei zice. Din ansamblul reglementrii, care se refer la domiciliul sau reedina persoanei ocrotite [alin. (1)], respectiv la cererile privind autorizarea ncheierii unor acte juridice [alin. (2)], considerm c norma special se aplic doar cererilor cu caracter necontencios. Aadar, chiar dac s-ar admite c i cererea n anularea unui act juridic ncheiat de incapabil fr ncuviinarea i, dac este cazul, autorizarea cerut de lege este de competena instanei de tutel (considerm c nu este cazul1)), potrivit art. 107 NCC, aceast cerere ar urma, n privina competenei teritoriale, regulile stabilite de art. 107 NCPC, respectiv de art. 113 alin. (1) pct. 3 NCPC.
1)

A se vedea supra, comentariul cu privire la art. 94 NCPC.

Gh.-L. Zidaru

338

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 115

3. Att competena instanei prevzute de alin. (1), ct i competena alternativ a instanelor prevzute de alin. (2) au caracter exclusiv, ntruct nu este vorba despre cereri patrimoniale ori privitoare la drepturi de care prile pot dispune [art. 126 alin. (1) NCPC]. 4. n ce privete cererile de competena instanei de tutel la care art. 114 NCPC nu se refer, trebuie fcut o distincie, dup cum aceste cereri au o natur contencioas (caz n care sunt aplicabile, n principiu, dispoziiile art. 107 NCPC), respectiv necontencioas (caz n care sunt aplicabile dispoziiile art. 528 NCPC, competena teritorial ind stabilit, n lips de alte criterii, n favoarea instanei de la domiciliul sau sediul petentului).

Art. 115. Cererile n materie de asigurri

(1) n materie de asigurare, cererea privitoare la despgubiri se va putea face i la instana n circumscripia creia se afl: 1. domiciliul sau sediul asiguratului; 2. bunurile asigurate; 3. locul unde s-a produs riscul asigurat. (2) Alegerea competenei prin convenie este considerat ca nescris dac a fost fcut nainte de naterea dreptului la despgubire. (3) n materia asigurrii obligatorii de rspundere civil, terul prejudiciat poate introduce aciune direct i la instana domiciliului sau, dup caz, a sediului su. (4) Dispoziiile alin. (1) i (2) nu se aplic ns n materie de asigurri maritime, fluviale i aeriene.

Comentariu 1. Textul reia, n general, prevederile art. 11 C. pr. civ.1). n doctrin s-a nvederat raiunea de protecie a art. 11 alin. (2) C. pr. civ. care previne inserarea unei clauze atributive de competen la sediul asigurtorului, de natur s desineze, practic, dreptul de opiune recunoscut asiguratului2). 2. Norma discutat nu privete orice cerere izvort din contractul de asigurare (precum cererea de plat a primei de asigurare), ci doar cererile privitoare la despgubiri3). Credem c aceast noiune se refer i la plata indemnizaiei de asigurare. Pentru cererile n executarea altor obligaii contractuale, precum i pentru cererile n anularea, constatarea nulitii, rezoluiunea ori rezilierea contractului de asigurare, sunt aplicabile, dac este cazul, alte norme speciale de competen, precum cele prevzute de art. 109 i art. 113 pct. 3 NCPC. 3. ntruct textul nu distinge, interdicia prorogrii voluntare a competenei, naintea naterii dreptului la despgubire, este aplicabil indiferent dac asiguratul este profesionist sau consumator, legea prezumnd n mod corect c, chiar dac asiguratul ar un mic comerciant ori liber profesionist, acesta nu este n msur s negocieze clauzele contractului de asigurare (inclusiv o eventual clauz atributiv de competen), care rmne n esen un contract de adeziune; de aici i raiunea de a-l proteja pe asigurat mpotriva eventualelor clauze atributive de competen cu caracter abuziv.
Ale crui prevederi se regsesc, n esen, n cuprinsul art. 26 C. pr. civ. Carol II. n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 150. 3) Pentru aceast observaie pertinent, a se vedea I. Deleanu, Comentarii, vol. I, 2013, p. 196.
1) 2)

Gh.-L. Zidaru

339

Art. 115

Cartea I

4. Aceeai raiune a fost avut n vedere de art. 126 alin. (2) NCPC, care prevede c n litigiile din materia proteciei drepturilor consumatorilor, precum i n alte cazuri prevzute de lege, prile pot conveni alegerea instanei competente, n condiiile prevzute la alin. (1), numai dup naterea dreptului la despgubire. Orice convenie contrar este considerat ca nescris1). Desigur, art. 126 alin. (2) este o norm cu caracter general, ntruct are n vedere orice contract ncheiat de un consumator cu un profesionist, precum i orice alt caz prevzut n mod expres de lege (precum art. 115 NCPC). 5. Prin efectul art. 115 alin. (2), respectiv al art. 126 alin. (2) NCPC, competena alternativ n litigiile decurgnd din contractele de asigurare este una sui generis. Ca orice competen alternativ, ea are o component dispozitiv evident, constnd n dreptul de opiune, recunoscut reclamantului, ntre mai multe instane deopotriv competente. Aceast norm de competen este una de ordine privat, mbinnd trsturile normelor imperative cu trsturile normelor dispozitive, ntruct nu se permite derogarea la momentul ncheierii actului juridic (mai exact, a contractului de asigurare), dar derogarea este permis dup naterea diferendului juridic ntre pri ori, n exprimarea legii, dup naterea dreptului la despgubire [art. 115 alin. (2) i art. 126 alin. (2) NCPC]. 6. Aadar, partea al crei interes particular este ocrotit de norma care interzice derogarea de la dispoziia sa, anterior naterii litigiului, este totui n drept s renune la beneciul normei, dup acest moment prorognd n mod valabil competena n favoarea unei anumite instane (care poate diferit de oricare dintre instanele desemnate de regula de competen alternativ la al crei beneciu s-a renunat). 7. Pe lng instanele la care se refer art. 115 alin. (1) i (3) NCPC, reclamantul are opiunea de a sesiza instana de la domiciliul sau sediul asigurtorului, potrivit art. 107 NCPC ori, dac este cazul, instana de la sediul dezmembrmntului cu care a contractat (art. 109 NCPC). 8. Cu titlu de noutate, alin. (3) prevede c, n materia asigurrii obligatorii de rspundere civil, terul prejudiciat poate introduce aciune direct i la instana domiciliului sau, dup caz, a sediului su. Aceast inovaie trebuie salutat, ntruct constituie, n planul competenei, corolarul obligaiei terului prejudiciat de a introduce aciunea direct n despgubire mpotriva asigurtorului, n cazul asigurrilor obligatorii de rspundere (art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia, cu modicrile ulterioare). Din referirea la domiciliul sau sediul terului prejudiciat rezult limpede c norma este aplicabil deopotriv persoanelor zice i juridice. 9. Pe de alt parte, aceast soluie se regsete n cuprinsul art. 11 coroborat cu art. 9 alin. (1) lit. b) din Regulamentul nr. 44/2001, ea ind consacrat n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene. Astfel, n cauza FBTO Schadeverzekeringen NV/Jack Odenbreit2), Curtea de Justiie a decis c trimiterea pe care art. 11 alin. (2) o face la art. 9 alin. (1) lit. b) din Regulament trebuie interpretat n sensul c terul vtmat poate intenta o aciune direct mpotriva asigurtorului, n faa instanei de la locul unde acesta este domiciliat ntr-un stat membru, atunci cnd o astfel de aciune direct este posibil, iar asigurtorul este la rndul su domiciliat pe teritoriul unui stat membru.
1) Pentru regimul juridic al clauzelor nescrise, a se vedea art. 1.255 alin. (2) i (3) NCC; a se vedea i infra, comentariul cu privire la art. 126 NCPC. 2) Hotrrea Curii Europene de Justiie din data de 13 decembrie 2007, C 463/06, disponibil pe www.curia.europa.eu.

340

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 116

10. Avnd ns n vedere c art. 11 alin. (2) coroborat cu art. 9 alin. (1) lit. b) din Regulament permite celui pgubit s introduc aciunea la instana domiciliului su n considerarea scopului generic al proteciei prii mai slabe, s-a decis n mod just c un organism de asigurare social ori asigurtorul casco subrogat n drepturile victimei nu beneciaz de normele n discuie, ntruct nu se poate susine c ar mai slab din punct de vedere economic ori mai lipsit de experien din punct de vedere juridic dect asigurtorul prt. S-a reinut, de asemenea, c dac succesorul n drepturi al celui pgubit ar trebui el nsui considerat a mai slab n raport cu asigurtorul cum este cazul motenitorului legal al celui pgubit , atunci acesta beneciaz de posibilitatea introducerii aciunii la instana domiciliului su, potrivit normelor citate1). 11. n msura n care asigurtorul are sediul n alt stat membru UE, competena internaional a instanelor romne se va stabili n concordan cu art. 8 i urm. din Regulamentul nr. 44/2001. n doctrin s-a artat c regulile de competen prevzute de art. 9 alin. (1) lit. b) i c), precum i de art. 10 din Regulament2), desemneaz deopotriv competena internaional i competena teritorial, cu nlturarea dispoziiilor corespunztoare din legea naional a forului3). 12. Considerm c de norma de competen beneciaz, n tot cazul, i succesorii universali ori cu titlu universal ai asiguratului sau ai terului prejudiciat, acetia avnd posibilitatea de a sesiza instana de la domiciliul sau sediul lor. 13. Cu titlu de noutate, art. 115 alin. (4) exclude din cmpul de aplicare al normelor de protecie, n afar de asigurrile maritime i uviale, care erau avute n vedere i de vechiul art. 11 alin. (3), i pe cele aeriene. n aceste cazuri, asiguratul constituie, de regul, un actor economic cu putere nsemnat, neind justicat instituirea unor norme de competen cu caracter de protecie ori restrngerea posibilitii de a proroga convenional competena. Ca urmare, att stabilirea competenei teritoriale, ct i posibilitatea prorogrii acesteia sunt supuse dreptului comun.

Art. 116. Alegerea instanei

Reclamantul are alegerea ntre mai multe instane deopotriv competente.

Comentariu Alegerea la care se refer textul este de esena competenei teritoriale alternative. Aceast alegere ntre instanele competente, potrivit legii, este practic discreionar4), n sensul c
1) A se vedea hotrrea Curii de Justiie din data de 17 septembrie 2009, pronunat n cauza Vorarlberger Gebietskrankenkasse/WGV-Schwbische Allgemeine Versicherungs AG, C 347/08, disponibil pe www.curia.europa.eu. 2) Potrivit art. 10, n cazul asigurrii de rspundere civil sau al asigurrii de bunuri imobiliare, asigurtorul mai poate acionat n justiie i n faa instanelor de la locul unde s-a produs fapta prejudiciabil. Acelai lucru este aplicabil i n cazul n care bunurile mobile i imobile sunt acoperite de aceeai poli de asigurare, ambele categorii ind afectate n mod negativ de acelai eveniment neprevzut. 3) n acest sens, a se vedea H. Heiss, n U. Magnus, P. Mankowski (coord.), Brussels I Regulation, ed. a II-a revzut, Ed Sellier European Law Publishers, Mnchen, 2012, p. 345. 4) S-a artat c dac cererea a fost introdus de procuror, reclamantul introdus n proces ar trebui s aib posibilitatea de a opta pentru alt instan deopotriv competent, ntruct exercitarea aciunii de

Gh.-L. Zidaru

341

Art. 117

Cartea I

nu trebuie nvederate alte motive concrete care s justice aplicarea normei respective de competen; ca atare, ea nu poate cenzurat nici de prt, nici de instan.

Art. 117. Cererile privitoare la imobile

(1) Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instana n a crei circumscripie este situat imobilul. (2) Cnd imobilul este situat n circumscripiile mai multor instane, cererea se va face la instana domiciliului sau reedinei prtului, dac aceasta se afl n vreuna dintre aceste circumscripii, iar n caz contrar, la oricare dintre instanele n circumscripiile crora se afl imobilul. (3) Dispoziiile alin. (1) i (2) se aplic, prin asemnare, i n cazul aciunilor posesorii, aciunilor n grniuire, aciunilor privitoare la ngrdirile dreptului de proprietate imobiliar, precum i n cazul celor de mpreal judiciar a unui imobil, cnd indiviziunea nu rezult din succesiune.

Comentariu 1. S-a artat cu temei c motivele pentru care Codul instituie cazuri de competen exclusiv privesc o anumit localizare a intereselor litigioase, necesitatea de a concentra litigiile n locul respectiv i de a evita contrarietatea de hotrri (de ex., n materie de motenire, n materie de societate) ori de a proteja partea mai slab, n cazul diferenelor de putere economic (precum n materie de insolven1) ori, adugm noi, n materia cererilor ndreptate mpotriva consumatorilor). 2. Cu toate c art. 13 C. pr. civ. se referea, insucient de clar, la cererile privitoare la bunuri imobile, doctrina2) i jurisprudena3) admiteau c textul are n vedere doar cererile

ctre Ministerul Public nu poate lipsi pe titularul real al acesteia de beneciul conferit prin regulile de competen teritorial alternativ; la acelai rezultat se poate ajunge dac reclamantul renun la judecat, iar apoi sesizeaz instana dorit. n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 569, nota 1. n sens contrar s-a artat c dac cererea a fost introdus de procuror, potrivit art. 45 C. pr. civ., acesta a fcut alegerea instanei, iar reclamantul, introdus ulterior n proces, nu va mai putea cere declinarea competenei. n acest sens, a se vedea: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 427; P. Piperea, P. Lospa, n Noul Cod, 2012, p. 145. Subscriem acestei din urm opinii. Odat sesizat instana, alegerea reclamantului este irevocabil, soluie care se impune pentru asigurarea stabilitii raportului juridic procesual i chiar dac aciunea a fost formulat de procuror n numele prii. Argumentul potrivit cruia la acelai rezultat s-ar ajunge prin renunarea la judecat i sesizarea ulterioar a altei instane deopotriv competente nu este convingtor, el ind deopotriv aplicabil n situaia n care reclamantul nsui alege o instan, iar ulterior consider preferabil sesizarea altei instane deopotriv competente. n acest din urm caz, reclamantul se va aa n culp procesual n primul proces i va putea obligat la plata cheltuielilor de judecat. 1) n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, pp. 569-570. 2) A se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 153. 3) Prin cereri privitoare la bunuri imobile, n sensul art. 13 alin. (1) C. pr. civ., trebuie s se neleag numai aciunile reale imobiliare, iar nu i cele personale, chiar dac se refer la bunuri imobile. Sediul competenei de judecare a aciunilor personale se a n art. 5 i 10 C. pr. civ. (Trib. Suprem, dec. civ. nr. 2173/1971, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 66). Soluia este constant n jurispruden.
342
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 117

reale imobiliare, nu i cererile personale, supuse regulilor de competen teritorial de drept comun, respectiv alternativ1). 3. Art. 117 alin. (1) se refer acum in terminis la cererile privitoare la drepturile reale imobiliare, curmnd controversele cu privire la ntinderea acestei competene exclusive. 4. Alin. (2) are n vedere ipoteza imobilului situat n circumscripia mai multor instane. Dac prtul domiciliaz ntr-una dintre aceste circumscripii, reclamantul este inut s sesizeze acea instan, ceea ce constituie o aplicaie particular a regulii actor sequitur forum rei. Din cuprinsul su rezult c reclamantul are un drept de opiune, n cazul n care prtul domiciliaz n circumscripia altei instane dect a celor n raza crora se a imobilul. De aici rezult c, n cazuri de excepie, competena exclusiv nu este incompatibil cu un drept de opiune al reclamantului ntre mai multe instane deopotriv competente, competena acestora ind desigur una absolut. 5. S-a artat n doctrin c sunt cereri reale imobiliare, n msura n care au un obiect imobiliar, cererea n revendicare, cererea negatorie, cererea confesorie, cererea n grniuire, cererile n materie de ipotec (imobiliar), cererile posesorii privitoare la imobile2). Alin. (3) precizeaz, n mod judicios i cu aceeai preocupare de a delimita riguros domeniul de aplicare a textului, c alineatele precedente se aplic, prin asemnare, i n cazul aciunilor posesorii, aciunilor n grniuire, aciunilor privitoare la ngrdirile dreptului de proprietate imobiliar, precum i n cazul celor de mpreal judiciar a unui imobil, cnd indiviziunea nu rezult din succesiune3). 6. Sub imperiul reglementrii anterioare, s-a decis c, dup emiterea titlului de proprietate, ieirea din indiviziune nu mai constituie o cerere n materie succesoral, competent ind instana desemnat de art. 13 C. pr. civ.4). Mai este aceast soluie de actualitate, fa de precizarea din partea nal a art. 117 alin. (3) NCPC (cnd indiviziunea nu rezult din succesiune)? Credem c rspunsul se gsete n corelarea acestei norme cu art. 118 NCPC, respectiv, de vreme ce competena special (i exclusiv) n materie succesoral subzist pn la ieirea din indiviziune textul trebuie citit corect: pn la ieirea din indiviziune inclusiv cererea de partaj al bunurilor succesorale, chiar imobile, este ntotdeauna de competena
Nu are caracter real, ci personal, cererea formulat de uzufructuar mpotriva nudului proprietar, pentru efectuarea reparaiilor ce incumb acestuia. n acest sens, a se vedea Trib. Suprem., dec. civ. nr. 2173/1971, citat n nota precedent. 2) A se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 153; n mod asemntor, I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 571. 3) Pentru aceste exemple, oferite n contextul reglementrii n vigoare, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 153. Autorii apreciaz n mod corect c soluia prevzut de art. 13 alin. (2) C. pr. civ. anterior este aplicabil i partajului mai multor imobile, situate n circumscripii diferite, alegerea ntre instanele n circumscripiile crora se a imobilele supuse partajului aparinnd reclamantului. n Noul Cod, soluia rezult expres din art. 117 alin. (2) i (3). S-a artat c art. 114 alin. (3) NCPC (devenit art. 117 dup republicare) constituie un text explicativ, ntregitor, pentru a delimita exact categoria cererilor reale de cea a cererilor personale. n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 571. 4) n acest sens, a se vedea C. Ap. Bucureti, s. a IV-a civil, dec. nr. 787/1998, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 68, cu nota aprobativ a autorilor, care arat c numai faptul c izvorul proprietii comune l constituie motenirea nu atrage incidena art. 14 C. pr. civ. n cazul cererii de mpreal a unui bun.
1)

Gh.-L. Zidaru

343

Art. 118

Cartea I

instanei ultimului domiciliu al defunctului, chiar dac acesta este diferit de locul siturii imobilului i chiar dac, anterior, a fost emis un certicat de motenitor prin care s-au stabilit calitatea de motenitor i cotele succesorale. Cu alte cuvinte, art. 118 NCPC (echivalentul art. 14 C. pr. civ.) derog de la art. 117 NCPC (echivalentul art. 13 C. pr. civ.). Este de altfel soluia admis i sub imperiul C. pr. civ.1). 7. n reglementarea din Vechiul Regat, competena n materie imobiliar nu era una exclusiv. Sub inuena reglementrii ardelene, n noua legislaie (C. pr. civ. Carol II i, sub inuena acestuia, Legea de modicare a Codului din anul 1948) s-a adoptat soluia competenei exclusive, pe care o regsim i n art. 22 din Regulamentul nr. 44/2001. Legiuitorul a optat, aadar, n mod judicios pentru un caracter constant al reglementrii mai recente.

Art. 118. Cererile privitoare la motenire

(1) n materie de motenire, pn la ieirea din indiviziune, sunt de competena exclusiv a instanei celui din urm domiciliu al defunctului: 1. cererile privitoare la validitatea sau executarea dispoziiilor testamentare; 2. cererile privitoare la motenire i la sarcinile acesteia, precum i cele privitoare la preteniile pe care motenitorii le-ar avea unul mpotriva altuia; 3. cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului mpotriva vreunuia dintre motenitori sau mpotriva executorului testamentar. (2) Cererile formulate potrivit alin. (1) care privesc mai multe moteniri deschise succesiv sunt de competena exclusiv a instanei ultimului domiciliu al oricruia dintre defunci.

Comentariu 1. Textul Noului Cod difer n mic msur de reglementarea anterioar. Nou este precizarea din partea introductiv a articolului, pn la ieirea din indiviziune. S-a artat de altfel n doctrin i sub imperiul reglementrii actuale c raiunile care justic o competen teritorial exclusiv nu mai subzist dup efectuarea partajului succesoral, deoarece din acest moment nu mai exist o mas succesoral2). Practic, textul Noului Cod reia precizarea cuprins n art. 63 din vechiul Cod de procedur civil (n forma anterioar anului 1948). 2. De aceea, nu pot primite interpretrile potrivit crora partajul nu ar intra sub incidena normei speciale de competen, care s-ar aplica pn la partaj. Dimpotriv, partajul succesoral este de competena exclusiv a instanei ultimului domiciliul al defunctului, ntruct numai dup nalizarea partajului nceteaz starea de indiviziune3).
A se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 156. A se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 156. 3) n sensul aici artat, a se vedea i I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 572. Considerm greit soluia instanei supreme, potrivit creia cererea de partaj succesoral formulat dup nalizarea procedurii succesorale ar de competena instanei de la locul imobilului, iar nu de competena instanei de la domiciliul defunctului (CSJ, s. civ., dec. nr. 1049/2003, apud M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 279, ntruct n condiiile n care obiectul cererii este partajul, este clar c indiviziunea nu a ncetat. Pentru aplicabilitatea textului prevzut de art. 14 C. pr. civ. era sucient ca prile s se ae nc n indiviziune (iar aceast cerin este
1) 2)

344

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 118

3. Anterior s-a artat c dac exist un singur motenitor care a acceptat motenirea sub beneciu de inventar, creditorul i valoric drepturile sale asupra succesiunii la instana ultimului domiciliu al defunctului; dimpotriv, n cazul n care acceptarea a fost pur i simpl, a operat confuziunea, iar competena excepional nu mai subzist, n condiiile n care nu mai exist o mas succesoral distinct1). Fa de dispoziiile art. 1.114 alin. (2) NCC, potrivit crora motenitorii legali i legatarii universali sau cu titlu universal rspund pentru datoriile i sarcinile motenirii numai cu bunurile din patrimoniul succesoral, proporional cu cota ecruia, confuziunea maselor patrimoniale nu opereaz, iar competena instanei de la ultimul domiciliu al defunctului subzist pn la lichidarea masei patrimoniale succesorale (de ex., prin plata integral a datoriilor i sarcinilor succesiunii), chiar dac exist un singur motenitor. 4. Apreciem relevante observaiile doctrinei, potrivit crora sunt de competena instanei ultimului domiciliu al defunctului urmtoarele cereri: - cererile pentru anularea ori constatarea validitii unui testament, cererile pentru executarea dispoziiilor unui testament (contestat sau nu) art. 118 pct. 1 NCPC; - cererile n anularea certicatului de motenitor, pentru reduciunea liberalitilor excesive, cererile privind conservarea ori administrarea bunurilor succesorale, cererile n anularea ori rezoluiunea vnzrii de drepturi succesorale, partajul, petiia de ereditate sau orice alte cereri prin care motenitorii invoc pretenii unii mpotriva altora, ns numai dac aceste pretenii sunt n legtur cu motenirea ori cu sarcinile acesteia art. 118 pct. 2 NCPC; - cererea pentru predarea unui legat cu titlu particular, cereri prin care creditorii personali ai defunctului valoric drepturi din contracte ncheiate cu acesta din urm, cererile formulate de creditori ai succesiunii, n virtutea unui titlu posterior deschiderii acesteia (ex., cererile pentru cheltuielile privind nmormntarea ori pentru conservarea i administrarea bunurilor succesiunii) art. 118 pct. 2 NCPC. 5. Nu intr sub incidena normei cererile prin care motenitorii valoric drepturi culese din succesiune mpotriva terilor, precum i cererile reale, mobiliare ori imobiliare, formulate de teri mpotriva motenitorilor2). 6. Potrivit art. 118 alin. (2) NCPC, introdus prin Legea nr. 76/2012, Cererile formulate potrivit alin. (1) care privesc mai multe moteniri deschise succesiv sunt de competena exclusiv a instanei ultimului domiciliu al oricruia dintre defunci. Norma de competen a fost aadar exibilizat n mod binevenit, ntruct xarea competenei n funcie de domiciliul ultimului defunct, n cazul motenirilor prin retransmitere3), ar putea s nu e ntotdeauna justicat, dac majoritatea bunurilor ori domiciliile motenitorilor se gsesc n alt parte4).
oricum dedus pe calea unei interpretri restrictive teleologice), cerina suplimentar ca cererea s e formulat nainte de nalizare procedurii succesorale notariale ind lipsit de temei legal. 1) A se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 156. 2) A se vedea: V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, pp. 154-155; I. Deleanu, Tratat, 2010, pp. 572-573. n acelai sens, a se vedea Codul 1944, p. 9. 3) Pentru aceast soluie, a se vedea CCJ, s. civ. propr. int., dec. nr. 6152/2004, nepublicat, apud I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 572. 4) Spre exemplu, defunctul D las 3 i, A, B i C, n masa succesoral gsindu-se mai multe imobile, n localitatea ultimului domiciliu al acestuia. Ulterior, C decedeaz, ind motenit de ii si X i Y, iar n
Gh.-L. Zidaru

345

Art. 119

Cartea I

Art. 119. Cereri privitoare la societi

Cererile n materie de societate, pn la sfritul lichidrii sau, dup caz, pn la radierea societii, sunt de competena exclusiv a instanei n circumscripia creia societatea i are sediul principal.

Comentariu 1. Art. 119 prevede c subzist competena exclusiv a instanei n circumscripia creia societatea i are sediul principal pn la sfritul lichidrii sau, dup caz, pn la radierea societii (nu a fost preluat sintagma lichidare n fapt, insucient de clar). 2. Dup cum s-a artat n doctrin,1) este vorba despre cereri care privesc existena societii (de ex., aciunea n anularea societii, aciunea n anularea hotrrii adunrii generale a asociailor) ori ansamblul operaiunilor sale; de vreme ce interesul social sau soarta societii se a n miezul acestor litigii, norma de competen este aplicabil cnd pri sunt societatea i asociaii ori asociaii ntre ei, dar cu privire la raporturi juridice nscute n legtur cu contractul de societate. 3. Dimpotriv, dac cererea este formulat de societate mpotriva terilor ori de teri mpotriva societii iar cererea nu privete cu precdere existena i operaiunile interne desfurate de societate, precum n cazul opoziiei creditorilor fa de anumite modicri ale actului constitutiv , atunci se vor aplica normele de competen de drept comun. Aceast interpretare restrictiv se impune tocmai pentru a evita o avantajare nejusticat a societii, n raporturile sale cu terii2). 4. Textul este aplicabil oricrei forme de societate, att societilor prevzute de NCC, cu sau fr personalitate juridic, ct i societilor reglementate de Legea societilor nr. 31/1990, astfel cum a fost modicat prin Legea nr. 76/2012. 5. Echivalentul european al acestei norme este art. 22 pct. 2 din Regulamentul nr. 44/20013), norm care, parial deosebit de art. 119 NCPC, nu instituie o competen general pentru litigiile n materie societar; art. 22 pct. 2 este aplicabil doar n privina cererilor care au ca obiect principal nulitatea ori anularea, respectiv constatarea valabilitii societii; dizolvarea societii, precum i valabilitatea hotrrilor organelor societare (sunt avute n vedere, n primul rnd, aciunea n anularea hotrrilor adunrii generale a asociailor ori a acionarilor, dar este posibil ca cererea s se ndrepte i mpotriva hotrrilor adoptate de alte organe statutare), ind susceptibile de efecte erga omnes4).
masa succesoral intr doar bunuri de mic valoare. Este raional, n acest caz, opiunea pentru instana ultimului domiciliu al lui D, iar nu al lui C. 1) A se vedea: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, pp. 429-430; V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 157. 2) Pentru sesizarea inconvenientelor pe care le-ar implica reglementarea pentru acetia, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 574. 3) Art. 22 pct. 2 din Regulament prevede c n ce privete valabilitatea constituirii, nulitatea sau dizolvarea societilor sau a persoanelor juridice care au sediul pe teritoriul unui stat membru ori valabilitatea deciziilor organelor acestora, sunt competente exclusiv instanele din statul respectiv. Pentru determinarea sediului, instana aplic normele sale de drept internaional privat. 4) A se vedea raportul Schlosser cu privire la Convenia de la Bruxelles, revizuit n anul 1978, disponibil pe www.euzpr.eu.
346
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 120

6. Curtea de Justiie a statuat c art. 22 pct. 2 trebuie interpretat n sensul c vizeaz numai litigiile al cror obiect principal l constituie valabilitatea, nulitatea sau dizolvarea societilor sau persoanelor juridice ori valabilitatea deciziilor organelor acestora, norma neind aplicabil n cazul unui litigiu n cadrul cruia o societate invoc n aprare inopozabilitatea unui contract, n ce o privete, decurgnd din pretinsa nevaliditate a unei decizii a organelor sale cu privire la ncheierea respectivului contract, nevaliditate cauzat de nclcarea dispoziiilor statutare1). n acest caz, respectiva aprare este de competena instanei nvestite cu cererea principal, potrivit regulilor generale. n dreptul intern, aceast soluie rezult din adagiul judectorul aciunii este i judectorul excepiei, consacrat de art. 124 NCPC.

Art. 120. Cereri privitoare la insolven sau concordatul preventiv

Cererile n materia insolvenei sau concordatului preventiv sunt de competena exclusiv a tribunalului n a crui circumscripie i are sediul debitorul.

Comentariu 1. Art. 120 NCPC (corespunztor art. 16 C. pr. civ.) reglementeaz n continuare deopotriv competena material i teritorial i extinde totodat aplicabilitatea normei de competen la cererile n materie de concordat preventiv2), care sunt, ca i cererile n materie de insolven3), de competena exclusiv a tribunalului n a crui circumscripie i are sediul debitorul. 2. S-a artat cu temei c norma este aplicabil i cererilor formulate de ctre administratorul judiciar ori lichidatorul judiciar mpotriva unor teri, ns numai dac i au cauza n insolven sau n concordat preventiv4). 3. Competena exclusiv a tribunalului n materia insolvenei nu nseamn c instana de control judiciar respectiv curtea de apel care soluioneaz apelurile5) ndreptate mpotriva hotrrilor judectorului-sindic nu ar putea schimba soluia pronunat de acesta i nu ar putea lua ea nsi orice msur pe care o putea lua i prima instan. Altminteri, se ajunge la o confuzie stranie ntre noiunea competenei materiale i chestiunea prerogativelor jurisdicionale ale instanei de control judiciar, care nu pot diminuate ori amputate, sub cuvnt c prima instan ar avea o competen exclusiv. De aceea, nu putem de acord cu soluia pronunat recent de Curtea de Casaie n aceast materie6).
1) Hotrrea Curii Europene de Justiie din data de 12 mai 2011, pronunat n cauza Berliner Verkehrsbetriebe (BVB)/J.P.Morgan Chase Bank, C 144/10, disponibil pe www.curia.europa.eu. 2) A se vedea Legea nr. 181/2009 privind introducerea concordatului preventiv i a mandatului ad-hoc, publicat n M. Of. nr. 870 din 14 decembrie 2009. 3) A se vedea Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, publicat n M. Of. nr. 359 din 21 aprilie 2006. 4) n acest sens, a se vedea A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 325. A se vedea, cu privire la competena seciilor sau completelor specializate n materia insolvenei, i supra, comentariul sub art. 95 NCPC. 5) A se vedea dispoziiile art. 7 i art. 59 din Legea nr. 76/2012. 6) Prin decizia nr. 5/2011, CCJ, completul competent s soluioneze recursul n interesul legii (decizia a fost publicat n M. Of. nr. 350 din 19 mai 2011 i este disponibil pe www.scj.ro), a decis c n

Gh.-L. Zidaru

347

Art. 121

Cartea I

Art. 121. Cererile mpotriva unui consumator

Cererile formulate de un profesionist mpotriva unui consumator pot fi introduse numai la instana domiciliului consumatorului. Dispoziiile art. 126 alin. (2) rmn aplicabile.

Comentariu 1. Suntem n prezena unei inovaii notabile. Aceast regul de competen exclusiv este pe deplin judicioas i necesar, pentru considerentele deja expuse n privina art. 113 pct. 8 NCPC. Prin adoptarea acestei soluii normative, Noul Cod de procedur civil se situeaz n avangarda legislaiilor procedurale europene, n ce privete protecia consumatorilor, un subiect deosebit de sensibil n Europa ultimelor decenii. 2. Regula este aplicabil tuturor cererilor formulate de un profesionist mpotriva unui consumator, decurgnd dintr-un raport juridic ncheiat de primul n exerciiul activitii sale profesionale, iar de al doilea, ntr-un scop exterior activitilor sale profesionale, indiferent de obiectul i de cauza acestor cereri. Cererea poate formulat n legtur cu un contract ncheiat ntre pri, dar se poate ntemeia i pe un fapt juridic n sens restrns (licit ori ilicit). Ca i n cazul art. 113 pct. 8 NCPC, nu este necesar ca cererea formulat s se ntemeieze
aplicarea dispoziiilor art. 11 alin. (1) i art. 12 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispoziiile art. 312 alin. (2)-(4) din Codul de procedur civil, curtea de apel, nvestit cu soluionarea recursului (calea de atac prevzut de lege n acel moment n.n., Gh.-L.Z.) declarat mpotriva hotrrii judectoruluisindic prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenei, admind recursul, va casa hotrrea i va trimite cauza judectorului-sindic pentru deschiderea procedurii insolvenei. n motivare, s-a reinut, ntre altele, c Atribuiile pe care legea le prevede pentru ecare dintre participanii la procedura insolvenei sunt de competen exclusiv, ele neputnd ndeplinite de un alt participant la procedur. Totodat, principalele atribuii ale judectorului-sindic sunt reglementate de art. 11 din lege, iar prima dintre acestea este prevzut la lit. a): pronunarea motivat a hotrrii de deschidere a procedurii i, dup caz, de intrare n faliment att prin procedura general, ct i prin procedura simplicat. n acest context este exclus posibilitatea ca prin decizia de casare instana de recurs s pronune deschiderea procedurii i s trimit cauza judectorului-sindic pentru dispunerea celorlalte msuri pe care le impune aceast faz distinct a procedurii. Ne ntrebm, retoric, dac instana de apel nu ar putea niciodat schimba soluia primei instane, pe considerentul c aceasta este exclusiv competent s soluioneze pricina. Credem c soluia Casaiei nu poate primit. n mod neinspirat, ea a fost ns introdus n cuprinsul art. 8 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei prin art. 59 pct. 2 din Legea nr. 76/2012. Pentru observaii critice pe deplin justicate cu privire la aceast soluie, a se vedea A.A. Irinel, Posibilitatea instanei de recurs de a dispune deschiderea procedurii de insolven. Punct de vedere asupra deciziei nr. 5/2011 pronunat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n materia recursului n interesul legii, n RRDJ nr. 3/2012, pp. 262-266 (n nal, reiterm ideea conform creia trimiterea la normele de competen reglementate de art. 11 din Legea nr. 85/2006, Legea insolvenei, este nerelevant deoarece atribuirea acestei competene nu exclude posibilitatea instanei de recurs de a modica sentina recurat dac starea de fapt i normele incidente impun aceasta, ibidem, p. 266). S-a argumentat c instana de recurs nu se poate substitui judectorului-sindic, ecare participant la procedur avnd competene exclusive. Considerm c instana de control judiciar are cel puin aceleai competene ca i judectorul-sindic (). A considera c instana de recurs are mai puine competene dect judectorul-sindic, nseamn a nega rolul de control efectiv al instanei de recurs. n acest sens, a se vedea N. ndreanu, Punct de vedere (I) cu privire la studiul citat al dlui judector A.A. Irinel, n RRDJ nr. 3/2012, pp. 266-268. n sens contrar, a se vedea A. Tabacu, G. Chiorni, Punct de vedere (II) cu privire la studiul citat al dlui judector A.A. Irinel, n RRDJ nr. 3/2012, pp. 268-271.
348
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 121

pe dispoziii legale speciale, edictate pentru protecia consumatorilor, dup cum nu este necesar nici ca asemenea dispoziii legale s e aplicabile1). 3. Trebuie observat c norma de competen exclude cu totul riscul stipulrii unor clauze atributive de competen n favoarea instanei de la sediul profesionistului, n cuprinsul contractelor de adeziune propuse de acesta consumatorului; asemenea clauze au fost calicate constant drept abuzive ntr-o jurispruden bogat a Curii de Justiie a Uniunii Europene2), ind posibil cenzurarea lor n temeiul art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori3), care asigur transpunerea, n dreptul intern, a Directivei (CE) nr. 93/13 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii. 4. Aceast soluie, practicabil cu privire la procesele ncepute anterior intrrii n vigoare a NCPC4), prezint ns inconvenientul unei abordri cazuistice, neind de exclus ipoteza unor situaii n care instana judectoreasc sesizat n temeiul unei astfel de clauze atributive de competen nu sesizeaz caracterul su abuziv, consumatorul ind pus n situaia defavorabil de a purta un proces la o distan uneori apreciabil de domiciliul su. 5. n condiiile art. 121 NCPC, este exclus att fundamentarea competenei altei instane dect a celei de la domiciliul consumatorului, n temeiul regulilor de competen alternativ (bunoar, prin stipularea unei clauze potrivit creia locul executrii obligaiei ce incumb consumatorului va la sediul profesionistului art. 113 pct. 3 NCPC), ct i prorogarea convenional de competen, realizat n mod anticipat (aadar, naintea naterii dreptului la despgubire ori, mai precis, naintea naterii dreptului material la aciune), indiferent dac aceasta s-ar realiza printr-o clauz stipulat ntr-un contract de adeziune sau printr-un act negociat individual. 6. Art. 126 alin. (2) atenueaz ns caracterul imperativ al normei de competen prevzute de art. 121, prevznd c n litigiile din materia proteciei drepturilor consumatorilor, precum i n alte cazuri prevzute de lege, prile pot conveni alegerea instanei competente, n condiiile prevzute la alin. (1), numai dup naterea dreptului la despgubire. Orice convenie contrar este considerat ca nescris. Ca urmare, dei norma este imperativ, pn la data naterii dreptului la despgubire, dup aceast dat (a nclcrii obligaiilor izvorte din raportul de drept substanial),
S-a artat ns n mod judicios c cererea trebuie s priveasc activitatea profesional a profesionistului. n acest sens, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 201. 2) Cu privire la aceast jurispruden, a se vedea infra, comentariul cu privire la art. 126 NCPC. 3) Republicat n M. Of. nr. 543 din 3 august 2012, n urma modicrilor aduse prin Legea nr. 76/2012. 4) O interesant problem de aplicare a legii n timp se ridic cu privire la clauzele atributive de competen ncheiate anterior intrrii n vigoare a NCPC, n condiiile n care cererea ndreptat de profesionist mpotriva consumatorului este formulat dup intrarea n vigoare a Noului Cod. n acest caz, dei clauza nu ar putea considerat nul n temeiul dispoziiilor Codului (ci, eventual, al Legii nr. 193/2000, dac ar ndeplinite condiiile pentru a considerat abuziv), ea ind supus legii n vigoare la data ncheierii sale [cf. art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011; art. 6 alin. (2) i (3) NCC], totui, regulile de competen cuprinse n NCPC ar aplicabile; aceasta ar nsemna c de la norma de competen exclusiv cuprins n art. 121 NCPC nu s-ar putea deroga dect n condiiile art. 126 alin. (2) NCPC, aadar, ulterior naterii diferendului juridic. Practic, clauza atributiv de competen ncheiat anterior, dei valabil, ar inecace din punct de vedere procesual, ind contrar noilor reguli de competen.
1)

Gh.-L. Zidaru

349

Art. 121

Cartea I

beneciarul normei, respectiv consumatorul, poate renuna la ea, prorognd n mod valabil competena n favoarea altei instane, inclusiv pentru cererile formulate de profesionist. 7. Se poate, aadar, considera c suntem n prezena unei norme imperative de ordine privat ori, n alt concepie, de sorginte civilist, a unei norme de ordine public de protecie, n condiiile n care prile pot s deroge de la coninutul ei, ulterior naterii conictului juridic1). 8. Apreciem c instana este obligat s invoce din ociu necompetena teritorial decurgnd din nclcarea dispoziiilor art. 121 NCPC [i, dup caz, ale art. 126 alin. (2) NCPC, n msura n care a fost prorogat competena cu nerespectarea condiiilor prevzute de acest text], n condiiile prevzute de art. 130 alin. (1) NCPC, respectiv cel mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate. Aceast interpretare ar i n concordan cu jurisprudena CJUE, care oblig instana s verice chiar din ociu dac clauza atributiv de competen stipulat ntr-un contract de adeziune ncheiat ntre un consumator i un profesionist i care intr sub incidena Directivei nr. 93/13/CEE privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii are caracter abuziv i, n caz armativ, s se declare necompetent, cu excepia situaiei n care consumatorul renun la beneciul sanciunii edictate de lege n favoarea sa. A fortiori, invocarea ex ofcio a necompetenei se impune atunci cnd profesionistul a sesizat alt instan dect cea de la domiciliul consumatorului, n lipsa oricrei convenii cu acesta. 9. Aa ind, dac dup invocarea din ociu a necompetenei teritoriale, prtul se declar de acord cu judecarea cauzei de ctre instana sesizat, aceasta rmne competent s soluioneze cauza, neind posibil o declinare a competenei, chiar mpotriva voinei consumatorului. Aceast soluie se impune n raport de partea nal a textului. De vreme ce, n condiiile art. 126 alin. (2) NCPC, dup naterea diferendului juridic ntre pri este oricum posibil prorogarea convenional a competenei, acordul explicit al prtului cu
Pentru unele nuanri cu privire la diferitele forme ale ordinii publice n dreptul romn, a se vedea, de ex., I. Reghini, P. Vasilescu, . Diaconescu, Introducere n dreptul civil, ed. a II-a, Ed. Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008, p. 420; de asemenea, L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Volumul II. Contractul, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, pp. 371 i urm., cu accent pe distincia dintre ordinea public politic sau clasic i ordinea public economic sau novatoare; n cadrul acestei din urm categorii, se face distincie ntre ordinea public de direcie, care conine, spre ex., dispoziiile imperative care permit statului s reglementeze liceitatea concurenei, sancionnd nelegerile anticoncureniale i abuzul de poziie dominant, i ordinea public de protecie, care are ca obiect i nalitate aprarea intereselor unui contractant prezumat mai slab: angajat, consumator, asigurat etc. n raport cu cellalt contractant, ndeosebi cnd acesta este n msur s impun clauze care nu sunt liber negociabile i care i-ar asigura avantaje excesive. Mai recent, s-a artat c legile de ordine public sunt legi imperative sau prohibitive instituite n vederea ocrotirii unor interese generale (aa-numita ordine public de direcie) sau a unor interese particulare (aa-numita ordine public de protecie). Numai de la legile imperative prin care se ocrotesc interese particulare sau individuale se poate renuna post factum (nu ante factum) la protecia oferit de lege (de ex., minorul poate conrma actul anulabil, creditorul poate renuna la aciunea revocatorie contra actului fcut n frauda drepturilor sale etc.), n schimb, de la legile prin care se ocrotesc interese generale, de grup sau chiar ale societii n ntregul su, orice renunare, chiar post factum, este, n principiu, inadmisibil [cf. art. 1.247 alin. (4): Contractul lovit de nulitate absolut nu este susceptibil de conrmare dect n cazurile prevzute de lege]. n acest sens, a se vedea M. Nicolae, Codex Iuris Civilis. Tomul 1. Noul Cod Civil. Ediie critic, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 40.
1)

350

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 122

judecarea cererii de ctre instana sesizat de reclamantul profesionist ar echivala cu o convenie atributiv de competen (tacit, dar nendoielnic), ncheiat dup naterea dreptului la despgubire, deci ecace din perspectiva art. 126 alin. (2) NCPC1). Dac prtul lipsete, deci nu-i poate exprima acordul ca pricina s e soluionat de instana necompetent, apreciem c aceasta va trebui s invoce din ociu necompetena i s-i decline competena n favoarea instanei de la domiciliul consumatorului, n condiiile art. 130 alin. (2) NCPC.

Capitolul III Dispoziii speciale

Art. 122. Regimul regulilor de competen
Reguli noi de competen pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod.

Comentariu 1. Potrivit acestui text, introdus prin Legea nr. 76/2012, legiuitorul ar trebui, pe viitor, s renune la a mai insera norme noi de competen n legile speciale. Acestea ar trebui codicate n interiorul NCPC. n acest fel, se subliniaz rolul de drept comun al NCPC [art. 2 alin. (1)], drept comun care nu trebuie golit de coninut prin edictarea unor noi excepii, cuprinse n legi speciale. 2. Pe de alt parte, norma ar trebui s determine legiuitorul s nu mai adopte reguli de competen care s dubleze inutil eventual, cu minime modicri normele de competen din Cod. 3. ntruct NCPC nu a fost structurat n ideea cuprinderii, ntr-o form sistematizat (eventual, pe domenii) a tuturor normelor de competen prevzute n legi speciale, textul n discuie nu trebuie interpretat n sensul c legile speciale nu ar mai trebui s cuprind norme de competen. Chiar prin Legea nr. 76/2012 au fost modicate astfel de norme, semn c pstrarea normelor existente n cuprinsul legilor speciale nu contravine concepiei Noului Cod. 4. Aadar, textul n discuie are mai mult valoarea unei declaraii programatice ori a unei recomandri adresate legiuitorului de la care acesta poate deroga prin acte normative cu aceeai for juridic, ns nu ar trebui s uzeze de aceast prerogativ dect pentru motive temeinice a crei respectare va constitui un obiect de preocupare i pentru Ministerul Justiiei, respectiv pentru Consiliul Legislativ, n procesul de elaborare i de avizare a actelor normative care cuprind norme de drept procesual civil.
1) Considerm c soluia legii este reasc, ntruct protecia nu trebuie s degenereze n paternalism, prin intermediul unor norme rigide care nu ar permite derogarea n nicio situaie. Pentru un punct de vedere critic, a se vedea ns I. Le, Noul Cod, p. 201. n sensul artat n text, a se vedea i I. Deleanu, Comentarii, vol. I, 2013, p. 213.

Gh.-L. Zidaru

351

Art. 123

Cartea I

Art. 123. Cereri accesorii, adiionale i incidentale

(1) Cererile accesorii, adiionale, precum i cele incidentale se judec de instana competent pentru cererea principal, chiar dac ar fi de competena material sau teritorial a altei instane judectoreti, cu excepia cererilor prevzute la art. 120. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i atunci cnd competena de soluionare a cererii principale este stabilit de lege n favoarea unei secii specializate sau a unui complet specializat. (3) Cnd instana este exclusiv competent pentru una dintre pri, ea va fi exclusiv competent pentru toate prile.

Comentariu I. Starea legislativ anterioar. Controverse doctrinare i jurisprudeniale 1. Potrivit art. 17 C. pr. civ., cererile accesorii i incidentale erau n cderea instanei competente s judece cererea principal1). 2. S-a artat cu temei c prorogarea legal de competen are o justicare deplin, cci cererile accesorii i incidentale se a n raporturi de dependen fa de aciunea principal. Cererile accesorii i incidentale precum cererile adiionale, cererile reconvenionale, chemrile n garanie, cererile de intervenie, cererile accesorii se a ntr-un raport de conexitate cu cererea principal, conexitate care legitimeaz prorogarea competenei2). 3. n doctrin este necontestat c prorogarea de competen prevzut de art. 17 C. pr. civ. nu poate opera dect dac att cererea principal, ct i cererile accesorii ori incidentale sunt de competena instanelor judectoreti. Cu alte cuvinte, art. 17 C. pr. civ. derog de la normele de competen jurisdicional, dar nu poate opera cu nclcarea normelor de competen general3). 4. n poda ori poate tocmai din cauza caracterului sintetic i cuprinztor al reglementrii, n doctrin a persistat o vreme ndelungat o controvers cu privire la aplicabilitatea acestei norme i n cazul n care prin aceasta s-ar deroga de la norme de competen material ori teritorial exclusiv. 5. ntr-o opinie, s-a rspuns negativ, artndu-se c nu se poate admite derogarea de la normele de competen material i teritorial exclusiv, doar n considerarea faptului c art. 17 C. pr. civ. este situat n seciunea Dispoziii speciale, ntruct n aceeai seciune se
Simim nevoia s remarcm frumuseea i claritatea textului. Noiunea de cdere este aici mai sugestiv dect cea de competen. Potrivit art. 32 C. pr. civ. Carol II, care a constituit, probabil, sursa de inspiraie a art. 17 C. pr. civ. (text introdus n anul 1948), dar i pentru art. 123 alin. (3) NCPC, (1) Aciunile accesorii i incidentale sunt de cderea instanei competente s judece aciunea principal. (2) Cnd instana este exclusiv competent pentru una din pri, ea va exclusiv competent pentru toate prile. 2) n acest sens, a se vedea I. Stoenescu, S. Zilberstein, Teoria general, p. 186. 3) A se vedea I. Stoenescu, S. Zilberstein, Teoria general, pp. 193-195 (n contextul legislaiei n vigoare nainte de anul 1989, problema prezenta o importan practic mai ridicat, n condiiile n care un numr important de cauze era sustras competenei instanelor judectoreti, ind dat n competena organelor de jurisdicie din afara sistemului judiciar, precum organele arbitrajului de stat); a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 434. S-a decis c principiul conexitii i al prorogrii legale a competenei poate funciona numai n cadrul aceluiai sistem de jurisdicie, iar nu i ntre sisteme de jurisdicie deosebite justiie i arbitraj (Trib. Suprem., dec. civ. nr. 1246/1958, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 76).
1)

352

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 123

a i art. 19 C. pr. civ. care permite prorogarea convenional doar n privina competenei teritoriale neexclusive. Pe de alt parte, prin derogarea de la normele de competen material s-ar nesocoti drepturile prilor litigante ex., dac prorogarea opereaz n favoarea unei instane de grad superior, prile ar lipsite, eventual, de beneciul dublului grad de jurisdicie i s-ar produce o distorsiune grav privind exerciiul cilor legale de atac, care nu poate depinde de maniera de formulare a cererilor n cursul judecii1). De vreme ce legea nu permite derogarea de la normele de competen de ordine public, ar o contradicie i o dezarticulare a regulilor de competen s se permit derogarea de la aceste norme pentru cererile incidentale i accesorii, n vreme ce nu se permite acelai lucru i n privina cererilor principale. S-a spus chiar c, n cazul interveniei forate a unui ter, acestuia i se ignor dreptul de a judecat de o instan legal, negndu-i-se dreptul de acces la justiie2). 6. n reglementarea anterioar anului 1948, art. 61 C. pr. civ. dispunea c aciunea accesorie trebuie s se fac naintea judectorilor competeni a judeca pe cea principal. Cererea reconvenional se va face naintea judectorului cererii principale, cnd ea este n legtur cu aceasta din urm sau cu mijloacele de aprare ce i se opun. 7. Dup cum rezult din jurispruden3), a existat controvers asupra chestiunii de a
1) n acest sens, a se vedea I. Le, Tratat, 2010, pp. 287-288. Autorul concede c interpretarea contrar are de partea sa argumente deduse din necesitatea realizrii unei bune administrri a justiiei. n acelai sens, a se vedea Trib. Suprem, dec. civ. nr. 1439/1971, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 77 (cu nota critic a autorilor), unde s-a reinut c prorogarea competenei nu poate avea loc mpotriva regulilor imperative de competen, disjungerea cererii reconvenionale i declinarea competenei ind n acest caz obligatorie. 2) A se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 601. Cel puin ultimul argument comport trei observaii: nti, dreptul de acces la justiie nu implic neaprat accesul la o instan convenabil unei pri, ci accesul la instana prevzut de lege, or prorogarea competenei este o modalitate tehnic de determinare legal a instanei competente; doi, aceast prorogare i are raiunea n legtura dintre cererea de intervenie forat i cererea principal dac o atare legtur nu exist, nseamn c nu sunt ndeplinite condiiile legale pentru atragerea terului n proces, iar cererea ar trebui respins, ca inadmisibil; trei, ntr-adevr, modicrile generate de aplicarea art. 123 NCPC pot inuena practic accesul la justiie al terului, dac instana respectiv este mai deprtat n spaiu, ns aceast constatare este independent de mprejurarea dac norma de competen de la care se derog este de ordine public sau nu. Spre pild, dac prorogarea de competen face ca cererea de chemare n garanie avnd ca obiect plata sumei de 50.000 lei s e judecat de Trib. Cluj, iar nu de Jud. Cluj-Napoca, apreciem c aceast situaie nu are niciun efect negativ asupra dreptului de acces la justiie al chematului n garanie (!); dac ns chemarea n garanie (n cereri personale mobiliare n privina crora sunt aplicabile norme de competen neexclusiv) este judecat de Jud. Constana, iar nu de Jud. Cluj-Napoca, aici avem ntr-adevr o ngreunare practic a accesului la justiie, spre deosebire de situaia anterioar, i aceasta dei n joc sunt norme de competen de ordine privat. 3) Dup art. 57 din legea judectoriilor de pace, aceast instan este competinte a judeca cererile reconvenionale n aceleai limite de valoare i de ntindere ca i aciunea principal. Prin urmare, judele de ocol este n drept s-i decline competina de a judeca o cerere reconvenional, cnd suma pretins ntrece competina sa. Cas. I, dec. din 29 mai 1907, apud Em. Dan, op. cit., p. 43. n sensul c judectoria i va declina competena de a judeca cererea reconvenional care excede competena acestei instane, reinnd supre judecare numai cererea principal, ntruct nu se poate deroga de la normele de competen material, a se vedea Jud. ocol rural Princea, jud. Bacu, apud C. Zotta, vol. I, p. 38; dac cererea reconvenional depete competena judectoriei, aceasta i declin competena (Cas. I, dec. nr. 382/1939, apud Codul 1944, p. 8). n sensul (contrar raiunii ce rezult din hotrrile anterioare) c

Gh.-L. Zidaru

353

Art. 123

Cartea I

ti dac prorogarea competenei opereaz i prin derogare de la normele de competen material. ntr-o opinie, s-a rspuns armativ, artndu-se c cererile accesorii, respectiv n direct legtur cu cererea principal ori provocate de cursul ei normal (inclusiv cererea reconvenional era considerat accesorie) sunt de competena tribunalului care judec principalul, chiar dac ecare chestiune n parte ar de competena unor jurisdicii diferite1). 8. ntr-o opinie mai nuanat, s-a admis prorogarea competenei dup valoare, dar nu i a competenei exclusive atribuite de lege unor instane speciale, precum jurisdiciile administrative, care cer o pregtire special2). Aceast armaie trebuie ns privit n contextul distinciei, uzuale n acea vreme i efectuat i n prezent n doctrina francez, ntre jurisdicii de drept comun, pe de-o parte (tribunalul, curtea de apel), i jurisdiciile de excepie, pe de alt parte (tribunalul de comer, judectoria de pace, judectoria de munc), care nu judecau dect cauzele atribuite expres n competena lor. Aadar, n interiorul instanelor de drept comun se admitea mai lesne prorogarea de competen. 9. n cele din urm, pare a predominat concepia potrivit creia nu era posibil prorogarea de competen cu derogare de la normele de competen de ordine public3). 10. Aceast opinie nu poate ns preluat ca atare n contextul reglementrii din anul 1948, n condiiile n care, n cunotina controverselor amintite, legiuitorul a adoptat art. 17 C. pr. civ., n redactarea cunoscut, care prevede ntr-o manier general prorogarea competenei asupra cererilor accesorii i incidentale, fr a distinge ntre normele de competen material i teritorial exclusiv, pe de-o parte, i cele teritoriale de drept comun i alternative, pe de alt parte. 11. Profesorul Viorel-Mihai Ciobanu a susinut ferm4) c dac cererile sunt de competena instanelor judectoreti, prorogarea trebuie s opereze, chiar dac s-ar nesocoti norme de competen material sau teritorial exclusiv, deoarece exist un temei juridic, anume art. 17 C. pr. civ.. Acest text reprezint o derogare de la normele anterioare de competen, ind situat n Titlul III al Crii I, intitulat Dispoziii speciale. Am spune, chiar o derogare reasc, deoarece asigur o judecat unitar i evit deplasri i cheltuieli suplimentare. Soluia, din pcate, inspir team fa de nclcarea normelor imperative i exist rezerve. Noi continum s o susinem, poate totui va neleas. Toat lumea este
dac cererea de reziliere a locaiunii este de competena judectoriei de ocol, aceasta este competent s soluioneze i cererea accesorie n daune, orict de mare ar cuantumul acestora, a se vedea Trib. Dorohoi, sent. nr. 105 din 20 mai 1922, apud C. Zotta, vol. I, p. 38; de asemenea, s-a decis c atunci cnd cererea reconvenional excede prin valoarea ei competena judectoriei de ocol, ea urmeaz totui a judecat mpreun cu cererea principal, pentru buna administrare a justiiei i pentru a se evita contrarietatea posibil de hotrri (Jud. ocol VIII Bucureti, hot. din 13 decembrie 1933, apud C. Zotta, vol. IV, p. 32). n raport de deciziile citate ale Curii de Casaie, rezult ns c predomina prima soluie. 1) A se vedea E. Herovanu, Principiile, p. 493. Autorul nu se pronun totui explicit asupra chestiunii de a ti dac aceast soluie se aplic i n cazul competenei de ordine public, dei aceasta pare a rezulta din generalitatea concluziilor sale. 2) A se vedea P. Vasilescu, Tratat, vol. II, pp. 437 i urm. 3) n acest sens, a se vedea Codul 1944, p. 7. 4) Anterior, s-a artat c pe temeiul art. 17 C. pr. civ. nu se poate deroga de la normele de competen general, de unde s-ar putea deduce, a contrario, c derogarea este posibil n cazul normelor de competen material, ns aceast concluzie nu este formulat explicit. A se vedea I. Stoenescu, S. Zilberstein, Teoria general, p. 195. Opinia profesorului Ciobanu este ns susinut i de G. Boroi, D. Rdescu, op. cit., pp. 58-59.
354
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 123

de acord c cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecat se face la instana sesizat cu cererea principal, dei dac ne-am orienta dup valoarea obiectului sau natura cererii ar trebui rezolvat uneori de alt instan, dect cea sesizat cu cererea principal. De asemenea, se admite c cererea reconvenional fcut n procesul de divor i privind partajarea unui imobil comun care se a n raza altei instane se va soluiona de instana sesizat cu cererea principal, de desfacere a cstoriei1). 12. Argumentele prezentate sunt pe deplin justicate, att fa de generalitatea textului de lege i fa de adagiul ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus, ct i fa de scopul legii, de a nlesni o judecat unitar a cererilor aate n legtur una cu cealalalt, raiune incident deopotriv cnd se pune problema derogrii de la normele de ordine public ori a derogrii de la normele de ordine privat. De altfel, dei n opinia la care aderm se arm uneori c art. 17 C. pr. civ. este aplicabil, chiar dac s-ar nclca norme de competen material ori teritorial exclusiv, n realitate nu este vorba de nicio nclcare, ci despre o derogare de la aplicarea acestora, derogare impus n mod resc de regula potrivit creia norma special derog de la norma general i se aplic cu prioritate fa de aceasta (specialia generalibus derogant). 13. Interpretarea propus de profesorul Viorel-Mihai Ciobanu este dominant n prezent n literatura de specialitate2). Poate nu ntmpltor, ea ntmpin rezisten tocmai n Ardeal, unde inuena istoric a dreptului german se face nc simit; or, dreptul german nu admite o prorogare de competen similar celei prevzute n dreptul romn. 14. ntr-o opinie nuanat, am spune, intermediar fa de cele deja nfiate, se admite c prorogarea de competen prevzut de art. 17 C. pr. civ. opereaz prin derogare de la normele de competen material dup valoare, precum i de la normele de competen teritorial. Dispoziiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, care prevd instituirea, la tribunale i curi de apel, a unor secii ori complete specializate n diferite materii, pot folosite i drept criteriu de determinare a competenei materiale de atribuiune ori dup natura litigiului (criteriu socotit, pe drept cuvnt, a determinant pentru stabilirea competenei). Ca urmare, de la aceste norme de stabilire a competenei n considerarea naturii litigiului nu s-ar putea deroga pe temeiul art. 17 C.pr.civ.3). 15. Se adaug chiar c pe temeiul art. 17 C. pr. civ. anterior nu s-ar putea deroga dect de la normele de competen prevzute n C. pr. civ., iar nu n legi speciale4), ns aceast
n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, pp. 434-435. n acest sens, a se vedea: V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 163, unde se arat c, n unele cazuri, legea permite expres prorogarea competenei, dei cererile respective ar de competena absolut a dou instane diferite (de ex., instana de contencios administrativ este competent s se pronune asupra daunelor materiale sau morale solicitate; instana de divor se va pronuna asupra ncredinrii minorului ori, la cerere, cu privire la partajul bunurilor comune, chiar dac printre acestea se a un imobil situat n circumscripia altei instane); M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 285; M. Fodor, op. cit., vol. I, p. 365; A. Tabacu, op. cit., pp. 152-153. 3) A se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., pp. 129-130; n acelai sens, G.C. Freniu, D.L. Beldean, op. cit., p. 116. 4) n acest sens, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., p. 130. n acelai sens, s-a decis c Trib. Timi, sesizat pe cale principal cu aciunea n contrafacerea mrcii, nu-i prorog competena asupra cererii reconvenionale privind anularea aceleiai mrci, aceasta ind de competena exclusiv a Trib. Bucureti, conform art. 48 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998 (n forma n vigoare la acea dat); Curtea a reinut c, prin art. 17 C. pr. civ., legiuitorul a avut intenia de a deroga de la normele cuprinse n
1) 2)

Gh.-L. Zidaru

355

Art. 123

Cartea I

opinie nu este motivat i nici nu vedem raiunea pentru care s-ar institui un regim juridic distinct al prorogrii legale de competen, dup cum competena material ori teritorial exclusiv este prevzut de dreptul comun sau de o lege special. Soluia ar putea admis doar dac legea special ar dispune expres c n cazul pe care l reglementeaz nu se admite prorogarea legal de competen; n caz contrar, pentru aspectele pe care legea special nu le reglementeaz, ea se completeaz cu normele generale n materie, inclusiv cu art. 17 C. pr. civ. Ar aadar contradictoriu s se admit incidena art. 17 C. pr. civ. anterior, respectiv al art. 123 NCPC, n cazul normelor de competen material ori teritorial exclusiv din Cod, dar nu i n cazul normelor prevzut de legi speciale, neputndu-se susine c unele sunt mai imperative ori mai inexibile dect altele. 16. n ce privete jurisprudena, aceasta admite fr dicultate c pe temeiul art. 17 C. pr. civ. se poate deroga de la normele de competen material dup valoare aceast derogare ind, intuitiv, mai puin grav ori semnicativ, de vreme ce instanele respective judec deopotriv n aceeai materie. 17. Nu aceeai pare a situaia n cazul competenei materiale stabilite prin raportare la natura cauzei. Este posibil prorogarea competenei instanei de contencios administrativ asupra unei cereri accesorii de natur civil? Dar a unei instane civile asupra unei cereri cu caracter administrativ? Se pare c n aceast privin, exist tendina de a urma interpretarea doctrinar anterior menionat i de a nu se admite prorogarea competenei transgresnd competena stabilit prin raportare la natura litigiului, ns practica judiciar pare a neunitar, existnd i soluii n sensul aplicabilitii art. 17 C. pr. civ.1).
art. 1-16 C. pr. civ., nu i n alte acte normative care conin reglementri cu caracter special (CCJ, s. civ. propr. int., dec. nr. 313 din 22 ianuarie 2010, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 77). Soluia instanei, de a stabili competena de soluionare a celor dou cereri n favoarea unor instane distincte, are ns drept efect temporizarea nejusticat a soluionrii cererii n contrafacere (n msura n care s-ar dispune suspendarea acesteia pn la soluionarea aciunii n anularea mrcii; e chiar posibil ca cererea n anulare s urmreasc tocmai acest scop dilatoriu). n jurisprudena naltei Curi a fost sesizat acest inconvenient i s-a dispus, n mod judicios, suspendarea judecrii cererii n contrafacere pn la soluionarea cererii n anularea mrcii, n condiiile n care prima cerere fusese admis prin hotrre denitiv, susceptibil, aadar, de executare silit. n aceste condiii, drepturile titularului mrcii nu sunt afectate nici mcar temporar (n acest sens, a se vedea CCJ, s. civ. propr. int., ncheierea din 21 noiembrie 2008, apud O. Spineanu-Matei, Proprietate intelectual (4). Practic judiciar 2009, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, pp. 191 i urm.). Tot n sensul opiniei expuse, s-a statuat (greit, dup prerea noastr) c cererea reconvenional formulat ntr-un litigiu de competena Trib. Sibiu ar de competena Trib. Braov, fa de dispoziiile speciale i derogatorii ale art. 284 C. muncii, care stabilesc competena teritorial a instanei de la domiciliul reclamantului n litigiile de munc (anterior Legii nr. 62/2011 a dialogului social n.n., Gh.-L.Z.), ntruct art. 17 C. pr. civ. ar deroga numai de la normele de competen anterioare (art. 1-16 C. pr. civ.), iar nu i de la normele cuprinse n acte normative speciale (CCJ, s. civ. propr. int., dec. nr. 5692 din 1 iulie 2011, nepublicat). 1) Astfel, ntr-o cauz n care un furnizor de utiliti a solicitat, cu titlu principal, anularea unor ordine ale Autoritii Naionale de Reglementare n Domeniul Energiei (ANRE), prin care au fost aprobate anumite tarife reglementate potrivit legii, iar cu titlu subsidiar, acordarea de despgubiri, dac acele ordine ar produce n continuare efecte, instana de contencios administrativ a disjuns cererea n despgubiri i a constituit un dosar separat, iar apoi i-a declinat competena n favoarea tribunalului, secia civil, pe motiv c LCA permite doar soluionarea cererilor n despgubire pentru pagubele cauzate de actul anulat, iar nu i cererile de despgubire n ipoteza n care actul nu este anulat (acestea ind formulate potrivit dreptului comun) C. Ap. Bucureti, s. a VIII-a cont. adm. sc., sent. nr. 3494 din 21 septembrie
356
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 123

II. Soluiile cuprinse n NCPC 18. Aceste controverse doctrinare i ezitri jurisprudeniale sunt claricate de art. 123 NCPC, care consacr legislativ teza dominant: prorogarea competenei asupra cererilor accesorii, adiionale i incidentale opereaz prin derogare de la normele de competen material i teritorial. Aceast soluie este extins expres i asupra ipotezelor n care cererile la care se refer textul ar de competena unei secii specializate diferite ori, dup caz, a unui complet specializat diferit1), cu singura excepie a cererilor la care se refer art. 120 NCPC. n msura n care legiuitorul consider necesar ca prorogarea competenei s nu opereze n privina unor cereri date n competena exclusiv a anumitor instane, chiar dac aceste cereri ar formulate pe cale incidental, este necesar introducerea unei derogri exprese n cuprinsul legii speciale; considerm c o atare derogare nu ar trebui dedus pe cale de interpretare, ntruct excepiile sunt de strict interpretare i aplicare (cf. i art. 10 NCC). 19. Ca urmare, prorogarea de competen opereaz, n absena oricrei distincii ori restricii prevzute de lege, indiferent dac norma de la care se derog are sau nu caracter exclusiv2) ori dac este prevzut chiar n Cod sau ori ntr-o lege special. Contrariul nu poate admis nici n considerarea principiului specializrii instanelor, nti, pentru c
2010, nepublicat. Credem c soluia instanei este greit, pentru c nu ine seama de prevederile art. 17 C. pr. civ., iar accesorietatea cererii n despgubire fa de cererea principal n contencios administrativ este evident, chiar dac nu se ncadreaz n ipoteza normei cuprinse n legea special acolo unde aceasta tace, se completeaz cu prevederile dreptului comun, respectiv art. 17 C. pr. civ. n sens contrar, al admisibilitii prorogrii de competen, a se vedea dec. nr. 1792/1.11.2007 a C. Ap. Bucureti, s. a VIII-a s. cont. adm. sc., cu comentariu critic de E. Oprina, n RRDJ nr. 1/2009, pp. 136-140. Prin decizia adnotat s-a reinut c cererea n revendicare nu poate avea caracter accesoriu fa de cererea n anularea autorizaiei de construire, ntruct se refer la nsui dreptul de proprietate asupra terenului, n vreme ce aciunea n anularea autorizaiei se refer la legalitatea construciei edicate pe teren, principalul motiv invocat ind tocmai lipsa dreptului de proprietate asupra terenului pe care se edic construcia. n aceste condiii, s-a considerat c se prorog competena instanei civile nvestite dup criteriul valoric (judectoria) i asupra captului accesoriu privind anularea autorizaiei de construire, potrivit art. 17 C. pr. civ., soluie pe care o socotim corect. n sens contrar, dna judector Evelina Oprina a apreciat c generalitatea textului art. 17 C. pr. civ. nu poate conduce de plano i la generalitatea aplicrii lui, iar prorogarea de competen opereaz cu nesocotirea normelor de competen material, nu ns i cu nesocotirea dispoziiilor legale referitoare la specializarea judectorilor (ibidem, p. 139). 1) S-a artat cu temei c fa de generalitatea dispoziiilor art. 123 alin. (1), alin. (2) trebuie interpretat n sensul c se aplic att atunci cnd competena de soluionare a cererii principale este stabilit de lege n favoarea unei secii specializate sau a unui complet specializat, iar cererea incidental ar de competena instanei de drept comun, ct i invers, cnd cererea principal este de competena instanei de drept comun (aadar, a seciei civile), iar cererea incidental ar dat de lege n competena unei secii specializate sau a unui complet specializat. n acest sens, a se vedea A. Constanda, Comentarii Noul Cod, pp. 329-330. 2) n sens contrar, a se vedea I. Deleanu, Comentarii, vol. I, 2013, p. 206, n contextul distinciei propuse de autor (pe care nu o mprtim) ntre competena de ordine public, pe de-o parte, i competena exclusiv, pe de alt parte, ultima ind accentuat imperativ. Apreciem ns c, n lipsa unei norme exprese n sens contrar, art. 123 NCPC se aplic i unei cereri reconvenionale avnd ca obiect anularea unei mrci naionale, formulate n cadrul unei cereri principale n contrafacere, chiar dac, pe cale principal, o asemenea cerere este de competena Trib. Bucureti (a se vedea supra, comentariul cu privire la art. 95 NCPC). O soluie contrar ar putea rezulta numai dintr-o derogare expres n legea special, similar celei cuprinse n art. 123 alin. (1) NCPC n ce privete cererile la care se refer art. 120 NCPC.
Gh.-L. Zidaru

357

Art. 123

Cartea I

nu este prevzut de lege, apoi, pentru c nu exist o specializare foarte strict, existnd n general la instanele din ar secii mixte n alctuirile cele mai diverse i, n ne, pentru un considerent de principiu, anume c judectorul, chiar specializat, trebuie s cunoasc ntreg dreptul n vigoare i nu-i poate (auto)limita competena la materiile n care judec n mod uzual; adagiul iura novit curia opereaz cu privire la ntregul drept n vigoare, orict de nerealist ar considerat acesta uneori n viaa real atunci cnd se ntlnete cu un astfel de caz de prorogare legal de competen, judectorul are ntotdeauna posibilitatea studiului i a reeciei1). Aadar, argumentele specializrii i caracterului de ordine public al normelor de competen dup materie, frecvent uzitate n doctrina i practica noastr judiciar, nu pot absolutizate de aa manier nct s se nesocoteasc opiunea univoc a legiuitorului, ca cererile aate ntr-o strns legtur, deduse judecii ntr-una i aceeai cauz, s e soluionate mpreun, pentru buna administrare a justiiei i prevenirea unor soluii divergente, greu sau imposibil de conciliat. III. Domeniul de aplicare 20. Art. 123 NCPC este aplicabil tuturor cererilor adiionale, accesorii i incidentale, n msura n care acestea, formulate pe cale separat, ar de competena general a instanelor judectoreti romne. Art. 123 derog aadar de la normele de competen material i
ns, n cazul n care se cere anularea unei mrci comunitare, nu mai sunt aplicabile prevederile art. 123 NCPC, ci ale Regulamentului nr. 207/2009 privind marca comunitar (publicat n JOUE nr. L 78 din 24 martie 2009). Potrivit art. 95 alin. (1) din Regulament, statele membre desemneaz pe teritoriul lor un numr ct mai limitat posibil de instane naionale de primul i al doilea grad de jurisdicie, denumite n continuare instane competente n domeniul mrcilor comunitare, care au sarcina de a ndeplini funciile atribuite de prezentul regulament. Potrivit art. 96 din Regulament, instanele competente n domeniul mrcilor comunitare sunt competente exclusiv: (a) n materia aciunilor n contrafacere i n cazul n care dreptul intern o permite n materia aciunilor privind posibila contrafacere a unei mrci comunitare; (b) n materia aciunilor n constatarea inexistenei unei contrafaceri, dac sunt prevzute de dreptul intern; (c) n materia aciunilor intentate ca urmare a faptelor menionate la art. 9 alin. (3) a doua tez; (d) n materia cererilor reconvenionale de decdere sau n nulitatea mrcii comunitare menionate la art. 100. n condiiile art. 71 din Legea nr. 84/1998 privind mrcile i indicaiile geograce, republicat, aceste litigii sunt de competena Trib. Bucureti, ca instan de marc comunitar. Observm ns c, n aplicarea Regulamentului, Trib. Bucureti va exclusiv competent s soluioneze att cererea n contrafacere, ct i o cerere reconvenional n decdere sau n anularea mrcii comunitare. Ca urmare, dei n acest caz particular nu ar posibil prorogarea competenei n favoarea altei instane naionale, aceast problem oricum nu se pune din punct de vedere practic, de vreme ce aciunea principal va soluionat tot de Trib. Bucureti. 1) Menionm cu titlu informativ c n dreptul german, dei exist 5 jurisdicii judiciare complet separate (de drept comun, a muncii, administrativ, social i nanciar), cu instane supreme deosebite, legea prevede expres c instana ecrei jurisdicii este competent s analizeze ntreaga cauz sub toate aspectele, inclusiv cele care, n sine, ar de competena altei jurisdicii; pe de alt parte, declinatorul de competen dintr-o jurisdicie n alta este obligatoriu pentru jurisdicia sesizat, chiar dac ar greit, pentru a se evita tergiversrile datorate conictelor de competen. Iat deci c este practic posibil ca judectorul s e confruntat cu cauze care nu intr n mod obinuit n competena sa, soluie justicat att prin raiuni de economie procesual, ct i prin adagiul iura novit curia, pe deplin aplicabil i n privina art. 123 NCPC.
358
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 123

teritorial, chiar exclusive, dar nu derog de la normele de competen general, nici de la cele de competen internaional. n privina celor din urm, sunt aplicabile, dup caz, e normele din dreptul procesual civil european [cf. art. 6 pct. 2 i 3, art. 12 alin. (2), art. 16 alin. (2) i art. 20 alin. (2) din Regulamentul nr. 44/2001], e dispoziiile Crii a VII-a cu privire la procesul civil internaional (cf. art. 1.073 NCPC). 21. Spre deosebire de vechea reglementare, cererile adiionale, accesorii i incidentale sunt denite de art. 30 NCPC. 22. Pentru a vorbi despre o cerere accesorie, trebuie ca aceasta s e cuprins n cererea introductiv de instan ori, dup caz, ntr-o cerere adiional sau incidental, iar soluia dat acesteia s depind de soluia dat captului principal de cerere [art. 30 alin. (4)]1). 22. n msura n care cererea nu are caracter accesoriu, ci constituie o cerere cu caracter principal, de sine stttor, prorogarea competenei nu opereaz n temeiul art. 123 NCPC2), iar instana trebuie s-i verice competena n raport de ecare cerere n parte. 23. n ce privete cererile incidentale, acestea ar avut caracter principal, dac ar fost formulate pe cale separat, dar, ind formulate ntr-un proces n curs [art. 30 alin. (6)], ele reprezint incidente procedurale asupra crora instana i prorog competena3). Este vorba despre cererea reconvenional, cererile de intervenie voluntar sau forat ori despre cereri privind luarea unor msuri asigurtorii, la asigurarea dovezilor sau la luarea altor msuri provizorii4). 24. Prorogarea competenei cu privire la cererile accesorii sau incidentale se menine i dup disjungere5), soluie care este incident, atunci cnd instana judectoreasc disjunge aceste cereri, pentru a nu ntrzia soluionarea cererii principale [art. 66 alin. (2) NCPC constituie o aplicaie a acestei reguli n ce privete cererea de intervenie principal]. 25. n ce privete ipoteza disjungerii pentru neformularea n termen a cererii incidentale, remarcm c NCPC nu a preluat art. 135 C. pr. civ. anterior. Aadar, n msura n care cererile incidentale nu au fost formulate n termenul legal peremptoriu, intervine sanciunea decderii. Ca urmare, cererea va respins ca tardiv formulat, iar nu disjuns, motiv
1) n sens contrar, CSJ, SU, dec. nr. 8/2000, prin care s-a decis c cererea de partaj formulat pe cale separat este de competena material a judectoriei, ind accesorie n raport de divorul soluionat anterior. n nota critic la aceast decizie se arat, pe bun dreptate, c aceast soluie nu poate primit, ntruct caracterul accesoriu sau principal al unei cereri depinde de calea procesual aleas, iar nicidecum de caracterul principal ori accesoriu al dreptului dedus judecii. Cererile accesorii sunt acele cereri a cror soluionare depinde de soluionarea altei cereri, numit principal. n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, Not la decizia nr. VIII/2000, Curtea Suprem de Justiie, Seciile unite, n Dreptul nr. 5/2001, pp. 222-227. ntre timp, nsi instana suprem a abandonat aceast soluie, statund c dac aciunea de partaj a fost formulat dup rmnerea denitiv a hotrrii de divor, nu mai are caracterul unei cereri accesorii, ci este o aciune principal, de sine stttoare, competena de soluionare revenind instanei prevzute de art. 13 alin. (1) C. pr. civ, n cazul n care prin cerere se solicit partajarea unui bun imobil sau a unor bunuri printre care se gsete i un imobil (CCJ, s. civ. propr. int., dec. nr. 1712 din 4 martie 2005, apud G.C. Freniu, D.L. Beldean, op. cit., p. 118). Din fericire, se pare c i deciziile n interesul legii greite pot cdea n desuetudine! 2) A se vedea supra, comentariul sub art. 99 NCPC. 3) A se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, op. cit., n Dreptul nr. 5/2001, p. 225. 4) n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 162. 5) A se vedea, de ex.: CSJ, s. civ., dec. nr. 3717/2000; CSJ, s. civ., dec. nr. 3238/ 1999, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 76.

Gh.-L. Zidaru

359

Art. 123

Cartea I

pentru care nu se mai pune problema prorogrii de competen. n anumite ipoteze, cererea poate formulat pn la sfritul cercetrii procesului n faa primei instane [ex., cererea de chemare n garanie formulat de reclamant ori de intervenientul principal, potrivit art. 73 alin. (2) NCPC]. Dac cererea este formulat dup acest moment procesual, intervine decderea, iar n faza apelului sunt inadmisibile cererile noi, cu excepiile expres prevzute de lege. 26. Din interpretarea a contrario a art. 106 NCPC, care se refer la modicarea cuantumului valorii aceluiai obiect, s-ar putea trage concluzia c dac obiectul cererii se modic, instana ar trebui s-i verice competena n raport de cererea modicat. Pe de alt parte ns art. 123 alin. (1) NCPC se refer i la cererile adiionale, care sunt denite legal de art. 30 alin. (5) NCPC, conform cruia constituie cerere adiional acea cerere prin care o parte modic preteniile sale anterioare. Aadar, nu doar cererile completatoare, prin care se adaug noi capete de cerere astfel cum ar sugera termenul adiional sunt supuse prorogrii legale de competen, ci i cererile modicatoare. 27. n acord cu observaia fcut n doctrin, potrivit creia cererea adiional trebuie totui s aib o legtur sucient cu cererea iniial,1) apreciem c prorogarea de competen n favoarea instanei nvestite cu cererea iniial nu opereaz dac modicarea cererii este total ori de esen (cum ar nlocuirea unei cereri de natur civil cu o cerere n contencios administrativ sau a unei cereri personale cu o cerere real imobiliar ori, n ce privete prile, dac este chemat n judecat alt prt dect cel iniial), ntruct altminteri s-ar da posibilitatea reclamantului s eludeze, pur i simplu, normele de competen dup materie ori s-l sustrag pe prtul subsecvent competenei reti a instanei de la domiciliul su2). Un asemenea abuz de drept nu trebuie permis, cu att mai mult cu ct nu suntem, practic, n prezena unui element adiional, conex fa de cererea iniial, ci a unei cereri cu totul noi nu ar mai exista, aadar, cererea principal la care se raporteaz prorogarea de competen, potrivit art. 123 alin. (1) NCPC, deci cererea este adiional ct vreme nu nlocuiete, pur i simplu, cererea principal n privina creia instana trebuie si verice competena, dup comunicarea ei ctre prt. Aadar, prorogarea competenei opereaz doar dac cererea adiional are o legtur sucient cu cererea introductiv de instan.
A se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 195. Spre exemplu, reclamantul cheam n judecat la Trib. Bucureti un prt domiciliat n Bucureti, dup care, prin modicarea cererii, renun la judecat n contradictoriu cu primul prt i cheam n judecat un prt din Satu-Mare, pentru aceeai pretenie. Considerm c prtul este n drept s invoce excepia necompetenei teritoriale, prin ntmpinarea la cererea modicat, ntruct, n ce-l privete, termenul pentru care a fost citat este primul termen de judecat. n sensul celor artate n text, s-a decis c prile pot formula cereri incidente i adiionale, cu condiia ca modicrile s aib legtur cu cererea principal i tribunalul sesizat cu cererea principal s e competent ratione materiae n raport de cererea modicatoare. De asemenea, modicrile pot admise doar n ce privete obiectul, natura sau cauza dreptului i valoarea obiectului reclamat, iar nu i n ce privete prile de ctre care sau n contra crora s-a intentat aciunea. n acest sens, a se vedea Trib. Dorohoi, sent. civ. nr. 151 din 1 iunie 1922, apud C. Zotta, vol. I, p. 113. Condiia ca cererea adiional ori incidental s e ea nsi de competena aceleiai instane nu mai poate reinut n prezent [art. 123 alin. (1) NCPC], dar celelalte considerente ne par a pertinente.
1) 2)

360

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 124

28. Desigur, n raport de prevederile art. 123 alin. (1) NCPC, o cerere completatoare va intra n competena instanei legal nvestite prin cererea introductiv, chiar dac aceasta, introdus pe cale separat, ar de competena material ori teritorial a altei instane. IV. Alte aspecte 29. n condiiile art. 123 alin. (3) NCPC, n msura n care competena exclusiv a instanei ar atras de calitatea unei pri, respectiva instan este exclusiv competent pentru toate prile. n Noul Cod, este exclusiv competena teritorial de soluionare a cererilor formulate de un profesionist mpotriva unui consumator (art. 121). n msura n care ar ndeplinite condiiile coparticiprii procesuale pasive, ali pri care nu au calitatea de consumatori ar trebui chemai n judecat la instana domiciliului consumatorului, reclamantul neavnd alegerea conferit de art. 112 i de art. 116 NCPC. Jurispruden Dac aciunea cuprinde un capt de cerere principal i un capt de cerere accesoriu, cum este cazul n spe, competena material de prim instan este atras de valoarea captului de cerere principal, deoarece valoarea captului de cerere accesoriu, incidental, indiferent de cuantum, nu poate inuena competena. (...) Primul petit al aciunii l constituie rezoluiunea promisiunii bilaterale de vnzare cumprare, iar cel de-al doilea petit este reprezentat de preteniile, constnd n plata dublului avansului pltit n valoare 98.388 euro, adic 413.230 lei. Prin urmare, este evident c primul capt de cerere este cel principal, iar cel de-al doilea capt de cerere este accesoriu celui dinti, astfel c opereaz prorogarea legal de competen, astfel cum aceasta este reglementat prin dispoziiile art. 17 din Codul de procedur civil (CCJ, s. civ. propr. int., dec. nr. 3973 din 12 mai 2011, nepublicat).

Art. 124. Aprri i incidente procedurale

(1) Instana competent s judece cererea principal se va pronuna i asupra aprrilor i excepiilor, n afara celor care constituie chestiuni prejudiciale i care, potrivit legii, sunt de competena exclusiv a altei instane. (2) Incidentele procedurale sunt soluionate de instana n faa creia se invoc, n afar de cazurile n care legea prevede n mod expres altfel.

Comentariu 1. Potrivit literaturii mai vechi, judectorul naintea cruia se ridic, pe cale incident, i numai ca mijloc de aprare, o chestie de drept, a crei rezolvare se impune pentru tranarea litigiului, chiar dac pe cale principal ar incompetinte s o rezolve, pe cale incidental o poate judeca i poate s dea o soluie. Hotrrea adus are numai o autoritate relativ restrns la cauza judecat i nu poate invocat ca autoritate de lucru judecat1). n acelai
A se vedea D. Niculescu, Competena, p. 60. Partea referitoare la autoritatea de lucru judecat restrns la cauza judecat nu mai poate ns reinut fr rezerve sub imperiul NCPC, dup cum vom arta mai departe n text.
1)

Gh.-L. Zidaru

361

Art. 124

Cartea I

sens, s-a artat c instana competent s soluioneze cererea reclamantului este, n mod normal, competent s se pronune asupra tuturor mijloacelor de aprare ale prtului, e c este vorba despre aprri propriu-zise (de fond), e c este vorba despre excepii procesuale. Competena instanei se ntinde, n mod obinuit, asupra ntregii pricini, sub toate aspectele ei1). 2. Din art. 124 NCPC rezult c instana sesizat cu cererea introductiv este competent s statueze i asupra mijloacelor de aprare ale prtului, chiar dac acestea, n msura n care ar fost formulate pe cale separat, ar fost de competena material ori teritorial a altei instane2). Sintagma mijloace de aprare capt aici un sens larg, incluznd att aprrile de fond propriu-zise, ct i excepiile procesuale3). 3. Noua lege procesual distinge ntre aprri, excepii i incidente procedurale. n ceea ce privete aprrile, considerm c este vorba despre aprrile de fond, adic cele care vizeaz fondul dreptului i au ca nalitate stabilirea netemeiniciei preteniei adversarului, pentru motive de fapt ori de drept4). Excepiile la care se refer textul sunt excepiile procesuale, ca mijloace procedurale prin care, n cadrul unui proces n curs, partea interesat, procurorul sau instana din ociu invoc, fr a pune n discuie fondul dreptului, neregulariti procedurale privitoare la compunerea i constituirea instanei, competena acesteia ori la procedura de judecat sau lipsuri referitoare la exerciiul dreptului la aciune ori, dimpotriv, aplicarea normelor legale referitoare la acestea, urmrind, dup caz, declinarea competenei, amnarea judecii, refacerea unor acte, anularea, respingerea ori perimarea cererii5). 4. Instana este deopotriv competent s soluioneze incidentele procedurale, dac legea nu prevede altfel. Bunoar, cererea de abinere ori de recuzare se soluioneaz de ctre un alt complet al aceleiai instane, cu excepia situaiei n care, din cauza abinerii ori recuzrii, nu poate constituit completul de judecat, caz n care incidentul este soluionat de instana ierarhic superioar [art. 50 alin. (1) i (2) NCPC]. 5. Avantajele acestei soluii au fost relevate n literatura de specialitate6): se evit fragmentarea excesiv a judecii i tergiversarea soluionrii cauzei, prin invocarea unor aprri de competena altei instane ori altui organ jurisdicional; constituie obiect
n acest sens, a se vedea I. Stoenescu, S. Zilberstein, Teoria general, pp. 185-186. Spre exemplu, instana de la locul siturii imobilului, sesizat cu o cerere n revendicare, se poate pronuna i asupra aprrii de fond a nulitii actului translativ de proprietate pe care reclamantul i ntemeiaz cererea, dei, dac nulitatea ar fost invocat pe cale de aciune separat, aceasta ar fost de competena alternativ a instanelor de la domiciliul prtului ori de la locul prevzut n contract pentru executare. 3) n acest sens, a se vedea: P. Vasilescu, Tratat, vol. II, p. 421; V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 115; I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 492. Sub imperiul vechiului Cod, regula putea dedus dintr-un argument a fortiori dedus din art. 17: de vreme ce legea prorog competena instanei i asupra cererilor incidentale ori accesorii care, dac ar fost formulate pe cale separat, ar fost de competena altei instane, cu att mai mult se impune extinderea competenei instanei asupra tuturor aprrilor, n sens larg, opuse de prt ori de celelalte pri fa de cererea formulat. 4) A se vedea: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 114; M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, ed. a II-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 55. 5) A se vedea: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, pp. 115-116; M. Tbrc, Excepiile procesuale..., p. 99. Excepiile procesuale sunt denite n prezent ntr-o manier similar de art. 245 NCPC. 6) A se vedea: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 432; I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 492.
1) 2)

362

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 124

al procesului nu doar preteniile formulate de reclamant, ci i aprrile opuse de prt [art. 9 alin. (2) NCPC]1), motiv pentru care toate acestea trebuie soluionate unitar, pentru a preveni hotrri divergente. 6. Am vzut c n doctrina veche, urmnd consideraiile doctrinei clasice franceze, se considera c hotrrea asupra mijloacelor de aprare nu are autoritate de lucru judecat dect n litigiul respectiv, concluzie considerat n prezent precar, ntruct, pe de-o parte, ea face posibil reiterarea aceleiai chestiuni litigioase ntr-un proces ulterior, ceea ce genereaz riscul unor hotrri contradictorii, iar, pe de alt parte, n prezent se admite c nu intr n autoritatea lucrului judecat nu doar dispozitivul hotrrii, ci i considerentele care au ca obiect chestiuni litigioase i/sau care sunt eseniale pentru explicarea soluiei cuprinse n dispozitiv2). Aceast din urm soluie, avansat n doctrin, a fost consacrat legislativ n cuprinsul art. 430 alin. (2) NCPC. 7. ntr-adevr, apreciem c efectul pozitiv al autoritii lucrului lucrului judecat, echivalnd cu ceea ce n reglementarea anterioar constituia prezumia de adevr ataat hotrrii judectoreti denitive, absolut ntre prile litigante3), se ntinde, n tot cazul, i asupra aprrilor discutate n procesul anterior, cu consecina c acestea nu ar mai putea puse n discuie ntr-un nou proces. n acest sens sunt i dispoziiile art. 431 alin. (2) NCPC: oricare dintre pri poate opune lucrul anterior judecat ntr-un alt litigiu, dac are legtur cu soluionarea acestuia din urm4). 8. n acord cu precizrile doctrinei, de la principiul n discuie sunt exceptate aprrile i excepiile care constituie chestiuni prejudiciale i care, potrivit legii, sunt de competena exclusiv a altei instane. 9. Considerm c se impune coroborarea dispoziiilor art. 123 i ale art. 124 NCPC. De vreme ce este permis prorogarea competenei asupra unor cereri care, dac ar de competena exclusiv (material ori teritorial) a altei instane,5) chestiunile care fac obiectul acestor cereri rmn n competena instanei nvestite cu cererea principal, n cazul n care sunt deduse judecii pe cale de aprare de fond, iar nu pe calea unei cereri incidentale. Spre exemplu, pe temeiul art. 123 NCPC, instana de la domiciliul prtului, sesizat cu cererea formulat de motenitor, prin care acesta cere debitorului plata unei creane motenite de la defunct, este competent s soluioneze i cererea reconvenional
Potrivit cruia obiectul i limitele procesului sunt stabilite prin cererile i aprrile prilor. A se vedea, cu privire la aceast problem, I. Deleanu, Tratat, 2010, pp. 493-494. Ceea ce trece deci n autoritatea lucrului judecat este dispozitivul hotrrii, considerentele dobndind acest efect numai n msura n care explic dispozitivul i se reect n acesta (Trib. reg. Arge, dec. civ. nr. 792/1966, apud V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 271, nota 941). 3) Pentru teri, hotrrea judectoreasc pronunat ntr-un proces la care nu au participat constituie un mijloc de prob, pe care o pot ns combate cu probe contrare. Fa de teri, prezumia de adevr a hotrrii este, aadar, relativ. 4) Cu privire la particularitile reglementrii autoritii lucrului judecat n NCPC, s-a artat c aceasta este reglementat, n mod just, nu doar ca o simpl excepie procesual i nici doar ca o prezumie, ci ca un efect al hotrrii judectoreti. n ce privete coninutul acestui efect, el i pstreaz dubla funciune: negativ, prin interzicerea unei noi judeci asupra chestiunii litigioase tranate deja i, respectiv, pozitiv, dnd posibilitatea oricreia dintre pri s se foloseasc i s opun lucrul anterior judecat ntr-un alt litigiu, n msura n care ar avea legtur cu soluionarea pricinii ulterioare. n acest sens, a se vedea A. Nicolae, op. cit., pp. 95-96. 5) A se vedea supra, comentariul sub art. 123 NCPC.
1) 2)

Gh.-L. Zidaru

363

Art. 124

Cartea I

formulat de prt mpotriva motenitorului, avnd ca obiect executarea unei obligaii transmise prin motenire, chiar dac aceast cerere, formulat pe cale separat, ar de competena exclusiv a instanei desemnate de art. 118 NCPC. n msura n care prtul opune propria sa crean doar pentru a obine compensaia legal i a determina, astfel, respingerea cererii de chemare n judecat, instana este competent s examineze aprarea formulat, chiar dac acea chestiune ar fost de competena exclusiv a instanei ultimului domiciliu al defunctului, dac ar format obiectul unei cereri separate1). 10. Aadar, nu este sucient ca respectiva chestiune s e dat n competena exclusiv a altei instane judectoreti, dac ar formulat pe cale principal; dimpotriv, este necesar ca legea s prevad expres c o anumit aprare ori o anumit excepie constituie o chestiune prejudicial, care trebuie dezlegat de alt instan ori autoritate jurisdicional, chiar dac nu constituie obiectul principal al cererii deduse judecii. Fiind vorba despre excepii de la regula potrivit creia instana este competent s judece litigiul n ansamblul su, din perspectiva tuturor motivelor i aprrilor invocate de pri, aceste dispoziii sunt de strict interpretare i aplicare. Sunt astfel de chestiuni prejudiciale: 11. a) Excepia de neconstituionalitate, a crei competen exclusiv de soluionare revine Curii Constituionale, potrivit art. 146 lit. d) din Constituie i art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Suntem n prezena unei chestiuni prejudiciale, de competena exclusiv a Curii Constituionale, iar dac instana ar soluiona-o pe fond, ar depi atribuiile puterii judectoreti. 12. b) Anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 76/2012 privind punerea n aplicare a NCPC, alt exemplu pentru o chestiune prejudicial, sustras competenei instanei care judec procesul, era excepia de nelegalitate a actului administrativ de care depinde soluionarea cauzei [art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ]. 13. Prin Legea nr. 76/2012, legiuitorul a renunat la aceast soluie, excepia de nelegalitate a actului administrativ cu caracter individual ind supus dreptului comun, reprezentat de art. 124 alin. (1) NCPC. n ce privete actele administrative cu caracter normativ, nelegalitatea acestora nu poate opus n alt proces pe cale de excepie, ci

Am artat deja (supra, comentariul sub art. 119 NCPC) c prin hotrrea pronunat de Curtea de Justiie la data de 12 mai 2011 n cauza Berliner Verkehrsbetriebe (BVB)/J.P.Morgan Chase Bank (C 144/10, disponibil pe www.curia.europa.eu), s-a statuat c instana competent internaional, potrivit alegerii de jurisdicie a prilor (art. 23 din Regulament) rmne competent, chiar dac societatea comercial prt invoc n aprare, cu titlu prejudicial, depirea puterii de reprezentare conferite organelor societare; potrivit Curii, art. 22 alin. (2) din Regulament este aplicabil doar dac procesul are ca obiect principal constatarea validitii ori nevaliditii unei decizii adoptate de un organ statutar sau puterea de reprezentare a organelor desemnate n acest sens, iar nu dac aceast chestiune se ridic doar cu titlu prejudicial, ntr-un litigiu avnd alt obiect. Aadar, potrivit acestei hotrri, instana i prorog competena asupra unei aprri care, dac ar format obiectul unei cereri separate, ar fost de competena internaional exclusiv a instanelor altui stat membru. A se vedea i C. Thole, Die Reichweite des Art. 22 Nr. 2 EUGVVO bei Rechtsstreitigkeiten ber Organbeschlsse (ntinderea art. 22 pct. 2 din Regulamentul Bruxelles I n cazul litigiilor privind deciziile organelor statutare), not aprobativ i explicativ la hotrrea Curii de Justiie n cauza Berliner Verkehrsbetriebe (BVB)/J.P.Morgan Chase Bank (precitat), n IPRax (Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts, Practica dreptului internaional privat i a dreptului procesual civil internaional) 2011, pp. 541 i urm.
1)

364

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 124

trebuie invocat pe calea unei aciuni n anulare, de competena instanei de contencios administrativ, n termenele i condiiile prevzute de lege1). 14. c) ntrebarea preliminar adresat Curii de Justiie a Uniunii Europene: Potrivit art. 267 din Tratatul de Funcionare a Uniunii Europene (TFUE)2), Curtea de Justiie este competent s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la: (a) interpretarea tratatelor i (b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile, organele, ociile sau ageniile Uniunii. n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n faa unei instane dintr-un stat membru, aceast instan poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a pronuna o hotrre, s cear Curii s se pronune cu privire la aceast chestiune. Dac hotrrea instanei naionale nu este supus vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s sesizeze Curtea. 15. Fr a intra n detalii cu privire la aceast instituie procedural de prim importan pentru aplicarea corect i unitar a dreptului comunitar, precum i pentru asigurarea efectiv a prioritii acestuia de aplicare fa de dispoziiile contrare cuprinse n dreptul naional3), subliniem importana deosebit a respectrii de ctre instanele naionale care judec n ultim instan a obligaiei de a sesiza Curtea de Justiie, n msura n care soluionarea cauzei depinde de o dispoziie de drept comunitar al crei neles nu este unul limpede, e prin nsui coninutul su ori prin lmuririle aduse prin jurisprudena anterioar a Curii (acte claire)4). 16. Este de remarcat c instana care ignor obligaia de sesizare a Curii, atunci cnd premisele acesteia sunt ntrunite, nesocotete o competen exclusiv, atribuit instanei europene de ordinea juridic comunitar (ceea ce implic, n mod logic, concluzia c se depete competena general a instanelor romne).
Potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modicat prin art. 54 pct. 1 din Legea nr. 76/2012, Art. 4 (1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din ociu sau la cererea prii interesate. (2) Instana nvestit cu fondul litigiului i n faa creia a fost invocat excepia de nelegalitate, constatnd c de actul administrativ cu caracter individual depinde soluionarea litigiului pe fond, este competent s se pronune asupra excepiei, e printr-o ncheiere interlocutorie, e prin hotrrea pe care o va pronuna n cauz. n situaia n care instana se pronun asupra excepiei de nelegalitate prin ncheiere interlocutorie, aceasta poate atacat odat cu fondul. (3) n cazul n care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instana n faa creia a fost invocat excepia de nelegalitate va soluiona cauza, fr a ine seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat. (4) Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepiei de nelegalitate. Controlul judectoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercit de ctre instana de contencios administrativ n cadrul aciunii n anulare, n condiiile prevzute de prezenta lege. 2) Forma consolidat a TFUE n limba romn poate consultat pe http://eur-lex.europa.eu. Norma citat reia dispoziiile art. 234 din Tratatul CE. 3) Pentru o expunere pertinent, care i pstreaz n cea mai mare parte actualitatea i sub imperiul art. 267 TFUE, a se vedea T. tefan, B. Andrean-Grigoriu, Drept comunitar, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, pp. 260 i urm. 4) n acest sens, a se vedea hotrrea Curii de Justiie n cauza CILFIT, C 283/81, apud T. tefan, B. Andrean-Grigoriu, op. cit., pp. 271 i urm.
1)

Gh.-L. Zidaru

365

Art. 125

Cartea I

17. d) Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept substanial cu caracter de noutate (cf. art. 519 i urm. NCPC) nu reprezint o veritabil chestiune prejudicial, ntruct instana care judec procesul are deplin jurisdicie asupra respectivei chestiuni de drept; sesizarea naltei Curi este facultativ, necesitatea unei asemenea sesizri ind lsat integral la aprecierea instanei respective; chiar dac este vorba despre o problem de drept nou, cu un caracter sporit de dicultate i susceptibil de a antrena rezolvri neunitare, instana este n drept s dea ea nsi o dezlegare respectivei probleme de drept, ns efectele acestei dezlegri vor limitate la litigiul respectiv, avnd doar o valoare orientativ pentru alte instane care se vor confrunta cu aceeai problem.

Art. 125. Cererea n constatare

n cererile pentru constatarea existenei sau inexistenei unui drept, competena instanei se determin dup regulile prevzute pentru cererile avnd ca obiect realizarea dreptului.

Comentariu 1. Textul de lege analizat reia dispoziiile art. 18 C. pr. civ. Sub imperiul acestei reglementri, s-a artat cu temei c instana competent material i teritorial s rezolve cererile n realizarea unui drept este competent s soluioneze i cererile n constatare pozitiv ori n constatare negativ, respectiv, cu alte cuvinte, cererile n constatarea existenei ori inexistenei dreptului respectiv. 2. Aadar, cererea n constatarea inexistenei unui drept real imobiliar este de competena exclusiv a instanei n circumscripia creia se a imobilul asupra cruia ar purta dreptul negat; cererea n constatarea existenei i ntinderii drepturilor succesorale, respectiv a inexistenei drepturilor succesorale ale unui prt, este de competena exclusiv a instanei de la ultimul domiciliu al defunctului (ori a oricruia dintre defunci, n cazul n care n discuie se a mai multe moteniri, dup precizrile art. 118 NCPC); cererea n constatarea inexistenei unei creane izvorte dintr-un contract este de competena alternativ a instanei de la domiciliul prtului, respectiv a instanei de la locul prevzut n contract pentru executarea creanei negate etc. 3. n msura n care cererea n constatare privete un drept patrimonial, ea este evaluabil n bani1), ind aplicabil criteriul valoric instituit de art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC. Aadar, dac valoarea obiectului cererii nu depete suma de 200.000 lei, cererea va de competena material a judectoriei, iar nu a tribunalului, ca instan de drept comun. n acest sens este, de altfel, dec. nr. 32/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Seciile Unite, conform creia sunt evaluabile n bani, ntre altele, cererile n constatarea existenei ori inexistenei unui drept patrimonial. 4. Trebuie, de asemenea, observat c o cerere n constatarea existenei ori inexistenei unui drept, formulat n condiiile art. 35 NCPC (corespunztor art. 111 C. pr. civ.), nu are n mod necesar o natur civil, ci calicarea acestei cereri depinde de natura raportului
n acest sens, cu privire la o cerere n constatare privitoare la bunuri succesorale, a se vedea Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1246/1976, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 79.
1)

366

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 126

juridic litigios i a dreptului a crui existen se arm ori, dimpotriv, este negat. Aadar, n msura n care cererea n constatare privete un raport juridic de dreptul muncii ori de drept administrativ, ea este de competena tribunalului, prin seciile sau completele specializate n materie ori, dup caz, a instanei de contencios administrativ prevzut de lege1).

Art. 126. Alegerea de competen

(1) Prile pot conveni n scris sau, n cazul litigiilor nscute, i prin declaraie verbal n faa instanei ca procesele privitoare la bunuri i la alte drepturi de care acestea pot s dispun s fie judecate de alte instane dect acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial s le judece, n afar de cazul cnd aceast competen este exclusiv. (2) n litigiile din materia proteciei drepturilor consumatorilor, precum i n alte cazuri prevzute de lege, prile pot conveni alegerea instanei competente, n condiiile prevzute la alin. (1), numai dup naterea dreptului la despgubire. Orice convenie contrar este considerat ca nescris.

Comentariu I. Domeniul prorogrii convenionale de competen 1. Prorogarea convenional de competen (convenia atributiv de competen2), clauza de jurisdicie, alegerea forului) este permis doar cu privire la competena teritorial, spre deosebire de alte legislaii (precum cea francez i cea german), care permit i prorogarea competenei materiale stabilite dup criteriul valoric. 2. Alegerea forului este posibil doar n cazul competenei teritoriale reglementate prin norme de ordine privat3), soluie care rezult expres din art. 126 alin. (1) in ne NCPC.
n mod corect s-a statuat c dac prima instan a calicat natura juridic a unei aciuni n anularea unor certicate de atestare a dreptului de proprietate (acte administrative), ntemeiat pe art. 111 C. pr. civ., ca ind o cerere n contencios administrativ, motivul de recurs invocat de reclamant, care a invocat c aciunea este una civil, iar nu de contencios administrativ, prile avnd dreptul s-i aleag cadrul procesual i natura aciunii, este nefondat, ntruct n raport de natura dreptului invocat i scopul urmrit de ctre reclamant, anume desinarea celor dou acte administrative, Curtea reine c prezenta cauz este una de contencios administrativ, iar nu de drept civil. Contrar celor armate de ctre recurent, instana nu este inut de temeiul de drept invocat de ctre reclamant, respectiv dispoziiile art. 111 C. pr. civ, ci, n virtutea rolului activ statuat de dispozitiile art. 129 C. pr. civ, aceasta este obligat sa dea aciunii calicarea juridic necesar (C. Ap. Bucureti, s. a VIII-a de cont. adm. sc., dec. nr. 1591 din 17 iunie 2010, disponibil pe www.cab1864.eu). Mai adugm c n doctrin este controversat calicarea aciunii n nulitate absolut ca ind una n constatare, iar, pe de alt parte, chiar dac se accept aceast calicare (pentru care pledeaz, spre ex., dispoziiile NCC n materia nulitii), art. 111 C. pr. civ. (al crui corespondent este art. 35 NCPC) nu este un temei specic civil, aciunea n constatarea existenei ori inexistenei putnd privi un drept ce intr n coninutul unui raport juridic de drept public. 2) Pentru aceste dou sintagme i alte pertinente observaii asupra contractelor judiciare, n general, a se vedea I. Deleanu, Conveniile judiciare n ambiana noului Cod de procedur civil, n PR nr. 4/2012, pp. 15-26. 3) A se vedea, de ex., M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 296. Dac prile prorog deopotriv competena material i cea teritorial, nelegerea i va putea produce efectele cu privire la competena teritorial. n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 606.
1)

Gh.-L. Zidaru

367

Art. 126

Cartea I

3. Potrivit art. 129 alin. (2) NCPC, normele de competen sunt ntotdeauna exclusive cnd privesc competena general i competena material, iar cnd privesc competena teritorial, doar cnd procesul este de competena unei alte instane de acelai grad i prile nu o pot nltura. 4. Aa ind, criteriul de delimitare ntre competena teritorial de ordine public i cea de ordine privat este tocmai posibilitatea prilor de a alege alt instan spre a le judeca procesul (ori lipsa acestei posibiliti), ceea ce, aparent, duce la concluzia unei deniii n cerc: prile nu pot deroga de la normele de competen exclusiv; sunt exclusive normele de competen cele de la care prile nu pot deroga. Spunem aparent, pentru c att art. 19 C. pr. civ., ct i art. 126 alin. (1) NCPC conin un criteriu explicit de delimitare a normelor de competen exclusive, respectiv a celor neexclusive: de vreme ce este admis derogarea n cazul pricinilor care privesc bunuri ori alte drepturi de care prile pot dispune1) (n principiu, drepturi patrimoniale, ns nu excludem ca prile s-i poat exercita dreptul de dispoziie i asupra unor drepturi personale nepatrimoniale, n sensul de a renuna la exerciiul lor, n anumite circumstane), nseamn c, n aceste cauze, competena teritorial este neexclusiv, n vreme ce dac pricina privete drepturi nepatrimoniale, de care prile nu pot dispune (de ex., dreptul la via, la libertate, la integritate zic i psihic; starea i capacitatea persoanei, drepturile i obligaiile izvorte din raporturi de familie i reglementate de norme imperative), competena teritorial este exclusiv. 5. Astfel privite lucrurile, posibilitatea prilor de a proroga competena teritorial apare ca o prelungire, n plan procesual, a autonomiei de voin specice dreptului privat. Ca atare, ea ar trebui s e regula, ns observm c este o regul ce comport foarte multe excepii. Simetric, lipsa posibilitii de a dispune n legtur cu raportul juridic litigios i are corespondentul n caracterul exclusiv al normei de competen teritorial. 6. Pe de alt parte, sunt norme de competen teritorial exclusiv respectiv, de ordine public, cele dou categorii ind sinonime cele n privina crora legea prevede expres aceasta (de ex., art. 13-16 C.pr.civ.; art. 117-121 NCPC). 7. Este posibil ca i alte norme de competen s e exclusive, chiar cu privire la pricini ce au ca obiect drepturi de care prile pot dispune2)? Ar fost, poate, util s nu se admit deducerea pe cale de interpretare a caracterului exclusiv al unei norme, caracter care s rezulte numai dintr-o dispoziie expres a legii, ns o astfel de reglementare3) nu se regsete n cuprinsul Noului Cod.
1) Adaosul Noului Cod este binevenit: n vechea reglementare, se putea specula c legea n-ar permite conveniile atributive de competen n cauze patrimoniale care nu au ca obiect (nemijlocit) un bun, cum ar cererile n anularea sau rezoluiunea unui contract, n constatarea existenei ori inexistenei unui raport contractual, n executarea unei prestaii patrimoniale care nu implic nemijlocit un bun etc. Noi considerm ns c i n aceste cazuri prorogarea de competen era permis de art. 19 C. pr. civ., ns claricarea adus de art. 126 alin. (1) NCPC era necesar. 2) Bunoar, se admite c are caracter exclusiv competena instanei de executare, cu consecina imposibilitii prorogrii competenei teritoriale ori a ncheierii unei convenii de arbitraj pentru litigiile nscute din punerea n executare a unor titluri executorii, instanele judectoreti ind exclusiv competente s soluioneze contestaii la executare (CCJ, s. com., dec. nr. 3080 din 30 septembrie 2010, apud RRDJ nr. 1/2011, pp. 58-59). 3) Conform creia, spre exemplu, Normele de competen teritorial au caracter neexclusiv, dac legea nu dispune n mod expres altfel.

368

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 126

Ca urmare, este posibil ca, pe cale de interpretare a scopului urmrit de legiuitor prin instituirea unei reguli de competen teritorial, s se ajung la concluzia c norma respectiv ar de ordine public. Aceasta reclam ns pruden, jurisprudena ind adesea prea generoas prin a calica norme de competen prevzute de legi speciale ca ind exclusive1). Or, echivalarea unei norme speciale de competen cu o norm de competen exclusiv, doar n considerarea caracterului special al normei, este fr ndoial greit, neind ndreptit de nicio dispoziie legal. 8. n ce ne privete, considerm c ori de cte ori norma de competen, chiar special, nu import, nu prevede expres c are caracter exclusiv, iar acest lucru nu rezult nendoielnic din scopul evident al normei2), ar trebui s se admit c dac pricina privete drepturi de care prile pot dispune, norma are caracter de ordine privat, iar instana nu poate invoca necompetena teritorial din ociu. 9. n cazul normelor de competen cu caracter de protecie, legiuitorul a adoptat o soluie mixt, cunoscut i n Regulamentul Bruxelles I (ex., art. 17) i n alte legislaii europene, n sensul c fr a interzice cu totul derogarea prin convenie de la aceste norme, a ngduit-o doar dup naterea dreptului la despgubire, respectiv, mai exact, dup naterea diferendului juridic dintre pri. Apreciem c aceste norme sunt o categorie aparte de norme imperative de ordine privat care mprumut elemente specice normelor dispozitive, mai exact, normelor cu caracter supletiv (ntruct nu este permis derogarea de la norma de protecie, prin convenie atributiv de competen, dect dup ce diferendul juridic dintre pri devine actual; din acest moment, este pe deplin aplicabil regula potrivit creia prile pot proroga valabil competena teritorial, partea protejat ind n drept s renune la beneciul conferit de lege). II. Condiiile prorogrii de competen 10. n acord cu precizrile doctrinei, enunm urmtoarele condiii suplimentare3) n care poate ncheiat convenia atributiv de competen: 11. a) Prile s aib capacitate deplin de exerciiu. Prin excepie, nu excludem ncheierea conveniei atributive de competen de ctre reprezentantul legal al celui lipsit de capacitate de exerciiu ori, dup caz, de ctre cel cu capacitate restrns, asistat de ocrotitorul legal [art. 41 alin. (2), art. 43 alin. (2) NCC].
Desigur, cu scopul de a justica invocarea din ociu a necompetenei teritoriale. Cum ar normele n materie de proprietate intelectual care stabilesc, pentru anumite categorii de aciuni (de ex., cererea n anularea mrcii) competena Trib. Bucureti; aceasta este exclusiv, ntruct scopul legiuitorului a fost de a concentra la o singur instan litigii de un anumit grad de complexitate, facilitnd astfel specializarea judectorilor. Credem c nu este sucient o formulare de tipul cererea este de competena instanei de la domiciliul reclamantului (a se vedea, e.g., legislaia muncii), ntruct dintr-o atare formulare nu poate dedus ipso facto caracterul de ordine public sau privat al normei respective (s-ar putea considera c, ind vorba despre o norm cu caracter de protecie, respectiva norm este de ordine privat, urmrind s confere reclamantului un beneciu la care acesta poate renuna (eventual doar dup naterea dreptului la aciune, precum n cazul cererilor formulate de consumator mpotriva profesionistului), recurgnd la competena teritorial de drept comun), ci mai trebuie avut n vedere i scopul urmrit de legiuitor prin edictarea respectivei norme. 3) Nu vom mai relua condiiile expuse anterior, privind categoriile de pricini n care alegerea forului este permis.
1) 2)

Gh.-L. Zidaru

369

Art. 126

Cartea I

Credem c n msura n care convenia atributiv de competen este favorabil celui ocrotit (de ex., instituie pentru acesta facultatea de a a sesiza i alte instane dect cele prevzute de lege ori prevede obligaia celeilalte pri de a sesiza numai instana de la domiciliul celui ocrotit), ea poate considerat un act de administrare. 12. Dac ns alegerea forului produce consecine nefavorabile persoanei incapabile, apreciem c ea este un act de dispoziie, care ar trebui autorizat de instana de tutel1) [art. 144 alin. (2) NCC]. De vreme ce autorizarea este condiionat de existena unui folos nendoielnic pentru minor sau incapabil [art. 145 alin. (1) NCC], credem c aceast ipotez este doar teoretic i se impune concluzia c alegerea forului este admisibil doar dac este de natur s mbunteasc situaia juridic a incapabilului, din perspectiva regulilor de competen teritorial (de ex., potrivit conveniei, incapabilul ar n drept s sesizeze i alte instane dect cele prevzute de lege). 13. b) Consimmntul s e liber i neviciat. Considerm c valabilitatea consimmntului trebuie analizat prin raportare la dispoziiile corespunztoare din Codul civil, ca drept comun. Partea creia i se opune alegerea de jurisdicie trebuie s invoce pe cale incidental nevalabilitatea consimmntului aadar, pe cale de excepie ori printr-o cerere de natur s nvesteasc instana cu anularea clauzei iar aceast chestiune ar trebui judecat prioritar de nsi instana nvestit cu cererea principal i a crei competen se contest2). Desigur, mai trebuie ca excepia de necompeten de ordine privat, ntemeiat pe nevalabilitatea conveniei din care decurge competena instanei sesizate s fost invocat de prt, n condiiile prevzute de lege [art. 130 alin. (3)]. 14. c) n convenie trebuie s se determine instana aleas. Considerm c aceast cerin nu trebuie neleas ntr-o manier rigid; nu este neaprat necesar determinarea explicit a instanei sesizate, ind sucient i totodat necesar ca prile s instituie criteriile care vor servi la determinarea instanei competente, atunci cnd se va pune problema sesizrii acesteia (de ex., prile convin asupra competenei instanei de la domiciliul prtului la data ncheierii contractului ori asupra instanei de la locul n care se va aa bunul transportat sau executat la data litigiului etc.). 15. d) O condiie controversat este aceea ca alegerea forului s e expres. n cazul n care prtul nu invoc excepia necompetenei teritoriale relative, s-a artat cu temei, nu este vorba despre o prorogare de competen, ci despre decderea prtului din dreptul de a invoca necompetena, iar instana sesizat devine competent ca urmare a neinvocrii excepiei corespunztoare, n condiiile prevzute de lege3).
1) Pn la data adoptrii unei legi speciale privind organizarea i funcionarea instanei de tutel, aceast atribuie este exercitat de ctre autoritatea tutelar [cf. art. 229 alin. (3) din Legea nr. 71/2011]. Un provizorat permanent? 2) Ar , dup prerea noastr, mai greu de admis soluia unei cereri separate n anularea conveniei atributive de competen i a suspendrii judecii pn la soluionarea acesteia, neind ndeplinite nici cerinele explicite ale art. 413 alin. (1) pct. 1 NCPC: a doua judecat nu are ca obiect un drept de care s depind soluionarea pe fond a primului proces. 3) A se vedea: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 437; M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 297. S-a artat c dac neinvocarea este voluntar i n deplin cunotin de cauz, ea are semnicaia unei convenii (tacite) de alegere a forului (I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 606). O asemenea atitudine psihic a prii este ns aproape imposibil de dovedit, n lipsa unei manifestri de voine concludente; mai mult, dup cum vom vedea, ideea unei convenii tacite cu privire la competen se lovete de diculti insurmontabile n

370

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 126

16. e) n strns legtur cu caracterul expres al alegerii forului trebuie analizate i cerinele instituite de art. 1.203 NCC. Potrivit acestui text de lege, clauzele standard1) care prevd n folosul celui care le propune limitarea rspunderii, dreptul de a denuna unilateral contractul, de a suspenda executarea obligaiilor sau care prevd n detrimentul celeilalte pri decderea din drepturi ori din beneciul termenului, limitarea dreptului de a opune excepii, restrngerea libertii de a contracta cu alte persoane, rennoirea tacit a contractului, legea aplicabil, clauze compromisorii sau prin care se derog de la normele privitoare la competena instanelor judectoreti nu produc efecte dect dac sunt acceptate, n mod expres, n scris, de cealalt parte (s.n., Gh.-L.Z.). 17. Aceast dispoziie legal se nscrie ntr-o tendin reasc a dreptului comparat european2) de a asigura c folosirea condiiilor generale de afaceri (clauze standard, n
raport de cerinele impuse de art. 1.203 NCC. n situaia n care un atare element voliional nu exist, iar acoperirea necompetenei se datoreaz neinvocrii n termen a excepiei de necompeten, suntem mai degrab n prezena unei prorogri legale de competen, ce intervine prin efectul decderii din dreptul de a invoca necompetena. 1) n condiiile art. 1.201 NCC (Clauze externe), dac prin lege nu se prevede altfel, prile sunt inute de clauzele extrinseci la care contractul face trimitere. Potrivit art. 1.202 NCC (Clauze standard), (1) Sub rezerva prevederilor art. 1.203 NCC, dispoziiile prezentei seciuni se aplic n mod corespunztor i atunci cnd la ncheierea contractului sunt utilizate clauze standard. (2) Sunt clauze standard stipulaiile stabilite n prealabil de una dintre pri pentru a utilizate n mod general i repetat i care sunt incluse n contract fr s fost negociate cu cealalt parte. (3) Clauzele negociate prevaleaz asupra clauzelor standard. (4) Atunci cnd ambele pri folosesc clauze standard i nu ajung la o nelegere cu privire la acestea, contractul se ncheie totui pe baza clauzelor convenite i a oricror clauze standard comune n substana lor, cu excepia cazului n care una dintre pri notic celeilalte pri, e anterior momentului ncheierii contractului, e ulterior i de ndat, c nu intenioneaz s e inut de un astfel de contract. Considerm c clauzele standard sunt ceea ce n mod uzual mai este denit drept condiii generale de afaceri (CGA). Acestea pot clauze externe, fr ca acest lucru s e obligatoriu (de ex., nscrisul constatator al conveniei nu nglobeaz clauzele standard ale unei pri, ci doar face trimitere la ele, spre a le ngloba n cmpul contractual, caz n care respectivele clauze sunt i externe). Clauzele standard nu se identic, aadar, cu cele externe. 2) Caracteristice ni se par a prevederile art. 48 C. pr. civ. fr., conform crora orice clauz care, direct sau indirect, derog de la regulile de competen teritorial este reputat nescris, cu excepia cazului n care a fost convenit ntre pri avnd toate calitatea de comerciant i n care ea a fost specicat ntr-o manier foarte vizibil (trs apparente) n cuprinsul angajamentului prii creia i este opus. Aceste dispoziii au fost introduse de Noul Cod de procedur civil, care manifest ca legislaia german a timpului su o simpatie foarte restrictiv fa de prorogarea convenional de competen, fa de abuzurile pe care aceasta le-a dat natere n actele mixte, ncheiate ntre comerciani i consumatori; prile conveniei de alegere a forului trebuie s e toate comerciani care ncheie actul n exerciiul activitii lor, iar nu n scopuri private; de asemenea, clauza cuprins n condiii generale de afaceri trebuie s fost adus la cunotina cocontractantului ntr-o manier n care s poat cunoscut i acceptat de acesta, n mod rezonabil. A se vedea L. Cadiet, E. Jeuland, op. cit., pp. 158-162. S-a decis c o clauz atributiv de competen produce efecte doar n ce privete semnatarii contractului [C. Ap. Versailles, hotrrea din 30 mai 2002, apud Code de procdure civile, 102e dition, Ed. Dalloz, Paris, 2011, p. 103 (n continuare, CPC Dalloz 2011)]. Claritatea enunului clauzei se stabilete n concret, prin raportare la experiena profesional i lingvistic a celui cruia i este opus (Cass. fr. civ. 2e, hot. din 20 februarie 1980); nu sunt conforme cerinelor art. 48 clauzele imprimate n nuane de gri puin lizibile (Cass. fr. com., hot. din 30 mai 1981); ori clauzele imprimate minuscul i culori pale
Gh.-L. Zidaru

371

Art. 126

Cartea I

terminologia NCC) nu este de natur s mpieteze asupra existenei reale a consimmntului liber i dat n deplin cunotin de cauz de ctre cocontractantul celui care folosete clauzele standard. Altfel spus, condiii suplimentare de form, precum cele instituite de art. 1203 NCC, au ca scop s asigure c partea a luat efectiv la cunotin mcar de anumite clauze mai grave cuprinse ntr-un ansamblu de clauze standard, clauze care sunt e i potenial de natur a-i afecta drepturile i de a deplasa echilibrul contractual n favoarea celui care le folosete. Suntem, aadar, doar n prezena unei dispoziii menite s asigure existena real a consimmntului, fr a permite ns cenzurarea, n temeiul ei, a nsui coninutului respectivelor clauze. Acesta este un pas suplimentar care, dei era propus de anteproiectul Noului Cod Civil, dup modelul altor legislaii europene (exemplar n materie ind legislaia german), nu a fost preluat, n mod regretabil, de comisia parlamentar special care a dezbtut proiectului Noului Cod Civil1). 18. Cu privire la aceast reglementare, ntr-o important lucrare recent, dedicat NCC, au fost aduse urmtoarele precizri2): i) Clauzele standard nu sunt negociate cu cealalt parte. Tendina circuitului civil de a eluda dispoziiile legale cu privire la clauzele standard, prin inserarea unei clauze (eventual tot standard!) care s declare tot contractul negociat nu poate inuena caracterul standard al clauzei, concluzie care se impune n mod resc. ii) Clauza trebuie s e prestabilit de una dintre pri, spre a utilizat n mod general i repetat; ceea ce conteaz este intenia prii, aa nct o singur utilizare poate sucient pentru a vorbi de o clauz standard. Apreciem pe deplin justicat armaia c n cazul profesionitilor care ncheie frecvent un anumit tip de contract se poate aplica o prezumie simpl c exist intenia utilizrii generale i repetate a unei clauze uzuale n acel tip de contract. iii) Art. 1.203 NCC se aplic doar clauzelor standard expres menionate; n cazul, ntre altele, al clauzelor atributive de competen se impune ca acestea s e stipulate n detrimentul prii creia i sunt opuse, altminteri art. 1.203 NCC ind inoperant.
(C. Ap. Paris, hot. din 11 martie 1987); s-a decis chiar c trebuie s se atrag atenia asupra clauzei prin enunarea unui titlu, printr-un chenar sau alt procedeu tipograc similar (C. Ap. Paris, hot. din 27 mai 1987, toate apud CPC Dalloz 2011, p. 104). 1) n lipsa unui text expres care s permit cenzurarea clauzelor cu caracter abuziv, indiferent de calitatea prilor, s-ar putea susine c un temei juridic de principiu pentru o atare cenzur ar putea gsit n dispoziiile art. 15 NCC, menite s interzic abuzul de drept, conform crora niciun drept nu poate exercitat n scopul de a vtma sau pgubi pe altul ori ntr-un mod excesiv i nerezonabil, contrar bunei-credine. Fr a repudia posibilitatea unei asemenea fundamentri i fr a intra aici ntr-o analiz a corelaiei dintre instituia nulitii, ca sanciune tipic de drept civil, ce intervine n cazul n care un act juridic este ncheiat cu nerespectarea condiiilor de validitate prevzute de lege [cf. art. 1.246 alin. (1) NCC], instituia abuzului de drept, care presupune c un drept prin ipotez existent (deci conferit de ordinea juridic, intrnd n coninutul unui raport juridic constituit n mod valabil) este exercitat ntr-o manier excesiv i nerezonabil, contrar bunei-credine, i o posibil inciden a sanciunii nulitii, n cazul n care libertatea de a ncheia acte juridice, prin ntrebuinarea unor contracte de adeziune, ar exercitat n mod abuziv (i.d. prin stipularea unor clauze prin care echilibrul contractual este alterat n mod excesiv, n detrimentul cocontractantului, astfel nct astfel nct contractul rezultat nu poate considerat n concordan cu cerinele generale ale echitii i bunei-credine), apreciem totui c ar fost preferabil s existe un text de lege care s confere n mod expres instanelor judectoreti posibilitatea unei astfel de cenzuri, n condiii strict determinate. 2) A se vedea A.-A. Moise, Noul Cod civil, pp. 1257-1261.
372
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 126

19. n ce ne privete, apreciem c textul poate lecturat i altfel. Se observ c avantajarea celui care le propune se cere doar n cazul anumitor clauze (cele care prevd limitarea rspunderii, dreptul de a denuna unilateral contractul, de a suspenda executarea obligaiilor); la fel, dezavantajarea cocontractantului celui care utilizeaz clauzele standard se cere doar n cazul anumitor clauze (cele care prevd decderea din drepturi ori din beneciul termenului, limitarea dreptului de a opune excepii, restrngerea libertii de a contracta cu alte persoane), numai acestea ind susceptibile ca, prin nsi natura lor, s dezavantajeze o parte n detrimentul celeilalte. n cazul clauzelor atributive de competen, credem c art. 1.203 NCC se aplic, indiferent dac acestea sunt stipulate n detrimentul celui cruia i se opune respectiva clauz standard sau nu1) (dei, n practic, e de presupus c partea care utilizeaz o clauz standard de alegere a forului va stipula competena instanei de la domiciliul sau sediul su, ceea ce este de natur a o avantaja, n detrimentul prii adverse). 20. De asemenea, chiar dac se reine c clauza standard de alegere a forului trebuie s e defavorabil celui care ader la acea clauz, apreciem c nu este necesar un probatoriu pentru a stabili eventualul caracter defavorabil, acesta rezultnd din circumstanele cauzei. Este, astfel, defavorabil clauza care elimin competena alternativ a unor instane prevzute de lege2), stabilete competena instanei de la domiciliul sau sediul celui care propune clauza etc. 21. Cea mai important problem n legtur cu art. 1.203 NCC este ns maniera n care clauzele standard neuzuale trebuie acceptate expres, n scris, de partea creia i sunt propuse. n aceast privin, s-a artat c orice formulare scris din care reiese c partea a acceptat respectivele clauze ndeplinete cerina normei legale. Nu conteaz dac acceptarea este sau nu urmat de o semntur a prii efectuat special pentru acea acceptare i nici dac acceptarea este redactat sau nu de parte; este sucient ca din nscrisul care constat acceptarea s rezulte asumarea expres a clauzei3). 22. Apreciem, dimpotriv, c art. 1.203 NCC trebuie interpretat ntr-o manier n care s produc efectele concordante cu scopul normei, anterior menionat, iar nu n sensul n care nu ar produce niciun efect, cci este clar c voina legiuitorului nu poate neutralizat pe cale de interpretare restrictiv. Ca urmare, dei legea nu prevede expres, considerm c simpla semnare a nscrisului constatator al conveniei care conine i clauzele standard nu este sucient pentru a se face dovada c acele clauze neuzuale au fost efectiv nsuite de parte; ntr-o atare concepie, textul este inutil i putea foarte bine lipsi. Este necesar s se atrag atenia prii c exist
1) De altfel, se admite c dac decderea din drepturi ori din beneciul termenului, limitarea dreptului de a opune excepii sau restrngerea libertii de a contracta sunt evident n detrimentul unei pri, nu acelai lucru se poate spune despre rennoirea tacit a contractului, legea aplicabil, clauzele compromisorii ori prin care se derog de la competena instanelor judectoreti. n acest sens, a se vedea A.-A. Moise, Noul Cod civil, p. 1261. 2) Desigur, nu se pune problema nlturrii competenei tuturor instanelor, ntruct o astfel de clauz, ind contrar dreptului constituional de acces la justiie, ar contrar ordinii publice i, prin urmare, lovit de nulitate absolut. Aceast ipotez este distinct de cea n care prile ar ncheia o tranzacie cu privire la un diferent deja nscut, pentru c, n aceste situaii, prile dispun cu privire la anumite drepturi patrimoniale i cu privire la un drept la aciune (n sens material) concret, iar nu cu privire la nsui dreptul de a sesiza instana, care este indisponibil. 3) n acest sens, a se vedea A.-A. Moise, Noul Cod civil, p. 1261.

Gh.-L. Zidaru

373

Art. 126

Cartea I

anumite clauze cu caracter mai special i s se obin consimmntul su expres asupra acestora. Dovada acestei luri la cunotin rezult, dup prerea noastr, din formaliti precum evidenierea grac a respectivelor clauze (ngroare, scriere cu caractere de tipar de o anumit dimensiune etc.), urmat e de o semnare n dreptul ecrei clauze respective n parte, e de o clauz nal care s prevad, ntr-o manier inteligibil att grac, ct i (mai ales) conceptual, c partea a luat la cunotin de clauzele referitoare la, ntre altele, competena teritorial a instanelor judectoreti, cu care este de acord1). Nu excludem ca acordul s e exprimat ntr-un act adiional, ns numai dac acesta este ncheiat concomitent cu cel care cuprinde clauzele standard2). 23. n tot cazul, n acord cu ideile exprimate n jurisprudena francez cu privire la art. 48 C. pr. civ. fr., considerm c o clauz scris cu caractere mici, neclare, tiprite ters ori imprimate ntr-o manier neuzual nu respect prevederile art. 1.203 NCC i deci trebuie considerat a inopozabil cocontractantului celui care propune contractul de adeziune. 24. f) O ultim chestiune, deosebit de important, este n ce msur este ngduit instanei s efectueze un control al coninutului clauzei atributive de competen, odat ce constat c aceasta este valabil ncheiat, din punct de vedere formal, i opozabil prilor litigante. Poate instana s lipseasc de efecte respectiva clauz, sub cuvnt c este injust ori contrar legii i bunelor moravuri? 25. Desigur, orice convenie trebuie s e conform legii i bunelor moravuri (art. 1.169 NCC), ns trebuie observat c nici NCC i nici legislaia procesual civil nu conin dispoziii specice n ce privete fondul conveniilor atributive de competen. Nu credem c o clauz prin care se derog, chiar n detrimentul unei pri, de la o norm de competen teritorial de ordine privat ar putea privit drept contrar legii ori chiar bunelor moravuri, ntruct ne am n domeniul (restrns) al libertii contractuale recunoscute de legiuitor n aceast materie. Noua legislaie romn n materie este, din aceast perspectiv, mai liberal dect reglementarea german datnd din anul 1974 ori cea francez din Noul Cod de procedur civil, care restrng sever posibilitatea particularului neprofesionist de a ncheia convenii cu privire la competen. 26. Posibilitatea de a controla coninutul unei clauze atributive de competen desigur, n msura n care aceasta este permis de lege este dat de art. 3 alin. (1) din Directiva Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii, potrivit cruia o clauz contractual care nu a fost negociat individual se consider a abuziv dac, n contradicie cu cerinele bunei-credine, provoac un dezechilibru semnicativ ntre drepturile i obligaiile prilor care decurg din contract, n detrimentul consumatorului. Directiva a fost transpus n dreptul romn prin Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori3). Aceast lege prevede n
Subliniem c o astfel de clauz nal trebuie s e inteligibil i evideniat grac. Dac, spre exemplu, se scrie cu caractere de Times New Roman 7 c Prile declar c au luat la cunotin de clauzele de la punctele 7.1.1., 12.2.3 i 14.3.2 i c sunt de acord cu acestea, considerm c o astfel de formalitate constituie doar un simulacru, iar cerina legii nu poate , n niciun caz, considerat ndeplinit. 2) Ar , bunoar, inutil ca, dup ce consumatorul semneaz contractul de credit bancar, s i se pun n fa spre semnare un act adiional prin care declar c este de acord cu clauzele standard pe care nu le observase iniial. 3) A se vedea supra, comentariul sub art. 121 NCPC.
1)

374

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 126

art. 4-6 lipsirea de efecte a clauzelor care, neind negociate direct cu consumatorul, prin ele nsele sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnicativ ntre drepturile i obligaiile prilor. 27. Exist, n prezent, o jurispruden bogat i semnicativ a CJUE cu privire la Directiva privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii. 28. Curtea de Justiie a statuat1) c o clauz atributiv de competen n favoarea instanelor de la sediul editurilor vnztoare cu care au contractat consumatorii pri, care comandaser nite enciclopedii, constituie clauze abuzive n nelesul Directivei, ntruct o asemenea clauz, al crei scop este s atribuie competena de soluionare a tuturor litigiilor n legtur cu contractul instanei n a crei circumscripie teritorial se a sediul profesionistului, l oblig pe cumprtor s se supun competenei exclusive a unei instane care poate foarte ndeprtat de domiciliul su, ceea ce poate s ngreuneze apariia sa n instan. n cazul litigiilor avnd ca obiect sume mici de bani, costurile de prezentare n instan l-ar putea descuraja pe consumator i l-ar putea determina s renune la orice aciune n justiie ori aprare. O asemenea clauz intr n categoria clauzelor care au ca obiect ori ca efect excluderea ori limitarea dreptului consumatorului de a introduce aciune n justiie, categorie enunat n par. 1 lit. q) al anexei Directivei. Dimpotriv, clauza permite profesionistului s-i concentreze litigiile avnd ca obiect exerciiul comerului ori profesiei sale la instana n a crei circumscripie i are sediul, ceea ce i nlesnete prezentarea n instan i o face mai puin oneroas. n msura n care nu a fost negociat, aceast clauz creeaz un dezechilibru semnicativ, contrar cerinelor bunei-credine, n detrimentul consumatorului. 29. Concluzionnd c instana este obligat s examineze din ociu dac o clauz contractual este abuziv atunci cnd i veric competena, Curtea de Justiie a reamintit jurisprudena sa potrivit creia instana are obligaia de a interpreta legislaia naional (ndeosebi dispoziiile legale adoptate pentru transpunerea directivei) n aa fel nct rezultatul urmrit de directiv s e atins [art. 249 alin. (3) Tratatul CE], iar n cauza care a ocazionat trimiterea, s-a reinut c instana are obligaia de a aplica din ociu dispoziiile naionale relevante referitoare la reprimarea clauzelor abuzive. 30. Jurisprudena Curii de Justiie oblig instana s verice chiar din ociu dac clauza atributiv de competen stipulat ntr-un contract de adeziune ncheiat ntre un consumator i un profesionist i care intr sub incidena Directivei (CE) nr. 93/13 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii are caracter abuziv i, n caz armativ, s se declare necompetent, cu excepia situaiei n care consumatorul renun la beneciul sanciunii edictate de lege n favoarea sa. 31. Sub imperiul C. pr. civ. i al Legii nr. 193/2000, ceea ce instana verica din ociu era valabilitatea clauzei; invocarea necompetenei (prin ipotez, de ordine privat, altminteri prorogarea de competen oricum nu era permis n dreptul romn, fa de dispoziiile art. 19 C. pr. civ.) rmnea ns la latitudinea prtului, care trebuia informat de instan despre posibila nevalabilitate a clauzei atributive de competen i despre facultatea sa
Hotrrea din data de 27 iulie 2000, pronunat n cauzele Ocano Grupo Editorial SA v Roci Murciano Quintero (C-240/98) i Salvat Editores SA v Jos M. Snchez Alcn Prades (C-241/98) i alii (C-240/98, n continuare, Ocano), disponibil pe www.curia.europa.eu.
1)

Gh.-L. Zidaru

375

Art. 126

Cartea I

de a invoca necompetena, precum i despre faptul c, n caz contrar, necompetena se acoper1). Prin ipotez, aceast dezbatere putea avea loc la prima zi de nfiare, termenullimit de invocare a necompetenei de ordine privat, prevzut de art. 1591 alin. (3) C. pr. civ., ind, aadar, depit, dac ntmpinarea este obligatorie (ceea ce constituia i atunci regula). Credem ns c aceast interpretare era singura care permitea s se dea ecien jurisprudenei Curii de Justiie. 32. Sub imperiul NCPC, situaia este diferit, ntruct art. 121 alin. (1) prevede c cererile formulate de un profesionist mpotriva consumatorului pot introduse numai la instana domiciliului consumatorului, iar o convenie atributiv de competen prin care s se deroge de la aceast regul este admisibil numai dup naterea dreptului la aciune [art. 121 i art. 126 alin. (2) NCPC]2). III. Efectele prorogrii de competen 33. n msura n care sunt ndeplinite cerinele legii, efectul prorogrii de competen este, dup caz, instituirea competenei unei instane care, potrivit legii, nu ar fost competent i care nu are dreptul de a cenzura convenia prilor pe considerente de tipul forum non conveniens, sub cuvnt, aadar, c prile nu aveau motive obiective de a alege acea instan ori nlturarea competenei unei instane care, potrivit legii, ar fost competent3). 34. Apreciem c dac prile nu au convenit expres altfel ori contrariul nu rezult sucient de limpede din maniera de redactare a clauzei, alegerea forului este n interesul ambelor pri, iar reclamantul nu are opiunea ntre instana aleas i alte instane prevzute de lege. Desigur, este posibil ca prile s prevad expres c se instituie doar un for suplimentar, alternativ fa de cele prevzute de lege (aadar, n terminologia art. 23 din Regulamentul Bruxelles I, clauza de alegere a forului nu ar exclusiv, ci neexclusiv).

ntr-o cauz n care convenia atributiv de competen era inclus ntr-un contract de telefonie mobil, s-a reinut c prin contractul de prestare servicii ncheiat, prile au stabilit drept instan competent n soluionarea eventualelor litigii, instana n a crei competen teritorial i are sediul creditoarea, n spe Jud. Constana ca efect al alegerii de domiciliu a creditoarei. Clauza inserat n contract nu poate considerat abuziv, astfel cum reine prima instan sesizat, fa de dispoziiile art. 19 C. pr. civ., potrivit crora prile pot ca pricinile s e judecate de ctre alte instane dect acelea care sunt competente conform legii. De altfel, chiar n ipoteza considerrii nulitii clauzei, ind vorba de o competen teritorial relativ a cauzei, fa de dispoziiile art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001, competena rmne tot Jud. Constana, fa de dispoziiile art. 136 C. pr. civ. Astfel, excepia de necompeten teritorial relativ poate invocat numai de prt i numai la prima zi de nfiare, i nu de instana de judecat din ociu (CCJ, s. civ. propr. int., sent. nr. 1587 din 22 februarie 2011, nepublicat). Nu suntem de acord cu maniera expeditiv n care Casaia concluzioneaz c clauza nu are caracter abuziv, ind ignorate principiile rezultate din jurisprudena CJUE n materia contractelor de adeziune, dar achiesm la concluzia imposibilitii invocrii din ociu a excepiei de necompeten, cu precizrile din text, referitoare la obligaia instanei de a aduce la cunotina prtului posibila nulitate a clauzei atributive de competen, dac aceasta este calicat drept abuziv. 2) A se vedea supra, comentariul sub art. 121 NCPC, pct. 6-9. 3) Spre pild, n materie contractual, se poate alege un for neutru ori, n aceeai materie contractual, se poate nltura competena instanei de la domiciliul prtului i conveni doar competena instanei de la locul executrii contractului.
1)

376

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 127

35. Convenia produce efecte fa de pri i avnzii lor cauz1), ns nu poate opus terilor2). Hotrri ale Curii de Justiie a Uniunii Europene Art. 6 alin. (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii trebuie interpretat n sensul c o clauz contractual abuziv nu creeaz obligaii pentru consumator i c nu este necesar n acest sens ca respectivul consumator s contestat n prealabil cu succes o astfel de clauz. Instana naional are obligaia de a examina din ociu caracterul abuziv al unei clauze contractuale de ndat ce dispune de elementele de drept i de fapt necesare n acest sens. Atunci cnd consider c o astfel de clauz este abuziv, instana nu o aplic, exceptnd cazul n care consumatorul se opune. Aceast obligaie revine instanei naionale inclusiv atunci cnd veric propria competen teritorial3). Revine instanei naionale obligaia de a determina dac o clauz contractual precum cea care face obiectul aciunii principale ntrunete criteriile necesare pentru a calicat drept abuziv n sensul art. 3 alin. (1) din Directiva 93/13. n acest fel, instana naional trebuie s aib n vedere faptul c o clauz dintr-un contract ncheiat ntre un consumator i un vnztor sau un furnizor, care este inserat fr s fcut obiectul unei negocieri individuale i care confer competen exclusiv instanei n raza creia se a sediul social al vnztorului sau al furnizorului, poate considerat drept abuziv (Hotrrea din data de 4 iunie 2009, pronunat n cauza Pannon GSM Zrt./ Erszebet Sustikn Gyr, C 243/08, disponibil pe www.curia.europa.eu).

Art. 127. Competena facultativ

(1) Dac un judector are calitatea de reclamant ntr-o cerere de competena instanei la care i desfoar activitatea, va sesiza una dintre instanele judectoreti de acelai grad aflate n circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate cu curtea de apel n a crei circumscripie se afl instana la care i desfoar activitatea. (2) n cazul n care cererea se introduce mpotriva unui judector care i desfoar activitatea la instana competent s judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanele judectoreti de acelai grad aflate n circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate cu curtea de apel n a crei circumscripie se afl instana care ar fi fost competent, potrivit legii. (3) Dispoziiile alin. (1) i (2) se aplic n mod corespunztor i n cazul procurorilor, asistenilor judiciari i grefierilor.

n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 605. A se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 211. 3) Potrivit considerentului nr. 33 al hotrrii, n exercitarea acestei obligaii, instanei naionale nu i se impune totui, n temeiul directivei, s nlture aplicarea clauzei n discuie n cazul n care consumatorul, dup ce instana l-a informat, nelege s nu invoce caracterul abuziv i neobligatoriu.
1) 2)

Gh.-L. Zidaru

377

Art. 127

Cartea I

Comentariu 1. Aceste prevederi constituie o inovaie binevenit a Noului Cod. Apreciem c norma legal asigur concilierea necesar ntre dreptul de acces la justiie, drept fundamental de care judectorul se bucur ca orice cetean, pe de-o parte, i necesitatea obiectiv ca imparialitatea obiectiv a instanei s e mai presus de ndoieli rezonabile1). Au existat situaii regretabile, ndeosebi n cazul litigiilor de munc, n care competena aparine instanei de la domiciliul reclamantului, n care cauzele judectorilor au fost soluionate de colegii lor; o asemenea situaie nu este dezirabil pentru nimeni2) i este de natur a tirbi prestigiul i autoritatea justiiei. n astfel de constelaii factuale, n trecut s-a recurs frecvent la strmutri, ceea ce constituie un mecanism mult mai greoi3). 2. n forma iniial a NCPC, dac judectorul avea calitatea de reclamant, acesta ar urmat s sesizeze instana competent, iar prtul era n drept ca cel mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate s cear declinarea competenei n favoarea unei instane de acelai grad, din circumscripia unei curi de apel nvecinate. Aceast soluie prezenta ns dezavantajul unei pierderi de timp semnicative pentru reclamant, precum i riscul neinvocrii excepiei de necompeten in limine litis, datorit netiinei ori neglijenei prtului. 3. n urma modicrilor aduse NCPC prin Legea nr. 76/2012, n situaia n care reclamantul are calitatea de judector la instana competent4) ori deine una din calitile artate de alin. (3) acesta este obligat s sesizeze o instan de acelai grad aat n circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate cu cartea de apel n a crei circumscripie se a instana la care i desfoar activitatea. Ca urmare, reclamantul nu are opiunea sesizrii instanei competente n mod normal, dar competena instanelor din razele curilor de apel nvecinate este alternativ, alegerea aparinnd reclamantului, care

1) Ca urmare, n msura n care norma aici n discuie ar privit ca o ingerin n dreptul de acces la justiie, ea este o ingerin justicat de un interes legitim (aprarea prestigiului justiiei, asigurarea imparialitii obiective i subiective a instanei) i care este proporional cu scopul urmrit, neaducnd atingere nsei substanei dreptului (disconfortul eventual nu este determinant i trebuie acceptat n mod resc, n considerarea intereselor legitime ale celeilalte pri). Socotim, aadar, c dispoziiile art. 21 alin. (3) din Constituie i ale art. 6 par. 1 CEDO nu se opun unei reglementri precum cea n discuie. 2) Judectorul cauzei, care, prin ipotez, va judeca doar potrivit contiinei sale i n acord cu dispoziiile legale, se va vedea totui expus suspiciunii c nu a fost imparial, dac pronun o soluie favorabil colegilor si ori nemulumirilor acestora, n situaia n care soluia le va nefavorabil. Nemo iudex in sua causa din pcate, n propriile cauze, judectorii sunt pri ca oricare altele i le este greu s accepte c, potrivit opiniei judectorului cauzei, nu au avut dreptate. 3) Pn la intrarea n vigoare a NCPC, asemenea suspiciuni puteau nlturate prin mecanismul procedural al strmutrii procesului civil. Totui, trebuie s constatm c mecanismul instituit de textul ce-l comentm este unul mai simplu i mai ecient, legea crend un drept al prii de a proceda la alegerea unei alte instane pentru soluionarea cauzei, fr s mai e necesar sesizarea unei instane superioare spre a se pronuna asupra cererii de strmutare a procesului civil. n acest sens, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 212. 4) Aceast calitate trebuie s existe la data sesizrii instanei. n acest sens, a se vedea A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 337.

378

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 128

va cuta, desigur, o instan mai apropiat geograc ori mai familiarizat cu tipul de cauz dedus judecii1). 4. n cazul n care judectorul ori celelalte persoane desemnate de alin. (3) au calitatea de prt, reclamantul poate opta ntre sesizarea unei instane din raza unei curi de apel nvecinate ori chiar a instanei la care i desfoar activitatea prtul. n aceast din urm ipotez, este raional interpretarea potrivit creia reclamantul care cunotea calitatea prtului a ales s aib ncredere n instana sesizat, renunnd la dreptul de a sesiza alt instan, motiv pentru care apreciem c ar de neprimit o cerere de strmutare subsecvent, ntemeiat tocmai pe calitatea prtului2). 5. Elementul facultativ este, aadar, prezent n mod pregnant n cazul alin. (2), n vreme ce n ipoteza prevzut de alin. (1), astfel cum a fost modicat, el se reduce la opiunea reclamantului ntre instanele prevzute de text.

Art. 128. Incidente privind arbitrajul

Competena ce revine instanelor judectoreti n legtur cu incidentele privind arbitrajul reglementat de prezentul cod aparine n toate cazurile tribunalului n circumscripia cruia are loc arbitrajul.

Comentariu 1. Soluia Noului Cod difer de reglementarea anterioar. Astfel, potrivit art. 41 C. pr. civ., competena ce revine instanelor judectoreti n legtur cu incidentele privind arbitrajul reglementat de cartea a IV-a aparine instanei care ar fost competent s soluioneze litigiul n fond, n lipsa conveniei arbitrale. De asemenea, potrivit art. 342 alin. (1) C. pr. civ. anterior, pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi n organizarea i desfurarea arbitrajului, partea interesat poate sesiza instana de judecat care, n lipsa conveniei arbitrale, ar fost competent s judece litigiul n fond, n prim instan. 2. Avantajul noii reglementri const n determinarea direct a instanei competente material i teritorial, fr a mai necesar s se stabileasc mai nti ce instan ar fost competent s judece litigiul n fond, pentru stabilirea instanei competente s soluioneze incidentele privind arbitrajul. Apreciem c din maniera de redactare a textului, ca i din scopul urmrit de legiuitor concentrarea la o singur instan a competenei de soluionare a cererilor privind arbitrajul , competena are caracter exclusiv.
1) S-a artat c nu doar prtul, ci i instana din ociu ar putea invoca nerespectarea dispoziiilor art. 127 alin. (1) NCPC. n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Comentarii, vol. I, 2013, p. 215. n acest caz, ar urma ca reclamantul care a sesizat n mod greit instana la care i desfoar activitatea s opteze pentru una din instanele la care se refer textul de lege. 2) Art. 127 NCPC trebuie privit ca o norm special i derogatorie de la dreptul comun al strmutrii (art. 140 i urm. NCPC). n plus, ar un abuz de drept ca reclamantul s sesizeze chiar instana la care i desfoar activitatea prtul, dei avea facultatea de a sesiza ab initio o instan sucient de ndeprtat, iar dup aceea s cear strmutarea. n acest fel, pe de-o parte, reclamantul ar reveni asupra alegerii sale iniiale, iar, pe de alt parte, ar tine s obin exact ceea ce putea face el nsui, de la bun nceput (sesizarea altei instane egale n grad, din circumscripia unei curi de apel nvecinate). n sens contrar, a se vedea P. Piperea, P. Lospa, Noul Cod, 2012, p. 154.

Gh.-L. Zidaru

379

Art. 129

Cartea I

3. Potrivit art. 547 alin. (1) NCPC, pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi n organizarea i desfurarea arbitrajului, precum i pentru ndeplinirea altor atribuii ce revin instanei judectoreti n arbitraj, partea interesat poate sesiza tribunalul n circumscripia cruia are loc arbitrajul. Tribunalul va soluiona cauza n completul prevzut de lege pentru judecata n prim instan. 4. n condiiile alin. (2), instana va soluiona aceste cereri de urgen i cu precdere, prin procedura ordonanei preediniale, hotrrea neind supus niciunei ci de atac1). 5. Textele de lege n discuie nu se aplic cererii n anularea hotrrii arbitrale, aceasta ind de competena curii de apel n circumscripia creia a avut loc arbitrajul (art. 610 NCPC), n completul prevzut de lege pentru judecata n prim instan [art. 613 alin. (1) NCPC].

Capitolul IV Incidente procedurale privitoare la competena instanei

Seciunea 1. Necompetena i conflictele de competen Art. 129. Excepia de necompeten
(1) Necompetena este de ordine public sau privat. (2) Necompetena este de ordine public: 1. n cazul nclcrii competenei generale, cnd procesul nu este de competena instanelor judectoreti; 2. n cazul nclcrii competenei materiale, cnd procesul este de competena unei instane de alt grad; 3. n cazul nclcrii competenei teritoriale exclusive, cnd procesul este de competena unei alte instane de acelai grad i prile nu o pot nltura. (3) n toate celelalte cazuri, necompetena este de ordine privat. 2) Sunt supuse dispoziiilor legale menionate: cererea avnd ca obiect numirea arbitrilor de ctre instan, dac prile nu se neleg asupra numirii arbitrului sau dac o parte nu numete arbitrul ori dac cei doi arbitri nu cad de acord asupra persoanei supraarbitrului [art. 561 alin. (1)]; recuzarea arbitrilor [art. 563 alin. (2)]; luarea unor msuri asigurtorii (art. 585). Ca i n alte cazuri n care legiuitorul NCC ori al NCPC face trimitere la procedura ordonanei preediniale, condiiile de fond specice acestei proceduri speciale nu trebuie vericate, de vreme ce legiuitorul nsui a decis c respectiva cerere trebuie soluionat pe aceast cale. Practic, suntem n prezena unei norme de trimitere la anumite norme derogatorii privind procedura de judecat, de natur a asigura celeritatea soluionrii pricinii. 2) Art. 159 C. pr. civ., n redactarea dat prin Legea nr. 202/2010, a preluat ntocmai formularea art. 125 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil (devenit art. 129 dup republicare). Succesiunea n timp a celor dou acte normative relev c NCPC a constituit sursa de inspiraie pentru legiuitorul micii reforme, iar nu invers, cum s-a susinut ocazional (a se vedea D. Ghi, op. cit., n Noile Coduri ale Romniei. Studii i cercetri juridice, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, pp. 365, 371).
1)

380

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 129

Comentariu 1. Art. 129 consacr o clasicare cunoscut a normelor de competen. Summa divisio const n clasicarea n norme de competen absolut sau exclusiv (a cror nclcare atrage necompetena de ordine public a instanei) i norme de competen relativ sau neexclusiv (a cror nclcare atrage necompetena de ordine privat a instanei). Aceast clasicare prezint importan practic, ntruct ntre diferitele categorii de necompeten exist importante deosebiri de regim juridic. 2. n cazul necompetenei de ordine public, poate vorba despre necompetena general ori internaional a instanelor judectoreti, care poate invocat n orice stare a pricinii sau despre necompetena material ori teritorial exclusiv, care poate invocat doar la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane [art. 130 alin. (1) i (2) NCPC]. 3. Se observ c, n concepia legiuitorului, interesele generale ori de ordine public nu au aceeai intensitate n cazul tuturor normelor de competen absolut, ceea ce justic i diferena de regim juridic instituit de art. 130 NCPC1). 4. Spre deosebire de alte legislaii europene,2) art. 129 alin. (2) pct. 2 NCPC menine principiul potrivit cruia toate normele privind competena dup materie a instanelor judectoreti sunt de ordine public; art. 129 alin. (2) pct. 3 preia sintagma doctrinar a competenei teritoriale exclusive, care desemneaz acele situaii n care prile nu pot deroga prin convenia lor de la normele de competen teritorial aplicabile, acestea ind de ordine public3). Avnd n vedere i partea introductiv a art. 129 alin. (2) NCPC, se poate concluziona c toate normele de competen de ordine public sunt i norme de competen exclusiv, ntruct prilor nu le este permis prorogarea convenional de competen n favoarea altei instane dect celei sau celor exclusiv competente. 5. Art. 129 NCPC reglementeaz expres i necompetena de ordine privat, spre deosebire de art. 159 C. pr. civ., n forma anterioar Legii nr. 202/2010, care nu fcea referire la aceast categorie a necompetenei dect indirect, ind necesar o interpretare per a contrario. n raport de art. 129 alin. (2) i (3) NCPC, este reglementat prin norme de ordine privat doar competena teritorial neexclusiv4). 6. Necompetena de ordine privat este o categorie rezidual, ind considerat ca atare doar necompetena cauzat de nclcarea unor norme de competen teritorial neexclusiv
Pentru detalii, a se vedea infra, comentariul sub art. 130 NCPC. Spre exemplu, n procedura civil german, normele de competen material au caracter exclusiv (sunt de ordine public) doar atunci cnd legea o prevede expres, la fel ca i n cazul normelor de competen teritorial. 3) n acelai sens, s-a artat, cu referire la reglementarea anterioar Legii nr. 202/2010, c din analiza art. 159 i art. 19 C. pr. civ. rezult c este absolut competena general, material i teritorial exclusiv, iar competena teritorial n pricinile privitoare la bunuri, cu excepia cazurilor prevzute la art. 13-16 C. pr. civ., este relativ. A se vedea M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 224. 4) n ce ne privete, credem c necompetena material este de ordine public, iar nu de ordine privat, i n cazurile dac pricina este, potrivit unei dispoziii exprese a legii, de competena altei secii ori, dup caz, a altui complet specializat din cadrul unei instane de acelai grad (iar nu de grad diferit). n sens contrar, a se vedea A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 339. Desigur, i n acest caz, necompetena dup materie va invocat n condiiile art. 130 alin. (2) NCPC.
1) 2)

Gh.-L. Zidaru

381

Art. 130

Cartea I

[art. 129 alin. (3)]. Ea poate invocat, n condiiile art. 130 alin. (3) NCPC, doar de ctre prt, de regul, prin ntmpinare.

Art. 130. Invocarea excepiei

(1) Necompetena general a instanelor judectoreti poate fi invocat de pri ori de ctre judector n orice stare a pricinii. (2) Necompetena material i teritorial de ordine public trebuie invocat de pri ori de ctre judector la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane. (3) Necompetena de ordine privat poate fi invocat doar de ctre prt prin ntmpinare sau, dac ntmpinarea nu este obligatorie, cel mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane. (4) Dac necompetena nu este de ordine public, partea care a fcut cererea la o instan necompetent nu va putea cere declararea necompetenei.

Comentariu 1. Observm, n primul rnd, c prin Legea nr. 76/2012 a fost efectuat o modicare a succesiunii alineatelor articolului comentat. Reglementarea actual este structurat pe grade descresctoare ale intensitii ordinii publice, de la necompetena general, care poate invocat n orice stadiu al procesului, trecnd prin necompetena material i teritorial exclusiv, care poate invocat doar la primul termen la care prile sunt legal citate se revine astfel la formula mai simpl i mai clar, cuprins n forma iniial a proiectului Noului Cod i ajungnd la necompetena teritorial de drept comun, care poate invocat doar de prt, prin ntmpinare, iar dac aceasta nu este obligatorie, cel mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane. 2. Una dintre cele mai importante inovaii ale NCPC, preluat de altfel i n cuprinsul actualului Cod prin Legea nr. 202/2010, al crei scop const, nu ntmpltor, n accelerarea judecilor, se refer la condiiile mai riguroase n care poate invocat excepia de necompeten de ordine public. Vom spune dintru nceput, cum am fcut i cu alt ocazie1), c aceast inovaie este justicat i chiar necesar, ind un element important al reformei realizate prin Noul Cod, ntruct se elimin un motiv major de tergiversare a soluionrii cauzelor i de trimitere spre rejudecare, pe motivul, formal, al necompetenei descoperite tardiv. 3. ntruct reforma a avut ecouri diferite n doctrin, de la aprobare, comentarii mai favorabile ori mai reinute, pn la contestare, ne propunem s expunem n detaliu mecanismul instituit de legiuitor, urmnd ca la sfrit s tragem unele concluzii cu privire la punctele de vedere exprimate n doctrin. 4. Vom distinge, n primul rnd, ntre invocarea necompetenei n prim instan, pe de-o parte, i n cile de atac, pe de alt parte, iar n al doilea rnd, dup cum necompetena este de ordine public sau privat.

1)

A se vedea Gh.-L. Zidaru, Condiiile de invocare a excepiei de necompeten..., pp. 254-259.

Gh.-L. Zidaru

382

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 130

I. Invocarea excepiei n faa primei instane A. Necompetena de ordine privat 5. n ce privete excepia necompetenei de ordine privat (practic, n raport de coninutul art. 129 NCPC, este vorba despre excepia necompetenei teritoriale relative), aceasta poate invocat doar de ctre prt prin ntmpinare sau, dac ntmpinarea nu este obligatorie, cel mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane [art. 130 alin. (3) NCPC]1). 6. Dup cum rezult din formularea limpede a textului de lege, prtul nu are, n regul general, opiunea ntre a invoca excepia necompetenei prin ntmpinare ori la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate. n msura n care ntmpinarea este obligatorie, excepia necompetenei de ordine privat poate invocat doar prin acest act de procedur, depus n termenul legal, sub sanciunea decderii prtului din dreptul de a invoca excepia. Altfel spus, nu poate primit excepia invocat abia la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, i aceasta chiar dac reclamantul nu ar invoca decderea2). 7. Termenul de depunere a ntmpinrii este prevzut de art. 201 alin. (1) NCPC, la care facem trimitere. Prin urmare, termenul de depunere a ntmpinrii nu se mai raporteaz la primul termen de judecat, ci la data comunicrii cererii de chemare n judecat ctre prt, n vederea pregtirii aprrii i depunerii ntmpinrii; aceasta, la rndul su, este comunicat reclamantului, pentru a depune rspuns la ntmpinare. Procedura prealabil scris este o soluie judicioas, ntruct va duce la degrevarea completului nvestit de unele termene intermediare inutile, ntlnite frecvent n practic (cerute pentru pregtirea aprrii ori pentru comunicarea ntmpinrii) i va da posibilitatea att prilor, ct i instanei s cunoasc preteniile i aprrile formulate implicit i problemele de fapt i de drept relevante pentru soluionarea cauzei chiar nainte de stabilirea primului termen de judecat3). n acest mod se creeaz premisele unor dezbateri aprofundate, n cunotin de cauz, inclusiv asupra chestiunilor care trebuie discutate in limine litis, precum necompetena instanei sesizate. 8. n raport de prevederile art. 130 alin. (3) i (4) NCPC, nici instana din ociu i nici reclamantul nu sunt ndreptii s invoce excepia necompetenei de ordine privat. n
Art. 1591 alin. (3) C. pr. civ. conine, n substan, aceeai soluie, ns acest din urm text se refer la prima zi de nfiare, n sensul art. 134 C. pr. civ. NCPC a renunat la reglementarea acestei instituii procedurale, distincte de primul termen de judecat, avnd n vedere c stabilirea primului termen este precedat de regularizarea cererii i de o procedur prealabil scris, n care prile i fac cunoscute preteniile i aprrile lor, motiv pentru care, la primul termen de judecat astfel pregtit, prile ar trebui s e n msur, n regul general, s pun i concluzii, discutnd, spre exemplu, o excepie de necompeten. 2) A se vedea i infra, comentariul sub art. 131 NCPC. 3) Se observ c, spre deosebire de reglementarea anterioar, NCPC nu a mai preluat posibilitatea ca prtul care nu este asistat ori reprezentat de avocat s invoce excepii procesuale relative, s formuleze aprri de fond i s propun probe la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate. Soluia este pe deplin justicat, ntruct, n caz contrar, respectarea termenelor procedurii prealabile scrise ar devenit, practic, facultativ, ind posibil eludarea acestei proceduri, ceea ce nu corespunde inteniei legiuitorului, de a pregti dezbaterile prin comunicarea reciproc, n timp util i n scris, a preteniilor i aprrilor prilor.
1)

Gh.-L. Zidaru

383

Art. 130

Cartea I

materie necontencioas, art. 522 prevede c instana i veric din ociu competena, chiar dac este de ordine privat, putnd cere prii lmuririle necesare. Dac instana se declar necompetent, va trimite dosarul instanei competente. Aceast derogare este explicabil, ntruct n astfel de cauze nu exist un prt care ar putea invoca excepia necompetenei, iar respectarea regulilor de competen nu poate pur facultativ pentru reclamant. 9. Avnd ns n vedere raiunea normei, considerm n dezacord cu practica multor instane c n materia somaiei ori ordonanei de plat, unde prtul este citat, iar procedura este doar formal necontencioas, ea ind n fapt o procedur contencioas, ntruct se nalizeaz cu obligarea prtului la o prestaie fa de reclamant, instana nu ar trebui s-i invoce din ociu necompetena teritorial relativ, ci s fac aplicarea dreptului comun, care las aceast chestiune la latitudinea prtului (debitorului). De altfel, recent, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat n sensul c, n condiiile n care O.G. nr. 5/2001 privind somaia de plat nu conine dispoziii speciale privind competena teritorial, declinarea competenei n favoarea instanei de la sediul debitoarei nu putea dispus din ociu, art. 7 C. pr. civ. avnd caracter dispozitiv1). B. Necompetena de ordine public 10. Condiiile invocrii excepiei necompetenei de ordine public sunt reglementate de art. 130 alin. (1) i (2) NCPC. Vom distinge, precum o face i legea, ntre necompetena material i teritorial de ordine public, pe de-o parte (i) i necompetena general, pe de alt parte (ii).
1) n acest sens, a se vedea CCJ, s. com., dec. nr. 2054 din 25 mai 2011, n RRDJ nr. 3/2012, pp. 111-113. Prin declinatorul de competen care a ocazionat conictul negativ de competen, Jud. Rdui a statuat c n procedura somaiei de plat sunt aplicabile dispoziiile de drept comun din C. pr. civ., c normele de competen teritorial sunt norme juridice de ordine privat, situaie n care competena teritorial a Jud. Rdui a fost stabilit denitiv, ca urmare a neinvocrii de ctre partea interesat a excepiei necompetenei teritoriale. Raionamentul judicios al instanei a fost conrmat, n esen, de instana suprem, care nu a stabilit competena instanei de la sediul debitoarei, ci competena instanei sesizate iniial, a crei necompeten iniial se acoperise. n ce privete argumentul ndeobte utilizat n practica judiciar pentru a justica declinarea din ociu a competenei teritoriale n cazul cererilor ntemeiate pe O.G. nr. 5/2001, respectiv coroborarea dispoziiilor art. 2 alin. (3), ale art. 111 alin. (2) din acest act normativ, care face trimitere la procedura necontencioas, cu prevederile art. 334 C. pr. civ., apreciem c din textele de lege menionate rezult doar obligaia vericrii din ociu a competenei instanei, nu ns i ndreptirea (ori chiar obligaia) de a invoca din ociu necompetena teritorial de ordine privat. Procedura instituit de O.G. nr. 5/2001, care presupune citarea prilor, precum i stabilirea unui drept potrivnic debitorului, nu poate privit ca o veritabil procedur necontencioas. De altfel, chiar dac s-ar admite c suntem n prezena unei proceduri necontencioase, lipsete raiunea pentru care, n procedura necontencioas de drept comun, instana i-ar putea invoca din ociu necompetena teritorial relativ: lipsa unei pri potrivnice care s poat critica necompetena; or, unde nu se regsete raiunea legii, nceteaz i aplicarea ei. Ca urmare, apreciem c dispoziiile art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 5/2001 (abrogat prin Legea nr. 76/2012 la data intrrii n vigoare a NCPC) se completau n mod corespunztor cu dispoziiile art. 1591 C. pr. civ., n ce privete regimul de invocare a excepiei de necompeten. Mutatis mutandis, aceeai este soluia i n cazul procedurii ordonanei de plat prevzute de NCPC, care trebuie considerat o procedur contencioas simplicat; art. 1.015 NCPC face trimitere la instana competent pentru judecarea fondului cauzei n prim instan, regulile de drept comun privind invocarea excepiei de necompeten ind, aadar, pe deplin aplicabile.

384

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 130

11. i) n ce privete necompetena material i teritorial de ordine public, aceasta poate invocat de pri ori de ctre judector la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane [art. 130 alin. (2) NCPC]1). 12. Aadar, spre deosebire de necompetena de ordine privat, att completul de judecat, ct i oricare dintre pri, inclusiv reclamantul care a sesizat o instan necompetent, pot invoca necompetena de ordine public, soluie care este justicat tocmai de interesul public ocrotit prin norma de competen care a fost nclcat. Ca urmare, nu s-ar putea susine c legiuitorul nu a tras nicio consecin din calicarea necompetenei materiale i teritoriale exclusive ca ind de ordine public, de vreme ce aceasta poate invocat doar in limine litis; att momentul procesual pn la care excepia poate invocat, ct i sfera participanilor la proces care o pot invoca dau expresie diferenierii pe care legiuitorul o face ntre necompetena de ordine privat, respectiv cea de ordine public. 13. Limitarea n timp a posibilitii de a invoca excepia necompetenei de ordine public constituie o noutate (testat n practica judiciar, am spune cu succes, ca urmare a modicrilor aduse Codului anterior prin Legea nr. 202/2010) i, totodat, o derogare de la principiul stabilit de art. 247 alin. (1) teza I NCPC, potrivit cruia excepiile absolute pot invocate de parte sau de instan n orice stare a procesului, dac prin lege nu se prevede altfel2). 14. Reglementarea instituit de art. 130 NCPC responsabilizeaz att judectorul, ct i prile, n sensul c acetia sunt obligai s-i pun problema competenei instanei de la nceputul procesului, nu s ignore acest aspect i s intre n cercetarea fondului, iar la un moment ulterior, ales arbitrar ntruct, n vechea reglementare, necompetena de ordine public se putea invoca oricnd s descopere necompetena i s invoce excepia corespunztoare. 15. Art. 130 alin. (2) NCPC impune aadar, din punct de vedere conceptual, ca att instana, ct i prile s examineze nti respectarea regulilor de competen i a aspectelor de fond necesare pentru determinarea instanei competente i abia apoi fondul preteniilor i aprrilor formulate n cauz. Textul este n consonan cu dispoziiile art. 248 NCPC, conform crora instana se va pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond care fac inutil, n tot sau n parte, administrarea de probe ori, dup caz, cercetarea n fond a cauzei3). Respectarea n practic a obligaiei de vericare cu prioritate a competenei este asigurat de prevederile art. 131 NCPC, care oblig instana s-i verice competena la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate.
1) Fa de dispoziiile art. 1591 alin. (2) C. pr. civ. [a cror surs de inspiraie a constituit-o art. 125 alin. (1) NCPC, n forma anterioar republicrii], textul a fost reformulat, pentru a determina cu mai mult claritate momentul limit pn la care poate invocat excepia de necompeten material ori teritorial exclusiv. 2) Chiar acest text (care conine o norm juridic general) anun ns posibilitatea unor norme speciale, prin care n anumite materii, pentru raiuni specice, s se prevad c o excepie procesual, dei absolut, nu poate invocat dect ntr-un anumit stadiu al procedurii, sub sanciunea imposibilitii de a o mai pune n discuie ulterior. Aa ind, nu se poate susine c ntre cele dou norme ar exista o contradicie. 3) Pentru unele precizri, a se vedea M. Tbrc, Cteva aspecte privind excepiile procesuale n lumina Noului Cod de procedur civil, n RRDJ nr. 4/2011, pp. 13-17.

Gh.-L. Zidaru

385

Art. 130

Cartea I

16. n ce privete ordinea de soluionare a excepiilor procesuale, art. 242 alin. (2) NCPC se mulumete s indice generic c, n cazul n care s-au invocat simultan mai multe excepii, instana va determina ordinea de soluionare n funcie de efectele pe care acestea le produc. 17. Sub imperiul reglementrii anterioare, n doctrin a fost controversat chestiunea ordinii de soluionare a excepiei de necompeten, pe de-o parte, respectiv a excepiilor cu privire la legala nvestire a instanei, ndeosebi excepia de netimbrare, pe de alt parte. 18. Astfel, ntr-o opinie, s-a artat c excepia necompetenei primeaz, n principiu, fa de orice alte excepii procesuale, inclusiv fa de excepiile care privesc legala nvestire a instanei (precum excepia netimbrrii ori excepia lipsei procedurii prealabile), ntruct numai o instan competent se poate pronuna, dup caz, asupra timbrajului ori asupra consecinelor nendeplinirii unei proceduri prealabile obligatorii; s-a artat, n acest sens, n raport de reglementarea anterioar Legii nr. 202/2010, c potrivit art. 105 alin. (1) C. pr. civ., actele ndeplinite de o instan necompetent sunt nule, iar nulitatea (ind extrinsec actului de procedur) nici nu este condiionat de producerea unei vtmri; ca urmare, instana de control judiciar nvestit cu un apel sau recurs prin care se critic soluiile date ambelor excepii ar trebui s desineze hotrrea atacat pentru necompeten, chiar dac soluia dat cu privire la celelalte excepii ar corect1). Desigur, chiar dac se adopt aceast opinie, n contextul modicrilor aduse C. pr. civ. prin Legea nr. 202/2010 i al dispoziiilor NCPC, este necesar ca excepia de necompeten s fost invocat n condiiile legii, n faa primei instane, ntruct, n caz contrar, ea se acoper i neregularitatea nu mai poate luat n considerare de ctre instana de control judiciar. 19. n alt opinie, excepia netimbrrii are prioritate, ntruct privete legala nvestire a instanei; soluionnd excepia de necompeten, instana face o judecat care implic, uneori, i calicarea juridic a cererii, respectiv administrarea de probe, or aceast activitate judiciar nu poate avea loc fr plata taxelor judiciare de timbru, obligaie impus prin norme juridice imperative2).
1) A se vedea M. Tbrc, Excepiile procesuale, pp. 76 i urm. Mai recent s-a artat c instana trebuie s soluioneze ns excepia de necompeten cu prioritate fa de alte excepii de procedur. n acest sens, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 219. n msura n care instana necompetent ar respinge ori ar omite s se pronune asupra excepiei de necompeten, invocat n condiiile legii, i ar anula cererea ca netimbrat, iar reclamantul ar invoca pe calea apelului necompetena de ordine public a primei instane, s-ar putea susine, nu fr temei, c suntem n prezena unui abuz de drept. Este aceast mprejurare de natur s mpiedice admiterea apelului, anularea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare instanei competente? Se pot exprima rezerve fa de aceast soluie, ntruct, dac necompetena nu s-a acoperit prin neinvocare, ea atrage nulitatea necondiionat a hotrrii judectoreti astfel pronunate (art. 176 pct. 3 NCPC). Pe de alt parte, exercitarea abuziv a drepturilor procesuale atrage rspunderea civil a prii (art. 12 NCPC), dar, n principiu, nu ndreptete instana s resping o cerere pentru unicul considerent c ea constituie un abuz de drept. A se vedea ns i decizia citat n nota urmtoare, prin care a fost adoptat soluia contrar n msura n care instana necompetent anuleaz cererea ca netimbrat, apelul ntemeiat pe necompetena primei instane este nefondat, ct vreme obligaia de a timbra nu a fost ndeplinit. 2) n sensul c excepia netimbrrii primeaz fa de excepia necompetenei, a se vedea I. Le, not la dec. civ. nr. 1098/1978 a Trib. jud. Sibiu, RRD nr. 9/1980, pp. 43-45, apud V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 127. Relativ recent, s-a decis c primeaz excepia netimbrrii, ntruct soluionarea excepiei

386

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 130

20. Sub imperiul Noului Cod, trebuie avut n vedere c lipsurile formale ale cererii de chemare n judecat, precum i nendeplinirea obligaiei de plat a taxei judiciare de timbru, impun judectorului cauzei s stabileasc un termen pentru regularizarea cererii de chemare n judecat, n cadrul unei proceduri necontencioase prin care lipsurile sunt comunicate reclamantului [art. 200 alin. (1) i (2)]; prtul nu este citat n aceast faz, n care condiiile pentru legala sesizare a instanei nu sunt nc ndeplinite. n msura n care obligaiile stabilite inclusiv acelea referitoare la plata taxei de timbru nu sunt ndeplinite, cererea va anulat, prin ncheiere pronunat n camera de consiliu, fr citarea prilor. n acest stadiu al procedurii, instana nu are posibilitatea de a-i verica competena. Rezult prin urmare c, n noua reglementare, excepia nulitii cererii de chemare n judecat, inclusiv n considerarea netimbrrii, are prioritate fa de vericarea competenei1). Reclamantul nu ar putea invoca pe calea cererii de reexaminare c instana sesizat nu este competent, ci doar c anularea a fost dispus eronat, ntruct e pretinsele neregulariti nu erau reale, e acestea au fost nlturate n termenul acordat n acest scop [art. 200 alin. (4) i (6) NCPC]. 21. Din art. 131 NCPC, care oblig la vericarea competenei la primul termen la care prile sunt legal citate, rezult c excepia nelegalei citri are prioritate fa de excepia necompetenei, ntruct judectorul nu ar putea hotr asupra acesteia din urm, dac nu sunt legal citate toate prile; n strns legtur cu aceasta, dac se pune problema existenei imunitii de jurisdicie, aceast chestiune are, de asemenea, prioritate, tocmai pentru a putea stabili dac partea respectiv poate citat sau nu; de asemenea, dac partea fr capacitate de exerciiu ori cu capacitate de exerciiu restrns nu are reprezentant legal, instana nu ar putea statua asupra unor incidente procesuale nainte de a desemna un curator special, n condiiile art. 58 NCPC care impune desemnarea unui curator dintre avocaii desemnai n acest scop de barou pentru ecare instan judectoreasc, sau pn cnd instana de tutel va numi un tutore, n condiiile legii. Soluionnd aceste incidente, instana nu face propriu-zis o judecat, ci asigur cadrul procesual necesar pentru exerciiul corespunztor al drepturilor procesuale recunoscute de lege prilor (ndeosebi dreptul la aprare i dreptul la dezbateri contradictorii, n condiii de regularitate procesual). 22. Pe de alt parte ns, odat soluionate aceste chestiuni prealabile, instana trebuie s-i verice cu prioritate competena i, dac este cazul, s soluioneze excepiile de necompeten invocate de pri ori din ociu, neind posibil unirea excepiei cu administrarea probelor ori chiar cu fondul cauzei [cf. art. 248 alin. (4) NCPC], ct vreme instana trebuie s se pronune asupra competenei chiar la primul termen la care prile
de necompeten implic o activitate jurisdicional ce nu poate desfurat n absena ndeplinirii obligaiilor cu privire la timbraj. n acest sens, a se vedea C. Ap. Bucureti, s. a III-a civ., dec. nr. 1799 din 13 decembrie 2011, disponibil pe www.cab1864.eu. 1) Este resc ca excepia nulitii cererii de chemare n judecat s primeze fa de excepia necompetenei. Spre ex., dac reclamantul nu indic obiectul cererii ori valoarea acestuia sau cererea nu conine o expunere orict de sumar a motivelor de fapt pe care se ntemeiaz, instana nu poate determina regulile de competen aplicabile, impunndu-se anularea cererii, n condiiile art. 196 alin. (1) NCPC (prin care s-a instituit n mod judicios sanciunea expres a nulitii i pentru lipsa motivelor de fapt ale cererii de chemare n judecat, ntruct instana nu poate calica juridic cererea de chemare n judecat, dac nu cunoate mprejurrile de fapt pe care reclamantul i ntemeiaz preteniile).
Gh.-L. Zidaru

387

Art. 130

Cartea I

sunt legal citate ori, n mod excepional, la termenul imediat urmtor, dup cum rezult din art. 131 NCPC1). 23. Contrariul nu poate admis nici chiar dac, statund asupra competenei, instana se pronun asupra calicrii juridice a cererii i antameaz anumite aspecte relevante pentru soluionarea fondului cauzei. n primul rnd, chiar legea oblig instana s se pronune asupra acestor chestiuni printr-o ncheiere interlocutorie, iar n al doilea rnd, art. 14 NCPC oblig judectorul s pun n dezbaterea prilor toate motivele de fapt i de drept relevante pentru soluionarea cauzei, sub toate aspectele pe care intenioneaz s-i ntemeieze hotrrea [art. 14 alin. (4)-(6) NCPC], fr ca prin aceasta s devin incompatibil [art. 42 alin. (1) pct. 1 NCPC]. 24. ii) n ce privete necompetena general a instanelor judectoreti, aceasta poate invocat n orice stare a pricinii, aadar, i n tot cursul judecii n prim instan. 25. O meniune distinct se impune a fcut cu privire la arbitraj. Dei convenia de arbitraj exclude, pentru litigiile care fac obiectul ei, competena instanelor judectoreti (art. 545 NCPC), aceast chestiune, dei privete competena general, este de ordine privat, doar prile ind n drept s aprecieze dac se prevaleaz de convenia arbitral, n msura n care instana statal a fost totui sesizat cu un litigiu care intr sub incidena conveniei arbitrale ori dac, dimpotriv, accept jurisdicia instanei statale. Ca urmare, n aceast materie sunt aplicabile dispoziiile speciale i derogatorii ale art. 554 NCPC. 26. n ce privete vericarea competenei internaionale, potrivit art. 1.070 alin. (1) NCPC, instana sesizat veric din ociu competena sa internaional procednd conform regulilor interne privind competena, iar dac stabilete c nu este competent nici ea, nici o alt instan romn, respinge cererea ca neind de competena jurisdiciei romne, sub rezerva aplicrii prevederilor art. 1.069. Hotrrea instanei este supus recursului la instana ierarhic superioar. Potrivit alin. (2), necompetena internaional a instanei romne poate invocat n orice stare a procesului, chiar i direct n cile de atac. Dispoziiile art. 1.066 rmn aplicabile. 27. Din coroborarea art. 1.066 alin. (2) cu art. 1.070 NCPC rezult c efectul atributiv de competen al neinvocrii excepiei de necompeten apare doar dac prtul se prezint n faa instanei, fr a invoca excepia, ntruct numai ntr-o atare ipotez se poate prezuma c prtul a acceptat s se judece n faa instanei romne, atitudine care echivaleaz cu o convenie tacit asupra competenei (manifestarea de voin a reclamantului constnd n sesizarea instanei romne, iar manifestarea de voin concordant a prtului constnd n acceptarea tacit a acestei jurisdicii). Aadar, dac prtul formuleaz aprri n faa primei instane i nu invoc excepia de necompeten internaional, aceasta se acoper i nu mai poate luat n considerare ulterior. 28. Dac ns prtul e nu formuleaz aprri, e a invocat excepia de necompeten, iar instana a respins-o ori a omis s se pronune asupra ei, atunci necompetena internaional poate invocat n orice stare a pricinii, de instan (inclusiv cea de control judiciar) din ociu, de procuror ori de oricare dintre pri.

1)

A se vedea infra, comentariul cu privire la art. 131 NCPC.

Gh.-L. Zidaru

388

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 130

II. Invocarea excepiei n cile de atac 29. Cu titlu prealabil, dorim s subliniem c necompetena este invocat n calea de atac sub forma unui motiv dup caz, de apel, de recurs ori de contestaie n anulare , iar nu a unei excepii; dac, bunoar, excepia necompetenei materiale ridicat de prt a fost respins, prtul va declara apel i va invoca drept motiv de apel necompetena material a primei instane, iar nu excepia necompetenei materiale a primei instane1). Ca urmare, dac admite apelul pentru motivul amintit, instana va anula sentina i va trimite cauza spre judecare instanei competente, ns nu va statua n dispozitiv c admite excepia necompetenei materiale, tocmai pentru c greita soluionare a excepiei la prima instan constituie un motiv de apel, iar nu o nou excepie procesual cu acelai obiect. Doar n acele cazuri n care s-ar invoca nsi necompetena instanei de apel (spre exemplu, se invoc necompetena curii de apel de a soluiona un apel declarat mpotriva hotrrii judectoriei), acest incident ar mbrca forma excepiei de necompeten, ntruct aceasta privete nsi regularitatea nvestirii instanei de apel, neind un motiv de critic fa de hotrrea primei instane. A. Necompetena de ordine privat 30. Ca i n vechea reglementare, necompetena de ordine privat nu poate invocat pentru prima oar n apel, ci doar reiterat de prt, n condiiile n care, dei a invocat excepia necompetenei prin ntmpinare ori, n cazurile de excepie n care ntmpinarea nu este obligatorie, instana a respins-o sau a omis s se pronune asupra ei. 31. Am fcut referire la prt, ntruct considerm c el este singurul n msur s critice pe calea apelului greita soluionare a excepiei necompetenei teritoriale relative, nu i reclamantul ori instana din ociu, ntruct aceast posibilitate nu a existat, n ce-i privete, nici la prima instan. 32. n msura n care gsete apelul ntemeiat, instana l va admite, va anula sentina i va trimite cauza spre rejudecare instanei competente teritorial [art. 480 alin. (4) NCPC]. 33. Dac acest motiv de apel este ns respins, necompetena teritorial relativ (chiar real) se acoper denitiv, ntruct aceasta nu mai constituie, n noua reglementare, motiv de recurs. Astfel, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 3 NCPC, constituie motiv de recurs cazul cnd hotrrea s-a dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii. A contrario, necompetena teritorial de ordine privat nu mai poate constitui niciodat motiv de recurs, chiar dac ambele instane de fond au soluionat n mod greit excepia corespunztoare, invocat de prt2). Cu att mai mult, ea nu poate invocat nici pe calea contestaiei n anulare.2)
1) Dac se invoc acest motiv sub forma unei excepii, el trebuie recalicat, potrivit art. 84 C. pr. civ. [art. 22 alin. (4) NCPC]. n acest mod se i procedeaz n practica judiciar. 2) Soluia este corect, ntruct este greu de justicat i de admis ca nclcarea unor norme de competen de ordine privat (instituite preponderent n interesul prilor) s duc la desinarea hotrrilor pronunate n dou grade de jurisdicie n fond, n asemenea cazuri ind sucient ca instana de recurs s arate, n considerentele deciziei sale, c normele de competen au fost nclcate. n acest sens, a se vedea L. Zidaru, Noua reglementare a recursului n Proiectul de lege privind Codul de procedur civil, n C. Jud. nr. 10/2009, p. 24. De vreme ce anterior motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 3 C. pr. civ. permitea invocarea deopotriv a necompetenei de ordine public i a celei de ordine privat (n cazul celei din urm, cu condiia subneleas ca ea s fost invocat in limine litis la prima instan, precum i n apel), iar actualmente acelai motiv de recurs este restrns la necompetena de ordine public, singura

Gh.-L. Zidaru

389

Art. 130

Cartea I

B. Necompetena de ordine public i) Necompetena material i teritorial de ordine public 34. n ce privete necompetena de ordine public, premisa raionamentului corect este c, dac necompetena nu a fost invocat la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate ori, n condiiile art. 131 alin. (2) NCPC, la termenul acordat n mod excepional pentru lmurirea mprejurrilor de fapt necesare stabilirii competenei aceasta se acoper denitiv i nu mai poate invocat n tot cursul procesului1). 35. Ca atare, instana sesizat devine competent s soluioneze cauza, tocmai ca efect implicit, dar logic necesar al dispoziiilor care limiteaz n timp posibilitatea de a invoca excepia de necompeten; regula instituit de art. 1591 alin. (2) C. pr. civ., respectiv de art. 130 alin. (2) NCPC poate citit i n felul urmtor: Dac necompetena material ori teritorial de ordine public nu a fost invocat la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, instana sesizat rmne competent s soluioneze cauza. Invocarea ulterioar a excepiei de necompeten nu este posibil. Desigur, ntruct normele legale n discuie sunt sucient de clare i, pe de alt parte, se adreseaz n primul rnd profesionitilor dreptului, o formulare att de descriptiv nu era necesar2).
interpretare pertinent este aceea c legiuitorul a vrut s nu mai permit deloc invocarea necompetenei de ordine privat n recurs, pentru a asigura degrevarea instanei de recurs (un scop similar a determinat, spre pild, legiuitorul german s elimine posibilitatea de a se invoca necompetena teritorial a instanelor de fond ca motiv de recurs, nc din anul 1905). Credem c att necompetena primei instane, ct i necompetena instanei de apel pot invocate n recurs doar n conformitate cu dispoziiile art. 488 alin. (1) pct. 3 NCPC (respectiv art. 304 pct. 3 C. pr. civ.), care constituie motivul de recurs specic cu privire la nclcarea normelor de competen, iar nu n conformitate cu alte motive de casare nespecice. Art. 488 alin. (1) pct. 8 se refer doar la nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material (s.n., Gh.-L.Z.), iar art. 488 alin. (1) pct. 5 se refer la nclcarea regulilor de procedur a cror nerespectare atrage sanciunea nulitii. Chiar dac s-ar admite c sintagma reguli de procedur nu se rezum la normele de procedur propriu-zis, ci trebuie s primeasc un sens larg, pe calea acestui din urm motiv vor putea invocate toate neregularitile procedurale care nu sunt reglementate ca motive de recurs de sine stttoare, altele deci dect greita alctuire a instanei, necompetena, nerespectarea principiului continuitii, depirea atribuiilor hotrrii judectoreti, nemotivarea hotrrii (...) [n acest sens, a se vedea S. Spinei, Recursul n procesul civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 104; cu alt ocazie, am apreciat c acest raionament se aplic ntocmai n privina actualului art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC a se vedea L. Zidaru, op. cit., n C. Jud. nr. 10/2009, p. 25]. Aadar, necompetena de ordine privat nu intr sub incidena motivelor de casare prevzute de noua lege procesual. 1) Bineneles, aceast concluzie este valabil i dac se schimb judectorul care intr n compunerea completului de judecat, ntruct competena privete instana, iar nu judectorul. Faptul c, eventual, noul judector consider c trebuia invocat necompetena i nu este de acord cu ncheierea prin care instana i-a constatat propria competen nu poate prezenta nicio relevan, att fa de caracterul imperativ al limitei stabilite de art. 130 alin. (2) i (3) NCPC, ct i fa de mprejurarea c, n general, judectorul este inut de ncheierile interlocutorii (chiar pronunate de alt coleg), asupra crora nu mai poate reveni, nici mcar dac le consider nelegale (cf. i art. 235 NCPC). 2) Ni s-a reproat c ideea noastr, conform creia instana devine competent prin neinvocarea n termen a excepiei corespunztoare ar echivala transformarea unei ilegaliti absolute, trecut sub tcere, ntr-o legalitate conjunctural, respectiv a unui fapt negativ ntr-un fapt pozitiv. n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Observaii generale i speciale cu privire la noul Cod de procedur civil (Legea nr. 134/2010), n Dreptul nr. 11/2000, p. 20, nota 20 (lucrare citat n continuare Observaii generale); n exact acelai sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 620, nota 3. Critica este nefondat, ntruct
390
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 130

36. Dac excepia de necompeten nu a fost invocat n aceste condiii, atunci necompetena instanei sesizate se acoper denitiv1), iar instana sesizat devine competent s soluioneze cauza cu care a fost sesizat (dei nu este n general competent s soluioneze cauze de acelai fel), n temeiul art. 130 alin. (2) sau (3) NCPC. Ca atare, apelul sau recursul declarat de orice parte pe motivul necompetenei de ordine public a primei instane trebuie respins, ca nefondat, instana de control judiciar neavnd nici posibilitatea de a invoca din ociu aceast necompeten2). 37. Cnd s-ar putea totui invoca necompetena de ordine public n faa instanelor de apel sau recurs? n condiiile n care una din pri a ridicat excepia necompetenei materiale ori teritoriale exclusive, iar prima instan a respins-o ori a omis s se pronune asupra ei, aceast critic poate reiterat de ctre apelant, prin motivele de apel. Dac incidentul referitor la competena primei instane a fost ridicat i n faa instanei de apel,
ignor adevrul fundamental potrivit cruia n procedur nu exist sanciuni care opereaz de drept, ci ele trebuie constatate i aplicate de instan. Atunci cnd mijloacele procedurale pentru invocarea nclcrii unei norme, chiar de ordine public, s-au epuizat, sanciunea nu mai poate opera, iar hotrrea rmne valabil (s-a artat c nulitatea, indiferent de natura ei, nu mai produce niciun efect dup rmnerea irevocabil a hotrrii, cu excepia cazurilor ce constituie motive pentru care pot exercitate, n condiiile prevzute de lege, cile extraordinare de atac, de retractare, adic revizuirea i contestaia n anulare. n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 187). Hotrrea irevocabil pronunat de o instan necompetent material este pe deplin ecace i intr n puterea lucrului judecat, nemaiputnd desinat pe nicio cale (dup epuizarea termenului de exercitare a contestaiei n anulare, n msura n care condiiile restrictive ale acestei ci de atac ar fost ndeplinite), ind prezumat iuris et de iure nu doar a exprima adevrul, din perspectiva efectelor sale substaniale, inter partes, ci i a pronunat n condiii de regularitate procedural. 1) S-a avansat ipoteza unei cereri de repunere n termenul de invocare a excepiei de necompeten, potrivit art. 186 NCPC, cel puin teoretic, dac practic este mai greu de nchipuit, nu ns i imposibil. n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, vol. I, 2013, p. 219. Motivele temeinice care au mpiedicat partea s formuleze excepia de necompeten n termen ar trebui s se refere la cunoaterea ntrziat, ntr-o manier neimputabil, temeinic justicat, a faptelor din care rezult necompetena. Descoperirea tardiv a unor motive ori argumente juridice noi nu poate justica cererea de repunere n termen. 2) Actualmente, art. 1591 alin. (2), introdus prin Legea nr. 202/2010, prevede c necompetena material i teritorial de ordine public poate invocat de pri sau de judector la prima zi de nfiare, n faa primei instane. Prin urmare, dac nu s-a procedat astfel, nu mai poate invocat direct n apel sau recurs (a se vedea G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 310); n ceea ce privete invocarea necompetenei prin intermediul cilor de atac, necompetena material i cea teritorial exclusiv nu mai pot invocate direct n calea de atac, putnd constitui motiv de apel sau de recurs doar n msura n care au fost invocate in limine litis n faa primei instane, iar instana e a respins excepia, caz n care calea de atac privete i ncheierea de respingere a excepiei, potrivit art. 158 alin. (2) C. pr. civ., e nu s-a pronunat asupra ei (a se vedea: D. Atasiei, H. i, op. cit., p. 68; D. Ghi, op. cit., p. 373; Gh.-L. Zidaru, Condiiile de invocare a excepiei de necompeten, pp. 266-269). n sens contrar, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, pp. 484-485, unde se susine (am spune, paradoxal) c instana ar n drept s invoce necompetena n orice stare a pricinii, chiar i direct n cile de atac; autorul recunoate contradicia pe care o implic propria sa interpretare, potrivit creia prile nu pot invoca necompetena dect la primul termen n faa primei instane, n vreme ce instana ar n drept s fac acest lucru n tot cursul procesului; n loc de a trage concluzia impus din formularea univoc a textelor, se arat c interpretarea corect ar de natur s arunce normele de competen de ordine public n coul normelor de ordine privat.
Gh.-L. Zidaru

391

Art. 130

Cartea I

iar aceasta a respins excepia ori a omis s se pronune asupra ei, atunci (i numai atunci) necompetena de ordine public poate invocat pe calea recursului. 38. Aadar, necompetena de ordine public a primei instane nu poate invocat direct n recurs i nici de ctre instana de recurs din ociu, ci numai n msura n care excepia a fost ridicat anterior, n condiiile prevzute de lege, att n faa primei instane, ct i a instanei de apel, concluzie care rezult din art. 130 alin. (2) i art. 488 alin. (2) NCPC (desigur, sub rezerva ipotezelor, puine la numr n Noul Cod, n care apelul este suprimat de lege, hotrrea primei instane ind supus numai recursului). Totodat, art. 489 alin. (3) prevede c motivele de casare care sunt de ordine public pot invocate i din ociu e n procedura de ltrare, e n edin public, dac legea nu prevede altfel, or, n aceast materie, legea prevede altfel n sensul c invocarea din ociu a cazului de casare prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 este condiionat de invocarea prealabil a excepiei, de ctre pri sau de instanele de fond din ociu, n condiiile anterior expuse. 39. Dispoziiile referitoare la soluiile ce pot pronunate de instana de apel, respectiv de recurs n caz de necompeten1) susin cele artate aici, ntruct soluia dat cii de atac este o chestiune subsecvent problemei de a ti dac necompetena poate analizat de instana de control judiciar. Cu alte cuvinte, instana de apel sau recurs trebuie nti s verice dac este n drept s examineze, n acest stadiu al procedurii, dac prima instan a fost sau nu competent, scop n care trebuie s examineze dac au fost sau nu respectate condiiile prevzute de art. 130 alin. (2) sau (3)2). Dac rspunsul este armativ, atunci instana de control judiciar veric pe fond competena primei instane; n cazul n care
1) Potrivit art. 480 alin. (4) NCPC, dac instana de apel stabilete c prima instan s-a declarat competent, iar necompetena a fost invocat n condiiile legii, stabilete c a fost necompetent, va anula hotrrea atacat i va trimite cauza spre judecare instanei competente sau altui organ cu activitate jurisdicional competent. Textul, modicat prin Legea nr. 76/2012, este limpede n sensul c excepia de necompeten nu poate ridicat pentru prima oar n instana de apel, n cazurile prevzute de art. 130 alin. (2) i (3) NCPC. De asemenea, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 3 NCPC, se poate cere casarea hotrrii recurate cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii. Modicarea textului, prin adugarea condiiei invocat n condiiile legii, se impunea, ca urmare a redactrii identice date prin Legea nr. 202/2010 motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 3 C. pr. civ. Ca atare, omisiunea acestei precizri nale din textul Noului Cod ar putut da natere unor interpretri greite. 2) Aceast interpretare se impune i n lumina art. 132 alin. (2), potrivit cruia, dac instana se declar competent, va trece la judecarea pricinii. ncheierea poate atacat numai odat cu hotrrea pronunat n cauz. Prin urmare, exercitarea cii de atac cu privire la competen este posibil dac necompetena a fost invocat n termen, iar instana s-a declarat explicit competent i a respins excepia necompetenei; de asemenea, n cazul n care instana ar omite s se pronune asupra excepiei invocate n termen. Opinia contrar (I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 622, nota 2; I. Deleanu, Consideraii cu privire la excepiile procesuale, p. 55, nota 116; p. 57, inclusiv nota 122), exprimat, e drept, nainte de claricrile aduse n aceast materie prin Legea nr. 76/2012, nu putea primit nici n raport de forma iniial a Noului Cod, ntruct ar un nonsens s se limiteze n timp posibilitatea primei instane de a invoca din ociu necompetena sa material (ori teritorial exclusiv), iar, n acelai timp, s existe totui posibilitatea invocrii necompetenei de ordine public a primei instane direct n apel sau recurs, chiar din ociu. n acest fel, judectorul de la prima instan care sesizeaz ulterior c este necompetent s soluioneze cauza ar obligat s administreze probe i s se pronune asupra fondului, tiind c hotrrea sa va ulterior desinat de ctre instana de control judiciar i aceasta indiferent de temeinicia soluiei pronunate.

392

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 130

ajunge la concluzia c prima instan a fost competent, va respinge calea de atac, ca nefondat; dac, dimpotriv, constat c prima instan nu a fost competent, va proceda conform legii, n sensul anulrii sau, dup caz, al casrii hotrrii anterioare i al sesizrii jurisdiciei competente. 40. n concluzie, toate dispoziiile legale referitoare la condiiile de invocare a excepiei de necompeten, la condiiile n care poate formulat calea de atac i la soluiile ce pot pronunate de instanele de control judiciar trebuie interpretate ntr-o manier sistematic i coerent, n aa fel nct ecruia din aceste texte s i se recunoasc domeniul de aplicare stabilit de legiuitor. 41. Desigur, instana de apel sau recurs i-ar putea invoca din ociu, la primul termen de judecat, propria sa necompeten, dup cum i prile ar putea invoca excepia corespunztoare1); n acest caz ns, admiterea excepiei va avea ca efect declinarea competenei de soluionare a apelului, respectiv recursului, i sesizarea instanei de control judiciar competente (iar nu desinarea primei hotrri), care va soluiona pe fond calea de atac respectiv (chiar dac nici prima instan nu era competent, dar necompetena s-a acoperit, neind invocat potrivit art. 130). 42. Chiar dac excepia de necompeten invocat n termen a fost pe nedrept respins de prima instan, considerm c dac apelantul nu invoc necompetena ca motiv de apel, instana de apel nu ar putea lua n considerare necompetena din ociu, ca motiv de ordine public, aceasta acoperindu-se ca urmare a omisiunii apelantului de a-i reitera critica n calea de atac (este posibil ca apelantul s e nemulumit de soluia asupra fondului i s declare apel, fr a mai considera util s invoce necompetena primei instane, pentru a nu se ajunge la anularea hotrrii i la reluarea ntregului ciclu procesual)2).
Ca urmare, dac s-ar admite ca instana de control judiciar s invoce din ociu necompetena de ordine public a primei instane, ar nsemna c aceasta din urm este, de fapt, obligat s invoce excepia de necompeten n orice stare a pricinii orice alt soluie mixt ind o vdit incongruen ceea ce n prezena unui text precum art. 130 NCPC nu se poate susine, fr ca dispoziia legal respectiv s e fi eludat. n acest sens, precizm c una este dezacordul fa de soluia adoptat de legiuitor, care poate avea prile sale bune i mai puin bune, alta ns este de a adopta o interpretare contrar legii, n scopul de a o goli de coninut. 1) Iar nu necompetena primei instane (nici mcar indirect: de ex., curtea de apel este competent s soluioneze apelurile mpotriva hotrrilor tribunalului i nu s-ar putea declara necompetent pe motiv c pricina trebuia judecat n prim instan de judectorie; secia civil nu se poate considera necompetent, dac pricina a fost judecat n prim instan tot de secia civil, chiar dac, dup materie, competent ar fost secia de litigii de munc, ntruct necompetena dup natura cauzei s-a acoperit). Ipoteza ar putea prezenta importan practic n msura n care legiuitorul ar institui competene diferite pentru soluionarea apelului sau recursului, dnd, spre exemplu, unele apeluri n competena tribunalelor, iar altele, n competena curilor de apel. NCPC conine o dispoziie de principiu [art. 483 alin. (3)] prin care d recursul n competena naltei Curi de Casaie i Justiie, ns n cazurile anume prevzute de lege, recursul se soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar [art. 483 alin. (4)]. 2) n acest din urm caz, ca i atunci cnd necompetena material ori teritorial exclusiv este invocat de intimat, prin ntmpinare, instana de apel trebuie s aib n vedere dispoziiile art. 481 NCPC, care interzic agravarea situaiei apelantului n propria cale de atac, cu excepia cazului n care el consimte expres la aceasta sau n cazurile anume prevzute de lege. Anularea sentinei apelate i trimiterea cauzei spre rejudecare, n considerarea necompetenei care nu a fost invocat de apelant, ci de instan din ociu ori de ctre partea advers, poate privit ca o agravare a situaiei apelantului n propria cale de atac,
Gh.-L. Zidaru

393

Art. 130

Cartea I

43. Mai dicil este situaia n care soluionarea cauzei de ctre un complet necompetent atrage i o alctuire diferit a completului de judecat1). n acest caz, s-ar putea susine c va interveni anularea, respectiv casarea hotrrii pentru greita compunere a completului de judecat, invocarea acestei neregulariti neind limitat n timp, ca n cazul necompetenei. 44. Ne raliem acelei opinii potrivit creia, n cazul n care, urmare a greitei calicri a naturii juridice a litigiului, acesta este soluionat de un complet necompetent i totodat inadecvat compus, n raport de adevrata natur a litigiului greita alctuire a completului se a n strns legtur cu necompetena, neputnd privit n mod separat. Aa ind, de vreme ce prin neinvocarea excepiei de necompeten, completul respectiv devine competent s soluioneze cauza, nu se mai poate vorbi despre o nelegal compunere, care s conduc la soluia anulrii, respectiv a casrii hotrrii2). 45. n ce privete contestaia n anulare, potrivit art. 503 alin. (2) pct. 1 NCPC, hotrrile instanelor de recurs mai pot atacate cu contestaie n anulare atunci cnd hotrrea dat n recurs a fost pronunat de o instan necompetent absolut sau cu nclcarea normelor referitoare la alctuirea instanei i, dei se invocase excepia corespunztoare, instana de recurs a omis s se pronune asupra ei3). Acest caz privete, aadar, necompetena absolut a instanei care a pronunat hotrrea atacat, care n vechea reglementare constituia un motiv de exercitare a contestaiei n anulare de drept comun. 46. Reine, n primul rnd, atenia faptul c numai necompetena absolut a instanei de recurs poate criticat pe calea contestaiei n anulare i numai dac necompetena a fost

chiar dac acesta czuse n pretenii la prima instan, n considerarea prelungirii duratei procesului, urmare a relurii ciclului procesual. 1) Practic, aceast problem se ridic n cazul conictelor de munc, soluionate de un complet alctuit dintr-un judector i doi asisteni judiciari. Dac, bunoar, un proces civil ori de contencios administrativ este dedus soluionrii seciei ori completului specializat n materia conictelor de munc, ori invers, un litigiu de munc este dedus soluionrii instanei civile ori de contencios administrativ, pe lng necompeten (care se acoper, dac nu este invocat n termenul legal) se poate constata i greita alctuire a completului de judecat. 2) ntr-o alt opinie, greita compunere a completului de judecat atrage anularea, respectiv casarea hotrrii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Nu putem de acord cu aceast soluie, n primul rnd pentru c greita alctuire a completului de judecat nu are nimic de-a face cu nesoluionarea fondului cauzei. Textele incidente ntr-o atare situaie ar art. 480 alin. (6), n cazul apelului, respectiv art. 497 i art. 498 alin. (1), n cazul recursului. n ne, n ultima opinie, ntr-o asemenea situaie intervine casarea hotrrii primei instane, ns cu reinere, i trimiterea cauzei seciei ori completului competent (n raport de adevrata natur a litigiului) pentru rejudecarea cauzei n fond dup casare. n acest sens, a se vedea C. Ap. Piteti, s. civ., dec. nr. 1365 din 6 septembrie 2011, cu comentariu aprobativ de A. Tabacu, n RRDJ nr. 3/2012, pp. 23-30. 3) Prin urmare, nu se mai poate invoca pe calea contestaiei n anulare excepia necompetenei de ordine public a tuturor instanelor care au judecat pricina, cu scopul desinrii hotrrilor i relurii ciclului procesual de la prima instan; se poate invoca exclusiv necompetena absolut a instanei de recurs, i aceasta numai dac n recurs s-a invocat excepia corespunztoare, ns instana de recurs a omis s se pronune asupra ei [art. 503 alin. (2) pct. 1 NCPC]. n acest caz, decizia ar urma s e anulat i cauza s e trimis instanei competente s judece recursul [art. 508 alin. (3) NCPC]. Aceste dispoziii se aplic n mod corespunztor hotrrilor instanei de apel care, potrivit legii, nu pot atacate cu recurs [art. 508 alin. (3)].
394
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 130

invocat n condiiile legii de ctre una dintre pri1), ns instana de recurs a omis s se pronune asupra ei. 47. Doctrina anterioar modicrilor aduse Codului de procedur civil prin Legea nr. 202/2010 a apreciat c motivul corespunztor al contestaiei n anulare de drept comun [prevzut de art. 317 alin. (1) pct. 2 C. pr. civ.] este inadmisibil, dac excepia necompetenei absolute a fost invocat, iar instana a respins-o, ntruct contestaia n anulare este o cale de atac de retractare i nu se poate cere aceleiai instane s revin asupra hotrrii ei2). 48. ns, dac excepia de necompeten nu a fost invocat n condiiile art. 130 NCPC, necompetena instanei se acoper denitiv i nu mai poate invocat ntr-un stadiu ulterior al pricinii, aadar nici prin intermediul cilor ordinare sau extraordinare de atac. 49. Desigur, necompetena general a instanelor judectoreti poate invocat n orice stadiu al pricinii, deci inclusiv direct n recurs, conform art. 130 alin. (1) NCPC. 50. Contestaia n anulare special pentru motivul prevzut de art. 503 alin. (2) pct. 1 din Noul Cod este aadar admisibil, dac excepia de necompeten absolut a fost invocat n faa instanei de recurs, n condiiile artate, ns instana de recurs a omis s se pronune asupra ei3). Textul de lege este corelat cu modicrile aduse condiiilor n care poate invocat excepia de necompeten. 51. De asemenea, este posibil ca prima instan i instana de apel s fost competente s soluioneze cauza, ns instana de recurs nu a fost competent (spre exemplu, recursul trebuia soluionat de nalta Curte de Casaie i Justiie, ns a fost n mod eronat judecat de instana ierarhic superioar celei care a pronunat hotrrea recurat ori invers), caz n care excepia de necompeten se va invoca, pentru prima dat, n faa instanei de recurs. ii) Necompetena general 52. Excepia necompetenei generale a instanelor judectoreti poate invocat n orice stare a pricinii, aadar, i direct n cile de atac, inclusiv de instan din ociu.
Pentru observaia judicioas conform creia necompetena trebuie s fost invocat anterior de pri, iar nu de instan din ociu, ntruct art. 503 alin. (2) pct. 1 NCPC introduce o restricie ntemeiat pe ideea de sanciune a inaciunii prii, a se vedea S. Spinei, Reglementarea contestaiei n anulare n noul Cod de procedur civil, n Dreptul nr. 1/2013, p. 61. 2) S-a artat ns cu temei c aceast interpretare nu mai putea meninut, fa de modicrile aduse n aceast materie prin NCPC, preluate nainte de intrarea acestuia n vigoare de Legea nr. 202/2010, care impunea invocarea necompetenei materiale i teritoriale de ordine public in limine litis [art. 1591 alin. (2) C. pr. civ.]. Admind c s-ar putea formula contestaie n anulare dac necompetena nu a putut invocat pe calea apelului sau recursului or, necompetena nu poate invocat pe calea apelului sau recursului, dac nu a fost invocat n termen n faa primei instane s-ar anula efectul urmrit prin dispoziiile art. 1591 alin. (2) C. pr. civ. De aceea, propunem o interpretare corelat a textelor menionate, care s corespund scopului urmrit prin recenta modicare legislativ, conform creia contestaia n anulare prevzut de art. 317 alin. (1) pct. 2 C. pr. civ. nu poate exercitat pentru necompeten material i teritorial exclusiv, dac aceast excepie nu a fost invocat conform art. 1591 alin. (2). Interpretarea contrar ar permite prii s obin, prin intermediul cii de atac de retractare, ceea ce nu mai putea obine, din culpa ei (constnd n neinvocarea excepiei n termen), prin intermediul cilor de atac de reformare. n acest sens, a se vedea G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 310. 3) Prin Legea nr. 76/2012 a fost nlturat ipoteza n care instana de recurs a respins excepia de necompeten. n acest caz, a avut loc o judecat asupra excepiei, iar contestaia n anulare nu trebuie transformat ntr-un recurs la recurs. Ca urmare, contestaia va putea formulat doar dac, dei excepia a fost reiterat n condiii de regularitate pe calea recursului, instana de recurs a omis s se pronune asupra acestui motiv de casare.
1)

Gh.-L. Zidaru

395

Art. 130

Cartea I

53. Considerm c aceast regul nu se aplic n materie de arbitraj. De vreme ce convenia de arbitraj trebuie invocat de partea interesat in limine litis n caz contrar, instana statal rmne competent s soluioneze cauza nu s-ar putea admite invocarea conveniei arbitrale direct n calea de atac. Mai mult, chiar dac excepia de necompeten ntemeiat pe convenia de arbitraj a fost greit respins de prima instan, acesta nu ar putea constitui un motiv de ordine public, pe care instana de apel ori de recurs l-ar putea lua n considerare din ociu; dimpotriv, de vreme ce normele care privesc competena tribunalului arbitral sunt de ordine privat, nesocotirea lor trebuie invocat de partea interesat. III. Observaii cu privire la justicarea reglementrii actuale 54. n literatura de specialitate, precum i n practica judiciar, noua reglementare a fost bine primit1), ind recunoscute raiunile care au determinat legiuitorul s reformeze regimul de invocare a excepiei necompetenei materiale i teritoriale de ordine public. Cu toate acestea, mpotriva soluiei preconizate de NCPC i aplicate deja n practic dup intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 au fost formulate i critici, ndeosebi, dar nu exclusiv2), de ctre profesorul Ion Deleanu3). 55. Considerm c aceste critici nu pot , n cele din urm, reinute, ntruct: a) axioma (nedemonstrat) potrivit creia necompetena de ordine public ar trebui invocat n orice stare a pricinii amintete de vechea concepie potrivit creia hotrrea
A se vedea, mai recent: V. Dnil, C. Anghelescu, V. Constantinescu, Excepiile n procesul civil. Jurispruden comentat i reglementarea din noul Cod de procedur civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 358; A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 341. 2) Pentru observaii critice asupra aceleiai soluii legislative, n contextul Legii nr. 202/2010, a se vedea I. Le, Reecii, n Dreptul nr. 1/2011, pp. 16-17. A se vedea, pentru critici moderate, i I. Le, Tratat, 2010, pp. 300-301, care identic ns, ca raiune a noilor dispoziii, promovarea principiului soluionrii cauzelor ntr-un termen optim, previzibil i rezonabil. A se vedea i L. Chiriazi, Unele incidente procedurale privitoare la competena instanei n Noul Cod de procedur civil i n Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, n Dreptul nr. 5/2011, pp. 79-81. 3) A se vedea: I. Deleanu, Consideraii cu privire la excepiile procesuale, pp. 50-58; idem, Observaii generale i speciale, pp. 19-20; idem, Tratat, 2010, pp. 620-622; ibidem, pp. 484-485. Criticile formulate de domnul profesor Deleanu ar putea sintetizate dup cum urmeaz: a) legea i nesocotete propria distincie ntre normele de competen de ordine public i cele de ordine privat, asimilndu-le, practic, pe primele ultimelor. n aceste condiii, e se renuna cu totul la distincia ordine public ordine privat, e, dac aceasta este adoptat, trebuia s i se dea ecien, printr-un regim juridic semnicativ diferit pentru ecare categorie de norme; b) judectorul poate s-i invoce propria necompeten de ordine public, deci nu este obligat, ceea ce face ca normele de competen de ordine public s e bulversate i lipsite de noim, ajungndu-se la situaia bizar de substituire a unor instane n prerogativele jurisdicionale ale altora, n poda ierarhizrii lor prin normele de competen material; c) se ignor faptul c uneori, n mod excepional, excepia necompetenei de ordine public trebuie unit cu fondul, ntruct uneori invocarea excepiei este de natur s angajeze discuii asupra fondului dreptului (spre exemplu, atunci cnd se pune problema de a calica natura juridic a raportului juridic litigios); d) reglementarea este eliptic, ntruct nu distinge clar ntre normele de competen de ordine public i cele de competen exclusiv, caz n care regimul lor juridic ar trebui s e (mai) intransigent.
1)

396

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 130

pronunat de o instan necompetent absolut este nul i nu poate produce niciun efect; n prezent se admite c expresia competen absolut este inexact, ntruct, n momentul epuizrii mijloacelor procedurale pentru invocarea necompetenei, aceasta se acoper, iar hotrrea pronunat este pe deplin valabil; nu s-ar putea admite, aadar, o aciune n nulitate mpotriva hotrrii judectoreti, pe cale separat, sub cuvnt c instana n-a fost competent; de asemenea, necompetena nu poate invocat pe calea contestaiei la executare i numai n condiii restrictive pe calea contestaiei n anulare; b) diferenierea ntre necompetena de ordine public i cea de ordine privat nu exclude instituirea unui regim juridic distinct, difereniat chiar n interior categoriei generice a necompetenei de ordine public, existnd grade diferite de intensitate a ordinii publice n aceast materie1); interesul public este mai puin afectat, dac, spre exemplu, n locul judectoriei judec tribunalul ori n locul seciei pentru conicte de munc, secia de contencios administrativ, ca urmare a unor divergene privind calicarea naturii juridice ori a valorii obiectului pricinii; n aceste cazuri, a judecat o instan judectoreasc, independent i imparial, compus dintr-un judector prezumat a cunoate dreptul romn n vigoare; adagiul iura novit curia nu nceteaz s aib aplicare la limitele specializrii (temporare i adesea conjuncturale a) respectivului judector. Chiar dac i n acest caz necompetena atinge buna funcionare a sistemului judiciar ns ntr-o mai mic msur dect n cazul necompetenei generale ori internaionale este raional ca necompetena care nu a fost observat i invocat ntr-un stadiu incipient al procesului s se acopere, pentru c are mai mult greutate dreptul constituional al prilor de a benecia de un acces efectiv la justiie, pentru dezlegarea pe fond a pricinii lor, ntr-un termen rezonabil, dac nu chiar optim i previzibil [art. 6 alin. (1) NCPC]; de asemenea, primeaz chiar interesul public al justiiei, de a nu ncrcat cu litigii tardive privind competena i de a se aglomera cu procese, ca urmare a trimiterilor spre rejudecare pentru necompeten, eforturile instanei considerate ulterior a necompetent, n ce privete efectuarea actelor de procedur i soluionarea excepiilor procesuale, ind aneantizate; de altfel, chiar n vechea reglementare, consecinele necompetenei erau sever atenuate, de vreme ce se admitea pstrarea probelor administrate de instana necompetent, indiferent de natura necompetenei, n aceeai idee, insucient subliniat, a economiei procesuale. Dac ns, n locul organului de jurisdicie competent, judec o instan judectoreasc, dei ab initio litigiul nu era de competena puterii judectoreti, atunci interesul public este afectat ntr-o mai mare msur, ind n discuie repartizarea competenelor ntre autoritile statului de diferite categorii i, prin aceasta, chiar principiul separaiei puterilor n stat. Aceste mprejurri justic un tratament procesual diferit al excepiei de necompeten general. c) n reglementarea Noului Cod (art. 129 i urm.), diferenierea dintre necompetena material i teritorial exclusiv, pe de-o parte, i necompetena teritorial de ordine privat, pe de alt parte, este sucient de pregnant, motiv pentru care nu se poate susine cu temei c legiuitorul ar nesocotit propria sa distincie. Astfel, necompetena de ordine public poate invocat de oricare dintre pri chiar i de reclamant, dei aceasta ar putea releva un anumit abuz de drept i de instan din ociu, la primul termen de judecat la
n sens contrar, a se vedea I. Le, op. cit., n Dreptul nr. 1/2011, p. 17, unde se arm c instituirea unor grade de gravitate deosebite este greu de imaginat.; de asemenea, I. Le, Noul Cod, 2011, p. 217.
1)

Gh.-L. Zidaru

397

Art. 130

Cartea I

care prile sunt legal citate, n vreme ce necompetena teritorial de ordine privat poate invocat doar de prt i doar prin ntmpinare, dac aceasta este obligatorie; d) argumentul ntemeiat pe ordinea gradelor de jurisdicie nu are o greutate att de mare nct s duc la alt concluzie, ntruct de lege lata exist numeroase incertitudini cu privire la delimitarea competenei instanelor de grade diferite, ind inevitabil ca ntrun numr totui restrns de cauze din domenii de ni cauza s e soluionat n prim instan de o instan necompetent. n condiiile n care nici prile, nici instana nu au sesizat n termenul legal necompetena, iar pricina a fost soluionat n aceste condiii, este resc ca hotrrea s e supus cilor de atac prevzute de lege prin raportare la instana (secia specializat) care le-a pronunat; f) nu n ultimul rnd, soluia actual a dreptului romn urmeaz o tendin vizibil n plan european, de a limita ct mai mult posibilitatea de a invoca n cile de atac necompetena, de a preveni desinarea hotrrii i reluarea ciclului procesual pe considerentul c prima instan ar fost necompetent. n dreptul german, soluia, unanim aprobat de literatura de specialitate i explicat n jurisprudena instanei supreme, este excluderea total a posibilitii de a invoca necompetena n apel sau recurs [art. 513 alin. (2), art. 545 alin. (2) ZPO] chiar i aceea de ordine public, ce nu se acoper prin neinvocare in limine litis, putnd luat n considerare din ociu pn la nchiderea dezbaterilor n prim instan (art. 39 ZPO) pentru raiuni de economie procesual i n considerarea egalitii prezumate a tuturor jurisdiciilor germane. Dup cum am artat cu alt ocazie, aceeai preocupare este vizibil i n dreptul francez. Soluia legii romne actuale este una echilibrat, care ine cont att de aceste tendine din dreptul comparat, ct i de necesitatea de a evita o modicare prea radical; ca urmare, necompetena de ordine public poate constitui motiv de apel sau de recurs, dac excepia ridicat in limine litis a fost pe nedrept respins de prima instan. 56. Pe cale de consecin, apreciem c soluia Noului Cod este judicioas i trebuie meninut, ntruct va contribui, astfel cum am mai artat, la responsabilizarea instanelor i a prilor, la prevenirea abuzului de drept i la judecarea cu celeritate a pricinilor. Jurispruden 1. Oricum, dei excepia de necompeten material este una de ordine public i poate invocat n orice faz a procesului, aa cum rezult din art. 159 pct. 2 C. pr. civ., inclusiv n recurs, n temeiul art. 306 alin. (2) C. pr. civ., invocnd calitatea de comerciant abia n recurs, prii invoc o neregularitate produs prin propriul lor fapt, n sensul art. 108 alin. (4) C. pr. civ., invocndu-i propria turpitudine, constnd n ascunderea acestei caliti i invocnd-o abia n recurs, tinznd, prin aceasta la reluarea judecii de la prima instan, ceea ce ar determina nclcarea termenului rezonabil de soluionare a unei cauze i implicit a dreptului la un proces echitabil n sensul art. 6 par. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului (C. Ap. Cluj, s. civ., dec. nr. 1098/R din 6 mai 2010, nepublicat). Not: Decizia a fost pronunat la o dat la care excepia necompetenei materiale putea invocat n orice stare a pricinii, respectiv anterior modicrilor aduse C. pr. civ. prin Legea nr. 202/2010. Totui, n circumstanele concrete ale cauzei (prii invocaser faptele din care decurgea pretinsa lor calitate de comerciani abia n recurs, dup ce czuser n pretenii att la prima instan, ct i n apel), ni se pare remarcabil raionamentul instanei, potrivit cruia o
398
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 130

casare cu trimitere spre rejudecare ar pus probleme sub aspectul termenului rezonabil de soluionare a cauzei. 2. Curtea constat c la data nregistrrii prezentei cereri de ordonan preedinial, respectiv 12 septembrie 2011, textul art. 159 C. pr. civ. era deja modicat prin Legea nr. 202/2010, iar art. 1591 C. pr. civ., introdus prin aceeai lege, era n vigoare. n consecin, potrivit acestor texte, necompetena este de ordine public n cazul nclcrii competenei materiale, cnd procesul este de competena unei instane de alt grad, ns aceast excepie nu mai poate invocat de pri ori de ctre judector dect la prima zi de nfiare n faa primei instane, i oricum nu mai trziu de nceperea dezbaterilor asupra fondului. n mod corespunztor, prin aceeai Lege nr. 202/2010, a fost modicat i textul art. 304 pct. 3 C. pr. civ. n sensul c se poate cere casarea unei hotrri cnd aceasta s-a dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, ns numai dac aceasta a fost invocat n condiiile legii, adic n condiiile art. 1591 alin. (2) C. pr. civ., la prima zi de nfiare n faa primei instane. n condiiile n care ns n faa primei instane nu a fost invocat excepia necompetenei materiale a acesteia, acest motiv nu mai poate invocat nici n faa instanei de recurs ca motiv de ordine public (C. Ap. Bucureti, s. a VI-a civ., dec. nr. 828 din 28 februarie 2012, disponibil pe www.cab1864.eu). Not: n condiiile art. 130 alin. (2) NCPC, excepia de necompeten trebuie invocat cel mai trziu la primul termen la care prile sunt legal citate, instituie procedural ce preia funciile primei zile de nfiare, n sensul art. 134 C. pr. civ. (n.n., Gh.-L.Z.) 3. Prealabil pronunrii regulatorului de competen, trebuie avut n vedere c, odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, art. 1591 C. pr. civ. a suferit modicri, n sensul c textul nou-introdus stabilete regimul juridic al excepiei de necompeten, respectiv al persoanelor sau organelor care pot invoca necompetena i pn la ce moment al procesului. Astfel, necompetena de ordine public - general, material i teritorial exclusiv - poate invocat de oricare dintre pri sau de instan, din ociu, pn la prima zi de nfiare n faa primei instane, dar nu mai trziu de nceperea dezbaterilor asupra fondului, iar necompetena de ordine privat poate invocat doar de prt prin ntmpinare sau, cnd nu este obligatorie, cel mai trziu la prima zi de nfiare. Dup cum se poate observa, obiectul cauzei dedus judecii l constituie o aciune n pretenii, respectiv de obligare a prtului la plata sumei de 3.920,14 lei reprezentnd despgubiri n baza unui contract de asigurare. Cum reclamanta a neles s introduc cererea de chemare n judecat la instana n circumscripia creia i are sediul, respectiv n Bucureti, att reclamanta, ct i instana nu mai puteau reveni asupra ei, ntruct prin introducerea aciunii s-a xat competena instanei respective, competen ce ar putut contestat numai de ctre prt prin ntmpinare sau cel mai trziu la prima zi de nfiare. n mod greit Judectoria Sectorului 3 Bucureti a declinat competena de soluionare a cauzei la Judectoria Brila, deoarece, aa cum s-a artat mai sus, dreptul de a decide cu privire la competena soluionrii cauzei revine prtului, instana neputnd s dispun, din ociu declinarea competenei (CCJ, s. a II-a civ., dec. nr. 137 din 17.01.2013, disponibil pe www.scj.ro). 4. Potrivit art. 7 alin. (1) C. pr. civ., competena teritorial de drept comun aparine instanei de la sediul prtei persoan juridic de drept privat. Instana a fost sesizat cu o cerere personal mobiliar, avnd ca obiect plata unei sume de bani, eventuala necompeten
Gh.-L. Zidaru

399

Art. 131

Cartea I

este de ordine privat [art. 159 alin. (2) C. pr. civ.], n cauz ind aplicabile dispoziiile art. 1591 alin. (3) C. pr. civ., conform crora necompetena de ordine privat ctre prt, prin ntmpinare, ori cnd aceasta nu este obligatorie, cel mai trziu la prima zi de nfiare. ntmpinarea era obligatorie n cauz, iar la prima zi de nfiare prile au lipsit. De aici rezult c, n temeiul art. 1591 alin. (3) C. pr. civ., necompetena teritorial s-a acoperit, iar Jud. Sectorului 1 Bucureti a devenit competent s judece pricina. Numai cu nclcarea evident a legii s-a putut invoca din ociu excepia necompetenei teritoriale i declina competena n favoarea Jud. Sectorului 3 Bucureti. n mod judicios s-a statuat de ctre aceast instan c, prin sesizarea instanei iniial necompetente i prin neinvocarea excepiei de necompeten de ctre prt, n termenul stabilit de lege, Jud. Sectorului 1 Bucureti era singura instan competent s judece prezenta cauz (Trib. Bucureti, s. a IV-a civ., sent. nr. 1482 din 9 august 2012, nepublicat).

Art. 131. Verificarea competenei

(1) La primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane, judectorul este obligat, din oficiu, s verifice i s stabileasc dac instana sesizat este competent general, material i teritorial s judece pricina, consemnnd n cuprinsul ncheierii de edin temeiurile de drept pentru care constat competena instanei sesizate. ncheierea are caracter interlocutoriu. (2) n mod excepional, n cazul n care pentru stabilirea competenei sunt necesare lmuriri ori probe suplimentare, judectorul va pune aceast chestiune n discuia prilor i va acorda un singur termen n acest scop.

Comentariu I. Vericarea competenei 1. Dup intense dezbateri n comisia tehnic de elaborare a proiectului viitoarei Legi nr. 76/2012 s-a ajuns la concluzia c este indicat ca norma cuprins n art. 1591 alin. (5) C. pr. civ. anterior, care oblig instana s se pronune explicit asupra competenei sale, s e preluat i n cuprinsul Noului Cod; aceast reglementare este privit ca o garanie c chestiunea competenei nu va trece neobservat la primul termen de judecat, singurul la care necompetena material i teritorial de ordine public mai poate invocat. 2. Pentru a curma controversele generate de dispoziiile art. 1591 alin. (4) i (5) C. pr. civ. anterior, s-a prevzut c ncheierea are caracter interlocutoriu1). Desigur, dei legea nu prevede expres, principiul contradictorialitii impune ca judectorul s pun mai nti n discuia prilor chestiunea competenei, de regul, sub forma unei ntrebri
n reglementarea anterioar, s-au formulat numeroase obiecii n ce privete posibilitatea ridicrii excepiei de necompeten, dup ce judectorul a stabilit (provizoriu) c instana este competent, artnd c judectorul va avea diculti s revin asupra prerii sale, existnd totodat riscul s e recuzat. Pe de alt parte, s-a subliniat cu temei c posibilitatea prilor de a invoca ulterior excepia necompetenei trebuie raportat la termenele prevzute de art. 1591 C. pr. civ. (a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 171), ind greu de crezut c partea interesat s invoce necompetena material ori teritorial exclusiv o va face la acelai termen, dar abia dup ce instana a apucat s pun n discuie vericarea competenei i s se declare competent.
1)

400

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 131

referitoare la aprecierea prilor cu privire la competena instanei sesizate1). n msura n care una din pri intenioneaz s ridice excepia de necompeten de ordine public, o va face n acest moment. Dup caz, instana se va pronuna asupra excepiei invocate de parte sau chiar din ociu, n cazul n care ajunge la concluzia c nu este competent dar numai din perspectiva normelor de competen absolut, instana neavnd, n niciun caz, cderea de a invoca din ociu o real sau presupus necompeten teritorial de ordine privat2) ori, n lipsa invocrii unei excepii, se va declara competent. Aceast ncheiere va interlocutorie. 3. n ce privete sfera vericrilor impuse instanei, textul de lege se refer la competena general, material i teritorial a instanei s soluioneze pricina. Se impun urmtoarele precizri: 4. nti, dei textul se refer i la competena general, considerm c fa de principiul constituional al liberului acces la justiie (art. 21 din Constituie), ceea ce determin plenitudinea de jurisdicie a instanelor judectoreti n materie contencioas, competena general, de regul, se subnelege. Ar excesiv de scrupulos din partea primei instane s rein, bunoar, n cazul unei cereri n pretenii civile, c instanele sunt competente general. Ca urmare, considerm c, din punct de vedere practic, instanele i vor verica doar competena material i teritorial, iar pe cea general, doar n msura n care e din susinerile prilor rezult c acestea au convenit s soluioneze litigiul pe calea arbitrajului ori exist o procedur administrativ-jurisdicional ce nu a fost parcurs, e se ridic problema depirii atribuiilor puterii judectoreti (bunoar, dac se cere obligarea Guvernului s ia o anumit msur de politic public ori s modice un act normativ). 5. n al doilea rnd, competena internaional trebuie socotit ca ind un aspect al competenei generale, ntruct, ca i aceasta, delimiteaz competena instanelor judectoreti
S-a apreciat fr temei c norma ar avea o redactare neglijent, pentru c nu menioneaz expres necesitatea ascultrii prilor (n acest sens, a se vedea M. Piperea, I. Armau, Noul Cod, 2012, p. 159), ns o atare meniune nu era necesar, dispoziiile art. 14 alin. (4) NCPC ind pe deplin aplicabile. Cu privire la nelesul exact al art. 131 alin. (2) NCPC, a se vedea infra, pct. 2. 2) Aceasta, dei art. 1591 alin. (4) C. pr. civ. n vigoare, respectiv art. 131 NCPC nu statueaz explicit c instana i veric doar competena teritorial de ordine public: Dei textul face referire la competena teritorial, fr a distinge ntre cea exclusiv i cea relativ (alternativ i de drept comun) apreciem c prin corelare cu dispoziiile art. 159 C. pr. civ. se deduce c instana nu poate verica din ociu dect respectarea normelor de competen teritorial exclusiv. n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 171. Argumentul este pertinent, textele trebuie, desigur, corelate i interpretate sistematic. Nu se poate citi doar art. 1591 alin. (4) i s se scape din vedere alin. (3) al aceluiai articol, care este limpede i categoric. Ca atare, considerm profund nelegale acele hotrri judectoreti prin care, invocndu-se obligaia de a verica competena, s-a declinat din ociu competena n favoarea altei instane, a crei competen nu era exclusiv, nclcnd astfel opiunea tacit a prtului de a judecat de instana n faa creia a fost chemat, precum i dispoziiile exprese ale legii. n realitate, o astfel de interpretare a textelor nu poate explicat dect prin dorina de a scpa de dosare, n afara cadrului legal, ceea ce echivaleaz cu o denegare de dreptate. n sensul c instana nu are dreptul s invoce din ociu o pretins necompeten teritorial, n condiiile n care aceasta nu avea caracter de ordine public, iar prtul, prin ntmpinare, invocase alte excepii procesuale, a se vedea CCJ, s. civ. propr. int., dec. nr. 5848 din 7 iulie 2011, disponibil pe www.scj.ro. Instana, vericndu-i competena, va putea s constate c a devenit competent teritorial prin neinvocarea excepiei corespunztoare de ctre prt.
1)

Gh.-L. Zidaru

401

Art. 131

Cartea I

romne, privite n ansamblu; faptul c delimitarea se face fa de sfera de competen a jurisdiciilor altor state, iar nu fa de alte organe de jurisdicie ori de celelalte puteri constituite n stat, nu poate nltura constatarea c, n ambele cazuri, este vorba despre competena justiiei romne, n ansamblul su, ca putere constituit n statul romn. Aa ind, obligaiei de a verica competena general, potrivit art. 131 alin. (1) NCPC, i se subsumeaz i obligaia de a verica din ociu competena internaional a instanelor romne, concluzie care se impune n lumina interpretrii sistematice a reglementrilor din Cod1). Desigur, nevoia practic de a verica i constata competena internaional a instanelor romne apare n cazul litigiilor cu elemente de extraneitate, n cazul litigiilor pur interne aceast competen ind subneleas (de altfel, art. 1.064 NCPC arat in terminis c regulile de competen internaional sunt destinate s reglementeze procesele de drept privat cu elemente de extraneitate). II. Prorogarea termenului de vericare a competenei 6. Dup cum am artat deja, legiuitorul a prevzut necesitatea invocrii excepiei necompetenei materiale ori teritoriale exclusive, doar la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, referirea alternativ la terminarea cercetrii procesului ind eliminat [art. 130 alin. (2) NCPC]. 7. Ca urmare, n regul general, chestiunea competenei trebuie lmurit chiar la primul termen la care prile sunt legal citate. Doar n mod excepional, dac pentru stabilirea competenei sunt necesare lmuriri sau probe suplimentare, aceast chestiune va pus n discuia prilor, ind acordat un singur termen n acest scop [art. 131 alin. (2) NCPC]. Din aceast reglementare rezult, nc o dat, c pentru stabilirea competenei (bunoar, dup valoare) nu este necesar, nici dezirabil administrarea unui probatoriu extins, care s transforme vericarea competenei ntr-un proces n cadrul procesului, cu tot efectul dilatoriu nedorit pe care aceast abordare este de natur s-l genereze. n acest sens, art. 98 alin. (3) NCPC trebuie interpretat (i) n sensul c instana este n drept s estimeze valoarea obiectului cererii, n temeiul elementelor de fapt de care dispune, rezultate din nscrisurile depuse i din explicaiile prezentate de pri, fr a neaprat necesar s dispun de probe certe din care s rezulte o anumit valoare. Pe de alt parte, maniera de formulare a normei relev importana pe care Noul Cod o ataeaz soluionrii prioritare, in limine litis, a incidentelor referitoare la competen, pentru a se asigura astfel stabilitatea raportului juridic procesual i a se da prilor i instanei certitudinea c munca depus pentru soluionarea fondului nu este una inutil, supus refacerii n cursul ulterior al procesului. 8. Art. 131 alin. (2) NCPC se coroboreaz de altfel cu art. 132 alin. (1) NCPC. Obligaia de a stabili instana competent nu implic doar pronunarea propriu-zis asupra incidentelor cu privire la competen, ci i solicitarea explicaiilor ori administrarea probelor necesare pentru lmurirea discuiei cu privire la competen.
1) n practica judiciar se folosete frecvent sintagma necompetena general a instanelor romne ori necompetena instanelor romne. Cu toate acestea, pentru rigoare, fa de utilizarea sintagmei competen internaional n cuprinsul Crii a VII-a a Noului Cod, apreciem c este preferabil s se utilizeze, pe viitor, expresia excepia necompetenei internaionale. n cazul admiterii excepiei, cererea va respins, ca neind de competena instanelor romne (cf. art. 1.070 NCPC).

402

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 131

9. Este, totodat, necesar ca partea sau, dup caz, instana s indice norma de competen a crei aplicare o ia n considerare i explicaiile ori probele pe care le consider necesare pentru a se putea statua asupra chestiunii competenei1). Totodat, este necesar ca, de ndat ce aceste explicaii au fost date ori probele administrate, instana s-i verice competena, statund asupra eventualelor excepii ridicate, din ociu ori de partea interesat. 10. Considerm c art. 131 alin. (2) NCPC nu are caracter util dect dac este interpretat n sensul c, atunci cnd, n mod excepional, este acordat un singur termen de judecat pentru a lmuri dac instana este competent material i teritorial, excepia de necompeten va putea invocat i la termenul astfel acordat. Altminteri, solicitarea explicaiilor i a lmuririlor ar lipsit de obiect, ntruct, ntotdeauna, necompetena material ori teritorial de ordine public neinvocat la primul termen de judecat se va acoperit denitiv, iar instana, vericndu-i competena la termenul acordat, ar trebui, practic, s se declare ntotdeauna competent2). 11. Ca urmare, propunem urmtoarele distincii: a) Necompetena de ordine privat trebuie invocat ntotdeauna de prt prin ntmpinare ori, dac aceasta nu este obligatorie, la primul termen la care prile sunt legal citate sub sanciunea decderii [art. 130 alin. (3) NCPC]; b) n cazul necompetenei materiale ori teritoriale exclusive: i) dac din dosar rezult suciente elemente pentru vericarea competenei, excepia de necompeten trebuie invocat la primul termen la care prile sunt legal citate, sub sanciunea decderii [art. 130 alin. (2) NCPC]; ii) dac din dosar nu rezult suciente elemente pentru a stabili competena, prile ori instana din ociu vor invoca necesitatea unor lmuriri sau probe suplimentare, ind acordat n acest scop un singur termen de judecat. La termenul de judecat astfel acordat, n raport de completarea probatoriului, lmurirea cererii introductive i de explicaiile prezentate de pri, excepia de necompeten va putea invocat de pri ori de instan din ociu. Fa de formularea ferm a textului, considerm c excepia de necompeten trebuie invocat cel mai trziu la termenul acordat potrivit art. 131 alin. (2) NCPC, neind posibil, sub niciun motiv, invocarea necompetenei la un termen ulterior, ntruct a intervenit decderea din dreptul de a o invoca, iar necompetena s-a acoperit n mod denitiv.

Cu alte cuvinte, excepia necompetenei (ori simpla punere n discuie a competenei, n cadrul vericrii impuse de art. 131 NCPC) trebuie motivat, inclusiv atunci cnd este invocat din ociu. Cu privire la necesitatea motivrii excepiei de necompeten, a se vedea M. Tbrc, Excepiile procesuale..., pp. 216-217. 2) O alt interpretare ar aceea c excepia trebuie invocat, n toate cazurile, la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, sub sanciunea decderii, iar termenul poate acordat doar n vederea soluionrii excepiei de necompeten deja invocate. Numai c art. 131 alin. (2) NCPC nu prevede c termenul va acordat n vederea soluionrii excepiei, ci n vederea stabilirii competenei, locuiune care trebuie citit mpreun cu obligaia de vericare din ociu a competenei, statornicit de alineatul precedent. De altfel, practic, n msura n care judectorul constat c nu dispune de elementele necesare vericrii competenei, el va pune n discuia prilor necesitatea administrrii unor probe (sumare) i a prezentrii unor explicaii, scrise sau verbale, tocmai pentru a putea ulterior stabili dac este competent sau nu. n acest stadiu, judectorul nu va invoca excepia necompetenei ntr-o manier speculativ. De aceea, preferm interpretarea propus n text.
1)

Gh.-L. Zidaru

403

Art. 131

Cartea I

Mai mult, conform dispoziiei exprese a legii, acest termen ar trebui acordat doar n mod excepional, ntruct eventualele lipsuri ale cererii de chemare n judecat, n ce privete indicarea valorii obiectului unei cereri patrimoniale, indicarea modului de calcul i depunerea nscrisurilor corespunztoare ar trebui complinite n procedura regularizrii cererii (art. 200 NCPC), aadar anterior primului termen de judecat la care prile sunt legal citate. Ca urmare, dac judectorul cauzei manifest diligen i cere prii s efectueze lmuririle i completrile necesare nc din etapa scris a procesului, el va n msur s statueze asupra competenei la termenul prevzut de art. 131 alin. (1) NCPC. c) Necompetena general poate invocat n orice stare a pricinii, concluzie care, n principiu, se aplic i necompetenei internaionale. Nu exist nicio contradicie ntre aceast posibilitate i caracterul interlocutoriu al ncheierii prin care instana i veric competena1). De vreme ce instana pune n discuia prilor chestiunea competenei, inclusiv a celei generale, prile au posibilitatea de a invoca chiar atunci excepia corespunztoare ori cel puin de a pune n discuie elementele de fapt i de drept care ar pune la ndoial competena general (ori internaional) a instanei. n aceeai manier se petrec lucrurile n cazul n care se invoc o excepie absolut, iar instana o respinge, printr-o ncheiere interlocutorie. Faptul c excepia respectiv poate invocat, n principiu, n orice stare a pricinii nu d dreptul instanei s revin asupra dezlegrii date anterior [cf. art. 235 teza a II-a, art. 248 alin. (5) NCPC], eventual sub rezerva situaiei n care motivele pe care se ntemeiaz excepia sunt cu totul diferite de cele dezbtute anterior. 12. Considerm c decderea care a intervenit potrivit art. 130 alin. (1) i (2) NCPC trebuie luat n considerare din ociu de instan, ea ind edictat pentru buna administrare a justiiei i stabilitatea raportului juridic procesual. Aadar, nu este vorba despre o decdere de ordine privat, neind la ndemna reclamantului, bunoar, ca prin neinvocarea decderii prtului din dreptul de a invoca excepia s permit acestuia s invoce necompetena chiar peste termenul prevzut n mod imperativ de lege. Aceast concluzie se impune i ca o consecin a premisei de la care am pornit, potrivit creia necompetena neinvocat n termen se acoper denitiv i nu mai poate luat n considerare n cursul ulterior al procesului. 13. n cazul n care prtul invoc excepia necompetenei teritoriale relative la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, iar reclamantul se declar expres de acord cu declinarea competenei n raport de cele artate imediat anterior, simpla neinvocare a decderii nu este sucient apreciem c suntem n prezena unei convenii atributive de competen, care este admisibil, ind vorba prin ipotez despre o necompeten de ordine privat [art. 129 alin. (3) NCPC]. Convenia poate ncheiat i dup naterea litigiului, concretizndu-se n declaraiile verbale concordante ale prilor n faa instanei [art. 126 alin. (1) NCPC]. Din coroborarea cu prevederile art. 131 NCPC rezult ns c aceast convenie trebuie s intervin la primul termen la care prile sunt legal citate ori cel mai trziu la termenul acordat potrivit alin. (2), aadar nainte ca instana s se declare competent, prin ncheiere interlocutorie. Dup acest moment procesual, soluia declinrii de competen n temeiul unei convenii atributive de competen survenite este mai greu de primit.
n sens contrar, a se vedea M. Dinu, Excepia necompetenei generale n NCPC. Termen i termeni de invocare, disponibil pe www.juridice.ro (publicat la 11 martie 2013).
1)

404

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 132

14. Fa de dispoziiile imperative i univoce ale art. 131 alin. (2) NCPC, excepia de necompeten trebuie soluionat cel mai trziu la singurul termen acordat n acest scop. Ca urmare, nu este posibil unirea excepiei de necompeten cu fondul ori amnarea soluionrii excepiei pentru alt termen de judecat1).

Art. 132. Soluionarea excepiei

(1) Cnd n faa instanei de judecat se pune n discuie competena acesteia, din oficiu sau la cererea prilor, ea este obligat s stabileasc instana judectoreasc competent ori, dac este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicional competent. (2) Dac instana se declar competent, va trece la judecarea pricinii. ncheierea poate fi atacat numai odat cu hotrrea pronunat n cauz. (3) Dac instana se declar necompetent, hotrrea nu este supus niciunei ci de atac, dosarul fiind trimis de ndat instanei judectoreti competente sau, dup caz, altui organ cu activitate jurisdicional competent. (4) Dac instana se declar necompetent i respinge cererea ca inadmisibil ntruct este de competena unui organ fr activitate jurisdicional sau ca nefiind de competena instanelor romne, hotrrea este supus numai recursului la instana ierarhic superioar.

Comentariu 1. n cazul n care gsete nefondat excepia necompetenei, instana o respinge printr-o ncheiere interlocutorie, care poate atacat numai odat cu fondul. Art. 132 alin. (2) NCPC dispune, astfel, c dac instana se declar competent, va trece la judecarea pricinii. ncheierea poate atacat numai odat cu hotrrea pronunat n cauz2). Fa de dispoziiile art. 131 NCPC, considerm c prin aceeai ncheiere instana stabilete c este competent general, material i teritorial s soluioneze pricina. 2. Dac instana se declar ns necompetent i admite, astfel, excepia necompetenei invocat de parte ori din ociu, regimul juridic este diferit, n funcie de natura normelor de competen nclcate. 3. A. Regula este declinarea competenei n favoarea instanei sau organului cu activitate jurisdicional competent [art. 132 alin. (1) NCPC]. n acest caz, potrivit art. 132 alin. (3) NCPC, dac instana se declar necompetent, hotrrea nu este supus niciunei ci de atac, dosarul ind trimis de ndat instanei judectoreti competente sau, dup caz, altui organ cu activitate jurisdicional competent3). 4. De vreme ce oricum hotrrea de declinare nu produce efecte obligatorii pentru instana desemnat a competent4) precum n dreptul german, spre exemplu instituirea unei ci de atac separate mpotriva declinatorului de competen era inutil, ind de natur

n sens contrar, a se vedea I. Deleanu, Comentarii, 2013, pp. 220 i 223. A se vedea i I. Le, Noul Cod, 2011, p. 220. 3) Aceast soluie a fost preluat i n cuprinsul art. 158 alin. (3) C. pr. civ., prin Legea nr. 202/2010, ind eliminat calea de atac a recursului mpotriva declinatorului de competen. 4) A se vedea i D. Atasiei, H. i, op. cit., p. 62.
1) 2)

Gh.-L. Zidaru

405

Art. 132

Cartea I

s tergiverseze judecata1). Achiesm la opinia potrivit creia, dei hotrrea nu este supus niciunei ci de atac, instana trebuie s respecte principiul contradictorialitii, urmnd a se pronuna asupra excepiei de necompeten dup citarea i, dac este cazul, ascultarea prilor, iar nu n camera de consiliu, ntr-o procedur necontradictorie2). Desigur, referirea la publicitatea edinei de judecat privete Codul anterior, iar nu i NCPC, sub imperiul cruia cercetarea procesului se va desfura n camera de consiliu; n aceast faz procesual ar urma s se soluioneze i eventualele excepii de necompeten [art. 208 alin. (1), art. 232 alin. (2) pct. 1 NCPC]3). Desigur, cercetarea procesului n camera de consiliu se desfoar cu citarea prilor, dac legea nu prevede altfel, deci nu poate echivalat camera de consiliu cu o procedur necontradictorie. 5. Declinarea competenei se dispune nu doar n favoarea altei instane judectoreti competente material sau teritorial, ci i n cazul n care competena de soluionare a cauzei aparine altei secii specializate ori, dup caz, altui complet specializat din cadrul aceleiai instane. Este o noutate care rezult din art. 136 alin. (1) i (4) NCPC, fr corespondent n dispoziiile Codului anterior. 6. Soluia este binevenit, ntruct se previne situaia actual, n care transferul ntre secii, dei dispus prin ncheiere prin care se admite excepia necompetenei materiale funcionale, este privit doar ca un simplu proces administrativ intern, neind admis nici posibilitatea conictului de competen. Se poate, aadar, ca pricina s e soluionat de secia greit, chestiune care s e descoperit abia n cile de atac, ceea ce, n vechea reglementare, ducea la casarea cu trimitere spre rejudecare, ctre secia competent. 7. Chiar i n noua reglementare a regimului de invocare a necompetenei, s-a claricat regimul juridic al invocrii necompetenei seciei ori completului specializat dispoziiile art. 130-132 NCPC ind pe deplin aplicabile; ca atare, dosarul nu poate trimis altei secii dup primul termen de judecat la care prile sunt legal citate [ori, dup caz, dup termenul acordat conform art. 131 alin. (2) NCPC] i, mai ales, regimul juridic aplicabil n situaia n care declinrile de competen ntre secii au caracter reciproc. Considerm ns c, de vreme ce dosarul nu este trimis altei instane, ar trebui ca declinarea de competen ntre secii sau complete specializate s e dispus prin ncheiere, iar nu prin sentin4).
i s conduc la situaii destul de bizare. Astfel, dac conictul negativ de competen intervine ntre o judectorie i un tribunal, acesta va soluionat de curtea de apel. Dac ns, n vechea reglementare, sentina judectoriei ar fost recurat, tribunalul ar putut pronuna o hotrre obligatorie pentru judectorie, modicnd hotrrea de declinare a competenei, n sensul respingerii excepiei de necompeten. 2) A se vedea D. Atasiei, H. i, op. cit., p. 63, unde se propune i reformularea textului, n sensul c hotrrea de declinare ar urma s e irevocabil, pentru a putea formulat contestaie n anulare, dac prile nu au fost legal citate. Chiar dac aceast propunere nu a fost urmat de legiuitor, ea relev sucient de exact c excepia nelegalei citri primeaz fa de excepia de necompeten. 3) Potrivit art. XII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, n procesele pornite ncepnd cu data intrrii n vigoare a prezentei legi i pn la data de 31 decembrie 2015, cercetarea procesului i, dup caz, dezbaterea fondului se desfoar n edin public, dac legea nu prevede altfel. De vreme ce se refer la cercetarea procesului n procedura contencioas de drept comun, acest text nu amn aplicarea normelor speciale cuprinse n Noul Cod, conform crora anumite cereri se soluioneaz n camera de consiliu, cu att mai mult cu ct aceste norme i gsesc adesea corespondent i n reglementarea anterioar. 4) Nu se poate vorbi de o for juridic superioar a sentinei fa de ncheiere n acest context. Astfel, dac una din secii i declin competena prin ncheiere, iar cealalt prin sentin, declinrile ind reciproce, suntem n prezena unui conict negativ de competen.
1)

406

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 132

8. B. De asemenea, n acord cu soluia susinut de mult vreme, n cazul necompetenei generale, dac competena de soluionare a cauzei aparine unui organ cu activitate jurisdicional, instana nu va respinge cererea, ci i va declina competena n favoarea organului jurisdicional respectiv [art. 132 alin. (3) NCPC]5). 9. C. n reglementarea anterioar a fost controversat posibilitatea instanei judectoreti de a-i declina competena n favoarea tribunalului arbitral ori, invers, posibilitatea acestuia din urm de a-i declina competena n favoarea instanei statale. n raport de natura contractual a arbitrajului, de specicul constituirii i al modalitii de nvestire a tribunalului arbitral s-a rspuns negativ, artndu-se c instana statal ori, dup caz, tribunalul arbitral care i constat necompetena trebuie s se declare necompetente, ind exclus soluia declinrii6). 10. n noua reglementare se adopt o soluie nuanat, pentru ipoteza n care prile au ncheiat o convenie arbitral, iar aceasta este invocat n faa instanei sesizate cu nerespectarea conveniei (art. 554 NCPC): a) n cazul n care arbitrajul este organizat de o instituie permanent de arbitraj, instana judectoreasc i va declina competena n favoarea organizaiei sau instituiei pe lng care funcioneaz arbitrajul instituionalizat, care, n temeiul hotrrii de declinare, va lua msurile necesare n vederea constituirii tribunalului arbitral; b) n cazul arbitrajului ad-hoc, instana va respinge cererea, ca neind de competena instanelor judectoreti, soluie explicabil, ntruct tribunalul arbitral nu este, prin ipotez, constituit i nici nu exist o instituie permanent de arbitraj care ar putea primi dosarul i lua msurile necesare n vederea constituirii tribunalului arbitral. n mod corelativ, art. 579 alin. (3) NCPC prevede c dac tribunalul arbitral hotrte c nu este competent s soluioneze litigiul cu care a fost sesizat, i declin competena printr-o hotrre, mpotriva creia nu se poate formula aciunea n anulare, prevzut la art. 608, ind, aadar, denitiv. 11. D. n cazul necompetenei internaionale a instanelor romne, precum i n situaia n care cauza este de competena unui organ fr activitate jurisdicional, declinarea competenei nu mai este posibil, cererea urmnd a respins, dup caz, ca neind de competena jurisdiciei romne [art. 1.070 alin. (1) NCPC7)] ori ca inadmisibil [art. 132 alin. (3) a contrario i (4) NCPC]. 12. n lipsa unei reglementri, calea de atac mpotriva hotrrii prin care se pronun una din aceste soluii ar fost determinat potrivit dreptului comun, ind cea prevzut de lege cu privire la hotrrea pronunat asupra fondului cauzei8). ns art. 132 alin. (4) NCPC
5) A se vedea i D.D. erban, Explicaii privind admisibilitatea declinrii de competen ntre un organ administrativ jurisdicional i o instan de judecat, n Dreptul nr. 8/2010, pp. 203-204. 6) n acest sens, precum i pentru o sintez a opiniilor divergente exprimate n doctrin i n jurispruden, a se vedea B. tefnescu, Despre conictul de competen ntre instana judectoreasc i instana de arbitraj, n RRDP nr. 1/2012, pp. 31 i urm. 7) Soluia se regsete i n cuprinsul art. 157 din Legea nr. 105/1992 cu privire la raporturile de drept internaional privat, norm abrogat la data intrrii n vigoare a NCPC [art. 83 lit. e) din Legea nr. 76/2012]. 8) Aceasta este interpretarea care se impune, ntruct suntem n prezena unei hotrri de respingere a cererii, n urma admiterii unei excepii cu caracter peremptoriu, iar nu n prezena unei hotrri prin care competena este declinat n favoarea altei instane judectoreti, care ar urma s judece pricina. n acelai

Gh.-L. Zidaru

407

Art. 132

Cartea I

instituie o soluie diferit, hotrrea ind supus numai recursului la instana ierarhic superioar. Fa de consecinele deosebit de importante pe care le implic respingerea cererii pentru necompetena instanelor romne, avem rezerve fa de opiunea ca recursul s e soluionat de instana ierarhic superioar (care poate i un tribunal, bunoar). Avnd n vedere c, pe de-o parte, aceste cauze pun importante probleme de principiu, privesc dreptul de acces la justiie al reclamantului i dispoziii legale foarte complexe, cuprinse ndeosebi n dreptul european, pot inuena (mediat) soluia pe fond (ca urmare a dreptului internaional privat diferit din statul instanei considerate a competent), iar, pe de alt parte, ele nu sunt frecvente, ci dimpotriv, soluii de acest gen sunt foarte rare, era mult mai bine ca recursul s fost soluionat de nalta Curte de Casaie i Justiie, potrivit dreptului comun [art. 483 alin. (3) NCPC], i aceasta indiferent de instana care ar pronuna hotrrea recurat. 13. E. Este posibil declinarea competenei n favoarea unei instane din alt stat membru al Uniunii Europene? Sub imperiul dispoziiilor art. 157 din Legea nr. 105/1992 [care se regsesc, n esen, n cuprinsul art. 1.070 alin. (1) NCPC] nu au existat controverse, n doctrin, respectiv n practica judiciar, asupra imposibilitii declinrii de competen n favoarea unei instane strine. Nu acelai lucru se poate spune despre situaia n care aplicabil este Regulamentul Bruxelles I. 14. n doctrina romn s-a artat, ntr-o opinie, c sub imperiul Regulamentului nr. 44/2001 se poate declina competena n favoarea unei instane strine dintr-un stat membru al Uniunii Europene1).

sens, a se vedea C. Mneran, Admisibilitatea exercitrii cilor de atac mpotriva hotrrii de respingere a cererii de chemare n judecat ca neind de competena instanelor romne, studiu disponibil pe www.juridice.ro (publicat la data de 6 martie 2013). 1) A se vedea, spre ex.: M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, pp. 300-301; M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, pp. 546-547; Cl.C. Dinu, Normele de procedur civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 256; n V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 169, nota 1 se citeaz aceast din urm lucrare, ns se menioneaz c exist totui i opinii n sensul c nu s-ar putea nvesti n acest fel o instan din alt ar, e ea i membr a Uniunii Europene, ci soluia ar trebui s e cea prevzut n Legea nr. 105/1992, respectiv respingerea cererii, ca neind de competena instanelor romne. n I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 637, se menioneaz, pe de-o parte, c instana romn necompetent se declar necompetent, ns, pe de alt parte, n seciunea consacrat litispendenei i conexitii se arat c Litispendena implic declinarea competenei. Aceast opinie pare a se ntemeia preponderent pe traducerea n limba romn a Regulamentului nr. 44/2001 (i ndeosebi pe traducerea acestuia n cuprinsul Legii nr. 187/2003 privind competena de jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n materie civil i comercial pronunate n statele membre ale Uniunii Europene, care a transpus cu unele modicri interesante Regulamentul nr. 44/2001 n legislaia romn pentru perioada anterioar aderrii la Uniunea European). Se pare ns c nu au fost avute n vedere i alte traduceri ale Regulamentului, precum i doctrina i jurisprudena dezvoltate n statele-parte la Convenia de la Bruxelles din 1968, care sunt cele mai vechi state membre ale Uniunii Europene i care au o ndelungat tradiie n ce privete aplicare textelor Conveniei (care se regsesc, n cea mai mare parte, i n cuprinsul Regulamentului).
408
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 132

15. n cealalat opinie, la care subscriem, s-a artat ns c i sub imperiul Regulamentului, soluia corect este respingerea cererii, ca neind de competena instanelor romne, iar nu declinarea competenei n favoarea unei instane strine1). 16. n literatura de specialitate german s-a artat c Regulamentul Bruxelles I nu prevede declinarea competenei n alt stat membru, ntruct o asemenea soluie nu poate pus n practic, urmare a diferenelor care exist ntre legislaiile statelor membre cu privire la cerinele aplicabile cererii de chemare n judecat2). De asemenea, s-a artat c declinarea competenei n favoarea altei instane (eventual chiar exclusiv) competente, din alt stat membru, nu este posibil, ca urmare a unor considerente privitoare la suveranitatea statelor: niciun stat nu recunoate instanelor altui stat membru competena de a nvesti valabil propriile jurisdicii. Ca urmare, dispoziiile naionale privitoare la declinarea competenei n favoarea altei instane (din acelai stat) nu sunt aplicabile nici n mod direct i nici pe cale de analogie, ceea ce poate avea consecine nedorite pentru reclamant, n ce

n acest sens, pe bun dreptate, a se vedea G. Rducan, C.M. Ni, Regulamentul (CE) nr. 44/2001 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial (Bruxelles I). Comentarii i explicaii privind aplicarea n dreptul intern i n dreptul european, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, pp. 104-110, unde se arat, ntre altele, c nu este n niciun caz vorba despre instituia similar a declinrii competenei din dreptul intern. () Att pentru momentul n care a funcionat Legea nr. 187/2003, ct n privina normelor similare din Regulamentul CE nr. 44/2001, n ceea ce ne privete, am apreciat constant c soluia procedural corect este similar celei prevzute de art. 157 din Legea nr. 105/1992, respectiv se respinge cererea ca neind de competena instanelor romne, o soluie peremptorie, de inadmisibilitate. n acelai sens, I. Le, Tratat, 2010, p. 294: Este evident c nici n acest caz soluia declinrii de competen nu se poate dispune de ctre instana sesizat () ntr-adevr, o jurisdicie strin nu poate dispune trimiterea unei cauze spre soluionare la o instan ce nu aparine de sistemul su judiciar, cci principiul suveranitii statelor oblig la abinere de la orice ingerin n privina atribuiilor autoritilor publice din alt stat. n prezent, soluia respingerii cererii ca neind de competena instanelor romne este prevzut n mod expres de art. 157 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat. De asemenea, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 221 (autorul nu distinge ntre situaiile n care instana competent ar situat ntr-un stat membru, respectiv ntr-un stat ter). n acelai sens, a se vedea A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 344. Foarte recent, s-a artat c n cazul unei necompetene internaionale, introducerea greit a cererii nu va mai avea acelai efect (al nvestirii instanei desemnate a competente i al trimiterii dosarului n.n., Gh.-L.Z.), admiterea excepiei conducnd la deznvestirea instanelor romne, fr a se realiza o nvestire a instanei strine cu soluionarea aceleiai pricini. Concluzia este valabil att n situaia n care instana romn i reine necompetena considernd competent un alt stat membru al Uniunii Europene n condiiile Regulamentului nr. 44/2001 (...) sau ale Regulamentului nr. 2201/2003, ct i atunci cnd soluia este pronunat pe baza dispoziiilor interne de drept internaional privat.(...) niciunul dintre actele normative europene nu reglementeaz un mecanism care s permit trimiterea dosarului de ctre instana iniial nvestit, ctre instana din statul membru considerat competent. Totodat, n cuprinsul regulamentelor nu exist niciun fel de dispoziie n baza creia s se considere c cea de-a doua instan ar sesizat prin hotrrea de necompeten pronunat de prima instan, astfel nct s se poat arma c ne am n prezena aceleiai proceduri judiciare. De altfel, niciunul dintre articolele menionate nu face referire la o declinare de competen, ci doar la o declarare a necompetenei din partea instanei aat ntr-o astfel de situaie. n acest sens, a se vedea C. Mneran, loc. cit. 2) A se vedea B. Hess, op. cit., p. 320; de asemenea, L. Rosenberg, K.H. Schwab, P. Gottwald, op. cit., p. 194.
1)

Gh.-L. Zidaru

409

Art. 132

Cartea I

privete cheltuielile de judecat, posibila inciden a prescripiei extinctive i posibilitatea de apariie a unui conict negativ de competen1). S-a artat, de asemenea, c sub imperiul Regulamentului Bruxelles I, declinarea competenei este un corp strin i ca urmare inadmisibil, ntruct ideea unei declinri cu efecte obligatorii ar aduce atingere principiului potrivit cruia ecare instan decide n mod autonom asupra propriei sale competene. Hotrrea de declinare a competenei nu poate nici recunoscut potrivit art. 32 i urm. din Regulament, ntruct ea nu produce efecte de drept substanial, privitoare la raporturile juridice dintre pri, ci doar efecte de ordin procesual, desemnnd instana competent s soluioneze cauza prilor.2) 17. Aceast soluie se impune, chiar dac textele Regulamentului nu sunt, ntr-adevr, toate att de clare ct ar fost necesar ori cel puin de dorit. Astfel, prevederile din Regulament care privesc litispendena (art. 27) i conexitatea (art. 28)3) arat, n mod nu foarte inspirat, c instana sesizat ulterior i poate declina competena n favoarea instanei strine, ceea ce poate sugera juristului obinuit cu mecanismul intern al declinrii competenei c suntem n prezena unei declinri de competen n sensul uzual, al trimiterii dosarului instanei considerate competente. Nici alte versiuni lingvistice nu sunt concludente n aceast privin, ntruct ele nu exclud (sucient de limpede) acest neles4), ns ni se pare relevant
1) n acest sens, a se vedea Th. Rauscher, P. Mankowski, op. cit., pp. 625-626. n ce privete posibilitatea conictului negativ de competen, nvederm c aceasta nu ar nlturat prin posibilitatea declinrii de competen n alt stat aceasta neind (prin ipotez) obligatorie pentru instana creia i s-a trimis dosarul, care i-ar putea declina, la rndul su, competena n favoarea instanei sesizate iniial n lipsa posibilitii de a se pronuna un regulator de competen ori a efectului obligatoriu al declinrii de competen. n acelai sens, s-a artat c un transfer al procedurii ori o declinare a cauzei ctre instana competent nu este prevzut nici de Regulament, nici de Convenie (este vorba despre Convenia de la Bruxelles din 1968, care a precedat Regulamentul Bruxelles I n.n., Gh.-L.Z.); ca atare, spre deosebire de procesul civil intern, nu exist posibiliti procesuale pentru a menine efectele sesizrii instanei necompetente [Th. Rauscher, Internationales Privatrecht. Mit internationalem und europischem Verfahrensrecht (Drept internaional privat. Cu drept procesual civil european i internaional), ed. a III-a, Ed. C.F. Mller, Heidelberg, 2009, p. 427]. 2) n acest sens, a se vedea H. Wais, Zwischenstaatliche Zustndigkeitsverweisung im Anwendungsbereich der EuGVVO sowie Zustndigkeit nach Art. 24 S 1 EUGVVO bei rechtsmissbruchlicher Rge der Unzustndigkeit zu Hoge Raad, 7 mai 2010 (Declinarea interstatal a competenei n domeniul de aplicare al Regulamentului Bruxelles I, precum i competena potrivit art. 24 din Regulament, n cazul invocrii abuzive a necompetenei not la Hoge Raad, hotrrea din 7 mai 2010), n IPRax 2012, pp. 91-95. 3) La textele corespunztoare din Legea nr. 187/2003 (art. 31-33) fac trimitere M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 300 (la nivelul anului 2005, cnd aceast lege era nc n vigoare i singura aplicabil n Romnia), precum i I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 637 (ns la un moment la care Legea nr. 187/2003 era deja abrogat). 4) Art. 27 alin. (2) din Regulament prevede n limba francez c le tribunal saisi en second lieu se dessaisit en faveur de celui-ci; n limba englez, c the court rst seised shall decline jurisdiction in favour of that court; n limba german, c das spter angerufene Gericht erklrt sich zugunsten dieses Gerichts fr unzustndig (aceasta, n tot cazul, nseamn c instana sesizat ulterior doar se declar necompetent n favoarea instanei mai nti sesizate, ceea ce nu implic transpunerea dosarului la instana respectiv). Credem c cheia de nelegere a acestor texte este stabilirea sensului corect al noiunii de desesizare, utilizat n varianta francez, respectiv de to decline jurisdiction, din varianta englez. A declina nseamn a nega. Desesizare nseamn c instana se declar necompetent. O face artnd cui i revine competena, dar fr a trimite dosarul instanei respective, ntruct, pentru motivele explicate

410

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 132

c nici sub imperiul textelor corespunztoare din Convenia de la Bruxelles din 1968, care erau foarte asemntoare cu cele din Regulament, n privina aspectului aici discutat, nici rapoartele relevante (Jenard, Schlosser), nici expunerea de motive a Comisiei Europene la proiectul de Regulament ori considerentele Regulamentului1), nici doctrina statelor membre i nici soluiile jurisprudenei nu au reinut posibilitatea declinrii competenei de la o instan dintr-un stat membru n favoarea unei instane din alt stat membru. Este greu de crezut c o asemenea posibilitate revoluionar pentru dreptul procesual civil internaional a fost instituit de Convenia de la Bruxelles nc din 1968, fr ca cineva s observe acest lucru. 18. Mai mult, n ce ne privete, hotrtoare este mprejurarea c sediul materiei n privina soluiilor pronunate de instana care i constat propria necompeten internaional este alctuit de art. 25 i 26 alin. (1) din Regulament, iar nu de textele referitoare la litispenden i conexitate (art. 27-28). Din art. 25 i 26 alin. (1) rezult foarte clar c instana se declar necompetent, neind vorba, n niciun fel, despre declinarea competenei n favoarea unor instane din alte state membre ale Uniunii Europene2). Practic, din perspectiva dreptului procesual civil romn, soluia corect este respingerea cererii, ca neind de competena instanelor romne3).
deja n text, o asemenea soluie nu este posibil ntre instanele din state diferite. Aadar, noiunea de declinare are o semnicaie diferit de cea din dreptul intern. 1) n expunerea de motive a Comisiei (pct. 4.5) se arat c n materia litispendenei i a conexitii nu au fost efectuate modicri, cu excepia denirii autonome a momentului sesizrii instanei. Cu privire la art. 25 i 26 nu se face nicio meniune de interes n contextul discuiei de fa. Considerentul nr. 19 din preambulul Regulamentului subliniaz continuitatea noii reglementri fa de Convenia de la Bruxelles. 2) Art. 25 i art. 26 alin. (1) din Regulament, n versiunea n limba francez, prevd c le juge se dclare dofce incomptent; potrivit acelorai texte, n limba englez, se arat c the court shall declare of its own motion that it has no jurisdiction; n limba german, textele prevd c Das Gericht () hat sich von Amts wegen fr unzustndig zu erklren toate formulrile converg limpede ctre o respingere a cererii pentru necompeten. n jurisprudena german s-a decis c cererea subsidiar a reclamantului, de declinare a competenei n favoarea Tribunalului de Comer din Paris, nu poate primit. Nici prevederile Conveniei de la Bruxelles, nici ale art. 281 ZPO (C. pr. civ. german n.n., Gh.-L.Z.), care privesc doar competena teritorial i pe cea material, nu ns i competena internaional, nu permit o declinare transfrontier a competenei, n favoarea unei instane strine. Ca urmare, de vreme ce n ar nu exist nicio instan competent internaional, cererea subsidiar de declinare a competenei trebuie respins [OLG Dsseldorf, hotrrea din 16 martie 2000, apud RIW (Recht der internationalen Wirtschaft, Dreptul economiei internaionale) 2001, pp. 63-65]. n ne, n raportul Jenard (p. 39), publicat n Jurnalul Ocial al Comunitilor Europene nr. C 59/1 din 1979, se arat, de asemenea, c Articolul 20 (echivalentul art. 26 din Regulament n.n., Gh.-L.Z.) este unul din cele mai importante articole ale Conveniei: el se aplic atunci cnd prtul nu se nfieaz; n acest caz, instana trebuie s verice din ociu dac este competent potrivit Conveniei. Dac nu constat c exist un temei pentru a se considera competent, instana este obligat s se declare necompetent. Aceast obligaie este n mod evident incident chiar i atunci cnd nu este n discuie o norm de competen exclusiv. 3) Cele de mai sus nu exclud ca n viitor, pe msur ce armonizarea dreptului procesual civil al statelor membre va continua, ndeosebi n ce privete condiiile de sesizare a instanei i garaniile procesuale minime ce trebuie asigurate, dreptul Uniunii Europene s prevad i posibilitatea declinrii competenei dintr-un stat n altul. Credem ns c aceast soluie presupune un grad avansat de armonizare a dispoziiilor procedurale, care nu va atins pe termen mediu.
Gh.-L. Zidaru

411

Art. 132

Cartea I

19. Am dezvoltat motivele pentru care declinarea competenei n alt stat membru al Uniunii Europene, n sensul n care aceast noiune l are n dreptul procesual civil romn, este inadmisibil, ntruct n practica judiciar continu s apar soluii de declinare, urmate de trimiterea dosarului ctre instana strin considerat competent1). Din fericire, aceast optic jurisprudenial este minoritar, ntruct predomin soluiile de respingere a cererii, ca neind de competena instanelor romne. Jurispruden 1. Hotrrea tribunalului arbitral, prin care i-a declinat competena de soluionare n favoarea instanei de drept comun, n aplicarea dispoziiilor art. 158 C. pr. civ., produce dou efecte: unul negativ, de deznvestire a tribunalului arbitral care a pronunat-o, dobndind autoritate de lucru judecat n ceea ce privete acel tribunal, i unul pozitiv, reprezentat de posibilitatea de nvestire a instanei competente. ntruct prin hotrrea arbitral a fost declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea unei instane judectoreti, mpotriva acesteia nu poate exercitat aciunea n anulare ntemeiat pe dispoziiile art. 364 lit. i) C. pr. civ. (CCJ, s. com., dec. nr. 1110 din 15 martie 2011, disponibil pe www.scj.ro). Not: Soluia este consacrat expres de art. 579 alin. (3) NCPC (n.n., Gh.-L.Z.). 2. n conformitate cu dispoziiile art. 1591 C. pr. civ., necompetena general a instanelor judectoreti poate invocat de pri sau de ctre instan n orice stare a pricinii. Acestei necompetene generale i se subsumeaz i cea determinat de faptul c pricina nu revine spre soluionare instanelor romne, aspect pe care prta-apelant l-a invocat de altfel i n faa instanei de fond (...). Reinndu-se c ntre pri s-a ncheiat o clauz atributiv de competen n favoarea instanelor germane, care atrage aplicabilitatea art. 23 din Regulamentul nr. 44/2001, s-a reinut c prevederile acestuia se aplic n mod prioritar n raport cu normele Codului de procedur civil, dat ind prevederile art. 148 alin. (2) din Constituie, aa nct nu poate reinut susinerea reprezentantului reclamantei privind aplicarea prevederilor art. 10 C. pr. civ., dar i n raport de dispoziiile Legii nr. 105/1992 (invocat de apelant), lege n vigoare la data nvestirii instanei, dar care constituie numai dreptul comun n materie. (...) Suntem aadar n prezena unui contract comercial internaional ncheiat ntre dou societi comerciale ce i au reedina obinuit, ecare
A se vedea, de ex., Jud. Beiu, sent. civ. nr. 78 din 15 ianuarie 2013, nepublicat. Instana a reinut n mod just c nu este competent internaional s soluioneze preteniile avnd ca obiect executarea unui contract, n condiiile n care prta a invocat necompetena decurgnd din convenia prilor, care au prorogat competena n favoarea instanei din Nicosia (Cipru). Astfel, s-a reinut corect c n cauz exist un element de extraneitate, decurgnd din sediul prtei n Nicosia, iar cel puin una din pri avea domiciliul pe teritoriul unui stat membru, condiiile de aplicare a art. 23 din Regulamentul nr. 44/2001 ind ndeplinite. n schimb, soluia (greit) de declinare a competenei n locul respingerii cererii, ca neind de competena instanelor romne nu este motivat dect printr-o referire generic la Regulamentul nr. 44/2001. Se pare c dosarul a fost trimis instanei cipriote. ntr-o asemenea situaie, dac instana strin nu se consider legal nvestit i restituie dosarul, judecata nu se reia n faa instanei romne, ntruct aceasta s-a declarat, deja, necompetent. Nu suntem nici n prezena unui conict negativ de competen, ntruct instana strin nu s-a declarat necompetent, ci nu s-a considerat legal nvestit prin declinare. Partea interesat poate ns sesiza direct instana strin, competent potrivit Regulamentului nr. 44/2001, printr-o cerere de chemare n judecat distinct, formulat potrivit lex fori.
1)

412

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 133

ntr-un alt Stat Membru, contract ale crui clauze s-au completat cu o nelegere cunoscut i acceptat de ctre acestea, ce are ca obiect stabilirea legii i jurisdiciei aplicabile litigiilor dintre ele. Potrivit acesteia, legea aplicabil este cea a Republicii Federale Germania, iar locul exclusiv de jurisdicie este cel de la sediul reclamantei, dispoziie obligatorie pentru instana romn i care stabilete o competen exclusiv. Nesocotirea acesteia i deci admiterea criticii privind nclcarea competenei generale a instanelor romne impune concluzia privind temeinicia cii de atac i, n baza art. 296 C.pr.civ., schimbarea sentinei n sensul respingerii aciunii (C. Ap. Piteti, s. a II-a civ. cont. adm. sc., dec. nr. 64/A-C din 12 octombrie 20111), publicat n RRDJ nr. 6/2012, pp. 72-75). Not: Se observ c instana nu i-a declinat competena n favoarea instanei germane, n sensul atribuit noiunii de declinare n legea procesual intern, ci, n mod corect, a respins cererea ca neind de competena instanelor romne (n.n., Gh-L.Z.). 3. Cu titlu preliminar, instana arat c, prin ierarhia modului de soluionare a excepiilor, excepia necompetenei generale a instanelor romne primeaz n raport cu toate celelalte excepii invocate n cauz, implicit n raport cu excepia necompetenei materiale a Trib. Mure. (...) Potrivit art. 28 din Normele unitare pentru garaniile cererii (este vorba despre un corp de clauze standard, aplicabile n temeiul conveniei prilor n.n., Gh.-L.Z.), cu excepia cazului n care se prevede altfel n garania bancar, orice litigiu ntre garant i beneciar se soluioneaz exclusiv de ctre instana competent din ara locului de desfurare a activitii garantului. n cauz, garantul R.B. ZRT i are sediul n Budapesta, Ungaria, fapt de natur a nltura competena instanelor romne. Aceeai concluzie se impune i din interpretarea dispoziiilor Regulamentului CE nr. 44/2001, n cauz neind incident niciunul din cazurile derogatorii de la stabilirea competenei instanelor din statul membru n care prtul i are domiciliul. (...) Pentru toate aceste considerente, avnd n vedere i dispoziiile art. 137 C. pr. civ., art. 25 din Regulamentul CE nr. 44/2001, respectiv art. 157 din Legea nr. 105/1992, instana urmeaz a admite excepia invocat, cu consecina respingerii prezentei aciuni ca neind de competena instanelor romne. (Trib. Mure, s. civ., sent. nr. 981 din 9.04.2013, nepublicat).

Art. 133. Conflictul de competen. Cazuri

Exist conflict de competen: 1. cnd dou sau mai multe instane se declar deopotriv competente s judece acelai proces; 2. cnd dou sau mai multe instane i-au declinat reciproc competena de a judeca acelai proces sau, n cazul declinrilor succesive, dac ultima instan nvestit i declin la rndul su competena n favoarea uneia dintre instanele care anterior s-au declarat necompetente.

Comentariu 1. Prin conict de competen se nelege situaia n care dou sau mai multe instane judectoreti ori alte organe cu activitate jurisdicional se consider deopotriv competente

Irevocabil prin respingerea recursului, prin dec. nr. 3176 din 13 iunie 2012 pronunat de CCJ, s. a II-a civ., nepublicat.
1)

Gh.-L. Zidaru

413

Art. 133

Cartea I

s soluioneze o pricin sau, dimpotriv, se consider toate necompetente i i declin reciproc competena1). 2. Pentru a exista conict de competen, este necesar ca soluiile instanelor implicate n conict s priveasc aceeai cauz (aadar, trebuie s existe identitate de pri, obiect i cauz). 3. n dreptul romn, hotrrea de declinare a competenei nu produce efecte obligatorii pentru instana de trimitere, care este inut, la rndul su, s-i verice competena2), potrivit art. 131 NCPC. 4. Termenele de invocare a excepiei de necompeten, de ctre instan din ociu ori de ctre pri, sunt aplicabile, mutatis mutandis, i n faa instanei de trimitere. De vreme ns ce procedura prealabil scris s-a desfurat la instana sesizat iniial i apreciem noi nu se impune refacerea ei la instana competent, n cazul n care instana sesizat prin declinare de competen este necompetent relativ, ar urma ca prtul s poat invoca excepia de necompeten la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa acestei instane. 5. Conictul pozitiv de competen se ivete cnd dou sau mai multe instane sunt sesizate cu aceeai pricin i se declar competente s o soluioneze3). Ca urmare, dac una dintre instanele implicate este necompetent, trebuie invocat excepia de necompeten i numai dac excepia este respins, conictul de competen devine actual. Totodat, n situaia n care instanele sunt deopotriv competente i nu se poate invoca excepia de necompeten (precum n cazul competenei teritoriale alternative)4), se va invoca excepia de litispenden, care, dac ar admis, ar duce la reunirea cauzelor pe rolul instanei mai nti sesizate. Numai dac excepia de litispenden este respins prin ipotez, greit, ntruct cele dou pricini sunt identice conictul pozitiv de competen devine actual. Ca atare, instana ierarhic superioar comun, competent s soluioneze conictul, va sesizat de instana care s-a declarat cea din urm competent5). 6. Conictul negativ de competen se ivete cnd dou sau mai multe instane sesizate cu aceeai cauz i-au declinat reciproc competena. S-a artat c nu este sucient ca declinrile de competen s e succesive, ci mai este necesar ca cel puin dou dintre instanele implicate s intre n contradicie6). Condiia reinut anterior, ca hotrrile prin care
A se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 172. Art. 20 alin. (2) C. pr. civ. anterior trebuie neles n sensul c exist conict negativ i atunci cnd instana de control judiciar este cea care declar necompetent instana sesizat prin declinare, anulndu-i sau casndu-i hotrrea. Altfel spus, soluia instanei de control judiciar substituie soluia instanei a crei hotrre este supus vericrii. n acest sens, a se vedea M. Tbrc, Comentariu la dec. nr. 464 din 11 iulie 2008 a C. Ap. Iai, n RRDJ nr. 2/2009, pp. 182-184. 2) A se vedea M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 301. 3) Pentru amnunte, a se vedea: I. Stoenescu, S. Zilberstein, Teoria general, pp. 208-210; V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 173. 4) n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 445. 5) n msura n care cele dou pricini sunt identice, iar ambele instane sunt competente (ntr-un caz de competen alternativ), instana nvestit cu soluionarea conictului de competen va constata c exist litispenden i va dispune reunirea dosarelor la instana mai nti nvestit ori, dup caz, la instana superioar n grad, dup distinciile art. 138 alin. (3) i (4) NCPC. 6) n acest sens, a se vedea Trib. Suprem, dec. civ. nr. 258 din 25 februarie 1955, apud G. Boroi, D. Rdescu, op. cit., p. 66; a se vedea i: V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011,
1)

414

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 133

instanele i-au declinat reciproc competena s e irevocabile, nu mai este de actualitate, avnd n vedere c, potrivit noii reglementri, hotrrea de declinare a competenei nu este supus niciunei ci de atac. 7. Dei n doctrin se reine adesea condiia ca cel puin una din instanele implicate n conict s e competent1), n realitate, aceast chestiune nu condiioneaz pronunarea regulatorului de competen, ci efectele lui. Astfel, se admite c dac una dintre instanele implicate n conict este competent, stabilirea competenei n favoarea sa produce efecte obligatorii, n vreme ce desemnarea drept competent a unei instane tere, creia dosarul i este trimis pe cale administrativ2), nu ar mpiedica-o pe aceasta din urm s-i verice competena3). 8. n cazul n care, potrivit anumitor dispoziii tranzitorii speciale, norme noi de competen sunt aplicabile i cauzelor n curs de judecat, care urmeaz a trimise pe cale administrativ instanelor devenite competente potrivit legii noi [de ex., art. XXIII din Legea nr. 2/2013], se ridic mai multe probleme cu privire la actul de procedur prin care instana se desesizeaz, modul n care va proceda instana sesizat i posibilitatea declanrii unui conict negativ de competen, n cazul n care cele dou instane interpreteaz n mod diferit norma tranzitorie4). Sub primul aspect, credem c este necesar ca instana pe rolul creia se a pricina s pronune o ncheiere de scoatere a dosarului pe rol, e i sumar motivat cu referire la norma care prevede trimiterea administrativ a dosarului. Instana sesizat ar urma s
p. 173; M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 307. Spre exemplu, dac Jud. Ploieti declin competena n favoarea Jud. Iai, iar aceasta din urm n favoarea Jud. Trgu-Mure, nu exist conict de competen. Dac ns Jud.Trgu-Mure i-ar declina competena n favoarea oricreia dintre instanele sesizate anterior, se ivete conictul negativ de competen. 1) n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 173. 2) n acest sens, ntr-o cauz n care conictul de competen s-a ivit ntre Jud. Buftea i Jud. Sectorului 4 Bucureti, competena a fost stabilit n favoarea Jud. Cornetu, creia dosarul i-a fost trimis administrativ [C. Ap. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 46 din 12 ianuarie 2009, cu not aprobativ de M. Tbrc (autoarea remarc, pe bun dreptate, c ar excesiv de formal soluia trimiterii administrative a dosarului ctre una din instanele n conict, cu indicaia declinrii de competen n favoarea instanei ntr-adevr competente), n RRDJ nr. 4/2009, pp. 131-132]. 3) n acest sens, a se vedea M. Tbrc, op. cit., vol. I, 2005, p. 307. 4) Principial, considerm criticabile astfel de soluii legislative, ntruct este preferabil ca pricinile aate n curs de judecat s e soluionate de instanele competente potrivit legii vechi, inclusiv n ce privete cile de atac. n acest fel, se previne tergiversarea soluionrii cauzelor i bulversarea sistemului judiciar prin deplasarea intempestiv a unui numr mare de dosare de la o categorie de instan la alta. Cu alte cuvinte, normele tranzitorii generale n materia normelor de competen, instituite de art. 725 alin. (2) C. pr. civ., respectiv de art. 25 alin. (2) NCPC, au raiuni foarte serioase de a i este regretabil tendina legiuitorului de a trece cu uurin peste acestea, prin norme cu caracter derogatoriu. Mai mult, prin norme tranzitorii precum cele prevzute de art. II alin. (2) i (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 pentru modicarea i completarea Codului de procedur civil, respectiv de art. XXIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 se ncalc un principiu fundamental n materia cilor de atac, respectiv soluionarea apelului sau a recursului de ctre o instan superioar, iar nu de alt complet al instanei care a pronunat soluia supus controlului (situaie problematic din perspectiva ncrederii de care trebuie s se bucure nfptuirea actului de justiie n ochii persoanelor implicate n procedurile judiciare) i se bulverseaz, uneori pe un termen relativ lung, activitatea instanelor judectoreti afectate de aplicarea acestor norme.
Gh.-L. Zidaru

415

Art. 134

Cartea I

nregistreze dosarul i, n msura n care apreciaz c trimiterea nu are suport legal, iar condiiile legale cu privire la invocarea excepiei de necompeten sunt ndeplinite, s-i decline competena, prin sentin, n favoarea instanei iniial nvestite1). n aceast din urm situaie, este preferabil s se considere c sunt ndeplinite condiiile conictului negativ de competen, dincolo de aspectul formal al ncheierii de trimitere pe cale administrativ2), ntruct, n realitate, i aceasta implic o apreciere jurisdicional asupra incidenei legii noi n cauza respectiv, precum i asupra instanei care a devenit competent. Ca urmare, de vreme ce ambele instane, n substan, i-au declinat reciproc competena, iar cursul justiiei se gsete ntrerupt, aceast situaie trebuie soluionat rapid i potrivit unui mecanism legal previzibil, pentru a asigura dreptul de acces la justiie al prilor, precum i dreptul acestora de a judecate de instana prevzut de lege. Or, acest mecanism nu poate dect acela al regulatorului de competen. 9. De regul, conictul de competen are loc ntre instane judectoreti diferite. Prin excepie, conictul poate exista ntre o instan judectoreasc i un alt organ cu activitate jurisdicional [art. 135 alin. (3) NCPC]3), respectiv ntre instana judectoreasc i un tribunal arbitral [art. 554 alin. (1) i (3) NCPC]. n aceste situaii, conictul este soluionat de instana judectoreasc ierarhic superioar instanei implicate n conict. 10. n raport de dispoziiile art. 136 alin. (1) i (4) NCPC, conictul de competen poate avea loc i ntre seciile sau, dup caz, completele specializate ale aceleiai instane4).

Art. 134. Suspendarea procesului

Instana naintea creia s-a ivit conflictul de competen va suspenda din oficiu judecata cauzei i va nainta dosarul instanei competente s soluioneze conflictul.

Comentariu 1. Textul de lege preia n esen dispoziiile art. 21 C. pr. civ. 2. n cazul conictului negativ de competen, conictul se ivete naintea instanei care i-a declinat competena n favoarea uneia dintre instanele sesizate anterior, moment n care cel puin dou declinri au caracter reciproc.
Dac trimiterile reciproce nu se ntemeiaz pe ncheieri de scoatere de pe rol, ci au loc pur i simplu n temeiul unor adrese de naintare, se poate ajunge la ntreruperea cursului justiiei. In extremis, una din instanele implicate va trebui s nregistreze dosarul i s-i decline competena, iar instana de trimitere, dac este cazul, s procedeze n acelai mod, declannd conictul negativ de competen. 2) n acelai sens, a se vedea G. Boroi, prelegere susinut cu privire la competen n NCPC (21 martie 2013), disponibil pe www.inm-lex.ro. 3) S-a artat ntemeiat c aceast reglementare implic i posibilitatea organului de jurisdicie de a-i declina competena n favoarea instanei judectoreti; altminteri, nu s-ar putea ivi conictul negativ de competen. n acest sens, a se vedea L. Chiriazi, Comentariu critic la dec. nr. 1670 din 16 iunie 2010 a C. Ap. Cluj, s. com. cont. adm. sc., n RRDJ nr. 6/2011, pp. 45 i urm.; n acelai sens, cu referire special la posibilitatea Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor de a-i declina competena n favoarea instanelor judectoreti, a se vedea D.D. erban, Explicaii privind admisibilitatea declinrii de competen ntre un organ administrativ jurisdicional i o instan de judecat, n Dreptul nr. 8/2010, pp. 203-204. 4) A se vedea infra, comentariul sub art. 136 NCPC.
1)

416

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 135

3. n cazul conictului pozitiv de competen, am artat anterior momentele n care acesta devine actual. n doctrin s-a artat c oricare dintre instanele aate n conict poate s trimit dosarul instanei competente s pronune regulatorul de competen1). 4. Dup cum s-a reinut n jurisprudena instanei supreme, sesizarea instanei n drept s hotrasc asupra conictului de competen constituie un atribut exclusiv al instanei naintea creia s-a ivit conictul2). Rezult c niciuna dintre prile n proces nu poate cere instanei competente s dea un regulator de competen, ntruct o asemenea cerere nu se ncadreaz n dispoziiile legale, ind inadmisibil3). 5. De vreme ce sesizarea instanei competente s soluioneze conictul trebuie dispus din ociu, n condiiile n care aceast obligaie nu este ndeplinit, iar pricina rmne n nelucrare, termenul de perimare nu ncepe s curg, aceast situaie neind imputabil prilor [art. 416 alin. (3) NCPC]. Cu toate acestea, n cazul n care pricina ar rmne n nelucrare timp de 10 ani, fr a se xa termen la instana competent s soluioneze conictul, cererea se perim de drept, chiar n lipsa unor motive imputabile prilor, conform art. 423 NCPC.

Art. 135. Soluionarea conflictului de competen

(1) Conflictul de competen ivit ntre dou instane judectoreti se soluioneaz de instana imediat superioar i comun instanelor aflate n conflict. (2) Nu se poate crea conflict de competen cu nalta Curte de Casaie i Justiie. Hotrrea de declinare a competenei sau de stabilire a competenei pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie este obligatorie pentru instana de trimitere. (3) Conflictul de competen ivit ntre o instan judectoreasc i un alt organ cu activitate jurisdicional se rezolv de instana judectoreasc ierarhic superioar instanei n conflict. (4) Instana competent s judece conflictul va hotr, n camera de consiliu, fr citarea prilor, printr-o hotrre definitiv.

Comentariu 1. Instana competent s soluioneze conictul de competen este desemnat de art. 135 alin. (1) printr-o formul sintetic i cuprinztoare. Au fost astfel nlturate controversele generate de caracterul lacunar al art. 22 alin. (1)-(3) C. pr. civ., care nu se referea explicit la ipoteza conictului de competen ntre tribunal i o curte de apel4).
n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 175. Conictul de competen se poate ivi i naintea unui organ cu activitate jurisdicional (n acest sens, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 142) ori, n condiiile art. 136 alin. (1) i (4) NCPC, naintea altei secii sau altui complet specializat al aceleiai instane judectoreti. 3) n acest sens, a se vedea: Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1688/1983; CSJ, s. civ., dec. nr. 204/1996, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 86. A se vedea, de asemene,a I. Le, Noul Cod, 2011, p. 223. 4) Ceea ce a determinat unele soluii n practic potrivit crora ntre tribunal i curtea de apel nu poate exista conict de competen, declinarea competenei de ctre curtea de apel ind obligatorie pentru tribunal [de ex., CSJ, s. com., dec. nr. 640/2003, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 87, n opinie majoritar; n opinia separat s-a precizat c un atare conict trebuie soluionat de instana suprem, ca instana ierarhic superioar comun, chiar dac acest caz nu este expres reglementat
1) 2)

Gh.-L. Zidaru

417

Art. 135

Cartea I

2. n cazul n care s-a ivit ntre secii ori, dup caz, complete specializate ale aceleiai instane judectoreti, conictul se va soluiona de secia instanei stabilite potrivit art. 130 corespunztoare seciei naintea creia s-a ivit conictul [art. 136 alin. (2) NCPC]. 3. n ce privete conictul de competen ntre nalta Curte de Casaie i Justiie i orice alt instan, se admitea, sub imperiul vechiului Cod, c un asemenea conict nu poate exista, ntruct hotrrea Curii de Casaie este deopotriv declinator i regulator de competen1), ind aadar obligatorie pentru instana n favoarea creia instana suprem i declin competena. 4. Cu toate c art. 135 alin. (2) NCPC a preconizat, iniial, modicarea acestei reguli i soluionarea conictului de competen de ctre completul de 5 judectori, n forma modicat prin Legea nr. 76/2012, s-a revenit asupra acestei soluii. Astfel, din dorina de degrevare a instanei supreme, s-a legiferat soluia tradiional, potrivit creia nu se poate crea conict de competen cu nalta Curte de Casaie i Justiie. Hotrrea de declinare a competenei sau de stabilire a competenei pronunat de nalta Curte de Casaie este obligatorie pentru instana de trimitere2). 5. De asemenea, pentru a se asigura soluionarea rapid a conictelor de competen, art. 135 alin. (4) NCPC prevede c instana competent s judece conictul va hotr, n camera de consiliu, fr citarea prilor, printr-o hotrre denitiv. Credem c aceast din urm soluie se nscrie n losoa general a Noului Cod, de a asigura soluionarea ct mai rapid a oricror incidente cu privire la competen, n scopul judecrii ntr-un termen cel puin rezonabil, dac nu chiar optim i previzibil a cauzelor civile. Reversul medaliei este c recursul ar permis analizarea unui numr mai mare de probleme de drept privind competena de ctre Curtea de Casaie, n condiiile n care noua reglementare a condiiilor de invocare a necompetenei va face ca situaiile n care n recurs se vor discuta probleme cu privire la competen s e destul de rare (ceea ce, de altfel, n sine, este foarte bine). 6. n condiiile art. XII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, n procesele pornite ncepnd cu data intrrii n vigoare a prezentei legi i pn la data de 31 decembrie 2015, cercetarea procesului i, dup caz, dezbaterea fondului se desfoar n edin public, dac legea nu prevede altfel. De vreme ce se refer la cercetarea procesului n procedura contencioas de drept comun, acest text nu amn aplicarea normelor speciale cuprinse n Noul Cod, conform crora anumite cereri se soluioneaz n camera de consiliu, cu att mai mult cu ct aceste norme i gsesc adesea corespondent i n reglementarea anterioar. Scopul normei este acela de a amna aplicarea reglementrii potrivit creia orice proces se judec n camera de consiliu, nicidecum de a generaliza judecata n edin public inclusiv n ce privete cererile n privina crora judecata n camera de consiliu este prevzut prin norme speciale cuprinse n Noul Cod ori n legile speciale. Ca urmare, conictele de competen se soluioneaz n camera de consiliu3).
de art. 22 alin. (1)-(3) C. pr. civ., pe baza principiului dedus din examinarea situaiilor prevzute de acest text legal]. Achiesm la aceast din urm opinie. 1) A se vedea, de ex.: I. Stoenescu, S. Zilberstein, Teoria general, p. 213; G. Boroi, D. Rdescu, op. cit., p. 64; CSJ, SU, dec. nr. 5/1994, apud V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 446. 2) Aadar, i n dreptul romn exist un caz n care declinarea competenei este obligatorie pentru instana de trimitere. 3) n acelai sens, a se vedea A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 348.
418
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 135

7. Se admite c regulatorul de competen are autoritate de lucru judecat, iar instana desemnat a competent este obligat s judece cauza, sub rezerva apariiei unor temeiuri noi, nevericate de instana care a pronunat regulatorul1). 8. Credem ns c este preferabil s se considere c autoritatea lucrului judecat al regulatorului de competen este una deplin, privind i chestiunile de fapt ori de drept care, dei existente la data soluionrii conictului de competen, nu au fost totui discutate n cursul soluionrii incidentului, de niciuna din cele (cel puin) trei instane implicate2). Altminteri, a admite discutarea, din nou, a competenei, dup ce aceasta a fost stabilit, ar nsemna s se goleasc n bun msur de coninut i de utilitate procedura soluionrii conictului de competen. Jurispruden Considerentul esenial care pare a condus tribunalul la o nou declinare a competenei pare a pronunarea Deciziei nr. 53/2007 de ctre Cas. S.U. prin care s-a statuat c Dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public se interpreteaz n sensul c aceste dispoziii nu se aplic n cazul aciunilor avnd ca obiect imobile expropriate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001. Aceast decizie, care soluioneaz divergene de interpretare a unor norme de drept substanial, iar nu ale unor norme de competen, a fost pronunat cu privire la un recurs n interesul legii, ind aplicabile dispoziiile art. 329 C. pr. civ. (). Se impune, aadar, concluzia c hotrrile judectoreti irevocabile, anterioare deciziei n interesul legii, sunt i rmn obligatorii i i produc toate efectele i dup pronunarea, respectiv publicarea n Monitorul Ocial a deciziei respective. Aceast concluzie, care decurge n mod nemijlocit din art. 329 C. pr. civ. i art. 15 din Constituie, este valabil att pentru hotrrile prin care se soluioneaz fondul pricinii, ct i pentru hotrrile cu
1) n acest sens, a se vedea: I. Stoenescu, S. Zilberstein, Teoria general, p. 214; V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 447; I. Deleanu, Comentarii, 2013, p. 229. 2) Ar urma, practic, ca o nou declinare s e posibil doar dac normele de competen aplicabile se modic i acestea sunt declarate de imediat aplicare i proceselor n curs, prin derogare de la dreptul comun. n ce privete schimbarea mprejurrilor de fapt pe care se ntemeiaz competena, acestea nu sunt, ca regul, luate n considerare (perpetuatio fori, cf. art. 106 NCPC, pentru ipoteza specic a competenei dup criteriul valoric). Cel puin n condiiile n care judecarea fondului este temporizat pn la discutarea competenei, nu este nerezonabil a cere deopotriv prilor i instanei s ia n considerare toate aspectele care pot inuena competena, iar nu doar unele dintre ele, cu consecina imposibilitii de a face acest lucru, dup ce conictul de competen a fost rezolvat. Desigur, s-ar putea obiecta c autoritatea lucrului judecat nu se poate ntinde asupra unor chestiuni nediscutate, ns credem, n primul rnd, c autoritatea lucrului judecat cuprinde i acele chestiuni care dei nu au fost, ar trebuit discutate cu ocazia ivirii conictului de competen i, mai ales, analizate cu ocazia rezolvrii acestuia, iar n al doilea rnd, trebuie evitat multiplicarea conictelor de competen ori reiterarea discuiilor cu privire la competen, dup ce conictul a fost soluionat. Pe de alt parte, nu pot aprobate acele soluii de practic judiciar potrivit crora regulatorul de competen irevocabil poate repus n discuie n cile de atac, ntruct instana de control judiciar pur i simplu nu ar inut de regulatorul de competen soluie care aneantizeaz orice utilitate a soluionrii conictului de competen i, deci, nu poate , n niciun caz, primit.

Gh.-L. Zidaru

419

Art. 136

Cartea I

caracter intermediar, prin care o anumit chestiune de ordin procedural este soluionat n mod irevocabil. Reglementnd conictul de competen ntre dou jurisdicii i procedura de soluionare a acestuia, prin hotrre supus ea nsi unei ci de atac, legiuitorul a voit ca, n acest mod, chestiunea competenei de a judeca o cauz concret s e denitiv soluionat, nemaiind posibil repunerea n discuie a competenei ntr-un stadiu ulterior al aceleiai proceduri, nici mcar n cile de atac exercitate mpotriva hotrrii asupra fondului. Orice alt interpretare lipsete de obiect procedura regulatorului de competen i d posibilitatea unor hotrri irevocabile contradictorii asupra aceluiai aspect juridic, n aceeai cauz, ceea ce este un nonsens i ca atare, inacceptabil (Jud. Sectorului 4 Bucureti, sent. civ. nr. 2056 din 5 martie 2010, nepublicat1)).

Art. 136. Dispoziii speciale

(1) Dispoziiile prezentei seciuni privitoare la excepia de necompeten i la conflictul de competen se aplic prin asemnare i n cazul seciilor specializate ale aceleiai instane judectoreti. (2) Conflictul se va soluiona de secia instanei stabilite potrivit art. 130 corespunztoare seciei naintea creia s-a ivit conflictul. (3) Conflictul dintre dou secii ale naltei Curi de Casaie i Justiie se soluioneaz de Completul de 5 judectori. (4) Dispoziiile alin. (1)-(3) se aplic n mod corespunztor i n cazul completelor specializate.

Comentariu 1. Sub imperiul vechiului Cod de procedur civil, soluia majoritar n practica judiciar2) i n doctrin3) a fost n sensul c nu poate exista un conict de competen propriu-zis ntre seciile i completele specializate ale aceleiai instane. 3)
Prin al doilea regulator de competen s-a stabilit, din nou, competena de soluionare a cauzei n favoarea Trib. Bucureti. 2) n lipsa unor dispoziii legale n acest sens, seciile i completele specializate ale curilor de apel, tribunalelor i judectoriilor nu pot considerate instane, ci este vorba despre o mprire administrativ, care difer uneori chiar ntre instane de acelai nivel (CCJ, s. civ. propr. int., dec. nr. 1359/2008, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 92). Potrivit dispoziiilor art. 20 pct. 2 C. pr. civ., exist conict negativ de competen cnd dou sau mai multe instane, prin hotrri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeai cauz. n stabilirea competenei dup materie se au n vedere instanele, organizarea intern a ecrei instane prin mprirea n secii specializate neconducnd la apariia unor noi instane, respectiv a seciilor care funcioneaz n cadrul unei instane. n aceste condiii, conictul negativ de competen apare numai dac dou instane, prin hotrri irevocabile, se declar necompetente de a judeca aceeai cauz, iar nu n cazul n care dou secii ale aceleiai instane, prin ncheieri, s-au declarat necompetente (CCJ, s. com., dec. nr. 347 din 26 ianuarie 2011, disponibil pe www.scj.ro). 3) Spre exemplu, s-a negat posibilitatea existenei unui conict de competen ntre secii, dar s-a apreciat c, n msura n care secia nvestit ulterior apreciaz c prima secie era, totui, competent, se ajunge la o ntrerupere a judecii, iar ncheierea acestei din urm secii ar putea atacat separat cu apel i recurs (dac conictul s-a ivit n faa primei instane), respectiv cu recurs (dac conictul s-a ivit n faa instanei de apel), potrivit art. 282 alin. (2) i art. 299 alin. (3) C. pr. civ.; n cazul n care conictul s-a ivit n faa instanei de recurs, s-a susinut c ncheierea seciei care retrimite cauza seciei iniial nvestite ar supus recursului, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 304/2004; n ipoteza n care aceast situaie se
1)

420

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 136

2. Chestiunea era ns controversat, argumentndu-se c, cel puin pentru considerente pragmatice, ndeosebi regulile cu privire la conictele de competen ar trebui aplicate i n situaia n care conictul se ivete ntre secii specializate diferite, ceea ce se poate ntmpla, n considerarea unei calicri diferite a naturii juridice a litigiului1).
ivete n faa tribunalului, s-a propus aplicarea prin analogie a mecanismului regulatorului de competen (n acest sens, a se vedea pe larg L.N. Prvu, A.M. Istrate, Discuii referitoare la aa-zisul conict de competen ntre seciile sau completele specializate ale aceleiai instane, n Dreptul nr. 1/2008, pp. 165 i urm.); soluia atacrii ncheierii prin care se constat c pricina trebuie rezolvat de completul desemnat iniial a fost avansat anterior n doctrin, ntruct se ajunge la ntreruperea cursului justiiei (n acest sens, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 445, nota 1). 1) n sensul c n cazul n care conictul se ivete ntre dou secii ale aceleiai instane, instana competent s soluioneze conictul va cea superioar instanei n cadrul creia funcioneaz seciile respective, iar secia creia i va repartizat conictul este cea corespunztoare seciei instanei inferioare n grad, n faa creia s-a ivit conictul, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 143. n acelai sens, s-a artat c nevoia rezolvrii conictelor de competen dintre secii ori complete specializate susine aplicarea, pe calea analogiei, a mecanismului conictului de competen i a regulatorului de competen i n aceast situaie; Credem c putem accepta armaia ce susine c situaia conictelor de competen dintre instane e asemntoare conictelor de competen dintre secii sau complete specializate. n acest sens, a se vedea R.V. Sas, Argumente privind admiterea soluiei existenei conictului de competen n situaia n care acesta se ivete ntre secii sau complete specializate ale aceleiai instane judectoreti, n Dreptul nr. 7/2008, pp. 152-163 (pasajul citat se regsete la p. 157), cu Nota redaciei, care subliniaz necesitatea adoptrii unor norme clare prin care s se reglementeze, ntr-un fel sau altul, problematica aa-numitului conict de competen invit ntre seciile/completele specializate ale aceleiai instane judectoreti. Pronunarea unui regulator de competen a fost acceptat, uneori, n practica judiciar (de ex., C. Ap. Cluj, s. com. cont. adm. sc., sent. nr. 141 din 18 iunie 2010, apud RRDJ nr. 1/2011, pp. 33-36, unde s-a reinut c de vreme ce un litigiu poate supus competenei unei secii specializate sau a unui complet specializat i aceast formaiune de judecat transpune pentru motive de competen cauza altui complet specializat al aceleiai instane, avem de-a face cu un conict de competen, dac cele dou structuri i neag reciproc competena (), neind vorba despre o simpl activitate administrativ, cu caracter preparatoriu, iar seciile i completele specializate sunt de fapt adevrate instane judectoreti sub aspectul competenei materiale. Se poate arma aadar c dispoziiile privitoare la excepia de necompeten i la conictul de competen se aplic prin asemnare i n cazul completelor ori seciilor specializate ale aceleiai instane judectoreti. Hotrrea este comentat favorabil de L. Ungur, care remarc existena unor dispoziii legale care stabilesc competena unei anumite secii a instanei judectoreti, de unde rezult c admiterea conictului de competen ntre secii corespunde tendinelor legislative mai noi (RRDJ nr. 1/2011, pp. 37-39) i este aprobat prin Nota redaciei. Soluia propus de autori este judicioas, cel puin din considerente pragmatice, ntruct practica judiciar care face aplicarea reglementrii anterioare este inconsecvent: Fie repartizarea cauzelor unor secii sau complete specializate diferite, n considerarea naturii afacerii, este o problem de competen material (dup natura obiectului cererii), iar repartizarea greit poate invocat pe calea necompetenei materiale i, dac aceasta a fost invocat n termen, inclusiv ca motiv de apel sau de recurs (n acest sens, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 141), caz n care consecvena impune s se admit posibilitatea existenei conictului de competen ntre secii, tocmai pentru ca divergenele de calicri s e claricate din timp i a nu expune prile desinrii ulterioare a hotrrii pronunate ori chiar denegrii (e i temporare) de dreptate, dac dosarele sunt plimbate ntre seciile i completele aceleiai instane (situaie, din pcate, nu tocmai rar n practic). Fie nu se admite existena conictului de competen, pe motiv c repartizarea pe complete i chiar secii specializate constituie o chestiune de administrare judiciar intern (cf. I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 630, nota 1, care subliniaz cu temei c nu se poate vorbi de o distribuire legal, general i punctual a materiilor jurisdicionale ntre seciile
Gh.-L. Zidaru

421

Art. 136

Cartea I

3. n tot cazul, aceast controvers a luat sfrit odat cu intrarea n vigoare a Noului Cod, care, prin art. 136 alin. (1) i (4), prevede aplicarea prin asemnare a dispoziiilor cu privire la excepia de necompeten i la conictul de competen i n cazul seciilor, respectiv completelor specializate ale aceleiai instane judectoreti1). 4. Dup cum am artat anterior2), despre un conict de competen propriu-zis este vorba doar n cazul n care o dispoziie legal expres stabilete competena de soluionare a cauzei n favoarea unei secii specializate ori, dup caz, a unui complet specializat, iar nu n cazul n care competena este stabilit n favoarea judectoriei, tribunalului sau a curii de apel, n ntregul su. n acest din urm caz, greita repartizare a cauzei ctre alt secie ori alt complet dect cele specializate n anumite materii, potrivit hotrrilor CSM i ale colegiului de conducere al instanei, constituie o problem organizatoric, fr a se putea spune c pricina a fost judecat de o instan necompetent. n condiiile n care dispoziiile art. 136 alin. (1) i (4) NCPC nu disting, i n acest caz vor aplicabile, n mod corespunztor, regulile cu privire la invocarea excepiei de necompeten n faa primei instane, la declinarea de competen i la soluionarea conictelor de competen. Aceast soluie se impune, ntruct legiuitorul a intenionat s reglementeze o procedur unitar, operativ i previzibil de soluionare a unor astfel de conicte prin care se poate ajunge la ntreruperea cursului justiiei. ns, dac au fost nesocotite doar normele de repartizare intern, iar nu normele de competen stabilite prin lege, hotrrea astfel pronunat nu ar putea desinat n calea de atac, ct vreme ea a fost pronunat de instana competent, potrivit legii. 5. Potrivit art. 136 alin. (2) NCPC, n acest din urm caz, conictul se va soluiona de secia instanei stabilite potrivit art. 135, corespunztoare seciei naintea creia s-a ivit conictul. n condiiile art. 136 alin. (3), conictul dintre dou secii ale naltei Curi de Casaie i Justiie se soluioneaz de completul de 5 judectori. 6. De vreme ce legiuitorul a neles ca n situaia soluionrii pricinii de ctre alt secie ori, dup caz, alt complet dect cel specializat s e aplicabile, n mod corespunztor, regulile cu privire la excepia de necompeten i cu privire la conictul de competen, nu s-ar putea susine c, n ipoteza soluionrii cererii de ctre alt secie, ori alt complet
aceleiai instane, seciile nsei ind hibride, asocieri mai degrab ntmpltoare a unor materii dintre cele mai diverse), iar nu una de competen dup materie, cel puin nu acolo unde legea nu impune expres constituirea unei secii sau a unui complet specializat cci art. 159 alin. (1) pct. 2 C. pr. civ. arat foarte clar cnd este nclcat competena material: cnd procesul este de competena unei instane de alt grad, adic superioar ori inferioar n ierarhia jurisdicional, nu cnd procesul este de competena unei alte secii a aceleiai instane (!) cu consecina, logic necesar, c repartizarea greit a dosarului pe secii sau complete specializate nu poate determina desinarea hotrrii astfel pronunate pentru necompeten (chiar dac aceasta a fost invocat n condiiile legii). Or, este limpede c, sub imperiul Codului de procedur civil anterior, practica a creat un hibrid, insucient sancionat n doctrin, admind c repartizarea greit a cauzelor pe secii ori complete specializate echivaleaz cu o nclcare a normelor de competen material, de ordine public (ce puteau invocate n orice stare a pricinii, pn foarte recent), dar, pe de alt parte, refuznd aplicarea corespunztoare a normelor cu privire la conictul de competen, sub cuvnt c ntre formaiunile aceleiai instane nu poate exista un atare conict, ind vorba despre o chestiune administrativ (!). Contradicia este prea evident pentru a insista asupra ei. 1) Suntem de acord c este o soluie pragmatic (n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat, 2010, p. 630, nota 1), pe deplin justicat, ns de aspectele expuse n cuprinsul notei precedente. 2) A se vedea supra, comentariul cu privire la art. 95 NCPC.
422
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 138

dect cele specializate, suntem n prezena unei compuneri nelegale a completului de judecat, care ar putea invocat n orice stare a pricinii; o asemenea interpretare ar eluda noile reguli de invocare a necompetenei dup materie i ar contraveni dispoziiilor art. 136 NCPC.

Art. 137. Probele administrate n faa instanei necompetente

n cazul declarrii necompetenei, dovezile administrate n faa instanei necompetente rmn ctigate judecii i instana competent nvestit cu soluionarea cauzei nu va dispune refacerea lor dect pentru motive temeinice.

Comentariu 1. Textul de lege reia ntocmai dispoziiile art. 160 C. pr. civ. 2. Actele de procedur efectuate de instana necompetent sunt lovite de nulitate; de vreme ce competena este o cerin legal extrinsec actului de procedur, nulitatea este necondiionat de vreo vtmare (art. 176 pct. 3 NCPC)1). 3. Desigur, fa de dispoziiile art. 130 NCPC, mai trebuie adugat cerina ca necompetena s fost invocat n termenul i condiiile prevzute de lege, ntruct, n caz contrar, aceasta se acoper, iar actele svrite de instana sesizat sunt valabile. 4. Probele sunt ns exceptate de la soluia de principiu a nulitii, ntruct, potrivit art. 137 NCPC, dovezile administrate n faa instanei necompetente rmn ctigate judecii. Aadar, n regul general, refacerea lor nu este necesar2). Din maniera de redactare a textului rezult c instana competent trebuie s motiveze de ce apreciaz c se impune refacerea, n tot sau n parte, a probelor administrate anterior. 5. Soluia legii este raional, ntruct probele au fost administrate de o instan judectoreasc, cu respectarea dispoziiilor legale n materie, iar refacerea obligatorie a tuturor probelor ar duce la tergiversarea inutil a judecii, precum i la costuri suplimentare pentru pri. Se d prin urmare expresie dezideratului economiei procesuale3), n scopul soluionrii cauzei ntr-un termen optim i previzibil.

Seciunea a 2-a. Litispendena i conexitatea Art. 138. Excepia litispendenei

(1) Nimeni nu poate fi chemat n judecat pentru aceeai cauz, acelai obiect i de aceeai parte, naintea mai multor instane competente sau chiar naintea aceleiai instane, prin cereri distincte. (2) Excepia litispendenei poate fi invocat de pri sau de instan din oficiu n orice stare a procesului n faa instanelor de fond.
1) Pentru aceeai soluie, n contextul reglementrii anterioare, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 550. 2) Norma n discuie derog de la principiul nemijlocirii. n acest sens, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 550. 3) ntr-un sens asemntor, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 226.

Gh.-L. Zidaru

423

Art. 138

Cartea I

(3) Cnd instanele sunt de acelai grad, excepia se invoc naintea instanei sesizate ulterior. Dac excepia se admite, dosarul va fi trimis de ndat primei instane nvestite. (4) Cnd instanele sunt de grad diferit, excepia se invoc naintea instanei de grad inferior. Dac excepia se admite, dosarul va fi trimis de ndat instanei de fond mai nalte n grad. (5) ncheierea prin care s-a soluionat excepia poate fi atacat numai odat cu fondul. (6) Cnd unul dintre procese se judec n recurs, iar cellalt naintea instanelor de fond, acestea din urm sunt obligate s suspende judecata pn la soluionarea recursului. (7) Dispoziiile alin. (2), (3) i (5) se aplic n mod corespunztor i atunci cnd procesele identice se afl pe rolul aceleiai instane.

Comentariu 1. Noua reglementare nu difer n substan de cea anterioar, ns n cuprinsul NCPC au fost preluate anumite observaii ale doctrinei, ind detaliate regulile procesuale aplicabile atunci cnd se constat litispendena. 2. S-a artat c pentru a exista litispenden1), trebuie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: a) s existe cel puin dou cereri de chemare n judecat, care s aib aceleai pri, acelai obiect i aceeai cauz [toate aceste elemente se regsesc limpede n art. 138 alin. (1) NCPC]; b) cererile s se ae pe rolul aceleiai instane sau a unor instane diferite2), dar deopotriv competente, deoarece altfel se invoc excepia de necompeten [cf. art. 138 alin. (1) NCPC]; c) pricinile s se ae n faa instanelor de fond; sunt instane de fond prima instan i cea de apel, ntruct au deplin jurisdicie, n fapt i n drept [cf. art. 138 alin. (2) NCPC]; 3. n substan, este aadar vorba despre acelai litigiu, dedus judecii prin dou cereri distincte, motiv pentru care litispendena nu constituie un caz de prorogare a competenei3). 4. Litispendena constituie o pregurare a autoritii lucrului judecat4), motiv pentru care felul n care sunt nelese noiunile de obiect i cauz, respectiv felul n care este
1) Este ntemeiat observaia potrivit creia termenul de litispenden desemneaz existena unui proces n curs (n doctrina englez i german se folosete sintagma lis pendens n.n., Gh.-L.Z.). Ca urmare, termenul de litispenden nu evoc exact situaia procesual n care dou sau mai multe instane competente (sau chiar aceeai instan) sunt sesizate cu aceeai cauz civil, dar el s-a pstrat prin tradiie. n acest sens, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 227. 2) n doctrina mai veche era controversat chestiunea de a ti dac n cazul n care litigiile sunt pe rolul a dou complete diferite, din cadrul aceleiai instane, sunt aplicabile dispoziiile art. 110 C. pr. civ. cu privire la litispenden; s-a opinat n sens negativ (n acest sens, a se vedea P. Vasilescu, op. cit., vol. II, p. 227), dar s-a artat c n practic n acest caz se dispune jonciunea cauzelor, deci o aplicare corespunztoare a acelorai reguli, sub alt denumire (a se vedea D. Niculescu, Competena, p. 409). Este, aadar, mai judicios c NCPC desemneaz aceast ipotez n mod explicit ca ind un caz de litispenden, pentru a nu da loc unui vid de reglementare i unor discuii cu privire la normele aplicabile prin analogie. 3) A se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 436. 4) n acest sens, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 555; n adevr n cazurile de litispenden, exist elementele autoritii lucrului judecat deduse din mprejurarea c dac pricina se judec de una din instanele sesizate cu judecata, atunci hotrrea acestei instane dobndete autoritate de lucru judecat, iar cealalt instan sesizat cu judecarea aceleiai pricini nu mai poate proceda la judecat, dect violnd principiul autoritii lucrului judecat (Cas. III, dec. nr. 650 din 21 aprilie 1931, apud C. Zotta, vol. IV, p. 121).

424

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 138

denit ntinderea autoritii lucrului judecat este de mare relevan pentru a deni ce (nu) este litispendena. 5. Litispendena presupune, aadar, nti de toate, tripla identitate de pri, obiect i cauz. Fiind vorba despre aceeai cerere, litispendena nu este un caz de prorogare legal de competen1). 6. Existena litispendenei nu trebuie apreciat ntr-o manier formal2). n msura n care din cele dou cereri de chemare n judecat rezult c, n substan, obiectul i cauza celor dou cereri sunt identice, diferenele de formulare ori mici variaiuni neeseniale nu sunt de natur s nlture incidena regulilor referitoare la litispenden. Chiar dac litispendenei i este, uneori, ataat clieul mental al unei identiti totale a celor dou cereri, o asemenea perspectiv este prea ngust. De vreme ce litispendena pregureaz autoritatea lucrului judecat, aceast evident raiune de simetrie trebuie s determine interpretul legii s identice litispendena, ori de cte ori, n msura n care una din cele dou cereri ar soluionat, celeilalte i s-ar opune autoritatea de lucru judecat a primei hotrri. 7. Mai mult, raiunile specice care determin reglementarea litispendenei evitarea procedurilor paralele cu privire la aceeai chestiune litigioas, ntre aceleai pri, prevenirea unor hotrri inconciliabile impun o interpretare chiar mai larg a condiiilor litispendenei dect a condiiilor autoritii lucrului judecat, n sensul c s-ar putea reine litspendena i acolo unde nu exist autoritate de lucru judecat stricto sensu, mai precis, nu ar putea invocat excepia autoritii lucrului judecat, dar, ntruct noul proces pune n discuie, n esen, aceleai chestiuni de fapt i de drept care susin n mod esenial hotrrea anterioar, se poate invoca efectul pozitiv al autoritii lucrului judecat [art. 431 alin. (2) NCPC]3). 8. Suntem, aadar, n totalitate de acord cu opinia exprimat n doctrin, potrivit creia este litispenden, dei cererile nu sunt cu totul la fel, ns obiectul uneia este subneles n celelalte, sau cnd unul din mai multele capete de cerere dintr-un proces formeaz obiectul altui proces: litispenden parial4).

A se vedea: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 453; I. Le, Tratat, 2010, p. 289. A se vedea i I. Deleanu, Comentarii, 2013, p. 231. 3) Reinterpretarea doctrinar i jurisprudenial a condiiilor litispendenei poate abordat i n contextul n care jurisprudena CJUE sub imperiul Conveniei de la Bruxelles din 1968, respectiv al Regulamentului Bruxelles I este extrem de generoas, statund c exist litispenden ori de cte ori cele dou procese privesc, n substan, acelai raport juridic litigios, chiar dac obiectul cererii este diferit de ex., hotrrea Curii de Justiie din 8 decembrie 1987, pronunat n cauza Gubisch Maschinenfabrik KG/ Palumbo (C 144/86), disponibil pe www.curia.europa.eu. A se vedea pentru detalii nota urmtoare. 4) A se vedea P. Vasilescu, op. cit., vol. II, p. 238; n acelai sens: D. Niculescu, Competena, p. 405; M. Tbrc, Excepiile procesuale..., pp. 321-322. Pentru o aplicaie interesant, a se vedea Cas. I, dec. nr. 2538/19 noiembrie 1929, apud C. Zotta, supliment, pp. 232-233. Dei clasic, aceast jurispruden i gsete n prezent un corespondent foarte modern n jurisprudena CJUE, cu privire la art. 27 din Regulamentul Bruxelles I. Identitatea de obiect i cauz, prevzut de acest text de lege, trebuie interpretat ntr-o manier autonom i destul de larg. ntr-o cauz s-a pus problema dac exist litispenden ntre o cerere formulat de o parte contractant n faa unui tribunal italian, prin care aceasta a solicitat constatarea inexistenei unui contract, ca urmare a revocrii ofertei nainte de a ajunge la acceptant, iar n subsidiar, anularea aceluiai contract pe motive privitoare la consimmnt, iar ntr-un al doilea subsidiar, rezoluiunea contractului pentru nerespectarea de ctre vnztor a termenelor de livrare,
1) 2)

Gh.-L. Zidaru

425

Art. 138

Cartea I

Spre exemplu, dac ntr-un proces, reclamantul solicit anularea unui contract, iar n al doilea proces, solicit, de asemenea, anularea contractului i, cu titlu accesoriu, i restituirea prestaiilor (chemnd n judecat, eventual, i pe terul dobnditor), exist litispenden parial. Instana sesizat n urm ar trebui s disjung capetele de cerere n privina crora exist litispenden i s procedeze conform art. 138 NCPC, urmnd ca asupra celorlalte, dup caz, s continue judecata ori s se fac aplicarea regulilor privind suspendarea, n considerarea legturii cu prima judecat ori, dac este cazul, privind conexarea. 9. Litispendena se invoc pe cale de excepie, aceasta ind o excepie de procedur, dilatorie i absolut, normele cu privire la litispenden ind menite s asigure buna administrare a justiiei1).
pe de-o parte, i o cerere formulat de cocontractant, prin care acesta a solicitat obligarea primului la executarea obligaiilor asumate prin contract, pe de alt parte. n cauza Gubisch/Palumbo (C 144/86, hotrrea din 8 decembrie 1987, disponibil pe www.curia. europa.eu), Curtea de Justiie a statuat c n cazul unei vnzri (internaionale) de bunuri mobile cererea avnd ca obiect executarea contractului are ca scop s dea ecien acestui contract, n vreme ce cererea n constatarea nevalabilitii i rezoluiunea contractului are ca scop negarea ecacitii aceluiai contract. Punctul central al ambelor litigii este aadar validitatea contractului (s.n., Gh.-L.Z.). Dac cererea n anularea ori rezoluiunea contractului este ultima formulat, ea poate considerat chiar ca un mijloc de aprare fa de prima cerere, invocat sub forma unei cereri distincte n faa instanelor altui stat. n raport de aceste mprejurri de ordin procesual, trebuie constatat c cele dou cereri au acelai obiect, aceast noiune neputnd restrns la identitatea formal a celor dou cereri (s.n., Gh.-L.Z.). Prin hotrrea Curii de Justiie din 6 decembrie 1994, pronunat n cauza Tatry/Maciej Rataj, C (406/92, disponibil pe www.curia.europa.eu) s-a reinut c exist identitate, n sensul regulilor privitoare la litispenden, ntre cererea n constatarea rspunderii prtului pentru un prejudiciu i n obligarea sa la plata daunelor-interese pentru acel prejudiciu, pe de-o parte, i o cerere formulat de acel prt mpotriva reclamantului din primul litigiu, avnd ca obiect constatarea inexistenei rspunderii pentru prejudiciu, pe de alt parte. Curtea de Justiie a reinut expres c cele dou cereri au aceeai cauz, ntruct se ntemeiaz pe aceleai contracte de transport. De asemenea, s-a reinut c obiectul, n sensul art. 21 din Convenie (art. 27 din Regulament) const n scopul celor dou cereri. Obiectul nu se identic astfel cu pretenia concret formulat, cu petitul cererii, ci trebuie avut n vedere nalitatea procesual i chiar cea juridic i economic a cererilor formulate. n ce privete pricina care a ocazionat sesizarea sa, Curtea a reinut c exist identitate de obiect, ntruct punctul central al ambelor litigii const n existena ori inexistena rspunderii, faptul c ntr-un caz cererile sunt formulate ntr-o manier pozitiv (constatarea existenei rspunderii i obligarea la plata daunelor), iar n cellalt caz, ntr-o manier negativ (constatarea inexistenei rspunderii) neind de natur s determine concluzia c cele dou pricini ar avea obiect diferit (s.n., Gh.-L.Z.). Prin urmare, din aceast jurispruden rezult c este sucient ca cererile ntre aceleai pri s se ntemeieze pe aceeai situaie de fapt i pe aceleai temeiuri juridice (n sensul artat anterior). Pentru ca ele s e considerate identice, n sensul art. 27 din Regulament, este sucient ca ele s priveasc n esen aceleai aspecte, neind necesar o identitate complet ntre obiectul i cauza cererii. n doctrina german se vorbete despre aa-numita Kernpunkttheorie, sau teoria punctului central (a se vedea, de ex., Th. Rauscher, St. Leible, op. cit., p. 650). Potrivit acesteia, ntre dou cereri exist identitate ind deci aplicabile regulile privitoare la litispenden ori de cte ori acestea au ca punct central sau ca miez aceleai raporturi juridice dintre aceleai pri. Mai mult, prin hotrrea pronunat n cauza Tatry, deja menionat, Curtea de Justiie a statuat explicit c nu are relevan calicarea cererilor deduse concomitent judecii n dreptul substanial aplicabil, ca ind personale (ntr-un caz), respectiv reale (n alt caz). 1) A se vedea M. Tbrc, Excepiile procesuale... p. 325; n sens contrar (litispendena nu este de ordine public, iar judectorul n-ar putea s o ridice din ociu, pentru c nu tie de existena celuilalt
426
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 139

10. S-a artat cu temei c excepia se ridic n faa instanei sesizate mai n urm, respectiv n faa instanei de prim grad, dac cealalt pricin se a deja n apel (indiferent dac este mai nou sau mai veche)1). Este ceea ce rezult i din art. 138 alin. (3) i (4) NCPC. Fa de redactarea clar a textelor, considerm c nu mai poate primit opinia, adoptat n general de practic, potrivit creia instana mai n urm sesizat nu apreciaz ea nsi asupra condiiilor litispendenei, ci trimite cauza primei instane nvestite, pentru a soluiona excepia de litispenden2). Ca urmare, prin efectul admiterii excepiei de litispenden, cauzele se reunesc n mod obligatoriu, instana mai nti nvestit (ori, dup caz, superioar n grad) neavnd posibilitatea de a constata c nu sunt ndeplinite condiiile litispendenei3). 11. Se admitea i sub imperiul reglementrii anterioare c, dac una dintre cauze a ajuns n faza recursului, nu mai suntem n prezena litispendenei, cauza aat nc n faa instanelor de fond urmnd a suspendat pn la judecarea irevocabil (denitiv, n sistemul Noului Cod) a primei pricini. Opinia este consacrat de art. 138 alin. (6) NCPC, care prevede expres obligativitatea suspendrii4).

Art. 139. Excepia conexitii

(1) Pentru asigurarea unei bune judeci, n prim instan este posibil conexarea mai multor procese n care sunt aceleai pri sau chiar mpreun cu alte pri i al cror obiect i cauz au ntre ele o strns legtur. (2) Excepia conexitii poate fi invocat de pri sau din oficiu cel mai trziu la primul termen de judecat naintea instanei ulterior sesizate, care, prin ncheiere, se va pronuna asupra excepiei. ncheierea poate fi atacat numai odat cu fondul. (3) Dosarul va fi trimis instanei mai nti nvestite, n afar de cazul n care reclamantul i prtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instane. (4) Cnd una dintre cereri este de competena exclusiv a unei instane, conexarea se va face la acea instan. proces), a se vedea P. Vasilescu, op. cit., vol. II, p. 230. Considerm ns c excepia este de ordine public, cum este de altfel necontestat n doctrina actual, ntruct nu exist niciun motiv legitim pentru care reclamantul ar deduce judecii de dou ori acelai litigiu, iar chestiunea atinge buna administrare a justiiei i funcionarea ecient a sistemului judiciar. Cf. i I. Le, Noul Cod, 2011, p. 229. 1) n acest sens, a se vedea M. Tbrc, Excepiile procesuale..., pp. 325-326. 2) n cadrul soluionrii excepiei de litispendenei, ultima instan nvestit, n faa creia s-a ridicat excepia, apreciaz doar dac sunt ntrunite condiiile formale, fr s aprecieze oportunitatea litispendenei. Asupra oportunitii litispendenei se va pronuna instana mai nti nvestit (C. Ap. Cluj, s. civ., conicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 539/R/2004, apud M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 554). Soluia nu poate primit, ntruct nu exist nicio apreciere de oportunitate asupra litispendenei: dac sunt ndeplinite condiiile acesteia, reunirea cauzelor este obligatorie. Raionamentul pare transpus din sfera conexitii, ns acolo exist o marj de apreciere a judectorului care decide sau nu conexarea, n vreme ce o atare prerogativ este exclus n cazul litispendenei. 3) n sens contrar, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 230. 4) mprejurarea c art. 138 alin. (6) NCPC reglementeaz expres aceast ipotez, soluia adoptat ind propus anterior n doctrin, nu poate duce la concluzia c i n acest caz ar exista litispenden, de vreme ce art. 138 alin. (2) arat expres c excepia litispendenei poate invocat ct vreme ambele pricini sunt n faa instanelor de fond. Pentru critica textului, pe care o socotim nejusticat, a se vedea M. Piperea. I. Armau, Noul Cod, 2012, pp. 170-171.
Gh.-L. Zidaru

427

Art. 139

Cartea I

(5) n orice stare a judecii procesele conexate pot fi disjunse i judecate separat, dac numai unul dintre ele este n stare de judecat.

Comentariu 1. Dintru nceput, n acord cu precizrile doctrinei, Noul Cod arat c se dispune conexarea pentru asigurarea unei bune judeci, aadar, pentru buna administrare a justiiei1). Conexitatea este legtura juridic ntre dou sau mai multe aciuni pornite la aceeai instan sau la instane diferite, dar de acelai grad. Aciunile trebuie s aib aa legtur ntre ele, nct s e necesar judecarea lor mpreun2). 2. Pentru a se dispune conexarea, trebuie ndeplinite urmtoarele condiii3): 3. a) s existe dou sau mai multe litigii distincte ntre aceleai pri sau chiar mpreun cu alte pri, ale cror obiect i cauz au ntre ele o strns legtur. 4. Obiectul este pretenia concret formulat, dar i dreptul subiectiv invocat, n vreme ce cauza este situaia de fapt pe care se ntemeiaz preteniile titularului cererii, calicat juridic (la nevoie, de instan, n temeiul adagiului iura novit curia i de prerogativele conferite expres de art. 22 NCPC, de unde rezult c elementul factual are caracter preponderent i imutabil, n vreme ce elementul juridic este accesoriu i mutabil; concluzia se impune, de vreme ce instana este ndreptit i obligat s dea cererii calicarea juridic exact, dac aceasta lipsete ori este eronat). Ca urmare, strnsa legtur ntre cauze ca cerin minim a textului nseamn c faptele pe care se ntemeiaz cererile sunt n parte comune ori strns legate ntre ele, de aa natur nct soluionarea unitar a cauzei sub aspect probatoriu i al problemelor de fapt i de drept ce trebuie rezolvate s se impun pentru a evita pronunarea unor soluii contradictorii. n ce privete aspectul de economie procesual, acesta este enunat distinct de art. 139 alin. (1), dup cum am artat. 5. ntruct n cazul conexitii nu exist identitate ntre cele dou pricini, doctrina reine cu temei c n cazul conexitii opereaz o prorogare legal de competen a instanei pe rolul creia se reunesc cele dou cauze. Desigur, aceast prorogare legal de competen opereaz doar dac pricina conexat se aa pe rolul altei instane, deopotriv competente, iar nu doar pe rolul altui complet al aceleiai instane. 6. Distincia ntre litispenden i conexitate este dat, aadar, de identitatea, respectiv de lipsa identitii dintre cele dou pricini, chestiune care a fost bine subliniat n jurispruden4).
A se vedea M. Tbrc, Excepiile procesuale..., p. 327; s-a subliniat utilitatea conexitii, prin care se evit contrarietatea de hotrri i se grupeaz toate cauzele interdependente, pentru a se obine o mai mare concentrare i accelerare a judecilor. n acest sens, a se vedea C. Ap. Bucureti, s. com., dec. nr. 123 din 18 decembrie 1923, apud V.G. Cdere, op. cit., p. 339). De vreme ce conexarea are ca scop simplicarea procedurilor i examenul n comun al cauzelor, pentru motive strine de problema competenei, nu se pune problema adiionrii valorilor pretinse prin cererile conexate: instana competent s judece ecare cerere n parte rmne competent s le judece i mpreun. n acest sens, a se vedea E. Herovanu, Principiile, p. 499. n acelai sens, Trib. Suprem, dec. civ. nr. 1161/1171, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 320. 2) A se vedea D. Niculescu, Competena, p. 405, pentru o deniie pertinent n contextul reglementrii anterioare. 3) A se vedea, cu privire la reglementarea anterioar, M. Tbrc, Excepiile procesuale..., pp. 328-329. 4) Criteriul deosebirei ntre litispenden i conexitate consist n caracterele acestor dou situaiuni juridice: este litispenden atunci cnd prima aciune ar comporta fa cu cea de a doua autoritatea de
1)

428

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 139

7. b) Este necesar ca pricinile s e n curs de judecat, ntruct dac una dintre ele s-a perimat ori s-a renunat la judecat sau judecata a luat sfrit din alt motiv, conexarea nu mai este posibil. 8. c) Pricinile s se ae naintea primei instane. Dup cum rezult din art. 139 alin. (1), conexarea este posibil numai dac procesele se a n curs de judecat n prim instan, pentru a nu private de un grad de jurisdicie prile din cauza aat ntr-o etap procesual mai puin avansat. Conexarea nu este posibil n apel, iar fa de dispoziiile art. 475 alin. (3) NCPC, nu vedem posibil nici disjungerea apelurilor declarate cu privire la cererile conexe, de vreme ce apelurile fcute mpotriva aceleiai hotrri se repartizeaz n mod obligatoriu aceluiai complet de judecat. 9. d) Spre deosebire de art. 164 alin. (1) C. pr. civ., care dispunea in terminis ca pricinile s se ae n faa aceleiai instane sau a unor instane diferite, dar de acelai grad, aceast condiie nu se mai regsete n art. 139 alin. (1) NCPC, iar omisiunea nu poate socotit ntmpltoare. 10. Ca atare, este sucient ca pricinile s se ae n curs de judecat n prim instan, conexarea ind posibil, chiar dac una dintre cereri este judecat de tribunal, iar cealalt, de judectorie. n acest caz, desigur, chiar dac textul nu dispune n mod expres, conexarea se va face la instana mai mare n grad. 11. Un argument suplimentar n favoarea acestei interpretri l constituie dispoziiile art. 99 alin. (2) NCPC: de vreme ce se permite formularea ab initio a unor cereri principale strns legate ntre ele, cu efectul prorogrii competenei n favoarea instanei celei mai nalte n grad, de ce nu s-ar permite ca prorogarea s efectueze prin efectul conexrii?1)
lucru judecat, dac ar judecat denitiv; iar conexitate, atunci cnd este necesar ca cele dou aciuni s se judece mpreun, spre a se face posibil execuiunea sentinelor ce ar interveni asupra ambelor procese, execuiune care n caz de judecare separat ar imposibil (Trib. Ilfov, s. com., sent. din 3 martie 1908, apud Em. Dan, op. cit., pp. 153-154); conexarea previne darea unor hotrri contradictorii, cari chiar dac nu ar avea una fa de alta autoritatea lucrului judecat, ar face cel puin dicil i poate chiar imposibil executarea lor. () Excepiunea de conexitate, spre deosebire de excepiunea de litispenden, nu cere identitate perfect ntre afacerile ce se cere a ntrunite, cci aceast excepie se bazeaz pe aceea c afacerile au ntre ele astfel de legturi nct hotrrea uneia trebuie sau poate s inueneze asupra hotrrei celeilalte i interesele prilor se gsesc astfel legate ntre ele, nct statund asupra unora sar putea statua pe cale de consecin i asupra celorlalte (aceast interpretare a conexitii este att de larg, nct pune n legtur condiiile conexitii cu situaia n care chestiunea litigioas este n parte comun i, deci, s-ar putea invoca n litigiul ulterior efectul pozitiv al autoritii lucrului judecat din primul proces; n aceste situaii, conexarea trebuie admis i ntre cauze de competena exclusiv a unor instane diferite, cu singura rezerv ca toate cauzele s se ae n acelai stadiu procesual n.n.); conexitatea poate exista fr ca prile ntre cari sunt legate instanele s e toate aceleai, ci este de ajuns ca una dintre persoane s gureze n ambele instane (Trib. Dorohoi, Jurnal nr. 8756 din 1 noiembrie 1923, apud C. Zotta, vol. I, p. 228). 1) A se vedea i M. Piperea, I. Armau, Noul Cod, 2012, p. 172. n acelai sens (dar cu o apreciere critic asupra opiunii legiuitorului), a se vedea I. Deleanu, Comentarii, vol. I, 2013, p. 233. n sens contrar (dac ar dorit s aduc o asemenea modicare regimului juridic al conexitii, legiuitorul ar trebuit s e explicit), a se vedea A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 353. Credem, de asemenea, c aa cum se permite derogarea de la normele de competen exclusiv n privina cererilor incidentale i accesorii, tot pe temeiul unei conexiti subnelese cu cererea principal (art. 123 NCPC), consecvena i logica intern a reglementrii impun aceeai soluie i n materia conexitii, cu att mai mult cu ct noua
Gh.-L. Zidaru

429

Art. 139

Cartea I

12. Este ns aceast soluie n consonan cu art. 139 alin. (4) NCPC, care reia n substan prevederile art. 164 alin. (4) din vechiul Cod? Pe temeiul acestui text, doctrina a susinut c dac ambele pricini sunt de competena exclusiv a unor instane diferite, conexarea nu este posibil1). ns la acea vreme discuia era oricum limitat la competena teritorial, de vreme ce art. 164 alin. (1) nu permitea dect conexarea pricinilor aate n faa unor instane egale n grad. 13. Ca urmare, propunem o interpretare sistematic a art. 139 alin. (1) i (4), n sensul c acest din urm text nu se opune conexrii pricinilor aate pe rolul unor instane de grad diferit, ci impune doar ca dac pricinile se a n faa unor instane de acelai grad, una dintre pricini ind rmne este de competena exclusiv a unei instane (de ex., cererea formulat de un profesionist mpotriva consumatorului), iar cealalt pricin ind rmne este de competena neexclusiv a altei instane (de ex., cererea formulat de consumator mpotriva profesionistului), conexarea s se fac la instana a crei competen teritorial este de ordine public, chiar dac aceasta a fost nvestit ulterior. 14. n cazul n care ns ambele cauze ar de competena teritorial exclusiv a unor instane diferite, art. 139 alin. (4) nu mpiedic conexarea, ntruct textul are n vedere situaia n care competena este exclusiv n privina unei singure cereri. De vreme ce se admite conexarea pricinilor la instana superioar n grad, prin derogare de la normele de competen material, trebuie admis aceeai soluie i n privina normelor de competen teritorial exclusiv. 15. Necesitatea conexrii celor dou cauze a fost lsat de Curtea de Casaie la suverana apreciere a instanelor de fond2). i n prezent se apreciaz c msura conexrii este lsat la aprecierea instanei, care va evalua dac n concret conexarea este de natur s asigure o bun judecat sau nu3). Ar putea, bunoar, s justice respingerea conexrii situaii care ar ndrepti i disjungerea unor cereri deja conexate, cum ar faptul c una din pricini se a n stare de judecat, iar soluionarea ei ar ntrziat de administrarea probatoriului cu privire la cealalt pricin. 16. Dac sub imperiul vechii reglementri se admitea c excepia de conexitate este absolut, putnd invocat de oricare dintre pri i de instan din ociu, n orice stadiu al procesului, chiar i n recurs4), n sistemul Noului Cod, numai prima parte rmne actual. ns, n ce privete momentul de invocare a excepiei de conexitate, soluia s-a schimbat; potrivit art. 139 alin. (2) NCPC, excepia conexitii poate invocat de pri sau din ociu cel mai trziu la primul termen de judecat naintea instanei ulterior sesizate, care, prin ncheiere, se va pronuna asupra excepiei. ncheierea poate atacat numai odat cu fondul.
reglementare claric vechea controvers, n sensul c prorogarea de competen n privina cererilor incidentale i accesorii este posibil i prin derogare de la normele de competen de ordine public. 1) A se vedea M. Tbrc, Excepiile procesuale..., p. 330. 2) n acest sens, a se vedea: Cas. I, dec. din 5.02.1903, apud Em. Dan, op. cit., p. 154; Cas. II, dec. nr. 1116/3.12.1934, apud C. Zotta, vol. IV, p. 120; n acelai sens, D. Niculescu, Competena, p. 412. 3) S-a artat ns c acest drept al instanei nu este fr limit, iar legtura strns ntre procese este, uneori, o chestiune de drept supus controlului instanelor superioare i n special al instanei de casare, n situaiile n care s-ar conexa pricini fr nicio legtur ntre ele, ceea ce ar nltura regulile reti de competen, prin ntinderi de competen n chip silit (a se vedea P. Vasilescu, op. cit., vol. II, p. 234). 4) A se vedea M. Tbrc, Excepiile procesuale..., p. 334.
430
Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 139

17. Raiunea acestei modicri poate consta n necesitatea de a lmuri ct mai rapid dac se impune sau nu conexarea, pentru ca, pe ct posibil, probele necesare s e propuse i administrate n faa aceleiai instane. Conexarea unor dosare aate ntr-un stadiu avansat al judecii presupune de altfel i un inconvenient pentru completul de judecat la care se face conexarea, care trebuie s se familiarizeze cu actele de procedur din dosar i cu probele administrate, ind necesar, eventual, refacerea ori completarea unora dintre ele. 18. Mai rezult din dispoziiile Noului Cod c, spre deosebire de soluia adoptat n doctrin1) i de practica judiciar sub imperiul vechii reglementri potrivit creia excepia se invoc n faa instanei ulterior sesizate, care trimite dosarul instanei mai nti nvestite, pentru ca aceasta s discute conexarea ultima instan nvestit este cea care dispune conexarea; apreciem, fa de redactarea textului, c instana la care s-a dispus conexarea nu are posibilitatea de a respinge conexarea i de a restitui dosarul instanei ori completului care a dispus conexarea dosarelor. S-ar putea obiecta c aceasta implic un risc sporit de abuz din partea instanei nvestite mai n urm; aceasta ar putea dispune conexarea doar din dorina de a scpa de dosar. Dei riscul este real, considerm c el este atenuat de mprejurarea c excepia conexitii poate invocat numai la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, iar nu ntr-un stadiu ulterior, cnd dosarul, eventual, s-ar vdi a foarte complicat, prin incidentele procedurale ivite i probele administrate2). 19. Art. 139 alin. (2) NCPC mai precizeaz expres c ncheierea poate atacat numai odat cu fondul. Aceast dispoziie nate ntrebarea de a ti ce critici pot formulate, spre exemplu prin apelul declarat inclusiv mpotriva ncheierii de conexare i, mai ales, a soluiilor care ar putea pronunate de instana de control judiciar. 20. Mai nti, considerm c soluia asupra conexrii trebuie s e motivat, artndu-se e i sumar elementele de fapt i de drept care au determinat-o. 21. Considerm c, n msura n care condiiile legale ar ndeplinite, aprecierea n concret dac se impune sau nu conexarea fa de stadiul pricinii mai vechi, respectiv dac conexarea servete sau nu buna administrare a justiiei este sustras controlului judiciar, cel puin dac aprecierea nu apare ca ind manifest arbitrar ori lipsit de orice temei rezonabil (caz mai degrab teoretic, credem). 22. ns s-ar putea critica pe calea apelului c s-a dispus conexarea, dei pricinile nu prezint nicio legtur ntre ele ori, dimpotriv, c dei aceast legtur este manifest, instana a negat-o fr temei. Ce va dispune ns n acest caz instana de apel? n msura n care s-au conexat dou pricini fr legtur ntre ele, rul constnd n tergiversarea judecii, prin juxtapunerea inutil a celor dou cauze este deja fcut, iar n
Instana creia i-a fost trimis cauza spre conexare nu este inut s ia o asemenea msur. Ea veric dac sunt ntrunite cerinele art. 164 C.pr.civ. i numai dup aceea va admite excepia. Rezult c, practic, excepia conexitii este examinat doar de instana naintea creia se urmrete reunirea pricinilor. Cealalt instan nu face dect s trimit cauza aat pe rolul ei n vederea discutrii conexrii. n acest sens, a se vedea M. Tbrc, Excepiile procesuale..., pp. 331-332. 2) Sigur, dicultatea se poate pregura i dintr-o simpl lectur a cererii; n acest caz ns, rmne principiul c o bun reglementare, chiar dac trebuie s e preocupat de a limita abuzul de drept, nu-l poate elimina cu totul i, n tot cazul, este dezirabil s se porneasc de la prezumia c judectorul mediu are o contiin profesional sucient pentru a respecta dispoziiile legale i a nu dispune conexarea n cazuri n care aceast msur nu este legal i oportun.
1)

Gh.-L. Zidaru

431

Art. 140

Cartea I

raport de art. 475 alin. (3) NCPC, nu este posibil nici disjungerea apelurilor cu privire la cele dou cauze1). 23. n msura n care pricinile nu au fost conexate, dei o atare msur s-ar impus, din nou se poate spune c rul, constnd n judecarea separat a unor cereri cu legturi strnse ntre ele s-a produs, iar instana de apel nu ar putea conexa apelurile, fa de dispoziiile art. 139 alin. (1), chiar dac ambele pricini se a n acelai stadiu procesual. Trimiterea cauzelor spre rejudecare, pentru a judecate mpreun, nu poate dispus, neind ngduit de textele de lege aplicabile. 24. De aceea, considerm c legiuitorul a voit n principal s sublinieze c ncheierea prin care se statueaz asupra conexrii nu reprezint un simplu act de administrare a justiiei, cum se arm uneori, ci reprezint rezultatul unei activiti jurisdicionale care este supus, n principiu, controlului judiciar.

Seciunea a 3-a. Strmutarea proceselor. Delegarea instanei Art. 140. Temeiul strmutrii
(1) Strmutarea procesului poate fi cerut pentru motive de bnuial legitim sau de siguran public. (2) Bnuiala se consider legitim n cazurile n care exist ndoial cu privire la imparialitatea judectorilor din cauza circumstanelor procesului, calitii prilor ori unor relaii conflictuale locale. (3) Constituie motiv de siguran public mprejurrile excepionale care presupun c judecata procesului la instana competent ar putea conduce la tulburarea ordinii publice.

Comentariu 1. Strmutarea constituie un caz de prorogare judectoreasc a competenei. Scopul strmutrii este asigurarea imparialitii depline a instanei, ea ind considerat o instituie necesar pentru a nltura suspiciunile ce ar putea s apar cu privire la independena sau imparialitatea unei instane de judecat, iar nu doar a unuia sau a unora dintre judectori2).
1) Schimbarea sentinei, n sensul nlturrii conexrii, credem c nu poate dispus, ea neavnd nicio consecin practic, de vreme ce cauzele au fost deja soluionate n fond. Soluia anulrii, e i pariale, a sentinei nu poate pronunat, neind incidente cazurile limitativ prevzute de art. 480 alin. (3)-(6) NCPC. O singur rezerv ar putea fcut chiar cu privire la invocarea necompetenei: dac conexarea s-a fcut pe rolul altei instane dect a celei iniial nvestite cu a doua cerere, s-ar putea invoca necompetena (prin ipotez, de ordine privat) a instanei la care s-a dispus conexarea desigur, numai de ctre prtul din a doua cauz, care s-a opus i conexrii, i doar in limine litis n faa instanei nvestite cu ambele cauze pe considerentul c, cele dou cereri neavnd nicio legtur, prtul a fost sustras fr justicare instanelor sale reti. Dar, dei o soluie de anulare i trimitere spre rejudecare a cererii conexe instanei competente apare ca ind posibil, ni se pare c ea este lipsit de orice utilitate, dnd loc mai degrab unei tergiversri inutile a soluionrii cauzei. Sub rezerva unui abuz de drept de ordinul evidenei, nu credem c o asemenea soluie ar trebui pronunat, chiar dac teoretic s-ar accepta posibilitatea ei. 2) A se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 234.

432

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 140

2. Strmutarea este un remediu excepional pentru situaii n care deplina imparialitate ndeosebi n componena sa obiectiv, respectiv aparena de imparialitate n ochii unui observator obiectiv i rezonabil, iar nu insinuant i tendenios a instanei, n ntregul su, nu poate asigurat. 3. Normele constituionale impun ca legea s desemneze instana competent, ntr-o manier general, pentru un numr nedenit de cauze, pentru a se ti dinainte ce instan va judeca un anumit proces. Or, strmutarea constituie exact opusul acestui principiu, ntruct se ajunge, post factum dup naterea litigiului i doar pentru o anumit cauz, la schimbarea regulilor de competen teritorial. Competena teritorial este stabilit adesea tocmai n considerarea conexiunii litigiului ori a prilor cu circumscripia unei anumite instane; strmutarea, care tinde a transforma aceast conexiune ntr-un dat cu conotaie negativ i s duc la desemnarea unei instane n privina creia aceast conexiune nu exist, contrazice logica dreptului comun al normelor de competen teritorial i poate sustrage nejusticat partea care nu a cerut strmutarea competenei judectorilor si reti1). De aceea, sperm c numrul cererilor de strmutare admise i pe cale de consecin al cererilor de strmutare formulate va putea cunoate un reux, pe msur ce ncrederea n justiie i desigur integritatea i profesionalismul sistemului judiciar vor crete, pn n punctul n care se va putea susine c instituia strmutrii constituie un remediu rezidual i cu totul marginal n practic. 4. n noua reglementare s-au pstrat doar dou motive de strmutare, respectiv bnuiala legitim (motiv incident n cazurile n care exist ndoial cu privire la imparialitatea judectorilor din cauza circumstanelor procesului, calitii prilor ori unor relaii conictuale locale) i sigurana public (motiv incident atunci cnd exist mprejurri excepionale care presupun c judecata procesului la instana competent ar putea conduce la tulburarea ordinii publice). S-a renunat, aadar, la motivul referitor la rudenie i anitate, prevzut de art. 37 alin. (1) C.pr.civ., ceea ce poate explicat i printr-o formulare mai larg a cazurilor de incompatibilitate relativ (art. 42 NCPC). 5. nvederm, n acord cu doctrina recent, c strmutarea unei cauze este posibil chiar de la instana a crei competen teritorial este exclusiv2).

ndeosebi credem c nu se poate da curs cererii petiionarului ca strmutarea s opereze la o anumit instan, i aceasta chiar dac respectiva desemnare ar una pur aleatorie. 2) Soluia a fost adoptat de instana suprem, fr a motivat, n condiiile n care intimatul din cererea de strmutare invocase prin note scrise inadmisibilitatea cererii, fa de caracterul exclusiv al normei de competen teritorial incidente (CCJ, s. cont. adm. sc., nch. nr. 2957/28.05.2009, apud RRDJ nr. 5/2009). n comentariul la aceast decizie (n RRDJ nr. 5/2009, pp. 125-128), profesorul I. Deleanu nvedereaz primordialitatea imparialitii instanei, iar cu privire la competena exclusiv, se subliniaz c aceasta este mai degrab o chestiune de logistic judiciar dect una de competen profesional; este mai degrab o soluie pragmatic dect una elitist, de selecie i ierarhizare valoric ntre instane, aa nct, principial, nu exist motive insurmontabile pentru abatere de la regulile de competen exclusiv (s.n., Gh.-L.Z.), n cazul unor mprejurri care justic strmutarea. Abaterea trebuie ns tratat strict, ea neind susceptibil de extrapolare () (ibidem, p. 128). Credem c de aceste argumente (juste) trebuie inut seama i n contextul noului regim legal al invocrii excepiei necompetenei de ordine public (a se vedea supra, comentariul cu privire la art. 130 NCPC).
1)

Gh.-L. Zidaru

433

Art. 141

Cartea I

Art. 141. Cererea de strmutare

(1) Strmutarea pentru motiv de bnuial legitim sau de siguran public se poate cere n orice faz a procesului. (2) Strmutarea pentru motiv de bnuial legitim poate fi cerut de ctre partea interesat, iar cea ntemeiat pe motiv de siguran public, numai de ctre procurorul general de la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.

Comentariu 1. Ca i n actuala reglementare, strmutarea pentru motiv de bnuial legitim sau de siguran public se poate cere n orice faz a procesului [art. 141 alin. (1) NCPC]. 2. S-a nvederat c aceast soluie este necesar fa de gravitatea motivelor de strmutare, ind necesar ca obiectivitatea instanei s e asigurat, indiferent de poziia acesteia n ierarhia judiciar1) sau a fazei procesuale n care se a litigiul2). 3. Strmutarea pentru motiv de bnuial legitim poate cerut de ctre partea interesat3), iar cea ntemeiat pe motiv de siguran public, numai de ctre procurorul general de la Parchetul de pe lng Inalta Curte de Casaie i Justiie [art. 141 alin. (2)].

Art. 142. Instana competent

(1) Cererea de strmutare ntemeiat pe motiv de bnuial legitim este de competena curii de apel, dac instana de la care se cere strmutarea este o judectorie sau un tribunal din circumscripia acesteia. Dac strmutarea se cere de la curtea de apel, competena de soluionare revine naltei Curi de Casaie i Justiie. Cererea de strmutare se depune la instana competent s o soluioneze, care va ntiina de ndat instana de la care s-a cerut strmutarea despre formularea cererii de strmutare. (2) Cererea de strmutare ntemeiat pe motive de siguran public este de competena naltei Curi de Casaie i Justiie, care va ntiina, de ndat, despre depunerea cererii instana de la care se cere strmutarea. (3) La primirea cererii de strmutare, instana competent s o soluioneze va putea s solicite dosarul cauzei.

Comentariu 1. n forma iniial a Noului Cod, cererea de strmutare ntemeiat pe motiv de bnuial legitim era de competena instanei ierarhic superioare celei de la care se cere strmutarea. Aceast soluie a fost adoptat pentru a asigura degrevarea instanei supreme de cauze fr nsemntate jurisprudenial. 2. Ca urmare, n cazul n care pricina este de competena judectoriei, competent s soluioneze cererea de strmutare ar fost tribunalul.
1) Cu toate acestea, din motive lesne de neles, strmutarea nu poate dispus n cazul n care pricina se a pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie. 2) n acest sens, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, pp. 235-236. 3) Nu excludem posibilitatea ca cererea de strmutare pentru bnuial legitim s e formulat de procuror, atunci cnd acesta a sesizat instana ori particip la judecarea cauzei, n condiiile art. 92 NCPC.

434

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 143

3. n condiiile n care strmutarea pentru bnuial legitim presupune o tirbire a aparenei de imparialitate a instanei, din cauza circumstanelor procesului, calitii prilor ori unor relaii conictuale locale, aceast soluie a fost considerat improprie, ntruct aceleai suspiciuni ar putea privi i tribunalul, mai ales dac acesta i are sediul n aceeai localitate cu judectoria de la care se cere strmutarea. De asemenea, strmutarea la alt judectorie din circumscripia aceluiai tribunal nu ar fost n toate cazurile sucient pentru a nltura temeiurile strmutrii. 4. n considerarea acestor raiuni, prin Legea nr. 76/2012 s-a prevzut competena curii de apel, dac instana de la care se cere strmutarea este o judectorie sau un tribunal din circumscripia acesteia. Doar dac strmutarea se cere de la curtea de apel, competena de soluionare revine naltei Curi de Casaie i Justiie. Ca urmare, n noua form a textelor, se asigur deopotriv degrevarea instanei supreme, ct i imparialitatea obiectiv i subiectiv a instanei care soluioneaz cererea de strmutare1). 5. Cererea de strmutare pentru bnuial legitim se depune la instana competent s o soluioneze, care va ntiina de ndat instana de la care s-a cerut strmutarea despre formularea cererii de strmutare. 6. n cazul n care cererea de strmutare se ntemeiaz pe motive de siguran public, ea este de competena naltei Curi de Casaie i Justiie. Cererea se va depune la instana suprem, care va ntiina, de ndat, despre depunerea cererii instana de la care se cere strmutarea.

Art. 143. Suspendarea judecrii procesului

(1) La solicitarea celui interesat, completul de judecat poate dispune, dac este cazul, suspendarea judecrii procesului, cu darea unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei. Pentru motive temeinice, suspendarea poate fi dispus n aceleai condiii, fr citarea prilor, chiar nainte de primul termen de judecat. (2) ncheierea asupra suspendrii nu se motiveaz i nu este supus niciunei ci de atac. (3) Msura suspendrii judecrii procesului va fi comunicat de urgen instanei de la care s-a cerut strmutarea.

1) n msura n care s-ar obiecta c suspiciunile ar putea s priveasc nsi curtea de apel al crei sediu se a n localitatea n care se a i instana de la care se cere strmutarea, aceast obiecie ar trebui nlturat, n considerarea poziiei nalte a curii de apel n ierarhia judiciar, de natur s asigure independena, imparialitatea i profesionalismul judectorilor de la aceast instan. Mai mult, am artat deja c strmutarea trebuie privit ca un remediu excepional, ind normal s se prezume buna-credin i imparialitatea deplin a tuturor judectorilor, de la toate instanele judectoreti din ar. n mod nejusticat s-a susinut c s-ar putea solicita strmutarea procesului de strmutare (n acest sens, a se vedea M. Piperea, I. Armau, Noul Cod, 2012, p. 176. Credem, dimpotriv, c o asemenea cerere este inadmisibil, ntruct altminteri s-ar eluda normele de competent edictate de textul comentat, ajungndu-se ntr-o manier ocolit i greoaie la soluia pe care legiuitorul a vrut s o nlture, iar, pe de alt parte, cererea de strmutare poate privi doar procesul de fond [cf. art. 140 alin. (1) NCPC], iar nu strmutarea nsi, care este un incident procedural, iar nu un proces de sine stttor (mprejurarea c se constituie un dosar separat nu este hotrtoare, ind vorba despre o simpl operaiune administrativ).

Gh.-L. Zidaru

435

Art. 144

Cartea I

Comentariu 1. Cererea de strmutare nu are caracter suspensiv, indiferent de motivele pe care se ntemeiaz. Suspendarea judecii trebuie cerut instanei competente s soluioneze cererea de strmutare. Asupra suspendrii, instana se pronun prin ncheiere, care nu se motiveaz i nu este supus niciunei ci de atac. 2. Fa de textul comentat, instana de la care se solicit strmutarea nu este ndreptit s acorde termene de judecat, fr a pi la judecarea pricinii, n ateptarea soluionrii cererii de strmutare, ntruct s-ar ajunge, pe cale ocolit, la oprirea cursului procesului, fr ca aceast msur s e dispus de instana competent s soluioneze cererea de strmutare. Pe de alt parte, dac cererea de strmutare este admis, soarta actelor de procedur svrite ntre timp este reglementat expres de art. 145 alin. (2) NCPC. 3. Pentru a preveni abuzul de drept i a asigura repararea eventualelor prejudicii cauzate prin suspendarea dispus, n condiiile n care ulterior cererea de strmutare este respins, legea prevede n mod judicios necesitatea plii unei cauiuni n cuantum de 1.000 lei. Plata cauiunii este obligatorie i n cazul suspendrii (provizorii) la care se refer art. 143 alin. (1) teza a doua NCPC. 4. Legiuitorul a stabilit un cuantum x al cauiunii, pentru ca aceasta s e depus odat cu cererea de suspendare; ca atare, nu se aplic procedura de stabilire a cauiunii, prevzut de art. 1.061 NCPC. Nedepunerea cauiunii cel mai trziu pn la data soluionrii cererii atrage respingerea acesteia, ca inadmisibil. n cazul n care suspendarea este solicitat n condiiile art. 143 alin. (1) teza a doua, nu credem c mai este necesar ca instana s-i pun n vedere petentului obligaia de plat a cauiunii, ntruct existena i cuantumul acestei obligaii rezult din lege. Totui, n cazul n care cererea de suspendare se soluioneaz cu citarea prilor [art. 143 alin. (1) teza nti], instana poate pune n vedere solicitantului, prin citaie, obligaia de consemnare a cauiunii. 5. Dac cererea de suspendare a fost admis, judecata se reia de ctre instana nvestit iniial, dup soluionarea cererii de strmutare, la cererea prii interesate sau din ociu1). n cazul n care cererea de strmutare a fost admis, dosarul va trimis instanei desemnate, care va xa din ociu termen de judecat.

Art. 144. Judecarea cererii

(1) Cererea de strmutare se judec de urgen, n camera de consiliu, cu citarea prilor din proces. (2) Hotrrea asupra strmutrii se d fr motivare i este definitiv. (3) Instana de la care s-a cerut strmutarea va fi ncunotinat, de ndat, despre admiterea sau respingerea cererii de strmutare.

A se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008p. 182, unde se nvedereaz n mod just c la redeschiderea judecii nu se datoreaz tax judiciar de timbru.
1)

436

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 144

Comentariu 1. Strmutarea este un incident procedural, care trebuie soluionat cu celeritate1). De aceea, legea instituie o procedur simplicat. Cererea se soluioneaz n camera de consiliu, cu citarea prilor, iar hotrrea asupra strmutrii nu se motiveaz. 2. Soluia nemotivrii, dei prezint dezavantajul netransparenei procesului decizional, este justicat de mprejurarea c instana este ndreptit s aprecieze potrivit liberei sale convingeri datele i indiciile prezentate de pri, n susinerea, respectiv n combaterea cererii de strmutare. Pe de alt parte, n aceast manier se asigur i degrevarea instanei care soluioneaz cererea de strmutare de o activitate care s-ar putea dovedi nsemnat din punct de vedere cantitativ. 3. De vreme ce legiuitorul vorbete despre o hotrre, iar nu despre o ncheiere, n doctrin s-a artat c ar trebui pronunat o sentin, ntruct la instana care rezolv cererea de strmutare se constituie un dosar distinct i are loc un proces separat, iar prin pronunarea soluiei instana se deznvestete2), ns n practic, sub imperiul vechiului Cod de procedur civil, s-au pronunat ncheieri3). Reconsiderarea acestei soluii a practicii s-ar putea ntemeia pe dispoziiile art. 424 alin. (1) NCPC, conform crora hotrrea () prin care prima instan se deznvestete fr a soluiona cauza se numete sentin4). 4. Spre deosebire de art. 40 alin. (4) C.pr.civ., actuala reglementare nu mai prevede c hotrrea dat asupra strmutrii nu este supus niciunei ci de atac, ci doar c aceasta este denitiv. Ca urmare, mpotriva hotrrii ar putea exercitat contestaia n anulare, pentru motivul prevzut de art. 503 alin. (1) NCPC ori, dup caz, revizuirea, n condiiile artate de art. 509 alin. (2) NCPC; fa de particularitile cererii de strmutare, care constituie doar un incident procedural, apreciem c revizuirea ar putea cerut doar pentru motivul prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 (partea a fost mpiedicat s se nfieze la judecat i s ntiineze instana despre aceasta, dintr-o mprejurare mai presus de voina sa), sens n care o parte a doctrinei s-a exprimat i sub imperiul Codului de procedur civil anterior5).

A se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 238. n acest sens, a se vedea: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, pp. 439-440; G. Boroi, op. cit., p. 70; I. Le, Noul Cod, 2011, pp. 238-239; V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 166. n sensul pronunrii unei ncheieri, a se vedea A. Constanda, Comentarii Noul Cod, p. 359. Nu credem c soluia poate diferit n funcie de instana care soluioneaz cererea de strmutare (nalta Curte de Casaie i Justiie ori curtea de apel). 3) A se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 182. 4) Mrturisim totui c referirea legii la prima instan ar putea provoca unele ndoieli, mai cu seam i pentru faptul c, astfel cum remarcasem, i n trecut instana suprem a pronunat uneori ncheieri n aceast materie. n poda oricrei alte posibile argumentri, apreciem c instana deznvestindu-se prin soluionarea cererii de strmutare nu poate dispune astfel dect printr-o sentin () (a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 239). 5) A se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, pp. 440-441; n sensul c, fa de prevederile art. 40 alin. (4) C.pr.civ., aceste soluii nu pot primite dect de lege ferenda, a se vedea G. Boroi, op. cit., p. 70.
1) 2)

Gh.-L. Zidaru

437

Art. 145

Cartea I

Art. 145. Efectele admiterii cererii

(1) n caz de admitere a cererii de strmutare, curtea de apel trimite procesul spre judecat unei alte instane de acelai grad din circumscripia sa. nalta Curte de Casaie i Justiie va strmuta judecarea cauzei la una dintre instanele judectoreti de acelai grad aflate n circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate cu curtea de apel n a crei circumscripie se afl instana de la care se cere strmutarea. (2) Hotrrea va arta n ce msur actele ndeplinite de instan nainte de strmutare urmeaz s fie pstrate. n cazul n care instana de la care s-a dispus strmutarea a procedat ntre timp la judecarea procesului, hotrrea pronunat este desfiinat de drept prin efectul admiterii cererii de strmutare. (3) Apelul sau, dup caz, recursul mpotriva hotrrii date de instana la care s-a strmutat procesul sunt de competena instanelor ierarhic superioare acesteia. n caz de admitere a apelului sau recursului, trimiterea spre rejudecare, atunci cnd legea o prevede, se va face la o instan din circumscripia celei care a soluionat calea de atac.

Comentariu 1. n caz de admitere a cererii de strmutare, curtea de apel poate dispune strmutarea numai la o instan de acelai grad, aat n circumscripia sa teritorial. nalta Curte de Casaie i Justiie va strmuta judecarea cauzei la una dintre instanele judectoreti de acelai grad aate n circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate cu curtea de apel n a crei circumscripie se a instana de la care se cere strmutarea1). 2. Fa de dispoziiile alin. (2), hotrrea de strmutare trebuie s arate n ce msur actele ndeplinite de instan nainte de strmutare urmeaz s e pstrate. 3. n lipsa oricrei meniuni n cuprinsul hotrrii, sub imperiul reglementrii anterioare s-a artat c instana de trimitere va reface toate actele de procedur, inclusiv probele administrate pn la momentul strmutrii2). 4. Remarcm ns c, spre deosebire de art. 40 alin. (5) C.pr.civ., art. 145 alin. (2) NCPC, astfel cum a fost modicat prin Legea nr. 76/20123), dispune c numai hotrrea este desinat de drept prin efectul admiterii cererii de strmutare, iar nu i actele de procedur ndeplinite dup introducerea cererii de strmutare (ca n forma iniial a Legii
Limitarea teritorial a competenei discreionare anterioare a Curii de Casaie n ce privete stabilirea instanei la care se strmut cauza este justicat, pentru a nu mpovra prile cu soluionarea cauzei la o instan foarte ndeprtat i pentru a limita arbitrariul inerent oricrei stabiliri ad-hoc a competenei. Apreciem ca ind lipsite de temei criticile formulate cu privire la aceast soluie, sub cuvnt c suspiciunile de parialitate ar putea privi toate instanele din raza curii de apel, ori chiar cele din raza curii de apel nvecinate (!) (n acest sens, a se vedea M. Piperea, I. Armau, Noul Cod, 2012, pp. 179-180). Este real c o asemenea suspiciune poate exista, ind vorba n cele din urm de o stare psihologic, subiectiv, dar ea nu justic n sine o nlturare a regulilor de competen prevzute de lege, ci numai n cazuri temeinic justicate, n care suspiciunea ar prea ntemeiat n ochii unui observator obiectiv, rezonabil i care i exercit cu bun-credin drepturile procesuale; tocmai de aceea legiuitorul a circumscris n mod riguros condiiile i efectele strmutrii, pentru a nu permite abuzul de drept i arbitrariul n ce privete stabilirea competenei. 2) A se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, op. cit., 2008, p. 182. 3) Prima form a textului prevedea desinarea de drept a actelor de procedur ndeplinite ulterior introducerii cererii de strmutare i a hotrrii pronunate, prin efectul admiterii cererii de strmutare [art. 140 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, n forma sa iniial].
1)

438

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 145

nr. 134/2010) ori dup ce s-a dispus strmutarea [precum n art. 40 alin. (5) C.pr.civ.]. Ca urmare, n condiiile n care legiuitorul a adoptat, n mod deliberat, o formulare mai restrictiv, credem c actele de procedur ndeplinite i probele administrate pn la data strmutrii rmn valabile i nu se impune refacerea lor, dac instana de strmutare nu a dispus expres altfel. 5. A decide c, dac instana de strmutare nu a dispus expres pstrarea actelor de procedur ndeplinite, acestea trebuie obligatoriu refcute, iar probele readministrate, ar nsemna s se atribuie strmutrii un efect chiar mai energic dect anulrii sentinei i a celorlalte acte de procedur pentru necompetena instanei care a judecat procesul, cu toate c, n acest din urm caz, actele de procedur sunt nule, ns dovezile administrate rmn ctigate procesului (art. 137 NCPC), n vreme ce, n cazul strmutrii, actele de procedur au fost ndeplinite n mod valabil, desinarea lor ind doar o consecin specic a admiterii cererii de strmutare1). 6. Art. 145 alin. (3) NCPC, relund precizrile doctrinei i soluiile practicii judiciare, prevede c apelul sau, dup caz, recursul mpotriva hotrrii date de instana la care s-a strmutat procesul sunt de competena instanelor ierarhic superioare acesteia. n caz de admitere a apelului sau recursului, trimiterea spre rejudecare, atunci cnd legea o prevede, se va face la o instan din circumscripia celei care a soluionat calea de atac. Soluia este reasc, ntruct n caz contrar s-ar nltura efectele strmutrii, cu toate c imparialitatea instanelor care judec pricina trebuie asigurat n toate fazele procesului. Jurispruden n situaia admiterii cererii de strmutare, ulterior soluionrii cauzei de ctre prima instan, prorogarea de competen opereaz numai n favoarea instanei la care s-a dispus strmutarea pricinii, iar nu i n favoarea instanelor care soluioneaz cile de atac de care este succesibil hotrrea. Aceast interpretare se impune din perspectiva raiunilor intrinseci ale instituiei strmutrii, care, atunci cnd are a analizat, se raporteaz la o anumit pricin i la o anumit instan, particularizat n mod necesar, iar nu i la instanele superioare instanei de la care se dispune strmutarea. n sens contrar, ar nsemna ca, analiznd motivele specice strmutrii reglementate de art. 37 C. pr. civ., instana suprem competent cu soluionarea cererii de strmutare s fac o apreciere global, in abstracto, cu privire la toate instanele ce ar competente s se pronune, la un anumit moment, n cauz, dei motivele ce ar determina strmutarea, din perspectiva persoanei interesate, s nu se ivit nc i, deci, acestea s nu e actuale (CCJ, s. I civ., dec. nr. 570 din 1.02.2012, disponibil pe www.scj.ro). Not: Soluia instanei supreme contravine soluiei adoptate de practica judiciar majoritar i de doctrina majoritar, conform creia cile de atac sunt de competena instanelor superioare celei la care s-a dispus strmutarea cauzei, pentru ca strmutarea s nu rmn fr efect. n tot cazul, sub imperiul NCPC, aceast interpretare nu mai poate primit (n.n., Gh.-L.Z.).

1)

Cu privire la acest din urm aspect, a se vedea I. Le, Noul Cod, 2011, p. 240.
439

Gh.-L. Zidaru

Art. 146

Cartea I

Art. 146. Formularea unei noi cereri de strmutare

(1) Strmutarea procesului nu poate fi cerut din nou, n afar de cazul n care noua cerere se ntemeiaz pe mprejurri necunoscute la data soluionrii cererii anterioare sau ivite dup soluionarea acesteia. (2) Cererea de strmutare a cauzei introdus cu nerespectarea prevederilor alin. (1) este inadmisibil dac pricina se afl pe rolul aceleiai instane.

Comentariu 1. Norma urmrete s evite formularea icanatorie i n scop exclusiv dilatoriu al unor noi cereri de strmutare. O nou cerere de strmutare este admisibil doar dac noua cerere se ntemeiaz pe mprejurri necunoscute la data soluionrii cererii anterioare sau ivite dup soluionarea acesteia. 2. n primul caz, cnd se invoc mprejurri existente, dar necunoscute de parte la data soluionrii cererii anterioare, apreciem c partea trebuie, cel puin, s argumenteze n mod credibil c nu a cunoscut mprejurarea invocat n noua cerere de strmutare. Temeiurile unei cereri pentru bnuial legitim sunt, fa de dispoziiile art. 140 alin. (2) NCPC, mprejurri de notorietate local, de natur a pune n discuie imparialitatea obiectiv a instanei, n ochii unui observator rezonabil; ca atare, este greu de presupus c partea le-a cunoscut abia dup ce a formulat o prim cerere de strmutare, care i-a fost respins. Iat de ce nu suntem de acord cu ideea potrivit creia necunoaterea motivului invocat ulterior se prezum1). 3. Sanciunea nerespectrii dispoziiilor alin. (1) este respingerea cererii de strmutare, ca inadmisibil, dar numai dac pricina se a pe rolul aceleiai instane2).

Art. 147. Delegarea instanei

Cnd, din cauza unor mprejurri excepionale, instana competent este mpiedicat un timp mai ndelungat s funcioneze, nalta Curte de Casaie i Justiie, la cererea prii interesate, va desemna o alt instan de acelai grad care s judece procesul.

Comentariu 1. n acest caz, competena se prorog n favoarea instanei desemnate de Curtea de Casaie. 2. Aceast dispoziie, util pentru a preveni nclcarea dreptului de acces la justiie al prii, prin imposibilitatea de a funciona a instanei competente, i poate gsi aplicarea n
n sens contrar, a se vedea D. Atasiei, H. i, op. cit., pp. 14-15. n sensul unei interpretri restrictive a condiiei ca mprejurarea s fost necunoscut, fr a interesa dac partea cu o minim diligen trebuia ori putea s cunoasc acele mprejurri, a se vedea I. Deleanu, Comentarii, vol. I, 2013, p. 241. n aceast interpretare, textul devine, practic, inaplicabil, ntruct dovada direct a cunoaterii anterioare a motivului nou-invocat este aproape imposibil. Nu vedem raiunea pentru a facilita formularea unei noi cereri de strmutare de ctre aceeai parte (se admite c cealalt parte poate formula cerere de strmutare, ns credem c acestea nu pot aceleai cu motivele enunate n cererea formulat anterior de cealalt parte i care a fost respins). 2) A se vedea, pentru raiunea acestei soluii, D. Atasiei, H. i, op. cit., pp. 17-18.
1)

440

Gh.-L. Zidaru

Titlul III. Competena instanelor judectoreti

Art. 147

circumstane excepionale precum rzboiul, cutremurul etc. Ea nu a fost aplicat pn n prezent. 3. n cazul n care n care instana competent se a n imposibilitate de a funciona, n ansamblul su1), pentru o perioad mai ndelungat, trebuie adoptat o soluie cu privire la toate dosarele aate pe rolul respectivei instane. Observm ns c, n concepia legiuitorului, delegarea opereaz numai individual, pentru o cauz concret (fapt nendoielnic, n raport de referirea la cererea prii interesate), iar nu pentru un numr mai mare de cauze. Ca urmare, n asemenea situaii este preferabil o intervenie legislativ urgent, care s reglementeze soarta tuturor cererilor aate pe rolul instanei respective.

n raport de formularea legii, delegarea nu este incident n cazul n care instana funcioneaz n condiii dicile, bunoar cu un numr redus de judectori.
1)

Gh.-L. Zidaru

441

Art. 147

Cartea I

Titlul IV Actele de procedur

Bibliografie
C. Dinu, Normele de procedur civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009; I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2010 (citat n continuare: I. Deleanu, Tratat, 2010); Gh. Florea, Aprarea n procesul civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006; I. Le, Sanciunile procedurale n materie civil, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997; M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, ed. a II-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006 2006 (citat n continuare: M. Tbrc, Excepiile procesuale...).

Comentariu general 1. Noul Cod de procedur civil sistematizeaz regulile cu caracter general privitoare la coninutul i forma principalului instrument tehnic prin care persoana interesat pune n micare mecanismul procedural prin care se asigur rezolvarea pe cale judiciar a unei pretenii ce implic un conict de interese private cererea adresat instanei de judecat. Soluionarea cererii impune o succesiune de operaiuni tehnice concretizate n nscrisuri cu funcie procesual legal reglementat, ntocmite cu concursul direct i nemijlocit al instanei de judecat, al prilor sau al altor participani n procesul civil. NCPC sistematizeaz regulile referitoare la cuprinsul general al actelor de procedur, comunicarea acestora ntre instan i pri ori direct ntre pri i reglementeaz unitar condiiile generale de fond i de form ale actelor procesuale, din perspectiva aplicrii sanciunii nulitii actelor de procedur. Regulile legale n discuie alctuiesc principiile directoare ale cuprinsului, ale comunicrii valabile i ale ecienei juridice a actelor de procedur, n general, indiferent de autorul acestora. Sistematizarea lor ntr-un titlu distinct amplasat n partea general a NCPC reprezint o noutate, iar soluia se justic, deoarece vechea reglementare a instituiei tehnico-juridice a actelor de procedur cuprindea norme dispuse disparat i cu un coninut incomplet, iar progresele realizate prin interpretarea n doctrin i n jurispruden a unor norme-cadru s-au impus prin fora durabilitii lor, ind concretizate n norme de procedur cu caracter de principiu, veritabile instrumente de operare n procesul civil romn. 2. Totalitatea normelor cu caracter general din materia actelor de procedur concretizeaz aplicarea efectiv a dreptului de dispoziie al prilor (art. 9 NCPC ) expresie normativ a principiului disponibilitii, regul de baz a procesului civil exercitarea n condiiile expres reglementate a dreptului de a formula cereri n justiie cu o tipologie i cu funcii procesuale precis reglementate (art. 30), ndeplinirea corect a obligaiilor procesuale ale prilor n condiiile, n ordinea i n termenele stabilite de lege i judector (art. 10).
442
Gh. Florea

Titlul IV. Actele de procedur

3. Exercitarea i evoluia mecanismelor legale de desfurare a procesului civil instituite prin norme de procedur civil impun respectarea unor forme procedurale. Acestea sunt exprimate prin prescripii legale exprese. Aducerea la ndeplinire a acestor forme procedurale1) prin activiti ndeplinite de instan, de ctre pri, de organul de executare, de alte persoane i instituii participani la procesul civil se concretizeaz n acte de procedur. Nici NCPC nu denete legal actul de procedur2), iar doctrina3) nu identic un punct de vedere unitar cu privire la noiunea tehnico-juridic de act de procedur. Este ns unanim acceptat c actul de procedur constituie att o operaiune juridic, ct i nscrisul ce constat ndeplinirea operaiunilor respective4). Actul de procedur este orice act (operaiune juridic sau nscris) fcut pentru declanarea procesului civil sau n cursul i n cadrul procesului civil5), care concretizeaz activitatea procesual a tuturor participanilor la proces6). 4. n NCPC, sintagma act de procedur este folosit n unele cazuri cu nelesul de nscris, respectiv instrumentum, menit s constate ndeplinirea unor forme de procedur efectuate n faa i cu concursul instanei de judecat sau n afara i fr concursul instanei de judecat (art. 166, art. 170, art. 173, art. 178-179), ori de nscris cu valoare de document, prin care se consemneaz efectuarea unei operaiuni juridice7), act de procedur distinct (art. 231, art. 233, art. 372, art. 384) sau de nscris cu rol procesual legal prestabilit [art. 194, art. 254 alin. (2), art. 297-298]. 5. Actele de procedur sunt susceptibile de clasicri n raport de criterii ce vizeaz: subiectul procesual care le ntocmete sau de la care eman, coninut, nalitate, locul de ndeplinire, mod de efectuare (acte scrise/acte orale), faza procesual n care se ndeplinesc8). 6. NCPC prevede, pentru ecare act de procedur civil, condiii de exercitare i termene de efectuare constante ale dreptului procesual de natur a disciplina strict conduita procesual a tuturor participanilor la procesul civil. Legiuitorul a consacrat implicit forma actelor de procedur ca ind obligatorie i exclusiv, abstract i constant. Formalismul procedurii civile se impune pentru rigoare, cu caracter indispensabil. Actele de procedur trebuie s ndeplineasc condiiile generale expres reglementate, apte a asigura accesibilitatea normei de procedur i caracterul previzibil al acesteia,
S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, Regimul juridic al nulitii actelor de procedur n legislaia procesual civil (I) n SCJ nr. 1/1968, pp. 16-20. 2) Pentru dezvoltri, a se vedea M. Popa, Teoria general a nulitii actelor de procedur civil, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 6. 3) O. Ungureanu, Actele de procedur n procesul civil (La instana de fond), ed. a III-a, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2000, pp. 9-14; pentru dezvoltri, a se vedea: I. Le, Comentariu, 2013, pp. 243 i urm.; L.A. Viorel, G. Viorel, Noul Cod, vol. I, p. 370. 4) R. Morel, Trait lmentaire de procdure civile, ed a II-a, Paris, 1949, p. 311; I. Le, Comentariu, 2013, p. 246. 5) I. Stoenescu, S. Zilberstein, Teoria general, p. 410. 6) V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 455. 7) G. Boroi, op. cit., p. 251. 8) Pentru dezvoltri, a se vedea Gh. Florea, op. cit., pp. 133-134; L.A. Viorel, G. Viorel, Noul Cod, vol. I, p. 371.
1)

Gh. Florea

443