ROMANIA TRIBUNAL UL TELEORMAN SECTIA DE CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE SI CONTENCIOS ADMINIST RATIV SI FISCAL COMPLETUL SPECIALIZAT PENTRU

CONTENCIOS ADMINISTRATIV S I FISCAL Dosarul nu marul 2362872013 SENTINTA CI VILA NR. 1232 Sedinta publica din data de 18 septembrie 2013 In stanta alcatuita din: Presedinte [ ] Grefier [ ] Pe rol se afla judecarea ctiunii civile, avand ca obiect pretentii, restituire t axa poluare frimplata de reclamantul [ ] cu dimiciliul in comuna [ ], in contradicto riu cu parata Administratia Finantelor Publice Alexandria, str. [ ], judetul Teleo rman. La apelul nominal facut in sedinta publca a raspuns avocat [ ] pentru reclamant, l ipsa fiind parata. Procedura de citare legal indeplinita. In conformitate cu dispozitiile art. 131 alin. 1 Cod procedura coroborat cu art. 10 din Legea nr. 554/2004, instanta verificand competenta materiala, generala s i teritoriala, stabileste ca este competenta sa solutioneze cauza de fata. Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 39 lei si timbru judiciar in suma de 0,30 lei. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care: Se prezinta avocat [ ] pentru reclamant care depune la dosarul cauzei imputernicir ea avocatiala nr. [ ]. Arata ca nu mai are cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de adminis trat si solicita acordarea cuvantului de fondul cauzei. Instanta, in baza art 392 Cod procedura civila republicat a declarat deschise de zbaterile asupra fondului cauzei. Avocat [ ] pentru reclamant solicita admiterea actiunii, astfel cum a fost formula te, obligarea paratei sa restituie reclamantului suma de 6368 lei reprezentand t imbrul de mediu pentru autovehicule cu dobanda fiscala si actualizata cu rata in

flatiei de la data platii si pana la data achitarii effective, aratand ca se inc alca prevederile cuprinse in tratatele la care Romania este parte, art. 110 TFUE si faptul ca prin aceasta noua taxa se incalca legea. Invedereaza instantei ca, pentru autoturismului achizitionat se solicita pentru data restituirea taxei. TRIBUNALUL: Prin actiunea inregistrata la nr. 2362/87 din 28.05.2013, reclamantul [ ] a chemat in judecata pe parata Adminsitratia Finantelor Publice Alexandria pentru ca pri n hotararea ce se va pronunta sa se dispuna restituirea sumei de 6368 lei achita ta cu chitanta [ ] incasata cu titlu de taxa de mediu cu dobanda fiscala si actual izata cu inflatia de la data platii si pana la data achitarii efective. In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca, se incalca prevederile cuprinse i n tratatele la care Romania este parte, acestea avand prioritate fata de dreptul intern dupa data aderarii la UE 01.01.2007. A sustinut reclamantul ca, inmatricularea in Romania a unui autoturism inmatricu lat pentru prima data intr-un alt stat membru al Uniunii Europene, unde s-a plat it deja o taxa de poluare, nu poate fi supusa din nou taxarii cu acelasi gen de taxa, incalcandu-se principiul evitarii dublei impuneri. Nefiind in ipoteza unei prime inmatriculari a autoturismului, ci in ipoteza inmatri cularii subsecvente in Romania , in cauza nu sunt incidente dispozitiile articolul ui 5 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului numarul 50/2008, ci dispozitiile arti colului 23 CE, 25 CE, 90 din Tratatul UE. A invedereat reclamantul ca , prevederile art. 214/1-214/3 Cod fiscal roman au f ost deja declarate de instantele romanesti ca find neconforme cu dispozitiile ar t. 90 din Tratatul UE si taxa de poluare nu este conforma cu Tratatul UE, respec tive art. 25, art. 28, si art. 90, aceasta pentru taxa de poluare s-ar percepe n umai pentru autoturismele inmatriculate in Uniunea Europeana si reinmatricularea pentru prima data in Romania, in timp ce pentru autoturismele deja inmatriculat e in Romania, la o noua inmatriculare taxa nu mai este perceputa. Art. 90 par. I din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene prevede ca Niciun st at membru nu aolica direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirec t produselor nationale similare ; scopul general al art. 90 este acela de a asigur a libera circulatie a marfurilor. Jurisprudenta Curtii europene este in acelasi sens: hotararea CJE in cauza Weige l (2004); obiectivul reglementarii comunitare este asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele comunitare in conditii normale de concurenta, prin e liminarea oricarei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite in terne discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre; rostul acestor reglementari este de a interzice discriminarea fiscala intre produsele i mportate si cele similare autohtone. In cauza sun aplicabile in mod direct dispozitiile din dreptul comunitar, care a u prioritate fata de dreptul national, fapt ce rezulta din art. 148 din Constitu tia Romaniei conf cu care ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitut ive ale Uniunii Europene precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederiloe actului de aderare . Prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulg ariei la Uniunea Europeana, statul nostrum si-a asumat obligatia de a respecta d ispozitiile din tratatele originare ale Comunitatii, dinainte de aderare.

Deoarece in Romania, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de taxa pentru au toturismele produse si inmatriculate ori reinmatriculate in tara noastra, dar se percepe o astfel de taxa pentru autoturismele deja inmatriculate deja in celela lte state comunitare si reinmatriculate in Romania dupa aducerea acestora aici, se apreciaza ca, exista o diferenta de tratament, ceea ce constituie o discrimin are a regimului juridic fiscal si contravene dispozitiilor mentionate din Tratat ul CEE si se incalca principiului libertatii circulatiei marfurilor prin dezavan rajarea, direct sau indirect, masinilor din celelalate tari membre UE, in compe titia cu produsele similare autohtone. De asemenea reclemantul a facut trimitere la hotararile CJE in cauzele Michel Hu mblot, Tatu 2011, Weigel 2004. Cu privire la regulile privind rambursarea sumelor prelevate cu incalcarea drept ului comunitar a sustinut reclamantul ca, potrivit jurisprudentei Curtii, sunt r egulile nationale, insa aceste reguli trebuie sa respecte principiul echivalente i (pentru cererile de rambursare bazate pe incalcarea dreptului European nu pot fi instituie conditii mai putin favorabile decat pentru cererile similare, bazat e pe incalcarea dreptului national) si principiul efectivitatii (regulile nation ale nu trebuie sa faca excesiv de dificila sau practica imposibila exercitiului drepturilor conferite de dreptului european afacerea C-228/96, Aprilie, in culeg ere 1998, p. I 7141, par. 18). S-a mai aratat d ecatre reclamant ca, legiuitorul roman a conferit contribuabilu lui dreptul de contesta calculul taxei de poluare, in timp ce Curtea de Justitie a U.E., recunoaste contribuabilului dreptul de a solicita rambursarea unei taxe platite cu incalcarea dreptului European, independent si indiferent de orice co ntestatie asupra actului administrative, prin care a fost stabilita aceasta taxa . In privinta termenului in care contribuabilii pot sa-si exercite dreptul la ram bursarea taxei de poluare reclamantul a mentionat ca, trebuie sa fie unul rezona bil si intotdeauna ulterior datei la care se constata incompatibilitatea regleme ntarii fiscale nationale cu dreptul european; cel mai adesea , aceasta incompati bilitate este constata printr-o hotarare a Curtii de Justitie a Uniunii Europen e, iar termenul se calculeaza de la data publicarii hotararii Curtii. In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1 si urmatoarele din Leg ea nr. 554/2004, art. 16, 148 din Constitutia Romaniei, art. 25, 28,3 alin. 3, D irectiva 92/12, 90/CE, art. 117 Cod proc. fiscala. In dovedirea actiunii reclamantul a depus inscrisuri. Parata Administratia Finantelor Publice Alexandria a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. In motivarea cererii parata a aratat ca, oricare ar fi dezbaterile nationale si europene privind legalitatea incasarii taxei, acest fapt s-a facut la cererea ex presa a contribuiabiluli si in temeiul legii nr. 9/2012, temei de drept care nu a fost analizat nici de Inalta Curte de Casatie si Justitie, nici la CJUE, abia acum fiind pe rolul instantei europene Cauza C-565/11, Irimie contra Romaniei. A invederat, de asemenea, parata ca potrivit art. I-33 alin. 1 din Tratatul de a derare, ratificat prin Legea nr. 157/2005: Legea cadru europeana este un act legi slative care obliga orice stat membru destinatar in ceea ce priveste rezultatul care trebuie obtinut, lasand in acelasi timp autoritatilor nationale competenta in ceea ce priveste alegerea unei forme si a mijloacelor ; ca prin jursiprudenta s a Curtea de Justitie Europeana a statuat ca, tratatul nu est eincalcat prin rest ituirea unei taxe de poluare in momentul prime inmatriculari a unui autovehicul pe teritoriul unui stat membru, iar prin caracterul ei fiscal, taxa intra in reg

imul intern de impozitare, domeniu rezervat prerogativelor suverane ale statelor membre. Din proba cu acte administrate in cauza se retine ca: Reclamantul a achizitionat autotursimul marca [ ], categoria M1, cu numar de inden tificare [ ], an fabricatie 1999, norme de poluare E2 fiind inmatriculat pentru pr ima data intr-un alt stat membru al Uniunii Europene la data de 14.05.1999. In vederea efectarii primei inmatriculari in Romania a autoturismului i s-a cal culat timbrul de mediu in suma de 6368 lei conform deciziei privind stabilirea s umei reprezentand timbrul de mediu pentru autovehicule (fila 15) achitata potiri vit chitantei seria TS7 nr. 1748901 din 11.04.2013. (s.n. A.P.) Prin O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule s-a adoptat o noua reglementare intrata in vigoare la data de 15 martie 2013 si in esenta qu asi-identica cu dispozitiile Legii nr. 9/2012 aflate in vigoare de la data de 1 ianuarie 2013 si pana la abrogarea acestui act normative de catre O.U.G. nr. 9/2 013. (s.n. A.P.) Dispozitiile art. 110 T.F.U.E. prevad faptul ca (1)Nicun stat membru nu aplica, di rect sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur a mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect produselor nationale s imilare; (2) De asemenea, niciun stat membru nu aplica produselor altor state me mbre impozite interna de natura sa protejeze indirect alte sectoare de productie . Scopul art. 110 T.F.U.E. este acela de impiedica periclitarea obiectivelor art. 28-30 T.F.U.E. prin taxarea interna discriminatorie. Cum tratatul interzice taxale vamale la import si la export, precum si taxele cu effect echivalent, aceste din urma prevederi ar fi lipsite de continut daca pro dusele strain ear putea fi supuse unui regim fiscal mai sever fata de produsele interne ulterior traversarii frontierei statului mrmbru a a castor produse, deza vantajandu-se prin acest procedeu produsele aflate in raport de concurenta cu pr odusele indigene. Art. 110 T.F.U.E. are tocmai rolul de a impiedica acest aspect, in doctrina arat andu-se faptul ca, aceasta norma impune o neutralitate totala a fiscalitatii inte rne in ceea ce priveste produsele nationale si cele importate. Potrivit jurisprudentei C.J.U.E., interdictia prevazuta la articolul 110 T.F.U.E . trebuie sa se aplice de fiecare data cand un impozit fiscal este de natura sa descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizand produs ele nationale. Instanta de contencios european, a aratat ca articolul art. 110 TFUE ar fi golit de sensul si de obiectivul sau daca statelor membre le ar fi permis sa institui e noi taxe care au ca obiect sau ca effect descurajarea vanzarii de produse impo rtate in favoarea vanzarii de produse similare disponobile pe piata nationala si introduce pe aceasta piata inainte de intrarea in vigoare a taxelor mentionate. O astfel de situatie ar permite statelor membre sa eludeze, prin instituirea uno r impozite interne al caror regim este stabilit astfel incat sa aiba efectul des cries mai sus, interdictiile prevazute de art. 28 TFUE, 30 TFUE si 34 TFUE, refe ritoare la interzicerea taxelor vamale la import si export, a restrictiilor can titative la import, precum si orice taxe si masuri cu effect echivalent. In hotararea pronuntata de catre C.J.U.E. in C-402/09, Ioan Tatu, (reglementarea interna anterioara OUG 50/2008), insa rationamentul CJUE se aplica, mutatis mu tandis, si in ceea ce priveste Legea nr. 9/2012, cel putin in forma sa in vigoar

e pana la data de 1 ianuarie 2013, era contrara dreptului unional. Potrivit reglementarii aplicabile la momentul respective, cu ocazia achizitionar ii unui autovehicul second-hand deja inmatriculat in Romania (produs national in sensul art. 110 TFUE) dobanditorul nu era obligat la suportarea unei sarcini fi scale, in timp ce pentru ipoteza in care problema s-ar pune in raport de un auto vehicul de ocazie importat (produs al altui stat membru in acceptiunea art. 110 TFUE) in vederea punerii sale in circulatie in Romania, respective sarcina fisca la prevazuta de normele dreptului intern se aplica. In aceste conditii fiind relative clar caracterul si efectul discriminator a reg lementarii interne in raport de produsele importate, precum si corelativul effec t favorizant in raport de produsele nationale, Curtea, ulterior sublinierii fapt ului ca articolul 110 TFUE obliga fiecare stat membru sa aleaga taxele aplicate a utovehiculelor si sa le stabileasca regimul astfel incat acestea sa nu aiba ca e ffect favorizarea vanzarii vehiculelor de ocazie nationale si descurajarea in ac est mod, a importului de vehicule de ocazie similare , a concluzionat ferm ca artic olul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa ins tituie o tax ape poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatricu lari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabi lity incat descurajeaza punerea in circulatie, in statul membru mentionat, a uno r vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura de pe piata national a. Fata de cererea reclamantului instanta are de analizat compatibilitatea O.U.G. 9 /2013 privind timbrul de mediu cu dispozitiile art. 110 TFUE. Legiuitorul a urma rit in principal gasirea unei formule legislative care san u mai contina deficen tele vadite a celor anterioare (care instituiau o clara diferenta de tratament i n favoarea produselor nationale care nu erau supuse sarcinilor fiscale si cele i mportate care erau supuse acestor sarcini). Astfel, prin O.U.G. 9/2013 legiutorul a incercat inlaturarea vaditei diferente d e tratament fiscal fata de autovehiculele importate din statele membre ale Uniun ii Europene in vederea punerii lor in circulatie in Romania si produsele nationa le, stabiliind faptul ca timbrul de mediu se va datora si pentru produsele natio nale cu privire la care s-au achitat sarcinile fiscale prevazute de reglementari le anterioare [art. 4, alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 9/2013], precum si pentr u acele autovehicule pentru care chiar daca aceste sarcini fiscale s-au aplicat, ulterior persoanele carora li s-au efectuat aceste prelevari de natura fiscala au obtinut restituirea lor ca urmare a unei proceduri judiciare [art. 4, alin. ( 1) lit. d) din OUG 9/2013] La articolul 4, alin. (1) lit. d) din OUG 9/2013 s-a prevazut ca timbrul de mediu se datoreaza si cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat in situatia autovehiculelor pentru car e s-a dispus de catre instante restituirea sau inmatricularea fara plata taxei s peciale pentru autoturisme si autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. Potrivirt dispozitiilor art. 4 din OUG nr. 9/2013, timbrul de mediu se datoreaza : a) cu ocazia inscrierii in evidentele autoritatii competente, potrivit legii, a dobandirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de catre primul pr oprietar din Romania si atribuirea unui certificat de inmatriculare si a numarul ui de inmatriculare; b) la reintroducerea in parcul auto national a unui autoveh icul, in cazul in care, la momentul socaterii sale din parcul auto national, i s -a restituit proprietarului valoarea reziduala a timbrului, in conformitate cu p revederile art. 7; c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra aut ovehiculului rulat si pentru care nu a fost achitata taxa speciala pentru autotu risme si autovehicule, taxa de poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisi ile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementarilor legale in vi goare la momentul inmatricularii; d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprie tate asupra autovehiculului rulat in situatia autovehiculelor pentru care s-a di

spus de catre instante restituirea sau inmatricularea fara plata taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, taxei de poluare pentru autovehicule sau tax ei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. In cauza trebuie analizata situatia avuta in vedere de art. 4, lit. a) din OUG n r. 9/2013 in ceea ce priveste autoturismele imprtate din alte state membre in ve derea punerii lor in circulatie in Romania. (s.n. A.P.) Reglementarea actuala cuprinsa in OUG 9/2013 privind timbrul de mediu nu se afla in consonanta cu art. 110 TFUE in ceea ce priveste autovehiculele second-hand i mportate din statele membre ale Uniunii Europene in vederea punerii lor in circu latie in Romania. (s.n. A.P.) Astfel cum s-a aratat anterior in analiza domeniului de incidenta al art. 110 TF UE si in analizarea hotararii CJUE in cauza Ioan Tatu in baza normelor unionale aplicabile (art. 110 TFUE) normelor fiscale interne nu le este permis sa favoriz eze vanzarea autovehiculelor second-hand nationale, corelativ descurajand import ul de vehicule second-hand similare. Cu toate acestea, se constata ca acelasi effect favorizant fata de produsele na tionale il prezinta si dispozitiile OUG 9/2013 privind timbrul de mediu, cel put in in raport de autovehiculele de ocazie importate din statele membre ale Uniuni i Europene. (s.n. A.P.) Trebuie mentionat faptul ca, pe de o parte, parcul auto intern este campus intro proportie relative importanta de autovehicule, bunuri nationale in acceptiunea art. 110 TFUE, cu privire la care s-a achitat deja taxa speciala pentru autotur isme si autovehicule, ex-art. 214/1 C. fisc, taxa de poluare OUG 50/2008, sau ta xa pentru emisiile poluante, Legea nr. 9/2012, taxa care nu a fost restituita ul terior prelevarii, astfel incat o insemnata parte din piata autovehiculelor de o cazie interne sunt scutite de aplicarea sarcinii ficale prevazute de OUG 9/2013. (s.n. A.P) Pe de alta parte, autovehiculelele similare importate din alte state membre UE ( bunuri ale altor state membre, in sensul art. 110 TFUE) vor fi supuse unei astfe l de sarcini fiscale cu ocazia primei lor inmatriculari in Romania (art. 4, lit. a) din OUG 9/2013) Prin acest efect al OUG 9/2013, persoanele care urmaresc achizitinarea unui auto vehicul sunt directionate inspre dobandirea unui autovehicul national din catego ria acelora nesupuse platii timbrului de mediu, in timp ce in ipoteza achzitiona rii unui autovehicul dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, ivariabil ace asta sarcina fiscala se va aplica cu ocazia primei inmatriculari a acestuia in R omania (art. 4, alin. 1 lit a) din OUG 9/2013), astfel incat rezulta caracterul indirect discriminator fata de produsele importate al actualei reglementari inte rne, effect contrar dispozitiilor art. 110 TFUE. (s.n. A.P.) Raportat la cele mai sus expuse, dispozitiile OUG 9/2013 privind timbrul de medi u sunt contrare dispozitiilor art. 110 TFUE in ceea ce priveste autotursimele de ocazie achizitionate din alte state membre unionale in vederea punerii acestora in circulatie in Romania intrucat au drept effect favorizarea vanzarii vehicule lor de ocazie nationale exceptate de la plata timbrului de mediu descurajandu-se in acest mod importul produselor similare a altor state membre, aspect care jur isprudenta CJUE l-a sanctionat in cauza Ioan Tatu. (s.n. A.P.) In consecinta, se va admite actiunea reclamantului, obligand parata sa-i restitu ie suma de 6368 lei, reprezentand timbrul de mediu pentru autovehicule cu doband a fiscala aferenta la momentul restiturii, potrivit art. 124 Cod procedura fisca la, si actualizata cu indicele de inflatie de la data platii si pana la data ach itarii effective, numai in acest mod realizandu-se acoperirea efectiva si integr

ala a prejudiciului cauzat reclamantului. (s.n. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE:

A.P.)

Admite actiunea fomrulata de reclamantul [ ] cu domiciliul in [ ] in contradictoriu cu parata Administratia Finantelor Publice Alexandria cu sediul in [ ], judetul Te leorman. Obliga parata sa restituie reclamantului suma de 6368 lei reprezentand timbrul d e mediu pentru autovehicule cu dobada fiscala si actualizata cu inflatia de la d ata platii si pana la data achitarii efective. Cu recurs in 25 zile de la comunicare, ce se va depune la aceasta instanta. Pronuntata in sedinta publica azi, 18.09.2013. Presedinte, [ ] Grefier, [ ] NOTA: Desi sentinta prezentata nu este nca definitiva, am dorit sa supunem atentiei ci titorilor considerentele ei, ntruct o apreciem justa si avem convingerea ca va fi mentinuta de instanta de control judiciar. Dupa o atenta analiza, se poate observa modul profesionist si convingator n care instanta a nteles sa motiveze de ce a ajuns la concluzia ca si actualul timbru de mediu pentru autovehicule reglementat de O.U.G. nr. 9/2013[1] contravine dispoz itiilor art. 110 din TFUE. De asemenea, trebuie remarcat cum instanta face o analiza temeinica asupra argum entelor partilor, ntocmai cum impun exigentele art. 6 din CEDO si putem sustine, fara nicio retinere, ca sentinta prezentata este un exemplu demn de urmat de cat re celelalte instante, pentru a se evita situatiile din trecut n care, pna la pron untarea primei hotarari a C.J.U.E. n cauza Tatu, instantele nationale si schimbau optica jurisprudentiala de la o luna la alta, crendu-se o inconsecventa de ordin jurisprudential care se resimte si astazi, dat fiind ca pe rolul instantelor au fost nregistrate un numar foarte mare de cereri de revizuire a hotarrilor prin car e s-au respins (definitiv) actiunile privind restituirea taxelor auto, fiind rep use astfel n discutie probleme de drept ce puteau fi transate corespunzator la mo mentul potrivit daca instantele nationale respectau bogata jurisprudenta (anteri oara) a C.J.U.E. fara sa astepte pronuntarea unei hotarri preliminare exclusiv nt r-o cauza mpotriva Romniei, ntelegnd chiar sa se aplece mai degraba asupra concluzii lor expuse n cadrul unor conferinte/colocvii organizate n tara si mai putin pe cel e statuate de C.J.E. cu ani n urma n materia taxelor/impozitelor percepute cu ncalc area dreptului unional. n fine, reamintim ca administrarea uniforma a actului de justitie n spete identice /similare este indispensabila pentru asigurarea si respectarea dreptului la un p roces echitabil, astfel ca ne exprimam convingerea ca n perioada urmatoare vor fi din ce n ce mai multe solutii asemenea celei prezentate mai sus.