PRIORITI ACTUALE ALE SISTEMULUI JUDICIAR N CONTEXTUL STRATEGIEI DE REFORM

judector Ciprian Coad, vicepreedinte Tribunalul Constana

The rule of law is based upon the judiciary as a central element of the social stability, the consequence being that the equilibrium between the social structures and the bodies of the judiciary is essential. The judiciary systems have to adapt to the social dynamics, which tends to be more and more complex nowadays, the judiciary as a public service being confronted with an ever growing pressure as a consequence of the continuous accrual of the caseload, the permanent increasing in variety of issues dealt in cases and of the need to answer promtly to the current challenges.

1. Consideraii preliminare Accelerarea procesului de integrare european i necesitatea elaborrii unei strategii unitare de reform a justiiei a condus la adoptarea H.G. nr. 1052/2003, privind aplicarea Strategiei de reform a sistemului judiciar, act normativ ce a fost urmat de H.G. nr. 232/2005, privind actualizarea Strategiei de reform pentru perioada 2005-2007, scopul principal constituindu-l consolidarea independenei justiiei i statutului magistratului, precum i sporirea eficienei actului de justiie. Strategia de reform a sistemului judiciar corespunztoare perioadei 2003 2007 a fost orientat ctre mai multe direcii de aciune, cele mai importante fiind garantarea independenei efective a sistemului judiciar, mbuntirea calitii actului de justiie, sporirea eficienei i responsabilizrii sistemului judiciar, eficientizarea justiiei pentru minori, consolidarea mediului de afaceri, consolidarea cadrului instituional i legislativ n domeniul cooperrii judiciare internaionale si combaterea corupiei din sistemul judiciar.

Importana msurilor de reform necesare ndeplinirii obiectivelor enumerate a fost accentuat de existena clauzei de salvgardare din Tratatul de Aderare a Romniei la Uniunea European, potrivit creia data aderrii putea fi amnat, dac n urma monitorizrii s-ar fi constatat c stadiul implementrii acquis-ului comunitar demonstra pregtirea insuficient a tarii noastre pentru a deveni membra a Uniunii. De accea, cu ocazia aderrii Romniei la Uniunea European, prin Decizia nr.2006/928/CE a Comisiei Europene, a fost instituit un Mecanism de Cooperare i Verificare, pentru a sprijini Romnia n vederea remedierii deficienei n domeniul sistemului judiciar i al luptei mpotriva corupiei, precum i pentru a monitoriza progresele realizate n aceste domenii. n acest context, pachetul de legi privind reforma justiiei, adoptat n anul 2004, a reprezentat o evoluie pentru societatea romneasc, statutul magistratului romn fiind aliniat standardelor internaionale n materie i n special celor europene. Din pcate, la doar un an de la adoptare, aceste acte normative au fost modificate n sens involutiv prin Legea nr. 247/2005 act normativ promovat n Parlament prin asumarea rspunderii Guvernului, fr beneficiul dezbaterii parlamentare avnd n vedere readucerea magistratului procuror sub influena ministrului justiiei i introducerii unor dispoziii discriminatorii, neconstituionale i neeuropene, care, alturi de ali factori perturbatori, au fcut ca sistemul judiciar s sufere la capitolul credibilitate[1]. Fr a nega o serie de progrese structurale nregistrate, analizele din ultimii ani i barometrele de opinie evideniaz faptul c modificrile instituionale i procedurale iniiate nu au fost susinute printr-un consens politic neechivoc pentru eradicarea corupiei la nivel nalt, iar performana sistemului judiciar este alterat de aplicarea inegal a legii, excesul de reglementare, lipsa unei strategii pe domenii i subdomenii de activitate, lipsa personalului, logistica inadecvat, influena unor instituii statale sau grupuri de interese, prestaia participanilor la actul de justitie i abuzul de putere din chiar partea magistrailor. O posibil cauz a acestui eec este legat de lipsa unei evaluri a sistemului judiciar, din perspectiva mecanismelor funcionale i criteriilor de aderare la Uniunea European, o asemenea evaluare fiind desconsiderat n raport cu evaluarea profesional a magistrailor, care s-a bucurat de o atenie constant. Indiscutabil, lipsa unei culturi organizaionale, ca i absena unor dispoziii exprese n legile ce au avut ca scop reformarea sistemului judiciar, ulterior aderrii, au fcut ca o astfel de evaluare s nu fie considerat o prioritate, mai ales c la nivelul statelor cu tradiie democratic, excepie fcnd SUA i Suedia, demersul este de dat relativ recent. Cu toate acestea, datele ce rezult din Barometrul sistemului judiciar romnesc 2008 relev faptul c o asemenea evaluare este mai mult dect necesar, instabilitatea i incoerena msurilor legislative nefiind apreciate drept cauze principale ale eecului reformei, de unde putem deduce c celelalte cauze privesc i deficiene datorate modului de funcionare a justitiei sau prestaiei celorlali actori implicai n procesul de reform.

Contieni fiind c realizarea i ntreinerea oricrui sistem judiciar performant constituie o activitate de durat, ne propunem ca prin intermediul acestui studiu s aducem n dezbatere acele aspecte care ar putea constitui obiect al unor amendamente legislative sau al strategiilor de reform viitoare, necesare mbuntirii situaiei actuale. 2. Politica de resurse umane Numrul magistrailor i grefierilor care activeaz n cadrul instanelor i parchetelor este esenial n msurarea performanelor unei proceduri judiciare, ntruct ncadrarea instituiei cu un numr suficient de angajai va spori ansele ca cererile adresate s fie rezolvate ntr-un termen rezonabil, cu respectarea exigenelor procedurale. Nerespectarea unor parametri optimi n domeniul resurselor umane duce la creterea volumului de munc, scderea randamentului angajailor, creterea stocului de dosare rmase nerezolvate din anii precedeni i prelungirea duratei de soluionare a cauzelor, nclcndu-se dreptul persoanei la un proces echitabil. Dei asumat ca obiectiv n cadrul planurilor de aciune intern i inclus n Mecanismul de Cooperare i Verificare, dezvoltarea unei politici de resurse umane a rmas un deziderat pentru Consiliul Superior al Magistraturii i Ministerul Justiiei, deoarece dup trei ani de la punerea n aplicare a Strategiei de reform nu a fost determinat un necesar al instanelor i parchetelor, raportat la volumul de munc i competenele actuale. O raionalizare a instanelor se impune cu att mai mult pe termen lung, spre a evita un colaps al sistemului judiciar, fa de posibilele modificri ale Codurilor de procedur civil i penal n materia competenei. Din datele oferite de studiul Indicatori de performan un pas nainte pentru o justiie (mai) eficient (variant n lucru), ntocmit de ctre Institutul pentru Politici Publice, n parteneriat cu Institutul Naional al Magistraturii, n cadrul proiectului Indicatorii de performan un instrument fundamental pentru mbuntirea actului de justiie n Romnia, rezult c la momentul de fa nu exist o identitate ntre numrul magistrailor care activeaz la nivelul instanelor sau parchetelor i numrul magistrailor care ar trebui s activeze la nivelul acelorai instituii. Dei n unele cazuri, cum este Curtea de Apel Piteti, numrul de judectori n activitate est e mai mare dect cel optim, n majoritatea cazurilor numrul magistrailor este mai mic decat cel optim, ceea ce denot obstacole serioase n desfurarea procedurilor jurisdicionale, cu respectarea tuturor garaniilor procesuale i, n principal, a celor care in de termenul rezonabil al rezolvrii cererii. Aceeai situaie o regsim i n ceea ce privete numrul de grefieri din instanele de judecat din Romnia, numrul acestora fiind insuficient fa de volumul aciunilor nregistrate i atribuiile administrative ncredinate, ceea ce este de natur a afecta calitatea actului de justiie.

Acest deficit de personal nu a fost avut n vedere cu ocazia stabilirii schemelor funcionale, recrutrii i promovrii personalului din sistemul justiiei, dei n unele situaii, cum este cazul concursului de promovare a magistrailor, Consiliul Superior al Magistraturii avea obligaia legal de a stabili anual numrul posturilor scoase la concurs, dup o minim previzionare a nevoilor. Evident, nesocotirea acestor parametri se reflect asupra volumului de activitate optim, dat de ncrctura de dosare a fiecarei instane, el fiind invers proporional cu eficiena oricrui act de justiie. Pe cale de consecin, n contextul strategiei de resurse umane, apreciem necesar implementarea unui sistem unitar de date statistice, sub coordonarea Consiliului Superior al Magistraturii, aceste informaii urmnd a fi avute n vedere la alocarea resurselor financiare, stabilirea numrului de posturi, recrutarea, formarea i promovarea magistrailor[2]. Din acest punct de vedere, un posibil model ar fi sistemul olandez (RechtspraaQ), care, dei inspirat din Standardele de Performan ale Instanelor Americane (TCPS), dezvoltate ncepnd din 1987, a fost adaptat ntr-o msur considerabil realitilor din aceast ar. Mai precis, la nceputul fiecrui an Consiliul Judiciar Olandez, echivalentul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia, face o estimare a numrului de cauze ce urmeaz s intre pe rolul instanelor, utiliznd criteriul de clasificare Lamicie[3], pe baza cruia poate estima de ci judectori este nevoie ntr-o instan. Datele obinute sunt apoi utilizate de ctre Consiliu pentru a negocia, att cu instanele, ct i cu Ministerul Justiiei, alocrile bugetare aferente. Alocarea resurselor i msurarea performanei instanelor constituie, de asemenea, o prioritate i pentru Consiliul Judiciar Independent care administreaz activitatea instanelor daneze, precum i pentru Centrul Naional American pentru Instane, instituia cu cea mai ndelungat experien n domeniu, n prezent standardele TCPS fiind nlocuite cu sistemul CourTools, care conine 10 indicatori. Din datele oferite de Consiliul Superior al Magistraturii i Ministerul Public la nceputul lunii mai 2008, rezult c 157 de magistrai erau detasai n diferite structuri, cum sunt C.S.M., Ministerul Justiiei, A.N.P., M.A.E., Administraia Prezidenial etc. Aceste detari s-au realizat, de regul, n condiii lipsite de transparen, fr evaluarea necesarului de personal la instituiile implicate i fr verificarea ariei de expertiz solicitat de instituia la care se face detaarea. Indiferent de domeniul de activitate, (statistic judiciar, resurse umane, informare public, relaii cu presa, planificare i execuie bugetar, elaborare strategii de dezvoltare, cooperare judiciar internaional), instituia detarii a transformat sistemul judiciar ntr-o veritabil baz de resurse umane, motivaia principal a magistrailor fiind reprezentat de veniturile mari obinute prin cumularea salariului de baz cu sporurile specifice funciilor ocupate.

Fr a nega importana contribuiei aduse de o parte a acestor magistrai la nfptuirea procesului de reform n Romnia, nu putem trece cu vederea un aspect care pune n discuie nsi legalitatea unor numiri la alte autoriti publice, n orice funcii, inclusiv cele de demnitate public, instituii ale Uniunii Europene sau alte organizaii internaionale, astfel cum prevede art. 58 alin.1 din Legea nr. 303/2004. Pornind de la definiia detarii ca fiind schimbarea temporar a locului de munc, la un alt angajator, din dispoziia angajatorului, constatm c instituia detarii consacrat de legiuitor n cazul magistrailor contravine att dispoziiilor legale privind incompatibilitile judectorilor i procurorilor (art. 5-10), ct i prevederilor constituionale potrivit crora funcia de magistrat este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior ( art. 125 alin. 3 si art. 132). De asemenea, ea se afl n contradicie i cu dispoziiile art.7 din Statutul Universal al Judectorilor, potrivit crora judectorul nu poate deine nicio alt funcie public sau privat, remunerat sau nu, care nu este compatibil cu atribuiile i statutul su. De aceea, sintagma orice alte funcii va trebui reconsiderat din puct de vedere constituional sau supus unor condiionri de natur ca funcia s nu fie inclus n categoria incompatibilitilor specifice judectorilor i procurorilor. n orice caz, practica detarilor masive a magistrailor trebuie reapreciat, deoarece aceasta afecteaz n mod negativ att activitatea judiciar, prin blocarea posturilor de baz, ct i bunul mers al instituiei la care se efectueaz detaarea, lipsit de aportul unui personal cu statut permanent i calificat n domeniile de interes. 3. Aspecte criticabile privind procesul de recrutare a magistrailor Legea nr. 303/2004, privind statutul magistrailor, a prevzut n forma sa iniial cinci modaliti de dobndire a calitii de judector sau procuror, respectiv prin concurs la Institutul Naional al Magistraturii, prin concurs cu posibilitatea numirii directe in funcie, n mod excepional fr concurs i prin concurs sau fr concurs n funcia de magistrat asistent la nalta Curte de Casaie i Justiie. Sub aspectul condiiilor generale, legiuitorul a prevzut c admiterea n magistratur a judectorilor i procurorilor se face prin concurs, pe baza competenei profesionale, a aptitudinilor i a bunei reputaii (art. 12). Fr a dezvolta prevederile ce stau la baza sistemului de recrutare n magistratur, vom insista asupra unor aspecte eseniale ce au constituit obiect de dezbatere public, dat fiind importana exigenelor profesionale i morale ale acestei funcii. n ceea ce privete condiiile de admitere la Institutul Naional al Magistraturii, legislaia actual nu prevede interdicia referitoare la apartenena sau colaborarea candidatului la/cu serviciile secrete, astfel nct s-ar impune completarea condiiilor de concurs cu dispoziiile art. 7 alin. 1-3 din Legea nr. 303/2004, aceste incompatibiliti constituind motive de eliberare din funcie.

Sub aspectul concursului propriu-zis, reglementat prin Regulamentul adoptat prin Hotrrea C.S.M. nr. 439/2006, modificat prin Hotrrea C.S.M. nr. 144/2007, acesta este n prezent discutabil, fa de ponderea de doar 10% pe care interviul i raionamentul logic o au n media final. De asemenea, este criticabil eliminarea din concurs a probei practice, prin Hotrrea C.S.M. nr. 439/2006, scopul acesteia fiind tocmai acela de a verifica aptitudinile viitorilor magistrai n interpretarea i aplicarea legii. Ca i concursul actual de promovare, care nu asigur o selecie a magistrailor pe baza meritelor profesionale, procesul de recrutare favorizeaz n mod inexplicabil, ntr-o pondere covritoare, candidaii cu cea mai mare capacitate de memorare, n dauna factorilor logic, motivaie, etic i analiz practic. n alt ordine de idei, prin O.U.G. nr.100/2007 s-a ncercat eliminarea interviului ca form de admitere n magistratur, mai ales c n anul 2007 Consiliul Superior al Magistraturii a admis n magistratur 139 de persoane, un numr aproape egal cu cel al candidailor admii prin intermediul examenului de capacitate (159 de persoane). Contrar criticilor Comisiei Europene i poziiei asociaiilor de magistrai, interviul a fost meninut ca procedur excepional de admitere n magistratur, cu ocazia aprobrii ordonanei n Parlament (11.04.2008), Consiliul Superior al Magistraturii avnd obligaia de a stabili criterii obiective de examinare. Pe data de 16.04.2008 a fost emis O.U.G. nr. 46/2008, care a eliminat din nou procedura admiterii fr concurs, ns aceast metod de recrutare a magistrailor rmne incert, ct vreme cu ocazia viitoarelor discuii din parlament nu exist un consens de a asigura un sistem judiciar transparent i de a se respecta angajamentele asumate prin strategia de reform att n faa electoratului, ct i la nivel european. Oricum, procedura iniial era criticabil, n principal, pentru c avantaja o anumit profesie juridic, respectiv categoria profesional a avocailor, fr a fi stabilite criterii obiective de selecie, iar n subsidiar pentru c dup numirea n funcie cursurile de pregtire de 6 luni nu au putut fi asigurate niciodata de ctre I.N.M. din motive obiective (lipsa spaiului i lipsa personalului de intruire). Pe de alt parte, chiar i n contextul legislativ actual nu se poate face abstracie de faptul c obligaia frecventrii cursurilor de 6 luni incumb i magistrailor cu o vechime anterioar de 5 ani, dei n practic nu s-a asigurat dect o pregatire sporadic, iar candidaii admii prin interviu au participat la activitile specifice funciei, contrar exigenelor prevzute de lege (art.33 alin.13). Sub acest din urm aspect, n mod surprinztor, prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 13/2006 s-a statuat c persoanele respective pot participa la activitatea de judecat sau pot efectua acte procedurale, nainte de finalizarea cursurilor de formare

profesional de 6 luni, dei potrivit legii etapa acestor cursuri este anterioar celei de exercitare a funciei, ca o garanie a unui standard profesional ridicat. Prin urmare, actele efectuate n aceste condiii sunt nule de drept, fiind ntocmite de persoane care nu au drept de exercitare a profesiei, astfel c, n acord cu opinia deja exprimat[4], se impune modificarea sau suspendarea textului, pn la momentul la care Institutul Naional al Magistraturii va putea susine acest demers legal imperativ. De altfel, din perspectiva criteriilor de selecie a magistrailor cu cel puin 5 ani de vechime ntr o profesie juridic, analizele recente ridic serioase semne de ntrebare ct privete meninerea unui standard ridicat al pregtirii, ntruct n anul 2007 numrul persoanelor declarate admise a fost mult mai mare dect cel din anii anteriori. Este adevrat c prin aceast form de recrutare a fost acoperit deficitul de personal din instanele care ar fi trebuit desfiinate sau situate n localiti indezirabile pentru magistrai, ns tot la fel de adevrat este faptul c noii venii au formulat cereri de transfer ctre localiti mai bine situate ori au beneficiat de posibilitatea de a participa la concursurile de promovare, n condiii mai lesnicioase fa de ceilali magistrai, fr promovarea vreunui examen de capacitate. n aceeai ordine de idei, este cel puin discutabil c n condiiile existenei unor incompatibiliti privind calitatea de avocat a fotilor magistrai, legiuitorul a omis includerea unor incompatibiliti constnd n interdiciia numirii ca magistrai a fotilor avocai n localitatea n care acetia au profesat. Considerm necesar introducerea unei reglementri n acest sens, ea fiind n msur s nlture orice suspiciuni cu privire la corectitudinea actului de justiie, dat fiind faptul c exist mprejurri ce pun la ndoial integritatea magistratului i care exced cazurilor de incompatibilitate prevzute de lege. n argumentarea opiniei noastre, avem n vedere expunerea de motive la Carta European a Statutului Judectorilor, n care se arat c un avocat sau o avocat nu pot fi repartizai imediat ca judectori n oraul n care au profesat anterior ca avocai, pe acelai considerent pentru care un judector nu poate fi repartizat la tribunalul dintr-un ora al crui primar este so/soie, tat sau mam a respectivei persoane. ntr-o viitoare reglementare, pledm pentru instituirea unei modaliti unice de admitere n magistratur, pe baza de concurs la Institutul Naional al Magistraturii, excepiile bazndu-se pe asigurarea n timp a formrii profesionale i limitndu-se la profesori universitari i foti magistrai cu cel puin 10 ani vechime, cu excepia celor pensionai sau ndeprtai din magistratur pentru motive imputabile. n acest fel, ar fi eliminate acele situaii discriminatorii datorate modalitilor ocolitoare de accedere n magistratur i asimilrii unor forme de definitivare n profesie cu examenul de capacitate al magistrailor numii prin concurs, uniformizndu-se procesul de recrutare i

asigurndu-se, pe termen lung, formarea unui corp al magistrailor care s corespund profilului optim actual[5]. De asemenea, ar fi nlturat un tratament deosebit de ocupare a posturilor, magistraii numii prin concurs fiind repartizai n ordinea mediilor, att cu ocazia absolvirii cursurilor de formare iniial, ct i cu prilejul examenului de definitivat, ct i situaiile inechitabile ivite cu ocazia promovrilor, unora dintre magistrai fiindu-le asimilat vechimii efective perioada n care i-au desfurat activitatea ca avocat. Astfel, s-ar da eficien exigenelor nscrise n Principiile Fundamentale privind Independena Judectorilor, adoptate de Congresul al VII-lea al Naiunilor Unite (1985), potrivit crora cei selectai pentru funciile de judector vor fi persoane integre i competente, avnd pregatire adecvat sau calificare juridic. Orice metod de selecie a judectorilor va fi elaborat astfel nct s nu permit numirile pe motive necorespunztoare. Totodat, prin aceasta s-ar realiza o transpunere a recomandrilor Comitetului de Minitri al Consiliului Europei i avizelor Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni, care cer, n esen, statelor membre ca pregtirea profesional a tuturor magistrailor s se realizeze naintea numirii, obligaiile pe care le incumb profesia de magistrat reprezentnd o profesie nou, ce implic o abordare specific, multidisciplinar. n concluzie, o viitoare reglementare trebuie aliniat acestor standarde obiective nu numai pentru a exclude influenele politice, dar i pentru a elimina un posibil scop mercantil urmrit cu ocazia intrrii n profesie (un anumit cuantum al pensiei, de exemplu) sau pentru a preveni riscul apariiei favoritismului, conservatorismului i nepotismului, care exist n msura n care numirile nu sunt fcute pe criterii care in de pregtirea profesional, integritate i eficien[6]. 4. Critica adus actualului sistem de promovare a magistrailor Imperfeciunile actualului sistem de promovare n funcii de execuie sunt accentuate de existena altor reglementri n materie, ce asigur accesul la diferite grade profesionale unor categorii de personal din sistemul justiiei, precum i de existena unui sistem aparte de promovare pentru unele categorii de procurori, ale cror efectele conduc la profunde inechiti n dauna majoritii covritoare a magistrailor. Astfel, dispoziiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, consacr o modalitate atipic de promovare pe durat determinat a procurorilor din cadrul Directiei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, prin ordin al procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, pe baza de interviu, procedura neputnd fi asimilat transferului, delegrii sau detarii pentru mai multe argumente pe care nu nelegem s le dezvoltam aici[7]. Conditiile i procedura de promovare a procurorilor prevzute de art. 75 din Legea nr. 303/2004 sunt aplicabile i n cazul prevazut de art. 87 din Legea nr. 304/2004, care se refer la promovarea procurorilor la Direcia National Anticorupie din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.

Dac este s avem n vedere att faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie a recunoscut acestor procurori gradul corespunztor Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, pentru a acoperi eventuala nulitate a actelor de urmrire penal efectuate n urma unei promovari cu ncalcarea legii organice, cat i imprejurarea c textul art. 52 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, care condiiona promovarea la nalta Curte de Casaie i Justiie de ndeplinirea funciei de judecator n ultimii doi ani, a fost declarat neconstituional, constatm c prevederile n materie sunt discriminatorii, oferind o rut ocolitoare de accedere n funcii superioare, cu eludarea dispoziiilor de drept comun. Un alt exemplu l constituie procedura de promovare a personalului de specialitate juridic, cu funcii de execuie, asimilat judectorilor i procurorilor, din Ministerul Justiiei, consacrat prin ordinul Ministrului Justiiei nr. 663/C/08.03.2007, care ncalc prevederile art. 87 alin. 1 din Legea nr. 303/2004. Dei, potrivit prevederilor enunate, acestei categorii de personal i sunt aplicabile dispoziiile privind susinerea examenului de capacitate i promovare a magistrailor, n mod cu totul nelegal instituirea acestui gen de examen excede controlului Consiliului Superior al Magistraturii, fr ca el sa fie organizat la nivel naional, prin Institutul Naional al Magistraturii, aa cum impune art. 43 din lege. Eludndu-se i n acest caz dispoziii legale imperative, se ajunge n situaia n care personalul asimilat magistrailor din Ministerul Justiiei nu candideaz n limita posturilor vacante existente la tribunale i curi de apel, puand promova nu doar n gradul imediat superior, ci i prin omisiunea de a parcurge toate etapele prevzute de lege. Astfel, fa de absena unor dispozitii exprese, se poate promova de la gradul de procuror de judecatorie direct la gradul asimilat procurorului din Parchetul de pe langa nalta Curte de Casaie i Justiie, ntr-un interval foarte scurt de timp i beneficiind de o tematic redusa de examen. Pe de alt parte, ordinul menionat este n afara legii, fiind contrar dispoziiilor art. 4 alin. 3, art. 75 si art. 76 din Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnic legislativ, ntrut Ministerul Justiiei nu are ndreptirea legal de a emite vreun regulament n acest domeniu, singurul organ abilitat fiind Consiliul Superior al Magistraturii, potrivit art. 106 lit. f din Legea nr. 303/2004. Existena tratamentului preferenial de care se bucur personalul de specialitate juridic asimilat magistrailor este ntrit si de dispoziiile O.U.G. nr. 27/2006, potrivit crora stabilirea coeficientului de multiplicare, n cazul acestei categorii, se realizeaz prin raportare la vechimea deinut, prin simpla scurgere a timpului, indiferent de promovarea unui concurs sau examen (pct.10 din Anexa O.U.G. nr. 27/2006). Asemenea soluii legislative ncurajeaz oportunismul, demotiveaz profesionitii de bun credin i discretiteaz nsi demnitatea funciei respective, prin accea c persoane care nu urmeaz o carier de magistrat beneficiaz de avantajele statutului de judecator sau procuror, n considerarea dispoziiilor ce le reglementeaz un tratament privilegiat.

Cele dou exemple de mai sus susin nc o dat opinia potrivit creia procedurile derogatorii sub aspectul carierei magistrailor, determinate de nevoi conjuncturale, precum este categoria personalului asimilat magistrailor, al crui numr risc s l depeasc pe cel al judectorilor i procurorilor, sunt instituii juridice neavenite n statul de drept, fapt pentru care se impune abrogarea tuturor dispoziiilor care le reglementeaz. 4.2. Promovarea n funcii de conducere Legea nr. 303/2004 reglementeaz accesul judectorilor i procurorilor la funciile de conducere, instituind ca forme de promovare concursul sau examenul (art. 48 alin. 1, art. 49 alin. 1) i propunerea conductorului instituiei (art. 48 alin. 9, art. 49 alin. 9). Condiiile de participare, procedura de desfurare a concursului i criteriile de evaluare sunt tratate distinct n cadrul Regulamentului adoptat prin Hotrrea nr. 320/2006 a Consiliului Superior al Magistraturii. Spre deosebire de reglementarea anterioar, n care numirea n funcia de conducere se realiza pe baza propunerii ministrului justiiei, sistemul actual prevede necesitatea unei testri psihologice, prezentarea unui proiect privind exercitarea atribuiilor specifice funciei de conducere i susinerea unei probe scrise, avnd ca obiect verificarea cunotinelor de management, comunicare i resurse umane, sub forma unui test-gril. n principiu, proba constnd n prezentarea unui proiect privind exercitarea atribuiilor manageriale o considerm utila, dei nu exist o garanie a faptului c acesta reprezint contribuia proprie a candidatului. Mai mult, evaluarea de ansamblu a procedurii concursului creaz suspiciuni cu privire la corectitudinea rezultatelor finale, ntrucat susinerea oral a proiectului este supus unei analize subiective, ntrucat notele se acord fr stabilirea unui anumit punctaj, fr motivarea acestora i fr a da posibilitatea contestrii lor. ntr-o evaluare general, numirea magistrailor n comisiile de concurs, ca i n cazul concursurilor de promovare a magistrailor n funcii de execuie sau a concursurilor de promovare a personalului auxiliar i conex, se face fr nici o metodologie, fr a fi constituit o baz de date a celor care corespund profilului de examinator i fr a exista o desemnare aleatorie a membrilor. n plus, lipsa de transparen a acestor proceduri este ntrit de nedeclararea cuantumului remuneraiei membrilor comisiei. Pe de alt parte, aceast procedur nu cuprinde o evaluare a activitii anterioare a candidatului, prin prisma realizrilor profesionale i percepiei sale de ctre restul colectivului, garania unui unui bun manageriat fiind dat de rezultatele concrete, iar nu de obiectivele cuprinse ntr -un proiect teoretic. n egal masur, asumarea unor angajamente scrise, a cror ndeplinire este incert, reprezint mai mult o chestiune formal, menit a legitima ocuparea posturilor de conducere, ct vreme

conductorii instanelor i parchetelor din Romania nu sunt stpnii instrumentarului managerial, realizarea multor obiective depinznd de vointa altor factori de decizie. De aceea, modalitatea de promovare n aceste funcii trebuie reevaluat, numai dac ar fi s inem cont de rezultatele alarmante ale unor sondaje de opinie, care relev faptul ca 28% dintre magistrai acuz implicarea factorului politic n procesul de promovare i au suspiciuni referitoare la corectitudinea concursurilor organizate pentru promovarea n funcie.[8] ntr-o recent adres emis de Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 719/DRUO/2007 la data de 31.01.2007, se arta c la concursurile de promovare n funciile de conducere se nscriu din ce n ce mai puini candidati, fapt pentru care se exprima nedumerirea Consiliului i ministrului justiiei cu privire la acest aspect, dispunndu-se consultarea judectorilor i stabilirea cauzelor care determin lipsa de interes pentru ocuparea acestor funcii. 4.3. Promovarea judectorilor la nalta Curte de Casaie i Justiie Spre deosebire de reglementrile anterioare, care prevedeau numirea judectorilor la instan a suprem pe durata unui mandat de 6 ani, cadrul normativ actual reglementeaz accederea la nalta Curte de Casaie si Justiie fra limita unui mandat, fapt ntrit i de dispoziiile art. 125 din Constituia Romaniei care consacr inamovibilitatea judecatorilor fr nici o distincie. O prim condiie necesar promovrii o constituie vechimea n funcia de judecator sau procuror de cel puin 12 ani, insuficient dupa prerea noastr pentru ocuparea unui funcii att de importante, fapt pentru care ne meninem observaiile din seciunile anterioare. Dispoziiile care acord dreptul procurorilor de a accede la instana suprem sunt la randul lor criticabile, ntruct n forma iniial ele condiionau exercitarea funciei de judecator pentru o perioad de numai doi ani, iar dup declararea neconstituionalitii art. 52 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 s-a creat o rut ocolitoare de ocupare a acestor posturi, dei n prezent instituia este tratat de lege sub forma promovrii, i nu a numirii. Or, este evident c nu este posibil promovarea din funcia de procuror n funcia de judecator i viceversa. n forma modificat a legii, este prevazut sub o a doua condiie, cerina ca judectorul s fi ndeplinit funcia de judecator la tribunal sau curtea de apel, urmare a deciziei Curii Constituionale nr. 866/2006 acest drept fiind recunoscut i procurorilor parchetelor de pe lng aceste instane. i aceste dispoziii sunt criticabile, ntruct dau posibilitatea eludrii concursului de promovare n gradul imediat urmtor, ntruct candidatul poate fi promovat la instana suprem fr s fi susinut concursul i activitatea specific unei funcii de un nivel superior. Discutabile sunt i prevederile referitoare la obinerea calificativului foarte bine, care, n prezent, trebuie sa priveasc doar ultima evaluare.

O a patra condiie este aceea ca judectorul s nu fi fost sancionat disciplinar. Textul nu prevede o limit de timp a aplicrii sanciunii, ceea ce poate da natere unor interpretri diferite. n sfrit, o ultim condiie necesar promovrii se refer la cerina ca judectorul s se fi remarcat n activitatea profesional. Pentru evaluarea acestei condiii, Consiliul Superior al Magistraturii a adoptat Hotrrea nr. 492/2005, deficitar dup prerea noastr, ntruct printre criteriile indicate nu se regsete i cel privind experiena n funcie, ceea ce poate naste semne de ntrebare cu privire la modalitatea de departajare a candidailor ntre care exist diferene semnificative de vechime. Ca o evaluare general, actuala procedur de selecie a candidailor la nalta Curte de Casaie i Justiie este formal, ntruct criteriile de evaluare nu presupun stabilirea unui anumit punctaj, motiv pentru care n practic s-a remarcat i o anume inconsecven n aprecierea aceluiai candidat. n egal masur, Ghidul de evaluare, cuprinznd 43 de ntrebri ce urmau a fi adresate cu ocazia interviului, dei bine conceput, nu a fost pus in aplicare, deoarece nici unul dintre candidai nu a fost chestionat punctual cu privire la toate aceste ntrebri. 5.Calitatea i eficiena actului de justiie Realizarea unui sistem judiciar credibil, independent i impartial implic nu doar o restructurarea instituional, din perspectiva carierei magistrailor i redefinirii unor mecanisme funcionale, ci i eforturi din partea tuturor factorilor implicai n procesul de reform, n vederea asigurrii calitii i eficienei actului de justiie. Procesul de monitorizare a sistemului judiciar a relevat de-a lungul timpului dificulti legate de unificarea practicii judiciare, accelerarea procedurilor, reducerea numrului de cauze aflate pe rolul instanelor, rezolvarea unor probleme de integritate intern i realizarea unui cadru legislativ coerent. Realizarea acestui important obiectiv, constnd n mbuntirea calitii actului de justiie, presupune abordarea mai multor componente, multe dintre acestea constituind angajamente asumate prin Strategia de Reform a Sistemului Judiciar 2005-2007. ndeplinirea unui prim obiectiv, constnd n realizarea unui cadru normativ coerent, a fost impiedicat n perioada 2005-2008 de avalan legislativ i ntrzierea promovrii unor proiecte avnd ca scop simplificarea procedurilor judiciare, reducerea duratei acestora ori instituirea unor proceduri alternative de conciliere[9]. Evident, obiectivele asumate n faa electoratului au rmas la stadiul unor simple intenii, nefiind identificate soluii optime de natur a elimina suprancrcarea parchetelor i instanelor, raionalizarea resurselor umane i materiale, implementarea unor politici adecvate, economisirea unor mijloace financiare i direcionarea lor ctre alte direcii de aciune, cum ar fi instruirea magistrailor, specializarea lor efectiv i dezvoltarea unei logistici corespunztoare.

De asemenea, n procesul de elaborare a actelor normative consultarea magistrailor a fost mai mult decat formal, propunerile formulate fiind ignorate, iar n domenii importante de legiferare nu a fost asigurat o minim transparen, procesul de dezbatere public sau de consultare larg a specialitilor fiind inexistent. Din punctul de vedere al sistematizrii legislaiei, se constat o deconcentrare a regulilor procedurale, din cauza adoptrii unor acte normative speciale, cuprinznd norme de competen, de judecat i executare silit, ceea ce deruteaz att practicienii dreptului, ct i justiiabilii. Cu siguran, instabilitatea politic, desele schimbri survenite n conducerea Ministerului Justiiei i ambiia fiecrui om politic de a fi promotorul strategiei de reform au contribuit la aceast stare de fapt, ns prea puin s-a neles c proiecte de o asemenea importan nu se pot elabora ntr-un cabinet ministerial, ci ele trebuie realizate dup o consultare larg a practicienilor i teoreticienilor dreptului, a partenerilor i auxiliarilor justiiei, a societii civile n general. Din nefericire, starea actual a sistemului judiciar romnesc, semnalat prin valoroase studii doctrinare, este inacceptabil, iar necorelrile legislative, lipsa de previzibilitate a cadrului normativ i suprancarcarea instanelor atrag n mod inevitabil nemulumirea cetenilor, beneficiarii direci ai actului de justiie. Ele induc ideea c sistemul judiciar se subsumeaz unor interese de grup, iar justiia, dei pltit s lucreze n favoarea ceteanului, reprezint n fapt o industrie, o afacere sau pur i simplu o societate corporatist, ai crei acionari majoritari sunt marea mas a auxiliarilor justiiei, avnd un profit garantat conferit prin numrul impresionant al cauzelor aflate pe rol[10]. Sporirea eficienei actului de justiie, reducerea duratei procedurilor i asigurarea unui termen rezonabil de soluionare a cauzelor au reprezentat obiective asumate prin diferite angajamente politice, n contextul accelerrii procesului de aderare la Uniunea European. Dei proclamate sub forma unor principii generoase, aceste obiective nu au fost nsoite de msuri legislative, iar modificrile punctuale aduse cadrului normativ, n special din dorina de a puncta la capitolul imagine, nu au avut un impact concret pentru activitatea instan elor de judecat. Prin revizuirea Constituiei din 2003, s-a introdus alineatul 3 al art. 21, potrivit cruia Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, soluie preluat i n Legea de organizare judiciar nr. 303/2004. Pe lng faptul c acest principiu nu a fost ajustat printr-o serie de modaliti de transpunere n activitatea concret a instanelor, el nu a fost corelat cu un nou obiectiv aflat n preocuprile Consiliului Europei i anume termenul optim i previzibil de judecare a fiecrei cauze, termenul rezonabil fiind mai mult o valoare de referin ce separ nclcarea, de nenclcarea Conveniei. O alt intervenie, mai puin fericit a constituit-o introducerea alin.4 la acelasi articol 21 din Constituie, potrivit cruia Jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite,

concepie care nu reflect soluiile de pe plan internaional i nici preocuprile Strategiei de Reform de a gsi ci alternative de soluionare a disputelor, n scopul degrevrii instanelor de judecat i creterii operativitii acestora. Consacrarea unor jurisdicii administrative alternative reglementate prin diferite acte normative un constituia o atingere a liberului acces la justiie, n masura unui control de legalitate din partea instanelor, sub acest aspect pronunndu-se att Curtea Constituional, ct i Curtea European a Drepturilor Omului. n ciuda adoptrii actului normativ privind medierea i profesia de mediator, aplicabilitatea acestui mod alternativ de soluionare a litigiilor rmne n continuare redus, n absena unor dispoziii obligatorii menite a asigura degrevarea efectiv a instanelor. De asemenea, legiuitorul nostru nu a manifestat preocupare pentru implementarea justiiei de proximitate, care, spre exemplu n Frana, asigur soluionarea unor litigii cotidiene de mai mic importan, prin intermediul judectorilor neprofesioniti. Dimpotriv, n Romnia comisiile de judecat au fost grabnic desfiinate, ntrucat aminteau de perioada comunist, dei s-ar fi impus mai degrab reorganizarea acestora, sub o alt denumire i perfecionarea reglementrii, ntruct aceste organisme au existat n dreptul romnesc, sub o alt fora, i existin numeroase alte ri, avnd competena de a soluiona litigii de o complexitate redus. n sfrit, eecul procesului de reform este marcat de existena mai multor grade jurisdicionale, de diversificarea inutil a cilor de atac i posibilitatea facil a obinerii rejudecrii sau restituirii cauzei la procuror, n materie penal, ceea ce relev incapacitatea sistemului judiciar de a regla relaiile interumane i a asigura pacea social. Cteva exemple reinute n urma modificrilor legislative contrare obiectivelor asumate prin Strategia de Reform sunt edificatoare n sensul celor susinute. Astfel, n materie procesual civil, nlturarea sanciunii exprese a decderii n cazul nedepunerii ntmpinrii atunci cnd aceasta este obligatorie (art. 118 C.pr.civ.) nu face dect s ncurajeze comportamentul abuziv al prilor (avocailor lor), n sensul de a nu respecta termenele pentru propunerea probelor i invocarea excepiilor relative. Abrogarea art. 261 pct. 8 C.pr.civ., n sensul c lipsa semnturii judectorilor i grefierului poate fi complinit oricnd n cursul procesului, poate conduce la casri formale, dei soluia din dispozitiv se regsete n minuta semnat de judectori, iar abrogarea art. 282 alin. 3 C.pr.civ., conform cruia apelul mpotriva hotrrii se socotete fcut i mpotriva ncheierilor, pretinde un apel distict sau motive distincte cu privire la ncheieri. Nu n ultimul rnd, reintroducerea casrii cu trimitere n cazul apelului (art. 297 alin. 1 C.pr.civ.) conduce la prelungirea procesului i creterea volumului de activitate a instanelor, n condiiile n care instanele de apel au posibilitatea evocrii fondului n majoritatea sistemelor strine de drept.

n sfrit, dei prin reglementarea somaiei de plat s-a urmrit stabilirea unei proceduri favorabile creditorului, cu evitarea unor taxe de timbru, soluia legislativ actual ncarc inutil rolul instanelor, deoarece acelai raport juridic litigios poate fi analizat n trei situaii, cu prilejul emiterii somaiei, judecrii cererii n anulare i soluionrii fondului, hotrrea iniial neavnd autoritate de lucru judecat. n materie procesual penal, modificarea art. 332 C.pr.pen. d n prezent posibilitatea restituirii cauzei la procuror pentru nclcarea dreptului la aparare al inculpatului sau nvinuitului, indiferent dup cum aceasta afecteaz sau nu ntreaga urmrire penal, dei faza de judecat se bucur de garanii procesuale suplimentare, ce ar face inutil reluarea activitilor desfurate anterior sesizrii instanei. De asemenea, noile dispoziii privind ascultarea inculpatului n cile de atac i posibilitatea obinerii rejudearii n caz de extrdare nu fac dect s ncurajeze abuzul de drept, cei n cauz avnd tot interesul n a obine judecarea n lips, n vederea prelungirii duratei procesului, inclusiv printr-o eventual rejudecare. n ceea ce privete dispoziia constitutional potrivit creia nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit competenei sale, avnd drept scop crearea unei jurisprudene unitare, aceasta a rmas fr consecine notabile. Modificrile aduse Codului de procedur civil n materia competenei, precum i unele decizii n interesul legii au condus la profunde dezechilibre i disfuncionaliti n planul ncrcturii instanelor, ntrucat modificrile intervenite au urmrit n exclusivitate degrevarea naltei Curi de Casaie i Justiie, ceea ce a atras dup sine i o degrevare substantial a curilor de apel, cele care furnizau instanei supreme majoritatea covritoare a cauzelor n cile de atac. Acest fapt, avnd ca efect diversificarea practicii n probleme sensibile de drept, alturi de ntrzierea proiectului de unificare a jurisprudenei, a condus la decredibilizarea sistemului judiciar i o lips de previzibilitate a jurisprudenei, fapt subliniat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului n cauzele Beian i Driha c. Romniei. Dei n direcia unificrii practicii au fost nregistrate unele progrese, mulumit ntlnirilor profesionale organizate la nivelul instanelor, publicrii culegerilor de jurispruden i creterii semnificative a recursurilor n interesul legii, totui aceste demersuri nu au avut ntotdeauna efectul scontat i anume unificarea jurisprudenei. Chiar dac s-a recunoscut legitimare procesual colegiilor de conducere ale curilor de apel, ar fi iluzoriu s se cread c pe calea recursurilor n interesul legii se poate realiza atribu ia constituional a instanei supreme, n absenta modificrilor structurale care s-i asigure plenitutidinea de competen n interpretarea legii la nivel naional. Practic, n materie civil aplicarea corect i unitar a legii de ctre toate instanele este imposibil de urmrit, iar existena recursului n interesul legii nu poate reprezenta un argument solid, ct vreme aceast cale extraordinar de atac exista i n sistemul nostru anterior i exist

i n alte ri, fr ca prin aceasta s fie abandonat poziia de drept comun a instanei supreme n judecarea recursului. n egal msur, recunoaterea competenei adunrilor generale ale instanelor n dezbaterea problemelor de drept controversate a fost lipsit de eficacitate, ntruct legiuitorul nu a oferit valoare juridic expres hotrrilor pronunate, astfel c aceste dispoziii inovatoare s-au dovedit a fi lipsite de eficien. n acest context, ideea profesorului D.P. Viforeanu exprimat cu ocazia reformelor din perioada interbelic, n sensul de a se limita numai la dou numarul instanelor judectoreti, dar, totodat, de a pune mai presus de ele o Curte suprem i unic, care asociat puterii legiuitoare, s fie pazitoarea nalt a Legii, s menin unitatea legislaiei pe ntreg teritoriul naional prin uniformitatea jurisprudenei i s nu permit magistrailor rii a interpreta n moduri diferite legile rii, ci s-i oblige a pronuna hotrrile lor n conformitate cu regulile pozitive edictate de legiuitor, sunt mai actuale dect oricnd. Din pcate, n Romania, reforma s-a realizat n mod pripit, deoarece prin Legea nr. 195/2004 i O.U.G. nr.65/2004, n loc s se limiteze categoria hotrrilor de fond nesupuse apelului, pentru a consacra recursului rolul unei ci extraordinare de atac, s-a extins aria acestora, pe criterii valorice sau care in de natura cauzelor, astfel c n numeroase domenii recursul nu poate ajunge n faa cutilor de apel i instanei supreme. n mod asemntor sistemului reglementat prin Legea nr. 59/1993, curile de apel sunt instane de excepie n materie de apel, dar soluioneaza recursuri formulate mpotriva hotrrilor pronunate de tribunale, iar nalta Curte de Casaie i Justiie nu solutioneaz apeluri i este instana de excepie n recurs, pentru c n faa acesteia nu pot ajunge dect hotrri pronunate n prim instan sau n apel de ctre curile de apel. Este motivul pentru care considerm c ntr-o viitoare reglementare se impune stabilirea plenitudinii de competen n judecarea apelurilor n favoarea curilor de apel, cu meninerea competenelor actuale ale judectoriilor i tribunalelor, acestea din urm neputnd fi asimilate instanelor de drept comun, n absena schemelor funcionale corespunztoare. Concomitent, pentru a se asigura o mai bun practic unitar prin intermediul curilor de apel, propunem extinderea categoriei hotaarilor care pot fi atacate cu apel i restrngerea categoriilor de hotarri care pot fi atacate cu recurs, aceast din urm cale extraordinar de atac urmnd a fi exercitat n condiii mult mai restrictive i n cauzele de o mai mare complexitate la instana suprem. Tot din aceast perspectiv, ar fi util de abordat i modelul francez al justiiei de proximitate, n care cauzele de o nsemnatate redus se judec n ultim instan, model care poate funciona prin intermediul judectoriilor sau judectorilor neprofesioniti, n acord cu prevederile nscrise n art. 126 alin. 5 din Constituie. 6. Concluzii privind nfptuirea unui imperativ social: eficientizarea sistemului judiciar

Statul de drept se ntemeiaz pe sistemul judiciar, ca element central al stabilitii sociale, fapt pentru care echilibrul dintre structurile sociale i entitile judiciare este esenial. Sistemele judiciare trebuie s se adapteze dinamicii sociale, care n zilele noastre este tot mai complex, justiia ca serviciu public fiind supus unei presiuni tot mai mari, fa de creterea numrului de cauze, continua diversificare a acestora i nevoia de a rspunde cu promptitudine provocrilor cotidiene. Aa cum se subliniaz prin concluziile diferitelor rapoarte de evaluare, sistemele judiciare actuale au rmas n urma transformrilor sociale i tehnologice, avnd proceduri demodate, resurse umane i materiale insuficiente, ceea ce atrage nemulumirea marii majoriti a justiiabililor. Att justiiabilii, ct i profesionitii dreptului atrag atenia asupra duratei excesive a procedurilor judiciare, asupra faptului c acestea sunt tot mai costisitoare i discutabile din punct de vedere calitativ, iar sondajele realizate n ultima vreme relev o tipologie similar a problemelor cu care se confrunt diferitele sisteme de drept: - interesele economice ale profesiilor juridice, n special ale avocailor, care genereaz un acces la justiie costisitor i de durat; - un control insuficient al judiciarului asupra defurrii litigiilor, prin stabilirea regulilor jocului n instane i a unui anumit control asupra avocailor i prilor; - o distributie a resurselor alocate soluionrii unui litigiu deopotriv proporional cu interesele implicate n litigiu i just prin raport cu alte litigii.[11] Pe de alt parte, sistemele n tranziie, cum este i sistemul judiciar romn, se confrunt cu probleme specifice societilor respective, cum sunt independena, rspunderea, integritatea, calitatea hotrrilor judectoreti, un sistem de administrare eficient i funcional etc. n Romnia, foarte multe voci, ncepnd cu politicieni i continund cu jurnaliti, analiti politici sau sociologi susin independena justiiei, ns, n condiiile n care acuzele privind calitatea i eficiena procedurii se focalizeaz, n principal, asupra magistrailor, nu abordeaz un subiect sensibil i stnjenitor legat de obstrucionarea justiiei. Exist n ultimii ani, mai mult sau mai puin vizibil, mai mult ori mai puin dorit, un proces de obstrucionare a justiiei, de mpiedicare a acesteia s-i ndeplineasc misiunea social, pe temeiul creia se legitimeaz o putere n stat, i anume protejarea drepturilor i libertilor individuale sau colective ale persoanei de care depinde, pn la urm, stabilitatea oricrui regim politic, consolidarea i dezvoltarea societii civile i, implicit a statului.[12] Obstrucionarea justiiei se poate prezenta n forme variate i ea poate avea ca surse puterea legislativ, puterea executiv, modul de organizare i funcionare a sistemului judiciar, influena puterilor de fapt nestatale, conduita prilor, aprtorilor acestora i altor participani la

realizarea actului de justiie, precum i de la magistraii nii, atunci cnd acetia abuzeaz de puterea ce le-a fost conferit. Soluiile la aceste probleme depind de o aciune concertat a tuturor factorilor cu responsabiliti n reforma justiiei din Romnia, ceea ce presupune realizarea unei concepii unitare, organizatorice i instituionale, care se rezum, n esen, la simplificarea procedurilor judiciare, centralizarea politicii administrative la nivelul celei mai nalte instane, crearea de reforme bugetare care s permit creterea de resurse pentru instane, eliminarea oricror ingerine sau dependene n nfptuirea actului de justiie i restructurarea unor organisme, cum ar fi Ministerul Justiiei i Consiliul Superior al Magistraturii. Aceste soluii, trebuie orientate ctre dou direcii de aciune specifice oricrei reforme i anume satisfacia cetenilor i satisfacia lucrtorilor, iar ele impun o evaluare a cadrului legislativ i instituional actual, astfel nct s fie posibile:

Determinarea bugetului instanelor i parchetelor, prin asocierea autoritii judiciare la determinarea necesarului bugetar; Simplificarea procedurilor i reconsiderarea cilor de atac, n raport de complexitatea cauzelor, cu stabilirea unui filtru de admisibilitate sau oportunitate, fr a fi nclcat dreptul la o cale efectiv de atac; Reconsiderarea rolului judectorului n statul de drept i degrevarea acestuia de atribuiile nonjudiciare; Introducerea sistemelor alternative de soluionare a litigiilor, cu obligativitatea parcurgerii acestora, n cazuri de o nsemntate redus, i susinerea financiar de ctre stat a costurilor pe care le implic, pentru a ncuraja ntr-o prim faz parcurgerea de ctre pri a acestei proceduri; Elaborarea unui act normativ privind unificarea practicii judiciare i consultarea magistrailor cu ocazia elaborrii proiectelor de acte normative cu un puternic impact n activitatea justiiei; Modificarea legislaiei n vigoare, prin recunoaterea administratorului de instan; Realizarea unor sondaje de opinie, la nivel naional i local, n vederea msurrii eficienei sistemului judiciar i gradului de ncredere; Monitorizarea volumului de munc din instane i parchete, prin colectarea de date statistice continue; Reconsiderarea condiiilor de recrutare i promovare a magistrailor; Reconsiderarea politicii de resurse umane la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii i Ministerului Justiiei, constnd n ncadrarea cu statut permanent a posturilor cu specialiti n diferitele domenii de expertiz; Eliminarea unor bariere legislative, avnd ca scop ngreunarea actului de justiie, prin reconsiderarea unor excepii i incidente procedurale, care se constituie n cauze de suspendare a cauzelor, mpiedicare a exercitrii aciunii penale i ngreunare a urmririi penale sau judecii, avnd ca rezultat temporizarea anchetelor judiciare.[13]

Nota redaciei: Materialul a fost utilizat n cadrul seminariilor cu tema Politici publice n justiie, organizate de Institutul Naional al Magistraturii.

[1] n legtur cu aceast iniiativ legislativ, nalta Curte de Casaie i Justiie n Seciuni Unite a exprimat urmtorul punct de vedere: Prezentarea n acest moment de ctre Ministerul Justiiei a proiectelor de modificare i completare esenial a cel or trei legi organice recente, prin care a fost reglementat unitar sistemul nostru judiciar, nu poate fi considerat oportun ct timp prin proiectele respective este reconsiderat nsui cadrul legislativ al reformei n justiie abrobat prin documentele n cheiate cu Comisia Uniunii la 8 decembrie 2004, iar reglementrile ce le conin, din care multe fr precedent i nejustificate, sunt de natur a produce o instabilitate prelungit a justiiei din Romnia. n esen, Curtea a constatat c proiectele de lege contravin Constituiei Romniei, principiilor independenei i inamovibilitii judectorului. [2] Dei sistemul de date statistice servete monitorizrii sistemului judiciar, pe toate componentele sale funcionale, dezvoltarea unui astfel de sistem unitar, nsoit de msuri privind uniformizarea indicatorilor statistici i pregtirea grefierilor statisticieni, a rmas la stadiul unui simplu obiectiv, cu toate c a fost cuprins n setul de msuri din Strategia de reform 2005-2007. [3] Potrivit acestui model, care cuprinde 48 de cauze, fiecrei cauze i corespunde o limit standard de timp necesar judectorilor pentru soluionarea fiecrui tip de cauze, aceste estimri fiind fcute de o comisie alctuit din judectori, care au stabilit gradul mediu de complexitate pe fiecare tip de cauze. [4] I. Popa, Tratat privind profesia de magistrat n Romnia, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 164-165. [5] Cerinele acestui profil se regsesc n Legea privind statutul magistrailor i Regulamentul privind evaluarea magistrailor i ele constau n cunoaterea temeinic a dreptului intern i dreptului comunitar, familiarizarea cu jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene i a Curii Europene a Drepturilor Omului, valorificarea corect a acestora, cunoaterea a cel puin dou limbi de circulaie internaional, cunotine de operare PC, familiarizarea cu regulile de deontologie profesional, motivaie puternic pentru a desfura o carier. [6] Experiena anterioar nu justific o diferen de tratament n procesul de selecie, prima reprezentnd un avantaj ce se valorific ulterior admiterii n profesie, deoarece viitorul magistrat este familiarizat cu modul de funcionare a sistemului judiciar. Chiar i aa, primirea n magistratur, n oricare din modalitile consacrate n contextul legislativ actual, nu nseamn c persoanele acceptate corespund profilului de magistrat. Pr in urmare, acestea trebuie formate. Fa de cele artate mai sus, este inexplicabil de ce n ultimii ani standardele de selecie au fost coborate spre un nivel inacceptabil, preferndu -se, cu ocazia interviului, ntrebri de genul ce spunei cnd intrai n sala de judecat ?, cum reactionai cnd un justiiabil st cu cciula pe cap ?, care este competena judectoriilor?, sau teste formale pentru orice absolvent de drept, n cazul candidailor cu experien de 5 ani, dei magistraii selectai pe baza de concurs risc eliminarea din sistem, att la finalul perioadei de pregtire, ct i cu ocazia examenului de capacitate, n caz de nepromovare.

[7] Pentru amanunte, I.Popa, op.cit., p. 430 431. [8] A se vedea sondajul Transparency International Romnia-2006, p. 53; Direcia National Anticorupie a trimis n judecat mai mul i procurori i un fost membru C.S.M. pentru mai multe fapte de corupie, constnd n cumprarea subiectelor la concursul de numire in funcii de conducere din octombrie 2007. Cu toate acestea, concursul a fost validat de C.S.M. ngrijorarea a fost sporit de declaraiile din luna decembrie 2007 ale directorului I.N.M. cu privire la existena unor reele interne printre magistrai care ar vicia examenele, i de declaraiile Procurorului General cu privire la bnuiala pe care o au unii colegi procurori, n sensul c aceste concursuri sunt aranjate. [9] Comisia Codului Judiciar European, format din experi apartinand mai multor ri, a elaborat un raport vizand armonizarea dreptului procesual din rile membre, apreciind c tema concilierii este de mare actualitate i legislaiile statelor membre trebuie armonizate, deoarece o conciliere prealabil sau incidental poate aduce pr ilor o soluie definitiv, cu evitarea cheltuielilor i desfasurrii lente a procesului, ducand ntr-o manier semnificativ la descongestionarea jurisdiciilor i ameliorarea funcionrii lor. De altfel, Consiliul Europei a adoptat mai multe recomandri n acest sens, cum sunt cele privind medierea familial, medierea n materie privat, medierea n materie civil i n materia litigiilor dintre autoritile administrative i persoanele private. [10] Sondajele realizate n ultima vreme relev o tipologie similar a problemelor cu care se confrunt diferitele sisteme de drept : interesele economice ale profesiilor juridice, n special ale avocatilor, care genereaz un acces la justi ie costisitor i de durat; un control insuficient al judiciarului asupra defaurrii litigiilor, prin stabilirea regulilor jocului n instane i a unui anumit control asupra avocailor i prilor; o distribuie a resurselor alocate soluionrii unui litigiu deopotriv proportional cu interesele implicate n litigiu i just prin raport cu alte litigii. n realitate, n vreme ce costurile ridicate ale litigiilor constituie o problem mai curand pentru sistemele de common law, n care avocaii sunt platii cu ora, costul unui process depind de multe ori valoarea litigiului, durata excesiv a procedurilor este mai degrab problema sistemelor de drept continental. Cele dou criterii functioneaza ns interdependent, cel puin n sensul c o durat mare genereaz creterea proporional a costurilor [11] A.A.S. Zuckerman, Civil Justice in Crisis : Comparative Perspective of Civil Procedures , Oxford, Oxford University Press, 1999, p. 12. [12] V.M. Ciobanu, Cateva reflecii cu privire la reforma justiiei civile in Romnia, n Dreptul nr. 2/2006, p. 36. [13] Putem include n aceast categorie suspendarea procesului, n cazul invocrii excepiei de neconstituionalitate, limitarea cazurilor de asisten juridic obligatorie, obligativitatea diferitelor avize n domeniul rspunderii penale ministeriale sau parlamentare.