C. Schmitt Teologia politica Suveran este cel care decide asupra excepiei.

. Aceast definiie poate face dreptate conceptului desuveranitate ca un concept limit. Contrar terminologieiimprecise a literaturii populare, un concept limit nu esteun concept confuz, ci unul care ine de sfera cea mai dinafar. Din aceast cauz, aceast definiie a suveranitiitrebuie asociat cazului limit, i nu rutinei. Va deveni ncur nd clar c excepia trebuie neleas ca referindu!se laun concept general al teoriei statului i nu doar la oconstrucie aplicat unui decret de urgen sau unei stride asediu. Afirmaia c excepia este ntr!adevr adecvatd e f i n i r i i " u r i d i c e a s u v e r a n i t i i a r e u n f u n d a m e n t sistematic, logico!legal. Decizia asupra excepiei este odecizie n adevratul sens al cuv ntului. Deoarece o normgeneral, aa cum este prezentat de ordinea prescrislegal, nu poate niciodat include o excepie absolut,decizia ca excepie real nu poate fi ntemeiat n totalitatepe aceast norm. C nd #obert von $o%l & a spus ctestul oricrei urgene nu poate fi unul "uridic, el a presupusc o decizie n sens legal trebuie derivat pe de!a!ntregul din coninutul unei norme. Dar tocmai aceasta esteproblema. 'n sensul general n care $o%l i articuleazargumentul, noiunea este doar o expresie a liberalismuluistatului de drept i nu reuete s surprind sensul independent al deciziei.Dintr!o perspectiv practic sau dintr!una teoretic,nu conteaz dac o sc%em abstract propus pentrudefinirea suveranitii (i anume, aceea c suveranitateaeste cea mai nalt putere, nu o putere derivat) esteacceptabil. 'n general, nu conceptul n sine este pus ndiscuie, cel puin n cadrul istoriei suveranitii, ciaplicarea lui concret, adic cine decide ntr!o situaieconflictual ce anume constituie interesul public sauinteresul statului, sigurana sau ordinea public, lesalut public, i a a m a i d e p a r t e . C a z u l e x c e p i o n a l , necircumscris n ordinea legal existent, poate fi cel mai bine caracterizat ca fiind un caz de extrem necesitate, unpericol pentru existena statului sau drept ceva asemntor,dar el nu poate ii circumscris efectiv. 'n primul r nd acestcaz face actual problema subiectului suveranitii, adicproblema suveranitii n general. Detaliile precise aleapariiei sale nu pot fi anticipate si nimeni nu va puteadescrie ce se va nt mpla nfr!un caz de extrem urgen icum poate fi acesta eliminat. *resupunerea, ca i coninutulcompetenei sunt aici nelimitate. Deci, din punct de vedereal statului de drept, nu exist competen. Constituia celmult indic cine poate aciona n asemenea cazuri. Daco astfel de aciune nu este supus convoiului, ca n practicastatului de drept, atunci este clar cine este suveranul. Celce decide dac exist o urgen extrem i ce trebuie fcutpentru a o elimina + . Cel ce st n afara ordinii de drepnormale existente i totui i aparine, cci el este acompetent s decid dac constituia se poate suspenda ,-, foto. Dezvoltarea modern a statului de drept nclin sptieliminarea suveranului n acest sens. 'deile lui .ui/0rabbe 1 si .ans 0elsen 2

, abordate n capitolul urmtoise situeaz n prelungirea acestei dezvoltri. Dar problem eliminrii reale a cazului excepional din lume nu este o p r o b l e m "uridic. Dac avem sau nu ncrederea isperana c ea poate fi eliminat efectiv depinde deconvingerile noastre f i l o s o f i c e , n s p e c i a l f i l o s u f i c o ! istorice i metafizice.4xist un numr de prezentri istorice care se ocupde dezvoltarea conceptului de suveranitate, dar ele suntmai mult compilaii colreti de formule abstracte dincare pot fi extrase definiiil e suveranitii. 5imeni nu pares fi analizat ndeaproape mult repetata, dar complet lipsitade coninut, frazeologie folosit de faimoii autori aiconceptului de suveranitate pentru a denota cea mai naltputere. 6aptul c acest concept este legat de cazul critic,de excepie, a fost recunoscut nc de mult timp de 7ean 8 o d i n 39 . Acesta se situeaz la nceputurile teoriei modeme a statului mai mult datorit nvturii sale d e s p r e :adevratele semne ale suveranitii/ (vraies remar;uesde souverainet<, capitolul 39 al primei cri a #epublicii) dec t datorit des citatei sale definiii (:suveranitatea este p u t e r e a absolut i perpetu a unei republici/, la souverainet< est la puissance absolue et perp<tuelle d-une #<publi;ue). 4l i!a prezentat conceptul n contextul maimultor exemple practice i intotdeauna s!a re ntors la ntrebarea= n ce msur este suveranul supus legii i n cemsur este responsabil n faa strilor> ?a aceast ultim ntrebare, mai important dec t toate, 8odin rspunde c anga"amentele sunt constr ngtoare pentru c in de dreptul n a t u r a l @ d a r n c a z u r i d e u r g e n l e g t u r a c u p r i n c i p i i l e naturale generale nceteaz. 'n general, spune el, principelee s t e o b l i g a t f a d e s t r i s a u p o p o r doar n msura ndeplinirii anga"amentelor sale n interesul poporului@ elnu este la fel de legat dac necesitatea este urgent (si lan<cessit<esturgente). Aceasta nu este deloc o tez nou..otritor n demersul lui 8odin este faptul c, referind lise la urgen, el reduce analiza relaiilor dintre principe istri la un simplu sau,sau. ntr!adevr, impresionant n definiia pe care o dsuveranitii este faptul c, asum nd suveranitatea ca fiindindivizibil, el rezolv n final problema puterii n stat. Astfel, realizrile sale savante i baza succesului su rezid n i n c o r p o r a r e a d e c i z i e i n c a d r u l c o n c e p t u l u i d e suveranitate. Astzi cu greu am gsi vreo menionare aconceptului de suveranitate care s nu conin obinuitulcitat din 8odin. Dar niciunde nu gsim citat pasa"ulesenial al acelui capitol al #epublicii,

n care 8odin, se ntreab dac anga"amentele fa de stri sau popor idizolv principelui suveranitatea. ?a aceasta rspundefc nd referire la cazul n care devine necesar nclcareaa c e s t o r a n g a " a m e n t e , a l t e r a r e a s a u s u s p e n d a r e a l o r complet n concordan cu cerinele situaiilor, ale timpurilor i ale popoarelor (selon l-exigence des cas, destemps et des personnes). Dac n asemenea cazuriprincipele ar trebui s consulte senatul sau poporul naintede a putea aciona, ar trebui s fie pregtit s le ngduiesupuilor s se dispenseze de el. 8odin considera acestcaz ca fiind absurd deoarece, dup el, strile nu eraustp nii legilor@ ele, la r ndul lor, ar fi trebuit s!i permitprincipelui s se dispenseze de ele. Suveranitatea ar deveniastfel un "oc ntre dou partide ("ou<eadeux parties)= c teodat poporul, c teodat principele ar conduce, iar aceasta ar fi contrar oricrei raiuni i oricrui drept.Deoarece autoritatea de a suspenda legea instituit ! fie ngeneral, fie ntr!un caz aparte ! este ntr!at ta adevratulsemn al suveranitii, 8odin vrea s deriveze din aceasta u t o r i t a t e t o a t e c e l e l a l t e c a r a c t e r i s t i c i ( d e c l a r a r e a rzboiului i semnarea pcii, numirea funcionarilor civili,dreptul de graiere, apelul final i aa mai departe).'n contrast cu sc%ema tradiional a prezentrilor istorice, am artat, n cartea mea despre dictatur (aprutla $unc%en i ?eipzig, 32A3), c p n i autorii secoluluial BV''!lea ai dreptului natural nelegeau problema suveranitii ca nsemn nd problema deciziei n caz deexcepie. Acest lucru este valabil mai cu seam pentruSamuel von *ufendorf 33 . Cricine este de acord c, ori de c ie ori apar antagonisme la nivelul unui stat, fiecare partedorete binele general ! aici rezid n definitiv bellum omniumcontraomnes. Dar suveranitatea (i astfel nsui statul) st n a decide asupra acestei controverse, adic na determina n mod definitiv ce anume constituie ordineai securitatea public, n a determina c nd acestea sunt puse n pericol i aa mai departe. Crdinea i securitatea publicse manifest foarte deferit n realitate, n funcie de modul n care o birocraie militar, un corp auto!guvernator controlat de spiritul comercialismului sau un partid radicaldecide c nd exist ordine i securitate i c nd acestea suntameninate sau distruse. 'n definitiv, orice ordine legalse bazeaz pe o decizie. Di, de asemenea, conceptul deordine legal, aplicat ca ceva evident, conine n sinecontrastul dintre dou elemente distincte ale "uridicii !norma i decizia. Ca oricare alt ordine, ordinea legal sespri"in pe o decizie i nu pe o norm.Dac singur Dumnezeu este suveran i, astfel, celcare acioneaz ca reprezentantul su recunoscut pepm nt, mpratul, principele, poporul sau cei care au voies se identifice cu poporul n mod necontradictoriu,problema vizeaz ntotdeauna subiectul suveranitii, aplicarea conceptului la o situaie concret. nc dinsecolul al BV'!lea "uritii care au abordat problemasuveranitii i!au derivat ideile dintr!un catalog al puterilor suveranitii care combina un ir de trsturi necesare eiregsite, n esen, la8odin. A avea acele puteri nsemnaa fi suveran. 'n condiiile legale ntunecate ale vec%iului#eic% german, argumentul statului de drept suna cam aa=dac una dintre multele trsturi ale suveranitii era cucertitudine prezent, atunci i celelalte trsturi, a cror p r e z e n e r a d i s c u t a b i l , t r e b u i a u s f i e p r e z e n t e . Controversa era ntotdeauna centrat asupra problemei=cine i asum autoritatea n cazul pentru care nu existaustipulaii pozitive ca, de exemplu, n privina capitulrii>Cu alte cuvinte, cine trebuie s ia decizia pentru cazul ncare nu a

fost prevzut o luare de decizie>Sau, ntr!un mod mai familiar, cine are puterenelimitat> De aici a nceput discuia asupra cazului de excepie, extremusnecessitatiscasus, repetat, cu aceeaistructur logic legal, n discuiile asupra aa!numituluiprincipiu monar%fc. Aici intrebarea a fost ntotdeauna cineeste ndreptit s decid asupra aciunilor neprevzute deconstituii@ adic, cine are competena s decid atunci c ndsistemul legal nu are un rspuns la problema deciziei. Dacstatele germane individuale erau sau nu suverane subconstituia din 31+3 era o problem de semnificaie politicminor. Cu toate acestea, miezul acelui argument poale firecunoscut nc o dat. *unctul pivotai al ncercrii lui$ax SeFdel de a demonstra c statele individuale erausuverane avea mai puin de a face cu problema daccelelalte drepturi ale statelor individuale erau sau nusubsumabile dec l cu afirmaia c #eic%ul avea competenacircumscris de constituie, adic n principiu limitat, ntimp ce competena statelor individuale era n principiunelimitat.Conform articolului G1 al Constituiei germane din3232, starea de excepie este declarat de preedintele#eic%!ului, care se afla ns sub controlul *arlamentului,a l # e i c % s t a g ! u l u i , c e p u t e a c e r e , n o r i c e m o m e n t , suspendarea sa. Aceast stipulare corespunde dezvoltriii practicii statului de drept care ncearc s reprimeproblema suveranitii prin divizarea i controlul comunal deciziilor. Dar, numai reglementarea presupuneriiautoritii excepionale corespunde tendinei statului dedrept, nu i regula coninut n articolul G1, care, mai mult,acorda putere nelimitat. Di de aici, aplicat fr control,articolul G1 acorda suveranitate la fel cum autoritatea deexcepie din articolul 3G al Cartei franceze din 313H fcea din monar% suveran. Dac statele individuale nu mai I3puterea de a declara excepia, aa cum afirm opinima"oritar despre articolul G1, atunci ele n!ar mai fi sta% Articolul G1 este adevratul punct de referin pentrurspunde la ntrebarea dac landurile germane sunt sau nstate.Dac msurile adoptate n caz de excepie ar pui.fi circumscrise unui control reciproc prin impunerea unilimite de timp sau, n sf rit, ca n cazul procedurii i guverneaz n stare de asediu statul de drept, pn enumerarea puterilor extraordinare, problema suveranitiar putea fi considerat mai puin semnificativ, dar, i siguran, ea nu ar fi eliminat. *ractic, o "urisprudenorientat ctre problemele vieii cotidiene i ale afacerii- n curs nu prezint interes pentru conceptul de suveranitaiDoar recognoscibilul i este preocuparea normal@ ornaltceva este o :perturbare/. C astfel de "urispruden e.pus n dificultate de cazul extrem, deoarece nu ornmsur extraordinar, nu orice msur sau decret i caracter urgent este n mod necesar o stare de excep (i Ceeacecaracterizeazexcepiaeste nprincipalautoritaiJnelimitat care nseamn suspendarea ntregii ordexistente. 'ntr!o astfel de situaie este clar c statul rm i n timp ce legea se retrage. Deoarece starea de excepieste diferit de anar%ie i %aos, exist mereu o ordinesens "uridic, c%iar dac nu o ordine legal.4xistena statului este dovada clar a superiorii. i

sale asupra validitii normei legale. Decizia se eliberaide toate legturile normative i devine n adevratul siabsolut. Statul suspend legea n cazuri de excepie baza dreptului su la auto!aprare, cum s!ar spune. Celedou elemente ale conceptului de :ordine legal/ sun t atuncidizolvate n noiuni independente i, astfel, depun mrturiepentru independena lor conceptual. Spre deosebire desituaia normal, c nd momentul autonom al deciziei poatefi redus la minimum, norma este distrus n cazul deexcepie. Cu toate acestea, excepia rm ne accesibilcunoaterii "uridice, deoarece ambele elemente, at l normac t i decizia, rm n n cadrul "uridicului. Ar fi o distorsiune a dis"unciei sc%ematice dinK/esociologie i "urispruden dac s!ar spune c excepia nuare semnificaie "uridic i c ea ar fi de aceea :sociologie/.4xcepia este ceva care nu poate fi subsumat@ ea desfidecodificarea general, dar reveleaz n acelai timp unelement specific "uridic ! decizia n absoluta sa puritate.Cazul de excepie apare n structura sa absolut atunci c ndmai nt i va aprea o situaie n care stipulrile legale pot fi valabile. Crice norm general cerc un cadru normal,cotidian al vieii, care se supune regulamentelor sale iasupra cruia ea poate fi efectiv aplicat. 5orma cere unmediu omogen. Aceast situaie efectiv normal nu estedoar o :presupoziie superficial/ pe care un "urist o poateignora@ ea aparine tocmai validitii sale imanente. 5uexist nici o norm aplicabil %aosului. 7*entru ca o ordinelegats aibsens,osituaienormal trebuiesexiste.Disuveran este acela care decide n mod definitiv dac aceastsituaie normal exist de fapt.Dreptul este n ntregime un :drept situaional/.Suveranul produce i garanteaz situaia ca ntreg ntotalitatea ci. 4l are monopolul acestei ultime decizii. Aici rezid esena suveranitii statului, care n!ebuic definitcorect din punct de vedere "uridic, nu ca monopolul de aconstr nge i deL a domina, ci ca monopolul, definit "uridic,deadecide,undecuvntuldecizie estefolosit nsensgeneral.4xcepia reveleaz cel mai clar esena autoritii stalului.Decizia se desparte aici de norma legal i (pentru a oformula ntr!un mod paradoxal) autoritatea demonstreazc,pentruaproduce legea,nutrebuiessebazezepclege.Starea de excepie era ceva incomensurabil pentrudoctrina statului de drept dezvoltat de 7o%n ?ocMe 3A isecolul al BVl '!lea raionalist. Contiina acut a cazuluide excepie care domina doctrina legii naturale a secoluluialBV''!leaafostrepedepierdut nsecolulalBV'''!leacnd o ordinerelativdurabils!a instituit.?egeaurgeneiiiu eralegepentru0ant.Neoriacontemporanastatuluireveleazspectacolulinteresantalcelordoutendineopuse, " tendina raionalist, care ignora urgena, i tendina legiinaturale, care este interesat de urgen i care izvorte dintr!unsetdeideicompletdiferit.4dela sineinelescunneo!Mantian ca 0elsen nu tie s nceap sistematic cuexcepia.Darartrebuisprezinteinterespentruunraionalistfaptulcordinealegal nsipoateanticipacazuldeexcepieise poate:auto!suspenda/.6aptulc onorm sauo ordinesauunpunctdereferinse:auto!instituie/pareplauzibilexponenilor acestui tip de raionalism "uridic. Dai ! modulcumunitateaiordineasistematicsepoateauto!suspenda ntr!uncazconcretestegreude nelesi,totui,rmne oproblem "uridic at ta timp c t starea de excepie nu sedeosebete de %aosul "uridic, de toate tipurile de anar%ie.Nendina statului de drept de a reglementa c t mai precisposibil starea de excepie nseamn, n definitiv, ncercareadeacircumscrieexactcazulcndlegeaseauto!suspend.Deunde sigsetelegeaaceastfor.Dar cum esteposibil,dinpunctdevederelogic,caonormsfievalabil ntoatecazurile nafaraunuiasingur,concret,pecareefectiv nu lpoate determina n nici o.manier definitiv>On raionalism i mai consecvent ar fi s spunem cexcepia nu dovedete nimic i c doar normalul poate fiobiect al interesului tiinific. 4xcepia face ca unitatea iordinea sc%emei raionaliste s se confunde. Deseori sepoate nt lni un argument similar n teoria pozitiv a statului.?a intrebarea cum trebuie acionat n lipsa unei legi a bugetului, Per%ard Ansc%Ktz 3E

arspunscaceastanuerao problem "uridic. :4xist o lacun n lege, cu alte cuvintenu numai n textul constituiei, ci i n ntreg dreptul, care nu poatefi nniciun fel acoperitdeoperaiiconceptuale "uridice. Aici dreptul public nceteaz/ 3G .Nocmai o filosofie a vieii concrete nu frebuie s seQ ndeprteze de excepie i de cazul extrem, ci trebuie s fieinteresat de ele n cel mai nalt grad. 4xcepia poate fimult mai important pentru ea dec t regula, nu dintr!o ironieromantic a paradoxului, ci cu inOeaga seriozitate a uneiintuiii care merge mai departe dec t generalizrile clareinferate din ceea ce, n mod obinuit, se repet. 4xcepiaeste mai interesant dec t cazul normal. Cazul normal nudovedete nimic@ excepia dovedete totul= ea nu doar confirm regula@ regula triete mai ales din excepie. 'nexcepie, puterea vieii adevrate strpunge carapacea unuimecanism devenit inactiv prin repetiie. On teologprotestant 3H , care a demonstrat n secolul al B'B!leaintensitatea vital posibil n reflecia teologic, a scris= :4xcepia lmurete generalul i se explic pe sine. Di cine vrea s studieze generalul n mod corect, nu trebuie dec t scaute o adevrat excepie. 4a reveleaz totul cu mai mare,claritate dec t o face generalul. Discuia nesf rit despre)general devine agasant@ exist excepii. Dac ele nu pot fiexplicate, atunci nici generalul nu poate fi explicat. Dobicei dificultatea nu este observat deoarece generalul ne s t e c o n c e p u t c u p a s i u n e , c i c u o c o n f o r t a b i l superficialitate. 4xcepia, pe de alt parte, g ndetgeneralul cu o intens pasiune/

&