Anti Oedipe i Mille Plateaux 16/11/1971 Coduri, capitalismul, fluxuri, decodaj de fluxuri, capitalism i schizofrenie, psihanaliza, Spinoza.

Ce se ntmpl pe corpul unei societi? Este vorba ntotdeuna de fluxuri, iar o persoan este ntotdeuna o ntrerupere de flux. O persoan este un punct de plecare al unei producii de flux, un punct de primire pentru o recepie de flux, nu contez ce fel de fluxuri, sau o intercepie de mai multe fluxuri. n msura n care o person are o coafur, atunci prul su trece prin mai multe etape: coafura tinerei domnioare nu este aceiai cu a unei femei cstorite, sau cu a unei vduve: exist un ntreg cod al coafurii. Persoana, n msura n care are o anumit coafur, se prezint ca fiind intercepia unor fluxuri de pr care o depesc, fluxuri care la rndul lor sunt codate prin intermediul unor coduri foarte diferite: codul vduvei, codul tinerei domnioare, codul femeii cstorite, etc. Aceasta este pn la urm adevrata problem a codrii i teritorializrii, adic a codrii fluxurilor, folosind ca mijloc fundamental marcarea persoanelor (pentru c persoanele sunt la intersecia i ntreruperea fluxurilor, ele exist n punctele de ntrerupere a fluxurilor). Dar atunci, mai degrab de-a marca persoanele a marca persoanele este doar un mijloc aparent funcia mai profund este : unei societi nu-i este fric dect de un singur lucru, potopul; nu-i este fric de vid, nu-i este fric de penurie, de raritate. Pe ea, pe corpul su social, curge ceva i nu se stie exact ce este, curge ceva care nu este cod, i mai mult, ceva care apare acestei societi ca fiind non-codabil. Ceva care ar curge (scufunda) i ar antrena aceast societate ntr-un fel de deterirorializare, care ar prbuii pmntul pe care se aaz: aceasta este atunci drama. ntlnim ceva ce se surp, i nu tim ce este, nu rspunde la nici un cod, fuge pe sub coduri; i din acest punct de vedere, este la fel i pentru capitalism, care de mult crede c poate s asimileze simili-coduri, aceasta este faimoasa putere de recuperare a capitalismului cnd spunem recuperare ne gndim la urmtorul lucru: de fiecare dat cnd ceva pare s-i scape, pare s treac pe sub similicodurile sale, el reabsoarbe tot, mai adaug nc o axiom i maina poate s reporneasc; gndiiv la capitalismul din secolul 19: el vede curgerea unui pol de fluxuri, care este de fapt, fluxul, fluxul de muncitori, fluxul de proletari: ei bine, ce este acest lucru care curge (se scufund), care curge cu rutate i antreneaz pmntul nostru, ncotro ne ndreptm? Gnditorii secolului 19 au dat un rspuns foarte ciudat, de exemplu scoala istoric francez: a fost prima din acest secol care a gndit n termeni de clase, ei sunt cei care au inventat notiunea teoretic de clas, i o inventeaz ntocmai ca o pies esenial a codului capitalist, adic: legitimitatea capitalismului provine din faptul c: victoria clasei burgheze asupra aristocraiei. Sistemul care apare la Saint Simon, A. Thierry, E. Quinet, este contiina de sine radical a burgheziei ca i clas, i vor interpreta toat istoria ca o lupt de clas. Marx nu este cel care a inventat nelegerea istoriei ca lupt de clas, ci scoala istoric burghez a secolului 19: 1789 este ntradevr lupta de clas, ei sunt nedumerii vznd cum se scufund

(curge) pe corpul social acest flux ciudat pe care nu-l pot recunoate: fluxul proletar. Idea potrivit creia ar fi vorba de o clas nu este nc posibil, nu n acel moment: ziua n care proletariatul nu mai poate nega faptul c proletariatul este o clas, coincide cu momentul n care, n mintea sa, a gsit momentul pentru a-l recoda. Ce este aceast putere de recuperare a capitalismului? Consist n faptul c posed un anumit tip de axiomatic, iar n momentul n care are de-a face cu ceva nou, pe care nu-l cunoate, este similar cu orice alt tip de axiomatic, este vorba de o axiomatic care, la limit, nu este saturabil: este ntotdeauna pregtit pentru a mai aduga nc o axiom, pentru ca maina s funcioneze. n momentul n care capitalismul nu mai poate nega faptul c proletariatul este o clas, cnd ajunge s recunoasc o anumit bipolaritate de clas, sub influena luptelor muncitoreti din secolul 19, i sub influena revoluiei, acest moment este extraordinar de ambiguu, pentru c este un moment important al luptei revoluionare, dar i al recuperrii capitaliste: Ii mai servesc o axiom, ii fac nite axiome pentru clasa muncitoare i puterea sindical care o reprezint, iar maina capitalist poate s reporneasc, a reuit s astupe brea. Altfel spus, toate corpurile unei societi sunt eseniale: a mpiedica c nite fluxuri care nu pot fi codate s curg peste societate, pe sub ea, flxuri crora nu le poate teritorializa. Lipsa, penuria, sau foametea pot fi codate de o societate, ceea ce nu poate fi codat este acel lucru care apare despre care se spune: ce e cu oamenii astia! Atunci, pentru nceput, se pune n micare aparatul represiv, dac nu poate coda va distruge. n al doilea moment va ncerva s geseasc nite axiome noi care s recodeze la bine i la ru. Un corp social se poare defini dup cum urmeaz: tot timpul nite ciudenii, nite fluxuri curg peste el, nite fluxuri curg de la un pol la cellalt, si sunt mereu codate, exist nite fluxuri care scap codurilor, i n acelai timp un efort social de recuperare, de axiomatzare, o ncercare de-a adapta puin codul, pentru a face loc unor fluxuri periculoase: dintr-o dat apar nite tineri care nu rspund la cod: se pun s-i fac o frez (flux de pr) care nu era prevzut, ce vom face? ncercm s recodm, vom aduga o axiom, vom ncerca s recuperm iar dac va rmne ceva care nu se va lsa codat, atunci ce facem? Altfel spus, este vorba de un actiune fundamental a societii: a coda fluxurile i a vedea ca fiind un inamic, ceea ce se prezint ca non-codabil, pentru c acest lucru pune sub semnul ntrebrii tot pmntul (teritorializarea), tot corpul acestei societii. A spune acest lucru despre orice societate, mai puin de a noastr, adic capitalismul, chiar dac pn mai devreme am vorbit de capitalism, ca i cum ar fi similar celorlalte societii, ar coda fluxurile fr nici o alt problem, dar m-am grbit. Exist un paradox formidabil al capitalismului ca i formaiune social: dac este adevrat c fluxurile decodate au fost teroarea oricrei societi, capitalismul s-a constituit istoric pe un fapt incredibil, adic: ceea ce reprezenta teroarea celolalte

societi: existena i realitatea fluxurilor decodate, acestea fiind miza central a capitalismului. Dac este adevrat, s-ar explica faptul c formaiunea capitalist este univeralul oricrei societi ntr-un sens foarte precis: ntr-un sens negativ, capitalismul este acel lucru de care le era fric celorlalte societi, i avem impresia c, din punt de vedere istoric, capitalismul... este ceea ce orice societate din trecut nu a ncetat s conjure, nu a ncetat s evite, de ce? Pentru c reprezenta ruina tuturor acestor societi. Paradoxul capitalismului este faptul c e formaiune social care s-a constituit pe negativul tutturor celorlalte societi. Ceea ce nseamn c formaiunea capitalist nu s-a putut constitui dect pe o conjugare de fluxuri decodate de toate felurile. Ceea ce era lucrul cel mai nspimnttor al celorlalte societi, a devenit fundamentul unei societi care avea s le nghit pe toate celelalte: ceea ce era negativul celolalte formaiuni sociale a devenit positivitatea societii noastre, acest lucru ar trebui sa ne fac s tremurm. i n ce sens capitalismul s-a constituit pe conjugarea fluxurilor decodate: a fost nevoie de ntlniri extraodinare la finalul unor procese de decodare de tot soiul, care au aprut odat cu declinul feudalismului. Aceste decodaje difierite au constituit n decodajul fluxului funciar, sub forma constituirii marilor proprieti private, decodaj al fluxului monetar, sub forma marilor averi comerciale, decodajul unui flux de muncitori sub forma exproprierii, deteritorializare iobagilor i a tranilor. Dar aceasta nu este de ajuns, dac lum exemplul Romei, decodajul era prezent n perioda declinului imperiului: decodajul fluxului funciar, sub forma constituirii marilor proprieti private, decodaj al fluxului monetar, sub forma marilor averi comerciale, decodaj al fluxului de muncitori, i formarea unui sub-proletariat urban, totul se gsete deja acolo, aproape tot. Elementele capitalismului sunt prezenta dar nu exist ntlnire. De ce anume a fost nevoie pentru ca s se fac ntlnirea dintre fluixurile decodate de capital sau bani i fluxurile decodate de muncitori, adic ntre fluxurile capitalului incipient i fluxurile de mn de lucru deteritorializat, adic ntre fluxul decodat de bani i cel de munc. E vorba de modul n care banul se decodeaz pentru a deveni ban-capital i felul n care muncitorul este extras de pe pmntul agricol pentru a deveni proprietarul forei sale de munc: este vorba de dou procese independente unul de cellalt i care trebuie s se ntlneasc. De fapt, procesul decodajului banilor n capital care se face rin intermediul formelor embrionare de capital comercial i bancar, fluxul de munc corelativ muncitorul ca proprietar se face dup o cu totul alt linie, care este deteritorializare tranului la sfritul capitalismului, i se poate s nu se fi ntlnit. O conjuncie de fluxuri decodate i deteritorializate, acest lucru se afl la baza capitalismului. Capitalismul s-a format pe falimentul codurilor i teritorialitilor sociale preexistente. Dac admitem acest lucru, ce nseamn toate acestea: mainria capitalist este dement. O main social care funioneaz pe baz de fluxuri decodate, deteritorializate, nc o dat, nu este vorba de faptul c celelate societi nu au avut idea aceasta, ele au avut-o sub form de panic, era o problem de-a mpiedica capitalismul rsturnarea tuturor

codurilor sociale cunoscute pn atunci atunci o societate constituit pe negativul celorlalte societi, cum poate funciona aa ceva? O societate a crei naturi este de-a decoda i a deteritorializa toate fluxurile: fluxurile de producie, fluxurile de consum, cum poate funciona aa ceva, sub ce form: poate c formaiunea capitalist are alt mod de-a funiona dect codajul, poate c funcioneaz ntr-un mod diferit. Ceea ce am cutat pn acum, este de-a refonda, la un anumit nivel, relaia CAPITALISMSCHIZOFRENIE - iar fundamentul se gsete n ceva comun capitalismului i schizofreniei : ceea ce au n comun, este probabil o comunitate care nu se realizeaz niciodat, care nu are o figur concret, este comunitatea unui principiu abstract, adic, ambele nu nceteaz s fac s treac, s emit, de-a intercepta, de-a concentra fluxuri decodate i deteritorializate. Aceasta este identitatea lor profund, capitalismul ne face schizo nu la nivelul modului de via, ci la nivelul procesului economic: totul funcioneaz dup un sistem de conjucie, dac acceptm c acest cuvnt implic o diferen de natur fa de coduri. Capitalismul funioneaz ca o axiomatic, o axiomatic a fluxurilor decodate. Toate celelalte formaiuni sociale au funcionat pe baza unei codri i teritorializri a fluxurilor, i ntre maina capitalist care face o axiomatic a fluxurilor decodate, n sine sau deteritorializate, i celelalte formaiuni sociale, exist ntradevr o diferen de natur care face din capitalism negativul celorlalte societi. Or, schizofrenul, n felul su propriu, cu mersul su ciudat, face acelai lucru. ntr-un anume sens, el e mai capitalist dect capitalistul, mai prolo dect prolo: el decodeaz, deteritorializeaz fluxurile i astfel se produce o identitate de natur ntre capitalist i schizofren. Schizofrenul este negativul formaiunii capitaliste. ntr-un anume sens el merge mai departe, capitalismul funciona pe baza conjugrii unor fluxuri decodate, cu o condiie, n acelai timp n care decoda perpetuu fluxurile de bani, de munc, etc., el le introducea, el constituia un nou tip de main, n acelai timp, nu dup, i nu e vorba de o main de codat, ci de o main axiomatic. n felul acesta ajunge s fac un sistem coerent, cu condiia s elucidm prin ce difer o axiomatic a fluxurilor decodate, cu una a codurilor de flux. Chiar dac schizofrenul face mai multe, el nu se las axiomatizat, ntotdeuna merge mai departe cu fluxurile decodate, chiar i fr nici un flux, mai bine dect s se lase codat, mai bine fr pmnt dect s se lase teritorializat. Care este relaia celor doi? De aici pornind se pune problema. Trebuie studiat mai ndeaproape relaia capitalism/schizofrenie, acordnd cea mai mare importan la urmtorul lucru: putem i n ce sens s definim capitalismul ca o main care funcioneaz pe baz de fluxuri decodate, pe baz de fluxuri decodate. n ce sens este el negativul tuturor formaiunilor sociale, i prin asta, n ce sens este schizofrenia nagativul capitalismului, mergnd mai departe n decodare i deteritorializare, i unde merge, unde l poarte duce. Spre un nou pmnt, spre nici un pmnt, spre dluge?

Dac ncerc s m racordez cu problemele psihanalizei, n ce sens, n ce manier este vorba doar de un punct de plecare presupun c exist ceva comun capitalismului ca i formaiune social i schizofreniei ca proces. Ceva comun care face ca schizofrenul s fie produs ca i negativ al capitalismului (care la rndul lui este negativul celorlalte societi), i faptul c aceast relaie, o putem nelege acum considernd termenii: codaj de flux, fluxuri decodate i deteritoriaizate, axiomatic a fluxurilor decodate, etc. Rmne de vzut ce anume n psihanaliz i n psihiatrie continu s ne preocupe. Trebuie recitite trei texte ale lui Marx: n cartea I :producerea plus-valorii, capitolul despre scderea tendenial din ultima carte, i n final , n Grundrisse, capitolul despre automatizare. Richard Zrehen : Nu am neles ce ai spus despre analogia dintre capitalism i schizofrenie, cnd spui despre capitalism c este negativul altor societi i shizofrenul este negativul capitalismului, a fi neles cum c capitalismul este pentru celelalte societi ceea ce schizofrenul este pentru capitalism, dar am crezut c, dimpotriv, nu vei face aceast opoziie. A fi crezut n opoziia: capitalism/alte societi i schizofren/ altceva, n loc de o analogie n trei termeni s facem una n patru termeni. Cyril: Richard vrea s spun opoziie ntre: capitalism/alte societi i schizofren/ nevrotic, de exemplu. Deleuze: Haa, da, da, da, da Definim fluxurile n economie politic, importana pentru economitii contemporani confirm ceea ce am spus. Pentru moment, fluxul este ceva ce, ntr-o societate, curge de la un pol la altul, i care trece printr-o person, cu condiia ca aceea person s actioneze ca interceptori. Intervenie a unui tip cu accent ciudat. Deleuze: V dau un exemplu, spuneti c ntr-o societate decodajul nu se oprete niciodat, nu sunt aa de sigur: eu cred c exist dou lucruri ntr-o societate, unul care se refer la principiul dup care o societate se termin, n ceea ce privete moartea unei societi : orice moarte, dintr-un anume punct de vedere, survine acesta este marele principiu a lui Thanatos - din interior i orice moarte vine din exterior; vreau s spun c exist ameninare intern oricrei societi, aceast ameninare fiind reprezentat de fluxurile care se decodez, sun bine. Nu exist niciodat un flux i apoi un cod care i se impune. Cele dou sunt coexistente. Care este problema, dac lum studiile, deja vechi, ale lui Levi-Strauss despre cstorie: el ne spune: ntr-o societate esenialul este circulaia, schimbul. Cstoria, alianele, nseamn a schimba, iar important aici este tocmai faptul de-acircula i de-a schimba. Exist deci un flux de femei, - a ridica pe cineva la nivelul de flux mi se pare a fi operatia social, operaia social flux; la nivelul societii nu exist femei, exist un flux de femei care trimite la un cod, un cod al lucrurilor vechi, al clanurilor, al triburilor, dar exist ntotdeuna flux de femei, i ntr+un moment secund, codul: fluxul i codul sunt formate absolut fa n fa. Cum se pune atunci problema, la nivelul cstoriei, n societile aa zise primitive.Este faptul c,

raportat la fluxul de femei, n virtutea codului, ceva trebuie s treac. Este vorba de-a forma un sistem, dar nu aa cum sugereaz Levi-Strauss, nu e vorba de o combinatoric logic, ci un sistem fizic cu terotorialiti: ceva intr i ceva iese, deci aici putem s vedem bine c, raportate la sistemul fizic al cstoriei, femeile se prezint sub form de flux, i despre acest flux, codul social vrea s spun urmtoarele: raportat la acest flux, ceva din el trebuie s treac, adic s curg; ceva nu trebuie s treac, i n al treilea rnd acestea vor compune cele trei elemente fundamnetale ale oricrui cod ceva trebuie s efectueze trecerea sau contrariul su, blocarea. Exemplu, n sistemele matrilineare, toat lumea cunoate importana unchiului uterin, de ce? n cadrul fluxului de femei, ceea ce trece este cstoria permis sau chiar prescris. Un schizofren nu poate aprea ntr-o astfel de societate, el ne aparine nou, acolo este vorba de altceva. Acolo este diferit: exist un caz foarte frumos studiat de Pierre Clastres, este vorba de un tip care nu tie, care nu i poate da seama cu cine s se cstoreasc, ncearc cltoria de deteritorializare pentru a se ntlni cu un vrjitor de departe. Exist un mare etnolog englez care se numete Leach, a crui tez consist n a spune: nuciodat nu funioneaz aa cum i imagineaz Levi-Strauss, el nu crede n sistemul acestuia: nimeni nu ar ti cu cine s se cstoreasc; Leach face o descoperire fundamental, ceea ce el numete grupuri locale, fcnd distincia fa de grupurile de filiaie. Grupurile locale sunt acele grupuri mici care pun la cale cstoriile, alianele i nu le deduc din filiaii: aliana este o specie de strategie care rspunde unor date politice. Grupul local, este un grup (pervers, specialist al codajului) care determin, pentru fiecare cast, ce poate s treac i ce nu, ceea ce poate s curg. Ce se blocheaz ntr-un sistem matrilinear? Ceea ce este blocat n orice sistem este ceea ce este interzis prin prohibiia incestului. Acolo, se blocehaz ceva n fluxul femeilor; adic anumite persoane sunt eliminate din fluxul feminin pentru cstorie, raportat la alte personae. Ceea ce nu e blocat, ceea ce reuete s treac, este, putem spune, primu incest permis: primele incesturi legale sub forma cstoriilor prefereniale, dar oricine tie c primele incesturi permise nu sunt practicate efectiv, fiind prea aproape de ceeea ce este blocat. Vedei c fluxul se disjung acolo, ceva din flux trece i ceva e blocat, i acolo e vorba de marii perveri care pun la cale(machinent) mainaiunile cstoriilor, care blocheaz sau fac s treac. n povestea unchiului uterin, mtua e blocat ca imagine a incestului interzis, sub forma unei nrudiri glumee, nepotul are un raport foarte vesel cu mtua lui, iar cu unchiul su un raport de furt, dar furturile i insultele sunt codate, vezi Malinowski. ntrebare: Au aceste grupuri locale puteri magice? Deleuze: Au o putere direct i fis politic, uneori fac apel i la vrjitorie, dar nu sunt grupuri de vrjitorie, sunt grupuri politice care definesc strategia unui sat n raport cu alt sat, a unui clan fa de alt clan. Orice raportare a unui cod la un flux, implic faptul c ceva din acel flux nu va trece. Vom bloca, vom lsa s treac ceva: vor exista nite persoane avnd o poziie cheie ca i interceptor, adic ca ceva ce oprete trecerea, sau din contr ca ceva ce permite trecerea, i cnd ne dm seamna, ntr-un sfrit, c aceste personaje n msura n care sunt, n funcie de cod, le revin anumite prestaii, nelegem mai bine cum funcioneaz ntreg sistemul. n orice societate, problema a fost ntotdeuna de-a coda fluxurile i de-a recoda ceea ce ncerca s scape,- cnd ncep codurile societilor primitive s fluctueze: n mod esenial n perioada colonizrii, acolo unde

codurile vor curge(vor fugii) sub presiunea capitalismului, pentru c acesta este efectul introducerii banilor ntr-o societate primitiv, arunc n aer tot circuitul fluxurilor. n sensul n care disting trei tipuri de fluxuri, fluxul produciei pentru consum, fluxul de prestigiu, obiecte de prestigiu, flux de femei. Cnd se introduce acolo banul, este o catastrof (vezi ce analizeaz Jaulin sub denumirea de etnocid: bani, complexul lui Oedip). Ei vor ncerca s raporteze banii la codul lor, care nu poate s corespund dect unui bun de prestigiu, deoarece nu este nici bun de producie i nici de consum, nu este nici femeie, dar cu ajutorul banului, tinerii tribului care neleg mai repede dect btrnii, profit pentru a pune mna pe circuitul bunurilor de consum, circuit de consum care era, n mod tradiional, n multe triburi, de apanajul femeilor. Astfel, tineri biei iau n stpnire circuitul consumului. Banul, care nu poate fi codat, ntr-un cadru precis, ncepem cu bani i terminm tot cu bani. B-M-B (bani-marf-bani) nu mai exist nici un mijloc pentru a codifica aa ceva, pentru c fluxurile calificate sunt nlocuite de un flux de cantitate abstract, a crei natur este de-a se reproduce la infinit ntr-un circuit de tipul B-M-B. Nici un cod nu poate suporta reporducia infinit. Ceea ce este formidabil n societile primitive, este existena datoriei, dar ca bloc finit, datoria e finit. Deci, n acest sens, fluxurile i petrec timpul fugind, aceasta ne putnd totui mpiedica codificarea lor, fr ndoial, c aa un luru scap n toate direciile, i despre cel care nu se las codat vom spune: este un nebun, l vom codifica: nebunul satului, vom face un cod al codului. Originalitatea capitalismului este c el nu mai conteaz pe nici un cod, exist nite reziduri de cod, dar nimeni nu mai crede n ele: noi nu mai credem n nimic: ultimul cod pe care capitalismul l-a produs a fost fascismul, un efort de recodare i reteritorializare chiar i la nivel economic, l-a nivelul funcionrii pieei n economia fascist, acolo putem vedea un efort imens de-a resuscita un fel de cod care ar fi funionat ca i cod al capitalismului, literal, ar fi putut s tin n forma n care a inut, ct despre capitalism, este incapabil s produc un cod care s acopere ntregul cmp social ca un grilaj, pentru c problemele sale nu se mai pun n termeni de cod, problema sa este de-a pune n micare o main a fluxurilor decodate n sine, deci, doar n acest sens am opus capitalismul ca i formaiune social celorlalte formaiuni sociale cunoscute. Exist o diferen de natur ntre codajul fluxurilor din formaiunile pre-capitaliste i axiomatica decodajelor, sau e vorba doar de o variaie: exist o diferen radical de natur! Capitalismul nu poate s furnizeze nici un cod. Nu putem spune c lupta mpotriva unui sitem este total independent de maniera n care acest sistem se caracterizeaz: este dificil s considerm c lupta socialismului n secolul 19 mpotriva capitalismului, a fost independet de noiunea de plus-valoare, n msura n care aceast teorie a specificat caracteristicile capitalismului. S presupunem c formaiunea capitalist este o main economic care exclude codurile, i fcnd s funcioneze fluxurile decodate introducndu-le ntr-o axiomatic, aceasta ne permite s apropiem situaia capitalist de situaia schizofrenic. Chiar i la nivelul unei analize cu influen practic, analiza mechanismelor monetare (economitii neocapitaliti,

e vorba de schizofrenie) cnd vedem cum funcioneaz, la nivel concret, nu doar teoria, practica monetar a capitalismului, caracterul su schizoid, putei spune ca este ceva total indiferent practicii revoluionare. Tot ceea ce am spus despre psihanaliz i psihiatrie revine la ce? Dorina, sau conteaz prea puin, incontientul: el nu este imaginar sau simbolic, ci mainic, i n msura n care nu ai ajuns la regiunea mainilor dezirante, atta timp ct rmnei la imaginare, la structural sau simbolic, nu avei o priz bun asupra incontientului. Sunt nite maini, care la fel ca i oricare alte maini, se confirm prin funcionare. Confirmare: pictorul Linder obsedat de copii cu maini: nite copilai enormi n prim plan, innd n mn o main ciudat, un fel de zmeu mic, i n spatele lor o imens main tehnic social, iar main mic e cuplat la cea mare din spatele su. Aceasta este ceea ce am ncercat s definesc anul trecut, incontientul orfan, adevratul incontient, cel ce nu trece prin tatimami, cel ce trece prin mainile delirante, aceastea fiind ntr-un raport dat cu marile maini sociale. A doua confirmare: un englez, Niderland, vzut ca fiind tatl lui Schreber. Este ceea ce reproez eu textului lui Freud, este ca i cum psihanaliza era o veritabil mulinet care distrugea caracterul cel mai important al tipului, cel socio-istoric. Cnd l citim pe Schreber, marele mongol, arienii, evreii, etc. i cnd l citi pe Feud, nici mcar un cuvnt despre toate acestea, este ca i cum ar fi vorba de un coninut manifest i trebuia cutat coninutul latent, eternul tati-mami a lui Oedip. Tot coninutul politic, politic-sexual, politic-libidinal, pentru c n sfrit, cnd tatl Schreber, care se imagineaz ca fiind o tnr alsacian aprnd Alsacia de un ofier francez, este vorba de libido politic acolo. Este sexual i politic n acelai timp, unul n cellalt, aflm c tatl Schreber era foarte cunoscut pentru c inventase un sistem educaional, Grdinile Schreber. El produsese un sistem de pedagogie universal. Schizo-analiza merge ntr-o direcie opus psihanalizei, de fiecare dat cnd subiectul povestete ceva ce l-ar aduce n vecintatea lui Oedip sau a castrrii, schizo-analiza ar spune destul. Ar vedea ca fiind important faptul c tatl Schreber inventeaz un sistem pedagogic de valoare universal, care nu e destinat doar copilului su, ci global: PAN gymnasticon. Dac suprimnm din delirul fiului dimensiunea politic mondial a sistemului pedagogic patern, nu mai putem nlege nimic. Tatl nu ofer o ficiune structural, ci un sistem politic, eu vreau s spun c libidoul trece pe aici, nu prin tati-mami, ci prin sistemul politic. n PAN gzmnasticon e vorba de maini: nici un sistem fr maini, un sistem, vorbind riguros, e o unitate structural de maini, aa de mult nct, trebuie spart sistemul pentru a ajunge la maini. i care sunt mainile lui Schreber, sunt nite maini SADICO-PARANOICE, un tip de maini delirante. Ele sunt sadico-paranoice, n sensul n care se aplic copiilor mici, de preferin tinerelor fete. Cu aceaste maini, copii sunt linitii, n acest delir apare n mod clar dimensiunea pedagogic universal: nu este un delir despre fiul su, ci un delir despre o ras mai bun. Tatl Schreber acioneaz asupra fiului nu att de mult n calitate de tat, ci ca o promovare libidinal a unei investiri dezirante a cmpului social. Nu mai e vorba de o funcie paternal, c tatl e acolo pentru a face s treac ceva din delir, aceasta e clar, dar tatl acioneaz aici ca agent de transmitere care nu mai e un cmp familial, ci un cmp politic i istoric, nc o dat, numele istoriei i nu numele tatlui.

Comtesse: Nu atragem mutele cu oet, chiar mainice! Gilles Deleuze: Sistemul tatlui Schreber avea o dezvoltare monidal (btaia cu cureaua pentru buna conduit). Era o mare main social i n acelai timp, erau cusute n maina social mici maini sociale sadico-paranoice. Chiar i in delirul fiului, bineneles c apare i tatl, dar ca reprezentant al crei autoriti intervine el? El intervine ca agent de trasmitere de investire libifinal ntr-un anumit tip de formaiune social. n mod contrar, drama psihanalizei este eternul familialism care consist n a raporta libidoul, i odat cu el ntreaga sexualitate, la maina familial, i putem s structurm totul mai departe, nu va schimba nimic, vom rmne n cercul restrns: castrare simbolic, funcie familial structurant, personaje parentale, i vom continua s eliminm exteriorul. Blanchot: o nou relaie cu exteriorul, dar, aici e toat drama, psihanaliza tinde s suprime orice raport al ei i al subiectului tocmai analizat cu exteriorul. Pe ea nsi, ea pretinde a ne reteritorializa, pe teritoriul sau pe pmntul cel mai mediocru, cel mai meschin, teritoriul oedipian, sau mai ru, pe patul psihanalistului. Acolo putem s vedem raportul psihanalizei cu capitalismul: este adevrat c n capitalism fluxurile se decodeaz, se deteritorializez constant, ceea ce vrea s spun c capitalismul produce schizofreni la fel cum produce bani, ntreg proiectul capitalist const n tentativa de-a reinventa teritorialiti artificiale pentru a rensrie oamenii, pentru a-i recoda vag: inventeaz orice: HLM (Habitation a Loyer Moyen), cmin, apoi este reteritorializarea familial, familia, este pn la urm celula social, i-l vom reteritorializa pe bietul om pe familie (psihiatrie comunitar), reteritorializeaz oamenii acolo unde toate teritorialitile sunt flotante, procedm prin reteritorializri artificiale, reziduale imaginare. i psihanaliza -psihanaliza clasic- operez o reteritorializare familial, mai ales prin faptul c trece cu vederea tot ceea ce este efectiv n delir, tot ceea ce este agresiv n delir, adic, faptul c delirul este un sistem de investiri politico-sociale, de orice tip: libidoul este cel care se aga de determinaiile politico-sociale: Schreber nu viseaz atunci cnd face dragoste cu mama lui, el viseaz atunci cnd este o feti alsacian violat de un ofier francez: aceasta depinde de ceva mult mai profund dect Oedip, i anume felul n care libidoul investete formaiunile sociale, pn la punctul n care trebuie s distingem dou tipuri de investiri sociale ale dorinei: -investirile sociale de interes care sunt de tipul precontient, care pot s treac prin clase, dac este necesar. -i sub ele, nu neaprat n acord cu ele, trec investirile incontiente, investirile libidinale dezirante. Psihanaliza tradiional a nchis investirile libidinale dezirante n triunghiul familial, structuralismul fiind ultima tentativ de-al salva pe Oedip n momentul n care Oedip crap de peste tot. Sarcina schizo-analizei este de-a vedea faptul c prinii joac doar un rol de interceptori n cadrul incontientului, ageni de transmitere ntr-un flux dezirant, ceea ce conteaz fiind raportul incontient cu mainile mele dezirante. Care sunt mainile mele dezirante, i prin ele, raportul cu marile maini sociale cu care proced n contiunare... i, deci, nu

exist nici un motiv s sprijinim psihanaliza n tentativa ei de-a ne reteritorializa. Folosesc ca exemplu ultima carte a lui Leclerc: exist ceva ce nu mai funcioneaz: actul fundamental al istorie psihanalizei a fost descentrarea care a constat n trecerea de la camera parinilor ca i referent la cabinetul analitic, era un timp cnd mai credeam n Oedip, i n realitatea seduciei, i deja nu mai era foarte important, pentru c tot incontientul era familiarizat, o strivire a libidoului pe tati-mami: toat dezvoltarea psihanalizei s-a fcut n acest sens: substituie a phatansmei pentru seducia real i a castrrii pentru Oedip. Leclerc: De fapt, deplasarea componentului viu a conjuncturii oedipiene, de la scena familial la scena psihanalitic, este strict corelativ cu o mutaie sociologic, n care putem demarca psihanalitic resortul la nivelul instituiei familiale(pag.30). Familia este ras; incontientul protesteaz i nu mai funcioneaz pentru a se lsa triangulat, ca norocul c apare analistul pentru a juca rolul de releu. Ea, familia, nu mai asigur custodia i ascunderea unui real atotputernic. Noi spunem, ouf, vom avea n sfrit un raport cu realul extra familial, ha! nu! spune Leclerc, cci ceea ce reia releul familiei, ceea ce devine gardianul, dezvelitorul ascunztor al realului atotputernic, este cabinetul analistului. Nu te vei mai triangula familial, nu te vei mai lsa oedipinizat n familie, asta nu mai funcioneaz, vei veni pe divan s te oedipizezi i s te triangulezi, i de fapt, adaug Leclerc: dac divanul analitic a devenit locul unde se deruleaz confruntarea cu realul. Confruntarea cu realul nu se mai face pe pmnt, n micarea de teritorializare, reteritorializare i deteritorializare, se face pe acest pmnt putred care este divanul analistului. Faptul c scena oedipian nu are nici un referent n exteriorul cabinetului, nu are importan, faptul c castrarea nu are referent m afara cabinetului analistului, ceea ce semnific c psihanaliza ca i capitalismul, fiind puse n faa fluxurilor decodate ale dorinei, n faa fenomenului scizofrenic al decodajului i al deteritorializrii, a ales s fac pentru ea o mic axiomatic. Divanul, ultimul pmnt al omului european contemporan, mica sa pat de pmnt. Aceast situaie a psihanalizei tinde s introduc o axiomatic excluznd orice referin, orice raport cu exteriorul oricare ar fi el, pare a fi o micare catastrofic de interioritate n ceea ce privete nelegerea veritabilelor investiri de dorin. Imediat ce am luat ca referin familia, totul era terminat (ultim pmnt, divanul care se valorizeaz i se justifica prin sine nsui). Era de neles nc de la nceput, din momentul n care am tiat dorina de dubla sa dimensiuneceea ce numesc dubla dimensiune libidinal a dorinei: i raportul su, pe de-o parte, cu nite maini dezirante ireductibile la orice dimensiune simbolic i structural, cu nite maini dezirante funcionale, i problema scizo-analizei, este de-a ti cum fincioneaz aceste maini dezirante, i de-a ajunge la nivelul unde ele funcioneaz n incontientul cuiva, ceea ce presupune c a srit peste Oedip, castrare, etc. Pe de alt parte, cu investirile socio-politico-cosmice, i nu trebuie spus c ar fi vorba de o desexualizare a ctigurilor psihanalizei, pentru c eu spun c dorina, sub forma sa sexual fundamental, nu poate fi neleas dect n cadrul acestor investiri sexuale, n msur n care nu se rabat pe tati-mami, este ceva secundar, dar n msura n care se bazeaz pe de-o parte, pe mainile dezirante, pentru c libidoul este energia liber a mainilor dezirante, i pe de alt parte, n msura n care traverseaz iubirile noastre

sexuale, homosexuale, heterosexuale. Ceea ce sunt investite, sunt ntotdeuna nite tieturi de dimensiuni ntr-un cmp social istoric, i care bineneles, tatl i mama kjoac un rol, ei sunt ageni de comuinicare a mainilor dezirante, a mainilor ntre ele pe de-o parte, i pe de alt parte a mainilo dezirante cu marile maini dezirante. Schizo-analiza e compus din 3 operaii: O sarcin distructiv: A srii peste structurile oedipiene i castratoare pentru a ajunge la o regiune a incontientului unde nu exist castrare etc. pentru c mainile dezirante ignor acest lucru. O sarcin pozitiv: A vedea i a analiza funcionalist, nu este nimic de interpretat. Nu se interpreteaz o main, ci se urmrete funcionarea sau ratrile sale, de ce-ul rateurilor sale: cureaua oedipian, cureaua psihamalitic a divanului care introduce nite rateuri n mainile dezirante. A treia sarcin: Mainile dezirante nu funcioneaz dect n msura n care ele investesc maini sociale. i care sunt aceste tipuri de investiri libidinale, distincte de investirile precontiente de interese, aceste investiri sexuale dincolo de toate fiinele pe care le iubim, toate iubirile noastre, este un complex de deteritorializri i reteritorializri, ceea ce iubim este ntotdeuna un anume mulatru, sau o anume mulatra, o micare de deteritorializare i reteritorializare, i nu teritorialitatea plpnd i isteric a divanului, i prin fiecare fiin pe care o iubim, ceea ce investim, este un cmp social, sunt dimensiunile acestui cmp social, iar prinii sunt ageni de transmitere a cmpului social. - vezi scrisoarea lui Jackson; mama negres clasic care-i spune fiului, nu te prosti, mrit-te bine, ctig bani. Aceea mam clasic, acioneaz ea ca i o mam i ca obiect al dorinei oedipiene, sau transmite ea un anumit tip de investiri libidinale a cmpului social, adic tipul brbatului care se cstorete bine, el fcnd dragoste, n sensul cel mai strict al termenului, prin intermediul soiei sale, incontient, cu un anumit tip de procese economice, politice, sociale, iar dragostea a fost ntotdeuna mijlocul prin care libidoul ajunge la altceva dect la persoana iubit, adic la un decupaj al cmpului social istoric, n final facem ntotdeuna dragoste cu numele istorice. Cealalt mam (a lui Jackson) - aceea care spune i-ai arma n mn, se nelege de la sine c cele dou acionez ca ageni de transmitere ntr-un anumit tip de investire socio-istoric, i c polul investirilor se schimb singular ntre cele dou, astfel nct, ntru-un caz, am putea spune c sunt nite investiri reacionare, la limit fascist, n cellalt caz, este o investire libidinal revoluionar. Iubirile noastre sunt canalele i cile acestor investiri care nu sunt, nc o dat, de natur familial, ci de natur istorico-politic, iar problema ultim a schizo-analizei, nu este doar studiul pozitiv al mainilor dezirante, ci i studiul pozitiv al felului n care mainile dezirante investesc mainile sociale, ori formnd investiri libidinale de tip revoluionar, sau formnd investiri libidinale de tip reacionar. Domeniul schizo-analizei se distinge la acel moment de domeniul politicului, n sensul n care, investirile politice precontiente sunt investiri de interese de clas care sunt determinabile de anumite tipuri de studii, dar care nu ne spun nc nimic despre cellalt tip de investiri, adic investirile libidinale la propriu sau investiri ale Dorinei. Pn la punctul n care o

investire precontient revoluionar poate fi dublat de o investire libidinal de tip fascist ; ceea ce explic cum se fac deplasrile de la un pol al delirului la un alt pol, cum poate un delir s aib dou poluri fundamentale cum spunea foarte bine Artaud: misterul a tot este Heliogabal anarhistul, pentru c e vorba de dou poluri nu e doar o contradicie, e contradicia uman fundamental, adic polul investirilor incontiente de tip fascist, i investirile incontiente de tip revoluionare. Ceea ce ma fascineaz n cazul delirului, este absena lui tata-mama, poate doar ca ageni de transmitere, sau ca ageni de interceptare, unde au un rol, dar sarcina schizo-analizei, este de-a degaja ntr-un delir dimensiunile incontiente ale investirilor fasciste i revoluionare, i la un anumit punct, ceva alunec, la un anumit punct ceva oscileaz, este domeniul profund al libidoului. n teritorialitatea cea mai reacionar, cea mai folcloric poate s apar (nu putem ti niciodat) un ferment revoluionar, ceva schizo, ceva nebun, o deteritorializare: problema basc : ei au oferit mult fascismului, n alte condiii, aceleai minoriti pot fi determinate, i nu spun c aceasta se face prin hazard, ele pot avea un rol revoluionar. Este foarte ambigu : i nu la nivelul analizei politice, ci la nivelul analizei incontientului: felul n care se ntoarce. (Mannoni : antipsihiatria n problema judecii curii n cazul Schreiber = delir complet fascist). Dac anti-psihiatria are un sens, dac schizo-analiza are un sens, este la nivelul unei analize a incontientului, a face s basculeze delirul din polul su care este ntotdeauna prezent, pol fascist reacionar care implic un anumit tip de investire libidinal, ctre cellalt pole, chiar dac este greu i lent, polul revoluionar. Richard : De ce doar dou poluri? Deleuze : Putem s descriem multe poluri, dar fundamental, e vorba de dou mari tipuri de investiri, dou poluri. Referina investirilor libidinale, este tata-mama, sunt teritorialitile i deteritorialitile, aceasta trebuie cutat n incontient, mai ales la nivelul iubirilor sale. Fantasm a naturalitii : a unei rase pure, micare a pendulului i de cealalt parte, fantasm revoluionar de deteritorializare.

Referina investirilor Dac spui c, pe divanul analistului, ceea ce curge tot curge, de acord atunci, dar problema pe care o pun este: exist dou tipuri de fluxuri care trec pe sub u, ceea ce psihanalitii numesc vscozitatea libidoului, un libidou prea vicios care nu se las prins n codul psihanalizei; deci avem aici deteritorializare, dar psihanaliza spune: contra-indicaie. Ceea ce m supr la psihanaliza lui Lacan, este cultul castrrii. Familia este un sistem de transmitere, investirile sociale de la o generaie la alta, dar nu cred deloc c familia ar fi un element necesar n investirile sociale, pentru c, n otice caz, exist nite maini dezirante care, prin ele nsele, constitue investiri sociale libidinale a marilor maini sociale.

Dac spunei : nebunul, este cineva care rmne cu propriile maini dezirante, i care nu procedeaz la investiri sociale, eu nu v urmez : n orice nebunie, eu vd o investire intens de tip particular, a unui cmp istoric, politic, social, chiar i la persoanele catatonice. Acest lucru e valabil att pentru adult ct i pentru copil, nc din fraged copilarie mainile dezirante se braneaz la cmpul social. n sine, toate teritorialitile sunt egale n raport cu micarea de deteritorializare, dar este un fel de schizo-analiz a teritorialitilor, a tipului de funcionare, iar prin funcionare neleg: dac mainile dezirante sunt de partea marii deteritorializri, adic calea dorinei dincolo de teritorialiti, dac a dori nseamn a te deteritorializa, trebuie spus c fiecare tip de teritorialitate este apt s suporte un anume gen de indice mainic : indicele mainic, este ceea ce, ntr-o teritorialitate, este apt s o fac s fug n sensul unei deteritorializri. Deci, iau exemplul visului, pentru a explica rolul mainilor, este foarte important, n mod diferit de cel al psihanalizei: cnd un avion zboar sau o main de cusut visul, este un fel de mic teritorialitate imaginar, somnul sau comarul sunt deteritorializri putem spune c deteritorializrile sau reteritorializrile nu exist dect n funcie unele de altele, dar putei evalua fora deteritorializrii posibile n funcie de indicii uneia sau alteia dintre teritorialiti, adic ct poate suporta dintr-un flux care curge A fugi, fugind, a face s fug, nu pe ceilali, ci ceva din sistem, un fragment din el. Un indice mainic al unei teritorialiti, este ceea ce msoar n aceast teritorialitate puterea de fugii fcnd s fug fluxurile, din acest punct de vedere nu toate teritorialitile sunt egale ntre ele. Exist teritorialiti artificiale, cu ct va fugii mai mult cu att vom putea s fugim fugind, cu att mai mult se va deteritorializa. Iubirile noastre sunt ntotdeuna situate pe o teritorialitate care, raportat la noi, ne deteritorializeaz sau ne reteritorializeaz. Din acest punct de vedere, exist nite nenelegeri i un ntreg joc de investiri care sunt problema schizo-analiza : n loc de-a avea ca referent familia: are ca referent micrile de deteritorializare, reteritorializare. Zrehen : Vreau s spun c tu ai utilizat termenul cod pentru societile aa-zise primitive, dar eu nu cred c e posibil s le gndim n termeni de cod, pentru c faimoasa marc, pentru c exist o marc, oblig la schimb, pentru c avem o datorie avem i o obligaie la schimb. Ceea ce se schimb ntre societatea lor i a noastr, este pierderea datoriei, atunci cnd spui c schizo este negativul capitalistului, iar capitalismul este negativul societilor primitive, este evident ce se pierde, i anume castrarea. Prin acest marc principial, tu anticipezi ceea ce compune capitalismul, excluznd castrarea. Ceea ce nchide capitalismul, este aceast marc iniial, iar ceea ce Marx ncearc s fac este s reintroduc noiunea de datorie. Cnd tu imi propui un pol reacionar de investiri i un pol revoluionar, eu spun c tu i dai deja conceptele de revoluionar i reacionar ca deja instituite ntr-un cmp care nu ne permite s apreciem ceea ce tu vrei s spui. Tu foloseti ntrerupere, pot s admit c Oedip i castrare sunt depite, dar capitalismul...