Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO), organism cu o jurispruden vast i cu o putere de constrngere a statelor europene, a decis, la 16 decem rie,

!n ca"ul #$%&%C% vs 'rlanda#, c nu e(ist drept la avort, a)irmnd clar* #$rticolul + nu poate%%% )i interpretat ca o con)erire a dreptului la avort%# Decizia este cu att mai important, cu ct CEDO nsi a spus c dorete s "examineze regimul juridic al avortului n Irlanda", n ansam lu, adic s rezolve aceast disput o dat pentru totdeauna! "epu lica Irlanda, alturi de #alta i $olonia, continu s sus%in legi&erarea dreptului la via% al copilului nenscut, ntr'o Europ cretin! (egisla%ia Irlandei privind avortul este similar cu cea a #altei i $oloniei Din anul )*+,, Constitu%ia irlandez arat c "-tatul recunoate dreptul la via% al copiilor nenscu%i i, avnd n vedere dreptul egal al mamei la via%, se angajeaz s respecte legile sale i, ori de cte ori este posi il, s protejeze i s apere propriile legi"! .ceast dispozi%ie a &ost interpretat de ctre instan%ele judectoreti ca permi%nd avortul doar n cazurile de risc inevita il sau imediat pentru via%a mamei! /n )**,, Constitu%ia irlandez a su&erit o modi&icare, pentru a include li ertatea &emeilor de a cltori n strintate i de a primi in&orma%ii cu privire la serviciile disponi ile n mod legal n a&ara Irlandei! $otrivit acestor prevederi, &emeile irlandeze pot merge s &ac avort n #area 0ritanie, &r s &ie urmrite n instan%! De &iecare dat cnd irlandezii au &ost consulta%i, &ie prin re&erendum, &ie alt&el, ei au con&irmat interzicerea avortului, care a devenit, din punct de vedere sim olic, o &orm de rezisten%! 1tim c un ast&el de angajament a motivat respingerea ini%ial a 2ratatului de la (isa ona n 344+, &iind necesar introducerea unei prevederi speciale n Carta european cu privire la Irlanda, pentru a o %ine n cele din urm adeziunea acesteia! Irlanda este %inta activitilor pro'avort, care nu preget s o acuze &recvent de nclcarea Conven%iei Europene a Drepturilor Omului! 5u de pu%ine ori a &ost pus la stlpul ruinii n rapoartele o&iciale ale 6niunii Europene, mpreun cu #alta i $olonia, %ri n care avortul este restric%ionat! 5u exist nici un drept la avort 2rei &emei anonime 7.!, 0! i C!8 au pretins dreptul la avort acestei instan%e europene! $ro lema principal privea aplicarea articolului + din Conven%ia CEDO, care protejeaz via%a privat! "eclamantele s'au azat pe precedentele Cur%ii, inten%ia lor &iind s o &or%eze s &ac un pas mai departe! .st&el, pro lema avortului nu a &ost pus n domeniul de aplicare a articolului 3, care protejeaz dreptul la via%, ci n s&era de aplicare a articolului +, su dou aspecte di&erite! $e de o parte, decizia de a &i sau nu printe se raporteaz la via%a privat i este, prin urmare, protejat prin articolul +! (egisla%ia cu privire la avort a&ecteaz via%a privat a &emeii gravide i, n consecin%, li ertatea individual tre uie s &ie ct mai larg posi il, iar atentatele la aceast li ertate s &ie ncadrate ct mai strict posi il! $e de alt parte, n deciziile unor cazuri anterioare, via%a privat a unei &emei nsrcinate e strns legat de cea a &tului care se dezvolta n ea i, n consecin%, drepturile lor tre uiau evaluate n raport cu alte drepturi i li ert%i concurente, inclusiv cu cele ale copilului nenscut! /n acest caz, a&irmarea unui drept la avort, la care sperau reclamantele, ar &i &ost pro lematic! Curtea a &cut un pas important prin declararea n mod explicit c articolul + nu poate &i interpretat ca un drept la avort! .st&el, CEDO a respins cererile de despgu ire a primelor dou &emei printr'un vot de ))'9 i a declarat c articolul + nu a &ost nclcat!

Curtea a recunoscut c avortul ridic ntre ri de o "sensi ilitate extrem" i c autorit%ile irlandeze sunt, "n principiu, mai ine plasate dect judectorul interna%ional s decid cu privire la con%inutul speci&ic al cerin%elor moralit%ii i nevoia unei restric%ii de a le ndeplini"! .cest lucru imunizeaz Irlanda mpotriva oricrei ncercri de a o &or%a s se alinieze la alte %ri n pro lema avortului, aceast imunizare &iind ctigat numai datorit pozi%iei sale consecvente! /n ceea ce privete cea de'a treia &emeie, "C", care &usese tratat de cancer i se temea c sarcina i'ar cauza o recidiv a olii, Curtea a decis c a existat o nclcare a articolului +, deoarece Irlanda nu a reuit s o&ere recurs n decizia ei de a &ace un avort! Curtea a sta ilit c dreptul constitu%ional existent la avort legal n Irlanda, n scopul salvrii vie%ii mamei, a &ost nclcat i a :otrt ca Irlanda s plteasc celei de'a treia reclamante );!444 de euro daune! "iscul asupra vie%ii reclamantei era doar presupus i nu a &ost justi&icat n detaliu, cci reclamanta nu a prezentat rezultatele vreunui examen sau analize medicale! Din lips de pro e, plngerea sa ar &i tre uit respins, cum sus%in unii analiti ai acestui caz! Instan%a a omis, ns, acest aspect, constatnd &aptul c posi ilitatea de avort, n caz de risc pentru via%a mamei, nu este organizat nici n sistemul sanitar, nici n dreptul intern irlandez! Condamnnd Irlanda pentru acest cap de acuzare, indirect, Curtea i cere s revizuiasc legisla%ia pentru a &ace aceast oportunitate e&icient! $ozi%ia liderilor organiza%iilor care apr dreptul la via% "e&eritor la decizia n cazul "C", liderii organiza%iilor care apr dreptul la via% din Irlanda consider c decizia va &ace presiune asupra guvernului irlandez de a introduce orientri n legisla%ie sau n recomandrile o&iciale privind accesul la avort pentru &emeile n situa%ii similare! <o:n -meaton, directorul na%ional al -ociet%ii pentru $rotec%ia Copiilor 5enscu%i 7-$6C8, a declarat= "CEDO a interpretat greit Constitu%ia irlandez i a con&undat avortul cu asisten%a medical! Constitu%ia irlandez nu con&er nici un drept la avort, iar dreptul la via% al copiilor nenscu%i nu poate &i n nici un &el considerat la concuren% cu dreptul la via% al mamelor lor! .vortul nu nseamn asisten% medical i Irlanda, unde avortul este interzis, are cei mai uni indici din lume ai snt%ii materne! Dac va &i implementat n lege, aceast :otrre ar legaliza avortul ntr'o gam larg de circumstan%e! Cazul nu a avut inten%ia de a ajuta &emeile care se con&runt cu o criz de sarcin! El a &ost instigat de lo >'ul interna%ional pro'avort, care are scopul &inal de a o liga guvernele din ntreaga lume de a recunoate accesul la avort ca &iind un drept legal"! David #anl>, de la "?amil> and (i&e", a comentat= "@otrrea !!!% reprezint o ignorare total att a dreptului la via% al nenscu%ilor, ct i a practicrii medicinei n Irlanda i poate &i n%eleas ca &iind un amestec motivat politic n suveranitatea "epu licii Irlanda"! (o >'ul interna%ional pro'avort, dezamgit de decizia CEDO

.ceast ac%iune la CEDO poate &i n%eleas i ca o manevr de a &or%a dreptul la avort, n numele instrumentelor interna%ionale, ncercndu'se, pas cu pas, s se &ac din avort un drept universal uman! .st&el, :otrrea CEDO n cazul .!0!C! a dezamgit aprarea pro'avort, care a sperat c aceasta va constitui pentru Europa una de tipul deciziei "oe vs Aade, care a legi&erat avortul n -6.! Centrul pentru Drepturile "eproducerii a emis o decizie amicus curiae 7concluzia specialitilor8, sus%innd c "legea irlandez a avortului este incompati il cu reglementrile legale pentru avort din drepturile interna%ionale ale omului i n compara%ie cu reglementrile altor %ri din Europa"!