Coman Rodica Gr.

404

Avortul prin prisma Convenii Pentru Apararea Dreptului Omului i a Libertii Fundamentale

Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege.Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege. Art.2, al .(1) Titlul I , Convenia Pentru Apararea Drepturilor Omului i a Libertii Fundamentale n ciuda formulrii simple i consacrrii sale n cele mai timpurii instrumente de protecie a drepturilor omului,dreptul la via cunoate interpretrii diverse n spaiul european.ntrebarea care se pune este de cnd ncepe dreptul la viaa?, iar n funcie de rspuns ,statele pri la Convenia European a Drepturilor Omului au confirgurat o legislaie diferit n ceea ce privete dreptul femeilor la un avort n condiii sigure ,fie interzicnd aceasta practica,fie oferindu-i un cadru flexibil.Impactul pe care l are reglementarea nteruperii de sarcin asupra veii i libertii femeilor trebuie neles i asumat chiar i ntr-o ar ca Republica Moldova,unde legislaia n aceasta materie este persmisiv. Convenia Europeana nu se pronun asupra momentului n care ncepe viaa ,adica asupra acelui punct pe axa timpului n care statul trebuie sa protejeze dreptul fundamental la via al persoanei.Aceasta lips de prevedere a fost pus n lumina prin intermediul cazurilor legate de interzicerea prin legislaie naionale a ntreruperii voluntare de sarcin. Prin avortul voluntar ntreruperea cursului sarcinii sau, mai puin academic spus, uciderea n orice mod a copilului nenscut, cu acordul mamei sale.n majoritatea statelor exist o practic ce admite existena dreptului femeii nsrcinate de a avorta, ca expresie a dreptului acesteia de a dispune de propriul su corp. Totui datorit necesitii protejrii dreptului detaat al societii, dar i al dreptului personal la via al copilului nenscut, din momentul constatrii viabilitii lui, statele limiteaz dreptul femeii de a avorta. Aadar putem observa existena unui conflict de interese, interesul femeii nsrcinate de a dispune de corpul su i de ea nsi i, interesul detaat al statului de a proteja viaa ftului. n Statele Unite, n ceea ce privete dreptul la via al ftului, n numeroase state ale acestei ri este recunoscut prin lege o protecie aproape egal cu cea a unei persoane nscute. Analiznd decizia Roe v.Wade, decizie ce a fost invocat la scurt timp n cauza Doe v.Bolton a Curii Supreme de Justiie a Statelor Unite, Curtea a precizat c nimic nu e mai sacru i mai cu grij garantat n common law dect dreptul oricrei persoane asupra posesiei i controlului propriei persoane, liber de orice restrngere sau interferen a altora, invocnd dreptul la via privat a femeii nsrcinate.Preciznd c dreptul de a avorta nu este un drept absolut, instana a stabilit mai multe limite, astfel nct n primul trimestru de sarcin, statul poate s impun doar condiia ca avortul s fie efectuat de un medic pentru ca sntatea mamei s fie protejat. n al doilea trimestru apare interesul statului de a proteja viaa

potenial, aadar statul poate impune n mod licit i alte condiii. ncepnd cu sptmna a 28a cnd ftul devine viabil, prevaleaz interesul statului fa se dreptul la via privat al femeii, iar statul poate interzice avortul, excepie fcnd situaia n care viaa sau sntateea mamei sunt puse n pericol. Aadar, instana american a recunoscut dreptul la via al ftului, stabilindu-se astfel un echilibru atunci cnd acesta intr n conflict cu dreptul femeii nsrcinate de a dispune de propiul corp. Nu acelai lucru putem afirma i despre jurisprudena C.E.D.O., care n materie d dovad de inconsecven. C.E.D.O. nu s-a pronunat dac dreptul nscris n articolul 2 al Conveniei i este recunoscut i ftului i nici nu a admis n mod explicit c ftul are un drept la via nsoit de anumite limitri.