CONTENCIOS CONSTITUIONAL

CURS PENTRU PROGRAMUL DE STUDII DREPT FRECVEN REDUS ANUL IV

I. CURTEA CONSTITUIONAL DIMENSIUNE A STATULUI DE DREPT Pn la Constituia din anul 1991, nu a existat niciodat o asemenea autoritate public n istoria constituional a Romniei. Parlament, Preedinte al rii, Guvern, Curte Suprem de Justiie, Curte de Conturi au mai existat n Romnia, dar Curte Constituional niciodat nainte de iunie 1992, cnd actuala Curte Constituional i-a nceput activitatea, n baza Legii nr. 47/ 1992 privind organizarea i funcionarea sa. Acesta este unul dintre motivele principale pentru care nfiinarea Curii Constituionale a fost i contestat. A prevalat ns exigena alinierii la modelul european, tiut fiind c, n prezent, n cea mai mare parte a rilor europene (dar i n alte continente) funcioneaz o autoritate distinct de jurisdicie constituional, intitulat, cel mai adesea, Curte Constituional sau Tribunal Constituional. Reglementare juridic. Reglementarea juridic a unei structuri constituionale prezint, evident, importana sa. Mai nti, trebuie stabilit prin ce categorii de norme juridice se impune a fi realizat o atare reglementare, urmnd ca apoi s se identifice chiar actele normative. Curtea Constituional este reglementat expres n Titlul V din Constituia revizuit a Romniei, fiindu-i alocate 6 articole, de la art. 142 pn la art.147 din Constituie. Curtea Constituional este ns nominalizat i n alte articole ale Constituiei, precum: art. 77, privind promulgarea legii; art. 82, privind validarea mandatului i depunerea jurmntului de ctre eful statului; art. 95, privind suspendarea din funcie a efului de stat. n baza Constituiei, s-a adoptat Legea nr. 47 din 18 mai 1992, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale1. Legea nr. 47/ 1992 este o lege organic i ea reglementeaz n detalii organizarea i funcionarea Curii. n mod corect, legea adaug i atribuii noi, deoarece art. 146 din Constituie folosete clasica formul i alte atribuii stabilite prin lege. De asemenea, legiuitorul a adoptat Legea nr.124 din 13 iulie 2000 privind structura personalului Curii Constituionale, pentru a asigura reglementarea detaliat a ntregului aparat de lucru al Curii. Din examinarea art. 146 din Constituie, rezult atitudinea clar a constituantului de a permite i alte atribuii. n mod corespunztor, n aplicarea Constituiei i a legii sale organice, Curtea i-a adoptat Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale2. Regulamentul preia regulile de baz din Constituie i Legea nr. 47/ 1992, dar stabilete i alte reglementri, desigur de valoare juridic inferioar legii. n cele apte capitole, Regulamentul cuprinde: dispoziii generale; plenul i preedintele Curii Constituionale; corpul magistrailor-asisteni; funcionarea Curii (unde sunt cuprinse: registrele Curii; activitatea premergtoare edinelor de dezbateri; activitatea n timpul edinelor de dezbateri; activitatea ulterioar ncheierii dezbaterilor); secretariatul general al Curii; rspunderea disciplinar; dispoziii finale i tranzitorii. O problem teoretic privete autoritatea competent s elaboreze Regulamentul. n aceast privin, fa de dispoziiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 47/ 1992, n sensul crora, Curtea Constituional este independent fa de orice alt autoritate public i se supune numai Constituiei i prezentei legi, o singur interpretare este corect: numai Curtea Constituional i poate elabora propriul regulament de organizare i funcionare.

Legea nr. 47 din 18 mai 1992 republicat, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 643 din 16 iulie 2004; 2 Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 4 februarie 2005

Pentru personalul Curii Constituionale, Legea nr.47/1992 republicat aloc n capitolul VII articolele 73 i 74, unde legiuitorul a precizat expres c pentru statutul personalului Curii se adopt o lege special. Astfel, a fost adoptat aceast reglementare special, anume Legea nr.124 din 13 iulie 2000 privind structura personalului Curii Constituionale, lege care dezvolt prevederile art.73 din Legea 47/1992 republicat. n fine, i alte legi cuprind unele reglementri privitoare la Curtea Constituional cum ar fi: Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei. Aceste legi, de fapt, detaliaz dispoziiile constituionale privind competena i nu privesc organizarea sau funcionarea Curii. Reglementrile constituionale privind controlul de constituionalitate, introduse n urma revizuirii Legii fundamentale, pun n lumin rolul instanei de contencios constituional exprimat n formula: Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei, cuprins n actualul articol 142, cu care debuteaz Titlul V al Constituiei revizuite i republicate. S-a apreciat, pe bun dreptate, c la nivel constituional lipsea un text care s precizeze funcia Curii Constituionale.3 Aceast funcie, departe de a rmne doar un enun formal, este ntrit de noua reglementare a competenei Curii Constituionale, precum i de completrile i precizrile aduse dispoziiilor constituionale referitoare la efectele pronunate de Curtea Constituional. Precizri referitoare la natura juridic a Curii Constituionale. Legitimitatea democratic a jurisdiciilor constituionale. Dei Legea nr.47/1992 de organizare i funcionare a Curii Constituionale definete aceast instituie ca "unic autoritate de jurisdicie constituional", avnd ca scop garantarea supremaiei Constituiei, fr a-i conferi expres un rol politic, opinia majoritar n doctrin consider Curtea Constituional ca organ politico-jurisdicional.4 Adepii acestui punct de vedere gsesc fundamentul dimensiunii politice a naturii Curii Constituionale n modul de numire a membrilor si, pe de o parte, i, pe de alt parte, n faptul c atribuiile Curii, chiar i cele care nu se circumscriu controlului constituionalitii legilor, regulamentelor parlamentare i ordonanelor Guvernului, vizeaz n fond tot aplicarea i respectarea Constituiei, care este att un document politic ct i juridic. O alt justificare a afirmrii dimensiunii politice a Curii Constituionale o constituie, n opinia noastr, i rolul su de influenare a procesului de legiferare, care nu poate fi contestat. n numeroase decizii, Curtea a precizat, ns, n mod corect, rolul su de "legislator negativ", potrivit formulei utilizate de Hans Kelsen, subliniind c nu se poate substitui Parlamentului pentru omisiuni de reglementare sau pentru a modifica o dispoziie legal atacat n faa sa5. Aprnd valorile constituionale, potrivit cerinelor europene cu privire la drepturile omului, ca i democraia i statul de drept, se poate spune c, astfel, Curtea exprim, implicit, ntr-o manier specific, n calitate de legislator negativ, vocaia sa de factor activ pentru respectarea, n activitatea de legiferare, a criteriilor de admitere a rii noastre n Uniunea European. Avnd n vedere c tranziia presupune o intens activitate legislativ, din care o mare parte are ca scop armonizarea legislaiei cu acquis-ul comunitar, Curii Constituionale i incumb sarcina de a interveni, la sesizare, pentru

Mihai Constantinescu, Ioan Muraru, Antonie Iorgovan , Revizuirea Constituiei Romniei Explicaii i comentarii Editura Rosetti, 2003, p.124. 4 Decizia nr.169 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.151/2000; 5 Constantin Doldur, n Efectele deciziilor Curii Constituionale i statul de drept, n Buletinul Curii Constituionale nr. 2 din octombrie 2000;

asigurarea respectrii valorilor constituionale n procesul de legiferare desfurat de Parlament i Guvern (cnd acesta acioneaz n baza delegrii legislative).6 n exercitarea controlului de constituionalitate, eficacitatea aciunii Curii se ntemeiaz pe independena i inamovibilitatea judectorilor, proclamate de Constituie, pe legitimitatea membrilor Curii, numii de Camerele Parlamentului i de Preedintele rii, autoriti alese prin vot universal, ca i pe caracterul obligatoriu al deciziilor pe care Curtea le pronun.7 ntre atribuiile Curii Constituionale, o importan deosebit are att controlul abstract, a priori, exercitat de Curte la sesizarea anumitor subiecte determinate, cu privire la legile adoptate de Parlament, nainte de promulgare, ct i controlul concret, a posteriori, realizat de Curte prin soluionarea excepiilor de neconstituionalitate ridicate de pri ori de procuror n faa instanelor judectoreti sau de ctre instane, din oficiu.8 Controlul concret, ulterior, de constituionalitate reprezint un instrument eficient prin mijlocirea cruia ceteanul, la iniiativa cruia este declanat n majoritatea covritoare a cazurilor, se poate apra mpotriva legislatorului nsui, cnd consider c drepturile sale constituionale au fost nclcate de ctre acesta.9 Atribuia Curii Constituionale de a soluiona excepiile ridicate n faa instanelor judectoreti, cu privire la neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor ntregete dimensiunea controlului de constituionalitate exercitat de Curte, conferindu-i acesteia posibilitatea de a aciona n raporturile sale cu Parlamentul, nu numai naintea promulgrii legilor, ci i n timpul aplicrii acestora. Curtea Constituional, definit prin legea sa organic, ca unic autoritate de jurisdicie constituional, independent n raport cu orice alt autoritate public, reprezint unul din pilonii cei mai importani ai sistemului de garanii constituionale, care asigur funcionarea democratic a societii i respectarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Legitimitatea democratic a jurisdiciilor constituionale, inclusiv a Curii Constituionale, rezult din mai multe considerente, anume: controlul constituionalitii legii nu este contrar principiului democratic deoarece nu voina poporului este controlat, ci numai aceea distinc, a reprezentanilor si. Nicio alt lege dect Constituia nu poate fi opozabil reprezentanilor liber alei de popor prin corpul electoral, deoarece acetia pot oricnd s adopte o nou lege, de modificare, de abrogare sau care derog de la o lege10 preexistent, dar acetia nu pot modifica i legea fundamental la fel de simplu, ci numai voina expres a poporului trebuie exprimat pentru orice modificare adus Constituiei. asigurnd supremaia Constituiei, jurisdiciile constituionale sunt o garanie a drepturilor i libertilor fundamentale. ntr-un regim democratic, respectul drepturilor i libertilor fundamentale constituie o condiie esenial pentru funcionarea normal a democraiei. Astfel, indiferent c sesizarea Curii este individual ori colectiv, n toate cazurile controlul prezint un interes general, public. Mai mult, justiia constituional marchez sfritul monopolului parlamentar asupra drepturilor i libertilor ceteneti, deoarece n funcie de dominanta politic a
ntre anii 1992-2000, Parlamentul a adoptat mai mult de 1500 legi i Guvernul a emis mai mult de 1200 de ordonane, din care mai mult de 550 ordonane de urgen. 7 A se vedea Titlul V al Constituiei: articolele 142-147. 8 Atribuiile prevzute la art.144 lit.a) i c) al Constituiei dein ponderea n activitatea Curii Constituionale. Din totalul de 2066 decizii i hotrri pronunate de Curte n perioada 1992-2000, un numr de 1997 reprezentnd 96%, au fost pronunate n exercitarea controlului de constituionalitate (prealabil i ulterior). 9 A se vedea: Lucian Stngu, Constantin Doldur, "Controlul concret a posteriori de constituionalitate exercitat prin soluionarea excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti cu privire la legi i ordonane, efectele deciziilor pronunate de Curtea Constituional", expunere prezentat la cea de a VI-a ediie a Zilelor constituionale romno-franceze cu tema: Efectele deciziilor, n zilele de 3-4 octombrie 2000, publicat n Revista de Drept Public nr.2/2000. 10 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei- doctrin i practic., p. 236
6

reprezentanei naionale aceasta s-a dovedit a fi aservit unor regimuri politice dicatoriale. Sub acest aspect, jurisdicia constituional definete un spaiu social-politic al ceteanului. ntr-un regim democratic legitimitatea, dei rezult din originea electiv a puterilor, n mod direct sau indirect, mai implic i un alt aspect, definitoriu, anume controlul social al exercitrii puterii. n condiiile democraiei, puterea se exercit nu numai sub control electiv, dar i al societii civile n general, n mod continuu i sub diverse forme, mprejurare caracteristic i esenial pentru funcionarea societii democratice. n aceast perspectiv, jurisdicia constituional, prin controlul constituionalitii legilor i exercitarea celorlalte atribui cu care a fost investit, controleaz respectarea cadrului constituional de exercitare a puterii, din afara relaiilor dintre autoritile publice, pentru a ntrona supremaia constituiei ndeosebi n activitatea puterii legiuitoare i a sanciona orice derapaje de la Constituie. Din examinarea Constituiei rezult consacrarea Curii Constituionale ntr-un titlu distinct, cel de-al cincilea. Deci sediul materiei nu este nici n partea privitoare la autoritatea legiuitoare (titlul III, capitolul I), nici n partea privitoare la puterea executiv (titlul III, capitolele II IV) i nici n partea privitoare la puterea judectoreasc (titlul III, capitolul VI). Din aezarea n structura Constituiei, rezult o prim constatare i anume c aceast autoritate public nu se integreaz n niciuna din puterile clasice. Atribuiile Curii, astfel cum sunt configurate prin art. 146 din Constituie, sunt i ele n msur s motiveze ideea c privesc att cele dou puteri clasice, ct i cetenii. Aceste atribuii se nscriu n zona echilibrului i controlului reciproc.11 Curtea Constituional realizeaz i o activitate jurisdicional de unde i tendina din literatura de specialitate de a denumi activitatea sa justiie constituional, cu fireti consecine ct privete natura sa juridic. De asemenea, n literatura juridic s-a considerat c, n funcie de diferii factori, Curtea Constituional trebuie caracterizat ca o autoritate public politico-jurisdicional.12 Caracterul politic este i o consecin a controlului prealabil al constituionalitii legilor care, evident, este un control politic din moment ce se realizeaz n procesul elaborrii legii. Indiscutabil, Curtea Constituional este un organ de jurisdicie specific jurisdicia constituional creat pentru a garanta supremaia Constituiei. ntre multele elemente definitorii ale Curii Constituionale, sub acest aspect, pot fi menionate urmtoarele: a) prin legea sa organic, Curtea Constituional este calificat ca unic autoritate de jurisdicie constituional; b) ea este alctuit din judectori, care se bucur de independen i inamovibilitate; c) n ndeplinirea atribuiilor ei, Curtea acioneaz ca organ de jurisdicie, ntr-un litigiu constituional, pentru a garanta supremaia Constituiei; d) funcia fundamental a Curii Constituionale este aceea de a statua n drept, n urma controlului de constituionalitate; e) modul de numire a judectorilor Curii Constituionale nu trebuie excesiv politizat, cci acest mod nu a fost astfel stabilit pentru a atribui Curii caracterul unui corp politic, ci pentru a pstra echilibrul necesar ntre puteri. Semnificative sub acest aspect par urmtoarele: judectorii sunt numii nu pe baza unor criterii politice, ci a unor criterii socio profesionale i n exclusivitate din rndul juritilor; judectorii Curii nu pot face parte din partide politice; chiar dac persoanele numite au fcut parte din asemenea partide, odat numite ele devin judectori; f) n majoritatea cazurilor, Curtea Constituional se pronun sau hotrte ntr-o situaie juridic litigioas, traneaz prin rostirea dreptului un conflict de factur juridic;
Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea Constituional a Romniei, Editura Albatros, Bucureti, 1997, p. 40; Tudor Drganu, Drept constituional i instituii politice, Partea a II-a, Universitatea independent Dimitrie Cantemir, Facultatea de drept, Cluj-Napoca, 1992, p. 164;
12 11

g) cum nsi legea organic precizeaz i detaliaz, majoritatea covritoare a atribuiilor Curii Constituionale se realizeaz n cadrul unor proceduri jurisdicionale; h) hotrnd asupra excepiilor de neconstituionalitate, Curtea rezolv astfel incidente ivite n faa instanelor judectoreti i n cadrul unor litigii, prin legtura stabilit ntre judectorul a quo i judectorul a quem att instanele ordinare, ct i instana de justiie constituional participnd, sub auspiciile Constituiei, la realizarea funciei jurisdicionale a statului; i) unele dintre deciziile Curii Constituionale sunt nzestrate cu autoritatea lucrului judecat; j) procedura jurisdicional stabilit de lege pentru contenciosul constituional se completeaz, adecvat, n condiii de compatibilitate, cu regulile procedurii civile. Totui, dimensiunea politic a Curii Constituionale nu poate fi n ntregime ignorat, mcar pentru urmtoarele motive: a) prin exercitarea controlului constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, dar chiar i prin exercitarea controlului pe calea excepiei de neconstituionalitate, mai ales atunci cnd excepia este admis, Curtea Constituional se manifest ca un colegislator, iar funcia legislativ este o funcie esenialmente politic; b) realiznd controlul constituional de conformitate asupra regulamantelor Parlamentului, Curtea Constituional constrnge autoritile politice Camera Parlamentului n limitele unui comportament constituional; c) unele dintre atribuiile Curii Constituionale exceleaz prin substana lor politic (de exemplu, respectarea procedurii pentru alegerea Preedintelui Romniei i confirmarea rezultatelor sufragiului, constatarea mprejurrilor care justific interimatul n exercitarea funciei de Preedinte al Romniei, avizarea propunerii de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i confirmarea rezultatelor acestuia); d) este adevrat c judectorii Curii Constituionale nu sunt desemnai de autoritile politice pe baza unor criterii politice, dar, nu mai puin, ei sunt totui desemnai de asemenea autoriti; e) de regul, desemnarea judectorilor de ctre cele dou Camere se realizeaz n condiiile unei majoriti parlamentare constituit politicete sau pe baza unor negocieri cu caracter politic; f) nnoirea periodic i parial a Curii Constituionale tinde la adaptarea compoziiei acesteia n funcie de mutaiile produse n structura autoritilor politice care au dreptul s procedeze la desemnarea judectorilor Curii; g) relaia stabilit ntre lege i Constituie, n cadrul controlului de constituionalitate, nu este o simpl relaie ntre dou texte juridice aflate n contradicie, fie ea presupus sau real, ci una de factur politic: pe de o parte, legea este expresia voinei politice; pe de alt parte,Constituia este i un act politic; h) disocierea juridicului de politic este aa cum s-a spus iluzorie, determinarea semnificaiilor i a implicaiilor unui text constituional nefiind rezultatul totdeauna a unui pur silogism sau polisilogism juridic; i) interpretarea neconstituionalitii i prin prisma principiilor Constituiei este mai mult dect sugestiv pentru natura politic a Curii, unele dintre aceste principii fiind accentuat politice (bunoar separaia puterilor, premisele i exigenele unui stat de drept, democratic i social, pluralismul politic, exercitarea suveranitii naionale de ctre popor, garantarea drepturilor i libertilor cetenilor, dinamica relaiei dintre dreptul internaional i dreptul intern etc.).13 Trsturile i funciile Curii Constituionale Fa de cele artate, putem identifica urmtoarele trsturi i funcii ale Curii Constituionale:
13

Ion Deleanu, Justiia constituional, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1995, p. 383 - 385;

a) nu este o alt putere n stat i nici nu preia vreuna din funciile celor trei puteri clasice; b) este o autoritate public politico-jurisdicional, care prin unele din atribuiile sale are i un rol politic, iar n acest sens, putem afirma, fr teama de a grei, c acioneaz ca un adevrat judector; c) ca autoritate public este garantul supremaiei Constituiei [art. 142 alin. 1 din Constituie, art. 1 alin. 1 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale]; d) este autoritatea public ce sprijin buna funcionare a puterilor publice n cadrul raporturilor constituionale de separaie, echilibru, colaborare i control reciproc. De aceea ea este independent fa de orice alt autoritate public i se supune numai Constituiei i legii sale organice; e) Curtea Constituional este protectorul libertilor publice, activitatea sa fiind pus n slujba cetenilor i drepturilor lor. Acesta este o alt funcie a Curii. Aceasta este o alt funcie a Curii. Protecia libertilor publice nu este unica funcie a Curii.n sistemul democraiei constituionale romneti exist i alte garanii. Curtea Constituional fiind o autoritate instituit nemijlocit de ctre Constituie, statutul su constituinal nu poate fi modificat dect prin lege constituional14, orice revizuire a Constituiei n aceast materie fiind substanial cenzurat de interpretarea corect a regulilor constituionale privind revizuirea Constituiei, anume art.152 privind limitele revizuirii. Din aceast perspectiv, controlul constituionalitii legilor, exercitat de o Curte specializat, care nu este subordonat nici unei alte autoriti publice, apare ca un instrument efectiv, care, prin aplicarea unui raport corect de echilibru ntre abordarea politic i abordarea juridic, poate contribui la transformarea sintagmei stat de drept, nscris n Constituia Romniei [art. 1 alin. (3)], ntr-o realitate din ce n ce mai concret, n beneficiul consolidrii democraiei constituionale.15 Din cele artate, rezult rolul important ce revine Curii Constituionale n aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, asigurnd, prin soluionarea excepiilor de neconstituionalitate, accesul cetenilor la controlul constituionalitii legii.

14

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei-doctrin i practic., Edit.Lumina Lex, Bucureti, 2002, p.234. 15 Definit ca exerciiu al unui control permanent asupra activitii guvernanilor, inclusiv a reprezentanilor alei, n scopul de a asigura respectarea drepturilor i libertilor omului de ctre puterile publice. A se vedea Dominique Rousseau, Droit constitutionnel et institutions politiques La Vme Rpublique (Drept constituional i instituii politice), ditions Eyrolles, 1992, p.119.

II. STRUCTURILE CURII CONSTITUIONALE n exercitarea controlului de constituionalitate se impune interpretarea Constituiei i a legilor n corelaia dintre ele. Or, asemenea lucru l poate realiza numai un corp de profesionaliti, esenial fiind aspectul tehnico-juridic al controlului. Situarea controlului constituionalitii legilor n parametrii profesionalismului evit riscul interveniei n guvernare, oficial sau oficios, a autoritii publice competente a-l efectua. 1) Judectorii Curii Constituionale a) Numrul judectorilor i condiiile de acces la funcie Curtea Constituional este format din 9 judectori numii pentru o durat de 9 ani, fr posibilitate de prelungire sau rennoire a mandatului, trei de ctre Camera Deputailor, trei de ctre Senat, trei de ctre Preedintele Romniei, conform art.142 alin.(2) din Constituie i art.5 din Legea nr.47/1992 modificat i republicat.. Numrul judectorilor Curii Constituionale nu a fost stabilit la 9 doar din considerente financiare, ci mai ales pentru a satisface astfel cteva exigene: eficiena i operativitatea organului colegial de jurisdicie, facilitatea deciziilor, n condiiile unui numr impar de membri; pstrarea echilibrului ntre autoritile politice care desemneaz judectorii Curii. Candidatului la aceast nalt funcie i se cere ndeplinirea unor condiii deosebite, att de ordin profesional ct i civic. Constituia, n art. 143, stabilete condiiile ce trebuie ndeplinite pentru a fi numit judector la Curtea Constituional. Acestea sunt: pregtire juridic superioar, nalt competen profesional; o vechime de cel puin 18 ani n activitatea juridic sau n nvmntul juridic superior. n legtur cu aceste condiii, foarte clar formulate prin Constituie, se impun cteva precizri. n primul rnd, se cere pregtire juridic superioar, deoarece judectorul lucreaz cu legile, care pentru a putea fi comparate cu dispoziiile constituionale trebuie cunoscute i corect interpretate. Cerina pregtirii juridice superioare exprim, fr dubii, c pot fi numii judectori numai juritii, adic persoanele care au o diplom (licen) n drept. Ct privete nalta competen profesional este desigur o condiie care permite accesul numai celor afirmai n planul dreptului, chiar dac aceast obligaie este supus evident fluctuaiilor subiectivismului celor pui s aleag. Nici Legea nr. 47/ 1992, republicat, prin art. 61 alin. (3) nu detaliaz aceast condiie, aspect ce ar fi de mare utilitate i ar asigura anumii parametri ceri de apreciere precum titlul de doctor n drept, titlul de membru al Academiei, lucrri tiinifice etc. nalta competen profesional, dei pare o formulare cam vag, se dovedete prin rezultatele profesionale de excepie materializate n titluri tiinifice, cri i studii publicate, participri la reuniuni tiinifice de nalt inut, titluri academice etc. Vechimea n profesia juridic, de cel puin 18 ani, este o garanie a profesionalismului i a unui comportament independent n respectarea Constituiei. Aceast vechime trebuie s fie realizat sau n activitatea practic juridic (avocat, consilier juridic, judector, procuror) sau n cea universitar cu profil juridic. Vechimea de cel puin 18 ani n activitatea juridic sau n nvmntul juridic superior este o condiie care asigur accesul juritilor care au o experien suficient, experien care garanteaz astfel capacitatea profesional n ndeplinirea atribuiilor ce revin unui judector constituional. Dup cum s-a subliniat n doctrin, aceste cerine se justific n primul rnd prin poziia Curii i prin prerogativele ce i le confer Legea fundamental. Garantarea supremaiei Constituiei,

aprecierea concordanei ntre textul legal i dispoziiile constituionale, presupune o nalt pregtire de specialitate n domeniul juridic.16 b) Numirea judectorilor. Conform art. 142 alin. (2) i art. 5 alin. (2) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, cei nou judectori sunt numii astfel: trei judectori sunt numii de Camera Deputailor, trei de Senat i trei de Preedintele Romniei. Legea nr. 47/ 1992, republicat, detaliaz dispoziiile constituionale, stabilind reguli ce privesc ns numai judectorii numii de ctre Camerele parlamentare, fr a face acelai lucru cu privire la judectorii numii de eful statului. Sub acest aspect, fr ndoial c legea este amendabil, n sensul crerii de reguli care s asigure proceduri de acces egale pentru toate cele trei grupe de judectori. Procedura de numire cuprinde urmtoarele etape: a) candidaturile se depun la Comisia juridic a Camerei, de ctre grupurile parlamentare, de deputai i de senatori, nsoite de un curriculum vitae i de actele doveditoare c cel care candideaz ndeplinete condiiile prevzute de Constituie; b) audierea candidailor de ctre Comisie i de plenul Camerei; c) ntocmirea raportului Comisiei juridice, care trebuie s se refere motivat la toi candidaii; d) prezentarea n Camer a candidaturilor, la propunerea Biroului permanent i pe baza recomandriii Comisiei juridice; e) audierea candidailor n plenul Camerei; f) votul, cu majoritate absolut, al membrilor Camerei; g) depunerea jurmntului, individual, n faa Preedintelui Romniei i a preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului. Din examinarea legii rezult c numirea judectorilor din partea Camerei Deputailor i Senatului este, de fapt, o alegere. Astfel, art. 5 alin. (4) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, stabilete c fiecare Camer a Parlamentului numete, cu votul majoritii membrilor si, la propunerea Biroului permanent i pe baza recomandrii Comisiei juridice, n calitate de judector, persoana care a ntrunit numrul cel mai mare de voturi. (art. 5 alin. (4) din Legea nr. 47/ 1992, republicat) Conform art. 62 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, numirea judectorilor se poate face numai cu acordul prealabil, exprimat n scris, al candidatului. n cazul n care candidatul ocup o funcie incompatibil cu aceea de judector al Curii Constituionale sau face parte dintr-un partid politic, acordul trebuie s cuprind angajamentul candidatului de a demisiona, la data numirii, din acea funcie sau din partidul politic al crui membru este. Odat numii de ctre autoritile competente judectorii depun, individual, jurmntul n faa Preedintelui Romniei i a preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului. c) Mandatul judectorului n examinarea mandatului judectorului constituional punctul de plecare este art. 142 din Constituie potrivit cruia Curtea Constituional se compune din 9 judectori, numii pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit. n literatura de specialitate s-a susinut opinia potrivit creia prin coninutul su i prin procedura de conferire, mandatul judectorului constituional este un mandat de drept constituional.17 Durata mandatului judectorului Textul constituional este categoric i clar, stabilind c durata mandatului este de 9 ani. Rezult c aceasta nu se suprapune pe mandatul parlamentar i nici pe cel prezidenial, lucru ce are semnificaia i importana sa, mai ales n ce privete independena judectorului.

16

Cristian Ionescu, Drept constituional i instituii politice. Sistemul constituional romnesc, vol II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 358; 17 Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale. Tratat, Editura Servo-Sat, Bucureti, 2003, p. 669;

Durata mandatului a fost stabilit, de asemenea, n considerarea ctorva deziderate, ntre care: asigurarea continuitii activitii Curii Constituionale; adaptarea n ansamblu a compoziiei ei, dup o perioad relativ scurt de timp, din trei n trei ani, prin nlocuirea unei treimi din totalul judectorilor Curii. Rennoirea Curii Constituionale Ideea funcionrii permanente a Curii Constituionale a impus un sistem de rennoire periodic a judectorilor, procedeu de mare eficien. Aceast rennoire permite mbinarea experienei cu infuzia de personal nou fr a se crea pauze n existena Curii, pauze imposibil de nlturat dac mandatul tuturor judectorilor ar nceta n acelai moment. n doctrin s-a opinat c acest sistem de rennoire periodic i parial a Curii Constituionale prezint urmtoarele avantaje: asigurarea continuitii n activitatea Curii Constituionale; remodelarea Curii, corespunztor cu modificrile intervenite, n urma alegerilor legislative i a alegerilor preediniale, n alctuirea subiectelor care au dreptul de a numi.18 Potrivit art. 142 alin. (5) din Constituie, Curtea Constituional se rennoiete cu o treime din judectorii ei, din 3 n 3 ani, n condiiile prevzute de Legea nr. 47/ 1992, republicat. Judectorii vor fi numii n ordinea numrului de voturi exprimate pentru fiecare candidat. Mandatul judectorilor Curii Constituionale ncepe s curg de la data depunerii jurmntului. Pentru a se asigura sistemul rennoirii periodice, judectorii primei Curi Constituionale au fost numii, cte trei, pentru o perioad de 3, de 6 i, respectiv, de 9 ani, fiecare dintre autoritile publice ndreptite de textul constituional s-i desemneze procednd la numirea cte unui judector pentru fiecare perioad. Mandatul celui numit nu poate fi prelungit sau nnoit precizeaz art. 142 alin. (2) din Constituie. Aceasta reprezint o garanie a independenei judectorului n raport cu autoritatea care la numit19. nceperea exerciiului mandatului n concordan cu art. 54 alin. (2) din Constituie20 i cu art. 63 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, judectorii Curii Constituionale vor depune, n faa Preedintelui Romniei i a preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, un jurmnt de credin. Jurmntul prevzut de art. 63 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, are urmtorul coninut: Jur s respect i s apr Constituia, ndeplinindu-mi cu bun-credin i fr prtinire obligaiile de judector al Curii Constituionale. Aa s-mi ajute Dumnezeu!. Depunerea jurmntului marcheaz momentul de la care ncepe exercitarea funciei de judector, iar nedepunerea jurmntului mpiedic exercitarea atribuiilor de judector al Curii Constituionale. (art. 63 alin. (2) din Legea nr. 47/ 1992, republicat). Art. 76 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, stabilete intervalul de timp de la data publicrii legii n care s-a constituit, precum i modul de constituire. Astfel, prima Curte Constituional se constituie n cel mult 10 zile de la data publicrii prezentei legi n Monitorul Oficial al Romniei. n acest scop, fiecare Camer a Parlamentului numete cte 3 judectori, pentru o perioad de 3, 6 i 9 ani, cu respectarea prevederilor art. 7 alin. (4). Judectorii vor fi numii n ordinea numrului de voturi exprimate pentru fiecare candidat. De asemenea, Preedintele Romniei numete 3 judectori pentru aceleai perioade.

Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale. Tratat, Editura Servo-Sat, Bucureti, 2003, p. 667; Pierre Avril, Jean Gicquel, Le Conseil Constitutionnel, Montchrestien, Paris, 1995, p. 829; 20 Art. 54 alin. 2 din Constituie: (2) Cetenii crora le sunt ncredinate funcii publice, precum i militarii, rspund de ndeplinirea cu credin a obligaiilor ce le revin i, n acest scop, vor depune jurmntul cerut de lege.
19

18

n termen de 3 zile de la constituire, Curtea i alege prin vot secret preedintele, iar n termen de 10 zile adopt regulamentul de organizare i funcionare. Prima Curte Constituional a Romniei a depus jurmntul stabilit de lege la data de 5 iunie 1992, dat de la care i-a nceput activitatea. ncetarea mandatului de judector ncetarea mandatului de judector al Curii Constituionale intervine n urmtoarele situaii, prevzute de art. 67 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat: - la expirarea termenului pentru care a fost numit sau n caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de excludere de drept ori de deces; Excluderea de drept intervine n cazul prevzut de art. 66 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 47/ 1992, republicat i anume atunci cnd judectorul este condamnat definitiv pentru svrirea unei infraciuni. Constatarea ncetrii mandatului se face de preedintele Curii Constituionale. - n situaiile de incompatibilitate sau de imposibilitate a exercitrii funciei de judector mai mult de 6 luni; - n caz de nclcare a prevederilor art. 16 alin. (3) din Constituie21 sau ale art. 40 alin. (3) din Constituie22, republicat sau pentru nclcarea grav a obligaiilor prevzute la art. 64. Potrivit legii art. 67 alin. (2) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, constatarea ncetrii mandatului revine preedintelui Curii, dac intervine n situaiile expirrii termenului, pierderii drepturilor electorale, excluderii de drept, ori decesului, i Plenului Curii n toate celelalte cazuri. Plenul va hotr cu votul majoritii membrilor Curii. n legtur cu unele cazuri de ncetare a mandatului judectorului constituional, anumite explicaii se impun fa de reglementrile cuprinse n Legea nr. 47/ 1992, republicat. Ocuparea locului devenit vacant se face diferit, sub aspectul unor elemente procedurale, dup cum mandatul a ncetat la expirarea duratei pentru care judectorul a fost numit sau nainte de expirarea duratei. n prima situaie, cu 3 luni nainte de expirarea mandatului fiecrui judector, preedintele Curii sesizeaz, dup caz, pe preedintele Camerei Parlamentului care a numit judectorul sau pe Preedintele Romniei, solicitndu-i s deschid procedura pentru numirea altuia. Numirea trebuie fcut cu cel puin o lun nainte de ncetarea mandatului judectorului predecesor. (art. 68 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat) n aceste condiii, nu se poate pune problema prorogrii mandatului. Dar, ntruct, n condiiile art. 63 din Constituie23, se poate prelungi mandatul Camerelor, ne ntrebm dac pe timpul prorogrii acestui mandat Camera poate proceda la numirea unui judector. Rspunsul este afirmativ, deoarece,
Art. 16 alin. (3) din Constituie: Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, n condiiile legii, de persoanele care au cetenia romn i domiciliul n ar. Statul romn garanteaz egalitatea de anse ntre femei i brbai pentru ocuparea acestor funcii i demniti. 22 Art. 40 alin. (3) din Constituie: Nu pot face parte din partide politice judectorii Curii Constituionale, avocaii poporului, magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de funcionari publici stabilite prin lege organic. 23 Art. 63 din Constituie: (1) Camera Deputailor i Senatul sunt alese pentru un mandat de 4 ani, care se prelungete de drept n stare de mobilizare, de rzboi, de asediu sau de urgen, pn la ncetarea acestora. (2) Alegerile pentru Camera Deputailor i pentru Senat se desfoar n cel mult 3 luni de la expirarea mandatului sau de la dizolvarea Parlamentului. (3) Parlamentul nou ales se ntrunete, la convocarea Preedintelui Romniei, n cel mult 20 de zile de la alegeri. (4) Mandatul Camerelor se prelungete pn la ntrunirea legal a noului Parlament. n aceast perioad nu poate fi revizuit Constituia i nu pot fi adoptate, modificate sau abrogate legi organice. (5) Proiectele de legi sau propunerile legislative nscrise pe ordinea de zi a Parlamentului precedent i continu procedura n noul Parlament.
21

cum precizeaz art. 63 alin. (4) din Constituie, pe perioada prelungirii mandatului nu poate fi revizuit Constituia i nu pot fi adoptate, modificate sau abrogate legi organice. Aadar, numirea judectorului nu constituie o prerogativ exceptat. De asemenea, n condiiile art. 83 alin. (3) din Constituie24, mandatul Preedintelui Romniei poate fi prelungit prin lege organic. Constituia nu interzice ns, pe durata prorogrii, exercitarea vreuneia dintre atribuiile limitative ce-i sunt conferite Preedintelui Romniei prin Constituie, exceptnd dizolvarea Parlamentului i revizuirea Constituiei. Preedintele interimar poate proceda la numirea unui nou judector constituional, ntruct art. 98 alin. (2) din Constituie i excepteaz doar atribuiile prevzute la articolele 88 - 90 din Constituie25, enumerare n care nu se regsete i numirea unui judector la Curtea Constituional pe locul ce i este dat n atribuii. Ct privete expirarea la termen a mandatului, art. 68 alin. (2) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, arat c n cazul n care mandatul a ncetat nainte de expirarea duratei pentru care judectorul a fost numit, iar perioada rmas depete 6 luni, preedintele va sesiza autoritatea public care l-a numit, n termen de cel mult 3 zile de la data ncetrii mandatului, n vederea numirii unui nou judector. Mandatul judectorului astfel numit nceteaz la expirarea duratei mandatului pe care l-a avut judectorul nlocuit. n cazul n care perioada pentru care a fost numit noul judector, n aceast situaie, este mai mic de 3 ani, acesta va putea fi numit, la rennoirea Curii Constituionale, pentru un mandat complet de 9 ani. Pe durata lui, mandatul poate fi suspendat. Dar aceasta se poate ntmpla doar atunci cnd judectorul a fost trimis n judecat penal, iar suspendarea dureaz pn la condamnarea definitiv sau, dup caz, pn la achitare. n urma condamnrii, suspendarea se convertete ntr-o excludere de drept, n timp ce, dimpotriv, n urma achitrii, judectorul i reia funcia. Aadar, se poate observa c mandatul judectorilor Curii Constituionale ncetez numai individual, niciodat colectiv, iar aceast ncetare a mandatului poate fi voluntar, cnd mandatul nceteaz prin demisie sau prin alte cazuri de ncetare determinate de aciunile judectorului (incompatibilitate, condamnarea penal, renunarea sau pierderea ceteniei romne, apartenena la un partid politic), poate fi de drept (cnd mandatul nceteaz la expirarea termenului pentru care judectorul a fost numit sau la decesul acestuia). d) Obligaiile judectorului Legea nr. 47/ 1992, republicat, prin art. 64 stabilete c judectorii Curii Constituionale sunt obligai: a) s-i ndeplineasc funcia ncredinat cu imparialitate i n respectul Constituiei; b) s pstreze secretul deliberrilor i al voturilor i s nu ia poziie public sau s dea consultaii n probleme de competena Curii Constituionale;

Art. 83 alin. (3) din Constituie: (3) Mandatul Preedintelui Romniei poate fi prelungit, prin lege organic, n caz de rzboi sau de catastrof. 25 Art. 88 din Constituie: Preedintele Romniei adreseaz Parlamentului mesaje cu privire la principalele probleme politice ale naiunii. Art. 89 din Constituie: (1) Dup consultarea preedinilor celor dou Camere i a liderilor grupurilor parlamentare, Preedintele Romniei poate s dizolve Parlamentul, dac acesta nu a acordat votul de ncredere pentru formarea Guvernului n termen de 60 de zile de la prima solicitare i numai dup respingerea a cel puin dou solicitri de nvestitur. (2) n cursul unui an, Parlamentul poate fi dizolvat o singur dat. (3) Parlamentul nu poate fi dizolvat n ultimele 6 luni ale mandatului Preedintelui Romniei i nici n timpul strii de mobilizare, de rzboi, de asediu sau de urgen. Art. 90 din Constituie: Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional.

24

c) n adoptarea actelor Curii Constituionale s-i exprime votul afirmativ sau negativ, abinerea de la vot nefiind permis; d) s comunice preedintelui Curii Constituionale orice activitate care ar putea atrage incompatibilitatea cu mandatul pe care l exercit; e) s nu permit folosirea funciei pe care o ndeplinesc n scop de reclam comercial sau propagand de orice fel; f) s se abin de la orice activitate sau manifestri contrare independenei i demnitii funciei lor. e) Incompatibiliti. Menirea i funciile judectorului constituional fiind, n mare msur, asemntoare cu ale judectorului clasic, este fireasc stabilirea unor reguli i a unor condiii specifice de exercitare a mandatului. ntre acestea se nscriu i incompatibilitile ca garanii ale independenei judectorului, ale neutralitii sale, care s-i permit exercitarea obiectiv a judectii. Este o garanie care-l apr pe judector de influene, presiuni sau interese contrare ideii de justiie. n acelai timp, incompatibilitile dau credibilitate soluiilor judectorului, nlturndu-se speculaiile posibile n situaia unui cumul de funcii i demniti. Incompatibilitatea, adic interdicia cumulului cu alt funcie, indiferent de natura ei, este indispensabil pentru asigurarea obiectivitii i imparialitii inerente funciei de judector.26 Incompatibilitatea ca posibil incident n alctuirea completului de judecat pe temeiul art. 24 C. pr. civ. i al dispoziiilor proprii funcionrii Curii Constituionale, ar putea s mbrace una dintre urmtoarele forme: judectorul care a participat la soluionarea cauzei n faa instanei ordinare, creia i s-a ridicat excepia de neconstituionalitate sau care, dei nu s-a pronunat n fond, i-a exprimat opinia n ncheierea de trimitere a excepiei spre competent rezolvare Curii Constituionale, devenit ntre timp judector la Curtea Constituional, nu va participa la rezolvarea acelei excepii; cel care a participat ca martor, expert sau arbitru n cauza aflat pe rolul instanei ordinare sau soluionat de aceasta, n faa creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate, devenit ntre timp judector la Curtea Constituional, nu va putea participa la rezolvarea acelei excepii. Constituia, prin art. 144, stabilete c funcia de judector al Curii Constituionale este incompatibil cu oricare alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior. Art. 61 alin. 4 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, preia acest text fr nici o retuare. Textul constituional permite o singur compatibilitate i anume cea de profesor universitar, desigur n nvmntul juridic. Doar dou precizri apar pertinente aici: universitarii, prin pregtirea lor, pot asigura cote valorice aparte justiiei; universitarii sunt recunoscui n lume, n general, pentru spiritul lor de independen, uneori exagerat, nct aceast compatibilitate nu vine deloc n conflict cu scopurile urmrite prin incompatibiliti. Permisiunea cumulului cu funciile didactice din nvmntul juridic superior realizeaz o permanent implicare a judectorului constituional n activitatea de nvmnt i cercetare tiinific, iar aceasta sprijin perfecionarea sa ca jurist.27 Incompatibilitatea privete numai pe judectorii Curii Constituionale, nu i pe magistraii asisteni ai acesteia, care, dei particip la pregtirea lucrrilor i la redactarea actelor emise de Curte,

26

Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii., Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 319; 27 Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. ..., op.cit., p. 319;

ei putnd fi i consultai la deliberri (art. 58 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat), nu fac totui parte din organul deliberativ de jurisdicie. f) Protecia judectorilor n mod firesc, dispoziiile constituionale cuprind reguli de protecie a judectorilor Curii Constituionale, ca demnitari de stat, astfel nct acetia s poat realiza nestingherii misiunea ce o au. n cadrul acestei protecii, menionm: regulile privind rspunderea; imunitatea judectorilor; rezervarea postului; asimilarea cu funciile de conducere din nalta Curte de Casaie i Justiie. g) Rspunderea judectorilor Rspunderea este consecina fireasc a oricrui angajament, indiferent dac acest angajament rezult din alegere, numire, desemnare, delegare sau orice alt mod legal prin care cineva ocup o demnitate sau funcie public. ntr-un stat de drept nimeni nu poate fi n afara unei rspunderi asupra modului n care i exercit atribuiile sau mandatul pe care l-a acceptat. Atunci cnd cineva accept o demnitate sau funcie public, el le accept n universalitatea dimensiunilor lor: drepturi, obligaii, rspundere. Judectorii constituionali nu pot rmne n afara acestor exigene constituionale i legale. i ei sunt obligai a respecta aceste exigene care le configureaz mandatul, iar dispoziia cuprins n art. 16 alin. 2 din Constituie, n sensul creia nimeni nu este mai presus de lege privete i jurisdicia constituional. De aceea, Legea nr. 47/ 1992, republicat, conine cteva norme care configureaz rspunderea judectorilor constituionali. Aceast rspundere este dimensionat mai nti prin art. 61 alin. (2) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, care stabilete c Judectorii Curii Constituionale nu pot fi trai la rspundere juridic pentru opiniile i voturile exprimate la adoptarea soluiilor. Aceast prevedere legal pune n valoare principiul constituional al independenei judectorului, deoarece este n afara oricrei ndoieli c judectorul care i-ar desfura activitatea sub presiunea permanent a unei eventuale rspunderi, nu ar mai fi independent. Convingerile i mentalitatea sa ar fi puternic afectate, judectorul ar fi timorat de perspectivele acestei rspunderi i, de ce s nu o spunem, ar fi mereu antajat. Atta timp ct ns opiniile sau voturile sale nu pot constitui temei pentru rspundere, judectorul constituional i poate desfura activitatea cu sentimentul deplinei sigurane, n respectul exclusiv al contiinei sale profesionale. Desigur c judectorul constituional nu poate fi n afara unei rspunderi pentru anumite fapte ilicite pe care le-ar comite, pentru c i el este supus obligaiei de respect a Constituiei i legilor. Rspunderea juridic a judectorului constituional poate s mbrace n mod excepional, forma rspunderii penale i, obinuit, forma rspunderii disciplinare. Legea de organizare i funcionare a Curii Constituionale stabilete unele reguli specifice privind rspunderea disciplinar i rspunderea penal. Rspunderea disciplinar este reglementat, relativ detaliat, att prin Legea nr. 47/ 1992, republicat, n art. 65, dar mai ales prin Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, n Capitolul VI (art.38-47 din Regulament) denumit Rspunderea disciplinar. Instituia rspunderii disciplinare este astfel reglementat, prin Legea nr. 47/ 1992, republicat, i dezvoltat prin regulament, nct s asigure independena judectorului constituional i s creeze o zon de protecie. n aceast viziune, att declanarea urmririi disciplinare, ct i sancionarea eventualelor abateri sunt realizate ntr-un regim juridic specific n care nu este permis intervenia din afar. Potrivit art. 65 din lege, stabilirea abaterilor disciplinare ale judectorilor, a sanciunilor i a modului de aplicare a acestora este de competena exclusiv a Plenului Curii Constituionale.

Potrivit art. 38 din Regulament, judectorii Curii Constituionale rspund pentru nclcarea, cu vinovie, a dispoziiilor art. 64 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Art. 64 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, preciznd obligaiile eseniale ale judectorului, implicit evoc posibilele abateri disciplinare, susceptibile de sancionare. Art. 40 din Regulament stabilete c, n funcie de gravitatea abaterii, judectorului i se poate aplica de plenul Curii Constituionale una dintre urmtoarele sanciuni disciplinare: mustrare; avestisment sever; ncetarea mandatului de judector al Curii Constituionale. Sanciunile se aplic prin hotrre, adoptat cu votul majoritii judectorilor. Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale28 reglementeaz n detalii rspunderea disciplinar, pe urmtoarele reguli mari: - judectorii Curii Constituionale rspund disciplinar pentru nclcarea, cu vinovie, a dispoziiilor art. 64 din Legea nr. 47/199229, republicat. Din lectura art. 42 alin. (1) din Regulament30, rezult c judectorii nu rspund de nclcarea regulamentului din moment ce aceast rspundere este prevzut numai pentru magistraii asisteni i ceilali salariai; - numai Plenul Curii Constituionale poate stabili abaterile disciplinare i aplicarea sanciunilor; - pornirea aciunii disciplinare se poate face numai pe baza unei sesizri scrise i semnate (art. 39 alin. (1) din Regulament); - examinarea sesizrii este de competena unei comisii de cercetare disciplinar, format din 3 judectori desemnai de ctre preedintele Curii Constituionale (art. 39 alin. (2) din Regulament); - dac sesizarea privete chiar pe preedintele Curii Constituionale, desemnarea celor 3 judectori revine Plenului Curii i se face prin tragere la sori, unul dintre cei 3 judectori fiind desemnat ca preedinte al comisiei de cercetare disciplinar (art. 39 alin. (3) i (4) din Regulament); - este obligatorie ascultarea judectorului n cauz (art. 39 alin. (5) din Regulament). Comisia, cu aprobarea celui care a desemnat-o, va clasa cauza dac sesizarea se dovedete a fi nentemeiat sau, n caz contrar, va ntocmi un raport care, mpreun cu dosarul, se va prezenta plenului Curii Constituionale, numai acesta avnd dreptul de a aplica una din sanciunile prevzute de art. 40 din Regulament. Ct privete rspunderea penal, legea o supune, procedural, exigenelor imunitii, astfel cum va fi aceasta explicat mai departe. h) Imunitatea judectorilor n sistemele constituionale democratice s-a instituit regula proteciei demnitarilor publici (parlamentari, minitri, judectori de rang nalt) mpotriva urmririlor judiciare abuzive sau icanatorii. Practica a evideniat c nu rareori interese obscure, particulare, conduc la msuri judiciare care, de fapt,
Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 4 februarie 2005; 29 Art. 64 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, prevede c: Judectorii Curii Constituionale sunt obligai: a) s-i ndeplineasc funcia ncredinat cu imparialitate i n respectul Constituiei; b) s pstreze secretul deliberrilor i al voturilor i s nu ia poziie public sau s dea consultaii n probleme de competena Curii Constituionale; c) n adoptarea actelor Curii Constituionale s-i exprime votul afirmativ sau negativ, abinerea de la vot nefiind permis; d) s comunice preedintelui Curii Constituionale orice activitate care ar putea atrage incompatibilitatea cu mandatul pe care l exercit; e) s nu permit folosirea funciei pe care o ndeplinesc n scop de reclam comercial sau propagand de orice fel; f) s se abin de la orice activitate sau manifestri contrare independenei i demnitii funciei lor. 30 Art. 42 alin. (1) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale menioneaz c: Magistraii-asisteni i ceilali salariai ai Curii Constituionale rspund disciplinar pentru nclcarea, cu vinovie, a dispoziiilor Legii nr.47/1992 i ale prezentului regulament.
28

urmresc mpiedicarea unor demnitari de a-i realiza atribuii, mai ales a acelor demnitari intransigeni. Fa de aceasta s-au impus msuri de protecie cunoscute sub denumirea de imuniti. Imunitatea nu exonereaz de rspundere pentru faptul ilicit, ci ea este o garanie procedural a inocenei, n sensul c msurile prevzute de lege vor putea fi luate, dar numai dup ce anumite autoriti, extrajudiciare, cenzureaz faptele imputabile, ct privete mai ales existena lor real i, desigur, dup ce se verific implicarea demnitarului n cauza (aciunea) respectiv. Fa de realitatea c i judectorii constituionali pot fi victimele unor speculaii, intervenii sau aciuni obscure, legea cuprinde i ea asemenea msuri de protecie. Ca i nali demnitari de stat, judectorii Curii Constituionale beneficiaz de un regim special de imunitate. n acest sens, art. 66 din Legea nr. 47/ 1992, republicat stabilete c judectorii Curii Constituionale nu pot fi arestai sau trimii n judecat penal dect cu aprobarea Biroului permanent al Camerei Deputailor, al Senatului sau a Preedintelui Romniei, dup caz, la cererea procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Competena de judecat pentru infraciunile svrite de judectorii Curii Constituionale aparine naltei Curi de Casaie i Justiie, conform art.66 alin.2 din lege. De la data trimiterii n judecat penal, judectorul Curii Constituionale este suspendat de drept din funcia sa. n caz de condamnare definitiv, el este exclus de drept, iar n caz de achitare, suspendarea nceteaz., potrivit art. 66 alin. (3) din Legea nr. 47/ 1992, republicat. i) Rezervarea postului Fiind o funcie electiv, funcia de judector constituional implic o durat n timp determinat, n principiu la 9 ani. Deoarece mandatul de judector nu poate fi nici prelungit, nici nnoit [art. 142 alin. (2) din Constituie], n mod firesc, la expirarea sa, judectorul trebuie s aib posibilitatea de a-i relua activitatea la locul de munc de unde a plecat. De aceea legea rezerv postul. Aceast rezervare este obligatorie pentru judectorul care a venit la Curte dintr-un post de magistrat. n celelalte situaii, legea prevede c judectorul are dreptul s revin la postul ocupat anterior, dac numirea sa la Curtea Constituional s-a fcut cu condiia rezervrii acestuia [art. 69 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat]. n perioada ct este rezervat, postul prevzut n cele dou situaii prevzute de art. 69 alin. (1) i (2) poate fi ocupat numai prin contract de munc pe durat determinat. Desigur, problema rezervrii postului nu se pune n situaia cumulului cu activitatea didactic n nvmntul juridic superior. Fiind o compatibilitate admis chiar prin Constituie, continuitatea pe postul didactic este n afara oricrei discuii. j) Asimilarea cu funciile de conducere din nalta Curte de Casaie i Justiie Potrivit art. 70 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, preedintele Curii Constituionale este egal n grad cu preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, iar judectorii Curii Constituionale, cu vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, beneficiind de indemnizaie egal cu a acestora, majorat cu 15%, precum i de celelalte drepturi. Judectorii care nu au domiciliul n municipiul Bucureti beneficiaz de cazare gratuit, de transport sptmnal la i de la localitatea de domiciliu, precum i de diurn pentru zilele n care particip la lucrrile Curii Constituionale, n condiiile prevzute de lege pentru deputai i senatori. (art. 71 din Legea nr. 47/ 1992, republicat) La ncetarea mandatului, ca urmare a expirrii termenului acestuia sau a imposibilitii exercitrii sale din motive de sntate, judectorii Curii Constituionale beneficiaz de o sum egal cu indemnizaia net pe 6 luni de activitate.

Judectorii Curii Constituionale, la data pensionrii sau recalculrii pensiilor anterior stabilite, beneficiaz de pensie de serviciu egal cu 80% din indemnizaia lor brut lunar. Pensia astfel stabilit se actualizeaz n raport cu indemnizaia judectorilor Curii Constituionale i se impoziteaz potrivit legii. Judectorii Curii Constituionale au dreptul la paaport diplomatic, n condiiile legii. (art. 72 din Legea nr. 47/ 1992, republicat) k) Independena i inamovibilitatea judectorului constituional Din interpretarea dispoziiilor constituionale i legale rezult, fr nici un dubiu, c membrii Curii Constituionale sunt judectori n adevratul neles al cuvntului, chiar dac aceste reglementri sunt realizate distinct de cel n care este reglementat autoritatea judectoreasc. Aa stnd lucrurile, i lor le sunt aplicabile regulile privind judectorii i, n primul rnd, cele privind independena i inamovibilitatea. Este explicabil de ce art.145 din Constituie statueaz c Judectorii Curii Constituionale sunt independeni n exercitarea mandatului lor i inamovibili pe durata acestuia. Mai mult, Legea 47/1992 republicat extinde, n art.1 alin.3, aceast independen la ntreaga Curte Constituional, declarnd c ea este independent fa de orice alt autoritate public i se supune numai Constituiei i prezentei legi. Procedeul legii poate fi privit ca marcnd intenia legiuitorului de a sublinia c nsi Curtea este independent i nu numai fiecare judector n parte, astfel nct i asigur Curii o veritabil autonomie n sistemul autoritilor publice. Independena judectorilor Curii se justific ntruct ei exercit un mandat constituional, nu n subordinea celor care i-au numit. n realizarea statutului su, esenial este independena Curii ntr-un dublu neles: pe de o parte, Curtea nu este subordonat nici unei alte autoriti publice fiind expresia colaborrii lor n realizarea principiului supremaiei Constituiei, iar pe de alt parte, judectorii sunt independeni att fa de preedinte, votul fiecruia fiind egal, ct i fa de oricare alt autoritate sau structur. n acest sens, potrivit Legii nr. 47/ 1992, republicat, Curtea Constituional se supune numai Constituiei i legii sale organice.31 Independena judectorului deriv din calitatea inerent justiiei constituionale aceea de a se supune numai Constituiei i legii ei organice, aa cum de altfel precizeaz art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/ 1992, republicat. Pentru a garanta independena Curii Constituionale fa de orice alt autoritate public, legea organic a Curii a stabilit cteva semnificative principii: Curtea se supune numai Constituiei i legii ei organice [art. 1 alin. (3)); competena Curii Constituionale nu poate fi contestat de nici o autoritate public (art. 3 alin. (3)]; Curtea Constituional este singura n drept s hotrasc asupra competenei sale, potrivit art. 146 din Constituie [art. 3 alin. (2)]; judectorii Curii Constituionale nu pot fi trai la rspundere pentru opiniile i voturile exprimate la adoptarea soluiilor [art. 61 alin. (2) din lege]; ntre alte ndatoriri, judectorii Curii Constituionale sunt obligai s-i ndeplineasc funcia ncredinat cu imparialitate i n respectul Constituiei, ei trebuie s comunice preedintelui Curii Constituionale orice activitate care ar putea atrage incompatibilitatea cu mandatul pe care l exercit, ei trebuie s se abin de la orice activitate sau manifestare contrare independenei i demnitii funciei lor (art. 64 lit. f din lege)32; stabilirea abaterilor disciplinare ale judectorilor, a sanciunilor i a modului de
31

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Elena Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 244; 32 Menionm c, potrivit art. 110 din Legea nr. 161/ 2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri i n prevenirea corupiei, dispoziiile art. 101104, 107 i 109 din aceast lege se aplic n mod corespunztor i judectorilor Curii Constituionale;

aplicare a acestora este de competena exclusiv a plenului Curii Constituionale (art. 65 din lege); Curtea Constituional are un buget propriu, iar proiectul de buget se aprob cu votul majoritii judectorilor Curii i se nainteaz Guvernului, pentru a fi verificat i inclus n bugetul de stat (art. 49). Ct privete independena ca atare a judectorului constituional, ea are acelai coninut i aceleai dimensiuni precum aceea a judectorului obinuit. n mare msur, independena judectorilor este asigurat, sub aspect juridic, prin sistemul de incompatibiliti. n afara incompatibilitilor, independena judectorului este asigurat i prin interdicia acestuia de a face parte din partide politice [art.40 alin.3 din Constituie] i, mai ales, de regula potrivit creia mandatul judectorului constituional nu poate fi rennoit [art.142 alin.(2) teza ultim din Constituie], astfel nct acest judector nu poate fi influenat, amgit de promisiunea de a fi reales n funcie. Ca i judectorul obinuit, judectorul constituional este inamovibil pe durata mandatului, trsturi care l apropie de judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie. Inamovibilitatea este o garanie a independenei judectorului constituional, aceasta fiind, practic, o msur de protecie pentru judector. Inamovibilitatea privete competena sau calitatea de judector, dar nu n sensul c le-ar aduga alte elemente, ci garanteaz independena, ocrotindu-l pe judector contra unor msuri sau practic ce ar mpieta asupra obiectivitii i neutralitii sale. Inamovibilitatea const n imposibilitatea celor ce i-au numit pe judectori de a decide revocarea acelor judectori.33 Judectorul constituional devine inamovibil din momentul nceperii exerciiului mandatului su, fiindu-i conferit direct de dispoziiile art.145 din Constituie. Principalele garanii ale independenei Curii, inclusiv ale judectorilor constituionali, sunt urmtoarele: - dei numii de autoriti prin excelen politice Camerele Parlementului i Preedintele Romniei judectorii ca orice judector, de altfel au fa de aceste autoriti o obligaie de ingratitudine, numai astfel putnd fi impariali n exercitarea mandatului primit; mandatul lor este constituional, fiind conferit de autoritile alese direct de corpul electoral; de aceea funcia pe care o ndeplinesc constituie o demnitate public; - mandatul de judector este unic, neputnd fi prelungit sau judectorul reales i implic urmtoarele incompatibiliti: de a face parte din partidele politice, de a ocupa orice alt funcie public sau privat n afara aceleia de cadru didactic n nvmntul superior; de asemenea judectorii se bucur de o imunitate similar parlamentarilor neputnd fi trai la rspundere pentru voturile i opiniile exprimate sau s fie arestai, percheziionai ori trimii n judecat penal fr consimmntul birourilor permanente ale Camerelor care i-au numit sau, dup caz, a Preedintelui Romniei; de asemenea, judectorii sunt inamovibili astfel nct autoritile care i-au desemnat nu pot reveni asupra alegerii lor; - Curtea se bucur de autonomie disciplinar, ca i Camerele Parlamentului, fiind singura ce poate aplica o sanciune disciplinar; de asemenea, preedintele este ales prin votul majoritar al judectorilor Curii, din rndul acestora; corespunztor acestei autonomii, preedintele Curii sau, dup caz, plenul judectorilor este singurul competent s constate ncetarea mandatului; - rezervarea, la cerere, a postului anterior numirii care este de drept dac judectorul a fost ales din rndul magistrailor; - Curtea are un buget propriu i un regulament propriu de organizare i funcionare, aprobate de plenul judectorilor.

33

Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii., Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 320;

Independena, ns, este n principal o stare de spirit. De aceea esenial este concepia fiecrui judector despre menirea pe care o implic funcia sa.34 2) Preedintele Curii Constituionale. Ca orice organism colegial i Curtea Constituional trebuie s aib un preedinte, desemnat dup reguli i formule prestabilite. Fa de funciile Curii, desemnarea, precum i atribuiile preedintelui trebuie astfel gndite nct acesta s se integreze n ansamblul principiilor constituionale de organizare i funcionare. Aparent simpl, configurarea constituional a acestei structuri ridic interesante probleme teoretice. Astfel, potrivit art. 142 alin. (4) din Constituie judectorii Curii Constituionale aleg, prin vot secret, preedintele acesteia, pentru o perioad de 3 ani. n mod firesc, acest articol este detaliat prin Legea nr. 47/ 1992, republicat. Ct privete desemnarea preedintelui, ea revine, o spune explicit textul constituional, judectorilor, iar operaiunea se realizeaz prin alegere, prin vot. Dei s-ar prea c nu rezult din dispoziia constituional, preedintele este numai unul din cei nou judectori i nu cineva din afar. Este unica interpretare posibil rezultnd dintr-o interpretare sistematic a dispoziiilor constituionale i legale. Procedura alegerilor este stabilit prin art. 7 din Legea nr. 47/ 1992, republicat. Alegerea se face prin vot secret, evident prin buletine de vot, sub conducerea celui mai n vrst judector, n termen de 5 zile de la rennoirea Curii. Fa de existena practic a trei grupe de judectori (trei numii de Camera Deputailor, trei numii de Senat i trei numii de Preedintele Romniei), fiecare grup de judectori are dreptul s propun o singur candidatur. Este declarat ales preedinte cel care obine majoritatea voturilor judectorilor. De aceea, legea prevede alegerea n dou tururi de scrutin. Dac la primul tur de scrutin nici un candidat nu ntrunete majoritatea voturilor, se procedeaz la un al doilea tur de scrutin ntre primii doi clasai sau trai la sori, dac toi candidaii obin acelai numr de voturi. (art. 7 alin. (3) Legea nr. 47/ 1992, republicat). a) Durata mandatului, interimatul funciei Mandatul preedintelui este de trei ani, durat stabilit prin Constituie (art. 142 alin. (4)). Se observ lesne corelarea acestei durate cu regula nnoirii Curii la fiecare trei ani. Aceast corelare merge mai departe pentru c, n caz de vacan a funciei, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, se alege un preedinte, dar numai pn la ncheirea perioadei de trei ani pentru care fusese ales cel nlocuit. Mandatul de preedinte ncepe o dat cu alegerea sa n funcie, dar alegerea se face n termen de 5 zile de la nnoirea Curii sau, eventual, de la constatarea vacanei. Art. 7 alin. (4) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, stabilete c Preedintele numete un judector care i va ine locul n timpul absenei. Rezult deci c nu exist funcia de vicepreedinte, ci numai cea de nlocuitor al preedintelui n timpul absenei sale. Art. 7 alin. (4) poate fi interpretat n dou moduri: dreptul de a numi un nlocuitor permanent sau dreptul de a numi cte un nlocuitor de fiecare dat cnd intervine absena. Ambele moduri par a se sprijini egal pe dispoziiile legale. Pn n prezent, n activitatea Curii s-a utilizat cea de-a doua interpretare. O problem interesant, care s-a ridicat i poate fi ridicat oricnd, privete posibilitatea realegerii n funcia de preedinte. Nici Constituia, nici legea nu stabilesc numrul de mandate, ci
34

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Elena Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 244-245;

stabilete la art. 7 alin (2) din lege c mandatul preedintelui poate fi rennoit, de unde rezult c, ntr-o interpretare desigur corect, nicio dispoziie legal nu mpiedic pe un judector ca n mandatul de nou ani s fie ales de dou sau chiar de trei ori preedinte. b) Atribuiile Preedintelui Curii Constituionale O constatare se impune nc de la nceput. Din examinarea Constituiei i a legii rezult clar c funcia de preedinte nu confer nici un privilegiu, ci incumb obligaii sporite n raport cu funcia de judector. El este primus inter pares, iar nclcarea exagerat cu atribuii nu poate fi, desigur, considerat o calitate a Legii nr. 47/ 1992, republicat. Se pare c redactorii legii nu au dorit s fac prea atractiv aceast funcie. Ba, cum rezult n continuare, preedintele nu este exonerat de nici una din obligaiile de judector, are foarte multe alte atribuii, iar stimulentul material este nesemnificativ. Mai mult, fa de dispoziiile Legii 47/1992 republicat, preedintele este ntotdeauna unul din membrii completului (cu excepia situaiilor cnd absenteaz), fiind astfel obligat s participe la activitatea de judecat. Nu trebuie scpat din vedere c n celelalte situaii este preedinte i acest lucru l implic efectiv n toate lucrrile, nlocuitorul intervenind doar n cazul absenei. n Constituie nu este prevzut nicio atribuie a preedintelui, el participnd practic la realizarea competenelor i atribuiilor Curii astfel cum sunt acestea stabilite prin art. 146. Intervenia concret a preedintelui n exercitarea atribuiilor Curii este reglementat prin lege. Att legea, ct i regulamentul au foarte multe dispoziii care confer preedintelui drepturi sau obligaii. Astfel, potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, preedintele are urmtoarele atribuii: - coordoneaz activitatea Curii Constituionale; - convoac i prezideaz edinele Curii Constituionale; - desemneaz judectorul-raportor n cazurile prevzute de lege i stabilete termenele de judecat; - reprezint Curtea Constituional n faa autoritilor publice i a altor organizaii, romne sau strine; - constat cazurile de ncetare a mandatului judectorilor, prevzute n prezenta lege, i sesizeaz autoritile publice care i-au numit, pentru ocuparea postului devenit vacant; - ndeplinete alte atribuii prevzute de lege sau de Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale. Acestor atribuii legea le mai adaug cea cuprins n alin.2 referitoare la supravegherea activitii de ordonator de credite a secretarului general al Curii. La rndul su, art. 5 din Regulamentul de organizare i funcionare adaug urmtoarele atribuii: - dispune comunicarea sesizrilor adresate Curii ctre autoritile publice pentru ca acestea s transmit, n cazurile prevzute de lege, punctele de vedere, precum i orice alte documente solicitate de ctre Curte, potrivit legii, i desemneaz judectorul-raportor; - ntiineaz pe Preedintele Romniei n cazurile prevzute de Constituie i de Legea nr. 47/ 1992, republicat; - dispune, potrivit legii, publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a actelor Curii, precum i comunicarea acestora autoritilor publice ndreptite; - numete magistraii-asisteni i coordoneaz activitatea acestora; - repartizeaz magistraii-asisteni pe lng judectorii Curii; - aprob statul de funcii i de personal; - dispune delegrile de atribuii; - ncheie i desface, n condiiile legii, contractele individuale de munc; - exercit autoritatea disciplinar n condiiile prezentului regulament;

- dispune organizarea concursurilor pentru angajarea magistrailor-asisteni i a examenului de capacitate pentru magistraii-asisteni stagiari; - aprob efectuarea concediilor de odihn, n condiiile legii, de ctre judectori, magistraiiasisteni i de ctre secretarul general i dispune rechemarea acestora din concediul de odihn; aprob concediile fr plat i concediile de 3 - 5 zile pe an pltite, pentru evenimente deosebite, potrivit legii; - stabilete rspunderea patrimonial a angajailor Curii, pe baza propunerilor secretarului general; - dispune msuri privind ndeplinirea obligaiilor de serviciu prevzute de lege i de regulament, de ctre personalul Curii. Se poate observa c aceste atribuii sunt legate de buna organizare administrativ a activitii Curii, dei unele dintre ele privesc i activitatea jurisdicional. Privitor la convocarea i prezidarea edinelor plenului Curii, trebuie s distingem ntre edinele n care se discut probleme de competena Curii, aa cum rezult din art. 146 din Constituie, situaie n care se stabilete un termen, i edinele pe probleme administrative care se convoac atunci cnd este cazul. Ct privete reprezentarea Curii n raporturile cu alte subiecte de drept ea se realizeaz cu luarea n considerare att a autoritii, ct i a coninutului problemelor. n aceast activitate el poate fi reprezentat, dup caz, de ctre unul din judectori sau, n situaia unor litigii de ctre magistratul asistent coordonator (de exemplu, n cazul unor procese n faa instanelor i n care Curtea poate fi reclamant sau prt). Trebuie s observm c suntem n prezena unui text prea general i prea puin eficient, dac ne gndim la obiectul de activitate al Curii, la faptul c orice discuie, n afara procedurilor clare prestabilite, poate fi interpretat ca o ndeprtare de la mandatul de judector. Desigur, acest text se poate motiva prin ideea de a da satisfacie art. 51 din Constituie privind dreptul de petiionare. c) Calitatea de ordonator de credite Potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, preedintele supravegheaz activitatea de ordonator de credite a secretarului general al Curii Constituionale. n vechea reglementare, potrivit art. 11 alin. (2), preedintele era ordonator de credite. Aceast calitate presupunea un mare efort, precum i rspunderi aparte n domeniul aprovizionrii materiale i n cel financiar legate de gestionarea mijloacelor financiare alocate prin bugetul de stat. d) Actele n exercitarea atribuiilor sale de conducere administrativ, preedintele Curii Constituionale emite acte juridice, acestea denumindu-se ordine. Aceste ordine au caracterul unor acte de drept administrativ (art. 9 alin. (3) din Legea nr. 47/ 1992, republicat). 3) Plenul Curii Constituionale a) Denumirea Aceasta rezult din Constituie, care utilizeaz fie exprimarea Curte Constituional, fie cuvntul judectori. De altfel, intenia constituantului a fost aceea de a organiza o unic structur, Curtea Constituional. Deoarece Legea nr. 47/ 1992, republicat35 a complicat puin lucrurile, dintr-o pornire oarecum avoceasc, introducnd complete de judecat (de fond i de recurs), n mod firesc, a introdus i categoria de plen, plenul devenind una din formele organizatorice de realizare a

Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n M.Of. nr.643 din 16/07/2004.

35

atribuiilor. De aceea, art. 6 din lege arat c: Curtea Constituional i desfoar activitatea n plen, n condiiile prezentei legi i ale Regulamentului de organizare i funcionare a Curii Constituionale. Dac, n principiu, plenul cuprinde pe toi cei nou judectori (mai exact preedintele plus ceilali opt judectori), fa de dispoziia art. 51 alin. (1) din lege potrivit creia Curtea Constituional lucreaz legal n prezena a dou treimi din numrul membrilor. Plenul decide cu votul majoritii judectorilor Curii, dac prin lege nu se prevede altfel, urmeaz a se observa c ne aflm n prezena Plenului doar cnd s-au ntrunit cel puin ase judectori. Sub cifra ase nu mai suntem n prezena plenului legal definit. b) Competena mputernicirile Plenului Curii Constituionale rezult din art. 146 din Constituie i din ntreaga economie a Legii nr. 47/ 1992, republicat. Potrivit art. 50 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, Plenul Curii Constituionale ... ndeplinete atribuiile acesteia, prevzute de Constituie i de lege. Aadar, Plenul Curii Constituionale realizeaz toate atribuiile date n competena Curii, unele fiind explicit date plenului, altele implicit, prin trimitere la art.50 din legea de organizare. Spre exemplu, explicit sunt nscrise n competena plenului urmtoarele atribuii: controlul constituionalitii legilor nainte de promulgare (art. 18 din lege); controlul constituionalitii tratatelor sau a altor acorduri internaionale [art. 26 alin. (1) din lege]; controlul constituionalitii regulamentelor parlamentare (art. 28 din lege); verificarea procedurii pentru alegerea preedintelui Romniei [art. 37 alin. (2) din lege]; judecarea contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic [art. 39 alin. (1) din lege]; avizarea suspendrii din funcie a preedintelui Romniei (art. 43 din lege); constatarea existenei mprejurrilor care justific interimatul n exercitarea funciei de Preedinte al Romniei (art. 45 din lege); procedura de verificare a ndeplinirii condiiilor de exercitare a iniiativei legislative de ctre ceteni [art. 48 alin. (1) din lege, art. 3 alin. (3) din Regulament]; verificarea regulilor de organizare i desfurare a referendumului i de confirmare a rezultatelor acestuia; controlul constituionalitii iniiativelor de modificare a Constituiei [art. 21 alin. (1) din lege], inclusiv audierea candidailor, conform art. 5 alin. (5) din lege; aprob modelul robei i al insignei judectorilor i ale magistrailor asisteni (art. 51 din Regulament). Potrivit art. 4 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, Plenul Curii Constituionale ndeplinete, pe lng atribuiile prevzute de Constituie i de lege, i urmtoarele atribuii: - adopt reglementri i normative proprii, n aplicarea dispoziiilor legale; - aprob proiectul de buget al Curii Constituionale i rectificrile aduse bugetului, n condiiile legii; - aprob programe de dezvoltare pe diferite domenii de activitate, precum i lista anual de investiii; - aprob structura organizatoric a seciilor corpului de magistrai-asisteni, a Secretariatului General al Curii Constituionale, precum i nomenclatorul funciilor, potrivit legii; - valideaz rezultatele concursurilor pentru ocuparea posturilor de magistrat-asistent i rezultatele examenului de capacitate a magistrailor-asisteni stagiari; - stabilete condiiile referitoare la asimilrile de funcii privind personalul din structura Curii; - aprob Planul de relaii externe i participarea la diferitele aciuni organizate n plan bilateral sau multilateral, precum i reprezentarea Curii n cadrul unor organisme internaionale; - aprob organizarea de ctre Curtea Constituional a unor conferine, seminarii i a altor manifestri specifice, cu participarea unor invitai din ar i din strintate; - hotrte programul de lucru al Curii i stabilete zilele n care au loc edinele de judecat;

- adopt orice alte msuri necesare pentru aplicarea legii i buna desfurare a activitii Curii. La aceste atribuii mai adugm i aprobarea modelului fiecrui registru al Curii Constituionale (art. 14 din Regulament), aplicarea sanciunilor disciplinare judectorilor Curii Constituionale [art. 40 alin. (1) din Regulament] sau secretarului general (art. 41 din Regulament). n reglementarea anterioar, Regulamentul stabilea o atribuie pentru plen, prin art. 26, potrivit cruia, n cazul n care completul de 3 judectori sau completul de 5 judectori dorete s se ndeprteze de interpretarea juridic coninut ntr-o decizie a plenului sau ntr-o decizie definitiv a unui complet, se va adresa plenului, acordnd termen n cauza pe care o dezbate. Interpretarea dat de plen, cu votul majoritii judectorilor, este obligatorie pentru completul de judecat. Acest text a permis plenului Curii Constituionale s adopte cteva decizii de interpretare. Tot n sarcina plenului intr i rezolvarea unor probleme administrative, aceasta rezultnd din art. 50 teza a II-a din Legea nr. 47/ 1992, republicat, care stabilete c Plenul poate lua orice msur necesar pentru buna desfurare a activitii Curii. c) Procedura de lucru Prin compoziia sa, plenul implic proceduri care s pun n valoare caracterul colegial. Art. 6 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, stabilete c actele Curii se adopt cu votul majoritii judectorilor, dac prin prezenta lege nu se prevede altfel, deci minimum cinci cu excepia controlului iniiativei de revizuire a Constituiei, cnd majoritatea necesar este de dou treimi [art. 21 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat], sau cu excepia situaiei n care Curtea Constituional vegheaz la respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i confirm rezultatele acestuia [art. 47 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat]. n acelai sens, art. 51 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, stabilete regula potrivit creia Curtea Constituional lucreaz legal n prezena a dou treimi din numrul judectorilor. Plenul decide cu votul majoritii judectorilor Curii, dac prin lege nu se prevede altfel. Soluiile adoptate de Curte n exercitarea atribuiilor jurisdicionale se nscriu n condica edinelor de judecat, iar n materie administrativ se consemneaz, pentru fiecare edin n parte, ntr-un procesverbal pe baza cruia se emite o hotrre, semnat de preedintele Curii i contrasemnat de secretarul general. Pentru exercitarea altor atribuii dect cele jurisdicionale, Plenul se convoac de preedintele Curii Constituionale, din proprie iniiativ sau la cererea scris a unui judector. Convocarea se face cu anunarea ordinii de zi, care se adopt n plen, la nceputul edinei.

III. ACCESUL LA CURTEA CONSTITUIONAL 1) MIJLOACE DE ACCES LA CURTEA CONSTITUIONAL a) Controlul constituionalitii legii const, n esen, n verificarea legitimitii constituionale a acesteia. Astfel, principiile i dispoziiile Constituiei configureaz un cadru specific de legitimitate a tuturor celorlalte acte normative ale sistemului juridic. Supralegalitatea constituional exprim tocmai poziia supraordonat a legitimitii constituionale fa de legitimitatea rezultnd din conformarea actelor normative subordonate legii, n funcie de prevederile acesteia, potrivit principiului legalitii.36 Controlul de constituionalitate, vzut n toate aspectele sale controlul general al aplicrii Constituiei, controlul repartiiei competenelor ntre autoriti, i n special controlul jurisdicional al constituionalitii legilor contribuie la depirea mitului supremaiei legilor i al suveranitii parlamentare i consolideaz directa aplicabilitate a Constituiei, edificnd un cadru de stabilitate care, sub aspectul trsturilor sale eseniale, scap oscilaiilor inerente procesului de guvernare37. Constituia fixeaz cadrul juridic al controlului constituionalitii legilor, reglementarea n detaliu aducndu-o legea organic privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale a Romniei Legea nr. 47/ 1992 republicat38. Pornind de la clasificrile acestui control vom observa c, dup criteriul momentului exercitrii lui, legea fundamental instituie un control prealabil intrrii n vigoare a legii, exercitat in abstracto (art. 146 lit. a) din Constituie), i un control posterior intrrii n vigoare a legii, control cu caracter concret (art. 146 lit. d) din Constituie). De asemenea, sunt supuse controlului de constituionalitate i alte acte normative: regulamentele Parlamentului, n condiiile art. 146 lit. c) din Constituie), fiind vorba despre un control abstract a posteriori, i ordonanele Guvernului, n aceleai condiii ca i controlul posterior al constituionalitii legilor. Varianta consacrat pentru controlul concret a posteriori este cea care asigur accesul persoanelor la jurisdicia Curii Constituionale. Acest acces nu se face pe calea recursului direct, pe cale de aciune, ci pe calea recursului pe cale de excepie sau excepia de neconstituionalitate, ridicat n faa instanelor judectoreti i soluionat de Curtea Constituional39. Excepia de neconstituionalitate i sesizarea de neconstituionalitate sunt mijloacele tehnice prin care se exercit cele dou forme principale ale controlului constituionalitii legilor: controlul concret a posteriori i controlul abstract a priori. Controlul a priori al legii, nainte de promulgare, se exercit prin soluionarea unei obiecii de neconstituionalitate. Spre deosebire de procedura de control a posteriori a legii, declanat prin excepia de neconstituionalitate, ce constituie un incident similar unei chestiuni prejudiciale ivite n cursul unui proces n faa instanelor judectoreti i pe care judectorul a quo, n faa cruia s-a ridicat acest incident, o trimite judectorului a quem spre soluionare prin exercitarea controlului, n cadrul procedurii de control a legii a priori sesizarea Curii este printr-o aciune direct adresat acesteia, denumit obiecie de neconstituionalitate. n concluzie, diferena dintre obiecia i excepia de neconstituionalitate este de ordin procedural.40 Pentru statutul Curii, eseniale sunt caracteristicile generale ce rezult din urmtoarele aspecte:
36 37

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 101; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 103; 38 Legea nr. 47 din 18 mai 1992 republicat, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 643 din 16 iulie 2004; 39 Bianca Selejan-Guan, Excepia de neconstituionalitate, Editura ALL Beck, Bucureti, 2005, p. 61; 40 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 136;

a) procedura are ca scop soluionarea unui conflict, astfel nct are caracter contradictoriu, cu intensitate diferit: la obiecia de neconstituionalitate i controlul regulamentelor parlamentare procedura are un caracter abstract; n cazul excepiei de neconstituionalitate contradictorialitatea este ns mai pregnant, procedura fiind nu numai scris, prin solicitarea punctelor de vedere ale celor dou Camere, al Guvernului i al Avocatului Poporului, ci i oral i public, avnd toate caracteristicile procedurii contencioase n general, ntruct are un caracter concret41 b) dreptul comun l constituie procedura civil; aadar, n msura n care legea organic a Curii nu prevede o regul procedural specific, sunt aplicabile prevederile procedurii civile cu particularitatea de a fi compatibile cu procedura n faa Curii; incompatibilitatea se stabilete exclusiv de Curte, dup cum nsi aceasta a statuat c pot fi cerute cheltuielile de judecat numai n faa instanei de judecat42, soluie impus de faptul c decizia Curii nu constituie titlu executoriu, c decizia nu este supus cilor de atac43, c principiul disponibilitii nu se aplic dup ce Curtea a fost sesizat, n sensul c semnatarii unei obiecii de neconstituionalitate nu i-ar putea retrage aciunea dup sesizarea Curii, partea ce a invocat o excepie ori instana de judecat care a sesizat prin ncheiere Curtea nu ar putea renuna la acea excepie, deoarece procedura declanat prin sesizare are un caracter public, fiind subordonat realizrii unui interes general referitor la verificarea caracterului constituional al legii44, regulile de drept comun cu privire la suspendarea, ntreruperea sau stingerea procesului nu se aplic45 c) procedura de control este de drept public punnd n micare o competen de atribuire exclusiv i cu un caracter imperativ.Aceast procedur cuprinde dou faze succesive: una prealabil, scris, cu caracter pregtitor, condus de judectorul raportor; a doua faz cu caracter deliberativ, care n cazul excepiei de neconstituionalitate constituie un contencios constituional deplin i se ncheie odat cu emiterea i publicarea deciziei n Monitorul Oficial46. Principalele consecine ale caracterului de drept public ale procedurii de control sunt urmtoarele: - competena Curii ca unic autoritate de jurisdicie constituional nu poate fi contestat de nicio alt autoritate, aa nct nu poate exista, sub acest aspect, un conflict negativ sau pozitiv de competen; - cererile adresate Curii sunt scutite de taxa de timbru; - autoritile publice, persoanele juridice romne, fie ele de drept public sau de drept privat, sunt obligate s comunice informaiile i documentele pe care le dein, necesare controlului, la cererea Curii; aceasta , n acelai scop, poate solicita opinia unor instituii sau autoriti ori consultaii de specialitate. De asemenea, Camerele Parlamentului, Guvernul, Avocatul Poporului sunt partenerii Curii, deoarece Curtea este obligat s le cear punctul de vedere, n baza procedurii de control. Ca atare, Curtea nu este izolat n exercitarea controlului, ci, dimpotriv, implic principalele autoriti publice, ale procesului legislativ cu precdere, n derularea procedurii de control de constituionalitate47, mai cu seam pentru c legea fundamental este un act viu care , pentru a rmne n consonan cu evoluia societii, presupune un dialog permanent ntre autoritile chemate s o aplice i structurile reprezentative ale societii civile, astfel nct ceea ce la un moment dat era constituional, ntr-o faz ulterioar poate deveni, dimpotriv, neconstituional48; n acest sens judectorul constituional valorific o gndire colectiv, chiar dac ntr-o modalitate
41 42 43 44 45 46 47 48

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, op.cit., p.241, Decizia 69/1993, publicat n M.Of. nr.49/1994. Decizia Plenului nr.2/1994, publicat n M.Of. nr.77/1994. Decizia nr.126/1995, publicat n M.Of. 51/1996. Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, op.cit., p.242. Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, op.cit., p.242 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, op.cit., p.243 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, op.cit., p.243

subiectiv; adesea judectorul are rolul unui arbitru i n toate cazurile decizia sa reflect nivelul culturii juridice la un moment dat49 2) OBIECIA DE NECONSTITUIONALITATE Sesizarea de neconstituionalitate n cadrul controlului anterior al constituionalitii legilor mai este cunoscut i sub denumirea de obiecie de neconstituionalitate. Consacrat de fostul art. 145 alin. (1) din Constituie50, abrogat n prezent, obiecia de neconstituionalitate desemna aciunea prin care este sesizat Curtea Constituional n cadrul controlului anterior promulgrii legii. Termenul de obiecie de neconstituionalitate, instituit de art. 145 alin. (1) din Constituie, are un caracter tehnic, desemnnd aciunea prin care Curtea este sesizat51 n reglementarea iniial a Constituiei din anul 1991, obiecia de neconstituionalita putea fi invocat, potrivit art. 144 lit.a, de Preedintele Romniei, preedintele uneia din cele dou Camere ale Parlamentului, Guvern, Curtea Suprem de Justiie, cel puin 50 de deputai sau 25 de senatori. Preedintele Romniei putea formula obiecia numai dup ce legea i fusese comunicat pentru promulgare, pe cnd ceilali subieci de sezin o pot invoca i anterior, nuntrul termenului de protecie de 5 sau 2 zile , dup caz. Obiecia putea fi formulat chiar dac, n temeiul art.77 alin.(2) din Constituie, Preedintele Romnie ceruse reexaminarea legii. n doctrin s-a statuat52 c dac dispoziiile ce fceau obiectul cererii de reexaminare erau diferite de cele care fceau obiectul sesizrii de neconstituionalitate, cele dou proceduri se puteau desfura n paralel, neavnd un caracter concurenial.Dac ele, ns, coincideau, atunci desfurarea paralel a celor dou proceduri, adic procedura parlamentar n privina cererii de reexaminare, respectiv cea de control al constituionalitii legii n cazul obieciei de neconstituionalitate, ar fi fost fr ndoial neraional i ar putea determina ca decizia Curii s rmn fr obiect dac, n urma reexaminrii, legea ar fi fost modificat. Cea mai judicioas soluie ar fi fost aceea de a suspenda procedura de control de constituionalitate pn cnd se epuiza procedura de reexaminare a legii n Parlament ca urmare a cererii Preedintelui Romniei. Potrivit dispoziiilor art.145 alin. (1) anterioare revizuirii Constituiei, n cazurile de neconstituionalitate constatate de Curte potrivit articolului 144 lit. a) din Constituie (controlul a priori), legea se trimitea Parlamentului spre reexaminare, obiecia de neconstituionalitate putnd fi nlturat dac legea era adoptat n aceeai form, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei Camere. Promulgarea legii devenea, astfel, obligatorie chiar dac prin decizia Curii Constituionale fusese stabilit neconstituionalitatea legii respective. Prin urmare, Preedintele era obligat s promulge legea adoptat n aceste mprejurri, fr a mai putea uza de dreptul de a cere reexaminarea legii, consacrat prin art.77 alin.(2) din Constituie n forma sa iniial. n aceste condiii, s-a apreciat c posibilitatea prevzut de art. 145 alin. (1) din Constituia romn nfrngea monopolul cu privire la controlul de constituionalitate, reprezentnd o excepie de la regula potrivit creia deciziile Curilor Constituionale se impun puterilor publice53. n anul 2003 a aprut Legea de revizuire a Constituiei54, care receptnd tot ceea ce practica celor aproape 12 ani de aplicare a Legii fundamentale a demonstrat, criticile formulate n doctrin,
Decizia 349/19.12.2001, prin care Curtea a reconsiderat jurisprudena proprie (Decizia 78/1995). Art. 145 alin. 1 din Constituie, n prezent abrogat, prevedea c: n cazurile de neconstituionalitate constatate potrivit articolului 144 literele a) i b), legea sau regulamentul se trimite spre reexaminare. Dac legea este adoptat n aceeai form, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei Camere, obiecia de neconstituionalitate este nlturat, iar promulgarea devine obligatorie. 51 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 136; 52 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 137; 53 Dominique Rousseau, La justice constitutionnelle en Europe, 3e dition, Montchrestien, 1998, p. 30;
50 49

precum i evoluiile n plan european n ceea ce privete justiia constituional, a adus modificri i completri de substan celor ase articole cuprinse n Titlul V al Constituiei care reglementeaz controlul exercitat de Curtea Constituional. Conform art. 146 lit. a) din Constituie, Curtea Constituional ... se pronun asupra constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori, precum i, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei. n aceeai ordine de idei, art. 15 alin. (1) i (2) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale menioneaz: Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii legilor nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori. n vederea exercitrii dreptului de sesizare a Curii Constituionale, cu 5 zile nainte de a fi trimis spre promulgare, legea se comunic Guvernului, naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i Avocatului Poporului i se depune la secretarul general al Camerei Deputailor i la cel al Senatului. n cazul n care legea a fost adoptat cu procedur de urgen, termenul este de 2 zile. Dreptul de sesizare a Curii prin invocarea unei obiecii de neconstituionalitate este afectat de un termen incert, cu efect extinctiv: data promulgrii legii. Termenul nu e susceptibil nici de ntrerupere, nici de suspendare. La rndul su, promulgarea este afectat de un termen de decdere, prevzut de art. 77 din Constituie55, la mplinirea cruia se stinge dreptul Preedintelui de a promulga legea aceasta intrnd n vigoare chiar n lipsa promulgrii, deoarece altminteri ar nsemna ca legea s rmn neoperant prin amnarea promulgrii sine die.56 Art. 16 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, prevede c n cazul sesizrii Curii Constituionale de unul dintre preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, de parlamentari, de Guvern, de nalta Curte de Casaie i Justiie sau de Avocatul Poporului, Curtea va comunica Preedintelui Romniei sesizarea primit, n ziua nregistrrii. n schimb, dac sesizarea s-a fcut de Preedintele Romniei, de parlamentari, de nalta Curte de Casaie i Justiie sau de Avocatul Poporului, Curtea Constituional o va comunica, n termen de 24 de ore de la nregistrare, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului (art. 16 alin. 2 din Legea nr. 47/ 1992 republicat), dac sesizarea s-a fcut de preedintele uneia dintre Camerele Parlamentului, Curtea Constituional o va comunica preedintelui celeilalte Camere, Guvernului, precum i Avocatului Poporului, iar dac sesizarea s-a fcut de ctre Guvern, Curtea o va comunica preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Avocatului Poporului, prevederile alin. (2) aplicndu-se n mod corespunztor (art. 16 alin. 3 Legea nr. 47/ 1992, republicat). Astfel, primind sesizarea, preedintele Curii o va comunica, n ziua nregistrrii, Preedintelui Romniei. n aceste condiii, se ntrerupe termenul de promulgare a legii i se suspend exercitarea de ctre Preedinte a atribuiei de promulgare. Dup primirea deciziei Curii prin care s-a confirmat
Constituia Romniei 2003, este forma republicat a Constituiei Romniei din 1991, cu actualizarea denumirilor i renumerotarea articolelor, revizuit prin Legea nr. 429/ 2003, aprobat prin referendumul naional din 18-19 octombrie 2003, confirmat prin Hotrrea Curii Constituionale nr. 3 din 22 octombrie 2003; 55 Art. 77 din Constituie dispune: (1) Legea se trimite, spre promulgare, Preedintelui Romniei. Promulgarea legii se face n termen de cel mult 20 de zile de la primire. (2) nainte de promulgare, Preedintele poate cere Parlamentului, o singur dat, reexaminarea legii. (3) Dac Preedintele a cerut reexaminarea legii ori dac s-a cerut verificarea constituionalitii ei, promulgarea legii se face n cel mult 10 zile de la primirea legii adoptate dup reexaminare sau de la primirea deciziei Curii Constituionale, prin care i s-a confirmat constituionalitatea. 56 Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale. Tratat, Editura Servo-Sat, Bucureti, 2003, p. 313;
54

constituionalitatea legii sau a legii reexaminate de Parlament, n cazul n care prin decizie obiecia de neconstituionalitate fusese acceptat, curge un nou termen de promulgare, de 10 zile, prevzut de alin. (3) al art. 77 din Constituie. Dreptul constituional al Preedintelui Romniei de a sesiza Curtea potrivit art. 146 lit. a) din Constituie, curge de la data primirii legii adoptate de Parlament spre promulgare, indiferent care ar fi termenul de promulgare de 20 de zile sau de 10 zile. Preedintele Romniei poate formula o obiecie numai dup ce legea i-a fost comunicat spre promulgare, pe cnd ceilali subieci ai dreptului de a sesiza Curtea o pot invoca i anterior, nuntrul termenului de protecie, de 5 sau 2 zile, dup caz. Obiecia poate fi formulat chiar dac, n temeiul art. 77 alin. (2) din Constituie, Preedintele Romniei a cerut reexaminarea legii. n acest caz, dac dispoziiile ce fac obiectul cererii de reexaminare sunt diferite de cele ce fac obiectul sesizrii de neconstituionalitate, cele dou proceduri se pot desfura paralel, neavnd un caracter concurenial. Dac ns coincid, desfurarea paralel a celor dou proceduri parlamentar n ce privete cererea de reexaminare i de control a constituionalitii legii, n ce privete obiecia de neconstituionalitate este neraional. Dac ar admite obiecia, s-ar putea ca decizia Curii s rmn fr obiect n cazul n care, n cadrul reexaminrii, legea a fost modificat. n orice caz, o lege, pentru care s-a deschis procedura de reexaminare, nu este definitiv adoptat. Ea era definitiv adoptat cnd Curtea a fost sesizat, de aceea sesizarea este legal, dar n acelai timp, prin efectul reexaminrii, procedura de adoptare s-a reluat, ca urmare a cererii Preedintelui Romniei. Astfel, considerm c procedura de control ar trebui suspendat, urmnd a fi reluat dup epuizarea procedurii de reexaminare cnd, dac legea a fost modificat, s-ar putea ca obiecia de neconstituionalitate s rmn fr obiect.57 Dac ns, chiar ntr-o alt formulare, soluia legislativ ce face obiectul sesizrii a fost meninut de legea rezultat din reexaminare, ntruct coninutul obieciei l constituie ndeosebi legea n sens material, nu formal, considerm c nu mai este necesar o nou sesizare, ci Curtea urmeaz a se pronuna n temeiul sesizrii iniiale.58 Termenul de promulgare este cel prevzut de art. 77 alin. (3) din Constituie, adic de 10 zile de la primirea de ctre Preedintele Romniei a legii reexaminat de Parlament. Dac obiecia de neconstituionalitate nu a fost nlturat, textele declarate neconstituionale sunt eliminate sau, dup caz, legea nu va mai putea fi trimis spre promulgare. Nu exist obligaia de a promulga o reglementare a crei neconstituionalitate este indiscutabil, cert i autentificat, nici competena Parlamentului de a trimite o asemenea reglementare spre promulgare. Deci, decizia Curii prin care s-a constatat neconstituionalitatea legii are caracter obligatoriu nu numai n sensul declanrii procedurii complementare de reexaminare a legii, ci i n sensul ndatoririi legiuitorului de a se conforma deciziei cu singura rezerv a nlturrii obieciei de neconstituionalitate n condiiile artate. n consecin, procedura de reexaminare nu este contrar obligativitii deciziei pronunate de Curte, ci numai afecteaz ntinderea acestei obligativiti, limitnd-o n funcie de posibilitatea adoptrii din nou a legii n condiiile artate. Avantajul sistemului const n aceea c el exclude orice conflict posibil ntre Parlament i Curte, ce ar rezulta din rolul de colegiuitor al Curii n procesul legislativ, n toate cazurile legea fiind expresia voinei legiuitorului, fie c a adoptat-o din nou, fie c nentrunind majoritatea necesar rezult c a achiesat la soluia pronunat prin decizie.59 n sistemul justiiei constituionale din ara noastr, sesizarea de neconstituionalitate reprezint actul necesar pentru declanarea controlului de constituionalitate n limitele stabilite de aceasta, iar nu
57 58

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 239; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea..., op.cit., p. 138; 59 Decizia nr. 47 din 17 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 139/ 2 iunie 1994 i Decizia nr. 49 din 17 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 125/ 21 mai 1994; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 159;

un prilej pentru efectuarea controlului de constituionalitate i de extindere a obiectului judecii de constituionalitate dincolo de limitele stabilite prin sesizare. n consecin, chiar atunci cnd Curtea Constituional ar constata neconstituionalitatea altor dispoziii dect cele artate n sesizare, ea nu s-ar putea pronuna asupra acestora, deoarece ar depi limitele competenei sale stabilite prin Constituie. Curtea Constituional este autoritatea creat pentru soluionarea problemelor de contencios constituional, iar nu de control tehnic al conformitii cu Constituia a legilor, control efectuat n orice condiii i cu orice prilej, inclusiv ca urmare a unei sesizri din oficiu. Or, a se pronuna i asupra altor dispoziii legale dect cele artate n sesizare nseamn a se autosesiza, dei, aa cum a statuat n jurisprudena sa, Curtea nu are dreptul s se sesizeze din oficiu n legtur cu neconstituionalitatea unui text de lege.60 Singurul caz n care legea permite Curii Constituionale s extind obiectul judecii de constituionalitate este acela prevzut n art. 18 alin. (1) din Legea nr. 47/ 199261 republicat, care cere Curii s se pronune att asupra prevederilor menionate n sesizare, ct i asupra celor de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate. n activitatea sa jurisdicional, Curtea Constituional a fcut aplicarea acestor prevederi prin Decizia nr. 47 din 17 mai 1994.62 Prin aceast decizie, dei a fost sesizat n legtur cu neconstituionalitatea doar a unora dintre prevederile legii, ntruct acestea nu pot fi disociate de alte prevederi, Curtea a considerat c toate textele interdependente sunt neconstituionale. ntr-un singur caz Curtea Constituional a trecut peste limitele sesizrii, pronunndu-se asupra unei sesizri nemotivate, soluie care a rmas izolat.63 3) EXCEPIA DE NECONSTITUIONALITATE 1. Noiuni generale. Controlul ulterior pe calea excepiei de neconstituionalitate are caracter concret, ntruct rezult din contenciosul constituional ivit n procesul de aplicare a legii. Aplicarea legii este condiionat de modul su de receptare de ctre corpul social. Excepia de neconstituionalitate constituie o garanie constituional a drepturilor i libertilor conferite cetenilor, pentru aprarea lor mpotriva unor eventuale atentate ale legiuitorului prin instituirea unor reguli neconstituionale concrete. Pe cale de consecin, ndeosebi prin excepia de neconstituionalitate, Curtea ndeplinindu-i rolul de garant al supremaiei Constituiei, implicit reprezint i un garant al realizrii drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, asigurnd, n acest scop, accesul cetenilor la justiia constituional pentru protecia acestor drepturi i liberti.64 Excepia de neconstituionalitate a fost definit n doctrina romn ca fiind un incident ivit n desfurarea unui proces n faa instanei judectoreti, constnd n contestarea legitimitii

Decizia nr. 6 din 25 februarie 1993 cu privire la constituionalitatea Legii de modificare a Legii nr.58/1992 cu privire la corelarea salariilor prevzute n Legea nr. 53/ 1991, Legea nr. 40/ 1991 i Legea nr. 52/ 1991 cu nivelul salariilor de la societile comerciale i regiile autonome, n Culegerea de decizii i hotrri ale Curii Constituionale pe anii 19921993, Regia Autonom "Monitorul Oficial", Bucureti, 1994, p. 48; 61 Art. 18 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, prevede c: Dezbaterea are loc n plenul Curii Constituionale, cu participarea judectorilor Curii, pe baza sesizrii, a documentelor i a punctelor de vedere primite, att asupra prevederilor menionate n sesizare ct i asupra celor de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate. 62 Decizia nr. 47 din 17 mai 1994 cu privire la constituionalitatea unor prevederi din Legea privind veteranii de rzboi, precum i unele drepturi ale invalizilor i vduvelor de rzboi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.139 din 2 iunie 1994; Ion Deleanu, Justiia constituional, Lumina Lex, Bucureti, 1995, p.402; 63 Decizia nr.5 din 14 iulie 1992 cu privire la constituionalitatea Legii privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane i autorizarea contractrii i garantrii unor credite externe, n Culegerea de decizii i hotrri ale Curii Constituionale pe anii 1992-1993, Regia Autonom "Monitorul Oficial", Bucureti, 1994, p. 34; 64 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 142;

60

constituionale a unei prevederi legale dintr-o lege sau ordonan de care depinde judecarea cauzei65. Avnd ca obiect o dispoziie legal de care depinde soluionarea cauzei, excepia de neconstituionalitate este caracterizat ca fiind o aprare de fond, dar ea constituie totodat un mijloc specific jurisdiciei constituionale pentru exercitarea controlului de constituionalitate, cu o semnificaie proprie n cadrul procedurii civile sau penale. Dei controlul de constituionalitate a fost gndit ca un control esenialmente obiectiv, excepia de neconstituionalitate mbin acest caracter al controlului cu interesul subiectiv al proteciei drepturilor individuale. Din punct de vedere procesual, prin excepia de neconstituionalitate se realizeaz, aadar, o mbinare ntre mijloacele specifice de aprare din economia dreptului procesual i instrumentele specifice dreptului constituional i controlului reglementat de Constituie pentru constituionalitatea legilor66. 2. Trsturile excepiei de neconstituionalitate. ntr-o valoroas monografie recent ce tratateaz excepia de neconstituionalitate67, sunt dezvoltate caracteristicile excepiei de neconstituionalitate, opinie pe care o mprtim. n esen, pot fi enumerate urmtoarele trsturi ale excepiei de neconstituionalitate : a) este o excepie de ordine public, putnd fi invocat att de prile din proces, ct i de Ministerul Public i de instana de judecat din oficiu. Ca atare, ca orice excepie de ordine public, ea nu poate fi acoperit, este imposibil renunarea la o astfel de excepie invocat, nefiind aplicabil aici principiul disponibilitii dup ce sesizarea Curii a fost fcut; b) este o excepie dirimant, sub aspect procesual, admiterea ei de ctre Curtea Constituional putnd conduce la respingerea aciunii fr ca dreptul dedus judecii s mai fie examinat pe fond; c) este o chestiune prejudicial ce vizeaz compatibilitatea cu Constituia a legii aplicabile n cauza n care excepia a fost ridicat. Sub acest aspect, excepia trebuie s fie pertinent, adic legea a crei neconstituionalitate se invoc s determine modul de soluionare a cauzei. Totodat, este i un mijloc de aprare, fiind un instrument prin care prile i pot apra drepturile i interesele legitime, dar i un instrument eficient pentru a asigura supremaia Constituiei n ntreg sistemul normativ naional; d) procedura de soluionare a excepiei de neconstituionalitate este de drept public, ea punnd n funciune o competen exclusiv i imperativ a unei autoriti publice anume destinate prin voina constituantului, adic Curtea Constituional. Soluia pe care o adopt Curtea se public n Monitorul Oficial i are efecte obligatorii erga omnes, pentru viitor; e) Curtea Constituional este singura autoritate competent a soluiona excepia de neconstituionalitate, vnd aadar o competen exclusiv n materie. Este demn de remarcat faptul c, prin modul de reglementare a procedurilor ce conduc la stabilirea neconstituionalitii unei legi pe cale de excepie, s-a realizat o important asociere a instanelor de judecat i a prilor din proces la procesul de control al constituionalitii legilor.68 3. Elemente de comparaie ntre excepia de neconstituionalitate i obiecia de neconstituionalitate. Cele dou excepii privesc momente diferite n viaa unei legi, obiecia de neconstituionalitate, ce-i gsea reglementarea n fostul art.145 alin.(1) din Constituia Romniei din anul 1991 viznd controlul anterior promulgrii legii, n timp ce excepia de neconstituionalitate privete controlul posterior concret, efectuat dup ce legea intr n vigoare. Ele au un obiect comun, anume legitimitatea constituional a legii ca act juridic al Parlamentului, conformitatea acesteia cu
65 66 67 68

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea..., op.cit., p. 143; A se vedeaBianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 70-71; Bianca Selejan Guan, Excepia de neconstituionalitate, Editura All Beck, Bucureti, 2005, Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 71-72;

Constituia, avnd, totodat, i un obiect comun al controlului de constituionalitate, anume controlul constituionalitii legilor. De asemenea, ambele forme de control au la baz un act de sesizare, Curtea Constituional neputndu-se pronuna din oficiu69. Excepia de neconstituionalitate, dup cum am argumentat mai sus, nu este o simpl o excepie procesual, n sensul atribuit de art. 137 Cod procedur civil70, dect cel mult sub aspectul calificrii ei ca incident care apare n cursul unui proces. Dei, cu unele concesii, n anumite limite sau sub unele aspecte, efectele invocrii excepiei de neconstituionalitate par identice sau apropiate de cele ale excepiei procesuale, n-ar fi posibil ncadrarea stricto sensu a excepiei de neconstituionalitate nici n categoria aa-ziselor excepii procedurale, nici n categoria excepiilor de fond. Cu o fin observaie, n doctrin s-a opinat c excepia de neconstituionalitate pare a se apropia mai mult fr s se identifice de aprrile de fond, invocndu-se un mijloc legal de ineficien a unei dispoziii, cuprins ntr-o lege sau ntr-o ordonan, care ar urma s se aplice la soluionarea respectivului litigiu71. Avnd ca obiect o dispoziie legal de care depinde soluionarea cauzei, excepia constituie o aprare de fond, aa nct, pe plan procesual, excepia de neconstituionalitate reprezint o excepie de fond, nu de procedur. Excepia de neconstituionalitate constituie, n domeniul procedurii judectoreti, o excepie de fond. Fiind de ordine public ntruct constituie un instrument tehnic al controlului de constituionalitate ea poate fi invocat oricnd, n orice faz sau stadiu al procesului.72 Potrivit prevederilor art.146 lit. d) din Constituie, Curtea Constituional hotrte asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei. Legea organic privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale Legea nr. 47/1992, republicat - ofer reglementarea de detaliu a excepiei de neconstituionalitate n art. 29 art. 31, pentru ca n art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/ 199273, republicat, s reia dispoziia constituional. Excepia poate fi ridicat, la cererea uneia dintre pri sau din oficiu, de ctre instana de judecat. Dup cum am expus mai sus, spre deosebire de controlul a priori asupra constituionalitii legilor care este un control abstract, controlul a posteriori, realizat prin soluionarea excepiilor de neconstituionalitate, este un control concret i jurisdicional, legat de un act de aplicare a legii i implicnd raporturi ntre partea aflat n proces, ale crei interese au fost eventual lezate printr-o norm legal considerat neconstituional, instana n faa creia s-a ridicat excepia i Curtea Constituional chemat s hotrasc asupra ei. n cadrul acestui raport complex, autorul excepiei cere s se constate c dispoziia legal, pe care se ntemeiaz actul de aplicare, este neconstituional i trebuie s fie nlturat.74 n cazul excepiei de neconstituionalitate, Curtea Constituional nu poate fi sesizat dect de instana de judecat. Aa cum se prevede n art. 29 alin.(4) din Legea nr.47/1992, republicat, sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre instana n faa creia s-a ridicat excepia de
69 70

Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 73-74; Art. 137 Cod de procedur civil prevede ca: Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii. (2) Exceptiile nu vor putea fi unite cu fondul decat daca pentru judecarea lor este nevoie sa se administreze dovezi in legatura cu dezlegarea in fond a pricinii. 71 Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale. Tratat, Editura Servo-Sat, Bucureti, 2003, p. 257; 72 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 143; 73 Art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat prevede c : Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia. 74 loan Muraru, Simina Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, Ediia a IX-a revzut i completat, Lumina Lex, 2001, p. 575;

neconstituionalitate, printr-o ncheiere care va cuprinde punctele de vedere ale prilor, opinia instanei asupra excepiei, i va fi nsoit de dovezile depuse de pri, iar atunci cnd este ridicat din oficiu, excepia trebuie motivat, ncheierea cuprinznd, de asemenea, susinerile prilor i dovezile necesare. Legea mai prevede c nu pot face obiectul excepiei de neconstituionalitate prevederile legale a cror constituionalitate a fost stabilit n cadrul controlului a priori, precum i cele constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii. Ca i n cazul controlului a priori, i n cazul excepiei de neconstituionalitate funcioneaz principiul c judecata de constituionalitate are loc n limitele sesizrii. Or, ntruct legea stabilete n amnunt condiiile n care poate fi fcut sesizarea, examinarea acestor condiii permite cunoaterea exact a acestor limite. Din examinarea reglementrilor legale, rezult c, dei instana de judecat sau de arbitraj comercial este singura care poate sesiza Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate, excepia poate fi ridicat nu numai din oficiu, de ctre instan, dar i la cererea oricreia dintre prile dintr-un proces penal, civil sau de contencios administrativ. Excepia astfel ridicat oblig instana, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, s sesizeze Curtea Constituional cu soluionarea excepiei. n mecanismul controlului a posteriori, prin soluionarea excepiilor de neconstituionalitate, instana n faa creia s-a ridicat excepia are un rol esenial. Aa cum a statuat Curtea Constituional n jurisprudena sa, printre elementele eseniale care atrag competena jurisdicional a Curii Constituionale n materia excepiilor de neconstituionalitate se situeaz i organul de sesizare care, n lumina dispoziiilor legale, trebuie s fie o instan de judecat75 sau de arbitraj comercial. Din reglementarea constituional art. 146 lit. d) din Constituie, desprindem cteva principii n legtur cu excepia de neconstituionalitate: - Curtea Constituional este singura autoritate competent s soluioneze aceste excepii; - excepiile de neconstituionalitate pot fi ridicate n faa instanelor judectoreti i n faa instanelor de arbitraj comercial; - controlul de constituionalitate pe cale de excepie este un control concret i, totodat, un control esenialmente juridic i jurisdicional; - obiectul excepiei de neconstituionalitate include att legile, ct i ordonanele Guvernului, acte cu for juridic legislativ; - excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat i direct de ctre Avocatul Poporului76. Caracteristicile procesuale ale excepiei sunt urmtoarele: - poate fi invocat doar n faa unei instane judectoreti; conflictul de neconstituionalitate ar putea fi anterior procesului, dar contestarea legitimitii constituionale a legii nu-i posibil dect n faa instanei judectoreti; n faa oricrei alte autoriti dect cea a instanei judectoreti prezumia de constituionalitate a legii nu poate fi negat; aceasta nu nseamn ns crearea unei zone de inamovibilitate a legii, specific teoriilor legicentriste, deoarece potrivit art. 21 din Constituie, orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime i nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept; stabilitatea legii este, de asemenea, un principiu constituional, art. 16 alin. (2) din Constituie, prevznd c nimeni nu este mai presus de lege; de aceea, numai dac un conflict social, pe temeiul aprrii unor drepturi, liberti sau interese legitime, a ajuns la gravitatea unui proces n faa instanelor judectoreti, deci dac el nu mai poate fi soluionat dect prin intermediul acesteia, ca ultim remediu, se justific ca nsi constituionalitatea legii s poat
Decizia nr.103 din 9 iulie 1998 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.19 lit. d) din Legea nr.94/ 1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei al Romniei, Partea I, nr. 285 din 3 august 1998; 76 A se vedea, pentru detalii, Ioan Muraru, Avocatul Poporului-instituie de tip ombudsman, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p.82-89; Bianca Selejan-Guan, Excepia de neconstituionalitate, Editura ALL Beck, Bucureti, 2005, p. 61;
75

fi contestat, nemaiexistnd nici o alt modalitate de soluionare a acestui conflict dect prin interpretarea i aplicarea, de ctre instan, a legii; - excepia de neconstituionalitate invocat n faa instanei este o chestiune prejudicial, limitat la problema constituionalitii legii aplicabile litigiului; n consecin, legea sau dispoziia legal ce face obiectul excepiei trebuie s fie pertinent, altminteri fiind irelevant pentru judecarea cauzei; de asemenea, obiectul excepiei nu l poate forma dect o lege sau ordonan ori o prevedere dintr-o lege sau ordonan, actele administrative, individuale ori normative, de executare a legii, putnd fi atacate pe calea excepiei de ilegalitate sau, n mod direct, n faa instanei de contencios administrativ, inclusiv n ce privete neconstituionalitatea lor pentru exces de putere; excepia de neconstituionalitate este o chestiune prejudicial relativ la legitimitatea constituional a legii aplicabile cauzei n care a fost invocat. Excepia trebuie s fie pertinent, s poarte asupra unei legi de care depinde soluionarea cauzei; de soluionarea excepiei depinde, totodat, i soluionarea procesului principal. Se poate spune c excepia este un mijloc de aprare procesual, care are o dubl funcie: contribuie la aprarea drepturilor i intereselor prilor din proces, are un rol definitoriu n asigurarea supremaiei Constituiei prin controlul concret al constituionalitii legilor77. - excepia fiind de ordine public poate fi atacat de oricare dintre pri, de Ministerul Public sau, din oficiu, de nsi instana judectoreasc, n orice etap a procesului fond, apel, recurs, n exercitarea altei ci de atac-, fr ca cel ce a invocat-o s poat ulterior renuna, sau ca soluionarea excepiei s poat fi ntrerupt ori suspendat; de asemenea, invocarea excepiei de neconstituionalitate se poate face n orice etap a procesului, neexistnd nici o circumstaniere n art. 29 din Legea nr. 47/ 1992, republicat. Avnd caracter de ordine public, excepia de neconstituionalitate nu poate fi acoperit prin niciun remediu procesual i nici nu se poate ca partea care a invocat-o s renune la excepie dup ce Curtea a fost sesizat, deoarece principiul disponibilitii nu este aplicabil aici. De altfel, chiar dac partea care a invocat-o renun la excepie nainte de sesizarea Curii Constituionale, dac instana de judecat apreciaz c se impune sesizarea Curii Constituionale, atunci nu este inut n niciun mod de renunarea exprimat de ctre partea ce a invocat excepia. - excepia de neconstituionalitate este o excepie dirimant, din punct de vedere procesual, pentru c poate duce la respingerea aciunii fr ca dreptul dedus judecii s mai fie examinat pe fond. - judecarea excepiei este de competena exclusiv a Curii Constituionale, care exercit n acest mod controlul constituionalitii legii contestat ca fiind contrar unei norme constituionale; Trebuie observat c instana judectoreasc este asociat, n cadrul acestui raport procesual, la controlul de constituionalitate exercitat de Curte, ntruct instana este aceea care sesizeaz Curtea printr-o ncheiere. ncheierea cuprinde excepia ridicat, susinerile prilor, motivarea excepiei de ctre cel ce a invocat-o, eventualele probe existente la dosar i, mai ales, opinia instanei asupra excepiei respective; Menionm c opinia instanei nu este obligatorie pentru Curte, dar constituie prima apreciere a unui organ de jurisdicie asupra excepiei ridicate. ntruct Curtea nu poate fi sesizat dect de instana judectoresc, o excepie de neconstituionalitate nu poate fi invocat de parte direct n faa Curii Constituionale78. Dac excepia a fost invocat din oficiu, n loc de a-i preciza opinia, instana este obligat s indice motivele pe care i ntemeiaz excepia. Prile, prin efectul sesizrii Curii, capt calitatea procesual de pri n contenciosul constituional privind controlul constituionalitii prevederii legale ce face obiectul excepiei, indiferent de calitatea lor procesual din procesul existent n faa instanei: cel ce a invocat excepia are poziia procesual de reclamant, potrivit principiului in exceptio reus fit actor, ceilali de pri, iar Ministerul Public dac nu a invocat el excepia de participant; dac excepia a fost
A se vedea i Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 71; Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 8/ 17 ianuarie 1996 i Decizia nr. 77din 25 iunie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 165/ 26 iulie 1996;
78 77

invocat din oficiu, evident aceste distincii nu se mai justific, prile relundu-i poziia ce o au n procesul din faa instanei. n ceea ce privete lrgirea cadrului procesual, considerm c o asemenea cerere ar putea fi formulat direct n procesul de soluionare a excepiei, att n faa primei instane ct i n recurs, n ce privete intervenia pentru altul sau numai n faa primei instane, n ce privete intervenia n nume propriu; dar n acest din urm caz, numai n combaterea excepiei, deoarece intervenientul nu ar putea invoca el o nou excepie de neconstituionalitate, iar dac se altur prii care a invocat excepia, cererea sa este o intervenie pentru altul.79 Att Constituia, n art. 146 lit. d), ct i Legea nr. 47/ 1992, republicat, n art. 29 alin. (1), statueaz c excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat mpotriva unei legi sau ordonane ori mpotriva unor dispoziii din economia acestora, norme care au legtur cu soluionarea cauzei. Se pot constata unele diferene de redactare ntre textul constituional i cel legal. Astfel, pe planul determinrii ntinderii controlului de constituionalitate pe cale de excepie, remarcm c, n vreme ce Constituia, ntr-o formulare generic, face referire la legi i ordonane, n legea organic se statueaz c excepia de neconstituionalitate poate avea n vedere inclusiv o dispoziii punctuale din economia unei legi sau ordonane. Aceast formulare a textului legal aduce mai mult precizie n reglementarea excepiei de neconstituionalitate, prin determinarea sensului dispoziiei art. 146 lit. d) din Constituie, chiar i n lipsa unei asemenea prevederi, textul constituional ar fi trebuit interpretat n acelai spirit.80 n plus, art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, prevede c n cazul admiterii excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare. Articolul 29 alin. 1 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, aduce o clarificare privind sfera obiectului excepiei de neconstituionalitate, n sensul c legea sau ordonana atacat trebuie s fie n vigoare i s aib legtur cu soluionarea cauzei. De altfel, am artat c acestea reprezint dou dintre condiiile de admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate. n ceea ce privete cerina ca legile, ordonanele sau dispoziiile din acestea s fie n vigoare pentru a putea constitui subiect al excepiei de neconstituionalitate, Curtea Constituional a respins, n mod constant, ca fiind inadmisibile excepiile privitoare la dispoziii legale abrogate.81 Excepia de neconstituionalitate trebuie s priveasc o lege sau o ordonan ori o dispoziie dintr-o lege sau ordonan de Guvern n vigoare de care depinde soluionarea cauzei. i n acest caz nendeplinirea acestor condiii constituie cauz de inadmisibilitate a excepiilor de neconstituionalitate astfel ridicate. Dac excepia privete o hotrre a Guvernului, un ordin al unui ministru sau alt act emis n aplicarea legii, ea este contrar prevederilor art. 146 lit. d) din Constituie i celor ale art. 29 alin. (1) din Legea nr.47/ 1992, i potrivit alin. (6) al aceluiai articol din lege instana de judecat trebuie s o resping ca fiind inadmisibil, printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional.82

a) LEGEA
Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 145-146; Ioan Le, Proceduri civile speciale, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 230; 81 Decizia nr. 32 din 2 martie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.178 din 26 aprilie 1999; Decizia nr. 135 din 20 octombrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.51 din 4 februarie 1999; Decizia nr. 169 din 10 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.65 din 16 februarie 1999; 82 Decizia nr. 185 din 16 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei Romniei, Partea I, nr. 4 din 7 ianuarie 2000; Decizia nr.170 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 5 din 10 ianuarie 2000; Decizia nr. 143 din 13 iulie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 516 din 20 octombrie 2000;
80 79

n ceea ce privete legea, avem n vedere conceptul de lege n accepiunea restrns, de act juridic adoptat de Parlament i promulgat de Preedintele Romniei, dup procedura stabilit prin Constituie. Acest criteriu formal este determinant pentru a face distincia dintre lege i alte acte normative.83 De asemenea, legea poate fi definit i sub aspect material, ca fiind reglementarea primar a unor relaii sociale, general-obligatorie i a crei executare este asigurat prin fora de constrngere a statului.84 Din aceste definiii desprindem observaia c este definitoriu criteriul formal pentru stabilirea actelor supuse controlului i pentru determinarea obiectului excepiei de neconstituionalitate, n timp ce criteriul material este esenial pentru efectuarea controlului de constituionalitate. n stabilirea constituionalitii interne a legii, criteriul material intereseaz pentru verificarea competenei legislative a legiuitorului. n mare msur, controlul de constituionalitate const tocmai n verificarea acestei competene. Nu soluia legislativ n sine este neconstituional, ci ea capt acest caracter, pentru c legiuitorul nu putea prin legea adoptat s o instituie. Astfel, dac aceast soluie este contrar unei dispoziii constituionale substaniale deci nu de ordin procedural-, ea ar fi putut fi adoptat numai prin revizuirea Constituiei, deci n temeiul competenei legislative a legiuitorului ca Adunare Constituant derivat. Adoptarea ei printr-o lege ordinar sau organic, nu printr-o lege constituional, are drept consecin, ca urmare a nclcrii de ctre legiuitor a competenei sale normative, neconstituionalitatea acelei legi. De asemenea, adoptarea printr-o lege ordinar a unei soluii legislative de natura legii organice, adic din domeniile rezervate de Constituie legii organice, are drept consecin, de asemenea, neconstituionalitatea acelei legi. Pentru aceeai raiune, printr-o lege odinar nu se poate deroga de la o norm instituit printr-o lege organic85. n toate aceste situaii, legiuitorul i-a nclcat competena legislativ instituit de Constituie, iar controlul de constituionalitate const n verificarea granielor normative de ordin constituional, n funcie de coninutul reglementrii stabilite prin legea supus controlului. Aplicarea criteriului formal astfel cum a fost definit exclude de la controlul constituionalitii legile constituionale, pentru revizuirea Constituiei. Raiunea, de aceast dat, nu const n posibilitatea legiuitorului de a stabili coninutul reglementrii potrivit liberei sale voine, ci a faptului c, potrivit art. 151 din Constituie, legea de revizuire, odat adoptat de Parlament n calitate de putere constituant derivat, este supus aprobrii prin referendum. Exercitarea direct a suveranitii naionale de ctre popor prin referendum pe temeiul art. 2 alin. (1) din Constituie este prin definiie incontrolabil, iar Legea rezultat din referendum este o lege care exprim voina unei puteri ordinare i nici o putere derivat nu o poate nfrnge.86 De aceea, legea de revizuire a Constituiei nu se supune promulgrii, aa nct nici dup adoptarea sa de ctre Parlament nu ar putea fi supus controlului, prevederile art. 146 lit. a) din Constituie referindu-se expres numai la legi ce intr n vigoare dup promulgarea i publicarea lor. Cele artate cu privire la legea constituional sunt i consecina faptului c n domeniului revizuirii Constituiei controlul de constituionalitate are exclusiv un caracter prealabil i preventiv, exercitndu-se, conform art. 146 lit. a) din Constituie, asupra proiectelor de lege sau propunerilor legislative avnd acest scop. Controlul se exercit din oficiu, iar potrivit art. 22 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, iniiative de revizuire poate fi prezentat Parlamentului numai mpreun cu decizia Curii referitoare la constituionalitatea ei.87 ntre legile organice i legile ordinare nu exist vreo distincie nici n Constituie i nici n Legea nr. 47/ 1992 n privina exercitrii controlului de constituionalitate pe cale de excepie. Numai
Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 107; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Criteriul formal n controlul constituionalitii legilor, n R.D.Pb. nr. 1/ 1998, p. 8; 85 Decizia nr. 5 din 14 iulie 1992, publicat n Monitorul Oficial nr. 173 din 22 iulie 1992, Decizia nr. 2 din 5 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial nr. 27 din 13 ianuarie 1995; 86 Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale. Tratat, Editura Servo-Sat, Bucureti, 2003, p. 406 - 407; 87 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 106-110;
84 83

legile constituionale, de revizuire a Constituiei sunt excluse de la controlul constituionalitii legilor pe cale excepiei de neconstituionalitate, prin aplicarea criteriului formal amintit. Este o consecin fireasc a faptului c aceste legi, fiind aprobate prin referendum, devin un rezultat al exercitrii puterii constituante originare, pe care nici o putere derivat nu o poate nfrnge.88 Una din direciile n care Curtea Constituional i-a stabilit competena n privina obiectului controlului de constituionalitate este aceea conform creia obiectul acestui control l reprezint exclusiv textul legii, iar nu posibilele interpretri realizate de organele de aplicare a legii.89 Curtea a artat c dac interpretarea legii ar putea duce la concluzii neconforme cu Constituia, aceasta este o problem ce nu intr n cmpul de aciune al contenciosului constituional. Curtea Constituional rezolv litigii relative la neconstituionalitatea legilor, nicidecum la posibilele interpretri de ctre instanele judectoreti.90 Curtea a mai artat, n repetate rnduri, c necorelrile legislative nu pot forma obiectul contenciosului constituional.91 O problem special apare n privina legilor anterioare Constituiei. Ca efect al principiului supremaiei Constituiei, legile preexistente Constituiei din anul 1991 pot rmne n vigoare numai dac sunt compatibile, conforme cu prevederile constituionale. Coexistena unor asemenea legi, subsumate practic fa de vechea Constituie, cu noua ordine constituional, este de natur s genereze ndoieli asupra legitimitii constituionale contemporane a acelor legi i decrete. Totui, avnd la baz temeiul art. 154 alin. (1) din Constituie i imperativul firesc al continuitii i coerenei sistemului juridic, n mod natural se vor pstra acele norme juridice din vechea ordine constituional care sunt compatibile, conforme cu Constituia din anul 1991.92 Cnd instana de judecat este pus n situaia de a aplica o lege anterioar Constituiei, ea trebuie mai nti s verifice dac legea respectiv se afl n situaia prevzut de art. 154 alin. (1) din Constituie privind conflictul temporal de legi, unde constituantul a stabilit c rmn n vigoare acele acte normative care nu contravin Constituiei actuale. Instanele judectoreti au obligaia de a interveni n procesul de aplicare n concret a legilor n cazul n care constat c o lege anterioar Constituiei este contrar prevederilor acesteia i, n cazul unei situaii de neconformitate cu Constituia, s constate abrogarea implicit a legii sau a dispoziiei legale respective, n temeiul art. 154 alin. (1) din Constituie. Dac totui a avut loc sesizarea Curii Constituionale cu o excepie de neconstituionalitate a unei asemenea legi, Curtea Constituional va constata, de asemenea, abrogarea implicit a legii i va respinge excepia ca inadmisibil.93 n acest context se pune problema organului competent s constate aceste discordane i, implicit, s dispun nlturarea din legislaie a dispoziiilor neconstituionale. n acest sens au fost exprimate n doctrin dou teze contrarii. Potrivit uneia, competena de abrogare a legilor anterioare fiind o problem de interpretare a legii, aparine numai instanelor judectoreti, ca autoriti nvestite cu aplicarea legii, iar potrivit celei de-a doua, aceast competen revine i Curii Constituionale. Curtea Constituional a tranat aceast divergen de opinii, afirmnd n primul rnd competena instanei de judecat, dar i competena sa, aceasta din urm avnd doar un caracter subsidiar. Potrivit raionamentului Curii, constatarea abrogrii nu poate fi dect de competena exclusiv a instanei de judecat, Curtea neputndu-se substitui acesteia n stabilirea legii aplicabile

Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale. Tratat, Editura Servo-Sat, Bucureti, 2003, p. 231; S. Tnsescu, O. Andrei, Practica jurisdicional a Curii Constituionale a Romniei, n R.D. Pb. nr. 1-2/ 1996, p. 93; 90 Decizia nr. 37 din 3 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 141 din 8 iulie 1996; 91 Decizia nr. 225 din 7 decembrie 1999 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 76 din 21 februarie 2000; Decizia nr. 76 din 25 aprilie 2000 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 350 din 27 iulie 2000; 92 A se vedea i Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 92; 93 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 129;
89

88

litigiului.94 ntr-o alt decizie, Curtea Constituional a stabilit c instana, considernd abrogat o prevedere dintr-o lege preconstituional, trebuia s constate aplicabilitatea art. 150 alin. (1) din Constituie (actualul art. 154 alin. (1) din Constituia revizuit) i s deduc urmrile aplicrii acestui text, i nu s sesizeze Curtea Constituional, care nu se poate substitui instanei n stabilirea legii aplicabile litigiului.95 Mai mult dect att, instana de judecat are nu numai dreptul, ci i obligaia s stabileasc dac textul de lege a crui aplicare urmeaz s se fac mai este sau nu n vigoare.96 Soluiile pronunate de Curtea Constituional n astfel de cazuri se deosebesc de cazurile clasice de inadmisibilitate, n sensul c este necesar mai nti constatarea abrogrii, iar pe baza acestei constatri se respinge excepia ca inadmisibil. Ca urmare a efectelor obligatorii ergo omnes ale deciziilor Curii Constituionale, constatarea abrogrii legii de ctre aceasta se va impune att fa de instana judectoreasc, ct i fa de orice alt autoritate public.97 Curtea Constituional, prin jurisprudena sa anterioar modificrii operate n anul 1997 asupra Legii nr. 47/1992, a clarificat situaia n care instana de judecat n faa creia se invoc o excepie de neconstituionalitate a unei legi anterioare Constituiei dispune, prin ncheiere, sesizarea Curii Constituionale deoarece consider c textul criticat este n vigoare sau din alt motiv, instana exprimndu-i opinia prin ncheierea de sesizare.98 n acest caz, Curtea Constituional este obligat s se pronune, n virtutea dreptului constituional al cetenilor de a invoca neconstituionalitatea unui text pe care instana nelege s-l aplice.99 Dei Curtea decide n astfel de situaii numai n mod excepional, ea nu poate refuza s soluioneze excepia (...), ntruct sunt n discuie raporturi juridice de drept substanial sau procesual stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei.100 n varianta iniial a Legii nr. 47/ 1992, stabilirea competenei Curii Constituionale asupra excepiilor ridicate mpotriva unor legi anterioare Constituiei se determina dup raportul juridic regemetat de legea atacat. Astfel, dac raportul juridic supus legii atacate era nscut dup apariia Constituiei, Curtea Constituional era competent s soluioneze excepia. Aceast regul putea fi dedus prin interpretarea sistematic a art. 15 alin. (2) din Constituie i a art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/ 1992, n forma sa esenial. n acest context, o problem interesant este cea a legilor preconstituionale modificate n regimul constituional actual. Att doctrin ct i de jurisprudena Curii Constituionale101 au identificat soluia n sensul c modificarea legii anterioare are ca efect recepia sa expres de ctre noul regim constituional, prin manifestarea de voin neechivoc a legiuitorului care, din moment ce a modificat doar unele din prevederile legii anterioare, a considerat c celelalte sunt compatibile cu noul regim constituional.102 Legiuitorul a optat pentru o reglementar neexchivoc n privina legilor ce pot fi atacate. Astfel, Legea nr. 47/ 1992 a prevzut n mod expres n art. 23 alin. (1) (devenit art.29 dup republicare) c obiectul excepiei de neconstituionalitate l poate forma numai o prevedere legal n vigoare.

94 95 96 97 98 99 100 101

Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 35 din 18 februarie Decizia nr. 4 din 10 februarie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 60 din 24 martie 1993; Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 278 din 30 noiembrie Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 18; A se vedea Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit, p. 93; Decizia nr. 63 din 4 noiembrie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 278 din 30 noiembrie Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 278 din 30 noiembrie

1993;

1993;

1993;

1993; Decizia nr. 39 din 5 aprilie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 151 din 17 iulie 1995; Decizia nr. 103 din 1 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 7 din 20 ianuarie 1997; 102 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Studii Constituionale, Editura Actami, Bucureti, 1998, p. 63;

Prin urmare, Curtea Constituional are competena de a se pronuna exclusiv asupra excepiilor de neconstituionalitate a unor texte de lege aprute sau receptate expres n regimul constituional actual. Instana judectoreasc poate admite sesizarea Curii Constituionale dac apreciaz c legea care face obiectul excepiei de neconstituionalitate este n vigoare. Dac totui Curtea Constituional este sesizat cu o excepie a unei legi anterioare Constituiei, o competen subsidiar a Curii subzist, atunci cnd, verificnd dac legea respectiv mai este n vigoare, Curtea constat abrogarea ei, n baza art. 154 alin. (1) din Constituie. Dup cum s-a artat i n doctrin103, intervenia Curii n asemenea cazuri nu este numai corect, ci i foarte util n asigurarea uniformitii n aplicarea legilor. Dac constatarea neconstituionalitii este fcut de Curtea Constituional cu privire la o lege anterioar Constituiei, atunci aceast soluie are de partea sa avantajul efectelor erga omnes ale deciziilor Curii, care asigur uniformitatea interpretrii.104 Particularitatea unei asemenea soluii const n faptul c excepia nu va putea fi admis n temeiul constatrii neconstituionalitii textului respectiv, deoarece Curtea Constituional nu o poate judeca n fond, ci va trebui respins ca inadmisibil, n urma constatrii abrogrii obiectului ei.105 Este interesant de observat c evoluia jurisprudenei instanelor judectoreti a condus , n ultima vreme, la un control direct de neconstituionalitate efectuat de aceste instane, fr o sesizare i, implicit, fr pronunarea Curii Constituionale asupra textului de lege criticat de pri, de procuror sau de instan din oficiu.n anumite situaii, hotrrile judectoreti au suportul legal necesar pentru a evita aplicarea normelor juridice criticate ca neconstituionale, cum este cazul legilor bugetului de stat din anii anteriori, care au aplicabilitate temporar, numai pentru anul la care se refer. n alte situaii ns, instanele judectoreti i-au depit competenele constituionale i legale i, n loc s sesizeze Curtea Constituional, au constatat ele nsele c un text de lege n vigoare este neconstituional i trebuie mpiedicat aplicarea sa la spea dedus judecii106. Este indiscutabil competena Curii Constituionale, n cadrul atribuiei sale de control al constituionalitii legilor i n calitate de garant al supremaiei Constituiei, de a constata abrogarea unor asemenea legi. Desigur, aceast competen este i trebuie s fie una subsidiar, instanelor judectoreti avnd misiunea primar de a se pronuna asupra unei asemenea excepii ridicate n faa lor.107 S-a considerat c aprecierea constituionalitii unor norme juridice abrogate este incompatibil nu numai cu scopul i funcionalitatea contenciosului constituional, dar i cu principiul neretroactivitii legii consacrat n art. 15 din Constituie.108 Alteori, Curtea Constituional a decis c

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Aspecte teoretice ridicate n faa Curii Constituionale privind actele juridice supuse controlului de constituionalitate n Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Studii constituionale, Editura Actami, Bucureti, 1998, p. 43; 104 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 94; 105 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Elena Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 41; 106 Instanele de judecat procedeaz n acest mod acolo unde doresc s fac aplicarea direct a unor dispoziii i principii constituionale, cum ar fi accesul liber la justiie, egalitatea n faa legii i n drepturi a persoanelor etc, ocolind astfel aplicarea la spe a unor norme juridice cuprinse n legi sau ordonane n vigoare, fr a putea constata neconstituionalitatea acestora cu efecte erga omnes, ci numai la spe. Aceast practic nu este la adpost de critic, deoarece instanele care procedeaz n acest mod n realitate nu au un suport juridic real n adoptarea unor asemenea soluii, hotrrile de acest fel fiind practic date cu depirea atribuiilor puterii judectoreti, n sensul interferrii cu atribuiile Curii Constituionale. 107 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 95; 108 Decizia nr. 130 din 22 mai 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998;

103

nu este competent s soluioneze o excepie de neconstituionalitate care vizeaz o dispoziie legal abrogat.109 Jurisprudena Curii Constituionale abund n decizii de respingere ca inadmisibile a unor excepii ce vizau legi abrogate.110 Sunt excluse de la exercitarea controlului i omisiunile legislative. Este o soluie adoptat de majoritatea legislaiilor europene, soluie ce deriv din rolul Curii Constituionale de legislator negativ. b) ORDONANA DE GUVERN n ceea ce privete ordonanele emise de Guvern, n cazul n care Curtea Constituional este sesizat cu o excepie de neconstituionalitate a unei dispoziii dintr-o lege de aprobare a unei ordonane, ea i extinde controlul i asupra ordonanei, ale crei prevederi nu pot fi disociate de legea de aprobare. Instituia Ordonanei de Guvern este reglementat de Constituia Romniei revizuit, n art. 115, ordonanele Guvernului fiind acte adoptate de Guvern pe baza unei delegri legislative111. Constituia Romniei folosete noiunea de ordonan pentru a determina actul juridic prin care Guvernul i exercit delegarea legislativ care, fiind o o putere pe care Parlamentul o deleag Executivului, presupune adoptarea unei legi de investire n acest scop112. Prin instituia delegrii legislative, Guvernul practic legifereaz, se substituie n mod excepional Parlamentului, astfel nct, prin ordonan, Guvernul poate s reglementeze norme noi, s modifice sau s abroge reglementarea existent.113 Totui, ordonana de Guvern nu este expresia unei puteri legiuitoare, ea pstrnd natura juridic a actelor emise de Guvern n cadrul competenei sale normative114, competen care, n aceast materie,
Decizia nr. 74 din 5 mai 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 209 din 3 iunie 1998; Decizia nr.131 din 20 octombrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.489 din 18 decembrie 1998; 110 Decizia nr. 42 din 3 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 197 din 27 mai 1998, Decizia nr. 69 din 16 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 21 mai 1998, Decizia nr. 76 din 5 mai 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 210 din 8 iunie 1998; 111 Art. 115 din Constituie prevede c: (1) Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. (2) Legea de abilitare va stabili, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot emite ordonane. (3) Dac legea de abilitare o cere, ordonanele se supun aprobrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pn la mplinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage ncetarea efectelor ordonanei. (4) Guvernul poate adopta ordonane de urgen numai n situaii extraordinare a cror reglementare nu poate fi amnat, avnd obligaia de a motiva urgena n cuprinsul acestora. (5) Ordonana de urgen intr n vigoare numai dup depunerea sa spre dezbatere n procedur de urgen la Camera competent s fie sesizat i dup publicarea ei n Monitorul Oficial al Romniei. Camerele, dac nu se afl n sesiune, se convoac n mod obligatoriu n 5 zile de la depunere sau, dup caz, de la trimitere. Dac n termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizat nu se pronun asupra ordonanei, aceasta este considerat adoptat i se trimite celeilalte Camere care decide de asemenea n procedur de urgen. Ordonana de urgen cuprinznd norme de natura legii organice se aprob cu majoritatea prevzut la articolul 76 alineatul (1). (6) Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public. (7) Ordonanele cu care Parlamentul a fost sesizat se aprob sau se resping printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3). (8) Prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, dac este cazul, msurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanei. 112 Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit..., op.cit., p.223; 113 Decizia nr. 340 din 22 iulie 1997 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din 31 decembrie 1997; 114 Decizia nr. 9 din 1 februarie 1996 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 108 din 28 mai 1996;
109

este special i limitat, fiind derivat dintr-o lege de abilitare sau direct din Constituie, cum este cazul ordonanelor de urgen. Prin urmare, Guvernul primete mputernicirea de a emite ordonane fie prin aplicarea direct a art. 115 alin. (4) din Constituie, n cazul ordonanelor de urgen, fie n temeiul unei legi de abilitare adoptate de Parlament n condiiile art. 115 alin. (1), (2) i (3), n cazul ordonanelor simple. Prin aplicarea criteriului formal de determinare, similar cu situaia legilor, prin ordonan n sensul art. 146 lit. d) din Constituie i art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, se nelege numai actul emis de Guvern n aceste condiii.115 n privina naturii juridice a ordonanelor, dac admitem c ordonana este expresia extinderii competenei generale a Guvernului ca autoritate executiv, extindere realizat prin efectul legii de abilitare, atunci natura sa juridic este de act administrativ guvernamental, ce face parte din sfera raporturilor constituionale dintre Parlament i Guvern.116 n aceast viziune, ordonana este asimilat legii doar sub aspectul efectelor sale, pe o perioad limitat, pn la aprobarea sau respingerea sa prin lege. ntr-o alt opinie, ordonanele au o dubl natur juridic: ele sunt acte administrative normative, n raport cu autoritatea emitent, i acte ce conin norme cu putere de lege, n raport cu coninutul i procedura de emitere.117 Aceast ultim calitate a ordonanelor, de a conine norme cu putere de lege, justific supunerea ambelor categorii de ordonane n mod direct controlului de constituionalitate118. Sub aspectul criteriului material de determinare a conceptului, ordonanele Guvernului sunt limitate att n coninut, ct i n privina aplicabilitii n timp. Ordonana simpl, emis n temeiul unei legi de abilitare a Guvernului, este limitat la domeniile prevzute de acea lege, domenii ce nu pot face parte dintre cele rezervate de art.73 alin.(3) din Constituie legilor organice119, i, n mod firesc, emiterea unei astfel de ordonane este posibil numai pn la data prevzut de legea de abilitare.120 Ordonanele de urgen au o limit determinat n primul rnd de caracterul excepional care li se atribuie. n lipsa unei determinri constituionale a conceptului de caz excepional, Curtea Constituional a apreciat c prin cazuri excepionale n sensul art. 114 alin. (4) din Constituie, se neleg acele situaii care nu se pot ncadra n cele avute n vedere n mod expres de lege. n asemenea cazuri, intervenia Guvernului este justificat de interesul public lezat de caracterul anormal i excesiv al cazurilor excepionale.121 Pe de alt parte, ordonanele de urgen sunt limitate i prin mprejurarea c vor intra n vigoare numai dup ce au fost depuse spre aprobare Parlamentului.122 Revizuirea constituional a adus i o reglementare ceva mai precis a situaiilor n care se pot emite ordonane de urgen. n primul rnd, a intervenit o modificare terminologic. Astfel, n loc de cazuri excepionale, noul text art. 115 alin. (4) folosete sintagma situaii extraordinare, explicitndu-le n continuare ca situaii a cror reglementare nu poate fi amnat. De asemenea, textul amintit a introdus obligaia imperativ a Guvernului de a motiva urgena situaiei n cuprinsul ordonanei. O alt limitare a ordonanelor de urgen a fost introdus prin art. 115 alin. (6) din Constituia revizuit i privete domeniul de intervenie al acestora, n sensul c ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul (n sensul de regim juridic)
A se vedea Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 95; Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit..., op.cit., p.223- 228; 116 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Ordonana guvernamental. Doctrin i jurispruden, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000, p. 156; 117 D. Apostol, Despre natura juridic i regimul juridic aplicabil ordonanelor Guvernului, n R.D. pb. nr. 1/ 1995, p. 97; 118 A se vedea i Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 96; 119 Decizia nr. 300 din 9 iulie 2003 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 520 din 18 iulie 2003; 120 A se vedea Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit..., op.cit., p.223- 228; Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 96; 121 Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 129 din 28 iunie 1995; 122 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 96;
115

instituiilor fundamentale ale statului (adic cele cuprinse n Titlul III din Constituie, att clasicele puteri, ct i autoritile publice reglementate n alte titluri ale Constituiei, cum ar fi Curtea Constituional, Avocatul Poporului, Curtea de Conturi, Consiliul Economic i Social), drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietatea public. 123 Controlul constituionalitii ordonanelor pe calea excepiei de neconstituionalitate ridic unele probleme ca urmare a particularitilor obiectului su. Pornind de la natura juridic i de la condiiile de adoptare a ordonanelor, precum i de la afirmaia potrivit creia controlul constituionalitii ordonanei este prin excelen un control al legitimitii sale juridice124, se impune constatarea c trebuie fcut distincia dintre acest control i controlul legii de abilitare sau de aprobare a ordonanei125. Ordonanele, simple sau de urgen, pot ridica probleme de constituionalitate extrinsec, i anume dac se emit fr abilitare, dac se emit n domeniul rezervat legii organice, n alte domenii dect cele prevzute de legea de abilitare, cu depirea abilitrii, respectiv n alte cazuri dect cele excepionale126 sau dac finalitatea lor nu este de a face fa unei situaii de urgen, ci de a eluda competena constituional a legiuitorului, dac ordonanele de urgen se emit cu nclcarea domeniilor art. 115 alin. (6) etc., sau de constituionalitate intrinsec.127 O excepie de neconstituionalitate ridicat mpotriva unei ordonane este admisibil doar pn la momentul aprobrii ordonanei prin lege de ctre Parlament, deoarece, o dat cu aceast aprobare, coninutul normativ al ordonanei este ncorporat n legea de aprobare potrivit art. 115 alin. (7) din Constituie.128 La rndul su, legea de aprobare poate fi atacat pe calea controlului anterior de constituionalitate pn la promulgarea sa de ctre Preedintele Romniei sau ulterior promulgrii, pe cale controlului posterior de constituionalitate. n toate cazurile, controlul de constituionalitate se exercit implicit i asupra ordonanei care formeaz coninutul legii de aprobare.129 ntr-o cauz130 mai veche, Curtea Constituional a fost sesizat cu o excepie de neconstituionalitate a unei ordonane aprobate de ctre Parlament i s-a considerat totui legal sesizat procednd la examinarea excepiei pe fond. Curtea a apreciat c excepia de neconstituionalitate trebuie admis pentru depirea abilitrii n emiterea ordonanei de ctre Guvern. Aprobarea ordonanei de ctre Parlament nu a constituit un impediment n luarea acestei decizii, Curtea artnd c Parlamentul nu este ndreptit s confirme o norm neconstituional care i pstreaz acest caracter ct timp legiuitorul nu a modificat-o.131 ntr-adevr, dup cum s-a afirmat i n doctrin, neconstituionalitatea nu poate fi nlturat prin confirmarea actului de ctre o alt autoritate, chiar dac aceasta este legiuitorul.132 ntr-o alt decizie133 Curtea Constituional a considerat c legea de
A se vedea Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit..., op.cit., p.226-228; Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 97; 124 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Ordonana guvernamental. Doctrin i jurispruden, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000, p. 164; 125 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 97; 126 Decizia nr. 83 din 19 mai 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. nr. 211 din 8 iunie 1998; 127 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Ordonana..., op.cit. p. 165; 128 Decizia nr. 9 din 1 februarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 mai 1996, n CCCDH 1995-1996, Regia Autonom Monitorul Oficial, Bucureti, 1997, p. 307; Decizia nr. 46 din 24 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 mai 1996, in loc. cit., p. 447; 129 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 98; 130 Decizia nr. 91 din 10 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 272 din 23 noiembrie 1995 131 Decizia nr. 91 din 10 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 272 din 23 noiembrie 1995; 132 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Studii constituionale, vol. II, Ed. Actami, Bucureti, 1998, p. 150;
123

aprobare nu poate elimina starea de neconstituionalitate rezultat din ordonana prin care Guvernul a reglementat ntr-o materie din domeniul legii organice, depind limitele care i-au fost stabilite prin legea de abilitare. Legea de abilitare poate face obiectul att al unei sesizri de neconstituionalitate, ct i al controlului pe cale de excepie134 Legea de abilitare poate fi relevant n soluionarea excepiei de neconstituionalitate ridicate numai prin raportare, examinare prin ordonana emis n temeiul ei. De aceea, legea de abilitare poate fi atacat pe cale de excepie mpreun cu aceast ordonan135, care constituie, practic, actul guvernamental prin care legea de abilitare este pus n executare. Legea de abilitare poate fi contestat sub aspectul constituionalitii extrinseci (adic nerespectarea procedurii legislative) sau intrinseci, referitor la domeniul de reglementare i alte elemente ce in de coninutul su normativ (de exemplu, includerea unui domeniu de abilitare care aparine legilor organice sau nclcarea principiului neretroactivitii), iar constatarea neconstituionalitii legii n cadrul controlului posterior atrage i neconstituionalitatea ordonanei emise n baza ei. Legea de aprobare a ordonanei de urgen poate fi supus controlului de constituionalitate anterior sau posterior, n aceleai condiii ca i legea de aprobare a ordonanei simple.136 Dac ordonana a fost aprobat, ea este ncorporat n legea de aprobare, care apare astfel ca un act juridic distinct de fosta ordonan, ale crei dispoziii, meninute prin legea de aprobare, opereaz pe temeiul acesteia.137 De aceea, similar cazului modificrii legislative care pstreaz coninutul dispoziiei atacate, considerm c i n cazul ordonanei aprobate, din moment ce coninutul reglementrii se menine, excepia de neconstituionalitate poate subzista.138 Pornind de la realitatea c actele normative, inclusiv ordonanele, pot conine dispoziii neconstituionale care produc efecte negative asupra drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor, art. 126 alin. (6) din Constituia revizuit introduce controlul instanelor de contencios administrativ asupra ordonaelor, cu unele particulariti:...Instanele de contencios administrativ sunt competente s soluioneze cererile persoanelor vtmate prin ordonane sau, dup caz, prin dispoziii din ordonane declarate neconstituionale.139 Noua lege a contenciosului administrativ, anume Legea nr.554/2004 modificata140, n art.9, intitulat aciunile mpotriva ordonanelor Guvernului, dezvolt noua regula constituional i introduce instituia aciunii la instana de contencios administrativ promovat de persoana vtmat printr-o ordonan de Guvern, aciune nsoit de excepia de neconstituionalitate. Instana, dac apreciaz c excepia ridicat indeplinete condiiile prevzute n art.29 alin.1 si 3 din Legea 47/1992 republicat i modificat, sesizeaz Curtea Constituional i suspend judecarea cauzei pn la soluionarea excepiei de ctre Curte. Dupa pronunarea Curii Constituionale, instana de contencios administrativ repune cauza pe rol i, dac a fost admis excepia de Curtea Constitutional, instana solutioneaz fondul cauzei; dimpotriv, n cazul n care Curtea a respins excepia, instana de contencios respinge la rndul su aciunea ca inadmisibil.
Decizia nr. 300 din 9 iulie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2003; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Ordonana guvernamental. Doctrin i jurispruden, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000, p. 166; 135 Decizia nr. 81 din 20 septembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995; 136 A se vedea Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 99; 137 Decizia nr. 46 din 24 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 mai 1996; 138 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Ordonana guvernamental. Doctrin i jurispruden, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000, p. 166; 139 Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii., Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 270; 140 Legea nr.554/2004 a fost publicata in Monitorul Oficial nr.1154/07.12.2004 si a intrat in vigoare la data de 06.01.2005.
134 133

Guvernul are, potrivit art. 108 alin. (2) din Constituie, o competen general de a emite hotrri pentru organizarea exercitrii legilor. Ordonana, spre deosebire de hotrre, este expresia exercitrii unei competene de atribuire, fiind consecina nvestirii Guvernului cu o atribuie specializat. Deci, de aceast dat, competena sa este limitat att rationae materie numai la domeniile prevzute n legea de abilitare ct i rationae temporis numai pn la data prevzut n acea lege. n plus, aceast competen, rezultnd exclusiv dintr-o abilitare legislativ, are un caracter derivat, afndu-i temeiul legal n legea de abilitare.141 Ordonana de Guvern este consecina extinderii, n anumite condiii i limite, a competenei generale a Guvernului de organizare a executrii legilor. De aceea, natura juridic a ordonanei nu poate fi diferit de a oricrui alt act guvernamental emis de Guvern n cadrul competenei sale normative.142 Rezult din aceast concluzie urmtoarele consecine: - ordonana nu este expresia unei competene specifice autoritii legiuitoare, chiar dac efectele sale privesc domeniul legii ordinare; de altfel, prin legea de abilitare, Parlamentul nici n-ar putea delega puterea sa legiuitoare, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituie el fiind unica autoritate legiuitoare a rii; - ordonana este un act guvernamental de executare a legii de abilitare, iar n acest sens este supus unei duble limitri i anume, de ordin constituional, ntruct nu poate privi materiile ce fac obiectul legii organice i a fortiori, cele ale legii constituionale, pe de o parte, precum i de ordin legal, n funcie de coninutul legii de abilitare, pe de alt parte; prima din aceste limitri rezult din exigenele supralegalitii constituionale, iar cea de a doua din cerina legalitii actului de executare; - legea de abilitare instituind o competen de atribuire, Guvernul nu este obligat, n virtutea delegrii primite, s emit ordonane, ci numai s respecte ntocmai limitele investirii.143 Sub aspect practic, n ce privete jurisdicia constituional, rezult c o excepie de neconstituionalitate a unei ordonane poate fi invocat numai ct timp aceasta nu a fost aprobat prin lege, dup legiferare, o asemenea excepie fiind inadmisibil, ntruct privete un act care, ntre timp, i-a pierdut fora juridic144 orice critic la adresa ordonanei fiind posibil numai ct timp aceasta era n vigoare145. Deci, dup aprobarea ordonanei prin lege, exclusiv aceast lege ar putea face obiectul unui control de constituionalitate, dup intrarea ei n vigoare doar dispoziiile sale fiind aplicabile. Problema legat de sesizarea corect a Curii cu o asemenea excepie care, ns, nu a putut fi soluionat pn la adoptarea i intrarea n vigoare a legii de aprobare, este un alt aspect, legat de examinarea consecinelor modificrii legii atacate ca neconstituionale n cursul soluionrii excepiei cu care Curtea a fost sesizat.146 c) ALTE ACTE Printre principalele condiii de admisibilitate a excepiilor de neconstituionalitate se nscrie natura actului ce poate face obiectul acestora. Din economia Constituiei i Legii nr. 47/ 1992, republicat, se poate reine c pot forma obiectul unei excepii de neconstituionalitate legile i ordonanele sau dispoziii ale acestora. n pofida acestor determinri evidente, Curtea Constituional a

141 142 143 144 145 146

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Studii constituionale, vol. II, Ed.Actami, Bucureti, 1998, p. 145; Decizia nr. 9 din 1 februarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 mai 1996; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Studii constituionale, op.cit., p. 146; Decizia nr. 9 din 1 februarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 mai 1996; Decizia nr. 46 din 24 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 mai 1996; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Studii constituionale, op.cit., p. 147;

fost adesea sesizat cu excepii de neconstituionalitate referitoare la alte acte normative dect legile i ordonanele.147 Astfel, Curtea s-a pronunat n mai multe rnduri statund inadmisbilitatea excepiilor de neconstituionalitate a hotrrilor Guvernului (Decizia nr.5/1994), a ordinelor date de minitri (Decizia nr.7/1994), decretele emise de Preedintele Romniei (Decizia nr.94/1996) , precum i a altor categorii de acte normative de rang inferior legii (instruciuni ale unor ministere, hotrri ale diferitelor organisme sau organizaii profesionale, cum ar fi Uniunea Central a Cooperativelor Meteugreti). Prin urmare, din jurisprudena Curii i din interpretarea sistematic i logic a prevederilor textelor constituionale i legale menionate mai sus, desprindem concluzia c sunt exceptate de la controlul de constituionalitate pe cale de excepie exercitat de Curtea Constituional orice alte acte normative dect legile sau ordonanele, cum ar fi hotrrile Guvernului, ordinele minitrilor, normele metodologice etc. Cu toate acestea, nu este n spiritul ordinii constituionale afirmaia c actele normative care au for juridic inferioar legii ar fi excluse de la orice control de constituionalitate. Dimpotriv, principiul supremaiei Constituiei, dar i principiul potrivit cruia judectorii sunt obligai s se supun Constituiei i legii impun concluzia c judectorii au dreptul i obligaia s aplice n mod direct Constituia n privina tuturor actelor normative ce nasc, modific sau sting raporturi juridice, verificnd aadar compatibilitatea acelor acte normative subsecvente legii cu nsi norma constituional incident. Prin urmare, se poate afirma c instanele judectoreti sunt adevrate jurisdicii constituionale n privina verificrii constituionalitii actelor normative cu for juridic inferioar legii sau ordonanelor Guvernului. Curtea Constituional rmne ns, potrivit art. 1 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, unica jurisdicie constituional specializat, ale crei decizii produc efecte erga omnes.148 d) EXCEPIA DE NECONSTITUIONALITATE INVOCAT N FAA INSTANEI DE JUDECAT SAU DE ARBITRAJ COMERCIAL Potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituie i ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, excepia de neconstituionalitate poate fi invocat n faa instanelor judectoreti i a instanelor de arbitraj comercial. n reglementarea anterioar revizuirii Constituiei, excepia de neconstituionalitate se putea invoca numai n faa instanelor judectoreti, ceea ce a determinat necesitatea stabilirii noiunii de instan judectoreasc folosite de Constituie i de Legea nr. 47/ 1992, noiune controversat att n doctrin, ct i n jurisprudena Curii Constituionale.149 Curtea Constituional a dat, n primele sale decizii, o interpretare extensiv noiunii de instan judectoreasc. Astfel, n considerentele Deciziei nr. 64/ 1994 privind excepia de neconstituionalitate a unor dispoziii din Legea privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi sa artat c Sesizarea Curii Constituionale s-a fcut de ctre o instan administrativ-jurisdicional. O asemenea situaie nu este contrar prevederilor art144 lit.c din Constituie (n.n. - forma iniial a textului), care n mod expres se refer la excepiile de neconstituionalitate ridicate n faa instanelor judectoreti. Dac judectorul administrativ nu ar putea sesiza Curtea Constituional ar nsemna s poat el trana litigiul legat de negarea legitimitii constituionale a prevederii contestate150.

A se vedea: Decizia nr. 5 din 17 ianuarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 10 martie 1994; Decizia nr. 7 din 16 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 22 martie 1994; 148 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 90; 149 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 99-100; 150 Decizia nr. 46 din 24 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 mai 1996;

147

Similar Curtea a procedat n motivarea Deciziei nr.3/1993, unde se arat c Puterea judectoreasc n sens larg cuprinde toate organele de jurisdicie, indiferent de natura lor151 Ulterior, n alte decizii, Curtea a precizat c justiia se nfptuiete printr-o categorie distinct de autoriti publice, anume de instanele de judecat152, respectiv c justiia, ca dimensiune a statului de drept, se nfptuiete de autoritatea judectoreasc153. Apoi, prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr.II/1995, Curtea d o interpretare restrictiv noiunii de instan judectoreasc: Este fr nici o ndoial c att Constituia, prin art.144 lit.c), ct i art.23 din Legea nr.47/1992 recunosc numai instanelor judectoreti dreptul de a sesiza Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate invocate n faa lor.154 Doctrina i jurisprudena Curii sunt n prezent unanime n privina faptului c sunt inadmisibile excepiile de neconstituionalitate care provin de la alte organe cu activitate jurisdicional dect instanele judectoreti enumerate de lege sau dect instanele de arbitraj comercial. 1) CAUZELE DE INADMISIBILITATE. n cazul excepiei de neconstituionalitate limitele controlului sunt date i de urmtoarele cauze de inadmisibilitate a excepiei: a) potrivit art. 29 alin. (3) din Legea 47/1992, republicat, o prevedere neconstituional nu mai poate face obiectul unei noi excepii, ca urmare a efectelor deciziei anterioare de constatare a neconstituionalitii n sistemul juridic; de aceea, n practica jurisdicional a Curii, s-a statuat c inadmisibilitatea reiterrii excepiei avnd ca obiect o asemenea prevedere intervine de la data pronunrii, nu a publicrii deciziei de neconstituionalitate155; soluia este conform i cu efectul ireversibil, n cadrul sistemului juridic, al neaplicrii legii ca urmare a neconstituionalitii sale; b) datorit efectelor erga omnes ale deciziilor pronunate n cadrul controlului constituionalitii legii, excepia iniial respins poate fi reiterat de alte pri i pentru alte motive, deci n afara celor ce au justificat decizia anterioar de respingere156, ntruct n aceast ipotez noua excepie este n afara cadrului de opozabilitate a acestei din urm decizii; astfel eventuala soluie de admitere a excepiei nu este n contradicie cu soluia anterioar de respingere, reflectnd, totodat, evoluia produs n timp, n starea de constituionalitate a societii; n Decizia nr.36/1993, Curtea a argumentat pe larg raionametul potrivt cruia ...partea care a invocat excepia nu o mai poate reitera, ntruct prima hotrre (n.n.-decizie a Curii Constituionale) intr n puterea lucrului judecat. Dac aceeai excepie este ridicat de o alt parte i ntr-o alt cauz, chiar dac nu exist puterea lucrului judecat, decizia anterioar de respingere este obligatorie att timp ct motivele care au justificat soluia subzist n continuare, fiind aceleai. n aceast situaie, concluzia ce se impune este aceea c soluia n rezolvarea unei excepii ulterioare, de aceeai natur, nu poate fi alta dect cea pronunat n prima cauz judecat157 c) dac nu este pertinent procesului din care a izvort, excepia este irelevant i, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, inadmisibil; aceast cauz de inadmisibilitate exclude astfel, de la exercitarea controlului, prevederile chiar neconstituionale, dar neaplicabile soluionrii procesului din faa instanei judectoreti; este consecina faptului c fa de aceste prevederi nu se poate justifica un interes legitim n ridicarea excepiei, potrivit adagiului pas d'interet, pas d'action.

151

Decizia nr.3/1993, pronunat n fond, CCCDH 1992-1993, Regia Autonom Monitorul Oficial, Bucureti, 1994, Decizia nr.35/1993, CCCDH, 1992-1993, p.219, Decizia nr.41/1993, CCCDH, 1992-1993, p.211, Decizia Plenului Curii nr.II/1995, publicat n Monitorul Oficial nr.47 din 13 martie 1995. Decizia nr. 343 din 6 decembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 ianuarie 2002; Decizia nr. 27 din 25 mai 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 15 iulie 1993; Decizia nr.36/1993, publicat n CCCDH 1992-1993, p.223;

p.132.
152 153 154 155 156 157

Fr acest inadmisibilitate s-ar terge, practic, deosebirea de principiu dintre excepia de neconstituionalitate i recursul direct, procedur de control ce nu a fost receptat de Adunarea Constituant; De aceea n practica jurisdicional a Curii s-a statuat c, dac procesul a fost intentat numai pentru invocarea excepiei, atunci excepia invocat este inadmisibil158 constituind practic o modalitate similar a recursului direct, deci un abuz de drept caracterizat prin deturnarea procedurii specifice excepiei de neconstituionalitate; d) invocarea excepiei privind neconstituionalitatea unei ordonane dup ce aceasta a fost aprobat sau respins de Parlament; Aceast cauz de inadmisibilitate stabilit tot pe cale jurisprudenial se justific prin aceea c, fiind aprobat, ordonana este ncorporat n legea de aprobare, astfel nct nu mai constituie un act de sine stttor159, iar dac a fost respins nu mai este n vigoare; n privina ordonanei aprobate, pentru identitate de raiune, sunt aplicabile regulile de interpretare privind modificarea legii, n sensul c, dac dup aprobare soluia legislativ considerat ca neconstituional se regsete n forma aprobat de lege, atunci excepia nu mai este inadmisibil, ntruct obiectul unei excepii l formeaz legea mai mult n sens material i mai puin n sens formal. De asemenea, o prevedere neconstituional a unei ordonane poate fi invocat oricnd, deoarece Parlamentul nu este ndreptit s confirme o norm juridic neconstituional, norma care i pstreaz acest caracter ct timp legiuitorul nu a modificat-o160. n forma sa iniial, Legea nr. 47/1992 nu coninea vreo referire expres la posibilitatea pronunrii de ctre instana de judecat a inadmisibilitii excepiei de neconstituionalitate ridicate n faa sa, fiind obligatorie sesizarea Curii Constituionale. Acest situaie a determinat apariia n practica instanelor judectoreti a unor interpretri i soluii contradictorii, de invocare a unor excepii inadmisibile, excepii care au dus la tergiversarea soluionrii unor litigii, precum i la un mare numr de soluii de inadmisibilitate pronunate de Curtea Constituional. Abia prin modificarea operat aspura Legii nr. 47/1992 prin Legea nr. 138/1997 a fost introdus noiunea de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate, prin art. 23 alin. (6), actualmente art. 29 alin. (6), valorificndu-se astfel doctrina conturat nc nainte de consacrarea ei pe cale legislativ. Aceast reglementare consacr din punct de vedere legislativ soluii care, de altfel, erau deja existente n practica instanei de contencios constituional, inadmisibilitatea gsindu-i chiar consacrarea jurisprudenial nainte de adoptarea soluiei legislative menionate.161 Inadmisibilitatea este o soluie pronunat de instana n faa creia este invocat o cerere sau excepie, atunci cnd constat nendeplinirea anumitor condiii impuse de lege, deci apariia unor cauze ce fac imposibil nceperea sau continuarea procedurii judiciare. n jurisdicia constituional au fost instituite, prin Legea nr. 47/1992, republicat, o serie de cauze de inadmisibilitate, definite ca motive legale ce mpiedic declanarea sau extinderea procedurii de control al constituionalitii legii.162 Cauzele de inadmisibilitate pot aprea, n principiu, n legtur cu exercitarea mai multor atribuii ale Curii Constituionale163. Cu toate acestea, datorit caracterului definitoriu al controlului constituionalitii legilor pentru existena i activitatea Curii Constituionale, cauzele de inadmisibilitate s-au dezvoltat pe cale jurisprudenial n special n cadrul acestui control. 164
Decizia nr. 92 din 25 iunie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 august 1998; Decizia nr. 9 din 1 februarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 mai 1996; 160 Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 februarie 1998; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Elena Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 263-264; 161 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 122; 162 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Cauzele de inadmisibilitate n jurisdicia constituional, n Dreptul nr. 2/ 1998, p. 3; 163 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Cauzele de inadmisibilitate n jurisdicia constituional, op.cit., p.3; 164 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 123;
159 158

Articolul 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, cuprinde mai multe cauze de inadmisibilitate tipice pentru excepia de neconstituionalitate. Deosebirea esenial fa de reglementarea anterioar modificrii din 1997 const n posibilitatea acordat instanei judectoreti n faa creia a fost invocat excepia de a o respinge atunci cnd ea este inadmisibil165. Ce reprezint o excepie admisibil? Prin excepie admisibil ar trebui s se neleag excepia care ndeplinete condiiile de admisibilitate prevzute de art.29 din lege, nicidecum excepie ntemeiat pe fond aa cum greit interpreteaz unele instane de judecat. Instana de judecat care sesizeaz Curtea se va limita a-i expune, n ncheierea de sesizare a Curii, punctul de vedere cu privire la caracterul ntemeiat sau nu al excepiei. Uneori, dei caracterul ntemeiat al excepiei de neconstituionalitate nu este implicit prin sesizarea Curii Constituionale, n practica unor instane se observ omisiunea de a-ii mai exprime opinia asupra excepiei, considernd suficient sesizarea instanei de contencios constituional.166 Cauzele de inadmisibilitate determin limitele legale ale controlului pe cale de excepie, fiind strns legate de competena de atribuire a Curii Constituionale n exercitarea acestuia. Aceast competen este determinat de prevederile art. 146 lit. d) din Constituie, potrivit cruia Curtea nu exercit controlul din oficiu, ci numai la sesizare i n limitele acesteia. Ca urmare, cauzele de inadmisibilitate sunt consecine de ordin procedural al acestor limite i condiionri.167 Cauzele de inadmisibilitate au caracter imperativ i sunt de ordine public, astfel nct se impun din oficiu, nici prile i nici instana neputnd trece peste existena lor. Reglementarea cauzelor de inadmisibilitate vizeaz ocrotirea unui interes public, i anume respectarea limitelor exercitrii controlului de constituionalitate. Caracterul de ordine public al cauzelor de inadmisibilitate d deplin competen Curii Constituionale s declare excepia inadmisibil n cazul n care instana judectoreasc n faa creia a fost ridicat excepia de neconstituionalitate nu a constatat existena cauzelor de inadmisibilitate.168 Procedura de soluionare a excepiei cuprinde dou faze: prima, cu caracter prealabil, n faa instanei judectoreti, a doua, cu caracter de contencios constituional, la Curtea Constituional. Sub aspectul clasificrii cauzelor de inadmisibilitate, n doctrin au fost deosebite dou criterii: legalitatea sesizrii i ntinderea controlului.169 Dintre acestea doar unele cauze de inadmisibilitate din prima categorie privesc etapa judectoreasc a soluionrii excepiei de neconstituionalitate. Din punctul de vedere al legalitii sesizrii, cauzele de inadmisibilitate pot fi legate de obiectul sesizrii, de subiectul sesizrii sau de temeiul constituional al acesteia. 2) CAUZELE DE INADMISIBILITATE PRIVIND OBIECTUL SESIZRII. Limitele ntinderii controlului pot determina existena inadmisibilitii n situaia abrogrii sau modificri legii ulterior ridicrii excepiei. Aceste cauze de inadmisibilitate sunt specifice procedurii de soluionare a excepiei n faa Curii Constituionale (sau fazei contenciosului constituional). Cele

Art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, prevede c: Dac excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin.(1), (2) sau (3), instana respinge printr-o ncheiere motivat cererea de sesizare a Curii Constituionale. ncheierea poate fi atacat numai cu recurs la instana imediat superioar, n termen de 48 de ore de la pronunare. Recursul se judec n termen de 3 zile. 166 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 123; 167 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Cauzele de inadmisibilitate n jurisdicia constituional, op.cit., p. 3 168 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit.5, p. 124; 169 Mihai Constantinescu, Modificarea procedurii de soluionare a excepiilor de neconstituionalitate, n Dreptul nr. 3/ 1998, p. 20;

165

mai numeroase cauze de inadmisibilitate sunt cele legate de obiectul sesizrii, n privina lor existnd o vast jurispruden n materie.170 Potrivit Constituiei i Legii nr. 47/ 1992, republicat, pot forma obiectul unei excepii de neconstituionalitate legile i ordonanele sau dispoziii ale acestora. Dup cum am artat, Curtea Constituional a fost deseori sesizat cu excepii de neconstituionalitate privind alte acte normative dect legile i ordonanele. De asemenea, Curtea Constituional a respins ca fiind inadmisibile excepiile de neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziii legale de care nu depinde soluionarea cauzei.171 S-a precizat c instana de contencios constituional este competent s se pronune numai asupra constituionalitii unor dispoziii legale de care depinde soluionarea cauzei.172 O alt cauz de inadmisibilitate este cea de ridicare a excepiei de neconstituionalitate asupra unei prevederi legale a crei neconstituionalitate a fost constatat printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, meninut n art 29 alin.(3) din Legea nr.47/1992 republicat. Aceast cauz de inadmisibilitate a fost criticat n doctrin, profesorul Tudor Drganu artnd c ea transform anumite decizii de spe ale Curii Constituionale n adevrate acte normative, crora li se atribuie for general obligatorie.Opinia autorului amintit, se fundamenteaz pe argumentul, relativ singular n doctrin, c fora obligatorie a deciziilor Curii Constituionale trebuie s se limiteze la spea n cadrul creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate173. Curtea Constituional a fost sesizat n multe situaii cu soluionarea unor excepii de neconstituionalitate avnd ca obiect prevederi legale constatate ca fiind neconstituionale. n baza art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, Curtea Constituional a respins aceste excepii ca inadmisibile. n considerentele deciziilor pronunate n aceste cazuri, motivarea s-a bazat pe argumentul c o dispoziie legal declarat neconstituional, pierzndu-i eficiena, nu mai poate face obiectul unei noi excepii, urmnd ca aceasta s fie respins ca inadmisibil.174 De asemenea, n jurisprudena Curii s-a precizat c, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr.47/ 1992, republicat, nu pot face obiectul excepiei de neconstituionalitate prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, iar conform alin. (6) instana este obligat s resping excepia fr a mai sesiza Curtea Constituional.175 Cnd aceast cauz de inadmisibilitate s-a ivit dup sesizarea Curii Constituionale, excepia a devenit inadmisibil.176 Aa cum n mod corect s-a artat n doctrina recent177, inadmisibilitatea reiterrii unei excepii de neconstituionalitate este n primul rnd consecina efectului obligatoriu erga omnes de care se bucur decizia Curii Constituionale n privina dispoziiilor legale declarate neconstituionale, neconstituionalitae care face ca o asemenea dispoziie legal devine inaplicabil pentru instanele

Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 127; Decizia nr.152 din 12 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000; Decizia nr. 6 din 18 ianuarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 127 din 27 martie 2000; Decizia nr. 35 din 29 februarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000; 172 Decizia nr. 393 din 16 octombrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998; Decizia nr. 63 din 2 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.195 din 26 mai 1998; 173 Tudor Drganu, op.cit., p.314. 174 Decizia nr. 131 din 20 octombrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 489 din 18 decembrie 1998; 175 Decizia nr. 167 din 10 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 77 din 24 februarie 1999; Decizia nr. 39 din 11 martie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 199 din 7 mai 1999; 176 Decizia nr. 169 din 10 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 16 februarie 1999; Decizia nr. 69 din 27 aprilie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 307 din 30 iunie 1999; 177 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 134;
171

170

judectoreti. Reglementarea actual, introdus prin Legea nr. 138/1997, reprezint consacrarea pe cale legislativ a soluiei conturate n practica jurisdicional anterioar a Curii Constituionale. n temeiul principiului autoritii lucrului judecat, o excepie de neconstituionalitate respins nu poate fi reiterat de aceleai pri i nici de instan n cadrul competenei de a ridica din oficiu o excepie de neconstituionalitate. Reiterarea unei excepii respinse este posibil ns de ctre alte pri i pentru motive diferite de cele ce au justificat respingerea excepiei. Temeiul acestei soluii, constante n jurisprudena Curii, l constituie dispoziiile art. 147 alin. (4) din Constituie i cele ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora deciziile Curii sunt general obligatorii. De aceea, decizia de respingere a unei excepii este obligatorie ct timp motivele ce au dus la aceast respingere subzist.178 Evoluia condiiilor social-economice i politice ale societii poate determina dispariia motivelor ce au determinat respingerea unei excepii de neconstituionalitate i apariia unor motive ce pot justifica admiterea acesteia.179 Ca atare, posibilitatea reiterrii excepiei de neconstituionalitate este justificat de evoluia strii de constituionalitate, fr a afecta obligativitatea deciziei iniiale de respingere.180 Cum s-a mai menionat n doctrina recent181, se poate observa n practica judectoreasc faptul c, dei aceast cauz de inadmisibilitate este expres prevzut de Legea nr. 47/1992, instanele continu s sesizeze Curtea Constituional cu excepii inadmisibile.182 De asemenea, n jurisprudena recent a Curii Constituionale au existat soluii legate de greita aplicare a prevederilor legale privind aceast cauz de inadmisibilitate. Pentru a corecta aceast greit interpretare a legii, Curtea a statuat c soluionarea anterioar a unei excepii de neconstituionalitate de ctre Curtea Constituional nu constituie prin ea nsi un caz de inadmisibilitate, ntruct respingerea acesteia nu constituie impediment legal pentru ridicarea din nou, n alt cauz, a aceleiai excepii.183 O alt cauz de inadmisibilitate expres prevzut n reglementrile constituionale i legale privind justiia constituional este irelevana, care privete tot obiectul sesizrii. Condiia relevanei excepiei de neconstituionalitate este corelat cu noiunea de interes al prilor n introducerea cererilor n justiie. Jurisprudena Curii Constituionale nu definete relevana, tribunalul constituional prefernd examinarea acestei noiuni de la un caz la altul, fr a stabili reguli generale, cu excepia situaiei reglementrilor n materie penal. Din jurisprudena Curii pot fi desprinse mai multe elemente prin prisma crora se poate aprecia dac excepia de neconstituionalitate invocat este sau nu relevant. Astfel, un asemenea element este caracterul material sau procesual al normei juridice contestate. Pe bun dreptate, n sensul celor de mai sus, n doctrin184 s-a artat c o excepie de neconstituionalitate a unei norme procedurale aplicabile procedurii de soluionare a cauzei respective poate fi considerat ca relevant. Invocarea neconstituionalitii unei norme procedurale aplicabile unei faze ulterioare a procesului este irelevant. Faptul c excepia de neconstituionalitate, fiind o excepie de ordine public, poate fi invocat n orice faz a procesului, influeneaz aprecierea relevanei sale. Astfel, dac
Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 135; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea..., op.cit., p. 19; 180 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Elena Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 128; 181 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 135-136; 182 A se vedea, spre exemplu: Decizia 489 din 2 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 48 din 3 februarie 1998; Decizia nr. 496 din 2 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 58 din 10 febriarie 1998; Decizia nr. 646 / 10 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 / 13 februarie 1998; 183 Decizia nr. 79 din 6 martie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 283 / 31 mai 2001; 184 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 140-141;
179 178

excepia a fost invocat n cile de atac, ordinare sau extraordinare, vor fi relevante fie normele procedurale aplicabile acelei faze a procesului, fie normele materiale fr aplicarea crora calea de atac nu poate fi soluionat. n aceast situaie trebuie avute n vedere regulile stabilite de legea procesual pentru soluionarea cilor de atac, n special cele privind limitele acestora. n practica Curii s-a reinut c, n situaia n care excepia este invocat n faza executrii silite, de exemplu, n contextul soluionrii unei contestaii la executare, deoarece nu se poate pune n discuie valabilitatea titlului executoriu, sunt inaplicabile dispoziiile legale referitoare la acesta i, deci, excepia va fi inadmisibil.185 n acest caz, excepia trebuie invocat ntr-un moment al procesului n care relevana sa s poat fi apreciat pe baza strii de fapt i a probelor administrate. O excepie de neconstituionalitate invocat prematur sau tardiv din acest punct de vedere va fi declarat irelevant186 Jurisprudena Curii Constituionale anterioar introducerii cauzelor legale de inadmisibilitate, a consacrat soluia irelevanei prin decizii intervenite mai ales n privina unor dispoziii ale legii penale.187 Dac n privina celorlalte cauze de inadmisibilitate este nejustificat sesizarea n continuare a Curii Constituionale cu excepii inadmisibile, n situaia irelevanei, acest lucru este nc posibil n practic, din cauza interpretrii, uneori diferite, cu privire la incidena n cauz a prevederilor legale atacate, a instanei fa de Curtea Constituional.188 Desigur c, aa cum se subliniaz i n doctrin189, Instanele judectoreti au obligaia unei verificri riguroase a pertinenei excepiilor de neconstituionalitate ridicate n faa lor, precum i a respingerii excepiilor irelevante, fr a se mai ajunge n faza contenciosului constituional. Respingerea excepiei ca inadmisibil de ctre Curtea Constituional nu are semnificaia cenzurrii instanei de judecat n faa creia a fost invocat excepia. Practica a demonstrat, de altfel, existena unor sesizri cu excepii vdit irelevante sau insuficient motivate spre a dovedi pertinena lor. Pe de alt parte, pentru a evita respingerea unor excepii de ctre Curte ca fiind irelevante, nimic nu mpiedic instana de judecat s indice, n mod detaliat, n motivarea sau n opinia exprimat asupra excepiei, ndeplinirea cerinei relevanei.190 Revizuirea Constituiei sub aspectul competenei materiale a Curii Constituionale a impus o cauz de inadmisibilitate ce rezult direct din textul constituional (art. 147 alin. (3) din Constituie), fiind preluat i de Legea nr. 47/1992, republicat, n art. 26 alin. (3): nu poate face obiectul unei

185 186

Decizia nr. 524 din 2 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 125 din 25 martie

1998;

A se vedea Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 141. Putem exemplifica cu urmtoarele decizii: Decizia nr. 91 din 11 septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 27 decembrie 1996; Decizia nr. 524 din 2 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 125 din 25 martie 1998; Decizia nr. 341 din 12 septembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 38 din 29 ianuarie 1998; Decizia nr. 115 din 11 aprilie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 396 din 10 mai 2002; 187 Decizia nr. 11 din 8 martie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 126 din 23 mai 1994; Decizia nr. 12 din 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.; Decizia nr. 13 din 8 martie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 152 din 17 iunie 1994; Decizia nr. 29 din 29 martie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 6 din 15 ianuarie 1996 ; Decizia 118 din 21 noiembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 6 din 15 ianuarie 1996; Decizia nr. 125 din 5 decembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 297 din 20 noiembrie 1996; Decizia nr. 59 din 14 mai 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996; 188 Decizia nr. 63 din 2 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998; Decizia nr. 62 din 2 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 181 din 15 mai 1998; Decizia nr. 56 din 24 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 182 din 18 mai 1998; 189 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 161; 190 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 143;

excepii de neconstituionalitate un tratat sau un acord internaional a crui constituionalitate a fost constatat potrivit art. 146 lit. b) din Constituie. Pe parcursul derulrii procedurii de control n faa Curii Constituionale pot aprea diferite cauze de inadmisibilitae a excepiei invocate i cu care a fost sesizat Curtea, cauze legate cu precdere de ntinderea i limitele controlului de constituionalitate. Dup cum am mai artat, dou impedimente majore pentru judecarea excepiei ridicate apar n mod frecvent pe parcursul desfurrii procedurii, anume abrogarea i modificarea normei juridice contestate ca neconstituional. Cauzele de inadmisibilitate ale excepiei de neconstituionalitate fiind de ordine public, dac nu au fost constatate de instan, pot fi constatate de Curte, n cadrul procedurii de control. Faptul c i Curtea poate respinge excepia ca inadmisibil n cazul n care instana, sesiznd Curtea, nu a respins-o pe acest motiv, nu are semnificaia cenzurrii hotrrii instanei. Sub aspect procedural, decizia Curii nu desfiineaz ncheierea de sesizare pronunat de instana care l-a sesizat. Curtea respinge excepia, nu constat nelegalitatea sesizrii. 191 O prim cauz de inadmisibilitate din aceast categorie deriv din abrogarea legii dup invocarea excepiei192. Aceasta este consecina unei situaii aflate n strns legtur cu cerina ca excepia de neconstituionalitate s aib ca obiect o lege n vigoare. Inadmisibilitatea nu apare, n acest caz, n momentul ridicrii excepiei, ci ea este determinat de abrogarea legii dup sesizarea Curii Constituionale. n acest caz, excepia de neconstituionalitate va fi respins ca lipsit de obiect. Soluia apare constant n practica jurisdicional a Curii: Datorit abrogrii textelor de lege a cror constituionalitate a fost contestat, aceasta a rmas n prezent fr obiect i, ca atare, urmeaz a fi respins.193 O alt cauz de inadmisibilitate intervine n situaia modificrii legii pe parcursul soluionrii excepiei. n jurisprudena primilor ani de experien ai Curii, aceasta a avut n vedere doar sensul formal al noiunii de lege i, n consecin, controlul Curii se exercita n limitele acestui sens numai asupra constituionalitii prevederilor legale ce fceau obiectul excepiei, cum sugestiv se arat n Decizia nr.71/1994: Datorit modificrii textului de lege a crui constituionalitate a fost contestat, excepia care privea tocmai acest text a rmas n prezent fr obiect i, deci, urmeaz a fi respins.194 Ulterior ns, practica a fost modificat, astfel nct s-a solicitat Plenului Curii Constituionale adoptarea unei decizii de principiu asupra situaiei modificrii unei dispoziii legale ulterior invocrii excepiei, Curtea emind Decizia Plenului nr. III/ 1995 prin care i-a schimbat jurisprudena n aceast materie195. Schimbarea jurisprudenei a fost n primul rnd fundamentat pe conceptul de lege n sens material, iar nu n sens formal. n acest caz, motivele de neconstituionalitate invocate se menin,
Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Elena Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 265; 192 A se vedea Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 161-163; 193 Decizia nr. 83 din 20 septembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 49 din 7 martie 1996; Decizia nr. 1 din 7 ianuarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 14 mai 1997; Decizia nr. 13 din 20 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 76 din 29 ianuarie 2004; Decizia nr. 30 din 29 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 114 din 6 februarie 2004; 194 Decizia nr. 71 din 5 iunie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 15 septembrie 1994 ; Decizia nr. 8 din 24 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 9 mai 1994; Decizia nr. 41 din 4 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 76 din 27 aprilie 1995; Decizia nr. 42 din 4 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 15 septembrie 1994; Decizia nr. 41 din 12 aprilie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996; Decizia nr. 215 din 7 decembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 126 din 27 martie 2000; Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000; Decizia nr. 188 din 10 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 645 din 11 decembrie 2000; 195 Decizia Plenului Curii Constituionale nr. III/ 31 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995;
191

deoarece privesc legea n sens material, iar nu n sens formal196, aceste motive avnd n vedere nclcarea unei prevederi constituionale. n doctrin s-a artat c modificarea dispoziiei ce face obiectul excepiei este un fapt ulterior i exterior manifestrii de voin a prii sau instanei ce a ridicat excepia i care, dac ar avea ca efect ntreruperea judecii i respingerea sesizrii pe unicul motiv c legea a fost modificat, ar constitui o mpiedicare n realizarea excepiei de neconstituionalitate, nemijlocit legat ndeosebi de coninutul reglementrii.197 Prin aceeai decizie s-a precizat limita verificrii de constituionalitate pe care instana constituional o face: Curtea nu se mai poate pronuna asupra constituionalitii dispoziiei legale n noua sa redactare, deoarece ar depi limitele sesizrii198. n aceast mprejurare este necesar o nou invocare n faa instanei de judecat a unei noi excepii de neconstituionalitate, avnd ca obiect noua reglementare, iar excepie ridicat iniial va fi respins ca lipsit de obiect. Modificarea temeiului constituional al excepiei direct n faa Curii Constituionale constituie o alt cauz de inadmisibilitate a acesteia n aceast etap. Din practica jurisdicional a Curii Constituionale rezult imposibilitatea invocrii unei excepii de neconstituionalitate direct n faa Curii, prin indicarea altui temei constituional dect cel cuprins n ncheierea de sesizare199. Aceast cauz de inadmisibilitate reflect necesitatea exercitrii controlului n limitele sesizrii, adic innd cont de dispoziia legal atacat i de temeiul constituional invocat pentru contestarea constituionalitii acestei dispoziii, cadru procesual care nu poate fi modificat nici de autorii sesizrii i nici de Curte.200 O atare modificare ar echivala i ea cu o exercitare din oficiu a controlului. Modificarea temeiului constituional al sesizrii este posibil doar pe calea unei noi sesizri, deoarece o excepie de neconstituionalitate nu poate fi invocat direct n faa Curii Constituionale, ci numai n faa unei instane judectoreti.201 Din jurisprudena Curii desprindem concluzia potrivit creia conceptul de vdit nefondat se refer la situaiile n care exist o cauz de inadmisibilitate, excepia este lipsit de obiect sau indiscutabil nentemeiat. n toate cazurile este necesar ca aceste situaii s priveasc excepia n ntregime, nu numai parial, deoarece dac exist cel puin un dubiu cu privire la caracterul nentemeiat al excepiei soluionarea nu se poate face pe aceast cale.202 3) CAUZE DE INADMISIBILITATE PRIVIND SUBIECTUL SESIZRII. n vederea sesizrii Curii Constituionale, instana este datoare s verifice ndeplinirea condiiilor cerute de lege, iar prima dintre acestea privete calitatea de parte n proces a persoanei care ridic excepia. Lipsa calitii de parte n proces face ca excepia de neconstituionalitate astfel ridicat s fie inadmisibil.203 Excepia de neconstituionalitate fiind un incident aprut n cadrul unui litigiu, invocarea ei impune justificarea unui interes. Stabilirea existenei acestui interes se face pe calea verificrii pertinenei excepiei n raport cu procesul n care a intervenit. Astfel, decizia Curii n soluionarea
196 197 198

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Cauzele de inadmisibilitate n jurisdicia constituional, op. cit., p. 120; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Studii constituionale, vol. II, Editura Actami, Bucureti, 1998, p. 140; Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie

1997;
199 200

Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 164; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Cauzele de inadmisibilitate n jurisdicia constituional, op. cit., p. 7; 201 Decizia nr. 42 din 4 martie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 73 din 23. 04. 1997; 202 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 148; 203 Decizia nr. 81 din 25 mai 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Decretului nr.143/ 1955 privind organizarea i funcionarea oficiilor juridice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.325 din 8 iulie 1999. Ridicarea de ctre consilierul juridic a excepiei de neconstituionalitate este fcut cu depirea limitelor mandatului su, n numele i n interesul su propriu, fr nici o legtur cu obiectul procesului.

excepiei trebuie s fie de natur a produce un efect concret asupra coninutului hotrrii din procesul principal. Cerina relevanei este expresia utilitii pe care soluionarea excepiei invocate o are n cadrul rezolvrii acestui litigiu. Irelevana este situaia n care o excepie de neconstituionalitate nu este pertinent pentru rezolvarea cauzei n care a fost ridicat, adic nu are legtur cu aceast cauz. Cerina de pertinen a excepiei de neconstituionalitate exprim legtura obiectiv ntre aceasta i litigiul n cadrul cruia a fost invocat i impune o analiz riguroas din partea instanei n verificarea ndeplinirii ei. Aceast condiie este o consecin a caracterului concret al controlului pe cale de excepie i deriv din caracterul incident al excepiei fa de litigiul concret principal.204 Va fi inadmisibil o excepie de neconstituionalitate invocat de ali participani la proces dect prile, care nu pot justifica un interes, cum sunt martorii, experii, interpreii. Reprezentanii prilor pot ridica ns excepia de neconstituionalitate dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru reprezentare i dac excepia se invoc n numele i n interesul prii pe care o reprezint. De asemenea, este admisibil o excepie de neconstituionalitate ridicat de intervenienii n proces. Tot n cadrul fazei judectoreti mai poate aprea problema invocrii unei excepii de neconstituionalitate de ctre avocatul prii, mai ales n procesele penale, problema care i-a gsit rezolvare n sensul c avocatul inculpatului poate ridica excepia de neconstituionalitate, n numele acestia, chiar n lipsa acestuia, situaie ce corespunde att interesului general al asigurrii supremaiei Constituiei i aprrii drepturilor i libertilor fundamentale ceteneti, ct i interesului inculpatului de a beneficia de o aprare calificat, n concordan cu spiritul art. 24 din Constituia Romniei205. 4. CAUZE DE INADMISIBILITATE PRIVIND TEMEIUL CONSTITUIONAL INVOCAT N SUSINEREA EXCEPIEI DE NECONSTITUIONALITATE. O cauz de inadmisibilitate ce poate aprea n etapa judectoreasc a soluionrii excepiei de neconstituionalitate o constituie nendeplinirea obligaiei de motivare a excepiei i neindicarea unui temei constituional al acesteia.206 Excepia de neconstituionalitate nu poate fi ridicat direct n faa Curii Constituionale, deoarece aceasta nu poate fi sesizat dect prin ncheierea instanei n faa creia trebuie s fie ridicat i pus n discuia prilor.207 Tot atunci trebuie invocate i puse n discuia prilor i motivele invocate n susinerea excepiei, astfel nct instana s-i poat exprima opinia i asupra acestora. n jurisprudena sa, Curtea Constituional a statuat c invocarea n cadrul judecrii unei excepii de neconstituionalitate a unui alt temei, care nu are nici o legtur cu cel invocat n sesizare i nici nu reprezint o dezvoltare a acestuia, are semnificaia ridicrii unei excepii direct n faa Curii, eludndu-se astfel prevederile art. 144 lit. c) din Constituie (actualul 146 lit. d) din Constituia revizuit) i ale art. 12 din Legea nr. 47/1992 (art. 29 din Legea nr. 47/ 1992, republicat), ceea ce nu este inadmisibil.208 O problem interesant poate s apar n momentul n care o parte n proces ar ridica excepia de neconstituionalitate a unei dispoziii legale nerelevante pentru judecarea cauzei, punnd astfel instana de judecat n situaia de a aprecia ea insi relevana sau nerelevana acesteia pentru judecarea
Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 137; Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p.145; 206 Decizia nr. 338 din 18 iulie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997; Decizia nr. 14 din 22 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 108 din 5 februarie 2004; Decizia nr. 5 din 3 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, 207 Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996; Decizia nr. 94 din 17 septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 293 din 19 noiembrie 1996; Decizia nr. 42 din 4 martie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.73 din 23 aprilie 1997; 208 Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 16 februarie 1999;
205 204

cauzei. Trebuie observat c art. 29 din Legea nr. 47/ 1992 nu ofer o soluie tranant pentru o asemenea situaie. Este adevrat c art. 29 alin. (2) din Legea nr.47/1992 precizeaz c excepia trebuie s vizeze o prevedere legal de care depinde judecarea cauzei. Per a contrario, nu s-ar putea ridica excepia de neconstituionalitate n privina unei prevederi legale nerelevante n cauz, iar n cazul ridicrii ei de ctre una dintre pri, instana de judecat ar urma s o resping.209 n astfel de cazuri, Curtea a respins ca fiind lipsit de obiect excepia de neconstituionalitate a unei dispoziii legale nerelevante pentru judecarea cauzei.210 Din faptul c potrivit art. 29 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, sunt admisibile doar excepiile de neconstituionalitate ale dispoziiilor legale de care depinde judecarea cauzei, rezult c i instanele judectoreti ar fi competente s aprecieze nerelevana lor i s se prevaleze de aceast prevedere respingnd excepia ridicat de pri, dar nu pentru motive de neconstituionalitate, ci pentru nerelevana dispoziiilor legale contestate n cauza care se judec. Aceasta este de fapt i soluia reinut de legiuitor cnd a modificat Legea nr. 47/ 1992 prin Legea nr. 138/ 1997.211 Fcnd aplicarea dispoziiilor legale, Curtea Constituional a invocat, n motivarea soluiei de admitere a excepiei de neconstituionalitate, i alt temei dect acela invocat de autorul excepiei.212 Mai mult, Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate pe un alt temei dect acela invocat n motivare, constatnd c excepia ridicat, dei nemotivat corespunztor, era totui ntemeiat, deoarece aducea atingere altor prevederi ale Constituiei.213 n fine, Curtea Constituional a admis, prin extindere, excepia de neconstituionalitate a altor dispoziii dect cele cuprinse n ncheierea de sesizare a Curii, constatnd c acestea nu pot fi disociate de cele artate n sesizare.214 4. ) ALTE FORME DE SESIZARE PREVZUTE DE LEGE 1. CONTROLUL CONSTITUIONALITII TRATATELOR SAU A ALTOR ACORDURI INTERNAIONALE. Art. 146 lit. b) Constituie prevede: Curtea Constituional ...se pronun asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri internaionale, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori. n legtur cu aceast nou atribuie a Curii Constituionale, trebuie menionat c, pn la revizuirea Constituiei, Curtea nu putea exercita un control direct asupra constituionalitii tratatelor sau acordurilor internaionale. Singura posibilitatea de exercitare a controlului de constituionalitate era pe calea controlului a priori exercitat de Curte cu privire la legea de ratificare a tratatului sau a acordului internaional, dup ce aceasta fusese adoptat de Parlament.

209

Cristian Ionescu, Drept constituional i instituii politice. Sistemul constituional romnesc, vol II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 369; 210 Decizia nr. 11 din 8 martie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 126 din 23 mai 1994; Decizia nr. 12 din 8 martie 1994 publicate n Monitorul Oficial al Romniei nr. 126 din 23 mai 1994; 211 Cristian Ionescu, Drept constituional i instituii politice. Sistemul constituional romnesc, vol II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 369; 212 Decizia nr. 80 din 20 mai 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 14 iulie 1999; 213 Decizia nr. 143 din 5 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999; 214 Decizia nr. 303 din 8 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 809 din 17 decembrie 2001;

n forma sa iniial, Constituia nu meniona n sfera de competen a Curii Constituionale atribuia de control a constituionalitii tratatelor internaionale. Singurele acte juridice supuse cenzurii de constituionalitate a instanei de contencios constituional erau actele exclusiv de drept intern. Totui, n considerarea importanei materiei i anterior revizuirii Constituiei se proceda la un control, ns indirect a tratatelor internaionale (verificndu-se pe aceast cale validitatea constituional a legii de ratificare). Supunerea tratatelor internaionale controlului de constitutionalitate este o atribuie de mare nsemntate n contextul sporirii numrului i importanei tratatelor internaionale. Astfel, n urma revizuirii Constituiei din anul 2003, Curtea Constituional a fost nvestit, pentru prima dat, cu atribuia de control asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri internaionale la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau cel puin 25 de senatori.215 n strns legtur cu aceast atribuie a Curii Constituionale, menionm c, potrivit noului alineat (3) al articolului 11 din Constituie, n cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratificarea lui poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei. Dispoziia cuprins n acest text clarific raportul ntre tratatele internaionale i Constituia naional, asigurnd supremaia acesteia.216 Controlul de constituionalitate are ca finalitate, n acest caz, fie s mpiedice ratificarea tratatului, fie s determine iniierea procedurii de revizuire a Constituiei. Noua atribuie a Curii Constituionale, de care facem vorbire, trebuie corelat cu dispoziiile art. 11 alin. (3) din Constituia Romniei: n cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratificarea lui poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei.217 Pe cale de consecin, n elaborarea tratatelor internaionale se impune respectarea strict att a normelor de drept internaional, ct mai cu seam a celor de drept intern, avnd n vedere faptul c tratatele urmeaz a fi inserate n ordinea naional. n Constituia Romniei exist norme exprese privind raportul de for juridic dintre tratatele internaionale i normele interne numai pentru dou categorii de tratate: -tratatele internaionale n materia drepturilor omului (art. 20 din Constituie218), care au o valoare interpretativ constituional, integrndu-se n blocul de constituionalitate219. -tratatele internaionale din dreptul comunitar (art. 148 alin. (2) i (3) din Constituie220), prioritare fa de dreptul intern221.
Art. 146 lit. b) din Constituie prevede c: Curtea Constituional are urmtoarele atribuii: (...)b) se pronun asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri internaionale, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori. 216 Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p.124; 217 Alin. 3 al art. 11 a fost introdus prin art. I, pct. 5 din Legea nr. 429 din 23 octombrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003; 218 Art. 20 din Constituie prevede c: Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu pactele i celelalte tratate la care Romnia este parte. Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile omului la care Romnia este parte i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. 219 Corneliu Liviu Popescu, n revista Dreptul nr. 11/ 2005 220 Art. 148 din Constituie: (2) Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. (3) Prevederile alineatelor (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor, i pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene. 221 Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii., Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 323;
215

Toate celelalte tratate internaionale, au o for infraconstituional222, trebuind s respecte principiul supremaiei Constituiei i deci s fie supuse controlului de constituionalitate. Actuala reglementare constituional referitoare la controlul de constituionalitate asupra tratatelor i acordurilor internaionale permite declanarea controlului asupra constituionalitii acestuia n timpul dezbaterii parlamentare asupra proiectului legii de ratificare depuse la Parlament, ceea ce prezint avantaje evidente n ceea ce privete celeritatea i eficiena controlului. Prin numeroase sesizri adresate Curii Constituionale pentru controlul a priori al constituionalitii unor legi ori pentru soluionarea unor excepii de neconstituionalitate, ridicate n faa instanelor judectoreti, se solicit constatarea neconstituionalitii unor dispoziii legale pe motivul c sunt contrare unor reglementri internaionale, cuprinse n pacte sau tratate internaionale, la care Romnia este parte, invocndu-se prevederile art. 20 din Constituie, ca temei al declarrii ca neconstituionale a dispoziiilor legale criticate. n jurisprudena sa, Curtea Constituional a Romniei a reinut, n mai multe cazuri, contrarietatea unor dispoziii legale din legislaia intern cu anumite reglementri internaionale ori lipsa reglementrii prin legi interne a unor relaii sociale care sunt reglementate prin acte internaionale. Pn n prezent, Curtea a reinut neconstituionalitatea unor texte de lege numai n cazurile n care acestea, pe lng faptul c sunt neconcordante cu reglementri internaionale, contravin i anumitor dispoziii exprese ale Constituiei. Credem c simpla neconcordan a unor dispoziii din legislaia naional cu reglementrile internaionale, dac ele nu ncalc, n acelai timp, i anumite dispoziii sau principii constituionale, nu constituie temei pentru declararea neconstituionalitii. n asemenea situaii, se pun probleme de interpretare i aplicare a legii, de stabilire a prioritii unora sau altora dintre reglementrile concurente. Analiznd art. 11 din Constituie223 desprindem faptul c toate tratatele internaionale, la care Romnia este parte, n urma ratificrii lor de ctre Parlament, devin componente ale dreptului intern, indiferent de domeniul sau obiectul lor de reglementare. Aadar, tratatele ratificate apar ca acte normative, n principiu, de aceeai valoare i for juridic ca i a celorlalte acte normative elaborate de autoritatea legiuitoare naional. n situaia n care o anumit problem este reglementat numai printr-un tratat internaional, nu i printr-o lege intern, este evident c tratatul internaional ratificat se aplic n mod nemijlocit. n schimb, n situaia n care o anumit problem este reglementat att printr-un tratat ratificat, ct i printr-o lege intern, dar n mod diferit, se pune problema care dintre cele dou acte normative, n principiu, de aceeai for juridic, se aplic n cazuri concrete. n legtur cu dispoziia din alin. (1) al art. 20 din Constituie224 referitoare la interpretarea legii fundamentale, reinem c aceasta devine incident n cazul n care se solicit constatarea neconstituionalitii unor dispoziii legale pe motivul c ele ar fi contrare unei norme constituionale privitoare la drepturile i libertile cetenilor. Astfel, temeiul declarrii ca neconstituional a unei dispoziii legale l constituie nclcarea prin aceasta a anumitor dispoziii constituionale, iar nu neconcordana cu reglementrile internaionale. Art.20 alin.(1) oblig Curtea Constituional s interpreteze dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului i cu celelalte pacte i tratate la care Romnia este parte. Dac va constata c o anumit dispoziie constituional, interpretat n modul dispus de art. 20 alin. (1)
222 223

Corneliu Liviu Popescu, n revista Dreptul nr. 11/2005 Art. 11 din Costituie prevede c: (1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. 224 Art. 20 alin. 1 din Constituie prevede c: (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte.

din Constituie, este nclcat prin reglementarea legal supus controlului de constituionalitate, Curtea Constituional va constata neconstituionalitatea acesteia. n ipoteza alin. (2) al art. 20 din Constituie225, cnd "exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne", conform dispoziiei constituionale, "au prioritate reglementrile internaionale". Ni se pare evident c, n asemenea situaii, nu se pune nici o problem de constituionalitate de competena contenciosului constituional, ci una de aplicare a legii. Ca atare, instanele judectoreti ori celelalte autoriti publice vor aplica, n cazuri concrete, n mod nemijlocit reglementrile internaionale, care au prioritate fa de legile interne. Simplul fapt al existenei neconcordanei dintre reglementri internaionale i unele dispoziii din legislaia intern nu nseamn, deci, neconstituionalitatea celor din urm, dac nu se constat, n acelai timp, contrarietatea acestora cu dispoziii sau principii ale Constituiei. n ceea ce privete controlul de constituionalitate a tratatelor internaionale, se prevede c, n cazul n care s-a constatat constituionalitatea tratatului sau acordului internaional, acesta nu poate face obiectul unei excepii de neconstituionalitate. Aceast dispoziie asigur salvgardarea raporturilor angajate de stat n plan internaional. Pentru situaia n care, n urma exercitrii controlului de constituionalitate asupra tratatelor sau acordurilor internaionale, s-a constatat neconstituionalitatea lor, se prevede c acestea nu pot fi ratificate, soluie ce este corelat cu dispoziiile art. 11 alin. (3) din Constituie, de asemenea nou introduse. 2. CONTROLUL CONSTITUIONALITII REGULAMENTELOR PARLAMENTULUI. Potrivit art. 146 lit. c) din Constituie, Curtea Constituional ... c) se pronun asupra constituionalitii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori. n ce privete regulamentele parlamentare, consecina unicitii actului supus controlului este, pe de o parte, c nu intr n sfera controlului actele de aplicare, chiar dac ar fi contrare unei prevederi regulamentare, cu singura rezerv c ele ar constitui, n acelai timp, i o nclcare a unei prevederi constituionale. n aceast din urm ipotez, ns, nu actul de aplicare, ca atare, este supus controlului, ci legea astfel adoptat, ceea ce, indirect, nseamn i infirmarea actului respectiv. Pe de alt parte, criteriul formal are drept consecin faptul c astfel nu sunt supuse controlului cutumele parlamentare dei, prin natura lor, ele pot avea semnificaia unor prevederi regulamentare, iar unele practici, ce ar putea cu timpul deveni cutume, sunt contrare mandatului parlamentar, cum ar fi de exemplu greva parlamentar sau boicotul prin retragerea de la lucrri, ca modalitate de protest politic. Considerm c ntruct cutuma modific sau completeaz prevederile regulamentare, ea ar trebui s poat face obiectul controlului, deoarece art. 146 lit. b) din Constituie referindu-se la regulament nu distinge dup cum el a fost adoptat potrivit art. 76 alin. (1) din Constituie sau n alt mod iar scopul urmrit este acelai, indiferent c o prevedere regulamentar a fost instituit n mod expres sau pe cale cutumiar.226 Controlul regulamentului parlamentar este, prin natura sa, un control de conformitate. Preedintele Curii primind sesizarea stabilete data reunirii plenului judectorilor, comunic sesizarea,
225

Art. 20 alin. 2 din Constituie prevede c: (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale.

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Elena Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 262;

226

dac e cazul, preedinilor Camerelor i numete un judector ca raportor. Controlul se exercit numai in liminae litis. Ca i controlul preventiv al legii, controlul constituionalitii regulamentului nu este sistematic i nici din oficiu.227 Parlamentarii unei Camere nu pot face o sesizare privind regulamentul celeilalte Camere. Pentru identitate de raiune, aceeai este regula i cu privire la preedinii Camerelor. innd seama ns c cei doi preedini ai Camerelor conduc edinele Camerelor reunite cu rndul, ntruct amndoi ndeplinesc funcia de preedinte al edinei comuna, rezult c sesizarea fcut de preedinte trebuie s provin de la ambii preedini, n comun. Funcia de preedinte al edinelor comune se exercit de ambii preedini ai celor dou Camere, chiar dac n mod alternativ, aa nct sesizarea Curii, care este tocmai n virtutea atribuiilor ce revin preedintelui, nu poate fi exercitat numai de unul dintre ei. Pn la data dezbaterii, preedintele Camerei va comunica Curii punctul de vedere al Biroului permanent. n cazul regulamentului edinelor comune, considerm c, pentru motivele referitoare la sesizarea fcut de preedinii Camerelor privind acest regulament, punctul de vedere este al birourilor reunite ale Camerelor, care, mpreun, asigur ndeplinirea atrbuiilor ce revin biroului permanent al fiecrei Camere.228 Reexaminarea regulamentului constituie procedur complementar, ntruct procesul legislativ nu era ncheiat, legea nefiind promulgat. Reexaminarea regulamentului privete ns un act normativ adoptat i definitivat. De aceea, procedura de reexaminare nu are un caracter complementar, ci principal, potrivit procedurii de drept comun pentru modificarea regulamentului, cu particularitatea obligativitii deciziei Curii. Pentru identitate de raiune cu ipoteza reexaminrii legii declarate neconstituionale i n ipoteza regulamentului parlamentar reexaminarea constituie expresia unei obligaii. Spre deosebire ns de reexaminarea legii neconstituionale, n care caz, Parlamentul poate, cu o majoritate de dou treimi n fiecare Camer, s nlture obiecia de neconstituionalitate, n cazul regulamentului reexaminarea are ca unic scop punerea de acord a prevederilor regulamentare cu normele constituionale. n consecin, decizia Curii este obligatorie n sensul plenar al termenului, Camera Parlamentului neavnd posibilitatea de a nltura caracterul neconstituional al prevederii declarate ca atare de Curte. n perioada n care are loc procedura de reexaminare prevederile constituionale nu sunt aplicabile, deoarece ar fi contrar obligaiei Camerei de a le pune de acord cu dispoziiile Constituiei. Neexecutarea unei obligaii nu poate fi temeiul exercitrii unui drept. De aceea, din neexecutarea obligaiei de reexaminare nu se poate deduce dreptul de a aplica, chiar n mod temporar, prevederea regulamentar ce trebuie reexaminat. Este i consecina faptului c regulamentul constituie un act direct subordonat Constituiei i, n ce privete majoritatea prevederilor sale, un act de aplicare a acesteia, cu excepia unor prevederi ce ar putea avea tangen i cu o dispoziie legal, ceea ce nu exclude ns c anumite reglementri sunt exclusiv proprii.229 3. CONTROLUL INIIATIVEI DE REVIZUIRE A CONSTITUIEI . Singurul caz n care Curtea i exercit atribuiile de control din oficiu este cel prevzut de fostul articol 144 lit. a) teza final [devenit, dup revizuirea i republicarea Constituiei, articolul 146 lit.a)], text care d dreptul Curii s se pronune asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei. Conform art. 146 lit. a) Curtea Constituional ...a) se pronun asupra constituionalitii legilor ... i, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei.

227 228 229

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 142; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 141; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea..., op.cit., p. 160;

n limitele precizate prin art. 150 i art. 152 din Constituia revizuit, legile constituionale formeaz obiectul singurei atribuii exercitate de Curtea Constituional din oficiu. Potrivit art. 146 lit. a) din Constituie, controlul iniiativei de revizuire a Constituiei se exercit din oficiu. Este singurul caz n care controlul are un caracter sistematic. Avnd ca obiect proiectele de lege sau propunerile legislative pentru revizuirea Constituiei, el are caracter preventiv i abstract.230 n literatura juridic s-a opinat c n exercitarea controlului Curtea ar verifica constituionalitatea intrinsec i constituionalitatea extern a iniiativei.231 Este un punct de vedere ce extrapoleaz, n ce privete controlul iniiativei de revizuire caracteristicile controlului constituionalitii legii. De principiu ns, propunerea de modificare a unui act nu poate fi analizat n termenii conformitii cu actul ce se urmrete a fi modificat. De aceea, controlul constituionalitii iniiativei de revizuire este specializat numai la verificarea ndeplinirii condiiilor constituionale pentru declanarea procedurii de revizuire, cu alte cuvinte, a condiiilor de admisibilitate a iniiativei de revizuire. n lipsa acestor condiii Parlamentul nu poate trece la modificarea Constituiei deoarece, dac ar face-o, ar fi un act neconstituional, nelegitim, de nclcare a Constituiei. De aceea, o iniiativ cu nclcarea acestor condiii este inadmisibil i urmeaz a fi respins ca atare, fr a se trece la dezbaterea i adoptarea ei. Cauzele de inadmisibilitate sunt obligatorii nu numai pentru Curte, n exercitarea controlului, ci, n egal msur, i pentru legiuitor. n cazul n care Curtea nu le-ar releva n decizia sa, legiuitorul nu le poate omite. Cu att mai mult nu le poate omite cnd i-au fost relevate prin decizia Curii. n concluzie, misiunea Curii nu este aceea de a mpiedica iniiativele de revizuire, ci de asigura c ele se exercit cu respectarea regimului constituional al revizuirii Constituiei.232 n legtur cu aceast atribuie a Curii Constituionale s-ar putea crede c este un paradox din moment ce o iniiativ de acest gen este prin ea nsi contrar Constituiei atta timp ct urmrete modificarea unor prevederi ale acesteia. De aceea atribuia trebuie analizat n coroborare cu textele din Constituie care privesc revizuirea legii fundamnetale, Curii Constituionale revenindu-i misiunea nu de a mpiedica iniiativele de modificare, ci de a se pronuna dac ele sunt fcute cu respectarea art. 150 i, desigur, cu respectarea art. 152 unde sunt prevzute limitele revizuirii. Ca atare, o interpretare sistematic a dispoziiilor constituionale permite o clar determinare a dimensiunilor juridice ale acestei atribuii.233 4. SOLUIONAREA CONFLICTELOR JURIDICE DE NATUR CONSTITUIONAL DINTRE AUTORITILE PUBLICE. Conform art. 146 lit. e) Curtea Constituional ... e) soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice, la cererea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a primuluiministru sau a preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii. Aceast completare important, cu coninut interesant, a fost fcut n anul 2003, o dat cu revizuirea Constituiei. O asemenea atribuie, de a soluiona conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice, au unele tribunale constituionale din alte state. Din pcate, n unele state aceast atribuie a dus la conflicte deschise ntre tribunalele constituionale i alte autoriti. Aceasta pentru c atribuia presupune implicarea n zone deseori delicate, de conflicte greu de arbitrat, de orgolii greu de satisfcut. n exercitarea unei asemenea atribuii, judectorii

230 231

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea..., op.cit., p. 150; Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale. Tratat, Editura Servo-Sat, Bucureti, 2003, p. 432-434 232 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 153; 233 Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Drept constituional i instituii politice. Curs universitar, Volumul II, Ediia a XI-a, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 253;

constituionali trebuie s manifeste o incontestabil independen i imparialitate, pruden i tact i, de ce nu, o bogat imaginaie n spirit constituional.234 Aceast nou atribuie confer Curii rolul de arbitru n disputele dintre organele constituionale. Credem c aceste conflicte pot avea ca obiect numai contestarea competenei, a prerogativele autoritilor publice implicate, precum i situaiile n care s-ar pune problema unor ingerine care nfrng principiul constituional al separaiei puterilor. Este de observat grija legiuitorului de a evita, pe ct posibil, implicarea Curii Constituionale n domeniul politic, prin dubla calificare a naturii conflictelor ce urmeaz a fi tranate. Textul precizeaz c n competena Curii intr numai rezolvarea conflictelor juridice de natur constituional. i n acest caz Curtea acioneaz numai la sesizarea subiectelor expres prevzute de Constituie, care reprezint cele trei puteri publice. Introducerea acestei noi atribuii ncredinat Curii Constituionale va reprezenta, fr ndoial, o puternic garanie c exercitarea prerogativelor autoritilor publice se va realiza, cu respectarea principiilor statului de drept, n limitele stricte ale Constituiei. Practica recent a Curii a acoperit i aceste noi atribuii date Curii Constituionale, evideniind importana tot mai crescut a instanei constituionale n echilibrarea raporturilor dintre autoritile statului, Curtea pronunndu-se asupra conflictelor ivite, n mai multe situaii, ntre autoritile publice, cum ar fi Guvernul, Preedintele Romniei, Consiliul Superior al Magistraturii. 5. CONTROLUL CRITERIILOR CONSTITUIONALE PENTRU NDEPLINIREA FUNCIEI DE PREEDINTE AL ROMNIEI. Trei categorii de atribuii ale Curii Constituionale, prevzute de art. 146 lit. f) h) din Constituie privesc nemijlocit exercitarea funciei de Preedinte al Romniei, i anume: - controlul respectrii procedurii pentru alegerea Preedintelui Romniei i confirmarea rezultatelor sufragiului; - constatarea existenei mprejurrilor care justific interimatul n exercitarea funciei prezideniale; - avizarea propunerii de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei. Rezult deci c rolul Curii Constituionale de asigurare a supremaiei Constituiei este specializat, n ce privete funcia preedinial, la controlul ndeplinirii condiiilor de alegere, la nlocuirea temporar i la suspendarea din funcie a preedintelui. n aceste limite, Curtea este garantul constituionalitii nvestirii cu funcia de Preedinte al Romniei.235 Atribuia de a veghea la respectarea procedurii pentru alegerea Preedintelui Romniei i de confirmare a rezultatelor sufragiului este detaliat prin legea privind alegerea Preedintelui Romniei. n exercitarea acestei atribuii Curtea Constituional: nregistreaz cte un exemplar al propunerilor de candidatur; soluioneaz contestaiile; rezolv contestaiile mpotriva soluiilor date de ctre birourile electorale de circumscripie n legtur cu mpiedicarea unui partid sau unei formaiuni politice, ori a unui candidat de a-i desfura campania electoral; primete procesele verbale privind rezultatele alegerilor prezideniale i documentaia respectiv i valideaz sau anuleaz aceste alegeri; public rezultatul alegerilor prezideniale n pres i n Monitorul Oficial; prezint Parlamentului un exemplar din actul de validare a alegerii Preedintelui n vederea depunerii jurmntului etc. n virtutea calitii de judector electoral Curtea vegheaz la ndeplinirea operaiunilor tehnico-materiale i juridice specifice procedurii electorale, asigur soluionarea contenciosului electoral rezultata din incidentele ce pot aprea n cadrul alegerilor, confirm i prezint n Parlament rezultatele sufragiului.
Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii., Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 323; 235 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 173;
234

Contestarea alegerilor se poate face numai printr-o cerere de anulare formulat de partide sau candidai i numai dac: - votarea sau stabilirea rezultatelor votrii au avut loc prin fraud, adic prin nclcarea cu intenie a condiiilor legale de exercitare a dreptului de vot ori privind stabilirea rezultatelor votrii; - frauda este de natur s modifice atribuirea mandatului sau ordinea candidailor la al doilea tur de scrutin; - frauda s nu-i fie imputabil, chiar parial, nsui contestatorului; - cererea de anulare a fost depus la Curte n cel mult 3 zile de la nchiderea votrii, motivat i mpreun cu dovezile pe care se sprijin. Elementul central pentru anularea alegerilor este frauda electoral care, pentru a conduce la acest rezultat, trebuie s fie caracteristic, adic numai privind votarea i stabilirea rezultatelor votrii, calificat, n sensul de a modifica atribuirea mandatului sau ordinea candidailor la al doilea tur de scrutin, precum i neimputabil celui ce o invoc. Curtea Constituional trebuie s soluioneze cererea pn la data la care, potrivit legii, rezultatul alegerilor urmeaz s fie adus la cunotin public.236 Alte categorii de litigii specifice procesului electoral, cum ar fi contestaiile privind listele de alegtori, formarea birourilor electorale, operaiile de votare etc. se soluioneaz de instanele i autoritile electorale prevzute de lege. Confirmarea rezultatelor scrutinului prezidenial se face pe baza dosarului alegerilor ntocmit de Biroul Electoral Central i dup verificarea acestuia. Confirmarea cuprinde dou operaii distincte, dar legate i succesive: constatarea rezultatelor i, dac e cazul, precizarea candidailor ntre care va avea loc cel de-al doilea tur de scutin i a datei alegerilor; validarea alegerii candidatului care la primul tur de scrutin a obinut votul majoritii absolute a corpului electoral sau, la al doilea tur scutin, cele mai multe voturi valabil exprimate. Fiecare dintre aceste operaii de confirmare a rezultatului alegerilor se face de ctre plenul Curii printr-o hotrre. Hotrrea de validare se prezint n Parlament, n edina Camerelor reunite pentru depunerea jurmntului noului preedinte ales.237 n anumite situaii clar stabilite prin Constituie, apare necesar asigurarea interimatului n funcia de Preedinte al Romniei, deoarece titularul nu mai poate exercita prerogativele de conducere. Constatarea mprejurrilor care justific interimatul, aceast soluie provizorie care asigur continuitatea funciei, revine Curii Constituionale.238 Potrivit art. 98 din Constituie, dac funcia de Preedinte devine vacant ori dac Preedintele este suspendat din funcie sau dac se afl n imposibilitate temporar de a-i exercita atribuiile, interimatul se asigur, n ordine, de preedintele Senatului sau de preedintele Camerei Deputailor. Vacana funciei de Preedinte intervine conform alin. (1) al art. 97 din Constituie n caz de demisie, de demitere din funcie, care, dup cum prevede art. 95 alin. (3), se face numai prin referendum-, de imposibilitate definitiv a execitrii atribuiilor sau de deces. Potrivit art. 146 lit. g) din Constituie, Curtea Constituional constat existena mprejurrilor care justific interimatul i comunic Parlamentului i Guvernului cele constatate. Curtea constat existena mprejurrilor ce justific interimatului numai la sesizare, i anume: - la cererea preedintelui uneia din Camerele Parlamentului sau a preedintelui interimar care exercit atribuiile Preedintelui Romniei n perioada ct acesta este suspendat din funcie, dac mprejurarea ce justific interimatul este vacana funciei;
236 237

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 175; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea..., op.cit., p. 177; 238 Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Drept constituional i instituii politice. Curs universitar, Volumul II, Ediia a XI-a, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 255; A se vedea, n acest sens , Hotrrea nr.1/20.04.2007 publicat n Monitorul Oficial nr.269/20.04.2007;

- la cererea preedintelui care a condus lucrrile edinei comune a Camerelor Parlamentului, prin care s-a aprobat suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, dac mprejurarea ce justific interimatul este hotrrea astfel aprobat; - la cererea Preedintelui Romniei sau a preedintelui uneia din Camerele Parlamentului, n cazul n care mprejurarea ce justific interimatul este imposibilitatea temporar a Preedintelui Romniei de a-i exercita atribuiile.239 Mai menionm faptul c atta timp, potrivit art. 146 lit. g) din Constituie, competena de a constata existena mprejurrilor care justific interimatul aparine Curii Constituionale, ea are caracter exclusiv. Aceast constatare nu trebuie confirmat de Parlament caz n care, ntr-adevr, hotrrea Curii ar avea valoarea unui aviz i deci nu poate fi infirmat de acesta. Nici alegerea preedintelui nu este confirmat i nici nu poate fi infirmat de Parlament, ci ea este atestat de Curte prin confirmarea rezultatului alegerilor. n mod simetric, nici ncetarea ndeplinirii funciei de ctre preedintele n funcie nu este de competena Parlamentului. Interimatul funciei preediniale este organizat direct de Constituie. Atestarea existenei mprejurrilor de care depinde interimatul este necesar s fie fcut de o autoritate public, spre a fi oficializat i astfel a se asigura continuitatea funciei preediniale. Tocmai n aceasta const menirea Curii: constatnd existena mprejurrilor respective s certifice, n mod oficial, curmnd astfel orice contestaie posibil, nu numai existena lor, dar i momentul de la care, n aplicarea art. 98 din Constituie, preedintele interimar i va prelua funcia. Hotrrea Curii de constatare a existenei mprejurrilor prin care se nelege existena legal, adic atestat juridic care justific interimatul are efecte constitutive, n sensul c de la data emiterii ei intervine interimatul. De aceea, adoptarea ei nu poate fi dect n condiii de urgen, spre a nu afecat continuitatea exercitrii funciei preediniale. Constituia prevede posibilitatea suspendrii din funcie a Preedintelui Romniei n cazul n care aceasta svrete fapte grave prin care ncalc prevederile constituionale. ntr-o asemenea situaie n care decide Parlamentul se cere i avizul consultativ al Curii Constituionale. Potrivit art. 95 din Constituie, n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i de Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor, dup consultarea Curii Constituionale. Preedintele poate da Parlamentului explicaii cu privire la faptele ce i se imput. Consultarea Curii se face printr-un aviz consultativ emis n temeiul art. 146 lit. h) din Constituie240 O problem aparte o constituie faptul c, potrivit art. 95 alin. (2) din Constituie, propunerea de suspendare poate fi iniiat de cel puin o treime din numrul deputailor i senatorilor i se aduce, nentrziat, la cunotin Preedintelui. Nentrunirea acestui numr este o cauz de inadmisibilitate. De aceea, dac ar fi sesizat Curtea cu o asemenea propunere, evident c ea ar urma s fie respins ca inadmisibil, dar aceasta nu prin avizul prevzut de art. 146 lit. h) din Constituie, deoarece constatarea unei cauze de inadmisibilitate nu poate avea caracter consultativ, cum este avizul respectiv, ci printr-un alt act.241 6. CONTROLUL REFERENDUMULUI I AL INIIATIVEI POPULARE. Potrivit Constituiei referendumul se poate organiza n urmtoarele situaii: la cererea Preedintelui Romniei, dup consultarea Parlamentului, n probleme de interes naional; pentru demiterea Preedintelui Romniei; pentru aprobarea revizuirii Constituiei. ntr-o interpretare corect a art. 2 din Constituie nu
Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 178; A se vedea, n acest sens, Avizul Consultativ nr. 1/ 1994, publicat n Monitorul Oficial, Partea a II-a, nr. 166/ 1994; Avizul Consultativ nr.1/05.04.2007, publicat n Monitorul Oficial nr.258/18.04.2007; 241 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 181;
240 239

pot fi excluse i alte situaii de referendum. Curii Constituionale i revine atribuia de a veghea la respectarea procedurii referendare.242 Democraia reprezentativ, ce este de esena regimului parlamentar, nu este contrar modalitilor de realizare a democraiei semidirecte, prin care corpul electoral particip nemijlocit, n anumite limite i forme, la exercitarea puterii. n regimul constituional din ara noastr aceste modaliti sunt prevzute de Constituie i ele constau din referendumul constituional, pentru aprobarea unei legi de revizuire a Constituiei adoptat de Parlament, potrivit art. 151 alin. (3), referendumul consultativ, prevzut de art. 90, prin care se cere poporului s-i exprime voina cu privire la probleme de interes naional, referendumul organizat pentru demiterea Preedintelui Romniei, art. 95 alin. (3) din Constituie, iniiativa popular legislativ, instituit de art. 74 alin. (1) din Constituie i iniiativa popular constituional pentru iniierea unei legi de revizuire, conform art. 150 din Constituie. Potrivit art. 146 lit. i) i j) din Constituie, Curtea Constituional vegheaz la respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i confirm rezultatele acestuia, precum i verific ndeplinirea condiiilor pentru exercitarea iniiativei legislative de ctre ceteni. Rezult c rolul Curii Constituionale de asigurare a supremaiei Constitiiei n ce privete referendumul i iniiativa popular const n controlul realizrii modalitilor respective de participare nemijlocit a exercitrii puterii de ctre corpul electoral. Curtea este astfel garantul constituionalitii exercitrii de ctre corpul electoral a acestor prerogative. Art. 46 - 49 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, cuprind reglementarea n detaliu a controlului, procedurile de control privind att referendumul ct i iniiativa popular. Instrument al democraiei directe, iniiativa popular reprezint un mijloc de a atenua unele asperiti ale democraiei reprezentative, de tip parlamentar, mai ales n ce privete pericolul ndeprtrii legiuitorului de voina popular real, pe care este chemat s o exprime. De aceea, asimilarea n viaa noastr public a acestei modaliti este deosebit de important pentru viitorul democraiei. Din practica Curii Constituionale amintim Hotrrile nr. 1 i nr. 2 din 27 iulie 1995243, prin care aceasta s-a pronunat asupra condiiilor constituionale i legale privind exercitarea de ctre ceteni a iniiativei populare. Rezumnd stadiul actual al concepiei privind iniiativa legislativ a cetenilor, potrivit celor dou hotrri ale Curii Constituionale, rezult urmtoarele: - condiiile de validitate ale iniiativei sunt prevzute de art. 74 alin. (1) din Constituie i ele privesc calitatea subiectului iniiativei care este ceteanul cu drept de vot; caracterul colectiv al iniiativei, ce implic o condiie de reprezentativitate, rezultnd din pragul de reprezentativitate de 100.000 n cadrul corpului electoral i dispersia teritorial a acestui prag n cel puin un sfert din judeele rii, n care numrul susintorilor trebuie s fie de cel puin 5.000; interdiciile de fond privind materiile ce nu pot face obiectul iniiativei; condiia de form menit s evite deturnarea iniiativei ntr-un simplu act politic; - condiiile de validitate a iniiativei sunt limitate, cumulative i direct aplicabile. Hotrrea de verificare a ndeplinirii condiiilor pentru exercitarea iniiativei populare are efecte constitutive ntruct, n temeiul ei, se declaneaz procedura legislativ parlamentar. Este adevrat c, ntruct ea se ntemeiaz pe constatarea ndeplinirii acestor condiii, valoarea ei, sub acest aspect, este rebus sic stantibus. n acest sens, prin cele dou hotrri sus- menionate, s-a mai reinut c exercitarea acestei iniiative presupune, n temeiul art. 74 alin. (1) din Constituie, realizarea urmtoarelor condiii:
242

Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Drept constituional i instituii politice. Curs universitar, Volumul II, Ediia a XI-a, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 256; 243 Hotrrea nr. 1 i nr. 2 din 27 iulie 1995, publicate n Monitorul Oficial al Romniei nr. 172 din 3 august 1995;

1) iniiativa aparine exclusiv cetenilor cu drept de vot; 2) iniiativa legislativ aparine unui numr de cel puin 100.000 de ceteni; 3) cetenii care i manifest dreptul la iniiativ legislativ trebuie s provin din cel puin un sfert din judeele rii; 4) n fiecare din aceste judee, respectiv n municipiul Bucureti, trebuie s fie nregistrate cel puin 5.000 de semnturi n sprijinul acestei iniiative; 5) iniiativa s fie prezentat n forma cerut pentru proiectele de legi. Aceste condiii rezultnd, n mod expres, din prevederile art. 74 alin. (1) din Constituie constituie condiii de validitate a iniiativei. Ele se refer la calitatea subiecilor de a fi ceteni cu drept de vot, la caracterul colectiv al iniiativei, implicnd, de aceea, o anume reprezentativitate (100.000 de ceteni, provenind din cel puin un sfert din judeele rii, iar n fiecare cel puin 5.000 de susintori), la interdicia de fond privind problemele fiscale, internaionale, amnistia i graierea (condiie negativ) i la condiia de form (nerespectarea normelor de tehnic legislativ privind proiectele de legi). n ansamblul lor, condiiile de validitate a iniiativei legislative a cetenilor se caracterizeaz aa cum s-a reinut n cele dou hotrri ale Curii prin urmtoarele trsturi eseniale: - sunt limitative, de aceea legiuitorul nu ar putea aduga alte condiii, ci numai reglementa modul lor de aplicare; - sunt cumulative, astfel nct nentrunirea oricreia din ele paralizeaz exercitarea iniiativei; - sunt direct aplicabile, prevederile art. 74 alin. (1) din Constituie impunnd aceast soluie, astfel nct nereglementarea, printr-o lege ulterioar, a modului de nfptuire a iniiativei legislative a cetenilor nu poate conduce la imposibilitatea exercitrii acestei iniiative.244 n ceea ce privete referendumul, un singur aspect ar putea fi reinut n legtur cu atribuia Curii privind confirmarea rezultatelor. Confirmarea implic dou operaiuni distincte: constatarea rezultatelor, pe de o parte, i atestarea opiunii majoritare reieite din referendum, deci proclamarea rezultatelor, pe de alt parte. Constatarea are un caracter obiectiv, ce rezult din dosarul alegerii i const n contabilizarea opiunilor exprimate asupra problemei ce face obiectul referendumului. Proclamarea rezultatelor const din atestarea opiunii majoritare: aprobarea sau nu a legii de revizuire a Constituiei adoptat de Parlament; indicarea problemei de interes naional, aprobat de corpul electoral ntruct a ntrunit numrul cel mai mare de voturi, n cazul referendumului consultativ; declararea ca demis a Preedintelui Romniei sau, dimpotriv, a respingerii acestei msuri, n cazul referendumului organizat pentru demiterea sa. Ca urmare, hotrrea de confirmare a rezultatelor referendumului are efecte constitutive ntruct atest producerea unor efecte, chiar dac sunt expresia voinei corpului electoral, dar care nu s-ar putea produce fr aceast atestare, adic fr confirmarea rezultatului voinei alegtorilor.245 7. CONTROLUL CONSTITUIONALITII PARTIDELOR POLITICE. Potrivit art. 40 din Constituie sunt neconstituionale partidele sau organizaiile care, prin scopurile lor ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei. Constatarea neconstituionalitii unui partid politic revine Curii Constituionale. Potrivit art. 146 lit. k) din Constituie, Curtea Constituional hotrte asupra contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic. Dei se asemn cu controlul constituionalitii legii datorit faptului c fac parte din sfera controlului de constituionalitate, totui exist aspecte care le difereniaz: prin controlul constituionalitii legii, niciodat nu se soluioneaz un conflict de
244 245

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Studii constituionale, vol. II, Ed. Actami, Bucureti, 1998, p. 136; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 186;

interese particulare, conflictul de constituionalitate pe care l soluioneaz ca urmare a controlului, ca i legea nsi, are un caracter general, privete ntreaga comunitate naional; controlul constituionalitii partidului politic privete interesele de grup ale partidului respectiv, nu n sensul c nu ar interesa i comunitatea naional, ci n sensul c privete nemijlocit partidul n cauz, a crui existen legal este negat prin contestaia formulat mpotriva sa. De aceea, contenciosul privind partidul politic este de tipul celui clasic, n faa unei instane judectoreti, de care se deosebete numai prin anumite trsturi ce rezult din caracterul su constituional.246 Caracterul restrictiv al celor ce pot formula contestaia, ct i a motivelor de neconstituionalitate, dovedete c, n realitate, competena Curii este specific unei jurisdicii speciale, de protecie, pentru a evita alterarea luptei politice a partidelor pentru putere prin icane judiciare, deturnndu-le astfel de la rostul lor i subminnd principiul libertii politice, ce st la baza pluralismului n acest domeniu. Astfel se explic i faptul c dei art. 40 alin. (2) din Constituie se refer la partide i alte organizaii, competena Curii este limitat numai la partide, innd seama de rolul lor constituional prevzut de art. 8 alin. (2) din Constituie, organizaii intrnd deci sub tiul represiunii obinuite, potrivit dreptului comun. De aceea, nu mprtim opinia exprimat n literatura juridic n sensul c prin interpretare ar trebui extins competena Curii i asupra altor organizaii dect partidul.247 Ar nsemna un privilegiu pe care asemenea organizaii sindicat, diferite asociaii etc., - nu-l merit. Competena Curii este limitat numai la acele asociaii politice care, potrivit art. 8 alin. (2) din Constituie, au ca rol s contribuie la definirea i exprimarea voinei politice a cetenilor.248 5) SUBIECTELE DE SEZIN (SESIZARE) n literatura de specialitate ntlnim expresiile accesul persoanelor la justiia constituional249, accesul cetenilor250, dar mai frecvent se fac referiri la accesul sau recursul particularilor la justiia constituional251. Particularii sunt opui autoritilor publice sub aspectul sesizrii jurisdiciei constituionale252, iar potrivit acestui criteriu ntlnim un control la iniiativa autoritilor publice i un control la iniiativa particularilor253. n doctrina recent254 s-a fcut remarca ntemeiat potrivit creia particularii abilitai s sesizeze, n anumite condiii, instana de contencios administrativ sunt, din aceast perspectiv, acele persoane fizice sau juridice care nu intr n sfera subiectelor instituionale ale sesizrii sau a autoritilor desemnate de lege s sesizeze jurisdicia constituional. Ceea ce deosebete n mod esenial particularii de aceste subiecte instituionale este, n majoritatea sistemelor europene de justiie constituional, cerina ca ei s justifice un interes de a aciona.

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 171; Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale. Tratat, Editura Servo-Sat, Bucureti, 2003, p. 429; Tudor Drganu, p. 259; 248 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea..., op.cit., p. 172; 249 A se vedea Les Cahiers du Conseil Constitutionnel nr. 10/ 2001, passim; 250 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 25; 251 A. Rasson-Roland, Le recours des particuliers aupres de la Cour darbitrage, n La saisine du juge constitutionnel aspects de droit compare, Bruylant, Bruxelles, 1997, p. 50; 252 Bianca Selejan-Guan, Excepia ...,op.cit., p. 27 253 Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale. Tratat, Editura Servo-Sat, Bucureti, 2003, p. 41; 254 Bianca Selejan-Guan, Excepia ...,op.cit., p. 27
247

246

Termenul de pri folosit de legislaia procesual romn n materie are o sfer larg de cuprindere, incluznd att persoanele fizice, ct i cele juridice, particularii i autoritile publice, n msura n care acestea devin pri ale unui litigiu n faa instanelor judectoreti i justific un interes de a invoca o excepie de neconstituionalitate255. Prin efectul sesizrii Curii Constituionale, prile din procesul aflat pe rolul instanei care sesizeaz Curtea dobndesc calitatea procesual de pri n cadrul contenciosului constituional privind controlul constituionalitii prevederilor legale ce fac obiectul excepiei.256 n cadrul procesului incident, cel care a invocat excepia devine reclamant in exceptio reus fit actor. n cazul n care excepia este invocat din oficiu de ctre instana de judecat, prile i reiau poziia procesual din procesul a quo. n toate cazurile, autorul excepiei rmne, i n faza contenciosului constituional, cel care a invocat-o n procesul a quo. Referitor la rolul prilor n cadrul controlului de constituionalitate, cteva precizri sunt binevenite. Pentru a determina rolul prilor, al justiiabililor n general, n cadrul procesului de control al constituionalitii, este necesar constatarea existenei unei mbinri, n cadrul contenciosului constituional, a interesului public de a elimina dispoziiile neconforme cu Constituia din legi sau ordonane cu interesul particular care a determinat invocarea excepiei, condiionnd relevana acesteia.257 Este important, din punct de vedere procesual, ca prile s aib posibilitatea de a participa la litigiul din faa Curii Constituionale, precum i posibilitatea de a fi reprezentate, meninndu-se astfel garania contradictorialitii procesului constituional i a dreptului la aprare. Rolul prilor apare ntrit i prin alte reguli de ordin procesual, cum ar fi obligativitatea citrii prilor, dreptul lor de a fi reprezentate prin avocai cu drept de a pleda la nalta Curte de Casaie i Justiie, conform art. 30 alin. (5) din Legea nr. 47/ 1992, republicat. Rolul prilor din procesul principal n cel incident, din faa Curii Constituionale, apare, astfel, deosebit de important. Dei acestea sunt chemate s se constituie n procesul constituional nu pentru a-i apra poziia specific, ci pentru a colabora cu Curtea pentru un rezultat de un interes general258, interesului general i se altur totui reprezentarea intereselor individuale ale prilor: n cadrul unui contencios obiectiv intervine aprarea unor poziii subiective.259 Limitarea privete excepia de neconstituionalitate, ce constituie modaliti de acces a cetenilor la controlul constituionalitii legii, ntruct sesizarea poate fi doar a instanei de judecat sau a celei de arbitraj comercial, nu a oricrei autoriti jurisdicionale. Aceasta are drept consecin i faptul c problema constituionalitii legii nu poate fi tranat n faa unei alte jurisdicii dect aceea judectoreasc, c judectorul, altul dect cel al unei instane judectoreti sau arbitrale, va fi obligat s aplice legea chiar dac o consider neconstituional sau prile i contest legitimitatea constituional, urmnd ca problema s poat fi soluionat numai dac i cnd litigiul va ajunge n faa unei instane judectoreti.260 Subiecii cu drept de sesizare sunt limitai de reglementarea constituional261: un grup de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori, Preedintele Romniei, preedinii Camerelor,
Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 29; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 146; 257 A se vedea Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 170; 258 Roland Ricci, Le proces constitutionnel en Italie- L'elaboration d'un droit processuel constitutionnel@, Economica/ PUAM, Paris, 1996, p.71; 259 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 172; 260 A se vedea Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Elena Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic., Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 254; 261 A se vedea art.146 lit.a din Constituia Romniei revizuit n octombrie 2003, care adaug Avocatul Poporului printre subiectele de sezin n cazul controlului anterior de constituionalitate;
256 255

Guvernul i nalta Curte de Casaie i Justiie, Avocatul Poporului262 la controlul preventiv, pe calea obieciei de neconstituionalitate, acelai grup de deputai sau senatori, preedinii Camerelor ori un grup politic la controlul regulamentelor parlamentare, instana de judecat, la cererea prilor dintr-un proces sau din oficiu ori Avocatul Poporului, la controlul ulterior, pe calea excepiei de neconstituionalitate.263 n cazul controlului anterior promulgrii legii, realizat pe calea sesizrii cu o obiecie de neconstituionalitate, art. 146 lit. a) din Constituie enumer limitativ subiectele dreptului de sesizare a Curii Constituionale: Preedintele Romniei, unul din preedinii celor dou Camere, Guvernul, nalta Curte de Casaie i Justiie, Avocatul Poporului sau un numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori. De altfel, art 146 din Constituie detaliaz sfera subiectelor de sezin pe fiecare atribuie a Curii Constituionale, nu numai pentru controlul anterior i cel posterior al constituionalitii legilor. Astfel, constituantul acord calitatea de subiect de sezin numai instituiei Parlamentului, prin preedinii celor dou Camere sau unui numr de cel puin 50 de deputai sau 25 de senatori n cazul tratatelor i acordurilor internaionale, iar pentru regulamentele Parlamentului sesizarea rmne tot la ndemna Parlamentului, entitile enumerate mai sus, crora li se adaug grupurile parlamentare constituite n fiecare Camer. n cazul conflictelor de natur constituional dintre autoritile publice, subiectele de sezin, potrivit art.146 lit.e, pot fi : Predintele Romniei, preedinii celor dou Camere, primul-ministru sau preedintele Consiliului Superior al Magistraturii. n doctrin s-a propus lrgirea sferei acestor subiecte prin includerea i a persoanelor fizice i juridice, pe calea aciunii directe.264 Articolul 23 lit. c) din Legea nr. 304/ 2004 privind organizarea judiciar prevede c nalta Curte de Casaie i Justiie se constituie n Secii Unite pentru sesizarea Curii Constituionale pentru controlul constituionalitii legilor nainte de promulgare. Teoretic, o asemenea extindere s-ar putea dovedi util mai ales n scopul proteciei drepturilor fundamentale, ns considerm c o asemenea extindere ar fi mai potrivit sub forma aciunii directe a posteriori (dup promulgarea legilor), n scopul aprrii drepturilor fundamentale. Aceasta ar presupune exercitarea unui control abstract, dar posterior intrrii n vigoare a legii i n condiii foarte stricte de sesizare, pentru a se evita efectele practice negative ale unei actio popularis, respectiv suprancrcarea instanei, durata mare a procedurii etc.265 Cu referire la regimul nostru constituional, n cadrul obieciei de neconstituionalitate conflictul politic intervine ntre minoritatea de parlamentari cel puin 50 de deputai sau 25 de senatori ca i celelalte autoriti abilitate potrivit art. 146 lit. a) din Constituie s sesizeze Curtea i majoritatea ce a adoptat legea. Tocmai de aceea, obiecia de neconstituionalitate reprezint i un mijloc de protecie a minoritii politice n disputa sa cu majoritatea, n cadrul procesului de legiferare.266 n ce privete excepia de neconstituionalitate, ea este legat de receptarea legii de ctre mediul social, deci de reacia societii civile, privind, ndeosebi, aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor.267 Asemntor este i controlul constituionalitii regulamentelor parlamentare, care opune pe autorii sesizrii Camerei din care acetia fac parte, ndeosebi biroului permanent ce are exclusivitatea
262 263

A se vedea Ioan Muraru, Avocatul Poporului- instituie de tip ombudsman, Editura All Beck, Bucureti, 2004,

p.96-97;

A se vedea: Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Elena Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, op.cit., p. 253; Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit- comentarii i explicaii, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p.321-324; 264 Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale. Tratat, Editura Servo-Sat, Bucureti, 2003, p. 227; 265 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 77; 266 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Studii constituionale, vol. II, Ed. Actami, Bucureti, 1998, p. 109; 267 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea..., op.cit., p. 109;

iniiativei regulamentare, deoarece n lipsa acestui conflict numic nu ar fi mpiedicat sa nsi Camera s modifice regulamentul, fr s mai atepte decizia Curii.268 INVOCAREA EXCEPIEI DE NECONSTITUIONALITATE DE CTRE JUSTIIABILI. Controlul pe calea excepiei de neconstituionalitate poate fi iniiat n cadrul unui proces n faa unei instane judectoreti sau de arbitraj comercial, la sesizarea uneia din pri, a Ministerului Public sau a instanei, din oficiu. Unicul subiect cu drept de sesizare a Curii Constituionale, n acest caz, este instana judectoreasc sau de arbitraj comercial, atunci cnd consider c excepia ridicat este admisibil n condiiile art. 29 din Legea nr. 47/ 1992, republicat. De fapt, aa cum s-a remarcat n doctrin, excepia de neconstituionalitate creeaz un raport triunghiular ntre autorul excepiei din faza judectoreasc a soluionrii acesteia, instana de judecat n faa creia se invoc i instana de contencios constituional chemat s hotrasc asupra excepiei.269 Prile reprezint cea mai larg categorie de subiecte de drept ce au vocaia de a invoca excepii de neconstituionalitate. De altfel, din perspectiva proteciei drepturilor fundamentale, rolul esenial al excepiei este acela de a asigura accesul oricrei persoane la jurisdicia Curii Constituionale. n plan normativ, att constituional, ct i la nivel de lege, nu exist vreo distincie n privina prilor care pot invoca excepia de neconstituionalitate. Dac n dreptul procesual, excepiile sunt, de regul, instrumente aflate la ndemna prii care se apr (prt, intimat, inculpat), excepia de neconstituionalitate privete deopotriv i aprrile reclamantului, recurentului, persoanei care face acuzarea( procuror, parte vtmat ori parte civil etc.), fiind o excepie de ordine public. Acest caracter al excepiei determin i posibilitatea invocrii ei n orice etap a procesului (fond, apel, recurs sau n exercitarea altei ci de atac).270 De asemenea, excepia de neconstituionalitate se poate invoca i n cursul executrii silite, cu condiia ca dispoziiile legale atacate s fie determinante pentru soluionarea cauzei (de exemplu, n cadrul soluionrii unei contestaii la executare).271 Aadar, autorul excepiei, n faza judectoreasc a soluionrii acesteia, este acela care o iniiaz, cel care o invoc n cadrul litigiului concret existent: prile, procurorul, instana din oficiu. n doctrin se mai ntlnete termenul de titular al excepiei de neconstituionalitate.272 Apreciem c termenul de titular al excepiei mai poate avea i o alt conotaie, atunci cnd este utilizat pentru a distinge pe cel care a invocat excepia de neconstituionalitate n faa instanei de judecat, de acea instan nsi, care este unicul autor al sesizrii Curii Constituionale, i pentru a marca faptul c i n etapa contenciosului constituional autorul iniial al excepiei i pstreaz calitatea de parte n faa Curii Constituionale. n acest sens, termenul de titular apare strns legat de cerina interesului de a invoca excepia de neconstituionalitate.273 Remarcm c termenul de autor este cel utilizat de ctre Curtea Constituional n deciziile sale, atunci cnd face referire la cel care a invocat excepia de neconstituionalitate. Dreptul de a invoca excepia de neconstituionalitate se regsete n cadrul dreptului oricrei pri de a adresa cereri i excepii instanei.274 Spre deosebire ns de alte cereri sau excepii ridicate n cadrul procesului, partea autor al excepiei de neconstituionalitate nu-i poate exercita i dreptul de
268 269 270 271 272 273 274

1.

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea..., op.cit., p. 109; Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale. Tratat, Editura Servo-Sat, Bucureti, 2003, p. 246; Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit. , p. 107; Decizia nr. 524 din 2 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 125/25 martie Ioan Le, Tratat de drept procesual civil, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 246; Bianca Selejan-Guan, op.cit., p. 106; Viorel Mihai Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, Ed. Naional, Bucureti, 1997, p.

1998;

320;

a renuna la ea, aceasta fiind o excepie de ordine public. Curtea Constituional a decis, n acest sens, c excepia de neconstituionalitate nu rmne la dispoziia prii care a invocat-o i nu este susceptibil de acoperire, nici pe calea renunrii exprese la soluionarea ei de ctre instan.275 O regul comun referitoare la autorii excepiei de neconstituionalitate const n faptul c aceasta nu poate fi invocat de ctre martori, experi, interprei, deoarece acetia nu au calitatea de parte n proces.276 Din interpretarea corect a regulilor de procedur civil se desprinde concluzia c pot fi autori ai excepiei de neconstituionalitate i terii participani la procesul civil, n msura n care justific un interes n acest sens. Motivarea rezid din mprejurarea c, o dat introdui n proces, terii dobndesc calitatea de pri i au aceleai drepturi i obligaii ca i prile principale.277 Invocarea excepiei de neconstituionalitate este subordonat existenei interesului, precum i celorlalte condiii de admisibilitate ale excepiei de neconstituionalitate prevzute de art. 29 din Legea nr. 47/ 1992, republicat. Intervenientul n interes propriu ar putea invoca o excepie de neconstituionalitate a unei prevederi legale determinante pentru soluionarea cauzei n care a intervenit, deci dac justific un interes propriu n acest sens. Aceast intervenie se poate face numai n faa primei instane sau, cu nvoirea prilor, i n apel.278 Intervenia accesorie, care poate avea loc nu numai n faa primei instane, ci i n apel i recurs, are un scop limitat, deoarece autorul su nu invoc un drept propriu, ci tinde ca, prin aprrile pe care le face, soluia n proces s fie favorabil prii n interesul creia a intervenit. n demersul su procesual, intervenientul accesoriu este subordonat prii n favoarea creia a intervenit, el neputnd face dect acte de procedur care profit acesteia. De aceea, intervenientul accesoriu poate invoca excepia de neconstituionalitate doar dac aceasta exte n interesul prii n favoarea creia a intervenit.279 De asemenea, pot invoca excepia de neconstituionalitate i terii introdui n proces pe calea unei intervenii forate: chematul n garanie, alte persoane chemate n judecat, n temeiul art. 57 - 59 C. proc. civ., sau titularul dreptului artat, conform art. 64 - 66 C. proc. civ. i n aceste cazuri, invocarea excepiei este supus condiiei existenei unui interes i celorlalte condiii de admisibilitate: excepia s priveasc o lege sau o ordonan sau o dispoziie dintr-o lege sau ordonan n vigoare i de care depinde judecarea cauzei.280 Excepia de neconstituionalitate poate fi invocat i de reprezentanii legali sau convenionali ai prilor, n numele i n interesul acestora. n privina persoanelor juridice, acestea particip la procesul civil prin reprezentant, care, de regul, este jurisconsultul i care poate invoca excepia de neconstituionalitate n cadrul litigiului, n numele i n interesul persoanei juridice pe care o reprezint. n ceea ce privete calitatea jurisconsultului de a ridica excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional s-a pronunat, nuannd unele aspecte, prin Decizia nr. 81/ 1999281. Dei n Decizia nr.81/1999 Curtea a apreciat c invocarea excepiei de neconstituionalitate de ctre consilierul juridic a fost fcut cu depirea limitelor mandatului su, fiind ridicat n numele i n interesul propriu al consilierului juridic, fr legtur cu obiectul procesului, respingnd excepia ca inadmisibil, totui, de
Decizia nr. 126 din 6 decembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 51 din 13 martie 1996; Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996; 276 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 109; 277 Viorel Mihai Ciobanu, op.cit., p. 326-336; 278 Art. 50 alin. (3) C. proc. civ. prevede ca: Cu invoirea partilor, interventia in interes propriu se poate face si in instanta de apel. 279 Viorel Mihai Ciobanu, op.cit., Bucureti, 1997, p. 326; 280 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 110; 281 Decizia nr. 81 din 20 mai 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 325 din 8 iulie 1999;
275

plano, consilierul juridic poate s ridice, la fel ca oricare dintre pri, n faa unei instane de judecat o excepie de neconstituionalitate, care s fie admisibil i care s determine sesizarea Curii i s conduc la constatarea ca neconstituional a unei norme juridice cu putere de lege. n practica instanelor judectoreti este necesar verificarea riguroas, de ctre completul de judecat, a ndeplinirii condiiilor de admisibilitate a excepiilor de neconstituionalitate ridicate n faa lor, att sub aspectul obiectului, ct i al subiectelor de sezin. Ca atare, revine n primul rnd instanelor de judecat obligaia de a distinge, nainte de a sesiza Curtea Constituional, dac excepiile de neconstituionalitate, invocate n faa lor de ctre aprtorii sau reprezentanii prilor, sunt ridicate n nume propriu sau n numele i n interesul prii pe care o reprezint. Aceasta deoarece excepiile ridicate de aceti subieci procesuali n nume propriu sunt inadmisibile, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/ 1992, republicat.282 Au existat unele discuii i cu privire la invocarea excepiei de neconstituionalitate n procesul penal. Potrivit art. 23 i 24 C. proc. pen., sunt pri n procesul penal: inculpatul, partea vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente. Prile n procesul penal pot fi definite ca fiind persoane fizice sau juridice care au drepturi i obligaii ce izvorsc n mod direct din exercitarea aciunii penale i aciunii civile n procesul penal. Drepturile i obligaiile procesuale ale prilor se regsesc ntr-una din laturile procesului penal, respectiv inculpatul i partea vtmat au drepturi i obligaii ce izvorsc din exerciiul aciunii penale, iar partea civil i partea responsabil civilmente i gsesc locul n latura civil a procesului penal.283 Discuiile n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate n procesul penal nu pot s ocoleasc aspectele privitoare la ridicarea excepiei pe timpul urmririi penale, dar n faa judectorului, de ctre nvinuit, dei acesta nu este inclus expresis verbis printre titularii prevzui n art.29 alin.(2) i nici nu figureaz n art.23 i art.24 din Codul de procedur penal ca fiind parte n procesul penal. n practic au fost ridicate n mod frecvent excepii de neconstituionalitate referitoare la faza de urmrire penal, care este unanim recunoscut n doctrin ca faz distinct a procesului penal. Este nendoielnic faptul c legiuitorul nu a dorit, n art.29 din Legea nr.47/1992 republicat, s elimine nvinuitul dintre titularii care pot invoca excepia de neconstituionalitate n cadrul procesului penal, ci dimpotriv, asimilndu-l inculpatului, implicit i acord i nvinuitului dreptul de a ridica o excepie de neconstituionalitate, cu respectarea, desigur, a celorlalte condiii de admisibilitate impuse de lege. De lege ferenda, ar fi necesar o reglementar explicit n legea Curii Constituionale n aceast privin, pentru a elimina dubiile i arbitrariul organelor judiciare. Principiul accesului liber la justiie impune posibilitatea prii interesate de a invoca o excepie de neconstituionalitate i n etapa urmririi penale. Considerm c o posibil soluie ar fi invocarea excepiei n cadrul acelor momente ale urmririi penale n care se ajunge n faa instanei ca urmare a unor plngeri mpotriva actelor procurorului sau mpotriva altor acte i msuri luate n cursul urmririi penale, adresate instanei competente, potrivit art. 278 C. proc. pen. De altfel, Curtea Constituional a statuat284 prin Decizia nr.486/1997, c textul art.278 Cod procedur penal din forma de la acel moment (anul 1997) este constituional numai n msura n care nu oprete persoana nemulumit de soluiile sau actele procurorului s se adreseze instanei de judecat pentru a verifica legalitatea acestora, prin aplicarea principiului constituional al liberului acces la justiie consacrat de art.21 din Constituie. Desigur c i n aceast situaie ridicarea excepiei de neconstituionalitate este condiionat de pertinena ei pentru soluionarea procesului.285

282 283 284 285

Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 111; Ion Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. Pro, Bucureti, 1997, p. 100; A se vedea Decizia nr.486/1997, publicat n Monitorul Oficial nr.105 din 06 martie 1998; Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 108;

n procesul penal au mai aprut controverse i cu privire la invocarea excepiei de neconstituionalitate de ctre reprezentanii prilor, deoarece n procesul penal reprezentarea are o aplicare mai restrns dect n procesul civil. Neconstituionalitatea art. 174 alin. (1) C. proc. pen. a fost invocat n mai multe rnduri pe cale de excepie, argumentndu-se c limitarea reprezentrii inculpatului constituie o nclcare a dreptului de aprare prevzut de art. 24 din Constituia Romniei.286 Jurisprudena Curii Constituionale n aceast materie287 a cunoscut o evoluie interesant, suferind reconsiderri att din punct de vedere formal, ct i sub aspectul argumentelor de fond.288 Soluia pronunat de Curtea Constituional prin Decizia nr.34/1999, de respingere a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.174 alin(1) din Codul de procedur penal a determinat formularea unei opinii separate amplu argumentat a judectorilor Ioan Muraru, Lucian Stngu, Kozsokar Gabor i Lucian Mihai, opinie ce a dus, ulterior, la schimbarea jurisprudenei Curii n materia art. 174 C. proc. pen. Autorii opiniei separate au achiesat la soluia de respingere a excepiei de neconstituionalitate, dar nu n baza inadmisibilitii acesteia, cum a decis majoritatea judectorilor, ci a netemeiniciei motivelor de neconstituionalitate invocate de autorul excepiei. Astfel, autorii opiniei separate au considerat c, n situaia prevzut de art. 174 C. proc. pen., cnd inculpatul nu poate fi reprezentat, avocatul acestuia, legal angajat, are dreptul s ridice excepia de neconstituionalitate, chiar dac inculpatul nu este prezent la judecarea cauzei. Subliniind necesitatea abordrii unei interpretri teleologice i sistematice, dincolo de litera textului legal, a tuturor normelor juridice convergente, autorii opiniei separate au artat c excepia de neconstituionalitate reprezint o instituie juridic distinct, ce excede cadrului procesual concret n care este ridicat, fapt ce determin necesitatea soluionrii ei n considerarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/ 1992, republicat289. Se constat astfel c, n cazul ridicrii excepiei de neconstituionalitate n faa instanei de ctre avocatul prilor, urmeaz a se aplica regulile procedurii civile, care nu cuprind limitri privind reprezentarea pentru avocatul prilor procesului a quo. Aceeai concluzie se impune i din perspectiva scopului art. 174 C. proc. pen., acela de a asigura prezena personal a inculpatului la judecarea procesului, scop ce nu poate ns subordona pe acela al controlului de constituionalitate pe cale de excepie, respectiv garantarea supremaiei Constituiei i protecia drepturilor fundamentale. mpiedicarea avocatului inculpatului de a invoca excepia de neconstituionalitate n acest caz ar reprezenta tocmai o nclcare a interesului general al controlului de constituionalitate.290

Decizia nr. 484 din 2 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 105 din 6 martie 1998; Decizia nr. 34 din 4 martie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 317 din 2 iulie 1999; 287 Spre exemplu, Decizia nr.484/1997, publicat n Monitorul Oficial nr.105 din 06 martie 1998, Decizia nr.34/1999, publicat n Monitorul Oficial nr.317 din 2 iulie 1999; 288 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 112; 289 Art. 16 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, prevede c: (1) n cazul sesizrii Curii Constituionale de unul dintre preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, de parlamentari, de Guvern, de nalta Curte de Casaie i Justiie sau de Avocatul Poporului, Curtea va comunica Preedintelui Romniei sesizarea primit, n ziua nregistrrii. (2) Dac sesizarea s-a fcut de Preedintele Romniei, de parlamentari, de nalta Curte de Casaie i Justiie sau de Avocatul Poporului, Curtea Constituional o va comunica, n termen de 24 de ore de la nregistrare, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, preciznd i data cnd vor avea loc dezbaterile. (3) Dac sesizarea s-a fcut de preedintele uneia dintre Camerele Parlamentului, Curtea Constituional o va comunica preedintelui celeilalte Camere, Guvernului, precum i Avocatului Poporului, iar dac sesizarea s-a fcut de ctre Guvern, Curtea o va comunica preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Avocatului Poporului, prevederile alin. (2) aplicndu-se n mod corespunztor. 290 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 114;

286

Decizia nr. 16/ 2000291 a deschis o nou faz a jurisprudenei Curii Constituionale n materia art. 174 C. proc. pen. Curtea a fcut un prim pas n reconsiderarea jurisprudenei sale n aceast privin, din punctul de vedere al admisibilitii excepiei de neconstituionalitate ridicate de avocatul inculpatului absent de la judecata n prim instan i care se afl n situaia prevzut de art. 174 alin. 1 lit. a C. proc. pen. Trecnd la o interpretare teleologic, Curtea a admis c n situaia prevzut de art. 174 i n cazul formulrii de cereri sau de excepii care nu prejudec fondul cauzei (ntre care se afl i excepia de neconstituionalitate, care ridic o problem prejudicial de neconstituionalitate), aprtorul poate exercita acest drept al inculpatului i n lipsa acestuia. Cu privire la cel de-al doilea aspect, ce ine de condiiile reprezentrii inculpatului, Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 145/ 2000292, care a nsemnat o nou reconsiderare, de data aceasta pe fond, a jurisprudenei Curii Constituionale n privina art. 174 i, implicit, n privina unei mai bune ocrotiri a dreptului la aprare. Astfel, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a art. 174 alin. (1) lit. a, constatnd c dispoziia numai dac pedeapsa prevzut de lege pentru fapta supus judecii este amenda sau nchisoarea de cel mult un an este neconstituional. Ca un exemplu al efectului de constituionalitate al jurisprudenei Curii Constituionale menionm c art. 174 a fost modificat prin Legea nr. 28/ 2003, n lumina acestei jurisprudene.293 2. INVOCAREA EXCEPIEI DE NECONSTITUIONALITATE DE CTRE PROCUROR. Procurorul poate invoca excepia de neconstituionalitate, actuala reglementare menionnd expres aceasta n art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/ 1992, republicat. Anterior modificrii acestei legi, procurorul nu figura printre autorii excepiei de neconstituionalitate enumerai de lege, ceea ce a generat o serie de discuii n doctrin i n jurisprudena Curii Constituionale. Astfel, Curtea, pornind de la dispoziiile art.130 alin.(1) din Constituie (devenit art.131 alin.(1) dup revizuire) care stabilesc c n activitatea judiciar Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, drepturile i libertile cetenilor, a constatat c una din formele concrete prin care Ministerul Public i poate realiza acest rol este aceea de a participa la judecata proceselor, n oricare faz a acestora, i de a pune concluzii n acord cu obiectivele stabilite de Constituie, astfel nct este permis procurorului de a participa la orice proces civil n oricare faz a acestuia i de a ridica excepii de ordine public, inclusiv excepia de neconstituionalitate.294 Una din aceste discuii, care a precedat recentele modificri ale reglementrilor legale, viza prevederile anterioare ale art. 45 alin. (1) C. proc. civ., care circumstaniau participarea procurorului la procesul civil, limitndu-o la anumite situaii. Aceast soluie legislativ a fost amendat pe calea controlului concret de constituionalitate, n sensul nlturrii limitelor participrii procurorului la procesul civil, ce contraveneau prevederilor constituionale.295 O situaie similar s-a ntlnit recent n cazul modificrilor aduse Legii contenciosului administrativ nr.554/2004 prin OUG nr.190/2005 pentru realizarea unor msuri necesare procesului

291 292 293 294

Decizia nr. 16 din 27 ianuarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 278 din 20 iunie Decizia nr. 145 din 14 iulie 2000 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie

2000; 2000;

Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 116; Decizia nr. 1 din 14 ianuarie 1995, rmas definitiv ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 26 din 21 martie 1995, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 11 aprilie 1995. n acelai sens Decizia nr. 71 din 5 martie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 309 din 10 mai 2002; 295 Bianca Selejan-Guan,Excepia..., op.cit., p. 116;

de integrare european296 , anume la art.1 alin.(9) teza I din Legea 554/2004, care dup modificare avea urmtorul cuprins: (9) Cererile n contencios administrativ se soluioneaz fr participarea reprezentantului Ministerului Public. Prin Decizia nr.65 din 25 ianuarie 2007, Curtea a reinut c ansamblul reglementrilor legale trebuie s garanteze i s asigure dreptul Ministerului Public s i exercite rolul constituional de reprezentare a intereselor generale ale societii, de aprare a ordinii de drept, precum i a drepturilor i libertilor cetenilor, statuat prin art.131 alin.(1) din Constituie. Curtea a mai constatat c, n lipsa posibilitii procurorului de a participa la judecarea cererilor n contencios administrativ, se produce o nepermis restrngere a rolului su constituional, iar cum printr-o lege nu se poate restrnge sfera de aplicabilitate a unui text constituional, este evident neconstituionalitatea dispoziiilor art.1 alin.(9) teza I din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004., astfel nct aceast decizie consolideaz practic calitatea procurorului de titular al dreptului de a invoca excepia de neconstituionalitate n cadrul unui proces de contencios administrativ.. Excepia de neconstituionalitate este un mijloc de aprare, iar ridicarea ei de ctre procuror n procesul civil trebuie s se ncadreze n competena sa normal de reprezentare a intereselor societii. Nu trebuie neglijat nici faptul c excepia de neconstituionalitate nu este o excepie procesual obinuit, ci una de ordine public. De aceea, apare ca fireasc posibilitatea, acum recunoscut expres de lege, a reprezentantului Ministerului Public de a ridica excepia de neconstituionalitate, att din punctul de vedere al rolului su de reprezentant al interesului general, ct i al interesului concret, de aprare a unor drepturi individuale n cauzele concrete la care acesta particip. Desigur, la invocarea excepiei de neconstituionalitate procurorul nu se substituie celorlalte pri n procesul civil, acestea putnd, la rndul lor, s invoce o asemenea excepie.297 3. INVOCAREA EXCEPIEI DE NECONSTITUIONALITATE DIN OFICIU DE CTRE INSTANA DE JUDECAT. O modificare important i care se refer la posibilitatea formulrii excepiei de neconstituionalitate nu numai n faa instanelor judiciare, ci i a instanelor de arbitraj a fost adus odat cu revizuirea Constituiei n anul 2003. n mod evident, se creeaz, astfel, posibilitatea realizrii unui control de constituionalitate mai larg, ndeosebi asupra legislaiei comerciale, dei credem c va exista i un anumit efect negativ, prin aceea c se creeaz posibilitatea ca durata soluionrii litigiului s creasc, ceea ce poate fi considerat a fi n contradicie cu principiul celeritii propriu procedurii arbitrale i al dreptului comercial. Aceste modificri constituionale sunt de natur s lrgeasc n mod substanial dimensiunea controlului concret posterior, pe cale de excepie, exercitat de Curte cu privire la legile n vigoare i la ordonanele Guvernului. n acest fel, Curtea Constituional va putea s-i exercite n mai mare msur funcia sa de protector al ceteanului, al drepturilor i al libertilor acestuia, n raport cu puterea legislativ. Legea nr. 47/ 1992, republicat, prin art. 29 alin. (2), d posibilitatea instanei judectoreti sau de arbitraj comercial de a declana procesul de control concret al constituionalitii legilor, invocnd, din oficiu, o excepie de neconstituionalitate a unei dispoziii legale care are legtur cu soluionarea cauzei. n procesul de aplicare a legii n cadrul litigiilor ce le sunt aduse spre soluionare, instanele judectoreti i de arbitraj comercial au obligaia de a verifica validitatea normelor pe care le aplic. n cadrul acestei obligaii, instana trebuie s verifice i legitimitatea constituional a acestor norme i, atunci cnd constat o posibil neconcordan cu legea fundamental, este datoare s ridice excepia de
OUG nr.190/2005 a fost publicat n Monitorul Oficial nr.1179/28 decembrie 2005 i a fost aprobat cu modificri i completri prin Legea nr.332/2006, publicat n Monitorul Oficial nr.629 din 20 iulie 2006; 297 Bianca Selejan-Guan,Excepia..., op.cit., p. 117;
296

neconstituionalitate i s sesizeze Curtea Constituional298. Dup cum am mai artat, n pratica instanelor de judecat s-a strecurat treptat atitudinea de a nu mai sesiza Curtea Constituional n toate situaiile n care judectorii sunt chemai s aplice un text de lege pe care l apreciaz neconstituional, ci procedeaz la eliminarea acelui text din raionamentul juridic, golindu-l practic de coninut, i aplic asupra strii de fapt deduse judecii alte norme juridice sau, cel mai adesea, direct Constituia sau Convenia European a Drepturilor Omului. n aceste situaii, instanele de judecat trec n competena altei autoriti publice, depind practic limitele stabilite de Constituie pentru Puterea Judectoreasc. De altfel, dup cum s-a menionat i n doctrin299, din jurisprudena Curii rezult c n puine situaii instanele de judecat au fost autorii excepiilor de neconstituionalitate (invocarea din oficiu a excepiei), de regul prile fiind cele care ridic excepia n faa instanei, nu instana din oficiu.Sub acest aspect, un activism judiciar susinut al judectorului, n sensul de verificare permanent a compatibilitii dintre dispoziiile legilor aplicabile la fiecare spe n parte cu dispoziiile constituionale i de sesizare a Curii Constituionale pentru eliminarea normelor neconstituionale ar spori considerabil eficiena controlului de constituionalitate i ar lrgi sfera nelegerii corecte a dimensiunilor drepturilor i libertilor fundamentale consacrate n Constituie i n conveniile internaionale, a celorlalte norme constituionale300. 4. AVOCATUL POPORULUI. Importante modificri i completri sunt aduse Constituiei n anul 2003 odat cu revizuirea n ceea ce privete sfera subiectelor care pot sesiza Curtea Constituional n vederea declanrii controlului de constituionalitate, prin nvestirea Avocatului Poporului cu dreptul de a sesiza Curtea cu privire la neconstituionalitatea legilor nainte de promulgare i cu excepia de neconstituionalitate, pe care o poate adresa direct. n viziunea realizrii compatibilitii instituiilor, n vederea integrrii n Uniunea European s-a lrgit sfera subiectelor care pot sesiza Curtea Constituional, n cadrul controlului prealabil (a priori), prin adugarea Avocatului Poporului. Parlamentul a apreciat c Avocatul Poporului, prin legtura sa direct cu societatea civil, cu oamenii, este n msur s semnaleze Curii Constituionale situaiile n care o lege adoptat de Parlament, dar nepromulgat nc de ctre Preedintele Romniei, contravine Constituiei. Ca atare, el este nscris ntre subiectele de sezin alturi de Preedintele Romniei, preedinii Camerei Deputailor i Senatului, Guvern, nalta Curte de Casaie i Justiie, cel puin 50 de deputai sau 25 de senatori.301 n doctrina recent s-a artat c, practic, Avocatul Poporului nu ridic o excepie de neconstituionalitate, ci formuleaz o aciune direct n faa Curii Constituionale, independent de orice conflict juridic concret n faa unei instane judectoreti.302 De altfel, dac privim dreptul Avocatului Poporului de a ridica excepia de neconstituionalitate prin prisma rolului acestei instituii, rol consacrat de art. 58 din Constituie, putem deduce c ridicarea excepiei de neconstituionalitate n temeiul art. 146 lit. d) se poate face numai atunci cnd legea sau ordonana de Guvern ori dispoziiile acestora ncalc drepturile i libertile persoanelor fizice. Desigur,

Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 117-118; Ion Deleanu a pus acest fenomen pe seama prudenei sau profesionalismului instanelor. A se vedea Ion Deleanu, Justiia constituional, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1995, p.247; 300 A se vedea Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, op.cit., p.119-135; Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p.120-121; 301 Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii., Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 322; 302 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 159;
299

298

Avocatul Poporului nu se substituie prin aceasta unei persoane fizice, ci i exercit rolul constituional.303 Acordarea dreptului Avocatului Poporului de a sesiza Curtea Constituional cu neconstituionalitatea legilor, alturi de obligaia Curii de a cere punctul de vedere al Avocatului Poporului n privina altor excepii de neconstituionalitate care vizeaz protecia drepturilor i libertilor nseamn lrgirea cadrului de aciune al acestuia, prin transformarea sa ntr-un intermediar ntre cetean i Curtea Constituional, n vederea unei mai eficiente protecii a drepturilor fundamentale. De altfel, aa cum s-a afirmat n doctrina recent, n aceste situaii excepia se va fundamenta pe practica Avocatului Poporului n soluionarea plngerilor oamenilor fa de nclcarea drepturilor lor constituionale sau legale.304 Pornind de la premisa c analiza controlului de constituionalitate se face sub dou aspecte: controlul general al aplicrii Constituiei i controlul constituionalitii legilor, implicarea Avocatului Poporului apare nuanat: sub primul aspect, implicarea este general, abstract i privete nsi activitatea proprie, ine de rspunderea constituional a Avocatului Poporului pentru aplicarea n propria organizare i funcionare a dispoziiilor constituionale. Al doilea aspect privete raporturile constituionale cu Parlamentul, Guvernul, Curtea Constituional i, bineneles, cu persoanele fizice305. Implicarea Avocatului Poporului n temeiul dispoziiilor art.146 lit.a din Constituie. Acest text constituional, referitor la sfera controlului de constituionalitate a priori, adaug la subiectele de sezin i Avocatul Poporului, aceast situaie justificndu-se pe capacitatea real a instituiilor de a identifica, prin contactul direct i permanent cu societatea civil, situaiile legale care ar contraveni, n perspectiva legiferrii, dispoziiilor constituionale. Totodat, instituia Avocatului Poporului, fiind format indeosebi din juriti, are i capacitatea profesional de a sesiza situaiile n care legile ar contraveni supremaiei Constituiei306. n privina limitelor implicrii Avocatului Poporului n formularea obieciilor de neconstituionalitate, observm c sunt aplicabile unele limite specifice excepiei de neconstituionalitate, crora le putem aduga att regulile procedurale parlamentare, ct i cele ale jurisdiciei constituionale. Acestea se regsesc n Legea nr.47/1992 republicat. Potrivit acestei legi, sesizrile trebuie fcute n scris i motivate. n vederea exercitrii acestui drept de sesizare, cu 5 zile nainte de a fi trimis spre promulgare, legea se comunic Avocatului Poporului (sau 2 zile n cazul legilor adoptate prin procedur de urgen). n cazul sesizrii Curii, aceasta va comunica Preedintelui Romniei, sesizarea primit, n ziua nregistrrii, iar n termen de 24 de ore, i preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, preciznd i data cnd vor avea loc dezbaterile. Avocatului Poporului i se vor comunica i sesizrile fcute de ctre alte subiecte de sezin (art.16 din Legea nr.47/1992), pentru ca, pn la data dezbaterilor, s pot prezenta, n scris, punctul su de vedere. Bineneles c sunt aplicabile i celelalte reguli de procedur prevzute n art.15-18 din Legea 47/1992.307 Implicarea Avocatului Poporului n baza art.146 lit.d din Constituie. n forma sa revizuit308 i, implicit, actual, acest articol stabilete:...Curtea Constituional hotrte asupra
Ioan Muraru, Implicarea Avocatului Poporului n controlul de constituionalitate, Comunicare susinut la Zilele Constituionale Romno-Germane, Bucureti, 3-4 iunie 2004; 304 Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii., Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 323; 305 Ioan Muraru, Avocatul Poporului- instituie de tip ombudsman, Edit. All Beck, Bucureti, 2004, p.78-79, 306 Ioan Muraru, Avocatul Poporului..., op.cit., p.80-81. 307 Ioan Muraru, Avocatul Poporului,..., op.cit., p.82. 308 nsi propunerea legislativ de revizuire a Constituiei a fost supus controlului Curii, care s-a pronunat asupra constituionalitii sale prin Decizia nr.148/16.04.2003, publ.n M.Of. nr.317/12.05.2003.
303

excepiilor de neconstituionalitateprivind legile i ordonanele, ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial; excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat i direct de Avocatul poporului. Acesta este domeniul controlului de constituionalitate a posteriori, caracterizat adesea ca un veritabil control de constituionalitate309 n privina posibilitii Avocatului Poporului de a ridica excepia de neconstituionalite, n Decizia nr.148/2003 Curtea a constatat c propunerea de revizuire a Constituiei nu conine o soluie judicioas cu vocaie de norm juridic de rang constituional, ntruct faptul ridicrii excepiei de ctre Avocatul Poporului n beneficiul unei persoane nu poate avea semnificaia unei veritabile garanii sau a unei msuri de protecie a ceteanului, atta vreme ct acea persoan, avnd capacitate procesual i fiind animat de un interes legitim, i poate exercita personal dreptul procesual de ridicare a excepiei bn faa instanei de judecat. n plus, Curtea Constituional reine c Avocatul Poporului nici nu ar putea invoca o poziie procesual care s i legitimeze participarea la un proces n faa instanelor de judecat; atta timp ct cetenilor le este garantat dreptul de acces liber la justiie, precum i la aprare, nseamn c, n sfera judiciar, ei se pot apra mpotriva aplicrii unor dispoziii legale neconstituionale. De aceea, Avocatul Poporului ar fi investit cu o atribuie pe ct de excesiv, pe att de lipsit de consisten, aceea de ridicare a excepiei de neconstituionalitate, n afara unui proces, n numele justiiabilului. Curtea a mai observat c instituia ombudsmanului la nivel european este conceput ca o autoritate public ale crei atribuii vizeaz raporturile persoanelor cu administraia public, i nu cu instanele judectoreti i, ca urmare, aceast atribuie se impune a fi eliminat din rndul dispoziiilor constituionale. Privitor la aceast decizie a Curii, n doctrin s-au fcut unele clarificri: fiind dat n exercitarea atribuiei prevzute la art.146 lit.a (art.144 din vechea redactare a Constituiei), decizia nu putea depi valoarea juridic a unui aviz (vznd i dispoziiile art.145 alin.1 din redactarea veche, n vigoare la acea vreme). Prin urmare, Parlamentul ca adunare constituant instituit potrivit dispoziiilor privind revizuirea Constituiei, era liber i legitimat s decid n problemele care nu afectau limitele revizuirii, n sensul art.148 din vechea redactare. Susinerile din decizie rspundeau unei defeciuni n redactarea textului, text din propunerea legislativ care completa articolul din Constituie n felul urmtor: excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat i de ctre Avocatul Poporului. Aceast redactare a fost pefecionat, textul primind forma pe care o are n prezent. O examinare mai n detaliu a dispoziiilor art.146 lit.d , n ceea ce privete implicarea Avocatului Poporului, se impune. Astfel, la o simpl lectur se observ c art.146 lit.d din Constituie privete dou situaii distincte n care Curtea Constituional intervine, i anume: atunci cnd excepia este ridicat n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial (adica atunci cnd ceteanul ajunge la Curte prin itermediul instanelor, deci indirect, mediat); atunci cnd Avocatul Poporului se adreseaz direct Curii printr-o excepie, nefiind necesar parcurgerea unei etape n faa instanelor judectoreti. Ct privete situaiile n care Avocatul Poporului poate ridica excepia de neconstituionalitate, observm, aa cum s-a subliniat n doctrin310, c n lipsa unor detalieri constituionale implicarea Avocatului Poporului trebuie gndit i realizat prin interpretarea art.146 lit.d teza final din Constituie, n coroborare cu dispoziiile cuprinse n art.58 (rolul Avocatului Poporului), precum i art.60 (coninutul rapoartelor prezentate celor dou Camere ale Parlamentului); de asemenea trebuie avute n vedere prevederile art.29-31 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, modificat i republicat. ntr-o asemenea viziune, excepia poate fi ridicat numai atunci cnd legile sau ordonanele ncalc drepturile i libertile oamenilor, devenind astfel o garanie a exercitrii acestora. Ca atare,
309 310

Ioan Muraru, Avocatul Poporului..., op.cit., p.82. Ioan Muraru, Avocatul Poporului ..., op.cit., p.86.

Avocatul Poporului nu poate invoca o asemena excepie n numele i pentru autoritile publice ori pentru alte persoane juridice. Mai mult, instituia Avocatul Poporului nu se poate substitui niciunei persoane fizice care are la dispoziie cile obinuite prin care poate solicita chiar ea controlul de constituionalitate; altfel, cum ntemeiat s-a artat n doctrin, sensul dispoziiilor constituionale ar fi deturnat311. n privina procedurii aplicabile, aceasta urmeaz mai multe reguli: - excepia nu se ridic n faa instanei judectoreti, - nu presupune implicarea Avocatului Poporului ntr-un proces concret n faa vreunei instane judectoreti, ca parte sau alturi de vreuna din pri, - se va ridica direct n faa Curii Constituionale312; - sesizarea Curii de ctre Avocatul Poporului are valoarea juridic a ncheierii judectoreti, - sesizarea trebuie formulat n scris i motivat, - odat sesizat, Curtea va proceda la solicitarea punctelor de vedere prevzute n legea sa organic, - la judecarea excepiei va fi citat i Avocatul Poporului. Dup revizuirea Constituiei, Legea nr.47/1992 a fost modificat corespunztor, astfel nct Curtea hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate direct de ctre Avocatul Poporului, n legtur cu constituionalitatea unei legi sau ordonane ori ale unei dispoziii dintr-o lege sau ordonan n vigoare313. De altfel, Legea nr.35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului a fost la rndul su modificat, n sensul interveniei Avocatului Poporului n controlul de constituionalitate, prin Legea nr.181/2002,, cu urmtorul text: Art.18 ind.1- n cazul sesizrii privind excepia de neconstituionalitate a legilor i ordonanelor care se refer la drepturile i libertile cetenilor, Curtea Constituional va solicita i punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului, Curtea fiind aadar obligat s solicite puncte de vedere i de la Avocatul poporului, alturi de punctele de vedere solicitate de la celelalte autoriti publice enumerate n art.146 din Constituie. Mai trebuie observat c Avocatul Poporului este obligat s comunice punctele de vedere, spre deosebire de preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, care pot s comunice aceste puncte de vedere314, ei nefiind ns obligai. Ct timp prezumia de neconstituionalitate a legii nu a fost nlturat, nu li se poate imputa cetenilor nimic i ar fi o perturbare grav a ordinii de drept afectarea, n aceste condiii, a securitii statice a drepturilor. Piatra de temelie a acestei ordini o constituie ncrederea cetenilor n lege care, sub aspectul legitimitii sale constituionale, este fundamentat pe prezumia de neconstituionalitate a legii, rezultnd din adoptarea, promulgarea i publicarea ei.315

Ioan Muraru, Avocatul Poporului..., op.cit., p.86. Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii., Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 323; 313 Ioan Muraru, Avocatul Poporului..., op.cit., p.87. 314 Ioan Muraru, Avocatul Poporului..., op.cit., p.88. 315 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Elena Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic., Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 255;
312

311

IV. CARACTERUL OBLIGATORIU AL ACTELOR CURII CONSTITUIONALE 1) EFECTELE OBLIGATORII ALE ACTELOR CURII CONSTITUIONALE NAINTE DE REVIZUIREA CONSTITUIONAL DIN ANUL 2003 Limitele i efectele juridice ale interpretrii realizate de ctre Curtea Constituional se regsesc clar exprimate n obligativitatea deciziilor sale.316 Problema caracterului obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale a fcut obiectul unor ample dezbateri n literatura de specialitate, dar i a unor reacii din partea instanelor de judecat. n forma anterioar revizuirii din anul 2003, Constituia Romniei prevedea c deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii i au putere numai pentru viitor. Aceast prevedere constituional a fost interpretat n mod diferit n doctrin i n practica instanelor judectoreti. Astfel, unele instane, n special instana suprem, au considerat c deciziile Curii Constituionale produc efecte juridice doar inter partes litigantes. n susinerea acestui punct de vedere s-a plecat de la sistemul antebelic de control al constituionalitii legilor, care era un control realizat de nalta Curte de Casaie i Justiie, iar deciziile acesteia produceau efecte doar pentru prile aflate n proces. Acest punct de vedere era evident contrar dispoziiilor noii Constituii a Romniei, care vedea n controlul constituionalitii o chestiune de ordine public, deciziile Curii Constituionale urmnd s produc efecte erga omnes. n ceea ce privete efectele deciziilor Curii Constituionale, art. 145 din Constituiei317 fcea distincie ntre deciziile pronunate de Curte n exercitarea atribuiilor de control abstract a priori asupra legilor, nainte de promulgarea acestora, i deciziile pronunate n exercitarea celorlalte atribuii. Astfel, conform dispoziiilor art. 145 alin. (1) din Constituie, n cazurile de neconstituionalitate constatate de Curte potrivit art. 144 lit. a) (controlul a priori), legea se trimitea Parlamentului spre reexaminare, obiecia de neconstituionalitate putnd fi nlturat dac legea era adoptat n aceeai form, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei Camere. Promulgarea legii devenea, astfel, obligatorie chiar dac prin decizia Curii Constituionale fusese stabilit neconstituionalitatea legii respective. Referitor la deciziile pronunate de Curtea Constituional n exercitarea celorlalte atribuii, alineatul (2) al aceluiai articol art. 145 din Constituie - prevedea c acestea erau obligatorii, se publicau n Monitorul Oficial i aveau putere numai pentru viitor. n acelai timp, s-a afirmat c aceast situaie, n care Parlamentul se pronun n ultim instan asupra constituionalitii propriilor lui legi, vine n contrazicere cu nsi ideea de baz care a dus la crearea, prin noua Constituie, a Curii Constituionale.318 De asemenea, prevederile alineatului (2) al art. 145 din Constituie au fost apreciate ca lacunare, insuficient de precise, ceea ce a determinat puncte de vedere divergente n doctrina juridic i n practica unor instane judectoreti, chiar la nivelul Curii Supreme de Justiie, cu privire la

Ioan Muraru, Simina Tnsescu, Mihai Constantinescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei- doctrin i practic, Edit.Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 82. 317 Art. 145 din Constituia din 1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 233 din 21 noiembrie 1991, aprobat prin referendum la 8 decembrie 1991: - Deciziile Curii Constituionale- (1) n cazurile de neconstituionalitate potrivit articolului 144 literele a) i b), legea sau regulamentul se trimite spre reexaminare. Dac legea este adoptat n aceeai form, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei Camere, obiecia de neconstituionalitate este nlturat, iar promulgarea devine obligatorie. (2) Deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii i au putere numai pentru viitor. (3) Ele se public n Monitorul Oficial al Romniei.; 318 Tudor Drganu, Drept constituional i instituii politice, Lumina Lex. Bucureti, 1998, p. 309 310;

316

opozabilitatea erga omnes a deciziilor pronunate n soluionarea excepiilor de neconstituionalitate.319 Reglementarea constituional anterioar a efectelor deciziilor pronunate de jurisdicia constituional a fost viu criticat n doctrina juridic. S-a apreciat c posibilitatea prevzut de art. 145 alin.(1) din Constituia romn nfrngea monopolul cu privire la controlul de constituionalitate, reprezentnd o excepie de la regula potrivit creia deciziile Curilor Constituionale se impun puterilor publice.320 Anterior revizuirii constituionale din 2003, n ciuda dispoziiilor din legislaia romn care consacrau caracterul obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale, unii doctrinari au contestat efectele erga omnes ale acestor decizii. Astfel, profesorul Tudor Drganu considera decizia Curii Constituionale n soluionarea unei excepii de neconstituionalitate nu va putea produce efecte erga omnes, ci doar inter partes, ntruct, n lipsa unor prevederi constituionale exprese, deciziile Curii nu pot beneficia de fora obligatorie a legilor.321 Astfel, n pofida dispoziiilor constituionale i a celor cuprinse n legea organic, ignorndu-se scopul i necesitatea controlului de constituionalitate, pe calea excepiei de neconstituionalitate, invocat n faa instanei judectoreti, s-a pus la ndoial n parte sau cu totul obligativitatea deciziilor Curii Constituionale prin care s-ar admite excepia de neconstituionalitate.322 Potrivit unui punct de vedere similar, deciziile Curii Constituionale nu pot avea efecte obligatorii pentru toate instanele judectoreti deoarece nu exist de lege lata un sistem procesual corespunztor de receptare direct a acestor decizii n practica judiciar, care s oblige organele de urmrire penal i instanele judectoreti la executarea lor nemijlocit.323 n combaterea acestor opinii, Ion Deleanu arta c o asemenea interpretare a prevederilor constituionale i legale ar nsemna lipsirea deciziilor Curii Constituionale de orice efecte juridice i anihilarea practic a rolului acestei instane de garant al supramaiei Constituiei.324 ntr-adevr, dac declararea neconstituionalitii unei legi ar avea doar consecina teoretic a inaplicabilitii ei i nu

Contrar unor opinii formulate n doctrin i a unei pri a jurisprudenei instanelor judectoreti, Curtea Constituional a stabilit c deciziile sale produc efecte absolute, erga omnes. A se vedea, n acest sens, de exemplu: Decizia nr. 403 din 21 octombrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 46 din 2 februarie 1998; Decizia nr. 467 din 18 noiembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 57 din 10 februarie 1998; Decizia nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151/ 2000; 320 Dominique Rousseau, La justice constitutionnelle en Europe, 3-e edition, Montchrestien, 1998, p. 30; 321 Tudor Drganu, Drept constituional, p. 314; Tudor Drganu, Efectele juridice ale deciziilor i hotrrilor Curii Constituionale (II), n Revista de drept comercial nr. 3/ 1999, p. 30-37; Tudor Drganu, Liberul acces la justiie, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 234; 322 Tudor Drganu Efectele juridice ale deciziilor i hotrrilor Curii Constituionale (II), n Revista de drept comercial nr. 3/ 1999, p. 30-37; Gheorghi Mateu, Coninutul jurisdiciei constituionale i implicaiile ei asupra procesului penal, n Dreptul, nr. 5/ 2000, p. 44 i urm.; Curtea Suprem de Justiie, sec. pen., dec. nr. 3277, din 28 septembrie 1999, nepublicat (Prin decizia Curii Constituionale nr. 486/ 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 105/ 6 martie 1998 s-a statuat c dispoziiile art. 278 C. proc. pen. sunt constituionale numai n msura n care nu opresc persoana nemulumit de soluionarea plngerii mpotriva msurilor i actelor efectuate de procuror ori n baza dispoziiilor date de acesta i care ajung n faa instanelor judectoreti s se adreseze Justiiei, n temeiul dispoziiilor art. 21 din Constituie, care urmeaz s se aplice direct). n sens contrar, a se vedea: Ion Deleanu, Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale, n Revista de drept public, nr. 1/ 2000, p. 7 i urm. 323 Gheorghi Mateu, Coninutul jurisdiciei constituionale i implicaiile ei asupra procesului penal, n Dreptul nr. 5/ 2000, p. 44; 324 Ion Deleanu, Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale, n R. D. Pb. nr. 1/ 2000, p. 3; C. Doldur, Efectele deciziilor Curii Constituionale i statul de drept, n Buletinul Curii Constituionale nr. 2/ 2000, p. 4;

319

este sinonim cu abrogarea325, controlul de constituionalitate pe cale de excepie ar deveni un simplu i steril exerciiu teoretic326, iar nsui scopul su ar fi lipsit de substan practic. Interpretarea logic i sistematic a dispoziiilor constituionale i legale anterioare revizuirii din 2003 impunea, fr nici o ndoial, concluzia c deciziile Curii Constituionale prin care se admit excepiile de neconstituionalitate produc efecte obligatorii erga omnes.327 n vederea aplicrii unitare a dispoziiilor constituionale a fost nevoie de o intervenie decizional a instanei de contencios constituional, care n calitatea sa de garant al supremaiei Constituiei a stabilit soluii diferite pentru efectele deciziilor de respingere i pentru deciziile de admitere a excepiilor neconstituionalitate. Astfel, deciziile prin care au fost respinse excepiile de neconstituionalitate nu produc efecte erga omnes, ci doar inter partes, permind astfel altor subieci ai dreptului de sezin s ridice o excepie identic n sperana c instana de contencios constituional i va modifica jurisprudena i va ajunge s admit excepia de neconstituionalitate. n schimb, n cazul deciziilor de admitere, Curtea a statuat c prevederea normativ a crei neconstituionalitate a fost constatat nu mai poate fi aplicat de nici un subiect de drept (cu att mai puin de autoritile i instituiile publice), ncetndu-i de drept efectele, pentru viitor, i anume de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei...328. Curtea Constituional a Romniei, n jurisprudena sa, a afirmat n repetate rnduri caracterul obligatoriu erga omnes al deciziilor de neconstituionalitate. n Decizia nr. 107/ 1994, Curtea a artat c potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie i art. 26 alin. (4) i (5) din Legea nr. 47/ 1992, deciziile definitive ale Curii Constituionale sunt obligatorii, astfel nct un text declarat neconstituional i pierde efeciena. (...). De aceea, o prevedere declarat neconstituional nu mai poate face obiectul unei noi analize a conformitii sale cu Constituia329. De asemenea, Curtea a reamintit c n caz de admitere a excepiei, decizia Curii produce efecte obligatorii i numai pentru viitor, drept consecin textul apreciat ca neconstituional nu mai poate fi aplicat n viitor.330 ntr-o alt decizie, Curtea a artat explicit c o prevedere legal nu poate fi constituional ntro cauz i neconstituional n alte cauze, ct timp legitimitatea sa constituional se determin prin raportarea acestei prevederi la dispoziiile sau principiile constituionale331. n acelai sens, Curtea a statuat c deciziile pronunate n cadrul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate nu produc doar efecte relative, inter partes, ci produc efecte absolute, erga omnes. (...) Astfel cum rezult indirect din cuprinsul art. 23 alin. (3) i (6) din Legea nr. 47/ 1992 nu produc efecte erga omnes, ci doar inter partes, acele decizii ale Curii Constituionale prin care au fost respinse excepiile de neconstituionalitate.332 n consecin, instana judectoresc n faa creia s-a invocat o excepie de neconstituionalitate referitoare la o lege sau ordonan sau la dispoziii ale acestora, a cror neconstituionalitate fusese constatat de Curtea Constituional printr-o decizie anterioar, are obligaia de a face aplicarea acelei decizii anterioare.333 De asemenea, Curtea a subliniat c, n considerarea efectelor obligatorii erga omnes ale deciziilor sale de admitere a unei excepii de neconstituionalitate, instanele nu ar trebui s atepte n
Gheorghi Mateu, Coninutul jurisdiciei constituionale i implicaiile ei asupra procesului penal, n Dreptul nr. 5/ 2000, p. 45; 326 Ion Deleanu, Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale, n R. D. Pb. nr. 1/ 2000, p. 3; 327 Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 206; 328 Decizia nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.151 din 12 aprilie 2000; 329 Decizia nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 34 din 15 februarie 1995; 330 Decizia nr. 58 din 14 mai 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 324 din 4 decembrie 1996; 331 Decizia nr. 403 din 21 octombrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 46 din 2 februarie 1998; 332 Decizia nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 151 din 12 aprilie 2000; 333 Bianca Selejan-Guan, Excepia de neconstituionalitate, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 208;
325

mod pasiv intervenia legiuitorului, ci s fac aplicarea direct a dispoziiilor constituionale relevante: Dispoziiile constituionale pot i trebuie s fie aplicate n mod direct de ctre instanele judectoreti atunci cnd legiuitorul nu a adoptat legi prin care s se procedeze la detalierea reglementrii constituionale. pentru aceleai raiuni, dispoziiile constituionale pot i trebuie s fie aplicate n mod direct de ctre instanele judectoreti i n cazul n care, printr-o decizie a Curii Constituionale, a fost constatat neconstituionalitatea prevederilor legale existente, iar legiuitorul nu a procedat la modificarea sau abrogarea, dup caz, a acelor prevederi legale.334 Considerm c este singurul rspuns care se putea da, n lumina dispoziiilor constituionale i legale existente anterior revizuirii din 2003, acelor instane care motivau nerespectarea deciziilor anterioare ale Curii Constituionale de admitere a unor excepii de neconstituionalitate prin lipsa unor prevederi legale n materia dedus judecii. Principiul supremaiei Constituiei, corelat cu dispoziiile constituionale conform crora justiia se nfptuiete n numele legii, impune obligaia judectorului de a aplica direct norma fundamental, respectnd totodat caracterul obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale. Soluia era aplicarea direct a Constituiei, i nu dubla ei nclcare, respectiv prin aplicarea unei dispoziii neconstituionale i prin desconsiderarea obligativitii deciziilor Curii Constituionale. n acest context, afirmaii de genul dac adoptm punctul de vedere potrivit cruia judectorii ar aplica direct Constituia, nefiind obligai s se supun normelor nscrise n Codul de procedur penal, ar nsemna s acceptm c judectorii nu nfptuiesc justiia n numele legii335 ni se par cel puin surprinztoare. O atare logic transform judectorul ntr-un mecanism de aplicare rigid a unor texte de lege, fr a lua n considerare existena principiului supremaiei Constituiei i cu totala ignorare a existenei unei jurisdicii constituionale!336 Problema efectelor obligatorii ale deciziilor Curii Constituionale a constituit obiectul unei adevrate pledoarii pe aceast tem n Decizia nr. 98/ 2001337. Nu sunt lipsite de interes circumstanele cauzei n care a fost emis aceast decizie. Este vorba despre o decizie n cadrul controlului anterior al legii de respingere a unei ordonane declarate anterior neconstituionale de ctre Curte prin admiterea unei excepii de neconstituionalitate ridicate mpotriva acesteia (prin Decizia nr. 15/ 2000338). Este cel puin surprinztor atitudinea Parlamentului care, n condiiile existenei unei asemenea decizii a Curii Constituionale, comunicat conform art. 25 alin. 4 din Legea nr. 47/ 1992, republicat, a considerat necesar s resping printr-o lege textul acestei ordonane. Aceasta n pofida faptului c, n temeiul deciziei Curii Constituionale, ordonana respectiv nu mai producea efecte n sistemul normativ. Primind legea respectiv spre promulgare, Preedintele Romniei a sesizat Curtea Constituional pe calea obieciei de neconstituionalitate, pe considerentul c aceast lege nu face referire la decizia anterioar a Curii Constituionale i se mrginete doar la a respinge un act normativ care oricum nu mai producea efecte.339 Constatnd o atare situaie, Curtea s-a lansat din nou n explicaii aproape didactice referitoare la obligativitatea efectelor deciziilor sale, artnd, ntre altele, c n msura n care deciziile Curii Constituionale nu ar produce efecte erga omnes s-ar putea ajunge la situaia inacceptabil ca una i aceeai dispoziie legal- a crei neconstituionalitate a fost constatat printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale s nu se aplice n procesul n care excepia a fost ridicat, dar, pe de alt parte, s se aplice nestingherit n orice alt proces sau n orice alt mprejurare. Curtea a reamintit c o consecin a caracterului obligatoriu al deciziilor sale este lipsirea de eficien normativ a actului
334 335

Decizia nr. 186 din 18 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 213 din 16 mai 2000; Gheorghe Mateu, Coninutul jurisdiciei constituionale i implicaiile ei asupra procesului penal, n Dreptul nr. 5/ 2000, p. 46; 336 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 209; 337 Decizia nr. 98 din 5 aprilie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 256 din 18 mai 2001; 338 Decizia nr. nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 267 din 14 iunie 2000; 339 Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 210;

declarat neconstituional iar efectul unei decizii de neconstituionalitate este similar efectului abrogrii. Dintre argumentele utilizate de Curte pentru a reitera aceast concluzie l reinem pe cel ce aduce n prim plan poziia Curii Constituionale de unic autoritate de jurisdicie constituional, independent fa de orice alt autoritate public i al crei scop este garantarea supremaiei Constituiei. Curtea i-a mai fundamentat decizia i pe nclcarea principiului egalitii, ca i pe esena controlului de constituionalitate.340 Din punctul de vedere al speei deduse Curii este important precizarea fcut de aceasta asupra momentului ncetrii efectelor ordonanei declarate neconstituionale i apoi respinse de ctre Parlament. Astfel, constatnd neconstituionalitatea legii de respingere, Curtea a statuat c, prin efectul deciziei anterioare privind neconstituionalitatea ordonanei, aceasta i-a ncetat aplicabilitatea. Ca urmare, intrarea n vigoare a legii de respingere ar nsemna necunoaterea acestui efect al deciziei Curii, conducnd la concluzia c aplicabilitatea respectivului text nceteaz de la data publicrii acestei legi n Monitorul Oficial, i nu de la data publicrii deciziei Curii Constituionale.341 Deciziile Curii au efecte erga omnes fiind, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie, obligatorii. Decizia prin care Curtea a constatat neconstituionalitatea unei prevederi dintr-o lege sau a legii n ansamblul ei, nainte de promulgare, are ca efect obligaia Camerelor de a reexamina acea prevedere sau legea, dup caz. n cadrul procedurii de reexaminare, Parlamentul poate, potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie, s nlture neconstituionalitatea, substituind interpretrii Curii propria sa interpretare, dac o adopt din nou cu o majoritate de dou treimi din voturile membrilor fiecrei Camere. n caz contrar, obligativitatea deciziei va avea ca efect eliminarea textelor neconstituionale din legea supus promulgrii sau, dup caz, netrimiterea legii la promulgare. n ce privete regulamentele parlamentare, obligativitatea deciziei implic revizuirea lor pentru a fi puse de acord cu prevederile Constituiei. n cadrul controlului a posteriori, prin soluionarea excepiilor de neconstituionalitate, obligativitatea deciziei are ca efect imposibilitatea aplicrii n continuare a prevederii neconstituionale.342 2) EFECTELE GENERAL OBLIGATORII CONSTITUIONALE DUP REVIZUIREA DIN 2003 ALE ACTELOR CURII

La prima i singura revizuire de pn acum, Curtea Constituional, examinnd proiectul legii de revizuire a Constituiei343, a constatat c dou din prevederile acestuia erau neconstituionale: una desfiina o garanie a proprietii private prezumarea caracterului licit al dobndirii averii i alta excepta de la controlul judectoresc hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii, nclcndu-se astfel limitele revizuirii Constituiei privitoare la drepturile omului. n virtutea caracterului obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale, aceste dispoziii contrare limitelor revizuirii Constituiei au fost nlturate din proiectul legii de revizuire. n ceea ce privete caracterul obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale n raporturile sale cu instanele judectoreti, trebuie s precizm c n temeiul Constituiei Romniei, prile ntr-un proces, procurorul sau chiar instana din oficiu pot ridica, la toate nivelele sistemului judiciar, o excepie de neconstituionalitate cu privire la dispoziiile unei legi sau ale unei ordonane emise de Guvern n temeiul delegrii legislative, cu condiia ca dispoziia respectiv s fie n vigoare i soluionarea cauzei s depind de aceasta.
340 341 342

Elena Simina Tnsescu, Cronica jurisdiciei Curii Constituionale a Romniei, n R. D. Pb. nr. 2/ 2000, p. 119,

120;

Bianca Selejan-Guan, op.cit., p. 211; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Studii constituionale, Editura Actami, Bucureti, 1998, p. 48; 343 Constituia Romniei din 1991, revizuit prin Legea constituional nr. 429/ 2003, aprobat prin referendum la 1819 octombrie 2003. Constituia a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 767 din 31 octombrie 2003;

n ceea ce privete efectele deciziilor Curii Constituionale, Legea de revizuire restructureaz complet dispoziiile fostului art. 145 al Constituiei. Prin noile dispoziii ale art. 147 din Constituie344, se confer, n mod explicit, caracter general obligatoriu deciziilor Curii Constituionale de la data publicrii lor n Monitorul Oficial al Romniei. n plus, se instituie obligaia Parlamentului i a Guvernului de a pune de acord prevederile constatate ca fiind neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Prin modificrile i completrile substaniale aduse textelor Constituiei, controlul de constituionalitate, parte inseparabil a statului de drept, a fost consolidat, afirmndu-se n mai mare msur ca principiu de baz al democraiei constituionale. Soluiile oferite de jurisprudena Curii Constituionale au fost avute n vedere la Revizuirea Constituiei din 2003 i n noul text constituional art. 147 alin. (4) din Constituie- s-a prevzut c: Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor. Prin aceast proclamare expres a caracterului general obligatoriu al deciziilor Curii s-a pus capt oricrei controverse cu privire la efectele deciziilor instanei de contencios constituional de admitere a excepiilor de neconstituionalitate. O form specific de realizare a obligativitii deciziilor rezult din prevederile art. 147 alin. (1) din Constituie. Toate argumentele teoretice i dificultile practice au dus la necesitatea revizuirii textelor constituionale privind efectele deciziilor Curii Constituionale. Dup revizuirea constituional din anul 2003, art. 147 alin. (4) din Constituie consacr efectul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale, fr a face ns o distincie ntre acestea. Cu toate acestea, aa cum observa profesorul Tudor Drganu, unele dintre deciziile Curii nu produc efecte general obligatorii, ci fac s se nasc obligaii juridice numai n sarcina unor organe de stat dinainte determinate, fr s afecteze n vreun fel situaia altor subiecte de drept (cum ar fi deciziile n care Curtea se pronun asupra constituionalitii legilor nainte de promulgare sau asupra constituionalitii regulamentelor Parlamentului).345 Articolul 147 alin. (4) din Constituie dispune n mod imperativ obligativitatea general a deciziilor Curii Constituionale, iar art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/ 1992, republicat346, prevede pe lng obligativitatea deciziilor i pe cea a hotrrilor. Obligativitatea deciziilor depinde ns de efectele lor. Numai n acest sens deciziile Curii sunt obligatorii. n fond, ceea ce este obligatoriu, sunt aceste efecte. Or, efectele sunt diferite, n funcie de situaia de neconstituionalitate i controlul corespunztor efectuat: redeschiderea procedurii de promulgare, declanarea procedurii de reexaminare a legii sau a regulamentului parlamentar n ce
Art. 147 din Constituia Romniei 2003: (1) Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept. (2) n cazurile de neconstituionalitate care privesc legile, nainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat s reexamineze dispoziiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale. (3) n cazul n care constituionalitatea tratatului sau acordului internaional a fost constatat potrivit articolului 146 litera b), acesta nu poate face obiectul unei excepii de neconstituionalitate. Tratatul sau acordul internaional constatat ca fiind neconstituional nu poate fi ratificat. (4) Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor.; 345 Tudor Drganu, Efectele juridice ale deciziilor Curii Constituionale n lumina prevederilor Constituiei revizuite, p. 76; 346 Art. 11 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 47/ 1992, republicat: Deciziile i hotrrile Curii Constituionale sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor.
344

privete dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale, rejudecarea cauzei civile soluionate pe baza unei dispoziii neconstituionale, a cauzelor penale n care condamnarea s-a fcut pe temeiul unor asemenea dispoziii, ncetarea aplicrii legii declarate neconstituionale etc. n toate cazurile decizia are, totdeauna, un efect procedural specific oricrei hotrri judectoreti: desesizarea Curii i, n cadrul procedurii privind soluionarea excepiilor de neconstituionalitate, a completelor de judecat. Dac o decizie, indiferent de ipoteza n care a fost emis control a priori sau a posteriori -, condiioneaz caracterul constituional al dispoziiei legale controlate de o anumit interpretare a acestei dispoziii obligativitatea deciziei privete i interpretarea respectiv. Aa cum s-a artat, prin interpretarea respectiv se urmrete cenzurarea nelesului neconstituional al prevederii legale controlate, n scopul consolidrii, astfel, a prezumiei de constituionalitate a legii. De aceea, obligativitatea legii presupune i obligativitatea acelei interpretri, astfel nct, n limitele interpretrii respective, excepia nu mai poate fi reiterat.347 Obligativitatea deciziei emise n exercitarea controlului constituionalitii iniiativelor de revizuire a Constituiei este diferit n funcie de coninutul deciziei. Prevederile unei asemenea decizii nu pot fi negate ct timp constatrile respective nu au fost infirmate. Ele sunt obligatorii desigur n funcie de faptul c situaia pe care s-au ntemeiat nu e alta, deci sub condiia rebus sic stantibus. Prevederile referitoare ns la aprecieri cum ar fi msura n care restrngerea unui drept este echivalent cu suprimarea lui prin natura lor sunt doar opinii, aa nct nu pot mpiedica exercitarea iniiativei.348 Este necesar o precizare cu privire la distincia dintre efectele deciziilor de admitere a excepiei i cele ale deciziilor de respingere a acesteia. Astfel, spre deosebire de deciziile de admitere a excepiei i, implicit, de declarare a neconstituionalitii, deciziile de respingere au doar un efect obligatoriu inter partes, adic sunt obligatorii doar pentru instana n faa creia a fost invocat excepia i pentru prile acelui proces. Altfel spus, decizia Curii se bucur, fa de prile din procesul a quo, de autoritate de lucru judecat. Este o concluzie fireasc dac inem seama de caracterul prejucidial al excepiei de neconstituionalitate: soluionarea unei asemenea chestiuni de ctre jurisdicia competent este obligatorie pentru instana n faa creia a fost ridicat. De asemenea, aceeai concluzie rezult i din cerina imperativ ca dispozia contestat pe calea excepiei s aib legtur cu judecarea cauzei.349 Caracterul general obligatoriu al deciziilor de respingere a excepiei de neconstituionalitate poate fi interpretat i n sensul existenei unei obligaii a autoritilor de a aplica n continuare dispoziia a crei constituionalitate a fost confirmat prin decizia respectiv: Nici o autoritate nu poate refuza aplicarea legii controlate dac excepia a fost respins.350 A fortiori, acelai efect obligatoriu l au, pentru instana i prile procesului a quo, i deciziile de admitere a excepiei. Aadar, distincia menionat se impune doar n ce privete efectele deciziei Curii Constituionale fa de celelalte instane judectoreti i autoriti chemate s aplice legea, precum i pentru toate subiectele de drept interesate. n acest sens este i prevederea art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat: Decizia prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau ordonan n vigoare este definitiv i obligatorie.351 Trebuie fcut distincia ntre autoritatea de lucru judecat i caracterul obligatoriu al deciziei fa de instanele judectoreti. Astfel, decizia de respingere a excepiei are caracter obligatoriu pentru instana n faa creia aceasta a fost invocat i se bucur de autoritate de lucru judecat n raport cu prile procesului principal. Aceasta nseamn c o decizie respins nu va putea fi reiterat de aceleai
347 348 349 350 351

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea ..., op.cit., p. 163; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Curtea..., op.cit., p. 163; Bianca Selejan-Guan, Excepia ..., op.cit., p. 213; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, .Curtea ..., op.cit., p. 162; Bianca Selejan-Guan, Excepia..., op.cit., p. 214;

pri sau de instan din oficiu, n aceeai cauz. O excepie respins va putea fi ns reiterat n alt cauz, de ctre alte pri i pentru alte motive352. Aceste cerine sunt fundamentate pe autortatea de lucru judecat a deciziilor, dar i pe evoluia strii de constituionalitate, fr a aduce atingere obligativitii deciziei iniiale de respingere.353 Cu toate acestea, n practic au existat situaii n care sau respins n mod repetat excepii de neconstituionalitate privind acelai text de lege, invocate de ctre alte pri, dar fr a fi ndeplinit cerina jurisprudenial a motivrii diferite. Pentru evitarea unor astfel de cazuri o soluie ar fi introducerea de lege ferenda a unei noi cauze de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate, respectiv dac excepia nu este fundamentat pe motive noi fa de cele invocate, n ceea ce privete excepii respinse n mod repetat prin decizii obligatorii ale Curii Constituionale.354 Tot mai frecvent, pe msur ce practica instanei de justiie constituional devine tot mai bogat, ntre considerentele deciziilor Curii reinem autoritarea obligativitatea unor decizii pronunate n cazuri similare355. Acest mod de a proceda a fost criticat de Ministerul Public, n principal. pentru urmtoarele motive: a) ntemeierea unei soluii pe deciziile anterioare, pronunate n cazuri similare, face inutil judecata n alte spee; b) ntemeierea soluiei pe o decizie anterioar inculc ideea autoritii lucrului judecat. Or, n materie penal, aceasta implic dubla identitate de persoan i obiect.356 Deciziile Curii Constituionale menioneaz art. 147 alin. (4) din Constituie- sunt obligatorii. Ele sunt ns, mai nti, obligatorii pentru nsei completele de judecat ale Curii, n scopul unei practici unitare i stabilitii ordinii constituionale. Este ceea ce rezult din cuprinsul art. 26 alin. (2) din Regulamentul Curii, n sensul cruia, n cazul n care completul de judecat dorete s se ndeprteze de interpretarea juridic coninut ntr-o decizie a plenului sau ntr-o decizie definitiv a unui complet, se va adresa plenului. Interpretarea dat de plen cu votul majoritii judectorilor este obligatorie pentru completul de judecat. Decizia de interpretare nu soluioneaz aadar ea nsi- o excepie determinat de neconstituionalitate, ci se pronun, n principiu, asupra unei probleme de drept; totodat decizia plenului este obligatorie doar pentru completele de judecat. Urmare logic cum preciza Curtea- decizia plenului sau decizia definitiv a unui complet nu are drept consecin inutilitatea judecrii excepiilor, n cadrul crora s-ar putea ridica noi probleme i noi interpretri posibile care ar putea determina reluarea procedurii necesare n vederea asigurrii consecvenei practicii constituionale357. n aceste condiii, n cazul reiterrii unei excepii de neconstituionalitate, ntr-o alt cauz i de ctre o alt parte, dac motivele sunt aceleai, soluia nu poate fi diferit preciza Curtea Constituional358. Nu este deci vorba despre autoritatea lucrului judecat, ci despre obligativitatea deciziilor Curii Constituionale359. Partea ns care a invocat excepia nu o poate

Decizia nr. 27 din 25 mai 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 193 din 11 august 1993; Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Elena Simina Tnsescu, Marian Enache, Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic., Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 128; 354 Bianca Selejan-Guan, op.cit., p. 218; 355 Uneori, prin indicarea chiar a deciziei (Decizia nr. 3 din februarie 1993, n C. D., p. 129, nr. 3, care trimite la Decizia nr. 4/ 1992; Decizia nr. 36 din 5 iulie 1993, n C.D., p. 223, nr. 3, care trimite la Decizia nr. 19/ 1993; Decizia nr. 55 din 18 mai 1994, n Monitorul Oficial al Romniei nr. 158 din 24 iunie 1994, care se refer la Decizia nr. 33/ 1993), fie n considerente, fie chiar n dispozitiv; alteori, prin referire la practica sa constant (Decizia nr. 67 din 17 noiembrie 1993, n C. D., p. 339, nr. 1). 356 Ion Deleanu, Justiia constituional, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1995, p. 378; 357 Decizia nr. 55 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 158 din 24 iunie 1994; 358 Decizia nr. 31 din 12 aprilie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 177 din 12 iunie 1994; Decizia nr. 27 din 25 mai 1993, n C.D., p. 197, nr. 3; Decizia nr. 36 din 5 iulie 1993, n C.D., p. 223, nr. 2; 359 Decizia nr. 61 din 19 octombrie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 158 din 24 iunie 1994;
353

352

reitera, ntruct, de aceast dat, existnd deja o hotrre, ntre aceleai pri, pentru aceeai cauz i cu acelai obiect, se poate opune excepia autoritii lucrului judecat.360 Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale pentru instanele judectoreti este nu numai un factor de stabilitate a Constituiei, ci i unul de dezvoltare a acesteia. Dac multitudinea presiunilor sociale exercitate asupra Curii Constituionale pe calea excepiilor de neconstituionalitate este un factor perturbator al stabilitii constituionale, acesteia i se opune decizia Curii Constituionale, care are rolul de a detensiona situaiile conflictuale prin indicarea textului de lege pe baza cruia urmeaz a fi soluionate cauzele civile, penale sau de alt natur de ctre instanele de judecat. n msura n care aceste decizii absorb n cuprinsul lor transformrile petrecute pe plan social, ele dau noi semnificaii termenilor Constituiei, conceptelor cu care aceasta opereaz, deschiznd drumul perpetuei sale nnoiri.361 Cu toate acestea, proclamarea formal a caracterului general obligatoriu al deciziilor Curii nu poate fi absolutizat, deoarece n lipsa unei argumentri corespunztoare a acestora, obligativitatea poate deveni un factor potrivnic stabilitii Constituiei, mai ales prin erodarea autoritii Curii Constituionale. Legea nr. 47/1992, republicat, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, precum i Legea nr. 3/2000 pentru organizarea i desfurarea referendumului362 fac alte precizri cu privire la obligativitatea i efectele deciziilor sau hotrrilor Curii Constituionale. Bunoar, ct privete decizia asupra unei excepii de neconstituionalitate, art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992, republicat precizeaz c aceasta este definitiv i obligatorie, ct privete decizia de admitere a unei contestaii privind constituionalitatea unui partid politic, art. 41 alin. (2) din aceeai lege arat c aceasta se comunic Tribunalului municipiului Bucureti pentru radierea partidului politic; art. 45 alin. (2) din Legea nr.3/2000 arat c legea de revizuire a Constituiei sau, dup caz, msura demiterii din funcie a Preedintelui Romniei intr n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial a hotrrii Curii Constituionale de confirmare a rezultatelor referendumului.363 Textul constituional din art.147 alin.(4) nu distinge care decizii ale Curii sunt obligatorii i care nu, dar, ca urmare a coroborrii sale cu alte dispoziii i principii constituionale, rezult c obligativitatea deciziilor Curii Constituionale are un neles diferit dup cum este vorba despre decizii pronunate n cadrul controlului constituionalitii legilor nainte de promulgarea acestora (art. 146 lit. a) din Constituie), decizii pronunate n cadrul controlului constituionalitii regulamentelor Parlamentului (art. 146 lit. b) din Constituie) sau decizii pronunate n cadrul soluionrii excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor (art. 146 lit. c) din Constituie). Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale pronunate n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie, n cadrul controlului constituionalitii legilor nainte de promulgarea acestora, trebuie conturat n raport cu prevederile art. 147 alin. (2) din Constituie, conform crora: n cazurile de neconstituionalitate care privesc legile, nainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat s reexamineze dispoziiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale Aadar, n acest caz, obligativitatea deciziilor Curii Constituionale funcioneaz n raport cu Parlamentul, cruia i revine obligaia de a proceda la reexaminarea legii (sau a dispoziiei legale) a crei neconstituionalitate a fost constatat, precum i n raport cu Preedintele Romniei, cruia i
360 361

Ion Deleanu, op.cit., p. 379; Ioan Vida, Obligativitatea deciziilor curii constituionale pentru instanele judectoreti factor de stabilitate a Constituiei 362 Legea nr. 3/ 2000 pentru organizarea i desfurarea referendumului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 84 din 24 februarie 2000; 363 Ion Deleanu, op.cit., p. 732;

revine obligaia de a nu proceda la promulgarea legii pn la realizarea reexaminrii de ctre Parlament. Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale pronunate n temeiul art. 146 lit. b) din Constituie, n cadrul controlului constituionalitii regulamentelor Parlamentului, rezult nu numai din alin. (4) al art. 147 al Constituiei (Deciziile sunt general obligatorii ...), dar i din alin. (2) al art. 147 care, n teza nti, dispune c legea sau regulamentul a crui neconstituionalitate a fost constatat se retrimite spre reexaminare, iar teza a doua nu se mai refer dect la lege, iar nu i la regulamentul parlamentar, atunci cnd este reglementat posibilitatea nlturrii deciziei Curii Constituionale cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei Camere. De aceea, n aplicarea strict a acestor dispoziii constituionale, art. 28 alin. (3) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, prevede: Dac prin decizie se constat neconstituionalitatea unor dispoziii ale regulamentului, Camera sesizat va reexamina aceste dispoziii, pentru punerea lor de acord cu prevederile Constituiei.364 Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale pronunate n temeiul art. 146 lit. d) din Constituie, n cadrul soluionrii excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor, trebuie conturat n lumina prevederilor art. 29 alin. (3) i alin. (6) din Legea nr. 47/ 1992, republicat. Conform alin. (3), (3) Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale.. Iar alin. (6) al art. 29 dispune: Dac excepia este inadmisibil fiind contrar prevederilor (...) (3), instana respinge cererea de sesizare a Curii Constituionale(...). Rezult de aici c instana judectoreasc n faa creia se ridic o excepie de neconstituionalitate referitoare la o lege sau ordonan ori la una dau mai multe dispoziii dintr-o lege sau ordonan a crei neconstituionalitate fusese constatat de Curtea Constituional printr-o decizie publicat anterior ridicrii excepiei de neconstituionalitate are obligaia de a face aplicarea acelei decizii anterioare a Curii Constituionale inclusiv n cazul cnd acea decizie fusese pronunat n temeiul art. 146 lit. d) din Constituie. Rezult, de asemenea, c deciziile pronunate n cadrul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate nu produc doar efecte relative, inter partes, n cadrul procesului n faa cruia a fost ridicat excepia de neconstituionalitate, ci produc efecte absolute, erga omnes.365 Dispoziiile art. 29 alin. (3) i (6) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, i au reazemul constituional nu numai n prevederile art. 147 alin. (4) din Constituie, ci i n (I) prevederile art. 1 alin. (3) din Legea fundamental, prevederi conform crora: Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate; (II) n prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, conform crora Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. ntr-adevr, n msura n care deciziile Curii Constituionale nu ar produce efecte erga omnes, s-ar putea ajunge la situaia ca una i aceeai dispoziie legal a crei neconstituionalitate, prin ipotez, a fost declarat printr-o decizie a Curii Constituionale s nu se aplice n procesul n cadrul cruia excepia a fost ridicat, dar, pe de alt parte, s se aplice nestingherit n orice alt proces sau n orice alt mprejurare n care nu se pune problema unui proces n faa unei instane judectoreti. Este evident c asemenea consecine ar fi contrare: (I) existenei statului de drept i a dreptii (art. 1 alin. (3) din Constituie); (II) egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice.

Lucian Mihai, Curtea Constituional: decizii de constatare a neconstituionalitii 1992-1998, n Cuvnt nainte, Edit.Militar, Bucureti, 1999, p. 8; 365 Lucian Mihai, op.cit., p. 8;

364

De altfel, dreptul constituional comparat preveleaz n sensul caracterului absolut, erga omnes al tuturor deciziilor pronunate n cadrul controlului de constituionalitate a actelor normative.366 Revenind la conturarea sferei obligativitii erga omnes a deciziilor pronunate n temeiul art. 146 lit. d) din Constituie, se observ c, astfel cum rezult indirect din cuprinsul art. 29 alin. (3) i alin. (6) din Legea nr. 47/ 1992, republicat, nu produc efecte erga omnes, ci doar inter partes (efecte relative) acele decizii ale Curii Constituionale prin care au fost respinse sesizrile cu privire la soluionarea excepiilor de neconstituionalitate. Desigur, aceleai pri i pentru aceleai motive nu pot reitera excepia de neconstituionalitate, ntruct s-ar nclca autoritatea lucrului judecat. Dar, ntr-un alt proces, excepia poate fi reiterat, dndu-se astfel posibilitatea reanalizrii de ctre Curtea Constituional a aceleiai probleme de neconstituionalitate, pe baza unor eventuale alte argumente i n lumina unor evoluii neprevzute iniial.367 Prevederea normativ a crei neconstituionalitate a fost constatat printr-o decizie a Curii Constituionale nu mai poate fi aplicat de nici un subiect de drept, ncetndu-i de drept efectele, i anume de la data publicrii deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial. Cu alte cuvinte, deciziile de constatare a neconstituionalitii unei legi sau ordonane ori a unui regulament parlamentar i produc efectele independent de eventuala modificare, n viitor, a acelui act normativ. Dup cum am subliniat n mai multe rnduri mai sus, deciziile Curii Constituionale i produc efectele numai dac sunt publicate n Monitorul Oficial al Romniei. Ele produc efecte numai pentru viitor, conform alin. (4) al art. 147 din legea fundamental. Aceast dispoziie constituional funcioneaz similar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie referitoare la principiul neretroactivitii legii, tocmai datorit impactului modificator pe care deciziile Curii Constituionale l pot avea asupra ordinii normative.368 Deciziile sale, chiar dac constatat neconstituionalitatea (realiznd funcia de legislator negativ), nu pot modifica sau completa prevederea legal supus controlului de neconstituionalitate (art. 2 alin. (3), fraza nti din Legea nr. 47/ 1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat). Aceast important oper revine Parlamentului, care este unica autoritate legiuitoare a rii (art. 61 alin. (1) din Constituie). Tot astfel, ntruct Curtea Constituional nu este o instan judectoreasc, nefcnd parte din Autoritatea judectoreasc (reglementat prin art. 124 134 din legea fundamental), deciziile Curii Constituionale nu se pot pronuna asupra modului de interpretare sau de aplicare a legii (conform frazei a doua din textul legal menionat). Aceast important oper revine exclusiv autoritii judectoreti, ntruct Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite prin lege (art. 126 alin. (1) din Constituie), iar n activitatea judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor (art. 131 alin. (1) din Constituie).369 n structura deciziilor Curii se pot deosebi dup o anume evoluie urmtoarea structur: practicaua, partea expozitiv, considerentele i dispozitivul. Ca i ntr-o hotrre judectoresc se asigur, astfel, o transparen maxim a soluiei date precum i justificarea acestei soluii, ndeosebi prin considerente. Prin argumentare judectorul se adreseaz raiunii pentru a obine adeziunea la argumentul de autoritate pe care l exprim decizia sa.370 Decizia prin care Curtea a constatat neconstituionalitatea unei prevederi dintr-o lege sau a legii n ansamblul ei, nainte de promulgare, are ca efect obligaia Camerelor de a reexamina acea prevedere
Lucian Mihai, op.cit., p. 8; Lucian Mihai, op.cit., p. 9; 368 Lucian Mihai, op.cit., p. 10; 369 Lucian Mihai, Curtea Constituional: decizii de constatare a neconstituionalitii: 1992 1998, n Cuvnt nainte, Editura Militar, Bucureti, 1999, p. 10; 370 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Studii constituionale, Editura Actami, Bucureti, 1998, p. 101;
367 366

sau legea, dup caz. n cadrul procedurii de reexaminare, Parlamentul poate, potrivit art. 147 alin. (2) din Constituie, s nlture neconstituionalitatea, substituind interpretrii Curii propria sa interpretare. n caz contrar, obligativitatea deciziei va avea ca efect eliminarea textelor neconstituionale din legea supus promulgrii sau, dup caz, netrimiterea legii la promulgare. n ce privete regulamentele parlamentare, obligativitatea deciziei implic revizuirea lor pentru a fi puse de acord cu prevederile Constituiei. n cadrul controlului a posteriori, prin soluionarea excepiilor de neconstituionalitate, obligativitatea deciziei are ca efect imposibilitatea aplicrii n continuare a prevederii neconstituionale.371

371

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, .Studii constituionale, Editura Actami, Bucureti, 1998, p. 48;