ORGANIZAREA VIEII SOCIALE

STABILIREA I SCHIMBAREA INSTITUIONAL

Conceptul de schimbare instituional, concept care nu a fost privit ca o problem n tiina politic nici chiar dup ce revoluia behaviorist a atins teme mai dinamice precum modernizarea, transformarea i dezvoltarea. Instituiile politice sunt vzute, n mod obinuit, drept stabile, durabile i statice n care aranjamentele respective sunt valorizate i prescriu sau interzic anumite comportamente pentru situaii specifice iar, pentru a se reui modificarea lor, se consider c este necesar un anumit efort. Argumentele iniiale ale schimbrii instituionale presupuneau alternana dintre instituiile stabile i schimbrile dramatice i, n care, traiectoria schimbrii de p n la un moment dat, afecteaz traiectoria ulterioar. !reocuparea teoreticienilor de a nelege condiiile pree"istenei unei anumite direcii, n momentul schimbrii instituionale, a dus la considerarea rolului ideilor n influenarea traiectoriei de dezvoltare, n condiii de incertitudine sau criz. #mperioadele de calm, n care practica instituional este format din rutina i practica zilnic, procesul principal de schimbare poate s apar din procesul de adaptare i de nvare. Conceptul antreprenorului instituional este un concept care reintroduce puterea, interesul, aciunea individual n analiza instituional. Conform teoriei, iniiatorii reformelor au fost de cele mai multe ori elitele politice dar, uneori se consider c i $oamenii obinuii% pot modela dezvoltarea instituional sau pot provoca schimbarea. &u e"ist o macroteorie deductiv a schimbrii instituionale. Ceea ce avem momentan este un mi" ntre determinism instituional i design deliberat, ntre alegere contient i comportament de adaptare, ntre hazard i aciune strategic. 'eoretizarea schimbrii instituionale rm ne, n continuare, o piatr de ncercare pentru tiina politic contemporan. (in punct de vedere istoric g ndirea politic a fost mai degrab preocupat de condiiile necesare unei ordini legitime dec t de condiiile care duc la schimbare. )elaiile de stabilitate i ordine au fost vazute in general c un rezultat dezirabil dar precar, ntotdeauna ameninat de haos,entropie idezorganizare. (ac instituionalismul tradiional neglija problema schimbrii instituiilor politice, consider ndu*le pe acestea

produsul istoriei i n esen undat invariant, behavioritii, chiar dac s*au preocupat de teme mai dinamice, precum dezvoltarea, modernizarea, considerau instituiile politice at t demaleabile i de eficiente nc t, virtual, le considerau irelevante, iar schimbarea instituional era ceva neinteresant. +uvernm ntul democratic era privit drepteficient i sensibil la orice modificare a circumstanelor e"terne ,noi idei, noiopinii, noi tehnologii, schimbri economice, sociale- nc t el se va renoiautomat ca rspuns la aceste schimbri. .chimbarea instituional era privit ca o parte integrant a procesului politic i deci neproblematic. (ar, dacguvernarea era at t de eficient i sensibil la opiniile celor guvernai se punentrebarea de ce a fost nevoie de sute de ani p n s se acorde drepturi civilefemeilor/ (e ce a fost nevoie de proteste i maruri pentru ca anumite problemes fie puse pe agenda politic ,Immergut, 0112-/ .chimbarea instituional i problema schimbrii a fost neglijat n ambele paradigme, chiar dac din motive diferite. .trategiile pe care le poate adopta o organizaie confruntat cu diferite presiuni instituionale. 3n acest sens, este vorba despre strategia de spunere sau conformare, care poate implica imitarea altor organizaii sau respectarea cerinelor percepute de organizaie ca fiind impuse de autoritatea culturala, normativ sau reglatoare. 4otivaia supunerii este dat de teama unor sanciuni sau de speranta obinerii unui spor de legimitate i de resurse. Acoperind ntreaga serie de reacii, strategia compromisului se manifest ndeosebi n mediile instituionale marcate de relaiile conflictuale. .oluia de compromis presupune negocierea unor cerine instituionale pentru a asigura funcionarea minimal a organizaiei n condiiile unor interese divergente. Aceasta nu nseamn c soluia la care s*a ajuns va satisface n egal msur parile, deoarece n orice proces de negociere a unui compromis vom nt lni manifestri ale puterii fiecrei pri i ncercri de manipulare reciproc. .trategia evitrii include preocuprile de a ascunde sau de a proteja anumite sectoare sau activiti ale organizaiei de necesitatea supunerii la cerinele instituionale. Aceast strategie este mai accentuat atunci c nd se confrunt cu cerinte e"terioare de tip reglator, i mai puin c nd are de*a face cu cerinele cultural*cognitive. (ac unei organizaii, de e"emplu, i se solicit s adopte anumite proceduri, foarte probabil ea face schimbri la nibelul structurilor formale pentru a semnala supunerea, permi nd, n schimb, structurilor interne s acioneze independent de presiunile e"terne. 5n alt tip de strategie este nesupunerea, care se manifest atunci c nd normele i interesele organizaiei se deosebesc n mod substanial de cele ale instituiilor. 3n acest caz este e"trem de important s nu se piard din vedere caracteristicile presiunilor

instituionale, mai ales dac este vorba de cele asociate formelor cultural*cognitive. Cea d* a cincea strategie se refer la procedurile de manipulare, prin care organizaiile ncearc sa*i apere interesele n raport cu presiunile instituionale, sporindu*i capacitatea de negociere i de creare a unor avantaje relative n raport cu sursele importante ale puterii. 3n concluzie aceste strategii se regsesc at t n dinamica intern a instituiilor, c t i n relaiile acestora cu condiiile care asigur stabilitatea, propagarea i schimbarea instituional, aspecte sugerate de formele i direciile de influen instituional pe mai multe nivele, astfel6 instituiile care funcioneaz la nivelul societii ofer cadrul n interiorul creia e"ist i acioneaz c mpuri i forme instituionale cu un grad mai ridicat de specificitate. Aceasta furnizeaz conte"tele necesare unor organizaii specifice i altor categorii de actori colectivi care, la r ndul lor, ofer cadrul de aciune pentru subgrupuri i indivizi. !rocesele orientate descendent , activiti de baz, propagarea, cosntr ngerea, integrarea social, autorizarea sau convingerea- dau posibilitatea structurilor de la un nivel superior s modeleze structurile i aciunile actorilor individuali sau colectivi de la nivelul inferior. Concomitent, se declaneaz un proces de sens contrar, prin care structurile de la nivelurile inferioare modeleaz conte"tele n care i desfoar activitatea. !rintre procesele care asigura direcia ascendent de influenare a structurilor instituionale pot fi incluse, at t ansamblul de interpretri ce contribuie la construirea identitii instituionale, c t i strategiile adoptate de o organizaie sau alta pentru meninerea, propagarea sau schimbarea instituional. !rivind lucrurile dintr*o perspectiv mai larg, se poate spune c orice proces de schimbare instituional presupune i o actiune a membrilor acesteia asupra valorilor i reprezentrilor pe care ele le implic. Cu alte cuvinte, schimbarea este posibil doar prin luarea n considerare a acesti duble abordri, ce permite instituirea de noi valori, n caz contrar avem de*a face doar cu o adaptare n cadrul aceluiai sistem de valori. (e asemenea instituia poate fi privit ca o reea de relaii ce combin n proporii diferite at t componente funcionale, c t li componente simbolice n raport cu care se instituie diferite structuri organizaionale a cror schimbare sau adaptare comport analize distincte. 7lemente ce definesc structurile organizaionale, care permit o mai bun nelegere a proceselor de schimbare instituional6 structurile carismatice 8 se caracterizeaz printr*o organizare a grupurilor i indivizilor n jurul unei persoane carismatice cu care acetia se identific. (atorit legturilor bazate pe afiliere i loialitate fa de lider, structurile de organizare rm n inconsistente i cu funcii slab definite,

fiecare membru al organizaiei intr nd n competiie cu ceilali pentru a fi recunoscut i apreciat de liderul respectiv9 structurile birocratice 8 se definesc prin norme i reguli de funcionare precise, autoritatea are o dispunere ierarhic, fiecare funcie fiind inclus ntr* o diviziune strict a muncii. (atorit rigorii sale, sistemul birocratic raspunde cu greu unor probleme noi, ceea ce face dificil schimbarea sau adaptarea la obiective i misiuni noi9 structurile te !ocratice 8 se fondeaz pe autoritatea competenei, de acest tip de organizare fiind legat noiunea de manager. !entru a ncuraja iniiativa i participarea, conducerea este de tip colegial, iar evaluarea personalului vizeaz realizarea obiectivelor i a competenelor folosite n e"ercitarea funciilor sale. 3n mod distinct, grupurile de munc reprezint locul de schimb a informaiilor i de studiere a problemelor ce apar n vederea elaborrii ce se impun9 structurile "e coo#erare 8 sunt constituite pe baza unor valori eterogene i vizeaz, n principal, participarea la luarea deciziilor referitoare at t la obiective, c t i la mijloace, cazul e"emplar fiind cel al autogestiunii. 3ntruc t structurile de cooperare sunt dificil de administrat, grupurile de lucru sunt acelea care dein un rol esenial, nu numai n funcionarea i reglarea organizaiei, ci i n evaluarea rezultatelor9 structurile $! reea 8 au n vedere instituirea unor parteneriate cu alte organisme, fiecare instituie fiind orientat spre acele structuri care au obiective complementare. Av nd ca scop conservarea structurii de funcionare a propriei instituii, parteneriatul presupune un demers de confruntare a valorilor i reprezentrilor cu directiile de evoluie a identitilor profesionale. Ca i o concluzie final, schimbarea instituional a fost interpretat, n general, simplist, ca fiind determinat fie de fore societale majore, provenite din mediul e"tern, din care,n urma unui proces de selecie competitiv apar noi instituii. .au, la fel desimplist, aranjamentele instituionale au fost vzute drept maleabile, fiind doar o chestiune de alegere a actorilor strategici, o unealt supus n m na unor supraoameni. Cone"iunea dintre schimbarea instituional, instituii, procese i aciunea uman rm ne un comple" neltor i trebuie s fim contieni de aceast ignoran. !entru c, n ceea ce privete puzzle*ul format din determinismul instituional, alegerile strategice, traseul istoric al instituiilor, momentul formrii lor sau evenimentele neprevzute, abia daca am %zg riat% puin suprafaa problemei. .ocietatea actual este marcat de un nivel nalt de comple"itate instituional n care trebuie s includem, n mod necesar, ntelegerea puterii i a controlului dar i rolul ideilor, ale ideologiilor i a cunoaterii, a circumstantelor schimbtoare, a conte"tului specific istoric pentru a deslui misterul construirii i al schimbrii instituiilor.