Sfntul TEODOR STUDITUL

IISUS HRISTOS PROTOTIP AL ICOANEI SALE

- tratatele contra iconomahilor Traducere de Diac. Ioan I. Ic jr. Tip rit la Editura Deisis, M n stirea Ioan Botez torul, Alba Iulia, 1994

Edi#ie electronic

APOLOGETICUM 2006

Sfntul Teodor Studitul

Volumul poate fi distribuit liber pentru uz personal. Aceast lucrare este destinat tuturor iubitorilor de spiritualitate cre $tin ortodox . Ea poate fi utilizat , copiat $i distribuit LIBER cu men#ionarea sursei. Scanare : Apologeticum Corectur $i tehnoredactare : Apologeticum Digitalizare pdf : Apologeticum

ISBN 973-96329-3-9

Digitally signed by Apologeticum DN: cn=Apologeticum, c=RO, o=Apologeticum, ou=Biblioteca teologica digitala, email=apologeticum2003@yahoo.com Reason: I am the author of this document Location: Romania Date: 2006.06.10 21:23:17 +03'00'

2006 APOLOGETICUM. http://apologeticum.net http://www.angelfire.com/space2/carti/ apologeticum2003@yahoo.com

Tratate contra iconomahilor

AL CUVIOSULUI 'I M)RTURISITORULUI P)RINTELUI NOSTRU TEODOR EGUMENUL STUDIONULUI

NTIUL ANTIRETIC MPOTRIVA ICONOMAHILOR 1

Vreme este de a gr i $i nu de a t cea (Ecles. 3, 7) pentru cel ce poate s o fac ntr-un mod oarecare, pentru c s-a sculat o erezie ce latr mpotriva adev rului $i seam n groaz n sufletele nent rite prin de$arta ei gl suire. Fiindc dou lucruri ar face cumva cel ce gr ie$te: $i-ar consolida bine gndul propriu, desf $urnd $i reunind demonstra#iile constitutive ale subiectului propus, $i ar mp rt $i $i altora concluziile acestora, n cazul c ace$tia $i-ar pleca urechea la ele. Prin urmare, $i eu, s rac $i lipsit din amndou p r#ile, lund ndr zneal prin rug ciunile $i ndemnurile p rin#ilor, voi ncerca pe ct e cu putin# s expun care este concep#ia mea. C ci mai bine este, zice limba Teologului (Grigorie de Nazianz) sa oferim ceea ce ne st n putin# dect s lipsim cu totul, mai ales c n Cuvntul nfier tor 2 pe care l-am compus nu am putut-o duce pn la cap t n chip ndestul tor. Acum, ns , cuvntul nostru va proceda prin opunerea dogmei proprii $i a celei str ine, astfel nct prin compara#ie s se scoat afar , ca la o selec#ie, chipul falsificat $i contraf cut al monezilor lipsei de evlavie din rndul celor ce poart efigia probat $i sunt f cute din aliajul nealterat al Adev rului. Iar Dumnezeu va da cuvnt cu putere mult celor ce binevestesc (Ps. 67, 12), de mi este ng duit $i mie nevrednicului s ncep acest cuvnt. 1. ORTODOXUL: A$adar, una ne este, o, voi ace$tia, credin#a, adorarea $i nchinarea noastr a cre$tinilor: cea n Tat l, Fiul $i Sfntul Duh; pentru c unul este lucrul nchinat prin firea Dumnezeirii, chiar dac lucrurile cugetate (n Dumnezeire) sunt trei prin propriet #ile lor ipostatice, cum reiese de altfel n continuare. ERETICUL Nu este una, ntruct obiectul cinstirii noastre s-a ar tat primind mai multe nchin ri prin n l#area icoanelor, o practic preluat prin vicleanul me$te$ug al demonilor din tradi#ia p gn (elin ) pentru a introduce nchinarea la idoli n Biserica universal . C ci faptul c Dumnezeirea este necuprins $i necircumscris este recunoscut de orice teolog. 2. ORTODOXUL: Faptul c Dumnezeirea este necuprins $i necircumscris , la care voi ad uga $i pe acela c ea este infinit (nem rginit ), nedefinit $i nonfigurabil $i toate cte se zic prin suprimarea celor ce ea nu este, este evident pentru oricine. Dar, ce comuniune are lumina cu ntunericul?, $i de aici se poate spune: sau ce acord poate fi ntre Hristos $i Belial (II Cor. 6, 14-15), ntre icoanele sfinte $i idolii demonilor? C ci atunci (dac am sluji idolilor), ar fi trebuit s cinstim $i s ne nchinam, naintea celor cauzate (idolilor), cauzelor (zeilor), adic Astartei $i lui Chamos, urciunea Sidonienilor (II Regi 23, 13), lui Apollo, Zeus sau Chronos $i celorlal#i feluri#i zei ai p gnilor care, str mutnd prin ignoran#a n$el ciunii demonice adorarea de la Dumnezeu F c torul la cele create, au adorat creatura n locul Creatorului (Romani 1, 25) alunecnd cu to#ii ntr-o singur pr pastie a politeismului. Dar la
1 2

P.G. 99, 328-351. Aluzie la o alt scriere de polemic antiiconomah a Sf. Teodor, pierdut .

Sfntul Teodor Studitul noi este nchinat un Dumnezeu n Treime. 'i ct prive$te dogma Teologiei (=despre Dumnezeu), nu numai c ea nu ng duie iscodirea unui chip de circumscriere sau cuprindere - s nu fie! c ci aceasta este o n scocire a gndirii p gne (elenice) - ci noi nu $tim nici m car c exist Dumnezeirea sau ce este Ea, lucru $tiut numai de Ea ns $i. Dar dup ce pentru suprema sa bun tate Unul din Treime s-a pogort la firea omeneasc f cndu-se ca $i noi $i a avut loc un amestec al celor neamestecate $i o contopire a celor necontopite, adic a necircumscrisului cu circumscrisul, a infinitului cu finitul, a nedefinitului cu definitul, a nonfigurabilului cu figurabilul - lucru cu adev rat paradoxal $i uimitor! -, pentru aceasta Hristos se reprezint n icoan $i Cel nev zut se vede, c ci Cel ce prin natura Sa proprie e necircumscris a luat circumscrierea natural a trupului nostru, pentru ca s se arate prin fapte ceea ce sunt acestea dou iar nu ca una sau alta din ele s n$ele asupra ceea ce sunt ele, cum rezult din opiniile voastre. 3. ERETICUL: Dar ei, (ereticii), nu zic c Dumnezeirea r mne necircumscris prin faptul c Hristos este circumscris trupe$te. C ci ntruct Dumnezeirea este unit cu trupul prin unire ipostatic , atunci cu necesitate n circumscrierea trupului e mpreun -circumscris $i Dumnezeirea necircumscris - fiindc nu se admite ca una s fie separat de cealalt , pentru ca s nu se introduc prin aceasta modul urtei diviziuni (nestoriene). ORTODOXUL: Potrivit flec relii tale nu se poate ca Dumnezeirea s r mn necuprins prin aceea c s-a l sat curpins - doar s-a l sat nf $at n scutece!; nici nev zut prin aceea c s-a l sat pip it - doar a fost pip it !; nici nep timitoare prin aceea c a l sat s primeasc Patima - doar a fost r stignit !; nici nemuritoare prin aceea c a fost omort - doar a primit moarte! Prin urmare, a$a s cugeti: c ea a r mas necircumscris n aceea c s-a l sat circumscris . C ci $i acestea sunt propriet #i ale Lui ca $i celelalte, dar unele sunt ale naturii necircumscrise, $i prin ele se recunoa$te faptul c (Hristos) este Dumnezeu, iar celelalte apar#in naturii circumscrise, $i prin ele se recunoa$te faptul c este om. Nici una din ele n-a nnoit pe cealalt nici n-a ncetat s fie ceea ce era, nici nu s-a preschimbat una n cealalt c ci acesta ar fi amestecul (monofizit al firilor) de care fugim - ci, El este unul $i acela$i prin ipostasul s u avnd neamestecul naturilor Lui n interiorul defini#iilor lor. Prin urmare, fie prime$te circumscris-ul fie, dac nu prime$ti aceasta, suprim $i v zut-ul, pip it-ul, cuprins-ul $i toate cte #in de aceea$i categorie; $i de aici se va vedea l murit c nu prime$ti n ntregimea lui faptul c Cuvntul s-a f cut trup (Ioan l, 14), ceea ce e culmea impiet #ii. 4. ERETICUL: A zice c Hristos este un simplu om, zic ei (ereticii), este unul din lucrurile cele mai absurde; dar faptul de a fi circumscris este propriu unui simplu om; prin urmare, Hristos nu este un simplu om pentru c n-a fost circumscris. ORTODOXUL: Mi se pare mie c mult mai flec re$ti proferndu-#i mereu iubirea fa# de (expresia) necircumscris, respingnd n#elesul cu nonn#elesul, $i opunnd demonstratului indemonstrabilul $i ra#ionamentului ira#ionalul. Dar hai la lupt , ca s fii $i de aici scos afar din ring. Prin urmare, Hristos nu s-a f cut un simplu om, c ci n-ar putea zice cineva din cei evlavio$i c El a asumat un om oarecare, ci omul n general (universal), adic ntreaga natur uman , dar pe cea contemplat ntr-un individ - c ci cum ar fi putut fi v zut altfel? - iar dup aceast natur este v zut $i figurat, pip it $i circumscris, m nnc $i bea, cre$te $i spore$te, ostene$te $i se odihne$te, doarme $i privegheaz , fl mnze$te $i nseteaz , l crimeaz $i asud , $i toate cte le lucreaz $i p time$te fiecare om. Prin urmare, Hristos este circumscris, de$i nu este un simplu om - c ci nu este un om dintre mul#i oameni - ci nsu$i Dumnezeu f cut om, ca nu cumva cei ce zic c El a venit doar p relnic, ca o fantasm a nchipuirii - $i c rora le urmezi $i tu - s arunce iar $i n curs balaurii tuturor ereziilor. 'i iar $i, El este necircumscris, m car c este Dumnezeu nomenit, ca s fie lovit peste bot cinele lipsit de evlavie care latr c El $i-a luat obr$ia (numai) de la Maria. Fiindc acesta este misterul cel nou al Iconomiei: faptul de a face o nso#ire a naturii divine $i umane n ipostasul unic al Logosului care s p zeasc nev t mate propriet #ile fiec reia n unirea 4

Tratate contra iconomahilor nedesp r#it (a ipostasului). 5. ERETICUL: Scriptura ns , zic ei, (interzice) n general faptul de a se n l#a asem n ri (ale lui Dumnezeu), doar zice undeva: s nu-#i faci chip cioplit, nici orice asem nare a cte sunt n cer sus, pe p mnt jos $i n apele de sub p mnt, s nu te nchini lor, nici s le sluje$ti, c ci Eu sunt Domnul Dumnezeul t u (Ie$ire 2, 4) ORTODOXUL: Cnd anume $i c tre cine (s-a zis aceasta)? S-a zis nainte de Har $i celor p zi#i sub Lege $i condu$i de aceasta spre monarhia unei unice Persoane (divine); cnd Dumnezeu nu se ar tase nc n trup $i cei din vechime erau (astfel) separa#i prin zidul (Legii) de idolii din afar . Fiindc se c dea ca acelora care au ajuns iar $i prin protop rintele Avraam neam ales s li se legiuiasc acestea, ca ei s evite pr pastia politeismului. Pentru c Unul este Dumnezeul $i Domnul a toate pe care nici un om nu L-a v zut nici nu-L poate vedea precum zice cuvntul (I Tim. 4, 16) $i, ca atare, El n-are nici nsemnare, nici asem nare, nici circumscriere, nici circumdefinire, nici orice altceva din cele cte sunt inerente gndirii umane pentru n#elegerea lucrurilor. Cu referire la aceste lucruri s-a putut zice foarte bine acel (cuvnt): Cu cine L-a#i asem nat pe Domnul? 'i cu ce asem nare L-a#i asem nat pe El? (Isaia 40, 18). Trec sub t cere faptul c ceea ce a fost cu des vr$ire oprit n privin#a lui Dumnezeu nu a fost oprit $i n privin#a altora. Pentru c cel ce a interzis mai nti hierofantelui Moise (asem n rile) ndat apoi a poruncit: S faci doi heruvimi turna#i n aur pe cele dou capete ale capacului (chivotului). 'i s fie cei doi heruvimi cu aripile ntinse pe deasupra capacului umbrind cu aripile lor capacul iar fe#ele lor s fie unul spre altul. 'i acolo m voi face cunoscut #ie $i voi gr i #ie (Ie$. 24, 18-22); $i n Levitic: F -#i un $arpe de aram $i pune-l pe un stlp $i de va mu$ca $arpele pe vreun om, tot cel muscat care se va uita la el va tr i. 'i a f cut Moise un $arpe de aram $i l-a pus pe un stlp $i cnd un $arpe mu$ca un om, acesta privea la $arpele de aram $i tr ia (Num. 21, 8-9). Vezi dar ceea ce spune ns $i Scriptura, m car c ngerii nu au consisten#a noastr material , iar $arpele, de$i este departe de om prin forma sa de fiar , a fost luat n mod enigmatic ca tip al lui Hristos (Ioan 3, 14). Iar dac Dumenzeu s-a pogort n vechime pn la faptul de a se l sa figurat enigmatic printr-un $arpe ca s vindece pe cei mu$ca#i de $arpe, cum s nu-I fie drag $i potrivit cu El, de cnd s-a f cut om, faptul de a se n l#a icoana nf #i$ rii Sale trupe$ti? 'i dac , numai v zut, tipul teriomorf vindeca pe cei mu$ca#i, cu ct mai mult nu va sfin#i, privit fiind pe cei ce au contempiat-o, efigia cu sacr imprimare a lui Hristos? 6. ERETICUL: Prin urmare, Dumnezeu cade n contradic#ie (opozi#ie) cu Sine nsu$i. ORTODOXUL: Ce nebunie! Pentru c nega#ia prive$te faptul de a asem na Dumnezeirea cu oricare din cele ce #in ntr-un fel sau altul de creaturi: soare, lun , astre sau orice altceva dup care se pl smuie$te chipul idolilor (Deut. 4, 19), iar afirma#ia se refer la faptul c prin unele ntip riri $i chipuri modelate Israel este condus n mod simbolic, pe ct era cu putin# , spre contempla#ia $i adora#ia unicului Dumnezeu; sau nu este oare nsu$i modelul ntregului Cort (al m rturiei) o prefigurare a adora#iei n duh schi#at umbratic prin contempla#ii simbolice marelui Moise de c tre Dumnezeul a toate (Evrei 9)? 7. ERETICUL: Prin urmare, zic ei, este o degradare $i o mic$orare faptul de a-l reprezenta iconic pe Hristos prin ntip riri materiale. S se r mn la contempla#ia mental cum este format n noi de Duhul Sfnt Care lucreaz n noi o formare (modelare) dumnezeiasc prin sfin#ire $i dreptate. C ci zice Scriptura: La ce folose$te un chip cioplit ca s -l fac pe el (me$terul s u)? L-a f cut chip turnat $i o nchipuire mincinoas (Avac. 2, 18). 'i iar $i: c acela este un lemn t iat din p dure, lucrare a me$terului $i turnat din argint $i din aur (Ierem. 10, 3) ORTODOXUL: #i place s nu te ab#ii de la tautologii sau mai degrab de la orbire, trecnd cu r utate de la un lucru la altul. Lucrul pe care-l prezin#i drept ceva neverosimil $i josnic, acesta este potrivit lui Dumnezeu $i sublimit #ii m re#iei misterului. Sau nu este o 5

Sfntul Teodor Studitul slav pentru cele nalte faptul de a se smeri, precum o necinste pentru cei smeri#i faptul de a se n l#a? (cf. Lcuca 14, 11) Tot astfel $i pentru Hristos, Care r mne n n l#imea proprie Dumnezeirii $i este sl vit prin indescriptibilitatea ei imaterial este o cinste circumscrierea material a trupului S u n care s-a manifestat preanaltul S u pogor mnt fa# de noi. Pentru c materie sau mai precis trup s-a f cut Cel ce a alc tuit universul. 'i nu a respins faptul de a deveni $i a fi numit dup ceea ce a asumat; iar o lucrare a materiei este $i faptul de a fi circumscris n mod material. Iar despre faptul de a ne mul#umi cu contempla#ia mental a$a cum este ea remodelat n noi de Sfntul Duh, el se refer la Botez. 'i cuvntul nostru nu este despre felul cum se alc tuie$te n noi icoana Celui ce este efigia ipostasului (Evr, 1, 3) lui Dumnezeu Tat l, ci despre faptul reprezent rii de c tre noi n culori materiale a icoanei formei Sale umane. C ci dac e suficient contempla#ia mental , ar fi fost suficient ca El s vin la noi doar n mod mental; $i atunci iar $i apare aparen#a n cele pe care le-a f cut $i n cele pe care le-a p timit irepro$abil ca $i noi, nemaivenind El propriu-zis n trup. Dar hai mai departe! A p timit, a mncat $i a b ut trup n trup; $i toate celelalte pe care le sufere $i face fiecare om n parte afar de p cat. (Evrei 4, 15) 'i, astfel, este o cinste ceea ce dup tine este socotit a fi o necinste pentru preacinstitul $i pream ritul Logos (al lui Dumnezeu), nceteaz de a mai profera mpotriva noastr f r nv # tur cuvintele Scripturii adaptnd icoanei lui Hristos cele zise mpotriva nchin rilor idole$ti ale p gnilor. C ci cine avnd minte nu pricepe diferen#a dintre idol $i icoan , c unul este ntuneric iar cealalt lumin ; unul n$el ciune, cealalt lipsit de n$el ciune; unul este semn distinctiv prea evident al politeismului iar cealalt a Iconomiei (lui Hristos)? 8. ERETICUL: Cum?, zic ei: Ceea ce s-a scris despre Cruce nu s-a scris $i pentru Icoan ? C ci scris este: Cuvntul Crucii pentru cei ce pier este nebunie, iar pentru noi, cei ce ne mntuim, este puterea lui Dumnezeu (I Cor. 1, 18). 'i iar mie s nu-mi fie a m l uda f r numai n Crucea lui Hristos (Gal. 6, 14), $i celelalte cte le celebreaz Scriptura despre Cruce. Unde $i de c tre cine vei ar ta zicndu-se a$a ceva despre icoan ? ORTODOXUL: Zi, ncrez torule, pe care din ele o celebreaz $i n care din ele se laud Pavel? n Cruce sau n tipul crucii? Evident c n prima. Dar nu se scindeaz n ce prive$te slava, copia reprodus de prototipul ei, cum nici umbra de lumin . 'i cte se zic despre cauz , acestea se vor zice ntru totul $i despre lucrul cauzat. Dar primele se zic n sens propriu $i prin natura (lucrului), iar celelalte nu n sens propriu ci omonimie. Tot a$a, dup ce la nceput a fost propov duit Hristos, a urmat, prin rela#ie, $i cuvntul despre icoana (Lui). 'i vei avea ca demonstra#ii despre icoana lui Hristos toate cte s-au zis despre Hristos nsu$i. La fel $i pentru tipul crucii cte s-au ar tat despre Crucea ns $i. Nic ieri ns (Scriptura nu vorbe$te) despre tip $i icoan , m car c aceste dou expresii au o semnifica#ie identic ; iar a c uta (aceasta) este lucru lipsit de ra#iune, ntruct n cele ale noastre cele cauzate coexist n potent deodat cu cauzele lor. Sau nu este orice icoan o pecete $i o imprimare purtnd n sine nf #i$area proprie a lucrului dup care este numit ? C ci cruce numim $i imprimarea ei ca pecete, pentru c $i ea este cruce, $i nu zicem c sunt dou cruci. Iar Hristos numim $i icoana lui Hristos pentru c $i ea este Hristos, dar nu zicem c sunt doi Hristo$i. Astfel nct nu este ng duit a separa pe una de cealalt prin omonimie ci prin natur ; dup cum zice Dumnezeiescul Vasile c mp rat se zice $i imaginea mp ratului, $i, totu$i, nu sunt doi mp ra#i: c ci nici puterea nu se scindeaz , nici slava nu se mparte, $i pe drept cuvnt, cinstea icoanei urc la prototip $i invers.3 9. ERETICUL: Se ajunge atunci, zic ei, la a zice c sunt mai mul#i Domni $i Hristo$i, dup diferitele icoane, $i de aici vine $i politeismul, iar noi ne nchin m la Un singur Domn $i Dumnezeu. ORTODOXUL: Ce, deci? Nu este Domn Tat l? Nu este Domn Fiul? Nu este Domn
3

De Spiritu Sancto XVIII, 45; P.G. 32, 149.

Tratate contra iconomahilor Sfntul Duh? Cum $i Dumnezeu, Dumnezeu $i Dumnezeu? Desigur. Rezult , deci, de aici $i trei Dumnezei $i Domni? Lucrul este lipsit de evlavie. C ci este un singur Dumnezeu $i Domn. Acela$i lucru, prietene, trebuie cugetat $i la icoane; c ci, chiar dac efigiile sunt mai multe dup num r, este ns un singur Hristos, $i nu mai mul#i; dup cum $i Domnul este Acela$i $i nu sunt (Domni) diferi#i. C ci a$a cum acolo unitatea numelui de Dumnezeu $i Domn nu ng duie naturii s se mpart n cele trei persoane, a$a $i aici apelativul omonimiei une$te multele ntip riri ntr-o singur nf #i$are $i de aici obiec#ia ta stupid este una r suflat . 10. ERETICUL: Se admite, zic ei, ca Hristos s fie reprezentat iconic, dar a$a cum spune cuvntul sfnt predat nou de c tre Dumnezeu: Aceasta s face#i ntru pomenirea (amintirea) mea (Luca 22, 19), neng duind adic s fie reprezentat iconic sau pomenit altfel; pentru c aici (n Euharistie) att faptul de-a fi reprezentat iconic e adev rat ct $i reprezentarea iconic sfnt . ORTODOXUL: Faptul c te-ai ar tat n conflict cu tine nsu#i ajungnd s admi#i c Hristos este circumscris, de$i mai nti n-ai admis aceasta, e suficient pentru ntoarcerea argumentului t u mpotriva ta. Dar pentru c nu este bine s las nici o propozi#ie a ta necriticat , s purcedem la respingerea ei conform ra#iunii. Cum nume$ti ns $i lucrurile ierologhisite $i celebrate imnic de c tre preot: icoan sau adev r (realitate)? Dac icoan - vai, ce absurditate! - (treci) din blasfemie n blasfemie, ca aceia care, intra#i ntr-un n mol, cu fiecare pas se afund $i mai r u n el; c ci ca s #i se potriveasc premiza, urmeaz s fii osndit pentru ateism. Iar dac este adev r (realitate), precum $i este - c ci, potrivit cuvntului rostit de Dumnezeu, la mp rt $anie credincio$ii m rturisesc c este nsu$i Trupul $i Sngele lui Hristos - ce flec re$ti preschimbnd misterele adev rului n tipuri? Iar cuvntul a zis: aceasta s face#i ntru pomenirea (amintirea) mea $i pe drept cuvnt, c ci acest mister este o recapitulare a ntregii Iconomii, semnificnd printr-o sinecdoc ntregul prin partea lui cea mai principal . Dar pentru c a zis: aceasta s face#i ntru pomenirea mea nu este totu$i ng duit tuturor (s o s vr$easc ), ci numai celor care de#in puterea de a ierurghisi (preo#ia). Cum nici nu ne-a interzis celebrarea celorlalte mistere (ale Iconomiei). Fiindc ne ar t m s vr$ind pomenirea $i a Na$terii $i a Ar t rii lui Dumnezeu; $i acum ridic m ramuri spre nchipuirea $ederii (Lui) pe mnz, acum ne mbr #i$ m unii pe al#ii n semn de nviere. Trec sub t cere suirea la templu $i ispitirile ispititorului, pentru care p zim nfrnare vreme de patruzeci de zile, $i altele care cad sub aceea$i considera#ie. Trebuie, deci, presupus c printr-un mister mai concentrat cuvntul ne-a poruncit tacit de fapt: Acestea toate s le face#i ntru pomenirea mea. Oare nu acela$i lucru trebuie presupus $i gndit att despre priveli$tea nf #i$ rii Lui trupe$ti ntr-un tablou ct $i despre de-Dumnezeu-gravatele evanghelii? Pentru c nic ieri El n-a spus s se fixeze n scris cuvntul concentrat (al propov duirii Sale), ci el a fost fixat n scris de Apostoli $i a$a vine la noi pn ast zi, Ceea ce aici este fixat n scris pe hrtie prin cerneal , este fixat tot a$a pe icoan prin felurite culori sau oricare alte materii. C ci zice marele Vasile: ceea ce nf #i$eaz cuvntul istoriei aceasta arat $i pictura n t cere prin imita#ie.4 Astfel nct de aici suntem nv #a#i a zugr vi nu numai cele ce cad sub sim#uri, pip it $i culoare, ci $i orice alt lucru cuprins n gndire prin contempla#ie mental . Pentru aceasta s-a luat de la nceput (obiceiul) de a reprezenta nu numai pe ngeri, ci $i Judecata viitoare, st rile cele de-a dreapta $i cele de-a stnga $i priveli$tea plin de triste#e $i cea plin de slav (a Iadului $i Raiului). C ci singur Dumnezeirea este cu totul necircumscris $i nu exist nici o n#elegere mental cuprinz toare, nici nsemnare acustic a naturii Sale, drept pentru care este interzis circumscrierea ei. Toate celelalte lucruri ns , ntruct sunt circumdefinite fiind cuprinse cu mintea, sunt $i circumscrise prin auzire sau privire, c ci n ambele cazuri este vorba n mod egal de acela$i lucru.
4

Hom. 19; P.G. 31, 509

Sfntul Teodor Studitul 11. ERETICUL: Prin urmare, ce este lucrul ar tat: icoan a lui Hristos sau Hristos? pentru c nu poate fi ambele, c ci nu e acela$i lucru umbra $i adev rul. 'i atunci cum trebuie zis: c fiecare este n fiecare sau oricare n oricare? C ci absurditatea e evident . ORTODOXUL: N-ar putea fi nimeni att de nebun s gndeasc c umbr $i adev r, natur $i instituire, arhetip $i copie produs , cauz $i cauzat, sunt identice dup fiin# $i s zic c sunt fiecare n fiecare sau oricare n oricare, astfel nct s se presupun $i spun c Hristos $i icoana Lui sunt unul $i acela$i lucru. Ci una este Hristos $i alta icoana lui Hristos potrivit naturii lor, de$i exist identitate a lor potrivit indivizibilit #ii denumirii lor. Cnd prive$ti natura icoanei n-ai putea numi ceea ce se vede nici numai Hristos nici icoan a lui Hristos; c ci ea este poate lemn sau culoare sau aur sau argint sau alt divers materie, de la care se $i nume$te (a$a). Iar cnd (prive$ti) asem narea prin ntip rire a arhetipului (po#i numi ceea ce se vede) $i Hristos $i a lui Hristos: Hristos dup omonimie $i a lui Hristos dup rela#ie. C ci copia reprodus este un produs al arhetipului, dup cum $i numele este nume al celui numit. Dovad : c ci zice (Scriptura): 'i a ridicat ochii Iosia $i a zis: Ce este stnca aceea pe care o v d? 'i i-au zis lui b rba#ii cet #ii: Este omul lui Dumnezeu care a venit din Iudea. 'i a zis: L sa#i-1. Nimeni s nu mi$te oasele lui (IV Regi 23, 16-18). Pricepi ce spune Scriptura? C a numit om al lui Dumnezeu stnca, adic mormntul, numind piatra n l#at de la trupul care z cea n el. Cu ct mai mult ns atunci nu trebuie numit prototipul pornind de la icoan ? 'i iar $i: a zis Dumnezeu lui Moise: F -mi doi heruvimi de aur (Ie$ire 25, 18), 'i nu dou icoane de heruvimi. V znd, a$adar, $i de aici c produsul este numit prin omonimie cu numele propriu (al arhetipului), nceteaz de a mai ntreprinde lucruri nechibzuite $i a ncerca s argumentezi ra#ional cele lipsite de ra#iune. 12. ERETICUL: Cum zici: n icoan e Dumnezeirea lui Hristos? n mod natural pentru c sunt mpreun venerate - sau nu? Dar dac Dumnezeirea este n icoan , rezult de aici circumscrierea ei, iar dac nu este n ea, atunci nchinarea e lipsit de evlavie, pentru c se venereaz nu ceea ce se nume$te ci ceea ce nu este (icoana). Ori trupul lui Hristos este pururea mpreun -nchinat cu Dumnezeirea (Sa), pentru c s-a unit inseparabil cu Ea, nu ns $i icoana. ORTODOXUL: E$ti n acelea$i absurdit #i. C ci dat fiind c arhetip $i icoan nu sunt una, pentru c una e adev r $i cealalt , umbr , cu ce mai e a$a de$tept argumentul t u? Fiindc pentru unirea naturilor la trupul Domnului este nchinat $i sl vit prin conexiune Dumnezeirea, m car c trupul cade sub circumscriere ca unul ce este - cum altfel oare? pip it, sesizat $i v zut $i neprimind nicidecum pentru unire cele proprii naturii (divine) necuprinse: pentru c , dup cum se zice, trupul a p timit f r ca s mpreun -p timeasc cu el $i natura (divin ) nep timitoare. Dar la icoan , nicidecum. C ci aici nu e prezent ns $i natura trupului nf #i$at pe ea, ci numai rela#ia, $i deci cu att mai pu#in ar putea fi prezent Dumnezeirea cea necircumscris , Care este (prezent ) $i este nchinat n icoan doar a$a cum este prezent n umbr trupul unit cu ea. C ci unde este locul unde nu este prezent Dumnezeirea? Ea este prezent n cele ra#ionale $i nera#ionale, n cele nsufle#ite $i nensufle#ite. Dar n mod analogic, dup capacitatea naturilor care admit un mai mult sau mai pu#in. Astfel n-ar gre$i cineva de la ceea ce este cuviincios zicnd c Dumnezeirea este $i n icoan ; pentru c este $i n tipul Crucii $i n celelalte a$ez minte dumnezeie$ti, dar nu printr-o unire natural - c ci ele nu sunt trupul ndumnezeit - ci prin mp rt $ire rela#ional , pentru c se mp rt $esc de harul $i cinstirea lui. 13. ERETICUL: 'i atunci ce zic ei c este bine s prime$ti icoana dar s nu te nchini ei? C ci este de folos (s le primim) pentru c ele ne ntorc, deopotriv cu auzul, spre amintirea lucrurilor (nchipuite), dar (s nu ne nchin m lor) pentru a evita caracterul inferior al picturii materiale; c ci duh este Dumnezeu $i cei ce se nchin Lui trebuie s I se nchine n duh $i adev r (Ioan 4, 24), zice cuvntul (Evangheliei). ORTODOXUL: Dac recuno$ti c eviden#a prin vedere este egal cu cea prin auzire, 8

Tratate contra iconomahilor ceea ce e adev rat, prime$te atunci $i echivalentul lor. 'i s r mn Sfnta Evanghelie numai pentru auzire, f r a fi venerat , de$i este vrednic de cinstire? Dar dac acesta este un lucru prostesc, cum nu este a$a $i primul? c ci ai judecat c ele sunt deopotriv (de egale). Sau cum s nu fie venerate fiecare, ci acela$i lucru s se lupte cu sine nsu$i aducnd att folos ct $i v t mare? 'i astfel, $i n icoan $i n Evanghelie $i n Cruce $i n oricare altul din (obiectele) afierosite apare nchinat n duh $i adev r Dumnezeu, materiile (lor) fiind dep $ite (suprimate) prin n l#area min#ii (prin ele) spre Dumnezeu. C ci nu r mnem la ele nsele, pentru c nici nu ne ncredem n ele, cum face r t cirea idolatrilor, ci prin ele ne n l# m spre prototipuri, cum face credin#a Ortodoc$ilor. 14. ERETICUL: Trebuie venerat , zic ei, inscrip#ia sau imaginea a c rui nume e nscris pe ea? una din ele? nu ambele? 'i care din ele (atunci)? ORTODOXUL: Lucrul este asem n tor cu a ntreba dac trebuie s ne nchin m la Evanghelie sau la numele de pe ea? La tipul Crucii sau la litera de pe el? Dar acest lucru s-ar putea aplica $i pentru fiecare din noi, la cutare sau la numele lui: al lui Pavel $i al lui Petru poate, $i al fiec ruia din indivizii de sub aceea$i specie. 'i cum nu e aceasta un lucru lipsit de minte sau mai degrab de rs? C ci ce este lipsit de nume din cele ce cad sub ochii no$tri? 'i atunci cum va putea fi scindat n ce prive$te slava lucrul numit de apelativul propriu, ca n una s -i d m nchinare, iar n cealalt s i-o lu m? Fiindc ele #in de (categoria) rela#iei, c ci numele este nume al celui numit (de el) $i prin natura sa e ca un fel de imagine natural a lucrului despre care se roste$te, de aceea n ele unitatea n nchinare nu se scindeaz . 15. ERETICUL: Trebuie venerat (nchinat ) mai degrab Crucea dect Icoana? 'i n mod egal sau mai pu#in? ORTODOXUL: ntruct exist n lucruri o ordine natural mi se pare de prisos s mai vorbesc. C ci dac Crucea se ia pentru arhetip, atunci cum nu? Fiindc pe ea a p timit Cuvntul cel nep timitor $i puterea ei e att de mare nct $i la umbr semin#ia demonilor este ars de ea $i fuge departe de cei pecetlui#i cu ea. Iar dac se ia pentru tipul (crucii), atunci nu este lucru chibzuit. C ci pe ct difer cauzele (de lucrurile cauzate), pe att ele sunt mai de cinste dect cele cauzate, pentru c tot ceea ce se ia pentru o anume ntrebuin#are e inferior n cinstire fa# de lucrul pentru care a fost luat; a$a $i Crucea lui Hristos: c ci fiind mai nti o unealt de blestem, a fost apoi sfin#it fiind luat spre ntrebuin#are Patimii dumnezeie$ti. 16. ERETICUL: Ei zic c nu exist nici o diferen# ntre idol (eidolon) $i icoan (eikon) c ci sunt identice n ce prive$te semnifica#ia lor: pentru c unul (arat nf #i$area (eidos) n genere, fiindc ceea ce se vede nu este nsu$i lucrul propriu, zis, iar cel lalt asem narea (eoikos), de la semnificatul asem n torului; iar asem n torul nu este altceva dect ceea ce nu este prototipul. 'i a$a cum este idol a$a este $i icoan , c ci ambele (cuvinte) duc spre aceea$i semnifica#ie. Dar a ne nchina la un idol sub pretext c ne nchin m la Hristos printr-o circumscriere pictural , este lucru lipsit de evlavie; c ci este interzis cu des vr$ire de Cuvntul Adev rului (Scriptur ). ORTODOXUL: Pornind de la aceea$i idee c asem n rile nu sunt nsu$i Divinul, ci n ele adev rul este uzurpat, nu exist nici o diferen# ; pentru c este deopotriv oprit ca urciune de c tre dumnezeiasca Scriptur nu numai reprezentarea iconic a idolului, ci $i stlpul, asem narea $i orice altceva (similar). C ci zice: S nu v face#i idoli, nici chipuri cioplite, nici stlp s nu v ridica#i; nici piatr cu chip cioplit cu dalta s nu stea n p mntul nostru, ca s v nchina#i la ele. C ci Eu sunt Domnul Dumnezeul vostru (Levitic 26, 1). 'i altundeva: Oare chipul nu l-a f cut me$terul sau chipul cel turnat n aur l-a turnat n matri# aurarul sau nu a f cut el o asem nare? (Isaia 40, 19). C ci pericolul idolatriei vine de la ambele. A$adar, ntruct acestea au fost nvinuite n vechime ca fiind asem n ri ale lui Dumnezeu Cel nem rginit dup natur , cuvntul idol ca $i celelalte de acela$i gen sunt de neprimit pentru noi. Ne folosim ns pentru efigia nf #i$ rii trupe$ti a lui Hristos mai degrab 9

Sfntul Teodor Studitul de cuvntul icoan , ntruct el a fost mai nainte nsemnat dintr-un nceput la facerea lumii n pl smuirea omului: c ci zice (Dumnezeu): S facem om dup chipul (icoana) $i asem narea noastr (Fac. l, 26) $i, iar $i, potrivit ntreb rii rostite de Dumnezeu: a c rui icoan e aceasta (Matei 22, 20); c ci, pe ct se pare, de aici s-a f cut primirea lui. Iar prin katahrez (abuziv el se folose$te $i pentru efigie (charakter) $i asem nare (homoioma), nicidecum ns pentru idol chiar dac are aceea$i semnifica#ie de asem nare (emphereia), pentru c el a fost atribuit adoratorilor creaturilor, din vechime $i celor de acum, care nu se nchin Treimii celei nedesp r#ite n natur , slav $i putere $i nu m rturisesc ntruparea Cuvntului. Dar zeii, care nu au f cut cerul $i p mntul, lucra#i fiind din lemn, piatr $i tot felul de alte materii, mp r#i#i $i luptndu-se ntre ei nu numai prin natur ci $i prin voin# , slav $i adorare, vor pieri precum spune cuvntul (Ieremia 10, 11); sau ne vor aduce purtndule, ca ni$te captivi du$i n robie, icoana Domnului $i toate celelalte ale Sfin#ilor. 17. ERETICUL: Ei zic c nu se cuvine (ca icoanele) s fie nf #i$ate $i nchinate. De ce? Pentru c , zic ei, nu este o cinste pentru cei c rora le-a fost sortit o slav mai presus de lume s fie ntip ri#i prin faceri de chipuri (forme) materiale. S r mn , mai bine, numai inscrip#ia faptelor lor prin cuvnt care e mai vrednic de cinste dect cea n picturi, pentru c e mai folositoare. ORTODOXUL: Aceste lucruri le zic $i despre Hristos. Respingerea lor e limpede, ca s nu repet m acela$i lucru. C ci auzirea este deopotriv cu vederea $i nu se poate s nu existe amndou . Fiindc cel ce suprim una suprim dimpreun , cu totul, $i pe cealalt . 'i dac lear suprima pe amndou , ar desfiin#a venerarea oric rei persoane venerate, dac nu ne lipsim cu totul de minte. 18. ERETICUL: Dar, zic ei, nu oricine este reprezentat iconic este $i vrednic de nchinare, c ci unul este a$a, altul altfel, $i poate unii sunt nensemna#i, iar al#ii nevrednici de laud . ORTODOXUL: Dar cei de aici sunt vrednici de venera#ie $i sl vi#i, pentru c venera#ia dat lor vine prin snge de martir $i o via# sfnt . 19. ERETICUL: Dar de aici, zic ei, nchinarea s-ar g si scindat n multe p r#i: ori nchinarea este una $i nu mai multe. ORTODOXUL: Aceasta e (nchinarea) de adorare $i ea se acord numai lui Dumnezeu. Pentru ceilal#i exist alte (nchin ri). C ci $i noi ne nchin m la mp ra#i $i arhon#i, robii se nchin la st pni $i copiii la p rin#i, dar nu ca la ni$te dumnezei; $i m car c este acela$i tip de nchinare, dar nu este $i acela$i tip de n#elegere (a nchin rii), c ci ace$tia sunt oameni $i venerarea lor este potrivit cinstirii sau legii, fricii sau afec#iunii. Astfel nct, cunoscnd diferen#a nchin rii prin care sunt adorate prin efigii prototipurile, atribuie pe cea principal n mod propriu numai Dumnezeirii, iar pe celelalte dup capacitatea (analogia) celor a c ror copii sunt: Maicii lui Dumnezeu ca unei Maici a lui Dumnezeu, Sfin#ilor ca unor Sfin#i. C ci C r#i Sfinte puse la vedere exist n toate bisericile lui Dumnezeu pentru tot ochiul omului, a$a cum sunt c r#i care prin cuvntul lor sunt pentru auzire; $i ele sunt vrednice de nchinare n mod asem n tor, pentru c au valoare egal , ba chiar cele pentru vedere prevaleaz pentru c (se adreseaz v zului) celui mai principal dintre sim#uri. Dar unde vom pune obiceiul care domin dintru nceput $i pn ast zi, nct poate fi recunoscut din orice templu dumnezeiesc $i a$ez minte sfinte? A fost lipsit oare, de evlavie corul purt torilor-de-Dumnezeu P rin#i? A c zut oare, n idolatrie neprih nita Biseric ? 'i atunci, cnd va fi cur #it de idoli, $i de cine? Opozi#ia (fa# de icoane) e a lui Antichrist. 'i cum va putea fi schimbat continuitatea primit din vechime a obiceiurilor $i predaniilor din vechime? Fiindc dumnezeie$tii P rin#i ne mpiedic s ne baz m - chiar dac lucrul e de prisos - pe demonstra#ia ra#ional , pentru c ei zic: Simplitatea credin#ei e mai tare dect demonstra#iile ra#ionale. 'i altundeva: Vechile obiceiuri s aib t rie. Deci numind 10

Tratate contra iconomahilor idoleasc Biserica lui Dumnezeu pentru n l#area icoanelor (n ea), cum nu e$ti chiar tu, cutez torule, un efect al lucr rii tuturor ereziilor? Stai, deci, departe mpreun cu partida opozi#iei, n caz c nu vrei s te c ie$ti, $i ascult numai glasul care te love$te ca $i-o piatr , ca s nu te atingi de muntele Bisericii ca unul ce e$ti fiar eretic (cf. Ie$.19, 13). A$adar: 20. (1) Dac cineva nu m rturise$te c Domnul nostru Iisus Hristos Care a venit n trup este circumscris dup trup r mnnd necircumscris dup natura Sa divin , acela este eretic. (2) Dac cineva se sf de$te zicnd c , din pricin c trupul Cuvntului este circumscris, este mpreun -circumscris $i Dumnezeirea (Lui), $i nu le atribuie cum trebuie pe fiecare n unicul ipostas potrivit propriet #ilor Lui naturale, ntruct n unirea inseparabil ele nu se suprim una pe cealalt , acela este eretic. (3) Dac cineva nu nume$te circumscrierea vederii trupe$ti a Cuvntului icoan a lui Hristos sau Hristos n mod omonimie, ci ar numi-o idol al n$el ciunii, acela este eretic. (4) Dac cineva ar afirma cu ndr zneal c nchinarea rela#ional a lui Hristos n icoan este nchinare la idoli $i nu la nsu$i Hristos, ntruct dup marele Vasile slava prototipului nu se scindeaz n copia acestuia, acela este eretic. (5) Dac cineva ar zice c se mul#ume$te numai cu ar tarea lui Hristos n icoan $i nici nu cinste$te nici nu necinste$te (icoana), respingnd deci nchinarea prin cinstire rela#ional , acela este eretic. (6) Dac cineva ar deturna $i adapta interdic#iile scripturistice pronun#ate mpotriva idolilor la sfnta Icoan a lui Hristos, ca de aici s numeasc idolatr Biserica lui Dumnezeu, acela este eretic. (7) Dac cineva nchinndu-se la icoana lui Hristos ar zice c n ea Dumnezeirea Lui este nchinat n mod natural, $i nu ntruct ea (icoana) este o umbr a trupului celui unit cu Ea, pentru c Dumnezeirea e pretutindeni, acela este eretic. (8) Dac cineva ar atribui n l#area spiritual spre prototipuri prin veneratele icoane elementelor materiale inferioare, ca $i cum ar fi condus spre ns $i vederea arhetipului f r ele, (numai) din auzire, $i n-ar admite faptul ca imita#ia pictural t cut este egal , cum zice marele Vasile, cu istorisirea f cut prin cuvnt, acela este eretic. (9) Dac cineva n-ar zice c icoana lui Hristos nscris n tot locul $i ar tat spre mntuire poporului lui Dumnezeu este deopotriv cu tipul Crucii, acela este eretic. (10) Dac cineva nu ar acorda nchinarea cuvenit icoanei N sc toarei de Dumnezeu $i tuturor Sfin#ilor, N sc toarei de Dumnezeu ca unei N sc toare de Dumnezeu, Sfin#ilor ca unor Sfin#i, potrivit diferen#ei nchin rii Maicii lui Dumnezeu $i celor mpreun -robi (ai lui Dumnezeu), ci ar zice c podoaba mntuitoare a Bisericii e inven#ie idoleasc , acela e eretic. (11) Dac cineva n-ar orndui dimpreun cu celelalte erezii $i pe cea care a l trat mpotriva veneratelor icoane, ca pe una ce desparte n mod egal (pe oameni) de Dumnezeu, ci ar zice c a fi n comuniune cu ace$tia e un lucru indiferent, acela este eretic. (12) Dac cineva, supralicitnd cinstirea icoanei lui Hristos, ar zice c nu merge $i nu se apropie de ea, chipurile pentru c nu s-ar putea folosi de ea dac nu s-a cur #it mai nainte de orice p cat, acela este lipsit de ra#iune.

11

Sfntul Teodor Studitul

ANTIRETICUL II 5
Cuvntul adev rului fiind unitar la nf #i$are $i de neclintit dup fire nu este supus nici diviziunilor n p reri nici schimb rilor n timp, c ci pururea opineaz $i cinste$te acelea$i lucruri, ca unul exceptat de la orice scoatere $i adaos. Dar fic#iunea minciunii, ca una ce este scindat n multe p r#i $i zeci de mii de opinii, c znd din unele n altele, n unele puncte cinste$te una iar n altele opineaz , dimpotriv , altceva $i nu st nic ieri $i nicidecum pe acela$i lucru, fiind supus p timirilor alter rii $i schimb rii. A$a $i l tratul iconomahilor: pentru c acesta cnd nume$te blasfemiator icoana Domnului nostru Iisus Hristos idol al n$el ciunii, cnd nu zice aceasta, ci c nf #i$area pictat este bun avndu-$i ra#iunea de a fi n explicarea $i rememorarea celor nf #i$ate, nu ns $i n nchinarea lor; $i de aceea le atribuie n biserici zonele superioare temndu-se ca nu cumva fiind coborte n zonele inferioare $i dobndind astfel un prilej de nchinare, s fie o cauz a c derii n idololatrie. Cum s nu se mire cineva de aceast n#elegere care nu pricepe c ns $i temerea de plasare a lor n zonele inferioare $i nchinarea la ele este cauza suspiciunii de idolatrie? Pentru c sustragerea icoanelor din zonele inferioare nu le e deajuns pentru a avea o opinie ner t cit , dac cele din zonele superioare, sunt l sate acolo, pentru c n c r#ile Regilor st scris c nu au binepl cut lui Dumnezeu al#ii afar de David, Iezechia $i Iosia, care au desfiin#at deodat idolii din zonele inferioare $i cei din cele superioare (IV Regi 18, 3-4; 32, 4-20; II Cron. 23, 420). Astfel nct, dac ar fi fost ale$i spre a binepl cea n mod des vr$it pe ct le era n putin# lui Dumnezeu, sau mai degrab spre a fi lipsi#i de evlavie n mod des vr$it ntr-o asemenea prezum#ie, n-ar fi l sat cas sfnt sub cer a c rei podoab s nu o ndep rteze $i a$ez minte dumnezeie$ti din ele alc tuite din nf #i$ ri pe care s nu le ard . Dar despre acestea s-a vorbit ndeajuns de c tre mine, pe ct a fost cu putin# pu#in t #ii min#ii mele, solu#ionnd obiec#iile $i mpotrivirile lor absurde. Acum ns , ntruct, nconjura#i fiind f r ie$ire de respingerile (noastre), m rturisesc c Domnul nostru Iisus Hristos poate fi reprezentat iconic, dar nu se cade a ne nchina icoanei n l#ate lui, $i de aici ncearc s tulbure mintea celor mai simpli cum c n nchinare se ador creatura n locul Creatorului, pentru aceasta (am scris) cu ajutorul lui Dumnezeu $i acest s rac tratat de fa# ca o discu#ie ntre dou personaje, un ortodox $i un icomonah, pentru ca $i de aici s fie u$or de v zut $i de deosebit dintr-o privire for#a argumentelor expuse. 1. ORTODOXUL: M rturise$ti c Fiul $i Cuvntul Tat lui f cut trup este circumscris dup trup r mnnd necircumscris prin natura Dumnezeirii Lui? ERETICUL: De acord. Cum nu? Pentru c a$a declar - P rin#ii teologi: Grigorie zicnd c este circumscris prin trup $i necircumscris prin duh6 iar Atanasie c Dumnezeu este n#eles cu mintea $i exist cu adev rat n mod nev zut, iar omul este pip it $i exist cu adev rat n mod v zut.7 2. ORTODOXUL: Deci aceast circumscriere sau icoan a lui Hristos nu o recuno$ti ca fiind $i ea vrednic de nchinare? ERETICUL: Desigur c nu, pentru c acest lucru nu este spus de nici unul unul dintre de-Dumnezeu-purt torii-P rin#i. Dar s te ntreb acum eu pe tine, $i tu s -mi r spunzi. Unde st scris n Vechiul $i Noul Testament c icoana trebuie venerat ?
5

P.G. 99, 352-388. Greg. Naz, Epist. 101; P.G. 37, 177. 7 Adv Apollinarium 2; 2; P.G. 26, 1133.
6

12

Tratate contra iconomahilor 3. ORTODOXUL: Peste tot acolo unde st scris c trebuie venerat prototipul ei. ERETICUL: Domnului Dumnezeului t u s te nchini $i Lui singur s -i sluje$ti (Matei 4, 10; Deuteronomul 6, 13). Aceasta st scris. Lui este poruncit s ne nchin m $i nu unui prototip, cu att mai pu#in unei icoane, cum zici tu. 4. ORTODOXUL: Nu Teologia (nv # tura despre Dumnezeu) este obiectul (disputei), preafrumosule, unde nu exist vreo asem nare ori sugerarea unei asem n ri, ci Iconomia (nv # tura despre Hristos), unde se vede $i prototipul $i copia lui, n caz c m rturise$ti c , lund trup, Cuvntul s-a f cut ca noi. ERETICUL: Atunci cnd Scriptura zice: Domnului Dumnezeului t u s te nchini $i Lui singur s -i sluje$ti, nu porunce$te oare cuvntul s d m nchinarea $i Fiului mpreun cu Tat l? 5. ORTODOXUL: Evident. Dar nchinarea legiuit celor din vechime nu se aducea ca Unuia ce a luat trup, c ci pe Dumnezeu nimeni nu l-a v zut vreodat dup cum zic Scripturile (Ioan 1, 18). Dar dup ce s-a f cut trup $i (a ajuns) n interiorul circumscrierii, Cel necircumscris a fost v zut $i Cel nepip it $i nev zut a c zut sub vedere $i atingere. A$adar este nchinat mpreun cu Dumnezeu Tat l ca Unul ce este egal cu Dumnezeu, dar $i n icoana lui a c rui prototip este, ca Unul ce s-a f cut om ca $i noi ntru toate afar de p cat (Evrei 1, 6). ERETICUL: Despre Hristos se zice foarte limpede n toat de Dumnezeu insuflat Scriptur c trebuie nchinat; c ci zice: 'i s se nchine lui to#i ngerii lui Dumnezeu (Deut. 32, 34); Nu ns $i despre prototip $i icoan . 6. ORTODOXUL: Faptul c despre Hristos s-a scris: $i s se nchine Lui to#i ngerii lui Dumnezeu cum altfel trebuie n#eles dect c acest cuvnt este despre prototip? Pentru c s-a f cut om dup ce a fost Dumnezeu, $i pentru c fiecare om este prototip al icoanei sale $i nu poate exista om care s nu poat avea drept copie fabricat reprezentarea lui iconic , este evident c $i Hristos, f cndu-se asemenea nou ntru toate, este prototip al icoanei Sale, chiar dac nu st scris aceasta expressis verbis. Astfel nct, atunci cnd ai ntrebat: Unde st scris c icoana lui Hristos trebuie venerat ? ai auzit ndat c : Peste tot acolo unde st scris c trebuie venerat Hristos, ntruct copia fabricat este inseparabil de prototip. ERETICUL: Dar ntruct nu st scris c Hristos este prototip al icoanei Sale, cuvntul nu poate fi primit $i nu este cuprins n m rturisirea credin#ei noastre. 7. ORTODOXUL: Multe, care nu sunt scrise expressis verbis (n Scriptur ), dar au acela$i sens cu cele scrise, sunt propov duite de P rin#i. Fiindc $i faptul c Fiul este consubstan#ial (de-o-fiin# ) cu Tat l nu se afl n de-Dumnezeu-insuflata Scriptur , ci a fost l murit ulterior de c tre P rin#i, ca $i faptul c Duhul Sfnt e Dumnezeu sau c N sc toarea Domnului e N sc toare de Dumnezeu $i altele pe care a le enumera aici e prea lung $i care, dac nu sunt m rturisite, s-ar nimici adev rata noastr adorare (credin# ). Dar ele au fost m rturisite atunci cnd le-a cerut nevoia spre doborrea ereziilor ce s-au ridicat. Ce este, deci, de mirare dac , chiar dac nu este scris (n Scriptur ) c Hristos este prototip al icoanei sale, aceasta s-a gr it acum fiindc o cere timpul fa# de erezia iconomah ren scut , ntruct astfel adev rul se arat cu foarte mare certitudine. C ci dac Fiul nu este prototip al icoanei Sale, atunci nici nu s-a ntrupat, r mnnd n afara circumscrierii prin infinitatea (nem rginirea) Dumnezeirii. Iar dac S-a ntrupat $i S-a v zut ca $i noi, de ce s nu I se atribuie toate cte se atribuie fiec rui om n succesiunea asem n rii? ERETICUL: Deoarece Hristos este Dumnezeu $i om, nu simplu om ca unul din noi, nu este lucru sfnt a-L numi prototip al icoanei Sale. 8. ORTODOXUL: Faptul c Hristos nu este un simplu om nu s-a zis de c tre P rin#i 13

Sfntul Teodor Studitul spre a suprima faptul c este circumscris, ci pentru a ar ta c este deopotriv Dumnezeu $i om, ceea ce nu este nici unul dintre noi, drept pentru care to#i suntem numi#i simpli oameni. Dar ntruct e circumscris, este prototip al icoanei sale, ca $i oricare dintre noi, $i nu este din aceast pricin un simplu om. ERETICUL: Recunosc c Hristos este circumscris, dar nu c are $i defini#ia prototipului. 9. ORTODOXUL: Dar cum ar putea fi circumscris neavnd ra#iunea prototipului? C ci ns $i ceea ce zice a fi circumscris este $i prototip. Pentru c ceea ce este circumscris se pune nainte spre producere a unei copii a icoanei celui desenat. Recunoscnd, deci, c Hristos este circumscris vei admite, chiar dac nu vrei, c este prototip al icoanei Sale, a$a cum fiecare om (este prototip) al imaginii sale. Dup cum zice $i dumnezeiescul Vasile: S fie nscris (zugr vit) n pictur $i Hristos, arbitrul luptelor (martirilor).8 Zicnd aceasta, a ar tat solid c Hristos este prototip al icoanei Sale, dac tot cel nscris n pictur este un produs al formei prototipului. ERETICUL: 'i ce fel de comuniune de nchinare are prototipul cu copia reprodus ? 10). ORTODOXUL: Cea pe care o are f c toarea-de-viat Cruce cu ntip rirea ei. ERETICUL: De unde ai luat aceasta? C ci nu te voi primi ca pe un nou legiuitor. 11. ORTODOXUL: Cuvntul este din doi de-Dumnezeu-v z tori (P rin#i): din Dionisie Areopagitul care zice c : Adev rul este n asem nare, arhetipul n icoan ; fiecare n fiecare afar de diferen#a de fiin# ,9 $i din marele Vasile care zicea: C ci nici cel ce-$i a#inte$te privirea n for la icoana imperial $i nume$te mp rat pe cel din pictur , nu m rturise$te (c sunt) doi mp ra#i: icoana $i pe cel a c ruia este icoana; nici ar tnd pe cel scris n pictur nu zice: acesta este mp ratul, lipsind prototipul de apelativul de mp rat, ci mai degrab confirm prin m rturisirea acestuia cinstea cuvenit acestuia. C ci dac icoana este mp rat cu ct mai mult este mp rat cel ce a oferit icoanei cauza (reprezent rii ei).10 'i iar $i, altundeva: Peste tot icoana creat artificial, transpus dup prototip, a primit asem narea n materie $i particip la figura aceluia prin mintea me$te$ugarului $i ap sarea minii. Astfel, pictorul, sculptorul n piatr $i cel ce toarn statui din aur $i bronz a luat materie, a privit la prototip, a primit n sine impresia lucrului v zut $i a reimprimat-o apoi n materie.11 ERETICUL: Chiar dac a$a au filosofat P rin#ii, dar ei n-au exprimat prin aceasta faptul c nchinarea celor dou e comun . 12. ORTODOXUL: ntruct dumnezeiescul Vasile nume$te recunoa$terea copiei reproduse o cinstire confirmativ a prototipului, ce altceva #i apare a fi dect o unic cinstire sau nchinare a amndurora. ERETICUL: Admit o cinstire dar nu $i o nchinare, c ci metonimia este de la tine nu de la (Sfntul) P rinte. 13. ORTODOXUL: Ce, deci, atunci cnd l vei auzi pe marele Atanasie zicnd: n icoana mp ratului este chipul $i forma (lui) $i n mp rat (este) asem narea din icoan a mp ratului, astfel nct cel ce vede icoana vede n ea pe mp ratul $i, iar $i, cel ce vede pe mp ratul, recunoa$te c , acesta este cel din icoan . Din faptul c asem narea nu se schimb , celui ce vrea s vad dup icoan pe mp rat, icoana i-ar putea spune: eu $i mp ratul una suntem, c ci eu sunt n acela $i acela n mine. 'i ceea ce ai v zut n mine aceasta vezi $i n
Hom. 173; P.G. 31, 489. Eccl. hier IV, 3,1; P.G. 3, 473. 10 Hom. 42, 4; P.G. 31, 608. 11 Adv. Eunomium V; P.G. 29, 724.
9 8

14

Tratate contra iconomahilor acela. 'i ceea ce vezi n acela aceasta vezi $i n mine. Prin urmare, cel ce se nchin icoanei se nchin n ea mp ratului, c ci icoana este forma $i chipul aceluia.12 Dup cum $i, ca s adaug $i de la mine, cel ce se nchin tipului Crucii, se nchin n el Crucii celei f c toare-devia# ; c ci tipul ei de acum este forma $i figura trasat a aceleia. ERETICUL: Las de-o parte aici vorbirea despre Cruce, c ci aceasta este un nebiruit semn de biruin# mpotriva diavolului. 14. ORTODOXUL: Las $i tu de o parte vorbirea despre Icoana lui Hristos. C ci Acesta este Mntuitorul lumii prin care $i Crucea, mai nainte unealt a stric ciunii, s-a f cut, prin ntinderea Lui pe ea, simbol al nestric ciunii. ERETICUL: Dar nu se poate admite ca icoana lui Hristos s aib ceva n comun cu nchinarea Lui, nici s fie numit cu acela$i nume cu care e numit Hristos. 15. ORTODOXUL: Prime$te atunci $i de la mine obiec#ia corespunz toare. Atunci nu se poate ng dui nici ca ntip rirea (gravarea semnului) crucii s aib ceva n comun cu nchinarea f c toarei-de-via# Cruci, nici s fie numit cu acela$i nume cu care e numit lemnul cel de-via# -f c tor. ERETICUL: nceteaz flec reala! C ci nchinarea amndurora este unic $i comun , $i numele cu care este numit lemnul cel de-via# -f c tor acela este acordat $i ntip ririi lui, pentru c amndou sunt cruce. 16. ORTODOXUL: De la tine nsu#i mi vine acum biruin#a, c ci $i eu zic acelea$i lucruri. Pentru c tot a$a exist o unic $i comun nchinare a lui Hristos $i a ntip ririi Lui, iar numele cu care este numit Hristos este acordat $i reprezent rii Lui iconice. C ci ambele sunt Hristos, precum a ar tat mai sus nv # tura de-Dumnezeu-purt torilor (no$tri P rin#i). 'i cte se zic despre prototip acestea se vor zice $i despre copia reprodus , la prototip prin sinonimie, fiindc se ia n sens propriu, iar la copia reprodus prin omonimie, pentru c nu se ia n sens propriu. ERETICUL: Cum zici, deci, acestea? C ci nu n#eleg nc limpede. 17. ORTODOXUL: Adic Crucea pe care a fost n l#at Hristos se nume$te cruce $i prin semnifica#ia apelativului $i prin natura lemnului celui de-via# -f c tor. Iar ntip rirea ei se nume$te cruce prin semnifica#ia apelativului, nu ns $i prin natura lemnului de-via# f c tor, c ci este dintr-un lemn oarecare, care s-ar ntmpla, sau din aur, argint, piatr sau din orice alt desen gravat n materie. 'i ea are n comun cu prototipul numele ca $i cinstirea $i nchinarea, dar e str in de natura lui. De aceea, cu cte nume este chemat Crucea cea f c toare-de-via# cu tot attea este numit $i ntip rirea ei. C ci dac numim Crucea f c toare-de-via# laud a lumii, se nume$te laud a lumii $i ntip rirea ei. Iar dac o numim lumin $i via# , este numit lumin $i via# $i ntip rirea ei. Dac o numim $i fier care arde demonii la fel se nume$te fier care arde demonii $i ntip rirea ei. 'i nu exist ceva n care copia reprodus s nu fie numit cu semnificatul prototipului. Tot a$a $i cu Hristos $i icoana Lui. C ci Hristos se nume$te nsu$i Dumnezeu omul att prin semnifica#ia apelativului ct $i prin natura divinit #ii $i umanit #ii. Iar reprezentarea lui iconic este Hristos prin semnifica#ia apelativului, nu ns prin natura divinit #ii $i umanit #ii. C ci ea este (alc tuit ) dintr-o calitate coloristic sau dintr-o compozi#ie divers de mozaicuri, dintrun obiect me$te$ugit prin sculptur , din aur, argint sau din orice alt desen gravat n materie; $i are n comun (cu prototipul) numele, ca $i cinstirea $i nchinarea, dar e str in de natura acestuia. De aceea, cu cte nume este chemat Iisus Hristos cu tot attea este numit $i reprezentarea lui iconic . C ci dac -L numim pe Iisus Hristos Domn al slavei (I Cor. 2, 8), este numit deopotriv Domn al slavei $i reprezentarea Lui iconic . 'i dac numim pe Hristos puterea $i n#elepciunea lui Dumnezeu (I Cor. 1, 24), este numit putere $i n#elep12

Adv. Arianos III, 5; P.G. 26, 332.

15

Sfntul Teodor Studitul ciune a lui Dumnezeu $i reprezentarea Lui iconic . 'i dac numim pe Hristos fiul omului, este numit fiu al omului $i reprezentarea Lui iconic . Prin urmare, dac nsu$i Dumnezeu Cuvntul se nume$te pe Sine: Eu sunt lumina lumii (Ioan 8, 12; 9, 5), aceasta se spune prin inscrip#ia (de pe ea) $i despre reprezentarea Lui iconic . 'i, iar $i, dac Hristos a zis c se va pleca Mie tot genunchiul, al celor cere$ti, al celor p mnte$ti $i al celor de desubt (Fil. 2, 10), aceasta se spune prin inscrip#ia (de pe ea) $i despre reprezentarea Lui iconic . 'i, iar $i, dac a zis Hristos: Eu sunt via#a $i nvierea (Ioan 11, 25), acesta se spune prin inscrip#ia (de pe ea) $i despre reprezentarea Lui iconic . 'i nu exist nume cu care este nsemnat Mntuitorul de c tre de-Dumnezeu-insuflata Scriptur $i s nu fie numit cu ele $i icoana Lui. ERETICUL: Mult emfaz ai pus pe identitate, de a-i zice c ea, copia reprodus nu e nimic altceva dect nsu$i prototipul. Dar unde s-au plecat sau se vor pleca icoanei lui Hristos tot genunchiul celor cere$ti, al celor p mnte$ti $i al celor de desubt? 18. ORTODOXUL: Dac ai $ti ce zice mult ncercatul n lupte Atanasie, c : n icoana mp ratului este chipul $i forma lui iar n mp rat este chipul cel din icoan , $i iar $i c icoana ar putea zice: Eu $i mp ratul una suntem, c ci eu sunt n acela $i acela e n mine. 'i cel ce m-a v zut pe mine acesta s-a uitat la acela $i cel ce-l vede pe acela, acela se uit la mine. Prin urmare, cel ce se nchin la icoan , acela se nchin n ea mp ratului, c ci icoana este chipul $i forma lui13. 'i, iar $i, ce zice dumnezeiescul Chiril n Tezaurele lui: A$a cum dac cineva ar privi o icoan desenat foarte frumos $i ar admira n ea figura mp ratului, toate cte se arat n aceea putndu-le vedea $i n desen, ar veni la dorin#a de a vedea pe mp ratul nsu$i, iar desenul ar gr i c tre el pe drept cuvnt: Cel ce m-a v zut pe mine a v zut pe mp ratul. 'i iar $i: eu $i mp ratul una suntem, ct prive$te asem narea $i similitudinea foarte exact . 'i iar $i Eu sunt n mp ratul $i mp ratul este ntru mine n ce prive$te figura formei lui, c ci desenul poart ntru totul chipul aceluia $i chipul desenului este salvat $i p strat n acela14. Dac ai $ti aceasta, ai n#elege c atunci cnd este nchinat Hristos este nchinat $i icoana Lui, ca una ce este n Hristos, iar atunci cnd este nchinat icoana Lui este nchinat Hristos (nsu$i), c ci El este nchinat n ea. Deci ntruct este lucru recunoscut faptul c lui Hristos se pleac tot genunchiul celor cere$ti, al celor p mnte$ti $i a celor de dedesubt, este evident n mod recunoscut c tot genunchiul celor cere$ti, al celor p mnte$ti $i al celor de dedesubt se pleac $i icoanei Lui, ca una ce este n Hristos. Aceasta se zice astfel ns numai dup nume, iar identitatea este numai de nchinare $i nu de materie; aceasta din urm nu poate participa la nchinare, chiar dac cel reprezentat iconic se vede nchinat n ea. Iar spre ncredin#area celor zise cuvntul poate fi foarte frumos confirmat de m rturia P rin#ilor. Zice, deci, Sfntul Sofronie n Minunile Sfin#ilor Mucenici Chir $i Ioan cuvnt de cuvnt acestea: Ajungnd ei la un templu des vr$it, la vedere nfrico$ tor $i preastr lucitor iar n n l#ime atingnd cerurile, $i intrnd nl untrul, au v zut o icoan foarte mare $i minunat n culori care avea n mijloc pe St pnul Hristos, la stnga pe St pna N sc toarea de Dumnezeu $i pururea Fecioara M ria, iar la dreapta pe Ioan Botez torul $i naintemerg torul Mntuitorului, care s-a nchinat Lui prin s lt rile n pntece chiar dac vorbind nu s-a auzit c ci era n untru; iar n templu erau unii din corul sl vit al Apostolilor $i Proorocilor $i din ceata Mucenicilor, mpreun cu care erau $i Mucenicii Chir $i Ioan care, stnd naintea icoanei, au c zut n fa#a St pnului plecndu-$i genunchii, lovindu-$i capetele de genunchi $i rugndu-se pentru vindecarea tn rului. 'i pu#in mai ncolo: stnd ei nu departe de icoan $i venind aproape, mi spun: Vezi c St pnul nu vrea vindecarea ta? 'i dup cteva cuvinte: 'i ducndu-se a treia oar la icoan , s-au folosit de cuvintele de mai dinainte $i s-au rugat ca la un ceas strignd cu glas mare: Porunce$te St pne ca s d m $i acestuia vindecare, iar Hristos milostivindu-se ca un ndurat a f cut semn $i a zis: Da#i-i leacul naintea icoanei15. Vezi c Mucenicii au c zut naintea icoanei ca nchinndu-se lui
13 14

Adv. Arianos III, 5; P.G. 26, 332. Thesaurus de Trinitate , P.G. 75, 184-185. 15 P.G. 87/3, 3557-3560.

16

Tratate contra iconomahilor Hristos nsu$i? $i de la ea a venit glas ca de la nsu$i Hristos consim#ind la cererea lor. Iar ceea ce a fost nchinat de c tre Mucenici nendoielnic c este dat spre nchinare $i deopotriv $i ngerilor. ERETICUL: Cele zise sunt o vedenie; chiar dac este istorisit de un Sfnt, ea nu are confirmarea unei ra#iuni dogmatice. 19. ORTODOXUL: C este o vedenie sunt de acord, dar ea n-ar fi fost istorisit de un Sfnt dac n-ar fi fost adev rat . Ra#iunea dogmatic a fost deja nf #i$at nainte, iar vedenia am luat-o aici cu titlu de exemplu. C ci exemplele sunt $i se zic ochi al celor spuse. Dar ceva nc $i mai uimitor, $i anume c pn ntr-att au comuniune cele ale copiei reproduse cu prototipul nct p timirea icoanei lui Hristos s-a v zut ca p timire a lui Hristos nsu$i, relateaz fericitul Atanasie, care zice a$a: Hai, ridica#i ochii gndului vostru $i privi#i aceast priveli$te nou . Odinioar ni$te iudei, lund jos icoana Domnului nostru Iisus Hristos, au zis: A$a cum $i-au b tut joc odinioar p rin#ii no$tri de el, a$a s ne batem $i noi joc de el. Atunci cei aduna#i au nceput s scuipe n fa#a icoanei lui Hristos $i s o loveasc peste fa# , adic icoana Domnului, aici $i acolo, zicnd: Cte i-au f cut p rin#ii no$tri, toate le vom face $i noi icoanei Lui. $i au zis: Pentru c $i-au b tut joc de El s facem $i noi acela$i lucru. Deci au batjocorit icoana Domnului cu batjocuri nenum rate pe care nici n-am cutezat a le gr i. Apoi au zis: Am auzit c i-au pironit minile $i picioarele. S facem $i noi acela$i lucru. Atunci au str puns minile $i picioarele icoanei Domnului cu piroane. ns $i cuprin$i de turbare au zis: Am auzit c i-au dat s bea o#et $i fiere cu un burete. S -i facem $i noi Lui aceasta. $i au f cut a$a punnd pe gura icoanei Domnului un burete plin cu o#et. Iar $i au zis: Am aflat c p rin#ii no$tri au lovit capul lui cu o trestie. S facem $i noi acela$i lucru. 'i lund o trestie loveau capul Domnului. Iar la sfr$it au zis: Cum $tim exact c au str puns coasta Lui cu o suli# , nimic nu ne-a mai r mas dect s ad ug m $i aceasta. 'i f cnd aceasta, au adus o suli# $i au poruncit unuia dintre ei s ridice lancea $i s loveasc n coasta icoanei Domnului. 'i f cndu-se aceasta, ndat a curs din ea snge $i ap din bel$ug.16 Vezi puterea celor zise? C ci trec sub t cere vindec rile f cute celor ce s-au desf tat din scurgerile coastei (din icoan ). ERETICUL: Minunea a fost v zut de iudei, c ci semnele sunt pentru cei necredincio$i nu pentru credincio$i. 20. ORTODOXUL: De acord. Dar chiar dac acum nu mai au loc semne, totu$i copia reprodus are n comun cu prototipul nchinarea: ca $i invers: prototipul cu copia reprodus . 'i la amndou exist o unic nchinare precum s-a zis la Crucea cea f c toare-de-via# $i ntip rirea ei. C ci m rturisirea ntip ririi este m rturisire a Crucii celei f c toare-de-via# , dup cum negarea ei este negarea Crucii celei f c toare-de-via# . Un (ra#ionament) analog, deci, s se primeasc $i pentru rela#ia dintre icoana lui Hristos $i Hristos nsu$i. ERETICUL: (Ra#ionamentul) este bun $i verosimil cu referire la dumnezeiasca Cruce $i ntip rirea ei, dar nu $i pentru Hristos $i reprezentarea lui iconic . Exemplul nu este verosimil, pentru c o icoan se compar cu o icoan $i o ntip rire cu o ntip rire. 21. ORTODOXUL: Era deajuns, frumosule, pentru confirmarea asentimentului, limpezirea celor spuse mai nainte. Dar prime$te-mi, totu$i, o mic ntrebare. Ce e mai mare $i mai de cinste: Hristos sau Crucea? ERETICUL: Evident primul, c ci n Hristos a fost sfin#it Crucea. 22. ORTODOXUL: Icoana lui Hristos e mai mare $i mai de cinste dect ntip rirea Crucii? ERETICUL: Nu ncape ndoial pentru cei care-$i permit s mai $i ra#ioneze pu#in c copiile reproduse nu difer ntre ele dup deosebirea prototipurilor chiar dac icoana lui
16

Pseudo-Athanasius, P.G, 28, 814-815.

17

Sfntul Teodor Studitul Hristos e mai nsemnat dect tipul crucii. 23. ORTODOXUL: Dac ceea ce e mai mic $i inferior dup cinstire este bine considerat, atunci a nu spune c este bine considerat $i ceea ce este mai mare $i mai de cinste e un lucru lipsit de pricepere. C ci ce este ca $i exemplu mai aproape de o icoan a lui Hristos dect tipul crucii atunci cnd icoana $i ntip rirea se refer la o asem nare? C ci n sens impropriu numim icoan a f c toarei-de-via# cruci ntip rirea ei, iar ntip rire a lui Hristos numim $i icoana Lui. Fiindc dup etimologie icoana arat similarul (to eoikos) iar similarul asem n torul (to homoion), iar asem n torul se gnde$te, se enun# $i se vede $i n icoan $i n ntip rire. ERETICUL: De acord $i cu acestea. ns , totu$i trebuie s compari icoana cu icoana $i ntip rirea cu ntip rirea. Chiar dac zici c prima are aceea$i semnifica#ie cu cea de-a doua. 24. ORTODOXUL: Lucrul a fost ar tat deja mai sus, $i nu n mod obscur, dac ai b gat de seam , de c tre de-Dumnezeu-purt torii no$tri P rin#i. Iar dac nu, s auzim $i pe Sfntul Vasile cel ce lumineaz cugetele, $i care zice: mp rat se nume$te $i icoana mp ratului, $i nu sunt doi mp ra#i, fiindc nici puterea nu se scindeaz nici slava nu se mparte. C ci a$a cum st pnirea $i puterea care domne$te peste noi este una, a$a $i doxologia noastr este una $i nu mai multe. De aceea cinstirea icoanei urc la prototip17. 'i ce cuvnt va putea obiecta c exemplul acesta nu este adecvat icoanei lui Hristos? C ci n mod asem n tor trebuie spus c Hristos se nume$te $i icoana lui Hristos, $i nu sunt doi Hristo$i, c ci nici aici puterea nu se scindeaz nici slava nu se mparte. 'i pe drept cuvnt cinstea icoanei urc la prototip. ERETICUL: Exemplul mp ratului nu trebuie comparat cu icoana lui Hristos, ci cu nsu$i Hristos, Care este icoana nev zut a lui Dumnezeu Tat l (Col. 1, 15). 25. ORTODOXUL: +i se pare uimitor faptul c icoana artificial care a fost luat de c tre de-Dumnezeu-purt torul P rinte drept exemplu pentru identitatea natural $i des vr$it a Fiului cu Tat l, este luat de noi drept exemplu nu pentru icoana natural a Tat lui, ci pentru cea artificial a Fiului. Acolo se compar o icoan natural cu una artificial , iar aici una artificial cu alta artificial . Orict de mare este diferen#a care le separ , totu$i mp ratul a fost luat ca exemplu de c tre de-Dumnezeu-purt torul (P rinte) care n-a putut g si alt exemplu mai bun. Cu att mai mult noi vom putea lua n mod corespunz tor drept exemplu pentru icoana artificial a adev ratului mp rat Hristos icoana oric rui mp rat, care e cu att mai aproape de icoana lui Hristos cu ct dep $e$te n cinste pe to#i cei de sub mna sa, atunci cnd $i cel ce st pne$te pe p mnt poart dup nume o icoan a demnit #ii adev ratului mp rat Hristos. C ci zice Scriptura: Datu-vi-s-a st pnire de la Domnul $i putere de la Cel-preanalt, care va cerceta faptele voastre $i va scruta gndurile voastre, deoarece, fiind slujitori ai mp r #iei Lui, n-a#i judecat drept (In#. Sol. 6, 3-4). ERETICUL: Chiar dac dumnezeiescul Vasile a zis c cinstirea icoanei urc la prototipul ei, el n-a zis aceasta despre icoana artificial , ci despre cea natural , cum este Fiul fa# de Tat l; $i pe drept cuvnt. 26. ORTODOXUL: nceteaz , prietene! C ci nu a zis c icoana Dumnezeului nev zut se nume$te $i ea Dumnezeu $i nu sunt doi Dumnezei, ceea ce este adev rat, ci, dup ce s-a folosit pentru constituirea dogmei Teologiei de exemplul mp ratului, zicnd c se nume$te mp rat $i icoana mp ratului $i c nu sunt doi mp ra#i, a tras concluzia n consecin# . De aceea, dup ce a spus cinstirea icoanei urc la prototip adaug imediat: ceea ce este aici icoana prin imita#ie, este acolo Fiul prin natur 18, lund ca prototip pe mp ratul fa# de icoana lui $i nu pe Tat l fa# de Fiul, c ci s-ar fi putut spune $i invers: ceea ce este aici prin
17 18

De Spiritu Sancto XVIII, 15; P.G. 32, 149. Ibidem, P.G. 32, 149

18

Tratate contra iconomahilor natur Fiul, aceasta este acolo prin imita#ie icoana. Afar de aceasta, acest prototip $i copia lui #in de lumea noastr , drept pentru care se potrive$te $i la Hristos $i icoana Lui. C ci este m rturisit c S-a f cut om ca $i noi, de$i Acela$i e $i Dumnezeu. Astfel nct faptul c cinstirea icoanei trece la prototip se ia n comun pentru orice fel de mp rat. ERETICUL: Dar cinstirea nu este peste tot n#eleas ca nchinare de c tre deDumnezeu-purt torii P rin#i. C ci altceva e cinstirea $i altceva nchinarea (venerarea). 27. ORTODOXUL: Dar cum ai putea admite c nici puterea nu se scindeaz nici slava nu se mparte de la prototip la copia reprodus , dac n-ai n#eles c ambele au o unic $i aceea$i nchinare? C ci cinstirea $i nchinarea sunt nedesp r#ite $i nso#esc puterea $i slava. De aceea, cuvintele sunt diferite, pentru c sunt expresii diferite, dar ele au aceea$i semnifica#ie n ce prive$te demnitatea $i valoarea lor. ERETICUL: P rintele ns zicea c cinstea, nu $i nchinarea urc (la prototip). 'i eu cinstesc icoana lui Hristos l sndu-o acolo sus dar nu m nchin ei, a$a cum s-a spus deja. 28. ORTODOXUL: Un lucru s te ntreb mai nti: De unde (rezult ) c cinste$ti icoana lui Hristos l sndu-o sus? C ci marele Vasile n-a spus c ea trebuie cinstit astfel ci pur $i simplu c trebuie cinstit . Astfel c premiza ta a c zut, n al doilea rnd, cum ceea ce este cinstit nu este $i nchinat atunci cnd e v zut, att n loc nalt ct $i jos? C ci cinstim $i ne nchin m la tipul Crucii celei f c toare-de-via# $i cnd e nf #i$at sus $i cnd e v zut jos, fiindc $i n exemplele noastre mp ratul (e cinstit) $i $eznd (pe tron) sus $i v zut jos; la fel $i strategul $i exarhul, de asemenea $i st pnul $i dasc lul. Dar s str mut m chestiunea pe cuvintele dumnezeie$tii (Scripturi). Ce #i se pare cnd cite$ti: Vrednic e$ti Doamne, Dumnezeul nostru, s prime$ti slava $i cinstea $i puterea (Apoc. 4, 11)? 'i iar $i: Vrednic este Mielul cel njunghiat s ia puterea $i bog #ia $i n#elepciunea $i t ria $i cinstea $i slava $i binecuvntarea (Apoc. 5, 12). $i iar $i: Celui ce $ade pe tron $i Mielului fie binecuvntarea $i cinstea $i slava $i puterea n vecii vecilor. Amin (Apoc. 5, 13). 'i iar $i: Binecuvntarea $i slava $i n#elepciunea $i mul#umirea $i cinstea $i puterea $i t ria Dumnezeului nostru, n vecii vecilor. Amin! (Apoc. 7, 12). Iat c n toate acestea nic ieri nu este men#ionat $i nchinarea. Dar, pentru c nu este men#ionat , vom lipsi oare de nchinare pe Mielul cel njunghiat, adic pe Dumnezeul $i Mntuitorul nostru? Nu este oare evident c toate cele ce au aceea$i semnifica#ie au $i acela$i rang? C ci cel vrednic de cinstire este vrednic $i de nchinare, $i cel vrednic de t rie este vrednic $i de putere, $i cel vrednic de binecuvntare este vrednic $i de slav , $i de toate cte sunt celebrate imnic $i stau n leg tur unele cu altele. Deci, dac vei lipsi prototipul de nchinarea icoanei, l vei mpreun lipsi n mod evident $i de cinstire, st pnire $i slav . Dar nu se poate ca unde e una s nu fie mpreun n poten# $i celelalte. Prime$te, acum $i un alt proiectil: Cel ce nu cinste$te pe Fiul nu cinste$te nici pe Tat l Care l-a trimis pe El (Ioan 5, 23). Ce #i se pare: este lipsit de nchinare cinstirea adus Tat lui $i Fiului? Dar este lucru prostesc pn $i a gndi aceasta. Iar $i, dat fiind c Dumnezeul a toate zice prin profetul Isaia: Iat pun n Sion o piatr unghiular plin de cinste (Isaia 28, 16), urmeaz oare c , ntruct nu este men#ionat explicit $i expresia vrednic de nchinare, vom lipsi pe Fiul lui Dumnezeu de faptul c este vrednic de nchinare? 'i, iar $i, zice Scriptura: Cinste$te pe tat l t u $i pe mama ta, ca s -#i fie #ie bine $i s tr ie$ti ani mul#i pe p mnt (Ie$. 20, 12). 'i iar $i: Cel ce cinste$te pe tat l s u se va cura#i de p cate $i ca acela ce strnge comori este cel ce sl ve$te pe mama sa (Sirah 3, 3-4). Prin urmare, nu porunce$te aici Dumnezeu s aducem nchinare p rin#ilor ci numai cinstire? Dar acesta e un fapt de mult scrinteal (nechibzuin# ). Iar $i zice $i marele Apostol (Petru): Teme#i-v de Dumnezeu. Cinsti#i pe mp rat (I Petru 2, 17). Prin urmare, porunce$te el oare numai s -l cinstim, nu $i s i ne nchin m? Da eu cnd l aud pe preot zicnd: C #ie se cuvine toat slava, cinstea $i nchin ciunea n#eleg c cinstea are acela$i rang $i putere cu nchinarea. A$adar, atunci cnd dumnezeiescul Vasile a spus c cinstirea icoanei urc la prototip, el a ar tat, n acela$i timp, n acord cu fericitul Atanasie, $i c 19

Sfntul Teodor Studitul nchinarea icoanei urc la prototipul ei. ERETICUL: Caut , ns , ca acest ra#ionament s fie ar tat nc rcat de diferite m rturii patristice, astfel nct s fie mai conving tor spre nt rirea celor ce-l ascult . 29. ORTODOXUL: Fericitul Ioan din a c rui buze curgeau cuvinte de aur (Hrisostom) zicea acestea: Ceea ce a#i f cut cu numele, aceasta a#i f ptuit $i cu icoana aceluia. C ci mul#i au gravat acea icoan sfnt n loca$urile inelelor, pe cupe, pe sticle, pe pere#ii c m rilor, $i peste tot, astfel nct nu numai s aud acel nume (sfnt), ci $i s vad peste tot chipul trupului s u $i s aib o ndoit mngiere pentru plecarea lui (dintre cei vii).19 ERETICUL: 'i a cui zici c a fost aceast icoan ? 30. ORTODOXUL: A lui Meletie, ntist t torul Antiohiei. ERETICUL: (Sf. Ioan) a numit (icoana) sfnt iar nu vrednic de nchinare, c ci ceea ce este sfnt nu este deloc $i vrednic de nchinare; c ci zice undeva sfntul Apostol (Pavel): Avea $i primul (cort) ndrept ri pentru cult $i sfnta lui podoab . C ci s-a preg tit ntiul cort n care se aflau sfe$nicul $i masa $i pinile punerii nainte, care se numesc Sfnta. Iar dup catapeteasma a doua era un cort numit Sfnta Sfintelor, avnd altarul t mierii de aur $i chivotul Testamentului ferecat peste tot cu aur, $i n care era vasul de aur care avea mana, toiagul lui Aaron care odr slise $i tablele Testamentului. Iar deasupra acestuia erau heruvimii m ririi care umbreau masa isp $irii - dar despre acestea nu putem vorbi acum cu deam nuntul (Evrei 9, 1-5). Lucruri care, de$i sunt numite sfinte, sfntul Apostol n-a nv #at c sunt $i vrednice de nchinare. 31. ORTODOXUL: Numind cele zise nainte sfinte Sfntul Apostol le-a numit $i vrednice de nchinare prin sinecdoc . Dar despre acestea cuvntul s mai a$tepte pu#in, ntruct necesit o expunere mai extins . R spunde-mi, ns , la o ntrebare. Cum nume$ti Trupul $i Sngele Domnului nostru Iisus Hristos? ERETICUL: Evident sfinte, c ci se proclam de c tre preotul ce le ierurghise$te: Sfintele Sfin#ilor! 32. ORTODOXUL: De aici ns gnde$ti c sunt $i vrednice de nchinare? ERETICUL: Unde este cel care a ajuns n cugetul s u la un asemenea ateism, nct s nu le m rturiseasc deopotriv sfinte $i vrednice de nchinare? 33. ORTODOXUL: Prin urmare, te contrazici pe tine nsu#i, pentru c mai nainte ziceai c ceea ce este sfnt nu este ntru totul $i vrednic de nchinat, iar acum negi iar $i ceea ce ai afirmat nainte. ERETICUL: Dar cuvntul meu n-a fost despre Sfintele Taine, care acum sunt m rturisite de to#i, precum s-a zis deja mai nainte. 34. ORTODOXUL: Dar ce #i se pare? Evanghelia, care este numit sfnt , nu este $i vrednic de nchinare? la fel $i chipul Crucii celei f c toare-de-via# $i toate a$ez mintele sfinte? ERETICUL: Sunt $i sfinte $i vrednice de nchinare. Dar icoana a ceea ce e sfnt este mult inferioar sfin#eniei acestuia, nct chiar dac icoana este numit sfnt , dar nu este deloc vrednic de nchinare. 35. ORTODOXUL: Sunt de acord $i eu c ea este mult inferioar n sfin#enie acelora, c ci acelea se numesc Sfinte ale Sfin#ilor. Numai c orice lucru sfnt este $i vrednic de nchinare, chiar dac unul se g se$te inferior altuia n sfin#enie $i nchinare. Fiindc ceea ce e cu totul lipsit de nchinare, aceea e cu totul lipsit $i de sfin#enie. Dar s -mi ar #i tu mie unde $i
19

P.G. 50, 516: Omilie despre episcopul Meletie al Antiohiei.

20

Tratate contra iconomahilor cnd a fost numit ceva sfnt $i nu a fost vrednic de nchinare. ERETICUL: Pune nainte cuvintele Apostolului despre cele numite sfinte n Lege, cu care am f g duit s -#i fac ntmpinare. 36. ORTODOXUL: Mai nti voi zice aceea c cele cte le zice Legea le zice pentru cei ce sunt n Lege $i nu trebuie comparate de loc cele din vechime cu cele din Har, pentru c astfel vom #ine $i sabatul, ne vom t ia mprejur $i vor urma pentru noi multe lucruri contrare credin#ei noastre $i care trebuie n#elese doar umbratic. C ci Legea are doar o umbr nu ns $i icoana lucrurilor, s-a zis de c tre Apostol (Evrei 10, 1). n al doilea rnd se poate demonstra c cele numite n Lege sfinte sunt $i vrednice de nchinare. C ci dac sunt numi#i heruvimi ai slavei, iar slava este de acela$i rang cu cinstea, iar cinstea cu nchinarea, e evident c ceea ce e sl vit e sfnt, $i ceea ce este sfnt este $i vrednic de nchinat, chiar dac tu n-ai vrea s fie a$a. ERETICUL: C ceea ce este sfnt este vrednic de nchinare dup Vechiul Testament ai dovedit me$te$ugit printr-o nl n#uire $i consecu#ie artificial , $i nu din m rturii nendoielnice. 37. ORTODOXUL: S auzim ns $i pe P rin#ii cei mai de frunte: pe Grigorie Teologul zicnd undeva n discursurile sale: Cunosc pe Eli preotul $i pe Oza care a tr it pu#in mai trziu. Pe unul c a fost pedepsit dup dreptate pentru nelegiuirea copiilor lui, care au cutezat mpotriva jertfelor lund nainte de vreme din cazane (carnea adus , ca jertf ) (I Regi 4, 13-19); $i doar acesta (Eli) nu le ncuviin#ase nelegiuirea, ci dimpotriv i oc ra de multe ori. Iar pe altul c a pierit numai pentru c s-a atins de chivot ca s -l #in cnd era s fie r sturnat de boii (care tr geau carul cu chivotul) (II Regi 6, 6-7); chivotul lui Dumnezeu a sc pat, dar Oza a pierit pentru c Dumnezeu p ze$te sfin#enia chivotului Lui.20 'i iar $i acela$i Discurs: Att de pu#in trebuia s ndr zneasc cineva s intre n Sfnta Sfintelor, nct intrarea aici era ng duit numai o singur dat pe an $i unei singure persoane (Ie$. 30, 10; Lev. 16, 34; Evr. 9, 7). Att de pu#in era ng duit cuiva s vad sau s se ating de catapeteasm sau de acoper mntul isp $irii sau de chivot sau de Heruvimi!21 Iar marele Vasile zice c n jurul chivotului lui Dumnezeu al Leg mntului celui Sfnt s-au f cut lucruri care nu s-au mai f cut nainte cndva, astfel nct cel de care nu era ng duit nici israeli#ilor, nici n$i$i preo#ilor s se ating cndva, nici orice loc nu-l putea primi la ntmplare, acesta era acum transportat dintr-un loc n altul de mini lipsite de evlavie $i n loc de loca$urile sfinte era depus n temple de idoli.22 ERETICUL: C cele sfinte sunt $i vrednice de venerare e adev rat, dar nu s-a zis de c tre P rin#i c sunt $i vrednice de nchinare. 38. ORTODOXUL: 'i cum ar putea fi sfinte $i venerabile neavnd p rt $ie de nchinare? C ci zice n Fapte dumnezeiescul Apostol: Str b tnd (cetatea) $i privind locurile voastre de venerare, am aflat $i un altar pe care era scris: Dumnezeului necunoscut (Fapte 17, 23), astfel c e evident c cele vrednice de venerare sunt $i vrednice de nchinare. 'i, iar $i, mp ratul este numit $i august (= venerat). C ci Pavel a invocat faptul a fi re#inut pentru judecata Augustului (veneratului mp rat) (Fapte 25, 21) $i, pu#in mai jos: Eu am n#eles c n-a f cut nimic vrednic de moarte, iar invocnd el pe Augustul (veneratul mp rat), am hot rt s -l trimit (Fapte 25, 25). n#elegi c ceea ce e venerabil e $i vrednic de nchinare? Pentru c n-ar putea zice cineva cu min#ile n cap c mp ratul este venerat dar nu $i vrednic de nchinare. Dar $i faptul c nu era ng duit dect numai preotului s priveasc sau s ating cele sfinte sugereaz cinstirea lor neobi$nuit . 'i dac chivotul lui Dumnezeu a f cut semne $i lucruri uimitoare lui Oza $i str inilor care l-au luat, cum atunci nu erau plini de toat slava,
Orat. 2, 93; P.G. 35, 496. Orat. 2, 94; P.G. 35, 497 22 Citat neidentificat.
21 20

21

Sfntul Teodor Studitul cinstea $i nchin ciunea Heruvimii ca $i toate celelalte cte au fost numite de Apostol n leg tur cu acestea? Astfel, $i P rin#ii Sinodului VI Ecumenic gr iesc n Sfintele Canoane promulgate de ei dup acest sinod unele ca acestea: n unele desene din veneratele icoane e figurat un Miel ar tat cu degetul de nainte-Merg torul, ca unul ce este luat drept tip al Harului, mai nainte ar tndu-ne nou prin Lege pe Adev ratul Miel, Hristos adev ratul Dumnezeul nostru. Salutnd deci noi vechile tipuri $i umbre ca simboale $i prefigur ri ale adev rului, predate Bisericii, d m, totu$i, ntietate Harului $i Adev rului primindu-le ca pe o plinire a Legii. Astfel nct pentru ca ceea ce e des vr$it s se zugr veasc $i n culori n ochii tuturor, hot rm ca Mielul, Hristos Dumnezeul nostru Cel ce a ridicat p catul lumii, s fie nf #i$at de acum nainte n icoane n chipul Lui omenesc n locul vechiului miel (simbolic). n#elegnd prin aceasta n l#imea smereniei lui Dumnezeu Cuvntul vom fi c l uzi#i spre amintirea vie#uirii Lui n trup, a patimilor $i a mor#ii Lui mntuitoare $i a izb virii f cut lumii prin acestea (Can. 82 Trullan).23 Vezi c a zis c vechile tipuri $i umbre sunt vrednice de nchinare prin aceea c a zis: Salutnd noi.... C ci ns $i faptul de a saluta (pe cineva) nseamn a i ne nchina $i a-l mbr #i$a. Dar $i Teodosie, arhiepiscopul Antiohiei a afirmat n Synodika sa (citit la Sinodul VII Ecumenic) acelea$i lucruri: Iar mpotriva celor ce se opun n mod eretic $i zic c nu se cade s ne nchin m la icoanele Sfin#ilor ntruct sunt f cute de mini omene$ti, $i care le numesc n mod smintit sau mai degrab lipsit de evlavie, idoli, s $tie unii ca ace$tia c heruvimii, $i acoper mntul isp $irii, $i chivotul $i toiagul $i masa, pe care le-a preg tit dumnezeiescul Moise, erau f cute de mini omene$ti $i erau nchinate. C ci dumnezeiasca Scriptur nvinuie$te pe cei ce se nchin la chipuri cioplite.24 ERETICUL: 'i atunci din ce pricin a sf rmat Iezechia $arpele de aram ? c ci scris este: Acesta a f cut ceea ce era drept n ochii Domnului n toate, cum f cuse $i David, p rintele s u, c el a desfiin#at n l#imile, a sf rmat to#i stlpii $i a nimicit dumbr vile $i a stricat $arpele de aram pe care-l f cuse Moise, pentru c pn n zilele acelea l t miau pe el fiii lui Israel (IV Regi 18, 3-4). 39. ORTODOXUL: 'arpele de aram nu este ns dintre cele enumerate de Apostoli printre cele sfinte. Iar despre el zice Grigorie Teologul: Iar $arpele de aram a fost atrnat mpotriva celor mu$ca#i de $arpe, nu ca tip al Celui ce a p timit pentru noi, ci ca antitip, $i el salveaz pe cei ce se uit la el nu pentru c e crezut viu ci pentru c este mort $i, nimicit, omoar mpreun cu el puterile aflate sub el, cum era $i vrednic. 'i care e epitaful care i se cuvine de la noi? Unde #i este moarte, boldul? Unde #i este, iadule, biruin#a? (I Cor. 15, 55). De Cruce ai fost lovit, omort ai fost de D t torul Vie#ii. Chiar dac fiind ridicat pe stlp la n l#ime p strezi figura $arpelui, e$ti nensufle#it, mort, nemi$cat $i inert25 'i pe drept cuvnt a fost sf rmat fiindc era t miat de c tre Israeli#i, c ci prototipul lui nu trebuia adorat iar copia lui trebuie respins cu scuip ri. Iar toate cele sfinte ale Cortului erau prefigur ri ale adora#iei n duh precum arat de-Dumnezeu-purt torul Chiril al Alexandriei. ERETICUL: Cred c aici cuvntul t u are dreptate, dar ntruct cei pu$i nainte cu o clip n urm sunt mai noi iar nu dintre P rin#ii din vechime, nu pot fi primi#i ca m rturie. 40. ORTODOXUL: Dac cele zise de ei nu urmeaz lui Vasile $i celorlal#i deDumnezeu-purt tori P rin#i, nici eu nu le primesc nici vreunul din cei evlavio$i. Dar dac consun $i sunt echivalente, important este nu faptul c cei pomeni#i au gr it cu dou sute de ani nainte, c ci chiar $i n timpul de acum de-ar fi s zic cineva acelea$i lucruri, acela este primit de Biserica lui Dumnezeu $i mpreun -num rat n ce prive$te adev rul dogmei cu n$i$i Sfin#ii Apostoli, ca s nu zic (numai) cu de-Dumnezeu-purt torii P rin#i de mai trziu, n acest sens prime$te $i Actele (procesului) mult ncercatului n lupte Sfnt Maxim (M rturisitorul)
23 24

Mansi 11, 977-980. Mansi 12, 1135-1146; de fapt este vorba de Teodor al Ierusalimului (745-767). 25 Orat. 45,2; P. G. 36, 653.

22

Tratate contra iconomahilor n care se zice: St pnilor, - a zis Sfntul - ntruct s-a hot rt s se fac aceasta, s se fac mplinirea celor hot rte, $i, cnd ve#i porunci, voi urma vou . Dup acestea s-au ridicat to#i cu bucurie $i cu lacrimi, au f cut metanie $i rug ciune. 'i fiecare dintre ei a s rutat Sfintele Evaglrelii, cinstita Cruce, Icoana Dumnezeului $i Mntuitorului nostru Iisus Hristos $i a St pnei noastre care L-a n scut, a Preasfintei N sc toare de Dumnezeu, punndu-$i (pe ele) minile lor spre confirmarea celor gr ite.26 'i dac pe celelalte le voi l sa deoparte $i nu voi spune mai multe, e numai pentru sa#ietatea cuvntului, pentru c , dac am voi s le r sfoim, ne st pus nainte o mas ntreag de citate (patristice) referitoare la veneratele Icoane, apar#innd att (P rin#ilor) celor din vechime ct $i celor mai noi. ERETICUL: 'i mie mi vine n ajutor o mas de citate de la (P rin#ii) cei din vechime $i mai noi, potrivnic ns n l# rii $i nchin rii icoanelor, 41. ORTODOXUL: Dac opozi#ia voastr se refer la faptul de a nu fi n l#at icoana Domnului nostru Iisus Hristos, po#i s aduci citatele acestea. Dar pentru c ai primit reprezentarea t g duind numai nchinarea, ce te agi#i iar $i c znd din una n alta, ceea ce este lucrul propriu minciunii? ERETICUL: Chiar dac am recunoscut c Domnul nostru Iisus Hristos a fost circumscris, dar aceasta numai pn la Patim nu $i dup nviere, c ci zice undeva Apostolul: Chiar dac l-am cunoscut pe Hristos dup trup, acum nu-l mai cunoa$tem (II Cor. 5, 6). 'i iar $i Grigorie Teologul: Des vr$it nu numai pentru Dumnezeirea Lui, dect care nimic nu e mai des vr$it, ci $i pentru (natura Lui uman ) asumat $i uns de Dumnezeire $i f cut $i ea una ce unge, $i cutez s zic, $i egal -cu-Dumnezeu (homotheon).27 Iar dac trupul asumat este egal-cu-Dumnezeu, cum ar mai putea fi circumscris, amestecat fiind cu nestric ciunea Dumnezeirii? 42. ORTODOXUL: Ai admis, totu$i, c nainte de Patim Hristos era circumscris $i, deci, c este nchinat ntr-o astfel de circumscriere a icoanei sale. ERETICUL: 'i dac a$ admite aceasta $i nu m-a$ opune, ce concluzie tragi pentru tine din argumentul acesta? 43. ORTODOXUL: C citatele pe care ai fost silit s le aduci par s admit c Hristos n-a fost circumscris nici nainte de Patim nici dup nviere, dar nu c pe de o parte nu este circumscris, iar pe de alta c icoana trebuie s r mn la n l#ime, nenchinat . De ce aduci, ns , ca plednd n favoarea ta, propozi#ii care pe jum tate te contrazic? pentru c a sosit ceasul s cau#i citatele care pledeaz n ntregime pentru argumentul t u. Dar c Hristos este circumscris $i dup nviere ascult -L pe El nsu$i vorbind cu ucenicii Lui atunci cnd dup nviere li s-a p rut c v d duh: Privi#i minile $i picioarele Mele c Eu sunt (Luca 24, 39). Deci, dac El nsu$i a zis c Cel pe care l-au v zut dup nviere este Acela$i cu cel care a fost mpreun cu ei nainte de Patim , este evident c , a$a cum a fost circumscris nainte de Patim , a$a a primit circumscriere $i dup nviere, ca Unul care n-a distrus propriet #ile naturii umane. C ci ce mini $i picioare le-a ar tat, frumo$ule? Cum le-a poruncit s fie pip it ca Unul ce are carne $i oase? Ce fel de hran a gustat? Sau nu este necesar ca acela care le are pe acestea s fie circumscris sau, dac nu e circumscris, s fie duh, cum au socotit atunci Apostolii? ERETICUL: Dar chiar dac se zice c Hristos are aceste (propriet #i), dar El nu le are ca $i noi, $i din aceast pricin nu este circumscris. 44. ORTODOXUL: Deci dac nu le are pe acestea ca $i noi, nu poate fi crezut nici faptul c s-a f cut ca $i noi. Iar dac este adev rat al doilea lucru, cum de nu poate fi crezut $i cel dinti? Sau poate #i se pare c m dularele care au fost numite sunt n Hristos semne
26 27

P.G. 90, 156. Orat. 45; P.G. 36, 640-641.

23

Sfntul Teodor Studitul distinctive doar ale unor lucr ri ale Lui $i nu ns $i adev rul $i realitatea lor, a$a cum sunt luate ele n Teologie? C ci zice dumnezeiescul Vasile: Tr s turile omene$ti (ale lui Dumnezeu) sunt multe, dar pentru aceasta Dumnezeu nu e socotit om. 'i dup alte (cteva rnduri): Auzind de minile lui Dumnezeu n#elege puterea Lui creatoare, (auzind) de urechile Lui (recunoa$te) puterea lui auditiv , (auzind) de ochii Lui (n#elege) puterea Lui v z toare (prin lucruri), (auzind) de aripile Lui (n#elege) puterea Lui protectoare, $i toate celelalte la fel.28 Prin urmare, dac accep#i (c lucrurile stau) astfel, atunci cu necesitate vei socoti c Domnul nostru Iisus Hristos nu s-a f cut om. Iar dac s-a f cut - ceea ce este adev rat - crede atunci c are trup adev rat $i oase, $i dup nviere. ERETICUL: Domnul S-a ar tat pe Sine nsu$i dup nviere Apostolilor folosindu-se de modurile unei condescenden#e, ca Unul care are propriet #ile trupului, dar nu n grosimea nici n circumscrierea lui, c ci n acest trup a fost v zut stnd n mijlocul lor, u$ile fiind ncuiate $i iar $i s-a f cut nev zut de la ei. 45. ORTODOXUL: Dac admi#i c Hristos nu a mai fost circumscris dup nviere, pentru c este n afara grosimii (materiale), vei admite $i faptul c n-a putut fi v zut de c tre Apostoli, Iar dac a fost v zut, este circumscris. C ci tot ceea ce cade sub vedere va c dea $i sub circumscriere, $i s-a vorbit deja mult c avea mini $i picioare, carne $i oase, $i c a fost pip it $i a petrecut mpreun cu Apostolii. ERETICUL: Apostolii au v zut pe Domnul cu ochi cur #i#i, cu care noi nu suntem n stare s -L privim. 46. ORTODOXUL: Dar ce zice Domnul c tre Toma? Pentru c M-ai v zut ai crezut. Ferici#i cei ce n-au v zut $i au crezut (Ioan 20, 29). Prin urmare, a$a cum L-au v zut $i ni Lau predat Apostolii $i nainte de Patim $i dup nviere, a$a L-am primit $i noi, $i tot a$a l $i circumscriem pe Hristos. C ci ei nu ne-au gr it cele care nu erau cu putin# a fi v zute de ochii no$trii, pentru c $i nainte de Patim , cnd (Apostolii) au voit s treac marea n barc , Domnul a stat deodat umblnd pe mare, lucru care nu apar#ine naturii umane, ntruct apa e instabil potrivit dumnezeiescului Dionisie29 $i nu permite suportarea greut #ii picioarelor materiale $i p mnte$ti, dar ea a fost ca solidificat $i oprit s se scurg printr-o putere mai presus de fire. Fiindc , atunci cnd a voit, El a ar tat cele mai presus de fire nc nainte de Patim . C ci dac vrea El aceasta, ce lucru nu $i devine prezent cu putere? Astfel $i dup nviere, de$i era n afara grosimii (materiale), a ar tat, cnd a voit, cele f cute ca n grosimea material $i a fost v zut, pip it $i a petrecut (mpreun cu Apostolii), lucruri care sunt propriet #i ale unei circumscrieri limpezi. ERETICUL: 'i cum vei lua atunci cuvntul Apostolului care zice: Chiar dac L-am cunoscut pe Hristos dup trup acum nu-L mai cunoa$tem (II Cor. 5, 16)? 47. ORTODOXUL: Mai nti afl m de la acela$i Apostol c suntem concorporali $i cop rta$i ai lui Hristos (Efeseni 3, 6; I Cor. 10, 16; 12, 12) $i, cu toate c am fost nvrednici#i de un asemenea har, n-am fost sco$i afar din circumscriere. C ci dac dup tine Hristos e necircumscris dup nviere, se cade atunci ca $i noi, ca unii ce suntem concorporali cu El, s devenim necircumscri$i. Tot a$a, $i pentru egalitatea-cu-Dumnezeu, care se vede $i n ceea ce e concorporal prin atingere (rela#ie). 'i nici de aici nu urmeaz c Hristos este necircumscris, cum nu suntem nici noi pentru faptul c suntem concorporali cu El. Apoi ascult pe Grigorie Teologul zicnd: Unul este Dumnezeu $i unul Mijlocitorul ntre Dumnezeu $i om, Omul Iisus Hristos (I Tim. 2, 5). C ci mijloce$te $i acum ca Om pentru mntuirea mea, pentru c este mpreun cu trupul pe care l-a luat ca s m fac pe mine Dumnezeu prin nomenirea Sa, chiar dac nu mai e cunoscut dup trup, adic dup patimile trupe$ti $i este afar de p catul
28 29

Adv. Eunomium V; P.G. 29, 757. Div. Nomin. II, 9; P.G. 3, 648.

24

Tratate contra iconomahilor nostru.30 Vezi c $i acum este cu trupul pe care l-a luat? $i c faptul de a nu mai fi cunoscut dup trup se refer la patimile trupe$ti $i la faptul c este n afar de p cat, $i nu la faptul c nu mai e circumscris, precum sus#ineai? C ci tot el zice: Circumscris dup trup, necircumscris dup duh,31 vorbind nu pentru un timp dat, ci la modul absolut, pentru totdeauna. 'i iar $i altundeva zice astfel: Unde este $i faptul c a fost pip it dup nviere $i a fost v zut cndva de cei care L-au pironit? C ci Dumnezeirea n sine este nev zut . Dar a venit cu trup, precum zice cuvntul meu, $i a fost v zut a$a cum a fost v zut de ucenici sau li S-a ar tat ucenicilor n munte, Dumnezeirea covr$ind trupul, m car c atunci se ar ta nainte de nviere32 ERETICUL: Ce va fi ns dac #i aduc nainte citate mai noi ale Sfin#ilor P rin#i? 'i cum le vei dezlega pe cele care interzic n ntregime s fie ridicat vreo icoan a lui Hristos, a N sc toarei de Dumnezeu sau a oric ruia dintre Sfin#i? 48. ORTODOXUL: Citatele acestea nu apar#in Sfin#ilor, ci plastografilor $i ereticilor, c ci altfel ar congl sui cu adev rul $i cu de-Dumnezeu-purt torii no$tri P rin#i. ERETICUL: ntre ei este Epifanie cel renumit $i ntre cei dinti ntre Sfin#i. ORTODOXUL: l $tim pe Epifanie ca $i sfnt $i ca mare n facerea de minuni. Biserica lui a ridicat-o, dup moartea sa, Sabin, ucenicul aceluia, pictnd-o (cu scene) din ntreaga istorie a Evangheliei $i el n-ar fi f cut aceasta dac n-ar fi avut aceea$i opinie (n aceast privin# ) cu dasc lul s u. Dar $i Leontie, exegetul cuvintelor dumnezeiescului Epifanie, care a fost arhiereu al bisericii din Neapolis n Cipru, $i care a fost neclintit n ce prive$te veneratele icoane, nva# foarte limpede n tratatul lui despre acesta, neafirmnd nimic $ocant despre dumnezeiescul Epifanie. Astfel c scrierea mpotriva icoanelor atribuit lui e neautentic $i nu a dumnezeiescului Epifanie. ns ascult aici pe marele Vasile gr ind: Eu nu procedez astfel nct, dac cineva prime$te o epistol de la oameni $i-$i d aere cu ea, eu s dau napoi. Ci, dac nu urmeaz cuvntului s n tos al credin#ei, nici dac i-ar fi venit din cer, nu-l pot, socoti p rta$ cu Sfin#ii.33 'i iar $i auzi-1 pe Hrisostom zicnd c nici dumnezeiescul Pavel nu se uit la demnitatea persoanei cnd este vorba de adev r. Sau s -l ascult m pe nsu$i Pavel strignd: Chiar dac noi sau un nger din cer v-ar vesti vou o alt Evanghelie dect cea pe care am binevestit-o vou , s fie anatema! (Gal. 1, 8). 'i iar $i: Dac v propov duie$te cineva altceva dect a#i primit, s fie anatema! (Gal. 1, 9). Iar c am primit de la Apostolii n$i$i pn azi faptul de a n l#a icoana Domnului nostru Iisus Hristos, a N sc toarei de Dumnezeu sau oric ruia dintre Sfin#i, arunc -#i ochii t i n jur $i prive$te n toat lumea de sub cer prin casele sfinte (ale bisericilor) $i dumnezeie$tile a$ez minte din ele, $i vezi aceste reprezent ri pictate, $i cu necesitate $i venerate, n locurile unde sunt reprezentate. Chiar dac n-ar exista o ra#iune dogmatic $i glasurile de-Dumnezeupurt torilor P rin#i spre sus#inerea n l# rii $i nchin rii lor, ar ajunge vechea Predanie predominant . 'i cine se poate mpotrivi acesteia? Fiindc prin aceasta ar c dea departe de Dumnezeu $i de staulul lui Hristos, ca unul care cuget acelea$i lucruri cu Maniheii $i Valentinienii, care blbiau eretic c Dumnezeu a venit n cele de pe p mnt doar n chip p relnic $i ca o n luc .

Orat. 30, 14; P.G. 36, 121. Epist. 101; P.G. 37, 177. 32 Ibidem, col, 181. 33 Citat neidentificat.
31

30

25

Sfntul Teodor Studitul

ANTIRETICUL III 34
David, scriitorul de cnt ri, este cntat pentru c a lovit pe Goliat cu un singur proiectil de piatr azvrlit cu pra$tia. Iar eu, cel nencercat n r zboi, m rog s nimicesc gndul str in al iconomahilor lovindu-l acum, pe lng primele dou , $i cu acest al treilea proiectil al tratatelor, m car c ntreprinderea aceasta este peste puterile mele. M voi folosi ns n fundamentarea discursului de unele silogisme, care nu au ns nl n#uirea me$te$ugit dup tehnologia sau mai degrab flec reala (dialectic ) aristotelic , ci de unele cu o expresie mai simpl , care se sprijin pe puterea adev rului. 'i poate c lucrarea aceasta nu va fi lipsit de c$tig pentru cei ce o vor citi, c ci celor n#elep#i li se va da prilejul unei consider ri mai n#elepte (a lucrurilor), iar celor nenv #a#i li se va face o prezentare succint venit n ajutorul gndirii corecte ostenite acum (de lupta) cu erezia l tr toare a iconomahiei. Iar pentru c distinc#iile clare sunt pe placul cititorului, voi diviza tratatul n patru capitole, subordonnd n fiecare din ele argumentele care tind spre un acela$i scop: A. Despre reprezentarea iconic a lui Hristos n trup; B. C , fiind circumscris, Hristos are o icoan artificial n care este contemplat El, a$a cum ea este deja contemplat n Hristos; C. C nchinarea lui Hristos $i a icoanei Lui este unic $i nemp r#it n ambele cazuri; D. C , fiind prototip al icoanei Sale, Hristos are o unic similitudine ca $i nchinare cu ea. A. Despre reprezentarea iconic a lui Hristos n trup 1. No#iunile comune sunt recunoscute de c tre to#i deopotriv , ca de exemplu atunci cnd se zice: cnd soarele este deasupra p mntului este zi $i nu este noapte. 'i iar $i: dac exist un vie#uitor cuvnt tor, muritor $i capabil de gndire $i $tiin# , acesta este om. 'i iar $i: orice corp tridimensional, avnd soliditate $i c znd sub culoare $i pip it este circumscris. Ce vi se pare, deci, frumo$ilor: a$a este trupul pe care l-a luat, f cndu-se om, Cuvntul Tat lui? Dac consimt, atunci s recunoasc $i c acesta este cu totul circumscris, iar dac refuz s consimt , faptul nu se deosebe$te cu nimic de acela de a zice c : atunci cnd soarele e deasupra p mntului nu e zi ci noapte, $i: dac exist un vie#uitor cuvnt tor, muritor $i capabil de $tiin# acela nu e om. Ori faptul de a gndi $i a vorbi a$a apar#ine celor nebuni. Iar faptul de a discuta cu cei nebuni este propriu celor lipsi#i de minte. Prin urmare, nu vom avea nici un cuvnt fa# de cei ce sunt surzi de bun voie, ci numai cu cei ce au urechi de auzit. 2. Vederea este anterioar $i auzului $i pozi#iei locului $i prezen#ei sensibile. Fiindc numai v znd mai nti cineva ceva transmite apoi prin auz ceea ce a v zut. De exemplu: Isaia a v zut pe Domnul $eznd pe scaunul slavei $i nconjurat $i l udat de Serafimii cei cu cte $ase aripi (Isaia 6, l s.u.). 'i iar $i, Iezechiel, vede carul lui Dumnezeu, heruvimii, etc. (Iez. l, 10 $.u). Dar $i dumnezeie$tii Ucenici, mai nti au v zut pe Domnul $i abia n al doilea rnd au nsemnat n scris cuvntul Lui. Prin urmare, dac lucrurile stau n acest mod $i orict te-ai ntoarce napoi vei g si cuvntul scris (logographian) ajungnd la o observare direct (historian), cu necesitate tot cel ce suprim observarea direct a lui Hristos suprim dinainte $i cuvntul scris despre El. 'i dac cel de-al doilea e fixat n scris, naintea lui trebuie fixat grafic $i prima.

34

P.G. 99, 389-436.

26

Tratate contra iconomahilor 3. Dac necircumscrierea apar#ine fiin#ei lui Dumnezeu, iar circumscrierea fiin#ei omului, iar Hristos este din amndou , c ci este cunoscut din dou (serii) de propriet #i ca $i de naturi (corespunz toare), cum nu va fi atunci o blasfemie a zice c (Hristos) e necircumscris dup trup ca $i dup duh, dat fiind c prin suprimarea circumscrierii este mpreun -suprimat $i natura Lui uman ? 4. Cele ale c ror propriet #i nu sunt identice au $i fiin#ele diferite. Iar o proprietate a Dumnezeirii e caracterul ei necircumscris, necorporal, nonfigurabil. Iar a umanit #ii, caracterul ei circumscris, pip it, tridimensional. Prin urmare, Hristos, care e constituit din amndou , este cu totul att necircumscris ct $i circumscris. Iar dac este numai primul (lucru), urmeaz c are o singur fiin# a c rei proprietate $i este - ceea ce este n afara evlaviei. 5. Dac n Hristos caracterul circumscris este $ters de cel necircumscris, ca unul ce nar mai ng dui s existe $i cel lalt, atunci cu necesitate $i caracterul pip it e f cut s dispar de cel nepip it, $i la fel toate celelalte cte sunt opuse ntre ele n fiecare din naturile Lui. Iar dac acest fapt e n afara evlaviei, va fi n afara evlaviei $i faptul de a nu zice c El este circumscris prin ntruparea Sa. 6. Dac Hristos nu este circumscris, atunci nu e nici patimilor, c ci nep timirea e echivalent cu necircumscrierea. Dar el (a fost) patimilor, precum zic Scripturile, $i prin urmare $i circumscris. 7. R spuns la obiec#ia c textele n care n#elepciunea lui Dumnezeu zice: Domnul m-a zidit ca nceput c ilor Lui spre lucrurile Lui (Prov. 8, 22) $i naintea tuturor mun#ilor m-a n scut pe mine (Prov. 8, 25) indic cele dou naturi ale lui Hristos, pe cea necircumscris $i pe cea circumscris . Dac Domnul m-a zidit ca nceput c ilor Lui spre lucrurile Lui se refer la umanitatea Lui $i naintea tuturor mun#ilor m-a n scut pe mine la divinitatea Sa, atunci cu necesitate Cel ce gr ie$te acestea cade, ca $i creat, sub circumscriere, iar, ca necreat, este necircumscris. Dac ns , pentru faptul c prin una este circumscris ar fi circumscris $i cealalt , adic necreatul devine circumscris de creat, atunci cu necesitate una va trece din necircumscriere n circumscriere $i cealalt din circumscriere n necircumscriere, fiecare natur comunicnd celeilalte ceea ce i este propriu $i pierznd proprietatea natural $i incomunicabil inerent ei, prin aceast conversie de$art nici una nemair mnnd n sine cu adev rat ea ns $i, ceea ce este absurd. 8. Sau prin reducere la absurd. Daca textul: Domnul m-a zidit nceput c ilor lui nu-l n#elegem n sensul c Cuvntul lui Dumnezeu S-a pref cut n Trup pentru nso#irea ce exist n El a divinit #ii $i umanit #ii, ci c S-a f cut trup r mnnd n exce#en#a proprie Dumnezeirii, n acela$i mod, atunci cnd zicem c este circumscris, nu credem c , devenind circumscris, s-a schimbat n aceea c este Dumnezeu, ci doar c prin aceea c s-a f cut om, a fost v zut ca $i noi. Iar dac necircumscrierea Lui s-a schimbat n circumscriere, atunci, prin aceea c s-a f cut trup, s-a schimbat natura Dumnezeirii, ceea ce e absurd. 9. A zice: Domnul m-a zidit este egal cu a zice Domnul m-a circumscris. C ci dac , ntruct nu s-a scris: Domnul m-a f cut ori Domnul mi-a dat trup, nu se poate spune c El n-a f cut acestea, tot a$a, ntruct s-a scris: Domnul m-a zidit, cei ce vor s cugete cele drepte pot n#elege deopotriv $i c m-a circumscris. C ci crea#ia este o proprietate a circumscrierii chiar $i pentru cei ce au pu#in pricepere. 10. Dac Hristos e necircumscris, precum zice#i, nu numai dup Divinitate, ci $i dup 27

Sfntul Teodor Studitul umanitate, urmeaz c umanitatea e $i Divinitate. C ci cele care au acelea$i propriet #i au $i o unic natur . Dar cel (ce este alc tuit) din dou naturi este, prin urmare, (alc tuit) $i din dou (serii) de propriet #i, astfel ca s nu fie suprimat mpreun cu suprimarea circumscrisului $i natura umanit #ii. 11. Dac orice icoan este icoan a unei forme, figuri, nf #i$ ri sau culori, iar Hristos este n (toate) acestea, deoarece potrivit Scripturilor a luat form de rob $i la figur s-a aflat ca un om (Filip. 2, 7) $i a avut o nf #i$are lipsit de cinste, mai apoi $i p r sit (Isaia 53, 2), ceea ce denot un trup, urmeaz c este $i reprezentabil iconic n acest fel de circumscriere a asem n rii Lui. 12. A$a cum necircumscrisul, nepip itul, nonfigurabilul sunt n aceea$i serie, a$a $i circumscrisul, pip itul, figurabilul $i celelalte cte se opun (n acest fel) ntre ele. Deci dac Hristos este necircumscris ca om, urmeaz c l vom putea numi $i nepip it $i nonfigurat, c ci ambele aceste propriet #i apar#in acelea$i serii. Iar dac aceasta este absurd $i nu e ng duit a scinda pe una de cealalt , dup cum nici necircumscrisul de nepip it $i nefigurat, atunci cu necesitate, fiind pip it, este $i circumscris, ca s nu admitem, din pricin c e necircumscris, $i aceea c e nepip it, lucru care e lipsit de evlavie. 13. Exist multe specii de circumscriere: cuprinderea, cantitatea, calitatea, pozi#ia, locurile, timpurile, figurile, corpurile, care sunt negate la Dumnezeu, c ci Dumnezeu nu este n nici una dintre acestea. Dar Hristos nomenindu-Se, S-a ar tat ntru acestea. C ci Cel necuprins S-a z mislit n pntece fecioresc, iar Cel lipsit de cantitate s-a f cut tridimensional; Cel lipsit de calitate s-a format ntr-o calitate, $i Cel n afara oric rei pozi#ii a stat, a $ezut $i sa culcat; Cel mai presus de loc s-a pus n iesle $i Cel mai presus de timp a ajuns prin naintare n via# de doisprezece ani, Cel nonfigurabil a fost v zut ntr-o figur de om, $i Cel f r de trup ajungnd n trup a zis ucenicilor Lui: Lua#i, mnca#i acesta este trupul Meu (I Cor. 11, 24). Prin urmare, Acela$i este $i circumscris $i necircumscris; una prin Dumnezeire $i alta prin umanitate, chiar dac nu vor (aceasta) iconomahii cei prea lipsi#i de evlavie. 14. Sau printr-o compara#ie evanghelic . Dac pe Dumnezeu nimeni nu L-a v zut vreodat (Ioan 1, 18) precum ne-a f cut cunoscut Fiul Cel Unul N scut al Tat lui, El nsu$i fiind Dumnezeu, cum zice atunci orbului: L-ai $i v zut. Cel care vorbe$te cu tine Acela este (In. 9, 37)? Prin urmare, Acela$i este $i v zut $i nev zut, dar una dup natura Sa necircumscris , c ci necircumscrisul e nev zut, iar cealalt dup umanitatea Lui circumscris , c ci circumscrisul e v zut; ceea ce e adev rat. 15. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Dac Hristos a luat n Ipostasul Lui n mod uimitor (paradoxal) trup dar nereprezentabil, ca unul ce desemneaz nu pe cineva anume ci pe omul n genere (universal), cum e cu putin# atunci ca acesta (trupul) s fie pip it $i s fie zugr vit n diferite culori? Argumentul e ns defectuos $i ideea mincinoas . Solu#ia la aceast obiec#ie. Dac Hristos a luat trup n ipostasul Lui n mod uimitor (paradoxal) dar, precum spune#i, el era nereprezentabil, ca unul ce desemna nu pe cineva anume ci pe omul n genere (universal), cum a subzistat atunci n El? c ci cele universale $i au existen#a n cele individuale, cum de pild umanitatea (exist ) n Petru $i Pavel $i n ceilal#i (indivizi) de aceea$i specie. Iar dac nu exist indivizi singulari, se desfiin#eaz $i omul n genere (universal). Prin urmare, dac nu subzist n El ca n cineva anume, umanitatea n Hristos nu mai exist , $i nu ne r mne s spunem dect c S-a ntrupat ntr-o fantom , potrivit c reia ns nu putea fi nici pip it nici circumscris prin diferite culori. Dar acest mod de gndire apar#ine Maniheilor. 16. Universalele se v d cu mintea $i cu gndirea, iar singularele cu ochii care v d cele 28

Tratate contra iconomahilor sensibile. Prin urmare, dac Hristos a luat natura noastr universal $i nu pe cea contemplat ntr-un individ, atunci El este v zut numai cu mintea $i pip it numai cu gndirea. Dar El nsu$i zice c tre Toma: Pentru c M-ai v zut, ai crezut. Ferici#i cei care n-au v zut $i au crezut (Ioan 20, 29); $i iar $i: Adu degetul t u ncoace $i vezi minile Mele $i adu mna ta $i pune-o n coasta mea (Ioan 20, 27), comparnd lucruri sensibile cu lucruri sensibile. A$adar, Hristos este sim#it, pip it $i v zut de ochii trupe$ti; $i din aceast pricin este $i circumscris. 17. Cnd zic om, ar t fiin#a comun . Ad ugnd cineva (anume) indic ipostasul, adic existen#a constituit prin sine a celui indicat, $i ca s zic a$a, o circumscriere compus din anumite propriet #i prin care difer ntreolalt cei ce au n comun aceea$i natur , ca de exemplu Petru $i Pavel. A$adar, atunci cnd Hristos zice iudeilor: Acum c uta#i s m omor#i pe mine (Ioan 8, 40) dac ar fi continuat zicnd numai omul ar fi desemnat omul n genere (universal), dar ad ugnd Cel care v-am spus Adev rul (ibidem) a ar tat ipostasul propriu sau persoana. C ci articolul cel are aceea$i semnifica#ie cu pronumele cineva, Prin urmare, chiar dac a luat natura noastr general , (universal ), dar (a luat-o) contemplat ntr-un individ, c ruia i este inerent n mod natural $i faptul de a fi circumscris. 18. Omul n genere este un nume sau un apelativ comun, iar cineva, adic : Petru $i Pavel, este nume propriu care are, mpreun cu desemnarea proprie $i apelativul cu numele comun. C ci $i Pavel este numit om, dar este om prin ceea ce are n comun cu indivizii de aceea$i specie, iar Pavel ntruct este diferit de ei prin iposlas. Deci, dac Hristos f cnduSe om ar fi numit de Scriptur numai Dumnezeu $i om, ar fi luat numai natura noastr n genere care, nefiind contemplat ntr-un individ, nici nu subzist n mod real precum s-a demonstrat mai nainte. Dar Gavril a zis Fecioarei: Iat vei lua n pntece $i vei na$te fiu $i vei chema Numele Lui: Iisus (Luca 1, 32). Prin urmare, Hristos este numit nu numai cu numele comun, ci $i cu numele propriu care l separ prin propriet #ile Sale ipostatice de ceilal#i oameni, $i pentru aceasta este circumscris. 19. Dac Hristos nu desemneaz , precum zice#i, pe cineva anume, ci omul n genere, cum zice atunci c tre ucenicii Lui: Cine zic oameni c este Fiul Omului? (Matei 13, 13). Prin urmare, este unul ca $i noi, de$i este $i Dumnezeu Unul din Treime; a$a cum acolo este distinct de Tat l $i de Duhul prin proprietatea Sa de Fiu, a$a $i aici este distinct de to#i oamenii prin propriet #ile Sale ipostatice; $i pentru aceasta este circumscris. 20. Dac Hristos nu desemneaz , precum zice#i, pe cineva anume ci omul n genere, cum zice atunci c tre iudei: Pe cine c uta#i? 'i i-au r spuns. Pe Iisus Nazarineanul. 'i le-a zis lor: Eu sunt (Ioan 18, 4-5). Prin urmare, Hristos este cineva ca Unul chemat cu numele propriu Iisus Hristos. Iar dac este, cineva, e $i circumscris ca Unul caracterizat prin propriet #i ipostatice. 21. Cele de aceea$i specie sunt una dup fiin# dar ipostatic sunt distincte ntreolalt , c ci sunt unul, altul etc. Deci, dac Hristos nu desemneaz pe cineva anume ci omul n genere, precum zice#i, nu s-ar distinge atunci de alt persoan . 'i cum zice atunci lui Petru: A$adar, fiii sunt liberi (de dajdie). Dar ca s nu-i smintim pe ei, mergnd la mare, arunc undi#a $i pe$tele care va ie$i mai nti, ia-1, $i, deschizndu-i gura, vei g si un statir. Ia-l $i d l lor pentru Mine $i pentru tine. (Matei 17, 26-27). Prin urmare, fiind distinct de Petru $i pl tind $i didrahma deopotriv cu el, este deopotriv $i circumscris, ca Unul ce desemneaz pe cineva anume, chiar dac $i-a asumat natura noastr n genere. 22. Obiec#ie ca din partea iconomahilor. Dac Cuvntul a luat natura uman n Ipostasul Lui, dat fiind c acesta (ipostasul) e nev zut $i nonfigurabil, dac ar fi figurat prin 29

Sfntul Teodor Studitul circumscriere, atunci s-ar introduce o alt persoan n ipostasul lui Hristos. Dar aceasta este absurd $i favorizeaz erezia lui Nestorie care cinste$te dou persoane n Hristos. Solu#ia obiec#iei. Dac am fi zis c trupul luat de Cuvntul are ipostas propriu, argumentul ar fi avut o oarecare verosimilitate. Dar ntruct, potrivit dogmei Bisericii, m rturisim c ipostasul Cuvntului s-a f cut ipostas comun al ambelor naturi, ipostaziind n el natura uman cu propriet #ile care o separ de ceilal#i indivizi de aceea$i specie, pe drept cuvnt putem numi Ipostasul Cuvntului necircumscris dup natura Dumnezeirii dar circumscris dup fiin#a noastr , care $i-a avut existen#a nu ntr-o persoan constituit $i circumscris prin sine pe lng ipostasul Cuvntului, ci n nsu$i Ipostasul Acestuia - ca s nu fie o natur neipostatic - fiind contemplat $i circumscris n el ca ntr-un individ. 23. Dac , pentru faptul c nu se insereaz n Ipostasul lui Hristos o alt persoan , am numi acest ipostas necircumscris dup umanitate, atunci e cu totul necesar s zicem c exist o unic natur a Cuvntului amestecat din dou naturi $i din aceast pricin $i necircumscris ; ntruct proprietatea celeilalte (naturi) e desfiin#at , ceea ce se situeaz pe aceea$i linie cu opinia Acefalilor (monofizi#i) $i a lui Apolinarie. 24. Dac pentru faptul c nu se insereaz n Ipostasul lui Hristos o alt persoan am numi acest ipostas necircumscris dup umanitate, atunci El n-ar fi asumat-o pe aceasta cu adev rat, ci numai ntr-o asem nare $i o figur a unui trup, ceea ce e (p rerea) Montani$tilor. Dar dac (a asumat-o) ntr-adev r, cum se $i m rturise$te, atunci ipostasul lui Hristos este circumscris; nu dup Dumnezeire pe Care nimeni n-a v zut-o vreodat (cf. In. 1, 18), ci dup umanitatea contemplat n El ca ntr-un individ. C ci cum ar putea fi Mijlocitor ntre Dumnezeu $i om (I Tim. 2, 5) cel ce nu salvgardeaz intacte propriet #ile fiec rei naturi din care const ? 25. Unde-le indic locul (spa#iul) de care este nconjurat trupul. Dar nu numai trupul este circumscris undeva, ci $i locul care-l nconjoar , singur fiind necircumscris Cel ce este mai presus de loc, ca Unul ce este nem rginit. Dar dac Hristos nu este circumscris, nu numai c nu e trup dar este $i n afar de loc. 'i atunci cum zice El: Pinea pe care o dau Eu e Trupul Meu (Ioan 6, 52). 'i iar $i: lui Andrei $i celuilalt ucenic care l-au ntrebat: Unde locuie$ti? le-a r spuns: Veni#i $i vede#i (...) $i au venit, zice $i-au v zul unde locuia (Ioan 13, 8-39). Prin urmare, este circumscris ca Unul ce a luat trup, locuia acas , pleca de acas $i se ntorcea acas . 26. O contradic#ie aparent : c Hristos nu e circumscris pentru aceea c zice Scriptura: Glas de cuvinte a#i auzit, dar asem nare n-a#i v zut, ci numai voce (Deut. 4, 12). Dac a#i auzit, zice Moise, glas de cuvinte despre Dumnezeul a toate $i asem nare n-a#i v zut, ci numai voce $i iar $i zice Isaia: L-am v zut $i nu avea chip nici frumuse#e. Ci nf #i$area lui era lipsit de cinste, p r sit de to#i fiii oamenilor (53, 3), cum se mpac acestea ntre ele, n caz c nu se combat una pe cealalt ? Evident c amndou textele vorbesc despre aceea$i persoan : unul negnd c Dumnezeirea poate fi n vreo asem nare, c ci Dumnezeirea e nev zut $i pentru aceasta lipsit de asem nare, iar altul afirmnd c Acela$i Domn, lund form de rob, a fost v zut ntr-o nf #i$are ca $i noi. 'i pentru aceasta este circumscris dup trup, chiar dac e necircumscris dup Dumnezeire. 27. Sau, sub form de ntrebare, prin reducere la absurd. Dac Hristos e necircumscris, iar despre el Isaia zice c e: om sub lovituri $i $tiind s poarte neputin#a (Isaia 53, 3) ntreb: ce este ceea ce a primit lovitura: trup sau ceva netrupesc? 'i dac e (ceva) netrupesc, atunci e o p rere ori duh, iar dac e trup, atunci cum nu e circumscris $i caracterizat prin trei dimensiuni $i rezisten# (soliditate) cel ce a suferit r ni n 30

Tratate contra iconomahilor natura Sa? 28. Dac Hristos nu e corporal, atunci cum zice El nsu$i: Spatele l-am dat spre b t i $i obrajii Mei spre p lmuri $i fa#a Mea nu am ntors-o de la ru$inea scuip rilor (Isaia 50, 6)? C ci acestea: spate b tut, obraji p lmui#i, fa# scuipat sunt propriet #i ale circumscrierii. Prin urmare, dac Cel ce a p timit spune adev rul, minte cel ce zice c nu este circumscris. 29. Dac Hristos e necircumscris, atunci cum zice El nsu$i: Str puns-au minile Mele $i picioarele Mele. Num rat-au toate oasele mele (Ps. 21, 18-19)? C ci necircumscrisul nu poate fi str puns prin natur nici nu i se pot num ra oasele. 'i totu$i zice c i-au fost str punse minile $i num rate oasele, a c ror ncredin#are este o recunoa$tere a circumscrierii. 30. Sau printr-o specula#ie filosofic . Linia este lipsit de l #ime fiind cuprins ntre dou puncte, de la care porne$te trasarea ei. Iar figur e ceea ce const cel pu#in din trei linii, de la care pleac apoi corpul format din diferite figuri $i circumdefinit de un loc n spa#iu. Dar ceea ce este necircumscris este n afara acestora $i nu cade nici sub linie, nici sub figur , loc $i corp. A$adar, dac se va g si c Hristos este necircumscris, urmeaz c nu a ajuns (s existe) ntr-o figur , nici ntr-un loc, cu att mai pu#in ntr-un trup. Dar, potrivit Scripturilor, El a fost g sit (existnd) ca om ntr-o figur , a fost circumscris de un loc locuind n Nazaret, $i s-a f cut trup precum zice Evanghelistul (Ioan 1, 14), prin urmare este $i circumscris. 31. Sau printr-o compara#ie evanghelic . Dac Hristos e necircumscris, cum zice atunci nainte-Merg torul: Iat Mielul lui Dumnezeu care ridic p catul lumii (Ioan l , 29)? C ci ceea ce se vede nu e necircumscris, cu att mai pu#in ceea ce el a ar tat cu degetul; dar dac sufer aceasta, dac se g se$te n interiorul circumscrierii, ca Unul ce este indicat cu degetul, urmeaz c Hristos este circumscris. 32. Sau sub form de ndoial . Dac Hristos nu este circumscris, atunci nu este din dou naturi, din Dumnezeire $i din umanitate, pentru c nu are proprietatea uneia; c ci circumscrisul apar#ine umanit #ii. Dar dac este din dou (naturi), cum are atunci naturile a c ror propriet #i nu le are? 33. Sau prin compara#ie cu erezia Teopashi#ilor. Dac este lipsit de evlavie a zice c , deoarece Hristos a fost r stignit n trup, p time$te mpreun cu El $i Dumnezeirea, ceea ce este (p rerea) Teopashi#ilor, la fel de lipsit de evlavie este a zice c , deoarece Hristos este circumscris prin trup, este circumscris mpreun cu el $i Dumnezeirea, c ci aceasta este (opinia) Iconomahilor; $i ea este cu att mai lipsit de evlavie cu ct trupul Lui este legat de Dumnezeire cu o unire natural , pe cnd de umbra reprezent rii lui iconice trupul este legat numai prin rela#ie. 34. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Dac Hristos este din dou naturi, cum atunci, zicnd c -L reprezenta#i iconic, nu reprezenta#i iconic (naturile), din care $i n care El este, n caz c ra#ionamentul vostru este adev rat? Dar ntruct oricare din ele ai lua, solu#ia este fals , pentru c El nu are necircumscrisul naturii divine n circumscriere omeneasc , faptul de a circumscrie pe Hristos este lipsit de evlavie. Solu#ia obiec#iei. La orice lucru reprezentat iconic se reprezint iconic nu natura ci ipostasul lui; c ci cum ar putea fi reprezentat o natur necontemplat n ipostas? De exemplu: Petru nu e reprezentat iconic ntruct este vie#uitor ra#ional, muritor $i capabil de gndire $i $tiin# - c ci acest lucru nu-l define$te numai pe Petru, ci $i pe Pavel, Ioan $i pe to#i cei de sub aceea$i specie - ci ntruct se distinge de indivizii de aceea$i specie avnd mpreun cu defini#ia lor comun $i anumite propriet #i, ca de pild : nasul coroiat sau crn, p rul cre#, culoarea frumoas a pielii, ochii frumo$i sau orice altceva caracterizeaz nf #i$area inerent 31

Sfntul Teodor Studitul lui. Dar de$i este alc tuit din suflet $i din trup, el nu poart nici o proprietate a sufletului pe nf #i$area figurii lui, $i cum ar putea-o purta, fiindc acesta e nev zut? Tot a$a $i la Hristos: El nu este reprezentat iconic ntruct este simplu om, mpreun $i Dumnezeu, ci ntruct se deosebe$te prin propriet #ile Sale ipostatice de to#i indivizii de aceea$i specie, a fost r stignit $i ca atare are o nf #i$are. Prin urmare, chiar dac dup Dumnezeire este necircumscris, Hristos este circumscris dup ipostas $i nu dup naturile din care e compus. 35. Dac Hristos nu este circumscris, precum zice#i, ca s nu fie mic$orat n slav , atunci nici nu s-a z mislit n pntecele fecioresc, ca s nu sufere ocar . Dar dac s-a z mislit f r ocar , atunci cu mult mai mult este $i circumscris f r nici o ru$ine, ca Unul ce a fost purtat prunc n pntece. 36. Sau prin reducere la absurd. Tot ceea ce survine nu este specie, care poart ra#iunea universalului - c ci aceasta este nev zut , f r chip $i nonfigurabil , $i de aceea necircumscris - ci individ, care e alc tuit din propriet #i; c ci acesta e v zut, se mi$c , vorbe$te $i de aceea este circumscris, ca de exemplu Iacob, Ioan. Deci, dac Hristos este necircumscris, atunci nu mai este v zut, nu se mi$c , nu gr ie$te cu voce articulat , nu are limb , nici buze, nu m nnc , nu bea, nu doarme, nu privegheaz , $i nu face sau sufer nimic altceva din cele pe care le face $i sufer fiecare individ n parte. Iar dac este recunoscut ca avnd toate acestea, cum nu este atunci circumscris? Dac nu este, de aici urmeaz c misterul Iconomiei Lui este o nchipuire (a fanteziei). 37. Dac la cele de-gen-diferit $i nu de-aceea$i-fiin# propriet #ile sunt diferite potrivit fiin#elor lor, cum sunt cele ale Divinit #ii $i umanit #ii, cum Hristos, Care este din amndou acestea, nu este $i n toate acestea, dat fiind c fiecare fiin# se deosebe$te de celelalte prin propriet #ile ei? Iar dac este n toate acestea, urmeaz c Acela$i este $i circumscris ca $i necircumscris. 38. Propriet #ile reale ale fiin#elor sunt $i semne distinctive ale celor a c ror propriet #i sunt: necircumscrierea a Divinit #ii, iar circumscrierea a umanit #ii. Deci dac Hristos este din amndou , urmeaz c este $i circumscris $i necircumscris. Iar dac nu e circumscris, nu este nici om adev rat, a$a cum este Dumnezeu adev rat. Dar El este om adev rat, de unde urmeaz c e $i circumscris cu adev rat. 39. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Dac Fiul este icoan invariabil , a$a nct Acela se arat ntru El, dup cum este scris: Cel ce M-a v zut pe Mine a v zut pe Tat l (Ioan 14, 9), atunci este necesar a zice c Cel ce a ie$it din Tat l Cel necircumscris e necircumscris. Pentru c , cum ar putea fi v zut vreodat necircumscrisul n ceea ce e circumscris? Prin urmare Hristos este necircumscris. Solu#ie la aceast obiec#ie printr-o specula#ie identic . Dac Cel ce a ie$it din Tat l Cel necircumscris e $i El necircumscris, atunci este evident $i c Cel ce a ie$it din mam circumscris e $i El circumscris, afar de cazul n care una din aceste afirma#ii trebuie luat ca adev rat iar alta ca fals . Dar dac ambele sunt adev rate n Unul Hristos, urmeaz c El are propriet #ile ambelor na$teri, fiind $i necircumscris $i circumscris. 40. Sau prin reducere la absurd. Dac arhetipul se arat n icoan , s admitem c acela e ca $i aceea. Ori Hristos fiind n trup, urmeaz c e n trup $i Tat l dup a c rui icoan a fost format. Iar dac aceasta e absurd, s admitem c n calitate de icoan a Tat lui El este necircumscris, c ci Tat l e necircumscris, pentru c e $i netrupesc, iar ntruct este, potrivit cu ceea ce a zis El nsu$i, Fiu al Omului - nu te mira de aceasta - este circumscris; c ci orice om este circumscris pentru c e $i n trup, lucru care este adev rat.

32

Tratate contra iconomahilor 41. Dac , precum zice#i, Hristos a zis: Cel ce M-a v zut pe Mine a v zut pe Tat l (Ioan 14, 9) privitor la nf #i$area Sa trupeasc , atunci cu necesitate i vor fi cu totul inerente dup natur toate cte sunt inerente Tat lui, c ci doar a$a va fi El efigia Lui exact . Dar Tat l este lipsit de chip, nonfigurabil $i necircumscris. 'i atunci acestea va fi $i Hristos. C ci cum sar putea ar ta ceea ce e lipsit de chip n Cel ce s-a f cut chip, sau nefigurabilul n Cel figurat, sau necuprinsul n Cel cuprins? Iar dac acest lucru e lipsit de evlavie, ar fi lipsit de evlavie $i aceea c Hristos ar fi zis: Cel ce M-a v zut pe Mine a v zut pe Tat l privitor la nf #i$area Sa trupeasc . R mne, deci, s se zic aceasta privitor la forma Dumnezeirii Lui, ceea ce e adev rat. 42. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Dac Hristos ar fi un simplu om, atunci ar fi $i circumscris, c ci faptul de a fi circumscris caracterizeaz un simplu om. Dar fiindc El nu este un simplu om, c ci Acela$i este Dumnezeu $i om, nu este nici circumscris. Solu#ie la aceast obiec#ie. Dac vor zice c Hristos este necircumscris pentru ca Hristos s nu fie un simplu om, atunci vor zice negre$it $i c este lipsit de trup, $i atunci unde va fi circumscrisul $i figurabilul pornind de la care este recunoscut n mod natural c este trup? C ci dac lipsesc acestea, atunci cu necesitate se suprim $i (trupul) n jurul c ruia sunt acestea. Dar Hristos este n trup $i ntr-o figur (chip); prin urmare $i n circumscriere. 43. Dac vor zice c Hristos este necircumscris dup umanitate pentru ca Hristos s nu fie un simplu om, ntruct aceasta (necircumscrierea) este o proprietate a naturii divine, atunci s-au amestecat cele neamestecate, circumscrisul n necircumscris. Iar la cele a c ror propriet #i s-au amestecat e evident c li s-au amestecat $i fiin#ele. Dar dac e lucru lipsit de evlavie a gr i sau cugeta aceasta, urmeaz c Hristos nu va fi un simplu om, chiar dac e circumscris dup trup, pentru ca n aceea c e circumscris s nu se amestece cele neamestecate. 44. Necircumscrisul este simplu $i necompus ca $i n afara oric rei pozi#ion ri, ntruct ns Hristos este ndoit $i compus, dac nu este circumscris, atunci s-ar distruge figura $i faptul dualit #ii $i compozi#iei Sale. Dar El este m rturisit ca ndoit $i compus, prin urmare $i ca circumscris; ceea ce e adev rat. 45. Masculinul $i femininul se detecteaz numai n figurile trupurilor, ntruct n cele necorporale nu se recunoa$te nici o diferen# care s le caracterizeze pe acestea dou . Prin urmare, dac Hristos e necircumscris ca afar din trup, ar fi atunci afar $i din distinc#ia mai nainte ar tat (ntre masculin $i feminin). Dar El s-a n cut b rbat, precum zice Isaia din profetes (Isaia 83); prin urmare este $i circumscris. 46. Dintre corpuri, unele sunt sec#ionabile mental: cele ce sunt intangibile $i pentru aceasta necircumscrise, iar altele sunt sec#ionabile efectiv: cele ce sunt dense (solide) ca unele ce sunt pip ibile $i pentru aceasta circumscrise. Deci, dac Hristos a luat un trup nesec#ionabil, urmeaz c el este $i unul necircumscriptibil. Dar el este sec#ionabil, c ci zice dumnezeiescul Luca: 'i cnd s-au plinit cele opt zile ca s -L circumcid (2, 21). Iar dac a fost circumcis, urmeaz $i, c e circumscris; ceea ce este adev rat. 47. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Dac orice corpuri nesec#ionabile $i intangibile sunt $i necircumscrise, ntruct ngerii sunt necorporali, cum sunt supu$i circumscrierii? Prin urmare, dac sunt circumscri$i, sunt $i n trup. Iar dac sunt necorporali, urmeaz c nu sunt $i circumscri$i. Solu#ie la aceast obiec#ie. Natura ngerilor e necorporal n compara#ie cu desimea trupului, dar n compara#ie cu Dumnezeirea nu e necorporal nici necircumscris . De aceea zice Apostolul: Sunt trupuri cere$ti $i trupuri p mnte$ti (I Cor. 15, 40). C ci ceea ce este 33

Sfntul Teodor Studitul propriu-zis necorporal este $i necircumdefinit $i necircumscris, ceea ce se admite numai pentru natura divin . Dar ngerul e circumdefinit de un loc $i pentru aceea e circumscris; c ci el nu era altundeva atunci cnd venind la Nazaret a strigat Fecioarei Bucur -te! (Luca l, 28). Dar, z mislindu-se n pntecele N sc toarei-de-Dumnezeu Cuvntul Tat lui era $i acolo dar era $i mai presus de toate. 'i, pentru aceasta, ca Dumnezeu este necircumscris ca necircumdefinit, de$i ca om z mislit din Fecioar e circumscris. 48. Dac Cel ce este n forma lui Dumnezeu nu este circumscris dup forma de rob pe care a luat-o (Filip. 2, 7), atunci aceasta nu e alta dect forma dumnezeiasc , dac ntr-adev r acesteia i apar#ine necircumscrierea. Dar dac este alt (form ), $i anume cea deo-fiin# cu noi, cum de nu a luat $i proprietatea a c rei natur a luat-o? Prin urmare, Hristos este circumscris ca $i noi, a c ror form a luat-o. 49. Dac din cele prin care Hristos este circumscris ca om se v t ma cele din care nu este circumscris ca Dumnezeu, atunci cu necesitate $i din cele n care se arat vorbind $i f cnd $i gr ind ca om se v t ma cele din care se arat vorbind $i f cnd minuni ca Dumnezeu. Iar dac una nu e v t mat de alta, fiecare (din ele) r mnnd n interiorul defini#iei sale n Unul Hristos Cel (alc tuit) din amndou , nici acolo circumscrisul nu va suprima necircumscrisul. 50. Sau dintr-o compara#ie a de-Dumnezeu-insuflatei Scripturi. Vorbind cu Iudeii Mntuitorul a zis acestei: Mai nainte de Avraam sunt Eu (In. 8, 58), $i iar $i, Evaghelistul zice: Cartea neamului lui Iisus Hristos, Fiul lui David, fiul lui Avraam (Mt.1, 1). Cum, deci, Cel mai nainte de Avraam este fiu al lui Avraam, dect numai dac vom primi c - a$a cum este evident - una s-a zis n mod vrednic de Dumnezeirea Lui iar cealalt n mod vrednic de umanitatea Lui? Acela$i lucru trebuie socotit $i pentru circumscris $i necircumscris, pentru c ele nu se v t ma unul pe altul n Unul Hristos Cel cunoscut (ca alc tuit) din amndou . 51. Dac orice, mijlocitor este ntre dou persoane opuse ntre ele atribuind ntru sine cele pe drept cuvenite fiec ruia, atunci este cu totul necesar ca $i Hristos, fiind Mijlocitor ntre Dumnezeu $i oameni $i unind printr-o judecat dreapt extremele ca ntr-o unitate natural , s fie necircumscris dup duh $i circumscris dup trup. Ca nu cumva, ata$ndu-ne doar de una, adic de necircumscris $i nesalvgardnd intact circumscrisul, s se desfiin#eze aceea c El este un mijlocitor drept. 52. Dac Hristos a murit ca om iar ca Dumnezeu nu I se atribuie nici o fric , atunci nici faptul de a fi circumscris nu-l va prejudicia ca om. Iar dac aceasta (circumscrierea) e ocar , atunci cu ct mai mult moartea. 53. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Faptul de a circumscrie pe Hristos este n dezacord cu de-Dumnezeu-insuflata Scriptur $i interzis de ea, c ci zice: 'i a gr it Dumnezeu c tre voi n munte din mijlocul focului. 'i voce de cuvinte a#i auzit dar asem nare n-a#i v zut dect numai voce (Deut. 4, 12). Prin urmare, a n l#a o asem nare a lui Hristos nseamn a contraveni interdic#iilor dumnezeie$ti. Solu#ie la aceast obiec#ie. De bun voie au orbit cei ce zic acestea, ca s nu cunoasc din ce pricin s-a rostit de c tre de-Dumnezeu-insuflata Scriptur interdic#ia asem n rii sau a oric rei alte imagini idole$ti. Fiindc dac cuvntul se refer la natura dumnezeiasc - c ci Dumnezeirea este lipsit de cantitate $i de figur $i nu are nici o similitudine a unei asem n ri -, $i nu la Cuvntul Cel ce s-a nfiin#at cu forma noastr . Fiindc dac a$a stau lucrurile, cum zice atunci Evanghelistul: 'i pe cnd se ruga El nf #i$area fe#ei Lui s-a f cut alta $i mbr c mintea Lui alb $i str lucitoare (Luca 9, 29)? Iat deci, c Cel f r nf #i$are a avut nf #i$are sau asem nare, c ci Cel nonfigurabil $i-a luat figur $i Cel lipsit de cantitate a ajuns 34

Tratate contra iconomahilor n cantitate. 'i pentru c a avut fa# circumscris de anumite propriet #i, urmeaz c Hristos este circumscris dup aspectul S u trupesc, a$a cum e necircumscris dup fiin#a Lui (dumnezeiasc ) nev zut . 54. Sau, prin reducere la absurd. Dac a$a cum este ceea ce d na$tere a$a trebuie s fie $i ceea ce se na$te din aceasta, iar Maica lui Hristos e circumscris , urmeaz c $i Hristos e circumscris ca fiu al ei, de$i este Dumnezeu dup natur . Iar dac nu e circumscris, atunci nu e nici de o fiin# cu Maria, de unde rezult c nici Maica Lui nu-I mai este Maic , ceea ce e absurd. 55. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor printr-o compara#ie apostolic . Faptul c a reprezenta iconic pe Hristos este o n scocire a gndirii idole$ti va n#elege oricine. C ci zice undeva Apostolul: 'i au schimbat slava lui Dumnezeu Celui nestric cios ntru asem narea icoanei omului celui stric cios. 'i au venerat $i adorat f ptura n locul F c torului (Romani l, 23-25). Solu#ie la aceast obiec#ie. Cu adev rat, ca s vorbesc apostole$te, Iconomahii au c zut ntr-o gndire nencercat c ci inima lor cea nen#eleg toare s-a ntunecat $i zicnd c sunt n#elep#i au ajuns nebuni (Romani l , 21-22), nen#elegnd nici ceea ce gr iesc nici cele pentru ce dau nt rire (I Tim. l ,7). C ci dac spre suprimarea reprezent rii iconice a lui Hristos s-a zis de c tre Apostolul c au schimbat slava lui Dumnezeu Celui nestric cios ntru asem narea icoanei omului celui stric cios, atunci El n-ar mai fi m rturisit c S-a f cut asemenea oamenilor (cf. Evrei 2, 17). 'i atunci cum mai zice altundeva: Care fiind n forma lui Dumnezeu n-a socotit ca o prad faptul de a fi El egal cu Dumnezeu, ci s-a de$ertat pe Sine form de rob lund, f cndu-se ntru asem narea oamenilor $i la figur aflndu-se ca un om. S-a smerit pe Sine ascult tor f cndu-se pn la moarte, $i nc moarte pe cruce (Filipeni 2, 6-7)? Prin urmare, se contrazice pe sine nsu$i, odat suprimnd faptul c Dumnezeu S-a asem nat oamenilor, iar alt dat confirmnd c a primit asem nare a oamenilor. Dar, destul cu nerozia! C ci una s-a zis idolatrilor care schimb cu adev rat slava Dumnezeului Cel nestric cios ntru asem narea icoanei de om stric cios, de p s ri, de patrupede $i de trtoare, care au schimbat adev rul lui Dumnezeu n minciun $i au venerat $i adorat f ptura n locul F c torului (Romani l, 23-25). Iar cealalt credincio$ilor care cred c Cuvntul lui Dumnezeu-Tat l, fiind n forma lui Dumnezeu, a primit asem nare, nu ntruct este egal cu Dumnezeu, ci ntruct s-a de$ertat pe Sine, a luat form de rob $i s-a aflat la figur ca un om, lucruri care sunt proprii circumscrierii. 56. Dac suntem trup al lui Hristos $i m dulare n parte (I Cor. 12, 27), iar Capul nostru este Hristos, atunci $i Capul va fi circumscris ca $i m dularele. Iar dac e necircumscris, atunci ncet m de-a mai fi m dulare a lui Hristos, ca unii ce c dem sub inciden#a circumscrierii. 'i aceasta nu este oare ultima nebunie? 57. La textul Eu sunt Vi#a (Ioan 15, 5). Dac Mntuitorul zice c e vi# iar noi suntem ml di#ele, este evident c ml di#ele nu sunt de alt natur dect vi#a. Iar dac aceasta e adev rat, dac ml di#ele sunt circumscrise, cum nu va fi atunci circumscris $i vi#a; c ci vi#a se cunoa$te din ml di#e. 58. Cele de-alt-gen (heterogene) $i de alt natur nu pot avea aceea$i proprietate, c ci n-ar putea zice cineva c focul coboar n jos iar apa urc n sus ci, a$a cum au ra#iunea fiin#ei separat , a$a au separat $i modul propriet #ii. A$adar, ntruct Hristos este (constituit) din realit #i heterogene $i neconsubstan#iale ntre ele, din Dumnezeire $i umanitate, urmeaz c va fi cunoscut $i din dou (serii) de propriet #i. Printr-una necircumscris iar printr-alta circumscris. C ci prin suprimarea propriet #ii se suprim mpreun $i fiin#a caracterizat prin ea. 35

Sfntul Teodor Studitul B. C Hristos, fiind circumscris, are o icoan artificial n care este contemplat, dup cum #i icoana este contemplat n Hristos 1. Artificialul (to techneton) exist prin imita#ia naturalului, c ci nimic n-ar putea fi numit artificial dac n-ar exista n prealabil naturalul. Prin urmare, exist o icoan artificial a lui Hristos, ntruct El este o icoan natural a Maicii care L-a n scut. Iar dac una e adev rat iar alta fals , atunci el n-ar mai fi icoan natural a celei care L-a n scut, ntruct nu are o icoan artificial ca ea, ceea ce e absurd. 2. Icoana are similitudine cu arhetipul: icoana natural n mod natural iar cea artificial n mod artificial. Una ns este identic deodat att prin fiin#a ct $i prin asem narea a c rei pecete este, a$a cum este Hristos dup Dumnezeire cu Tat l S u $i dup umanitate cu Maica Sa. Iar cealalt , fiind identic prin asem nare, este str in de fiin#a arhetipului, a$a cum este icoana lui Hristos fa# de Hristos nsu$i. Prin urmare, exist o icoan artificial a lui Hristos care prime$te n ea asem narea Acestuia. 3. Replic la o posibil obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Dac Hristos are o icoan artificial ntruct este o icoan natural a celei ce L-a n scut, atunci pentru ca aceasta s nu difere n asem narea cu El, ar trebui ca El s aib o icoan artificial $i ntruct este icoan a Tat lui Celui nev zut. Iar dac e a$a, atunci Dumnezeirea nu va mai fi n afara circumscrierii, ceea ce e un lucru lipsit de evlavie. Solu#ie la aceast obiec#ie. Amestecnd din mult nerozie cele neamestecate, Iconomahii nu n#eleg s atribuie cele proprii fiec rei na$teri, pornind de la care Hristos este $i necircumscris $i circumscris. C ci fiind necircumscris ntruct a ie$it din Tat l Cel necircumscris nu ar putea s aib o icoan artificial - c ci cu ce asem nare va putea fi asem nat Dumnezeirea a c rei reprezentare este interzis de ntreaga de-Dumnezeu-insuflat Scriptur ? Dar ntruct S-a n scut dintr-o Maic circumscris , pe bun dreptate va avea o icoan artificial corespunz toare reprezent rii iconice a Maicii Sale. Dar dac nu ar avea o astfel de icoan , atunci nu ar mai fi nici dintr-o Maic circumscris $i ar fi numai dintr-o singur na$tere, adic numai din Tat l, lucru care desfiin#eaz ntreaga Sa Iconomie. 4. Dac ceea ce se arat n icoan are un raport cu prototipul $i nu se poate ca, dac exist un prototip, s nu existe $i o icoan , potrivit cu ceea ce s-a zis de c tre Domnul nsu$i: A c rui icoan $i inscrip#ie este aceasta? (Matei 22, 20) $i r spunznd celor ce L-au ntrebat: Da#i Cezarului ce e al Cezarului $i lui Dumnezeu ce e a lui Dumnezeu (Matei 22, 21), rezult c $i Hristos are o icoan artificial , ca Unul ce s-a f cut ca $i noi, icoan raportat la El prin similitudinea asem n rii. Iar dac nu are o icoan , atunci nu exist ceea ce se nume$te Hristos. Dar Hristos este $i se nume$te nsu$i Adev rul. Prin urmare, El are $i o icoan a c rei raportare a nchin rii urcnd la El nu este scindat nicidecum printr-o mp r#ire a slavei.35 5. La textul: S facem om dup icoana $i asem narea-noastr (Fac. l, 26). Faptul c omul a fost f cut dup icoana $i asem narea lui Dumnezeu arat c genul reprezent rii iconice e un lucru dumnezeiesc. Dar pentru c o icoan se transcrie de pe o alt icoan , atunci Hristos fiind om, de$i este $i Dumnezeu, este reprezentat iconic nu dup duh ci dup trup. Iar dac este reprezentat iconic n una din acestea, atunci n mod evident are o icoan exact asemenea cu El spre eviden#ierea asem n rii. 6. Dac , omul cel dinti, Adam, e circumscris prin nf #i$area sa, rezult c $i Hristos, al doilea Adam, fiind Dumnezeu $i om, va fi $i El reprezentat iconic prin nf #i$area Lui
35

Basil. Magn. De Spiritu Sancto XVIII, 45; P.G. 32, 149.

36

Tratate contra iconomahilor trupeasc . Iar dac cum este cel p mntesc, a$a sunt $i cei p mnte$ti, $i cum e cel ceresc a$a sunt $i cei cere$ti (I Cor. 15, 48), iar noi care suntem cere$ti suntem reprezenta#i iconic, urmeaz c $i Hristos, ca Unul ce este ncep tor al mntuirii tuturor, este arhetip al icoanei Sale. 7. Dac Dumnezeu nu are lips de vreun ajutor nici nu prime$te vreo suferin# , cum zice atunci Apostolul despre El c n zilele trupului S u El a adus, cu strig t $i cu lacrimi, cereri $i rug ciuni c tre Cel ce putea s -L mntuiasc din moarte $i a fost auzit din temerea Sa. 'i, de$i era Fiu, a nv #at ascultarea din cele ce a suferit (Evrei 5, 7-8), dac nu este evident c Cel f r de trup lund trup este $i nep timitor $i patimilor, $i f r lips $i lipsit, ca $i necircumscris $i circumscris? Iar dac e circumscris are, prin urmare, $i o icoan exact asemenea cu El spre eviden#ierea asem n rii. C. C una #i nemp r&it e nchinarea la amndou , la Hristos #i la Icoana Sa 1. Obiec#ie la aceasta ca din partea Iconomahilor. Dac tot ceea ce e f cut dup asem narea cuiva este lipsit negre$it de egalitatea cu prototipul $i e inferior aceluia n slav , e evident c Hristos nu este identic n nchinare cu reprezentarea Lui iconic . 'i dac acestea sunt diferite, diferit e $i nchinarea pe care o introduc. Prin urmare, ea este cauz a unei adora#ii idole$ti. Solu#ie la aceast obiec#ie. Prototipul nu este n icoan dup fiin# , c ci altfel s-ar numi $i icoana prototip $i, invers, prototipul icoan - lucru care nu se admite, pentru c exist o defini#ie proprie a fiec rei naturi - ci dup asem narea ipostatic , lucru care nseamn alt ra#iune a definirii. Prin urmare, faptul c icoana este lipsit de egalitate cu prototipul $i e inferioar aceluia n slav se ia nu n ce prive$te asem narea (ipostatic ), ci dup diferen#a substan#ei; adic a materiei icoanei care nu e venerat n mod natural, chiar dac este venerat (nchinat) cel ce este reprezentat iconic n ea. Prin urmare, nu introducem o alt nchinare a icoanei, ci una $i aceea$i cu referire la prototip potrivit identit #ii asem n rii (ipostatice). 2. Nu fiin#a (substan#a) icoanei este venerat (nchinat ) ci efigia prototipului imprimat ca o pecete n ea, substan#a icoanei r mnnd nevenerat . C ci nu materia este cea nchinat , ci prototipul mpreun cu efigia Sa, iar nu cu substan#a ei. Iar dac exist icoana, atunci ea are o singur venerare raportat la prototip, a$a cum au $i aceea$i asem nare. Prin urmare, nchinarea la icoan nu introduce o alt nchinare pe lng nchinarea la prototip. 3. Cele care nu au acelea$i efigii, acelea au $i nchin ri diferite, iar cele care au aceea$i efigie au $i o unic nchinare. Dar una este efigia icoanei $i a prototipului, prin urmare $i nchinarea (lor) e unic . 4. Tot ceea ce este inegal e diferit de ceea ce e egal $i tot ceea ce e inferior (secund) n slav este altceva dect ceea ce e superior (prim). 'i ele sunt dou realit #i, nu una. Iar n cele n care exist egalitate se suprim inegalitatea. Dar mp rat se nume$te $i icoana mp ratului, $i nu sunt doi mp ra#i, c ci zice (Marele Vasile) c nici puterea nu se scindeaz , nici slava nu se mparte.36 Prin urmare, exist o singur nchinare $i nu se introduce o alt nchinare a icoanei pe lng cea a lui Hristos, de$i este evident c ea este inferioar $i pe un loc secund n slav n ce prive$te defini#ia substan#ei ei. 5. Chiar dac vom admite c icoana nu are (ntotdeauna) aceea$i figur cu prototipul din pricina nendemn ii me$te$ugarului, nici a$a ra#ionamentul nu va fi absurd. C ci nchinarea nu se acord ntruct ea este deficitar n similitudine (cu prototipul), ci ntruct se aseam n , fiindc sub acest aspect icoana are aceea$i figur cu prototipul $i nu sunt venerate
36

De Spiriu Sancto XVIII, 45; P.G. 32, 149.

37

Sfntul Teodor Studitul dou realit #i ci una $i aceea$i, adic prototipul, chiar dac n icoan . C ci ca $i la tipul f c toarei-de-via# cruci raportat la ns $i Crucea cea f c toare-de-via# , $i aici reprezentarea iconic nu are ntru totul aceea$i figur cu arhetipul n lungime $i l #ime sau n oricare alt asem nare, din pricin c este ntip rit n mod diferit; deoarece o po#i vedea $i mai mic $i mai mare, $i mai lat $i mai ngust , avnd marginile rotunjite sau ascu#ite, cu inscrip#ie sau f r inscrip#ie. 'i nu mai vorbesc de schimb rile $i proeminen#ele lucr turilor din l n#i$oare sau cele introduse de felurimea me$te$ugurilor. Dar, cu toate acestea, n ciuda attor diferen#e, exist o unic $i aceea$i nchinare a ei $i a prototipului; evident, ntruct n ambele se vede aceea$i asem nare. 6. Sau plecnd de la acela$i exemplu. Dac Crucea cea f c toare-de-via# e nchinat n tipul ei propriu $i nu sunt dou nchin ri pentru c nu exist alt nchinare a substan#ei crucii, urmeaz cu necesitate c $i atunci cnd Hristos este nchinat n icoana Lui nu sunt dou nchin ri, pentru c nu exist o alt nchinare dat substan#ei icoanei, ci o unic $i aceea$i (nchinare) a lui Hristos, chiar dac n icoana Sa. 7. Dac faptul c Fiul difer n ceva fa# de Tat l - $i difer numai n proprietatea Sa de Fiu - nu prejudiciaz cu nimic faptul c el are aceea$i fiin# $i nchinare cu Tat l, nici faptul c icoana difer n ceva de prototip - $i difer n ce prive$te ra#iunea substan#ei - nu va prejudicia faptul c ea are aceea$i asem nare $i nchinare cu prototipul. C ci a$a cum acolo Hristos se distinge de Tat l prin ipostas, a$a $i aici se distinge de icoana Sa prin fiin# . 8. Dac icoana are alt nchinare dect prototipul ei, cum se mai vede atunci acesta n ea $i ea n prototip? C ci nu vom vedea, de exemplu, figura lui Petru n Pavel nici, iar $i, nu va privi cineva figura lui Pavel n cea a lui Petru. C ci asem n torul se arat n asem n tor iar cele scindate ntre ele n ce prive$te asem narea nu s-ar putea ar ta vreodat unele prin altele. Icoana lui Petru, deci, se arat n Petru precum $i Petru se arat n icoana lui. Prin urmare, icoana lui Hristos nu are alt nchinare dect El, ci are aceea$i nchinare, ca una similar $i asemenea prin ea ns $i (cu El). 9. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Dac numai lui Dumnezeu i dator m noi $i ngerii nchinare, cum, deci, va exista o unic nchinare a icoanei $i a prototipului? dac se recunoa$te c una este nchinat prin rela#ie iar cel lalt prin natur . Prin urmare, prin nchinarea la icoan vor exista dou nchin ri n Unul Hristos. Solu#ie la aceast obiec#ie. Dac , dat fiind c numai lui Dumnezeu i aducem nchinare, nu se cade a ne nchina icoanei lui Hristos, ntruct se introduc dou nchin ri pe lng unica adorare, fiindc icoana $i prototipul sunt dou (realit #i), urmeaz c exista o dubl nchinare la Tat l $i la Fiul pentru c sunt dou ipostasuri. Dar este lipsit de evlavie a gr i aceasta, c ci exist una $i aceea$i nchinare potrivit unit #ii naturii. Prin urmare, exist o unic nchinare a lui Hristos $i a icoanei Sale potrivit unit #ii asem n rii ipostatice $i nu potrivit diversit #ii naturilor. 10. Se vorbe$te de rela#ie ntruct copia reprodus exist n prototip $i din aceast pricin ele nu se mpart dect numai n ce prive$te diferen#a substan#ei. Prin urmare, ntruct icoana lui Hristos se zice a avea n desenul ei nf #i$area lui Hristos, una va fi nchinarea ei $i a icoanei, $i nu diferite. 11. O propunere ca din partea Iconomahilor. Cum s-ar putea salvgarda o identitate de nchinare pentru Hristos $i icoana Lui, dac Hristos este prin natur iar icoana prin instituire? C ci este cu totul necesar a spune c ceea ce e prin natur nu variaz cu nimic. Iar dac e a$a, atunci nimic nu ne mpiedic s zicem c icoana este prin natur $i Hristos prin instituire, $i se confund totul. 38

Tratate contra iconomahilor Solu#ie la aceast obiec#ie sub form de ntrebare. 'i cum nu s-ar putea salvgarda, frumo$ilor, o identitate de nchinare pentru Hristos $i icoana Lui, dac icoana e o asem nare a lui Hristos $i arat ntru ea pe Hristos? C ci este un fapt binecunoscut pretutindeni $i recunoscut de to#i c nimeni nu vede ntr-o fa# , de exemplu a lui Toma, o alt fa# , de exemplu cea a lui Luca. Nici n-ar putea zice cineva c a v zut pe Toma pentru c a v zut pe Luca. C ci ar tarea asem n rii este n cele ce au o similitudine exact $i nu n cele separate ntre ele printr-o proprietate caracteristic (ipostatic ). Dac e adev rat aceasta $i cel ce a v zut icoana lui Hristos a v zut n ea pe Hristos, atunci e cu totul necesar a spune c icoana lui Hristos $i Hristos nsu$i au aceea$i nchinare a$a cum au aceea$i asem nare. 12. Ceea ce are o asem nare n ceva cu un alt lucru are n comun cu acel lucru $i nchinarea n ce prive$te acel ceva n care se aseam n cu el. Iar ceea ce se aseam n ntru toate are n comun cu acela $i nchinarea ntru toate. Asemenea ntru toate, ca Unul de-ofiin# , este Fiul cu Tat l, de aceea are $i aceea$i nchinare. Icoana lui Hristos, ns , este asemenea numai n ce prive$te asem narea Lui ipostatic ; prin urmare, va avea n comun cu El nchinarea numai sub acest aspect. 13. Dac cel ce a v zut icoana vede n ea asem narea prototipului, e cu totul necesar $i ca acela ce se nchin icoanei s se nchine n ea nf #i$ rii prototipului. Iar ntruct asem narea lor este unic , unic va fi, prin urmare, $i nchinarea acordat amndurora. 14. Obiec#ie ca din partea iconomahilor. Dac icoana modelat a lui Hristos are comuniune de nchinare cu Hristos, cum zice atunci El nsu$i: Slava Mea n-o voi da altuia (Isaia 42, 8)? Prin urmare, nu are comuniune. Iar dac nu are comuniune, e evident c este nchinat idole$te ca o a doua nchinare introdus ilicit. Solu#ie la aceast obiec#ie. Icoana lui Hristos nu este altceva dect Hristos, evident afar de diferen#a de substan# , cum s-a ar tat deja de mai multe ori. De aceea, $i nchinarea ei este o nchinare la Hristos, ntruct nu e nchinat ceva din materia icoanei, ci numai Hristos Cel asem nat ntru ea. Iar cele ce au o singur asem nare au $i o singur nchinare. Prin urmare, n icoana Sa Hristos nu d altcuiva slava Sa, ci mai degrab prime$te slav n ea, ntruct materia este altceva dect asem narea. 'i de$i este reprodus n diferite materii, n toate exist gravat aceea$i efigie. Dar aceasta din urm n-ar putea r mne invariabil n diferitele materii dect dac nu are nimic n comun cu ele, ci este separabil mental de cele n care este. 15. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Dac Duh este Dumnezeu, precum este scris, $i cei ce se nchin Lui trebuie s i se nchine n duh $i adev r (Ioan 4, 24), $i voi zice#i c Hristos este nchinat $i n icoan pe lng (nchinarea) n duh, ntruct este El Dumnezeu, cum nu face#i dovad de idolatrie? Solu#ie la aceast obiec#ie. Cine nu se va mira de Iconomahii cei plini de nebunie $i care nu disting c alta e dogma Iconomiei de cea a Teologiei la care trebuie raportat (cuvntul) c (Dumnezeu) trebuie nchinat n duh $i adev r. C ci Dumnezeu Tat l fiind duh se n#elege c este nchinat n Duhul S u Cel Sfnt $i n Adev rul Lui, Care e Fiul Lui Cel Unul-n scut. Iar cuvntul c Hristos este nchinat n icoan se refer la Iconomia (ntrup rii Lui). C ci, de$i este duh ca Dumnezeu, dar este, ca om $i trup, a c rui icoan trupeasc , de$i este asem nat n materie, este nedesp r#it de Hristos, cum nici umbra de trupul Lui; $i este nchinat nu materia icoanei, ci Hristos, Cel reprezentat iconic n ea, $i mpreun cu El este nchinat $i Tat l $i Duhul Sfnt.

39

Sfntul Teodor Studitul D. C Hristos fiind prototip al icoanei Sale, are o unic asem nare ca #i nchinare cu ea. 1. Prototipul $i icoana sunt una prin asem narea ipostasului dar dou prin natura lor, nu ca un singur lucru divizat prin dou asem n ri, nct n rest s nu aib nici o comuniune $i rela#ie ntre ele, nici a$a cum unul $i acela$i lucru este chemat cu dou nume, nct o dat prototipul s fie numit icoan , iar alt dat icoana prototip. C ci ntotdeauna prototipul se nume$te prototip $i icoana icoan , nepref cndu-se nicicnd una n alta. 'i a$a stnd lucrurile $i fiind dou la num r, exist o unic asem nare n amndou $i un unic apelativ (al lor) dup asem nare, cum de exemplu mp rat se nume$te $i icoana mp ratului $i nu sunt doi mp ra#i. Iar dac aceasta e a$a, urmeaz c exist o unic nchinare a icoanei lui Hristos $i a lui Hristos, Prototipul ei. 2. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Dac Hristos care are func#ia de prototip fa# de icoana lui, se zice c este prin natur , iar icoana prin instituire, cum ceea ce este prin natur exist deodat cu ceea ce e prin instituire? c ci nu din clipa n care a fost v zut Hristos de atunci a fost transpus $i icoana Lui zugr vit . Prin urmare, ntruct acestea nu sunt simultane, nici nchinarea lor nu e unic , deoarece a trecut un timp dup Hristos pn cnd a fost reprodus icoana Lui. Solu#ie la aceast obiec#ie. Dac oric rui corp i urmeaz inseparabil propria lui umbr $i n-ar putea numi cineva un corp lipsit de umbr , ci n corp se poate vedea umbra care-l urmeaz $i n umbr corpul care o precede, tot astfel n-ar putea numi cineva pe Hristos nereprezentabil iconic, dac El are un trup cu figur caracteristic , ci n Hristos se poate vedea subzistnd icoana Lui $i n icoana Lui pe Hristos v zut ca prototip (al ei). Iar din faptul c amndou sunt simultane se arat c atunci cnd este v zut Hristos e v zut n potent $i icoana Lui de unde a fost $i transpus , fiind imprimat ca un sigiliu ntr-o materie oarecare. 3. Chiar dac ceea ce prin natur nu e simultan cu ceea ce e prin instituire, cum e Hristos $i icoana Lui, totu$i icoana exist n El n potent $i poate fi pururea v zut n Hristos, chiar $i nainte de a fi realizat tehnic, a$a cum $i umbra subzist pururea n trup, chiar dac nu este nc configurat de o raz de lumin , mod n care nu este n afara verosimilului a spune c Hristos $i icoana Lui sunt simultane. 4. Prototipul $i icoana #in de categoria relativelor, ca $i dublul $i jum tatea. C ci prototipul introduce ntotdeauna mpreun cu sine icoana a c rui prototip este, $i dublul introduce ntotdeauna cu sine jum tatea fa# de care se zice dublu, c ci nu ar putea exista prototip dac n-ar exista icoan , nici dublu dac nu s-ar gndi mai nti o jum tate - lucruri care subzist $i se gndesc n acela$i timp ca unele ce sunt simultane. Prin urmare, ntruct nu intervine ntre ele un timp oarecare, nici nchinarea nu va fi alta, ci una $i aceea$i pentru amndou . 5. Prototipul $i icoana $i au existen#a cumva unul de la altul $i prin suprimarea unuia este suprimat mpreun $i cel lalt, precum atunci cnd e suprimat dublul e mpreun suprimat $i jum tatea. Prin urmare, nu poate exista Hristos f r ca icoana lui s fie n potent $i s existe pururea n prototip, mai nainte de a fi executat tehnic. Prin urmare, cel ce nu m rturise$te c n El este venerat ($i nchinat ) mpreun $i icoana lui, suprim ns $i nchinarea lui Hristos. 6. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Ceea ce se aseam n n ceva nu se aseam n n altceva, ca icoana fa# de prototip: dup asem nare se aseam n , dar dup natur nu. Prin urmare, icoana nu este tot ceea ce este prototipul. Iar fiindc lucrurile stau a$a, nici nchinarea 40

Tratate contra iconomahilor lor nu va fi ntreag $i aceea$i. Iar nefiind ntreag , este lucru u$uratic a zice c amndou au o singur nchinare. Solu#ie la aceast obiec#ie. ntruct se aseam n cu prototipul n aceea icoana are comuniune cu ntreaga nchinare acordat acestuia n baza asem n rii, f r a ridica la nchinare materia n care ea se arat . C ci aceasta e natura icoanei: pe de o parte este identic n ce prive$te asem narea cu prototipul, iar pe de alta difer n ce prive$te ra#iunea substan#ei, lucru n care const omonimia lor. Dac ns ar fi similare ntru toate, atunci ar c dea ceea ce s-a spus $i icoana ar fi prototipul, ori ea este asemenea cu prototipul prin asem narea (ipostatic ) integral $i nu prin natur . 'i, prin urmare, amndou au o unic nchinare ntreag n baza asem n rii. 7. Sau plecnd de la exemplul Teologiei. Chiar dac dup fiin# Fiul este asem n tor Tat lui, totu$i nici N scutul nici Purcesul nu sunt similare Nen scutului; contemplate n jurul naturii divine, acestea se disting de comuniunea lor ntreolalt . Dar n toate cele trei caracteristici (iposlatice) exist o unic Dumnezeire ca $i o unic nchinare care, pentru identitatea de natur , nu devine cu nimic inegal prin diversitatea propriet #ilor (ipostatice). Tot a$a, deci, $i la icoana prototipului: chiar dac pentru diferen#a de substan# dintre ele acestea nu au o singur nchinare - pentru c n genere nici nu este nchinata natura icoanei, chiar dac n ea se vede cel reprezentat iconic - totu$i, pentru identitatea asem n rii ipostatice ele au aceea$i (nchinare) devenit identic n acord cu similitudinea unic $i ntreaga existen# din amndou . Ca $i la tipul crucii $i ns $i Crucea cea-f c toare-de-via# tipul crucii nu prime$te o nchinare mic$orat fa# de ns $i Crucea cea f c toare-de-via# pentru diferen#a naturilor lor, ci mai degrab una egal pentru asem narea integral cu prototipul. 8. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Dac n Hristos ca prototip exist o icoan $i nainte ca ea s fie transpus tehnic ntr-o materie oarecare, e de prisos s o mai zugr vim $i pe ea, fiind de ajuns ca aceasta s fie v zut $i nchinat n El. Solu#ie la aceast obiec#ie. C icoana lui Hristos este prezent n prototipul ei $i nainte de a fi transpus tehnic (ntr-o materie) e adev rat. C ci ceea ce nu este nicidecum reprezentabil iconic nici nu este om ci un avorton, $i nu e ng duit a numi ceva prototip dac nu are icoana lui transpus de pe el n materie. Prin urmare, ntruct Hristos e m rturisit a avea func#ie de prototip ca oricare altul din (indivizii) lua#i n parte, e cu totul necesar s aib $i o icoan transpus de pe efigia Lui $i modelat ntr-o materie. Ca nu cumva dac nu e v zut $i nchinat prin producerea de icoane s dispar $i faptul c e om. 9. Sau plecnd de la alt exemplu. Altceva este sigiliul $i altceva imaginea imprimat de el, dar aceasta este n sigiliu $i nainte de actul sigil rii. Iar dac sigiliul n-ar fi valabil dac nu e imprimat ntr-o materie, rezult c $i Hristos, dac nu s-ar ar ta ntr-o icoan artificial , ar fi lipsit de lucrare $i ineficient n aceast privin# . Lucru care $i numai a-l cugeta e absurd. 10. Sau plecnd de la acela$i exemplu. Dac cel ce vede sigiliul $i imaginea imprimat de el vede n ambele o form asem n toare $i invariant , urmeaz c imaginea imprimat este n sigiliu $i nainte de imprimare. Dar el $i arat cinstea lui atunci cnd se comunic pe sine spre a fi imprimat n multe $i felurite materii, n acela$i mod, chiar dac credem c icoana lui Hristos este n El nsu$i ca Unul ce are form de om, atunci cnd o vedem nscris n mod felurit n materie celebr m mai din plin m re#ia Lui. C ci a nu proiecta El o imprimare n materie suprim $i faptul c El exist n form de om. 11. Icoana se raporteaz la arhetip $i icoana este, se vede $i este nchinat cu referire la arhetip. Nu se identific substan#a, ci se une$te asem narea, din care pricin exist $i o unic nchinare pentru amndou $i nu una mp r#it din pricina diversit #ii naturilor.

41

Sfntul Teodor Studitul 12. Sau plecnd de la alt exemplu. Dac o umbr nu se poate separa de un corp, ca una ce subzist pururea mpreun cu el, chiar dac nu apare (ntotdeauna), n acela$i mod nici icoana lui Hristos nu poate fi desp r#it de Hristos, ci a$a cum umbra iese mai mult n eviden# prin raza soarelui, a$a $i icoana lui Hristos se face evident tuturor atunci cnd apare imprimndu-se n materii. 13. Obiec#ie ca din partea Iconomahilor. Dat fiind c Mntuitorul nostru e acum n ceruri, nu se cade s -i ridic m o asem nare a Lui, c ci zice Sfntul Apostol: Prin credin# umbl m, nu prin vedere (eidos) (II Cor. 5, 7). Solu#ie la aceast obiec#ie. Eidos nume$te $i specia care e divizat din gen, ca de exemplu omul n genere, dar eidos nume$te $i forma fiec rui (individ) prin care ne deosebim unii de al#ii. Dar nu despre acestea vorbe$te aici Apostolul. Ci prin eidos-ul de aici trebuie n#eleas ns $i vederea lucrurilor viitoare cea mai presus de reprezent rile prezente. C ci zicnd c umbl m prin credin# , nu prin vedere ad ug : ndr znim ns $i voim mai bine s ie$im din trup $i s petrecem la Domnul (II Corinteni 5, 8). 'i altundeva, iar $i: C ci acum vedem prin oglind $i ghicitur , iar atunci, fa# c tre fa# . Acum cunosc n parte, dar atunci voi cunoa$te precum am fost cunoscut. 'i acum r mn acestea trei: credin#a, n dejdea $i dragostea (I Corinteni 13, 12-13). Prin urmare, ne-a spus s umbl m n aceast credin# n care vedem ca prin oglind fa# c tre fa# , f r r t cire, adev rul celor viitoare. Iar c nu $i-a propus drept scop s suprime circumscrierea nf #i$ rii trupe$ti a lui Hristos, chiar dup ce Acela a fost n l#at la cer, auzi-1 tot pe el zicnd altundeva: O, Galateni lipsi#i de minte, cine v-a ademenit pe voi s nu crede#i adev rului - voi, n fa#a ochilor c rora a fost zugr vit Iisus Hristos r stignit? (Gal. 3, 1). Iar dac a$a cum am crezut cum c Hristos nsu$i a fost v zut r stignit, pe drept cuvnt nu gre$im reprezentndu-L iconic mereu. C ci dac ceea ce se vede mental din pricina absen#ei lui (fizice) nu ar putea fi v zut $i sensibil prin circumscriere (iconic ), atunci s-ar nimici $i faptul vederii lui mentale.

42

Tratate contra iconomahilor

ALE ACELUIA'I CTEVA OBIEC+II CONTRA ICONOMAHILOR CARE ZIC C) DOMNUL NOSTRU IISUS HRISTOS NU TREBUIE ZUGR)VIT DUP) FIGURA LUI TRUPEASC) 37
1. Dac Hristos este din dou naturi $i n dou naturi des vr$ite, spune atunci n care din ele este de nezugr vit; n cea care a asumat (natura dumnezeiasc ) sau n cea asumat (natura omeneasc )? 'i dac dup prima, atunci dup cea de-a doua va putea fi zugr vit? Sau invers? Iar dac dup ambele (este de nezugr vit), cum va fi aceasta, afar numai dac din amndou s-ar fi realizat o unic natur compus cu o unic proprietate compus ? Ar fi atunci nici de nezugr vit nici de zugr vit, ci zugr vit-nezugr vit , compus din dou jum t #i $i nedes vr$it n nici una. Iar dac e a$a, atunci cum nu va fi Hristos de alt fiin# $i cu Tat l $i cu noi? Dat fiind c noi suntem zugr vi#i din pricina trupului nostru compus, iar Tat l nu este nicidecum circumscris din pricina naturii Lui necompuse. 2. Dac proprietatea fiec rei naturi e imuabil , iar pentru umanitatea lui Hristos (o astfel de proprietate) e circumscrierea, atunci dac El nu poate fi zugr vit dup aceasta, urmeaz c ea a fost evident mi$cat ; iar dac a fost mi$cat , unde a fost str mutat ? n natura Dumnezeirii Lui? Dar dac e a$a atunci, acceptnd o proprietate neconatural ei, Treimea ar primi un adaos; ceea ce e cu neputin# . Iar dac nu s-a str mutat acolo, unde ar putea fi? 'i dac a disp rut, atunci cu necesitate va dispare $i natura acesteia, pentru c este recunoscut c nu se poate deta$a una (proprietatea) de cealalt (natura). 3. Necircumscrisul este fie n aceea$i serie fie n serie diferit cu circumscrisul. Dac este n aceea$i serie, atunci Dumnezeu Cuvntul va fi de-o-fiin# cu trupul asumat (de El), fiindc este necircumscris; c ci propriet #ile care se situeaz n aceea$i serie apar#in n mod imuabil unei aceleia$i naturi. Iar dac este n serie diferit , atunci, fiind de-o-fiin# -diferit fa# de trup, Cuvntul va fi $i circumscris dup el, fiind att circumscris ct $i necircumscris prin cele dou serii ale propriet #ilor corespunz toare fiec rei fiin#e ale Lui: Divinitatea $i umanitatea, la fel cum este $i v zut $i nev zut, $i pip it $i nepip it. 4. Dac propriet #ile lucrurilor materiale $i compuse sunt materiale $i compuse, cum va fi atunci Hristos necircumscris n figura trupului S u? C ci necircumscrisul este nematerial $i necompus, iar trupul este material $i compus. Fiindc proprietatea se cade s fie similar ntru totul cu natura neadmi#nd nicidecum schimbarea cugetat potrivit diversit #ii. Dar dac n-ar fi circumscris, una ar fi disimilar celeilalte, pentru c imaterialul nu e identic cu materialul $i necompusul cu compusul. Prin urmare, Hristos nu este necircumscris cu trupul ca s nu existe disimilitudine n cele similare $i compozi#ie n cele necompuse. 5. Dac Hristos este Dumnezeu $i om, ns nu este om prin aceea$i natur prin care e Dumnezeu, atunci este evident c nu este circumscris prin aceea$i proprietate prin care este necircumscris; c ci una difer de cealalt , $i nici naturile nici propriet #ile existente n ele nu admit s vin la comuniune n identitatea unei asem n ri fiin#iale. Iar dac e a$a, cum atunci Hristos, Cel ce este din amndou (naturile) $i este cunoscut dup ambele, nu va fi $i zugr vit
37

P.G. 99, 477-485.

43

Sfntul Teodor Studitul $i nezugr vit? 6. Dac Dumnezeu a fost v zut de cei de pe p mnt ntr-o form zugr vibil sau nezugr vibil ? Dac ntr-una nezugr vibil , atunci e evident c $i ntr-una nev zut , fiindc ambele: att nezugr vibilul ct $i nev zutul sunt din aceea$i serie. 'i atunci cum au mai zis ucenicii: Am v zut pe Domnul (Ioan 20, 25)? A$adar, deci, (a fost v zut) ntr-o (form ) zugr vibil , chiar dac prin natura Sa divin este nev zut. Iar dac ntr-una zugr vibil , cine, numai dac a ajuns la ultima treapt de nebunie, va cuteza s numeasc zugr vibil nezugr vibilul. 7. Dac a zice c Hristos e numai circumscris nseamn a-L lipsi de Dumnezeire, de Care #ine faptul c nu e circumscris, atunci este evident $i aceea c a zice c e numai necircumscris l despoaie de umanitate, de care #ine faptul c e circumscris. 'i sunt deopotriv de absurde att ceea ce flec rea Pavel de Samosata zicnd c Hristos e un simplu om iar nu $i Dumnezeu, ct $i ceea ce tr nc nea Mani Persul zicnd c Hristos e numai Dumnezeu gol iar nu $i om. Vede#i dar, voi ace$tia, ceea ce e nconjurat din ambele p r#i de pr p stii. Deci de oricare lips de evlavie din cele dou socoti#i c fugi#i, cu necesitate ve#i fi pe jum tate mpreun cu cealalt , ca unii a$eza#i (la mijloc) ntre p r#i. C ci dac a#i spune c nu urma#i lui Pavel de Samosata, atunci de ce urma#i pe Manihei necircumscriind pe Hristos ca $i cum ar fi un Cuvnt netrupesc? lucru pe care l evit Pavel. Iar dac a#i spune c nu urma#i Maniheilor, atunci de ce urma#i lui Pavel de Samosata dogmatiznd c Hristos e un om n trup? lucru pe care-l evit Mani. Astfel c urmnd lui Mani urma#i $i lui Pavel, $i invers. 8. Dac Hristos este recunoscut de voi ca Unul ce este n Divinitate $i umanitate $i nu v ndoi#i de aceasta, de ce atunci opri#i s se zic c dup una e circumscris iar dup alta necircumscris, dac El este cunoscut prin ceea ce e propriu fiec rei naturi: ca Dumnezeu fiind mai presus de circumscriere, ca $i de vedere $i cuprindere, iar ca om c znd sub circumscriere, ca $i sub vedere $i calitate, afar numai dac la voi se zice numai cu vocea c Hristos este n Divinitate $i umanitate, dar n realitate l socoti#i necorporal, $i din aceast pricin $i de nezugr vit. 9. Socoti#i c altceva e simplul $i altceva compusul, sau c ambele sunt identice? 'i dac gndi#i primul caz, atunci ve#i gr i mpreun cu noi c Hristos este $i circumscris $i necircumscris ca Unul ce este (constituit) din amndou ; c ci n propriet #ile lor opuse se vede natura fiec ruia dintre ele, adic a simplului $i compusului sau a Divinit #ii $i umanit #ii; ca $i n exemplul focului $i apei: nici focul nu coboar n jos nici apa nu urc n sus, nici uscatul nu e umed nici umezeala nu e uscat . Prin urmare, nici circumscrierea nu e nezugr vire nici nezugr virea circumscriere. C ci una se distinge de cealalt la maximum prin opozi#ie natural , $i nc cu mult mai mult n acest al treilea caz dect n celelalte dou . Iar dac e numai necircumscris, cum nu sunte#i de a doua p rere? Chiar $i f r s o zice#i, sunte#i de p rere c exist o unic natur simplu-compus a Divinit #ii $i umanit #ii, cinstind astfel n mod confuz mpreun cu Sever un fel de foc-ap . C ci prin unicitatea propriet #ii se manifest unicitatea defini#iei naturii (acesteia). 10. Dac afirma#iile se opun nega#iilor $i nici nu se gndesc $i nici nu se numesc identice, iar afirma#ie este faptul de a fi circumscris $i nega#ie faptul de a nu fi circumscris, iar Hristos este din amndou , din Divinitate $i umanitate, urmeaz negre$it c El are $i propriet #ile naturilor din care $i este, opuse ntreolalt $i neamestecate ntr-una, fiind $i ele duble ca urmare a dualit #ii fiin#elor pornind de la care este cugetat $i numit $i circumscris $i necircumscris. Iar dac nu e a$a, ci este numai necircumseris, atunci s-au amestecat cele neamestecate $i cele heteronime sunt homonime $i faptul de a te plimba va avea atunci acela$i n#eles $i acela$i nume cu a nu te plimba, faptul de a conversa cu a nu conversa, faptul de a 44

Tratate contra iconomahilor exista cu a nu exista $i faptul de a fi circumscris cu cel de a nu fi circumscris, ceea ce e un lucru foarte nes buit. 11. Din necircumscris $i circumscris nu rezult numai necircumscris, o voi ace$tia, precum nici din Divinitate $i umanitate nu rezult numai Dumnezeu. C ci dac naturile unite dup ipostas nu ajung la prefacerea uneia n cealalt nici nu-$i schimb denumirile, ci ele $i p streaz $i n realitate $i n nume dualitatea lor $i dup unirea ntr-o persoan unitar , urmeaz c $i propriet #ile lor sunt la fel: nu-$i prefac calitatea lor natural , nici nu $i pierd dubla lor numire, ci r mn intacte n Hristos; de unde este recunoscut faptul c Hristos este $i circumscris $i necircumscris, chiar dac voi nu vre#i aceasta, ca unii ce sunte#i f r Dumnezeu (ateiza#i). 12. Dac , precum zice dumnezeiescul Epifanie, cte sunt n om sunt om $i, venind la noi, Cel Unul-N scut a luat acestea care alc tuiesc omul ca s lucreze, Dumnezeu fiind, toate cele ale mntuirii, des vr$it ntr-un om des vr$it, nelipsindu-i nimic din ale omului, atunci dac nu e circumscris n trup i-ar lipsi nu ceva accidental, ci ns $i ceea ce e principal $i foarte potrivit, dac cea dinti proprietate a omului este reprezentarea imaginii efigiei Sale trupe$ti, $i nu urmeaz atunci, o b rba#ilor, c acel ce refuz s zugr veasc pe Hristos are acela$i nume cu acel ce neag trupul lui Hristos, precum a ar tat acela$i sfnt n al 32-lea capitol al lucr rii sale despre erezii? $i pe care l anatematizeaz $i fericitul Sofronie n Epistola sa sinodal . 13. Celor ce se mpotrivesc cu iubire de sfad $i zic c a circumscrie iconic pe Hristos nseamn a-L mp r#i n doi fii ca $i Nestorie, trebuie r spuns c aceasta nu nseamn a-L mp r#i ci mai degrab a cugeta foarte bine cele drepte. C ci a$a cum n Teologie proprietatea ipostasurilor nu taie natura unic a Dumnezeirii, ci cele ce au comuniune natural se disting n mod ipostatic, la fel $i n Iconomie, n mod invers, proprietatea naturilor nu taie ipostasul unic al lui Dumnezeu Cuvntul, ci cele ce au comuniune n mod ipostatic se disting n mod natural. Iar dac aici faptul c e circumscris, care este propriu naturii umane, ar introduce o diviziune, urmeaz c $i acolo Nen scutul, N scutul $i Purcesul, care fac propriul celor trei Ipostasuri, ar diviza natura (divin ) unic ; ori ele nu o mpart, chiar dac sunt diferite ntre ele, cum nici aici necircumscrierea Dumnezeirii $i circumscrierea umanit #ii (nu mpart) Ipostasul unic al lui Hristos, chiar dac sunt diferite ntre ele. 14. Dac pentru aceea c s-a ntrupat Dumnezeu Cuvntul nu se poate spune c s-au ntrupat $i Tat l $i Duhul, m car c Treimea e nemp r#it dup natur , atunci nici pentru c a fost circumscris dup umanitatea nu se poate spune c a fost mpreun -circumscris $i Dumnezeirea, m car c aceasta e nedesp r#it de trup dup ipostas; acolo unirea natural neconfundnd ipostasurile, $i aici identitatea ipostatic nesco#nd naturile din defini#iile lor. 15. Dac Hristos nu poate fi zugr vit ca $i noi din pricina Dumnezeirii Lui $i nu poate fi necircumscris ca $i Tat l din pricina umanit #ii Lui, atunci va pierde ambele (propriet #i) sau, mai degrab va schimba o proprietate cu alta, fiind circumscris ca Dumnezeu iar ca om necircumscris. Dar dac avnd toate cele ale Tat lui, are $i necircumscrierea, e evident c , avnd toate cele ale omului, are $i circumscrierea fiind des vr$it din amndou p r#ile $i nu pe jum tate des vr$it n fiecare.

45

Sfntul Teodor Studitul

ALE ACELUIA'I CUVIOS 'I M)RTURISITOR P)RINTELE NOSTRU TEODOR EGUMENUL STUDIONULUI 'APTE CAPITOLE MPOTRIVA ICONOMAHILOR38
1. mpotriva celor ce zic c nchinndu-se la icoana lui Hristos, a N sc toarei de Dumnezeu sau a nu import c rui Sfnt cre$tinii fac icoanele dumnezei
A face dumnezei este, ca s vorbim pornind de la ns $i compozi#ia cuvntului, faptul c ceea ce nu este Dumnezeu este f cut $i adorat de cineva ca Dumnezeu nsu$i cum s-a zis de Apostolul: 'i au schimbat slava lui Dumnezeu Cel nestric cios ntru asem narea icoanei omului celui stric cios, $i al p s rilor, $i a patrupedelor $i a trtoarelor (Romani 1, 23), adic n primul caz - c ci este bine s fie explicat (diviziunea) mp trit a naturii (asem n rilor) - (n asem narea uman ) a unui Cronos sau Zeus, Hera sau Afrodita, sau a celor asemenea cu ace$tia ct mai mul#i cu putin# din fiecare sex, n al doilea caz n cea a unui vultur, acvil sau a nu import c ror specii ale aceleia$i naturi (a zbur toarelor); n al treilea caz n cea a unui vi#el, #ap sau nu import c ror alte specii ale aceleia$i naturi (a patrupedelor); iar n al patrulea caz, n cea a unui $arpe, $oprte sau a oric ror alte specii ale acelea$i naturi (a trtoarelor). A c ror imagini f cndu-le, deci, Elinii, Barbarii, Sci#ii au adorat, precum zice, f ptura n locul F c torului f cndu-$i mul#i zei $i zei#e diferi#i prin natura lor $i luptndu-se unii cu al#ii, $i dintre care niciunul nu a fost, nu este $i nu va fi Dumnezeu. Nu c a fost osndit n genere reprezentarea iconic a ceva din cele ce sunt, pentru c $i Moise a reprezentat iconic un $arpe $i heruvimi, ca s nu mai spun c , vrnd s s vr$easc cortul, a primit tainic icoana lui de la (nsu$i) Dumnezeu, c ci zice: Vezi, s faci toate dup tipul pe care #i l-am ar tat #ie n munte (Ie$. 25, 40), ci pentru c au socotit $i venerat ca Dumnezeu nsu$i reprezentarea iconic , f cndu-$i din ignorarea unicului Dumnezeu Cel nev zut $i nestric cios, Singurul care exist cu adev rat, o serie nesfr$it $i nclcit de mul#i zei (politeist ). C tre ace$tia zice Sfntul Apostol: Fiind, deci, noi neam cu Dumnezeu, nu trebuie s socotim c Divinul este asemenea aurului sau argintului sau pietrei cioplite de me$te$ugul $i gndirea omului (Fapte 17, 29). Aceasta nseamn c cei zi$i mai nainte au f cut icoanele lor dumnezei. Dar pentru cei care au Un Dumnezeu $i Tat l din care sunt toate, Un Domn Iisus Hristos prin care sunt toate (I Cor. 8, 6) $i Un Duh Sfnt n care sunt toate, faptul de a n l#a icoana figurii trupe$ti a lui Hristos nu nseamn , o b rba#ilor, a face icoana dumnezeu - s nu fie! -, ci a m rturisi c S-a ar tat n nf #i$area noastr , precum este-scris: Care fiind n forma lui Dumnezeu nu a socotit drept o prad faptul de a fi deopotriv (egal) cu Dumnezeu, ci s-a de$ertat (golit) pe sine, form de rob lund, ajungnd ntru asem nare de om $i aflndu-se la figur ca un om. 'i s-a smerit pe Sine ascult tor f cndu-se pn la moarte $i nc moarte pe cruce (Fil. 2, 6-8). Icoana Lui nu este ntru asem nare de om stric cios, care e osndit de Apostol, ci ntru asem nare de om, precum a zis mai nainte, dar nu stric cios ci nestric cios. C ci n-a fost l sat n iad sufletul Lui $i trupul Lui n-a v zut stric ciune, cum zice marele Petru (Fapte 2, 31). De aceea, nefiind un simplu om ci Dumnezeu nomenit, Hristos este circumscris dup nf #i$area lui trupeasc , dac a fost ntru asem nare de om, r mnnd ns necircumscris dup fiin#a Dumnezeirii
38

P.G. 99, 485-497.

46

Tratate contra iconomahilor Lui, fiindc mpreun cu Tat l $i cu Duhul El nu este asem n tor cu nimic din toate cele ce sunt. Pentru c unde se va mai ar ta ra#iunea Iconomiei, dac Hristos n-ar avea n mod excep#ional fa# de Tat l $i de Duhul Sfnt putin#a de a fi reprezentat iconic n figura trupului? Astfel nct a zugr vi $i a ne nchina la icoane nu nseamn a face icoana dumnezeu - s nu fie, iubitule! - c ci nu zicem c avem un Dumnezeu f cut ci un Dumnezeu ntrupat, nici c avem doi Dumnezei ci Unul ntreit-ipostatic. Nici, atunci cnd ne nchin m la icoan , nu ne gndim c ne nchin m f r -de-Dumnezeu la materia n care este imprimat , ci la ns $i icoana Lui ce exist n mod natural n Hristos (nsu$i), chiar dac este modelat n ea ca un sigiliu. C ci imaginile reprezentate de me$te$ugari nu ar putea avea aceea$i natur cu arhetipurile lor, ci arat numai, ca ntr-o oglind , asem narea celor a c ror imagini modelate sunt. Pentru c altfel n tipul crucii ar tat n orice materie ne-am afla nchinndu-ne la orice materie. Dar departe (de noi) aceast lips de minte! c ci n amndou este o singur putere, o singura slav $i o singur nchinare, precum strig marele Vasile, fiindc asem narea icoanei $i prototipul nu sunt di-ipostatice ci monoipostatice; c ci afar de diferen#a de substan# , arhetipul $i icoana sunt unul $i acela$i (lucru), zice mult n#eleptul Dionisie. Tot a$a $i la icoana N sc toarei-de-Dumnezeu, c ci imprimnd-o $i nchinndu-ne la icoana ei nu m rturisim c o avem $i cinstim p gne$te (elenic) ca pe o zei# , ci ca pe N sc toarea-deDumnezeu. La fel $i n icoanele Sfin#ilor nu cinstim $i vener m mul#i zei $i zei#e, ci pe Unul Dumnezeu $i pe slujitorii Unului Dumnezeu, de la Care $i la Care iese $i se ntoarce cinstirea pentru toate. Sau nu crezi oare c dumnezeiescul Mir se ia ca tip al lui Hristos? C Masa dumnezeiasc (se ia) n locul Mormntului celui de-via# -f c tor; Giulgiul de pe ea n locul celui n care a fost nv luit $i nmormntat (Hristos); sfnta Copie n locul celui ce-a str puns dumnezeiasca lui coast ; buretele n locul celui cu care a fost ad pat cu fiere; imaginea Crucii n locul Lemnului celui de-via# -f c tor? Suprim , deci, toate acestea ca $i orice alt reprezentare dumnezeiasc (antitipic , simbolic ) pentru c ai zis c faptul n genere de a se nchina $i a face icoane ntru reprezentarea $i cinstirea lui Hristos nseamn c cei ce le fac $i se nchin lor le fac dumnezei. Dar lipsa de evlavie a acestora e cu adev rat egal cu cea a p gnilor (elinilor). C ci aceia credeau nainte de ntrupare c -L pot circumscrie pe Dumnezeu Care e necircumscris, iar ace$tia se sf desc dup ntrupare s nu fie circumscris (iconic) cnd El este circumscris dup trup.

2. C tre cei ce se ndoiesc de faptul c n Evanghelie st scris despre icoana lui Hristos
Ace$ti iubitori de nvinuiri mi se pare c ignor faptul c dintre cuvintele Evangheliei unele sunt ar tate direct, iar altele indirect, c ci a$a a rnduit Duhul ca s nu fie u$oar pentru cei mul#i dobndirea celor de folos, ci mai degrab ca s culegem cele folositoare cu iubirea de osteneal a c ut rii, ca unele ce ntr-un loc sunt bine fixate iar ntr-alt loc u$or de ridicat. 'i pe drept cuvnt aceasta, c ci dac n-ar fi c utarea n-ar fi nici g sirea. A$adar s nf #i$ m obiectul investiga#iei noastre printr-o paralel . Zice undeva Petru lui Iisus a$a: Doamne, dac e$ti Tu, porunce$te s vin la Tine pe ap . Iar El i-a zis: Vino. 'i Petru, coborndu-se din corabie a mers pe ap $i a venit c tre Iisus. Dar v znd vntul, s-a temut $i, ncepnd s se scufunde, a strigat zicnd: Doamne, mntuie$te-m ! Iar Iisus, ntinznd ndat mna, l-a apucat $i a zis: Pu#in credinciosule, pentru ce te-ai ndoit? 'i suindu-se ei n corabie, s-a potolit vntul (Matei 14, 28-32). A$adar, nu se zice c Petru a umblat iar $i pe ap dup ce la scos Iisus, dar acest fapt este ar tat indirect. C ci n-ar putea spune cineva avnd minte teaf r c a fost dus prin aer sau pe sus de Iisus pn ce s-au urcat mpreun n corabie. S venim acum la subiectul nostru. Prive$te cu n#elegere la ceea ce se zice: 'i au venit la Petru cei ce strng darea (pentru Templu) $i au zis: nv # torul vostru nu pl te$te dajdia (didrahma)? Ba da! zice el. 'i cnd a intrat n cas , Iisus i-a luat-o nainte zicnd: ce #i se pare, Simone? mp ra#ii p mntului de la cine iau dajdie sau bir? De la fiii lor sau de la str ini? I-a zis lui 47

Sfntul Teodor Studitul Petru: De la str ini, Iisus i-a zis: A$adar fiii sunt liberi (de dajdie). Dar ca s nu-i smintim pe ei, mergnd la mare, arunc undi#a, $i pe$tele care va ie$i nti ia-l $i, deschizndu-i gura, vei g si un statir. Lundu-1, d -1 lor n locul Meu $i al t u (Matei 17, 24-27). Acel n locul Meu $i al t u se n#elege ca n locul icoanei Mele $i a tale, nu numai pentru c pronumele indic persoanele, iar persoanele sunt icoane, ci pentru c fiecare dintre contribuabili aduce drept tribul ntru cinstirea Cezarului n locul imaginii sale proprii o icoan a mp ratului, care impozit se nume$te pe cap; iar cap nu e altceva dect o icoan ; iar acest lucru e evident din ns $i cuvntul Domnului: Ce M ispiti#i, f #arnicilor? Ar ta#i-mi dinarul ca s v d; $i i-au adus un dinar. 'i le-a zis lor Iisus: A cui este icoana aceasta $i inscrip#ia de pe ea? Iar ei au zis: Ale Cezarului. 'i r spunzndu-le Iisus le-a zis lor: Da#i Cezarului cele ce sunt ale Cezarului $i lui Dumnezeu cele ce sunt ale lui Dumnezeu (Matei 22, 18-21). Cel ce s-a supus pe Sine nsu$i ca om, a pl tit dajdia ca oricare altul pentru icoana lui nsu$i, adic (a pl tit), mpreun cu Petru statirul; c ci statirul face dou didrahme. Dar fie statir, fie didrahm , fie dinar, orice moned poart icoana celui a c rui inscrip#ie o are $i o poart . Astfel, deci, folosind paralela, a$a cum spune c acolo s-a zis, c Petru a umblat iar $i pe ap $i altfel nu se poate, tot a$a $i aici pentru cei ce nu dau dovad de prea mare ignoran# n locul Meu $i al t u men#ioneaz $i vorbe$te implicit despre icoana lui Hrislos ca $i cea a lui Petru. Trec sub t cere faptul c icoana este prezent pretutindeni n Hristos n mod natural, c ci unde este arhetipul acolo evident c este prin rela#ie $i reproducerea lui, fiindc ele #in de categoria realit #ilor corelative $i se introduc reciproc una pe cealalt . Dar pe lng cele zise mai sus, trebuie s mai spun c icoana pe care a pl tit-o Cezarului a imprimat-o El nsu$i n mod negr it. Cum? pentru c pe$tele n-a nghi#it statirul din proprie ini#iativ sau din ntmplare, ceea ce este omene$te, ci este mai evlavios a socoti c el a fost creat n pntecele pe$telui deodat cu cuvntul de c tre dumnezeiescul Duh la care nimic nu este cu neputin# . Fiindc acesta este un lucru vrednic de Dumnezeu. C ci, zice (Psalmistul): El a zis $i s-au f cut, El a poruncit $i s-au zidit (Ps. 148, 5).

3. C tre cei ce zic: dat fiind c pe cer nu exist o icoan de om ci un tip al crucii, acestuia se cade s ne nchin m.
Dumnezeu Cel ce pe toate le $tie mai nainte de facerea lor, prefigurnd mai nainte de zidirea lumii misterul Iconomiei Sale n trup, a figurat pe cer crucea prin astre, iar pe p mnt (s-a figurat) pe Sine nsu$i pl smuind pe Adam care este potrivit cuvntului fericitului Pavel tip al Celui ce avea s vin (Romani 5, 14). C ci se c dea ca (omul) din cer s fie figurat pe p mnt $i cel de pe p mnt n cer, ntruct contempla#ia arat c cele cere$ti vor fi amestecate cu cele p mnte$ti, $i altfel nu era ng duit a primi n cer o icoan de om, c ci dac $i f r ea oamenii au fost du$i n r t cire ca s adore stelele, cu ct mai mult dac ar fi v zut un chip omenesc. De aceea zice marele Moise: S nu ridici ochii spre cer $i v znd soarele, luna $i stelele $i toat podoaba cerului, $i fiind dus n r t cire s te nchini lor $i s le adori (Deut. 4, 19). Astfel nct nainte de venirea lui Hristos $i tipul crucii, era oprit a fi nchinat, deopotriv cu celelalte figuri astrale; c ci dac atunci nsu$i prototipul ei era blestemat, cu att mai mult era reprezentarea lui. Dar de cnd Hristos a p timit din iubire de oameni n arhetipul ei, Crucea este cinstit $i mntuitoare, chiar dac e v zut pe cer, precum $i icoana Celui ce a p timit pe ea pretutindeni pe p mnt unde era reprezentat , pn ce nu a venit o mn iconomah iudaiznd. A$adar, (crucea) nu e cinstit n primul rnd pentru c exist pe cer o figur n cruce, ci pentru Lemnul cel de-via# -f c tor sfin#it prin spnzurarea pe el a lui Hristos, precum $i icoana lui Hristos (nu e cinstit ) pentru prefigurarea ei n Adam, ci pentru nomenirea Lui din Fecioar .

48

Tratate contra iconomahilor

4. C tre cei ce zic c preotul pecetluie $te pruncii care sunt adu $i la el nu folosindu-se de icoana ci de tipul crucii
Stnd la mijloc ntre Dumnezeu $i om, preotul este n sfintele sale invoca#ii o imita#ie (mimema) a lui Hristos. C ci zice Apostolul: Este un Dumnezeu $i un mijlocitor ntre Dumnezeu $i oameni, omul Hristos Iisus (I Tim. 2, 5). Fiind, deci, el nsu$i icoan (eikon) a lui Hristos, urmeaz cu necesitate c Hristos este imitat (de el) nu printr-o icoan deosebit c ci cum s-ar putea folosi o icoan de o icoan a arhetipului ei -, ci prin tipul Crucii. C ci a$a cum Acela a dezbr cat st pnirile $i puterile $i le-a dat pe fa# cu ndr zneal triumfnd asupra lor prin Cruce (Col. 2,15), a$a $i acesta (preotul) ca tip a lui Hristos - c ci tip $i icoan sunt identice n ce prive$te indicarea asem n rii - lucreaz mntuirea copilului prin tipul crucii, pentru ca $i aici demnitatea preo#easc s fie luat ca o icoan (vie) a lui Hristos.

5. C tre cei ce zic c fiecare alung de la el suferin#a $i demonii folosindu-se de tipul crucii $i nu de icoan
Obiec#ia de fa# are aceia$i ntmpinare ca $i cea anterioar . Cum $i n ce mod? Pentru c fiecare credincios este prin baia rena$terii $i nnoirea Duhului conform icoanei lui Iisus Dumnezeu, precum s-a zis de c tre Apostolul (Romani 8, 29); $i altundeva: B rbatul nu trebuie s -$i acopere capul ca unul ce este icoan $i slav a lui Dumnezeu (II Cor. 11, 7). C tre care zice corifeul Apostolilor: Voi sunte#i neam ales, preo#ie mp r teasc , popor sfnt (I Petru 2, 9). Astfel nct fiecare se face pentru sine nsu$i preot (ierurg) n con$tiin# n cele privitoare la mntuire. Nu n sensul c , dat fiind c credinciosul e icoan (vie), ar fi de prisos icoana lui Hristos n pictur . Deoarece prima se ia cu referire la omul l untric prin conformarea lui prin na$terea dumnezeiasc ; c ci cum s-ar putea asem na Hristos ntr-o figur trupeasc cu cei ce difer infinit ntre ei dup nf #i$are? Iar cea de-a doua este $i se nume$te singur icoan artificial a lui Hristos, ca una ce poart n ea particularit #ile proprii ale figurii sau formei Lui trupe$ti $i celelalte semne distinctive exterioare ale Lui. Acela$i lucru se poate vedea $i la tipul f c toarei-de-via# Cruci. C ci atunci cnd Apostolul zice: mam mpreun -r stignit cu Hristos (Gal. 2, 19), evident zice c s-a r stignit nu n mod sensibil nici folosindu-se de tipul sensibil al crucii, ci dup omul l untric, folosindu-se de crucea spiritual , adic de lucrarea omortoare a patimilor. Acest lucru este evident din faptul c nsu$i Domnul a zis: Ia-#i crucea ta $i vino $i urmeaz Mie (Matei 6, 24). Deci, precum aici amndou , $i cruce $i r stignire, sunt ndoite, a$a e $i cu icoana lui Hristos: cea artificial $i cea din credincios dup omul cel l untric.

6. C tre cei ce profereaz mpotriva icoanei lui Hristos vorba lui (Grigorie) Teologul: ceea ce este venerat nu este circumscris
Propunerea aceasta vine din faptul c ei nu cunosc semnifica#ia omonimelor sau din acela c nu vor s priceap s fac binele. C ci expresia ceea ce e venerat este o gl suire omonim folosit pentru realit #i semnificate diferite. Ca de pild : lumin se spune $i despre soare dar $i despre om, c ci $i omul este numit lumin . Deci dac zic: lumina nu e un om, e adev rat, c ci o iau zis despre soare; iar dac , iar $i, a$ zice omul e o lumin e adev rat, c ci o iau zis despre un om, $i nici o afirma#ie nu e fals din pricina schimb rii n fiecare a sensului expresiei lumin . Tot, a$a $i la omonimia Veneratului, expresia se 49

Sfntul Teodor Studitul n#elege ndoit: odat pentru ceea ce este necircumscris $i odat pentru (ceea ce este) circumscris. C ci expresia ceea ce e venerat e necircumscris s-a zis de c tre P rintele nostru teologhisind despre natura dumnezeiasc spre r sturnarea celor ce limiteaz pe Dumnezeu n interiorul circumscrierii. 'i e adev rat . Dar aici nu vorbea despre Iconomie. Pentru c exist o ra#iune a Teologiei $i alta a Iconomiei, n care nu se pot dogmatiza acelea$i lucruri. (Nendoielnic $i dumnezeiescul Chiril ia ipostasul cnd n loc de natur cnd n loc de ipostas, pentru c expresia aceasta se ia n dou sensuri). Dar pentru c $tie c $i ceea ce e circumscris e venerat, zice el nsu$i: nchin -te la ieslea, prin care tu, vie#uitor necuvnt tor fiind, ai fost hr nit de Cuvntul. Iar ceea ce e nchinat, e evident c e $i venerat. Ca s nu mai vorbesc de trupul Domnului: oare el nu este circumscris? ce cuvnt va contrazice (aceasta)? Dar ce? Nu e venerat? 'i pietrele vor striga aceasta. Sau ce vei zice despre f c toarea-de-via# Cruce? despre (elementele euharistice), antitipurile (Trupului $i Sngelui Domnului)? despre Jertfelnic? despre dumnezeiasca Mas ? despre preacurata Evanghelie? sau despre nu import care alt a$ez mnt sfnt? Oare nse$i moa$tele Sfin#ilor nu sunt toate circumscrise? Evident c sunt a$a, dar totu$i sunt venerate ca $i icoana lui Hristos. Martori sunt P rin#ii Sfntului Sinod al VI-lea Ecumenic care au gr it n unele scrieri ale lor despre veneratele icoane.

7. C tre cei ce profereaz mpotriva icoanei Iui Hristos vorba zis de Sfntul Grigorie: Dac cineva se nchin creaturii, chiar dac face aceasta n numele lui Hristos, idolatrizeaz
Aceasta s-a zis mpotriva Arienilor, care zic c Fiul lui Dumnezeu este creatur . Dar pentru c atunci cnd ne nchin m la icoana lui Hristos cuget m n mod ortodox c ne nchin m la Hristos nsu$i pentru nchinarea unic din amndou , nedeosebit dup deosebirea substan#elor lor ci, dimpotriv , identificat pentru unitatea unicului S u ipostas, noi nu ne nchin m unei creaturi - s nu fie! - pentru c nici Hristos nu e creatur , chiar dac n El exist lucru creat, deoarece, precum zice acela$i, ceea ce e superior (divinitatea) biruie$te. Nu privi, deci, iar $i materia de la care ai fost ridicat cu mintea, chiar dac prin icoan El Se arat n ea ca printr-o oglind . Iar dac ai spune c nu n#elegi (aceasta), avnd numai ochii (trupe$ti) din afar , e$ti deopotriv prin orbire cu porcul c ruia Dumnezeu Cuvntul a poruncit s nu-i fie aruncate, ca ni$te m rg ritare, cuvintele Adev rului.

50

Tratate contra iconomahilor

A ACELUIA'I EPISTOL) C)TRE PLATON P)RINTELE S)U DUHOVNICESC DESPRE NCHINAREA LA SFINTELE ICOANE 39
Gr ind cu cel ce este capul nostru ne mngiem pe noi n$ine; c ci ce e mai mngietor pentru un copil dect s discute cu tat l s u $i nc cu un astfel $i att de mare (p rinte), a c rui virtute o cnt multe cet #i, #inuturi $i ostroave? Acesta este P rintele meu drag, m car c pentru lipsa de folos a smereniei mele ramura nu se aseam n trunchiului. Dar faptul c ne e$ti pus nainte l avem drept canon al evlaviei nu numai noi, ci $i to#i c#i $i-au ales (cinstind pe Dumnezeu), s duc o via# evlavioas , s se ntraripeze spre vitejie $i s se scoale spre o bun alergare. Ci ntruct sfin#enia ta mi-a cerut de mult vreme s -i dau un cuvnt despre felul cum se cade s aducem nchinare veneratei icoane a lui Hristos - desigur nu fiindc nu $tia (aceasta), ci voind $i de aici s mi$te cuvntul meu lipsit de cuvnt - $i pn acum nu mi-a fost cu putin# s -i dau un r spuns, acum ns , aducndu-mi aminte, am socotit c se cade s plinesc pe ct mi este cu putin# porunca cu mpreun -lucrarea sfintelor tale rug ciuni, chiar dac am vorbit poate ndeajuns despre acest lucru altundeva. A$adar, orice icoan artificial (technet) este o asem nare a celui a c rui icoan este $i ea poart n ea imprimat prin imita#ie efigia arhetipului, dup cum zice mult iscusitul n cele dumnezeie$ti Dionisie (Areopagitul): adev rul este n asem nare, arhetipul n icoan , fiecare n fiecare, afar de diferen#a de fiin# . Astfel nct cel ce se nchin la icoan s-a nchinat la cel pe care l arat icoana. C ci nu se nchin la substan#a icoanei, ci la cel zugr vit pe ea, iar icoana nu este scindat de prototip n ce prive$te identitatea nchin rii; c ci prin asem nare icoana este identic cu prototipul. A$a zice, deci, $i marele Vasile c $i icoana mp ratului se nume$te mp rat $i nu sunt doi mp ra#i. C ci nici puterea nu se scindeaz nici slava nu se mparte. Ci a$a cum la noi domne$te o unic st pnire $i putere, a$a $i doxologia noastr e unic $i nu mai multe. De aceea, cinstirea icoanei trece la prototip. Iar dac nchinarea trece la prototip, nseamn c nu sunt dou nchin ri de cinstire (una la icoan $i alta la prototip), ci una $i aceea$i, precum unul $i acela$i este $i prototipul nchinat chiar dac n icoan . Dar altceva este icoana natural (physik) $i altceva icoana imitativ (mimetik). Prima nu are fa# de cauza ei o diferen# de natur ci una ipostatic , cum e Fiul fa# de Tat l; c ci altul este ipostasul Fiului $i altul cel al Tat lui, dar natura Lor este evident una. Cealalt ns , dimpotriv , are (fa# de cauza ei) o diferen# de natur nu de ipostas, cum e icoana lui Hristos fa# de Hristos (nsu$i), c ci alta este natura zugr velii materiale $i alta (natura) lui Hristos, dar nu este un alt ipostas, ci este unul $i acela$i (ipostas) al lui Hristos chiar dac este zugr vit n icoan . C ci zice acela$i dumnezeiesc Vasile: Ceea ce este aici icoana prin imita#ie este acolo Fiul prin natur , $i precum la me$te$uguri asem narea este dup form , a$a $i la natura divin $i necompus unirea este prin comunitatea naturii divinit #ii. Vezi, deci, diferen#a: la icoana natural $i la cauza ei, adic la Fiul $i la Tat l, pentru c au o singur natur Ei au $i o singur nchinare dup identitatea naturii $i nu a ipostasului; c ci a$a cum m rturisim o singur natur a Sfintei Treimi a$a m rturisim $i o singur nchinare $i doxologie, dar trei Ipostasuri ale Tat lui, Fiului $i Sfntului Duh. Dar la icoana imitativ $i la arhetipul (ei), adic la icoana lui Hristos $i la Hristos nsu$i pentru c este un singur Ipostas, este $i aici o singur nchinare dup identitatea unicului Ipostas, iar nu dup diferen#a naturilor
39

P.G. 99, 500-505.

51

Sfntul Teodor Studitul lui Hristos $i a icoanei Lui. Dac ns vom spune c n cazul identit #ii ipostasului nchinarea icoanei $i a prototipului este unic ca n cazul identit #ii naturii, n-am mai recunoa$te atunci nici o diferen# ntre icoan $i cel reprezentat iconic, ci va fi precum un singur ipostas a$a $i o singur natur a icoanei $i a lui Hristos nsu$i, $i atunci c dem n politeismul Elinilor f cnd dumnezeu orice materie imprimat cu icoana lui Hristos. Iar cu aceasta vom deschide limba iconomahilor s ne nvinuiasc nu f r dreptate pe noi, cei ce ne nchin m la un Dumnezeu n trei Ipostasuri, c ne nchin m $i vener m mai mul#i dumnezei. Iar dac ar zice cineva c nchinarea icoanei $i a prototipului nu e unic nici n cazul identit #ii naturii nici n cel al identit #ii ipostasului, este evident atunci c s-a scindat puterea $i s-a mp r#it slava prototipului de cea a icoanei, $i astfel cel ce se nchin la icoan idolatrizeaz v dit, c ci introduce nu o singur nchinare, ci dou nchin ri. Ceea ce se str duiesc s demonstreze iconomahii f g duind, cum e $i natural, c Hristos este circumscris dup trup, f cndu-se astfel respin$i deopotriv cu cei lipsi#i de orice evlavie c Dumnezeu a venit la cei de pe p mnt n p rere $i nchipuire. Dar egala lips de evlavie a amndurora a fost azvrlit n casa ntunericului, iar dup cum s-a zis mai nainte credin#a adev rat a cre$tinilor, a$a cum m rturise$te c este o singur nchinare la Sfnta Treime pentru comunitatea Dumnezeirii, a$a m rturise$te c este o singur nchinare $i la icoana lui Hristos pentru identitatea Ipostasului lui Hristos; c ci Acela$i este nchinat chiar dac zugr vit (n icoan ). Fiindc ea nici n-ar mai fi icoan , dac ar fi considerat ca fiind cumva la mijloc $i scindat n cinstire de prototip; atunci ar fi un alt lucru cu ipostas propriu. 'i astfel, chiar $i n icoana lui Hristos exist o unic nchinare $i doxologie a mult l udatei $i fericitei Treimi. Dar poate ar zice cineva: Prin urmare, ntruct nchinarea e adorare, se ntmpl ca icoana lui Hristos s fie mpreun -adorat cu Sfnta Treime. Unul ca acesta ns se arat ne$tiind deosebirea nchin rii, c ci Sfin#ilor le aducem nchinare iar nu adorare, cum $i domnilor (le aducem nchinare) dup legea lui Dumnezeu dar nu i ador m. Apoi s $tie, iar $i, c nchinarea nu se aduce substan#ei icoanei, c ci aceasta este un lucru absurd $i propriu celor ce ador creatura n locul Creatorului, ci ea se aduce lui Hristos Cel nchinat n icoana lui Hristos, materia icoanei r mnnd cu totul n afara comuniunii de nchinare cu Hristos Cel nchinat n ea prin asem nare, ceea ce este propriu ipostasului lui Hristos care este separat de materie chiar dac se vede n ea. Acest lucru, mi se pare, se aseam n cu exemplul oglinzii, c ci $i acolo se zugr ve$te cumva fa#a celui ce se uit n ea, dar asem narea r mne n afara materiei, $i dac cineva ar vrea s -$i mbr #i$eze propria-i imagine (icoan ) din oglind nu ar mbr #i$a materia, pentru c nu s-ar alipi de materie pentru ea ns $i ci pentru asem narea lui reprezentat iconic n ea; fiindc dac se dep rteaz de oglind se dep rteaz deodat cu el $i imaginea (lui), ntruct aceasta n-are nimic n comun cu materia oglinzii. Tot a$a, deci, $i cu materia icoanei, pentru c dac se $terge asem narea celui v zut n ea $i c ruia i se aduce nchinarea, r mne doar materia nenchinat , ca una ce nu are nimic comun cu asem narea. Fie, iar $i, un inel care are gravat n el icoana mp ratului, apoi (aceasta) s fie imprimat n cear , n r $in , n bitum, n lut; pecetea, deci, este una $i aceea$i, identic n toate materiile, dar acestea sunt diferite ntre ele, $i ea n-ar putea r mne identic n materiile diferite dect dac nu are nimic n comun cu materiile (respective), ci este aceea$i, separat prin cugetare de acestea, ntruct r mne n inel. Tot a$a, asem narea lui Hristos, chiar dac e gravat n nu import ce fel de materie, nu are nimic n comun cu materia n care ea se arat , r mnnd n Ipostasul lui Hristos c ruia i este $i proprie. 'i simplu zis, nu este adorat icoana lui Hristos, ci Hristos nsu$i este nchinat n ea, $i ea trebuie nchinat pentru identitatea Ipostasului lui Hristos, cu toat diferen#a de substan# a icoanei. A$a, deci, este nchinarea icoanei lui Hristos, dup cum o $tiu eu $i este nt rit de nv # tura Sfin#ilor P rin#i; dac este suprimat , se suprim n potent Iconomia lui Hristos, $i dac nu este nchinat , se suprim de asemenea $i nchinarea lui Hristos. Pentru aceasta, o, dumnezeiescule p rinte, trebuie s ne apropiem de ea $i s ne nchin m ei cu fric $i evlavie, ntruct nchinarea ei urc la Hristos, $i s credem c prin ea ne vine un har dumnezeiesc $i c mp rt $e$te sfin#ire celor ce se apropie de ea cu credin# . 52

Tratate contra iconomahilor Pentru c $i la tipul f c toarei-de-via# Cruci $i la icoana preasfintei N sc toarei de Dumnezeu $i a tuturor Sfin#ilor toat nchinarea sfin#itoare a icoanelor urca prin intermediul prototipurilor lor la Dumnezeu. 'i pentru aceasta nchinarea de adorare a Treimii celui sfinte $i de-o-fiin# este unic : Ei i se acord diferitele nchin ri $i la toate celelalte, $i la Ea se face raportarea unic a tuturor nchin rilor. Iar dac am zis ceva gre$it din ne$tiin# , fie mai pu#in fie mai mult dect se cuvine, rogu-te ca pe un P rinte bun, pe unele s le ndrep#i, pe altele s le pline$ti, iar pe altele s le suprimi, rugndu-te pentru smerenia mea ca s gndesc drept s vorbesc f r gre$al $i s f ptuiesc f r repro$.

53

Sfntul Teodor Studitul

ANEXA I
DEFINI+IA CREDIN+EI SINODULUI VII ECUMENIC DE LA NICEEA 13 octombrie 787 40
Sfntul $i Marele Sinod Ecumenic cel ntrunit, prin harul lui Dumnezeu $i decretul evlavio$ilor $i de-Hristos-iubitorilor mp ra#ilor no$tri Constantin $i Irina, mama lui, pentru a doua oar n str lucita metropol a eparhiei Bithyniei, Niceea, n sfnta lui Dumnezeu biseric cea supranumit Sofia, urmnd Predaniei Bisericii Sobornice$ti, a definit cele ornduite mai jos. D ruindu-ne lumina cuno$tin#ei Lui $i izb vindu-ne El nsu$i din ntunericul nebuniei idole$ti, Hristos Dumnezeul nostru, lundu-$i Mireas Sfnta Lui Biseric Universal , neavnd pat sau zbrcitur (Efeseni 5, 27), a f g duit s o p zeasc $i a afirmat r spicat acest lucru Sfin#ilor Lui Ucenici: Iat Eu sunt cu voi n toate zilele pn la sfr$itul veacului (Matei 28, 20). Dar aceast f g duin# a dat-o nu numai lor, ci $i nou , celor ce am crezut n numele Lui. Unii ns , nesocotind acest dar, ca unii ndemna#i de n$el torul vr jma$, s-au ridicat mpotriva ra#iunii celei drepte $i mpotrivindu-se Predaniei Bisericii Universale, au p c tuit mpotriva n#elegerii Adev rului $i, dup cum zice proverbul au r t cit oi$tile plugurilor lor $i au cules n mini lips de rod, pentru c au cutezat s defaime bun podoaba potrivit cu Dumnezeu a a$ez mintelor celor sfinte - zicndu-$i preo#i, f r a $i fi ns ; despre care Dumnezeu prin profe#i strig : P stori mul#i au stricat via Mea, c lcat-au n picioare partea Mea (Ieremia 12, 10). C ci urmnd unor b rba#i nelegiui#i, ncrezndu-se n cugetele lor, au nvinuit Sfnta Lui Biseric unit cu Hristos - Dumnezeu $i, nemaideosebind ntre ceea ce e sacru $i profan, au numit icoana Domnului $i a Sfin#ilor Lui cu un nume asem n tor dat statuilor idolilor satanice$ti. De aceea, St pnul Dumnezeu, nemair bdnd s vad (via) supu$ilor Lui stricat de o asemenea v t mare brutal , ne-a convocat prin bun voin#a Sa pe noi, ntist t torii preo#ii de pretutindeni cu zelul $i porunca dumnezeiasc a lui Constantin $i a Irinei, preacredincio$ii no$tri mp ra#i, pentru ca dumnezeiasca Predanie a Bisericii Universale s -$i reprimeasc autoritatea printr-un vot comun. Cercetnd, a$adar, $i examinnd cu toat exactitatea $i urmnd scopului Adev rului, nu suprim m nimic, nu ad ug m nimic, ci p zim nemic$orate toate cele ale Bisericii Universale. 'i, urmnd Sfintelor 'ase Sinoade Ecumenice, $i mai nti celui ntrunit n str lucita metropol a Niceei $i celui (#inut) dup el n de-Dumnezeu-p zita cetate mp r teasc (a Constantinopolei), credem... (urmeaz textul Simbolurilor de la Niceea, 325 #i Constantinopol, 381) Ne ntoarcem cu scrb $i anatematiz m, deci, pe Arie $i pe cei ce cuget acelea$i lucruri cu el $i au n comun kakodoxia lui nebuneasc ; pe Macedonie $i pe cei din jurul lui pe drept cuvnt numi#i pnevmatomahi; m rturisim apoi c St pna noastr Sfnta (Fecioar ) Maria este n sens propriu $i dup adev r N sc toare-de-Dumnezeu, ca una ce a n scut dup trup pe Unul din Sfnta Treime, Hristos Dumnezeul nostru, dup cum a dogmatizat mai nti Sinodul din Efes, care a scos din Biseric pe Nestorie $i pe cei din jurul lui, ca unii ce introduc (n Hristos) o dualitate de persoane; mpreun cu ace$tia m rturisim $i cele dou naturi ale Celui ce s-a ntrupat pentru noi din preacurata de-Dumnezeu-N sc toare $i pururea Fecioara Maria, cunoscndu-L pe El Dumnezeu des vr$it $i om des vr$it, precum a gr it Sinodul de la Chalcedon care a scos afar din dumnezeiasca curte pe def im torii Eutihie $i Dioscor $i
40

Mansi, XIII, 373-380; Karmiris, AZM. I, p. 238-241.

54

Tratate contra iconomahilor mpreun cu ei a azvrlit afar pe Sever, Petru $i ntregul lor $ir mult blasfemiator $i legat ntreolalt ; dup care anatematiz m $i pl smuirile mitice ale lui Origen, Evagrie $i Didim ca $i sinodul al cincilea (Ecumenic) ntrunit la Constantinopol; dup care vestim c n Hristos exist $i dou voin#i $i lucr ri potrivit propriet #ii naturilor, dup cum a strigat $i al $aselea Sinod (Ecumenic) din Constantinopol care a dezaprobat pe Serghie, Honorius, Cyrus, Phyrus, Macarie $i pe cei ce cuget la fel cu ace$tia. 'i, ntr-un cuvnt, spunem: p zim f r a inova toate predaniile ornduite nou , fie n scris fie n mod nescris, ntre care una este $i figurarea zugr virii n icoan , ca una ce este n acord cu relatarea propov duirii Evangheliei $i este folositoare spre ncredin#area adev ratei, $i nu dup nchipuire, ntrup ri a lui Dumnezeu Cuvntul $i spre c$tigul nostru unanim; c ci ca unele ce n chip nendoielnic se arat una pe cealalt , ele (cuvntul $i icoana) au n mod evident $i aceea$i valabilitate. A$a stnd lucrurile, mergnd noi pe calea mp r teasc $i urmnd nv # turii deDumnezeu-gr itoare a Sfin#ilor no$tri P rin#i $i Predaniei Bisericii Universale (c ci cunoa$tem c aceasta este a Duhului Sfnt Care locuie$te ntr-nsa), hot rm $i definim cu toat exactitatea $i purtarea de grij ca, al turi de $i asemenea tipului cinstitei $i de-via# f c toarei Cruci, s fie ren l#ate n sfintele lui Dumnezeu biserici, pe sfintele vase $i ve$minte, pe ziduri $i scnduri, n case $i pe drumuri, $i veneratele $i sfintele Icoane alc tuite din culori $i mozaic, ca $i din orice alt materie potrivit , $i anume: Icoana Domnului $i Dumnezeului $i Mntuitorului nostru Iisus Hristos, a Preacuratei St pnei noastre, Sfnta N sc toare-de-Dumnezeu, a cinsti#ilor ngeri $i a tuturor Sfin#ilor $i Cuvio$ilor b rba#i. C ci cu ct mai mult sunt v zu#i ace$tia prin ntip rirea lor iconic , cu att $i cei ce privesc la ele $i sunt ridica#i spre amintirea $i dorirea prototipurilor lor, le vor aduce s rutare $i nchinare de cinstire, iar nu adora#ia adev rat , care potrivit credin#ei noastre se cuvine numai Naturii dumnezeie$ti (a Sfintei Treimi); $i n acela$i fel ca tipului cinstitei $i de-via# -f c toarei Cruci, Sfintelor Evanghelii $i celorlalte sfinte a$ez minte, ntru cinstirea lor se vor face $i aducere de t mie $i lumini, precum era obiceiul n mod evlavios la cei din vechime. C ci, cinstirea icoanei urc la prototip41 $i cel ce se nchin la icoan se nchin la ipostasul celui zugr vit n ea. Fiindc a$a e nt rit nv # tura Sfin#ilor P rin#ilor no$tri, adic Predania Bisericii Universale, care a primit Evanghelia de la o margine pn la cealalt a lumii. A$a urm m lui Pavel, celui ce a gr it n Hristos (II Cor. 2, 17), ntregii cete dumnezeie$ti a Apostolilor $i sfin#eniei P rin#ilor, #innd tare predaniile pe care le-am primit (II Tes. 2, 14) $i cntnd Bisericii mpreun cu proorocul cntarea de biruin# : Bucur -te foarte, fiica Sionului! Veste$te fiica Ierusalimului! Salt $i te bucur din toat inima ta. C ci Domnul a ridicat de la tine nedrept #ile potrivnicilor t i, $i te-a izb vit din mna vr jma$ilor t i. Domnul este mp rat n mijlocul t u; nu vei mai vedea nc rele (Sofonie 3, 14-15) $i va fi pace peste tine vreme ve$nic . Iar cei ce cuteaz s cugete sau s nve#e altfel, sau s ncalce predaniile biserice$ti potrivit blestema#ilor eretici, s n scoceasc inova#ia sau s resping ceva din cele a$ezate n biseric : fie Evanghelie, fie tip al Crucii, fie zugr vire iconic , fie trup sfnt de Martir; sau s cugete strmb $i viclean spre a r sturna ceva din predaniile legiuite ale Bisericii Universale, nc $i s se foloseasc de Sfintele Vase $i de Sfintele M n stiri ca de ni$te lucruri comune, poruncim ca, dac sunt episcopi sau clerici, s se cateriseasc , (depun ), iar dac sunt monahi sau laici, s se scoat afar de la mp rt $anie (s se afuriseasc ).

41

Sf. Vasile cel Mare, De Spiritu Sancto XVIII, 45; P.G. 32,149 C.

55

Sfntul Teodor Studitul

ANEXA II
SF. GRIGORIE DE NYSSA EPISTOL) C)TRE FRATELE S)U, PETRU DESPRE DIFEREN+A DINTRE FIIN+) 'I IPOSTAS 42
1. Pentru c mul#i nu disting n ce prive$te dogmele tainice (referitoare la Sfnta Treime) comunul fiin#ei de diferen#a ipostasurilor $i cred c nu exist nici o diferen# ntre a spune fiin# $i ipostas (de unde unora dintre cei ce privesc astfel de lucruri f r o cercetare prealabil le place s vorbeasc a$a cum vorbesc despre o singur fiin# $i despre un singur ipostas, $i, invers, cei ce primesc s vorbeasc despre trei ipostasuri socotesc c se cade s dogmatizeze pornind de la aceast m rturisire $i o diviziune a fiin#elor ntr-un num r egal), de aceea, ca s nu p #e$ti $i tu acela$i lucru, #i-am f cut un mic memoriu care s vorbeasc despre aceste lucruri. Prin urmare, nf #i$at n pu#ine cuvinte, n#elesul expresiilor men#ionate este acesta: 2. Dintre toate numele pe care le folosim, unele, cele spuse cu privire la mai multe lucruri diferite ntre ele prin num r, au o semnifica#ie mai general , cum e numele om. C ci cel ce roste$te acest nume a ar tat prin nume natura comun , dar nu a circumscris prin gl suirea sa pe un om anume, pe cel cunoscut n mod special (propriu) sub acest nume. Fiindc Petru nu e mai om dect Andrei, sau dect Ioan ori Iacob. A$adar, comunitatea semnificatului, care se extinde n mod asem n tor la to#i cei orndui#i sub acela$i nume, are nevoie de o subdiviziune prin care s recunoa$tem nu omul n genere, ci pe Petru sau pe Ioan. Alte nume, ns , au o eviden#iere mai special prin care n cel semnificat nu se contempl comunitatea naturii, ci o circumscriere a unui lucru oarecare, care prin particularul ei n-are nimic n comun cu omogenitatea (lucrurilor), ca de pild Pavel sau Timotei. C ci o astfel de gl suire nu poart asupra comunului naturii, ci nf #i$eaz prin nume imaginea unor lucruri circumscrise separndu-le de semnifica#ia lor cuprinz toare. Prin urmare, atunci cnd dou sau mai multe fiin#e ca de exemplu Pavel, Silvan $i Timotei sunt considerate n ceea ce au ele identic, se cerceteaz ra#iunea (defini#ia) fiin#ei oamenilor, c ci nu va putea da cineva o ra#iune (defini#ie) a fiin#ei pentru Pavel, alta pentru Silvan $i alta pentru Timotei, ci termenii prin care a fost eviden#iat fiin#a lui Pavel se vor potrivi $i celorlal#i; iar cei descri$i prin aceea$i ra#iune (defini#ie) a fiin#ei vor fi de-o-fiin# (consubstan#iali) unii cu al#ii. Dar dup ce, aflnd comunul, cineva $i va ntoarce privirile spre cele ce particularizeaz $i prin care fiecare se separ de fiecare, ra#iunea distinctiv a fiec ruia nu se va mai potrivi n toate cu cea privitoare la altul, chiar dac n unele va putea fi g sit avnd comunitate (cu ei). 3. A$adar, sus#inem acestea: ceea ce se afirm n mod propriu (particular) se eviden#iaz prin cuvntul ipostas. C ci cel ce a spus om odat cu nedefinitul semnifica#iei pentru auz $i-a f cut o idee cam mpr $tiat , astfel nct pe de o parte natura este eviden#iat prin nume, pe de alt parte ns lucrul care subzist $i este eviden#iat n mod propriu nu este eviden#iat de acest nume. Dar cel ce a spus Pavel a ar tat natura ce subzist n realitatea eviden#iat de acest nume. Aceasta, ns , este ipostasul, nu ra#iunea nedefinit a fiin#ei, care nu-$i g se$te nici o stare din comunitatea semnificatului ei, ci care nf #i$eaz $i circumscrie comunul $i necircumscribilul ntr-un lucru anume prin propriet #ile care-l fac s apar (care-l manifest ). A$a cum se obi$nuie$te s se fac $i n Scriptur n multe locuri, printre care $i n istoria lui Iov. Pentru c inten#ionnd s relateze cele privitoare la el, ea a amintit mai nti de comun zicnd (un)om, dup care ndat l-a separat prin ceea ce i este propriu ad ugnd
42

Ed. Y.Courtonne; S.Basile, Lettres I, Paris 1957, p. 81-92.

56

Tratate contra iconomahilor oarecare. Descrierea fiin#ei, deci, a trecut-o sub t cere, ca una care nu aducea nici un c$tig pentru tema propus a cuvntului; dar pe oarecare l caracterizeaz pe larg prin semnele distinctive proprii, ar tnd locul, semnele distinctive ale caracterului s u ca $i cele care adunate din cele exterioare l vor separa $i distan#a de semnifica#ia comun (de om), astfel ca prin toate s devin limpede descrierea celui despre care se relateaz : din nume, din loc, din propriet #ile sufletului, din cele contemplate n jurul lui din exterior. Iar dac ne-ar fi dat o ra#iune (defini#ie) a fiin#ei, n explicarea naturii n-ar fi f cut nici o amintire de cele spuse mai nainte. C ci ar fi fost aceea$i ra#iune (defini#ie) $i pentru Bildad, $i pentru +ofar $i pentru fiecare din oamenii aminti#i acolo (cf. Iov. 1, 1; 2, 11). A$adar, nu vei gre$i dac vei transpune $i la dogmele despre Dumnezeu ra#iunea diferen#ei ntre fiin# $i ipostas pe care ai cunoscut-o la noi. Tot ceea ce gndirea ta #i sugereaz despre existen#a Tat lui (c ci sufletul nu se poate sprijini pe nici un alt gnd a$ezat deoparte, pentru c e convins c acest gnd e mai presus de orice existen# ), aceasta gndeste-o $i despre Fiul, aceasta $i despre Duhul Sfnt. C ci ra#iunea (defini#ia) necreatului $i necuprinsului e una $i aceea$i $i pentru Tat l, $i pentru Fiul $i pentru Sfntul Duh. Fiindc nu este unul mai necuprins $i mai necreat iar altul mai pu#in. Dar pentru c este necesar ca Treimea s aib prin semnele proprii fiec reia distinc#ia neamestecat , ceea ce se contempl n ele n mod comun, ca de exemplu: necreatul, faptul de a fi mai presus de orice n#elegere, sau orice altceva de acest fel, nu le vom compara cu distinc#ia care face propriu, ci vom c uta numai cele prin care no#iunea fiec ruia se separa limpede $i f r amestec de cele contemplate mpreun cu ea. 4. A$adar, a$a mi se pare frumos s urm rim pas cu pas ra#iunea n cauz . Tot binele care vine la noi de la puterea lui Dumnezeu spunem c este o lucrare (energie) a harului care lucreaz toate n to#i, dup cum zice Apostolul iar toate acestea le lucreaz unul $i acela$i Duh, mp r#ind fiec ruia cele proprii dup cum voie$te (I Cor. 12, 11). C utnd acum s afl m dac d ruirea celor bune $i trage obr$ia numai de la Duhul Sfnt, a$a cum ajunge la cei vrednici, suntem c l uzi#i iar $i de Scriptur s credem c obr$ia $i cauza d ruirii bunurilor luate n noi prin Duhul Sfnt este Dumnezeu Cel Unul-N scut. C ci toate prin El sau f cut (Ioan 1, 3) $i n El au fost alc tuite (Col. 1, 17), cum suntem nv #a#i de Sfnta Scriptur . Deci, cnd ne ridic m $i la acea no#iune, iar $i suntem nv #a#i, du$i fiind de mn de c tre de-Dumnezeu-insuflata (Scriptur ), c ci prin acea Putere au fost aduse de la nefiin# la fiin# toate, dar din aceea nu ns f r de principiu, ci exist o Putere care subzist n mod nen scut $i neprincipial $i care e cauz a Cauzei tuturor celor ce sunt. C ci din Tat l este Fiul, prin Care sunt toate, $i mpreun cu Care e cugetat ntotdeauna n mod inseparabil Duhul Sfnt. C ci nu po#i ajunge s te gnde$ti la Fiul, dac n-ai fost n prealabil luminat de Duhul. A$adar, pentru c Duhul Sfnt, de la Care izvor $te asupra crea#iei toat darea celor bune, e strns legat pe de o parte de Fiul, mpreun cu Care se $i n#elege f r nici un fel de distan# ori interval ntre Ei, iar de Tat l, pe Care-L are drept cauz a existen#ei pentru c de aici purcede, urmeaz c El are ca semn distinctiv al propriet #ii Sale dup ipostas faptul de a fi cunoscut dup Fiul $i mpreun cu El $i de a subzista din Tat l. Iar Fiul, Cel ce face cunoscut prin El $i mpreun cu El pe Duhul Care purcede din Tat l, str lucind singur ca Unic-N scut din Lumina cea nen scut , n-are n ce prive$te semnele distinctive proprii nici o alt comuniune cu Tat l sau cu Duhul Sfnt, ci se recunoa$te numai prin semnele deja amintite. Iar Dumnezeul Cel peste toate are singur drept semn distinctiv excep#ional al ipostasului S u faptul de a fi Tat $i de a nu subzista din nici o cauz , iar prin acest semn $i El este cunoscut n chip propriu (n particular). Din aceast pricin spunem c n comunitatea fiin#ei semnele distinctive contemplate n Treime sunt ireconciliabile $i incomunicabile; prin ele se nf #i$eaz propriul Persoanelor predate nou n credin# , fiecare n#elegndu-se distinct prin semnele distinctive proprii, astfel nct prin semnele amintite se descoper ceea ce separ Ipostasurile. Dar n ce prive$te infinitatea $i incomprehensibilitatea, faptul de a exista n mod necreat, de a nu fi con#inut de nici un loc $i toate cele de acest fel, nu exist nici o varia#ie n natura cea f c toare-de-via# , la Tat l, Fiul $i Duhul Sfnt, ci n ele se vede o comuniune 57

Sfntul Teodor Studitul continu $i lipsit de interval. 'i prin gndurile prin care va gndi cineva m re#ia vreuneia din (Persoanele) crezute n Sfnta Treime prin acelea va nainta invariabil v znd slava n Tat l, Fiul $i Sfntul Duh, f r ca mintea s mearg n gol n nici un interval ntre Tat l, Fiul $i Duhul Sfnt. Pentru c nu exist nimic care s se insereze n mijlocul Lor, nici vreun alt lucru care s subziste pe lng natura divin $i care s o poat mp r#i fa# de ea ns $i prin interpunerea a ceva str in, nici golul vreunui interval (n spa#iu) care s strice armonia fiin#ei divine cu ea ns $i distorsionnd continuitatea ei prin intercalarea unui vid. Ci cel care gnde$te pe Tat l l gnde$te ca fiind prin El nsu$i mpreun cu El $i prime$te n gndire $i pe Fiul. Cel ce se gnde$te la Aceasta (din urm ) n-a desp r#it de Fiul pe Duhul, ci $i-a ntip rit ntru sine credin#a n cele Trei (Persoane) n acela$i timp contopite ntr-o unic identitate pe de o parte n mod succesiv, potrivit ordinii (revel rii lor) iar pe de alta n mod unit, potrivit naturii (lor). Iar cel ce gnde$te numai la Duhul Sfnt n m rturisirea aceasta a cuprins $i pe Cel al C rui Duh este; $i pentru c Duhul e al lui Hristos, El este din Dumnezeu, precum zice Pavel (Romani 8, 9). A$a cum la un stejar cel ce prinde de un cap t a tras $i de cel lalt cap t, a$a $i cel ce trage Duhul, dup cum zice Profetul (Ps. 118, 131), a tras mpreun prin El $i pe Fiul $i pe Tat l. 'i dac cineva prime$te cu adev rat pe Fiul, l va avea din amndou p r#ile, aducnd la Sine pe de o parte pe Tat l Acestuia iar pe de alta pe Duhul Lui; c ci Cel ce este pururea n Tat l nu va putea fi niciodat desp r#it de Tat l, nici Cel ce lucreaz toate prin El nu se va putea rupe vreodat de Duhul S u. Tot a$a, Cel ce a primit pe Tat l a primit prin puterea Lui $i pe Fiul $i pe Duhul. C ci nu se poate gndi n nici un mod vreo t iere sau diviziune, astfel ca Fiul s fie gndit f r Tat sau Duhul s fie separat de Fiul, ci ntre Ace$tia se n#elege o comuniune $i o distinc#ie negr it $i nen#eleas , nici diferen#a Ipostasurilor scindnd continuum-ul naturii nici comunitatea dup fiin# contopind propriul semnelor distinctive. S nu te miri ns , dac zicem c acela$i lucru este $i unit $i distinct $i c excogit m ca ntr-o enigm o nou $i paradoxal distinc#ie unit $i o unire (conexiune) distinct . C ci dac cineva ar auzi acest cuvnt nu n scop de sfad ori calomnie, e cu putin# s g seasc a$a ceva chiar $i n lucrurile sensibile. 5. Prime$te-mi cuvntul ca o pild $i o umbr a adev rului, iar nu ca pe nsu$i adev rul lucrurilor. C ci nu e cu putin# ca ceva ce se vede n exemple s se potriveasc ntru totul cu cele pentru care se ia folosul pildelor (exemplelor). A$adar, de unde spunem c distinc#ia simultan cu conexiunea se pot gndi analogic din cele ce ni se arat nainte sim#irii noastre? Ai contemplat deja, desigur, uneori prim vara str lucirea acelui arc n nouri (curcubeul) pe care limbajul comun obi$nuie$te s -l numeasc iris. Cunosc torii acestor lucruri spun c el se constituie atunci cnd o umiditate oarecare s-a amestecat cu aerul, atunci cnd for#a vnturilor constrnge umezeala $i particulele solide din atmosfer deja f cute nor s se transforme n ploaie. Ei zic c el (curcubeul) se constituie astfel: atunci cnd raza soarelui a p truns oblic desimea $i opacitatea norului $i apoi a imprimat perpendicular cercul ei ntr-un nor, se produce ca un fel de reflexie $i ntoarcere a luminii la ea ns $i, scnteierea reflectndu-se n sens invers din partea umed $i str lucitoare. C ci st n natura vibra#iilor luminoase ca atunci cnd cad pe o suprafa# neted s se reflecte ntorcndu-se iar $i la ele nsele, iar figura soarelui produs de raz ntr-o parte umed $i neted a aerului e circular ; de aici urmeaz ca necesitate c $i aerul nvecinat cu norul se circumscrie prin scnteierea str lucitoare lund figura circular a soarelui. A$adar, aceast scnteiere este fa# de ea ns $i $i continu $i mp r#it . C ci fiind multicolor $i multiform , amestec nev zut n ea ns $i feluri de flori ale nuan#elor, r pind pe neobservate din fa#a privirilor noastre ntlnirea ntre ele a celor colorate n culori diferite, astfel nct s nu se mai poat recunoa$te locul intermediar, ntre albastrul azuriu $i ro$ul aprins $i care amestec $i separ prin el nsu$i diversitatea culorilor, sau pe cel dintre ro$ul aprins $i cel purpuriu, sau dintre acesta din urm $i galbenul chihlimbar. C ci, v zute n acela$i timp, scnteierile tuturor acestora sunt sclipitoare $i r pesc ochilor semnele contactului $i unirii lor ntre ele $i fug de ele, astfel c este cu neputin# de cercetat $i de aflat pn unde se ntinde rosul sau verdele str lucirii, $i de 58

Tratate contra iconomahilor unde ncep s nu mai fie astfel, dup cum se vede n str lucirea lui (a curcubeului). Prin urmare, a$a cum n exemplul nostru cunoa$tem limpede diferen#ele culorilor f r ns ca sim#urile s poat percepe o distan# a uneia fa# de cealalt , a$a este cu putin# s -mi ra#ionezi analogic $i despre dogmele privitoare la Dumnezeu: propriet #ile Ipostasurilor str lucesc n fiecare din cele crezute n Treime ca o floare a celor ce apar n curcubeu, dar n ce prive$te propriet #ile naturii nu se poate gndi nici o diferen# de la unul la altul, ci propriet #ile distinctive str lucesc n fiecare n comunitatea fiin#ei. C ci $i n exemplul luat de noi fiin#a care str luce$te acea scnteiere multicolor e una: cea reflectat de raza soarelui, dar floarea aceea se arat multiform . Astfel, ra#iunea ne nva# $i prin crea#ie s nu ne tulbur m n ra#iunile privitoare la dogm atunci cnd, izbindu-ne de dificult #i teoretice, suntem du$i de vrtej spre consim#irea celor ce se vorbesc. C ci a$a cum pentru cele ce se arat ochilor experien#a s-a ar tat mai bun dect explicarea ra#ional a cauzei, a$a $i la dogmele care ne dep $esc credin#a e mai bun dect n#elegerea prin ra#ionamente, ca una care nva# att separa#ia n ipostas ct $i conexiunea n fiin# . A$adar, dat fiind c cuvntul nostru a luat n considerare ce este comun $i ce este propriu n Sfnta Treime, ra#iunea comunit #ii se reduce la fiin# iar ipostasul este semnul care face propriu (particularizeaz ) al fiec ruia. 6. Dar cineva ar putea crede c ra#iunea privitoare la ipostas oferit aici nu se mpac cu gndul Apostolului din locul unde scrie despre Domnul c este str lucirea slavei Lui $i efigia ipostasului S u (Evrei 13). C ci, dac am admis c ipostas e concursul propriet #ilor din jurul fiec ruia, atunci se recunoa$te c , a$a cum la Tat l exist ceva v zut $i contemplat ca propriu $i prin care este recunoscut numai El, n acela$i mod se crede acela$i lucru $i despre Cel Unul-N scut: cum atunci aici numele de ipostas este atribuit de Scriptur numai Tat lui iar Fiul se zice c e forma ipostasului S u $i este, caracterizat nu prin semnele distinctive proprii, ci prin cele ale Tat lui? C ci dac ipostasul e semnul propriu fiec rei existen#e, iar propriu Tat lui se m rturise$te a fi faptul c e nen scut iar Fiul e format prin propriet #ile Tat lui, oare nu r mne atunci Tat lui ca proprietate excep#ional aceea ca numai despre El s se enun#e nena$terea, pentru c existen#a Celui Unul-N scut se caracterizeaz prin ceea ce face propriul Tat lui. 7. Dar noi spunem c alt scop urm re$te aici cuvntul Apostolului $i privind la acesta s-a folosit el de aceste expresii: str lucire $i efigie (gravat ). Dac cineva gnde$te exact la acest scop nu va g si nimic care combate cele zise de noi, ci doar ceva care conduce ra#iunea spre un n#eles particular. C ci cuvntul Apostolului s-a f cut nu pentru a distinge ntre ele Ipostasurile prin semnele n care se arat , ci ca s fac n#eleas unirea autentic $i nedistan#at a rela#iei Fiului fa# de Tat . A$a cum n-a spus: care fiind slava Tat lui (de$i acesta este adev rul), ci, l snd la o parte acest lucru ca unul recunoscut $i vrnd s ne nve#e s nu gndim o alt form de slav pentru Tat l $i o alta pentru Fiul, el determin slava Unului-N scut ca pe o str lucire a slavei Tat lui, f cnd ca Fiul s fie cugetat mpreun cu Tat l plecnd de la exemplul luminii. C ci a$a cum str lucirea e din flac r $i ea nu vine dup flac r ci din clipa n care s-a aprins flac ra str luce$te mpreun cu ea $i lumina, a$a vrea $i el ca Fiul s fie cugetat din Tat l, dar a$a ca Unul-N scut s nu fie determinat prin interpunerea unei distan#e fa# de existen#a Tat lui, ci doar ca ceea ce provine din cauz s fie gndit pururea mpreun cu cauza, n acela$i mod, ca $i cum ar interpreta gndul oferit nainte, zice $i: efigie a ipostasului S u c l uzindu-ne de mn prin exemplele trupe$ti spre n#elegerea celor nev zute. C ci a$a cum trupul este ntotdeauna ntr-o figur , dar una este ra#iunea (defini#ia) figurii $i alta cea a trupului, $i defini#ia uneia nu ar putea fi comparat cu cea a celuilalt, totu$i, chiar dac prin ra#iune distingi figura de trup, natura nu prime$te distinc#ia, ci una este gndit mpreun cu cealalt . A$a crede Apostolul c trebuie s gndim; chiar dac cuvntul credin#ei ne nva# c diferen#a Ipostasurilor e neamestecat $i distinct , el ne nf #i$eaz prin expresiile folosite coeziunea $i conaturalitatea (concrescen#a) UnuluiN scut fa# de Tat l, nu ca $i cum Cel Unul-N scut n-ar fi ntr-un ipostas, ci ca Unul Care nu 59

Sfntul Teodor Studitul prime$te nici o mediere a unirii Lui cu Tat l. Astfel, cel ce-$i a#inte$te prin ochii sufletului privirile sale spre efigia Celui Unul-N scut ajunge la n#elegerea $i a Ipostasului Tat lui, nu ca $i cum propriet #ile contemplate n Ace$tia s-ar schimba ori amesteca, ca $i cum am atribui Tat lui na$terea iar Fiului nena$terea, ci n sensul c nu e cu putin# ca, dac una se disjunge de alta, s n#eleag restul pornind numai de la ea ns $i. C ci nu e cu putin# ca cel ce nume$te pe Fiul s nu ajung la n#elegerea Tat lui, pentru c prin rela#ie acest apelativ manifest mpreun $i pe Tat l. 8. A$adar, ntruct cel ce a v zut pe Fiul a v zut pe Tat l (Ioan 14, 9) dup cum zice n Evaghelie Domnul, de aceea zice (Apostolul) c Fiul Unul-N scut este efigia Tat lui $i ca s ne facem cunoscut gndul lui $i mai bine, s lu m $i alte expresii ale Apostolului n care ne spune c Fiul e icoana Dumnezeului Celui nev zut (Col. 1, 15) $i iar $i; icoana bun t #ii Lui; nu pentru c icoana difer de arhetip n ce prive$te ra#iunea invizibilit #ii $i bun t #ii ci ca s arate c e identic cu prototipul, chiar dac e altceva dect el. C ci nu s-ar salva ra#iunea (defini#ia) icoanei dac n-ar avea claritatea $i invariabilitatea n toate. A$adar, cel ce n#elege frumuse#ea icoanei ajunge la n#elegerea arhetipului. Iar cel ce a n#eles forma lui Hristos $i-a ntip rit n sine efigia ipostasului Tat lui v zndu-L prin Acesta pe Acela, nu ns privind n reprezentarea iconic nena$terea Tat lui (c ci atunci El ar fi ntru totul identic - cu Tat l - nu altul), ci v znd frumuse#ea nen scut n cea n scut . C ci a$a cum cel ce prive$te ntr-o oglind curat imprimarea formei sale n ea are cuno$tin#a clar a fe#ei reprezentate iconic n ea, a$a $i cel ce cunoa$te pe Fiul a primit n inim prin cunoa$terea Fiului efigia Ipostasului Tat lui. Fiindc toate cele ale Tat lui se v d n Fiul $i toate cele ale Fiului sunt ale Tat lui, pentru c ntreg Fiul r mne n Tat l $i iar $i El are n Sine pe Tat l ntreg (Ioan 14, 11). Astfel nct ipostasul Fiului devine un fel de form $i de fa# pentru (re)cunoa$terea Tat lui, iar ipostasul Tat lui e (re)cunoscut n forma Fiului, de$i n Ele r mne proprietatea contemplat numai n Acestea pentru distinc#ia clar a Ipostasurilor.

60

Tratate contra iconomahilor

GLOSAR DE TERMENI TEHNICI

eikn = imagine, asem nare, icoan > eik = a fi asem n tor, a asem na eikonizein = a reprezenta iconic apeikonizo = a reprezenta o imagine dup un model, a copia o imagine edos = nf #i$are, aspect exterior, chip; idee, specie > edo (lat.video) = a vedea, a $ti. emphreia (> emphro) = similitudine homoiosis, homooma = asem nare morph = form schema = figur stoicheon = linie < stoicheo = a alinia, a pune n rnd homostoichos = n aceea$i linie charaktr = efigie gravat , ntip rit , trasat ; tr s tur caracteristic typos = marc , tr s tur imprimat ; relief; schi# , figur , model ektyponia = redare imprimat n relief, ntip rire graph, graphen = a scrie, scriere; a desena, desen zographen = a picta dup natur , dup un model viu perigraphe = circumscriere (a)pergrapton = (ne)circumscris archetypon, (prototypon) - pargogon = model - copie confec#ionat , reprodus dup model historia = observare direct , relatare proskynesis = nchinare, prosternare n semn de venerare latreia = adorare ousia = fiin# , substan# physis = natur , fire hypostasis = subzisten# , ipostas prosopon = fa# , persoan schesis = rela#ie theologia - oikonomfa = doctria despre Dumnezeu n Sine $i, respectiv despre lucrarea Lui n afara Sa

61

Sfntul Teodor Studitul

62

Tratate contra iconomahilor

CUPRINS

Antireticul I ................................................................................................. Antireticul II ................................................................................................ Antireticul III ............................................................................................... 15 probleme puse iconomahilor .................................................................. 7 capitole contra iconomahilor .................................................................... Epistola c tre Platon despre venerarea icoanelor ........................................ Anexe

3 12 26 43 46 51

I. Defini#ia dogmatic a Sinodului VII Ecumenic ..................................... 54 II. Epistola Sf. Grigore de Nyssa, despre diferen #a dintre fiin# $i ipostas . 56 Glosar de termeni tehnici .............................................................................. 61

63