Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.

ro) i al Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC. The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to republish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Secia a treia CAUZA CRISTIAN TEODORESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr. 22883/05) Hotrre Strasbourg 19 iunie 2012
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza Cristian Teodorescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr -o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 29 mai 2012, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 22883/05 ndreptat mpotr iva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Cristian Teodorescu (reclamantul), a sesizat Curtea la 15 iunie 2005 n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Irina Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul pretinde c a fcut obiectul unei deineri contrare art. 5 1 lit. e) din Convenie ntr-un spital de psihiatrie din Brila. El pretinde, de asemenea, nclcarea dreptului su la respectarea domiciliului i a corespondenei contrar art. 8 din Convenie. 4. La 19 martie 2010, captul de cerere ntemeiat pe art. 5 1 din Convenie a fost comunicat Guvernului. n conformitate cu art. 29 1 din Convenie, s-a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. 5 . n urma abinerii domnului Corneliu Brsan, judector ales s reprezinte Romnia (art. 28 din Regulamentul Curii), preedintele Camerei a desemnat-o pe doamna Kristina Pardalos n calitate de judector ad-hoc (art. 26 4 din Convenie i art. 29 1 din Regulamentul Curii).

n fapt
I. Circumstanele cauzei 6. Reclamantul s-a nscut n 1948 i locuiete n Brila. A. Internarea reclamantului ntr-un spital de psihiatre 7. Reclamantul este profesor de fizic ntr-un liceu din Brila i preedintele organizaiei locale a Uniunii Mondiale a Romnilor Liberi (UMRL). n opinia lui, tatl su a fcut obiectul unei supravegheri a Securitii sub fostul regim comunist. Considerndu-se persecutat din cauza activitii sale n cadrul UMRL, a fcut, n special dup decesul tatlui su din 2002, mai multe plngeri la poliie i la parchetul din Brila, reclamnd tierea reelei de distribuire de gaz dei i pltise facturile i defeciuni ale propriei maini, pe care la califica ca fiind acte de sabotaj. n noiembrie 2004 a depus alte dou plngeri penale la Poliia Brila, susinnd c, n special dup lucrrile efectuate pe pardoseala apartamentului de deasupra, locuit de un nepot al fostului secretar ef al partidului comunist romn, a

fost obiectul unei supravegheri audio i video i c se simeau radiaii, vibraii de frecven joac i mirosuri chimice. Reclamantul a cerut poliiei s fac o expertiz tehnic n apartamentul respectiv. 8. Dup ce, la 6 decembrie 2004, a fost lsat la o vecin o convocare prin care reclamantul era invitat s se prezinte la poliie, convocare de care cel n cauz nu a fost informat, n dimineaa zilei de 8 decembrie 2004, un agent de poliie a venit s l caute pe reclamant la ora 7:30 la domiciliul su i l-a dus la sediul poliiei locale. n opinia reclamantului, faptele s -au desfurat n continuare astfel: Colonelul H., comandantul Poliiei din Brila, l-a interogat pe scurt cu privire la una din plngerile sale penale menionate anterior i la viaa lui privat n prezena a doi poliiti. Atunci cnd reclamantul i-a repetat cererea de expertiz tehnic pentru evaluarea nivelului neplcerilor cauzate de vecinul su, colonelul H. l -a fcut nebun, l-a contactat telefonic pe medicul L. de la spitalul de psihiatrie i a ordonat celor doi poliiti s l duc pe reclamant la spitalul de psihiatrie. La ora 10:50, neavnd un comportament violent i fr antecedente psihiatrice, reclamantul a fost forat de cei trei poliiti s urce ntr-o main de poliie destinat transportului delincvenilor i a fost dus mpotriva voinei sale, de cei trei poliiti, la spitalul de psihiatrie Sf. Pantelimon din Brila. Asistentele medicale responsabile cu internarea lui i-au cerut s le dea toate obiectele personale, ceea ce a i fcut. Apoi, fr s fi fost consultat, medicul L. a completat o fi medical de internare n spital n care i -a prescris sedative. 9. Dintr-o declaraie ulterioar a medicului L., reclamantul nu cunotea motivul pentru care a fost adus la spital i era ocat. Poliitii i -au explicat medicului c persoana n cauz s-a prezentat la poliie i a solicitat, protestnd, ca poliia s rspund plngerilor sale. 10. n opinia reclamantului, atunci cnd fia de internare n spital i -a fost dat pentru a fi semnat, a vzut un text imprimat dinainte care indica, n colul paginii, c pacientul era de acord cu internarea i cu tratamentul administrat. Asistenta medical care i -a cerut s semneze fia a cutat s ascund cu palma aceast meniune, dar el a vzut -o i a scris repede c a fost adus de poliie i c nu era de acord cu internarea. Fr s primeasc alte informaii, reclamantul a fost apoi nchis pn a doua zi ntr-o ncpere cu ferestre cu grilaj i o u metalic ncuiat i i s -au administrat, fr acordul su, sedative, dup ce a fost ameninat c va fi legat i internat pe o perioad nedeterminat. 11. A doua zi diminea, 9 decembrie 2004, medicul L. a aflat de la personalul medical ce a supravegheat bolnavii dup -amiaza i noaptea c reclamantul nu a creat probleme. Efectund un examen psihiatric, medicul a constatat c cel n cauz avea o stare de depresie i oboseal din cauza pierderii tatlui su i a insomniei provocate de zgomotele ce veneau din apartamentul vecin. n opinia medicului, reclamantului i-a fost administrat n noaptea de 8 spre 9 decembrie 2004 un singur sedativ (diazepam),

celelalte medicamente pe care i le prescrisese nu trebuiau administrate dect n cazul n care cel n cauz prezenta insomnie i agitaie sau dac ar fi ncercat s evadeze din spital, ceea ce nu a fost cazul. 12. Singura examinare medical la care a fost supus reclamantul a fost examenul psihiatric din dimineaa zilei de 9 decembrie 2004. 13. n fia sa medical era menionat c a fost internat dup ce a fost adus de poliie pentru mai multe plngeri mpotriva unui vecin. La data internrii i la data ieirii din spital figura acelai diagnostic, adic tulburare depresiv reactiv pe fond interpretativ. Acest diagnostic a fost stabilit n urma examenului psihiatric menionat anterior i reclamantul a putut pleca din spital la 9 decembrie 2004, ora 10:15. Pe un col al paginii fiei lui medicale era urmtoarea meniune scris de mna reclamatului: am fost adus de poliie i nu sunt de acord, urmat de semntura sa. Aceast meniune era fcut sub textul imprimat dinainte care arta urmtoarele: sunt de acord cu internarea i cu tratamentul administrat. Fia reclamantului de ieire din spital meniona c starea sa era identic cu cea de la internare i c acesta nu a acceptat nici internarea, nici tratamentul psihiatric. B. Proceduri iniiate de reclamant cu privire la internarea sa ntr -o unitate psihiatric 1. Plngerea penal mpotriva internrii considerat ilegal 14. La 16 decembrie 2004, reclamantul, fr s citeze vreun temei legal, a depus o plngere la parchetul de pe lng Curtea de Apel din Galai mpotriva colonelului H., pe care l acuza c a ordonat internarea sa ntr -o unitate psihiatric n mod ilegal i mpotriva voinei sale. I -a acuzat i pe poliitii B. i O. care l-au bruscat pentru a-l obliga s urce n maina poliiei i l-au transportat la spital mpotriva voinei sale. S -a plns, de asemenea, de medicul L. care, fr s-l examineze, i-a prescris trei injecii i l-a reinut ilegal n spital timp de 24 ore n pofida opunerii sale.
a) Procedura n faa parchetului

15. La 19 ianuarie 2005, un procuror-ef din cadrul Parchetului Brila a trimis plngerea reclamantului la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Galai pentru a fi examinat n privina infraciunii de arestare nelegal i cercetare abuziv, pedepsit de art. 266 din Codul penal. 16. Parchetul competent l-a audiat pe colonelul H. n calitate de acuzat, iar pe poliitii B. i O. i pe medicul L. numai n calitate de martori. 17. n declaraia sa n faa parchetului, colonelul H. a artat c a telefonat medicului L., n timp ce l interoga pe reclamant cu privire la cele dou plngeri penale neobinuite mpotriva vecinului su i c medicul i-a sugerat s l trimit pe cel n cauz la spital pentru un control medical. A

notat c nsui reclamantul care, mulumit de propunerea ce i -a fost fcut de evaluare a consecinelor medicale ale neplcerilor pe care le -a denunat n plngerile sale depuse la Poliia Brila n noiembrie 2004 (supra, pct. 7), i-ar fi cerut s l duc la spital cu o main a poliiei. A artat c, avnd n vedere c o main a poliiei mergea aproape de spitalul respectiv, a cerut poliitilor care au asistat la interogatoriu s l nsoeasc pe reclamant i s l lase acolo. Colonelul a artat c, odat ajuns la spital, nu mai tie ce i s -a ntmplat reclamantului. Medicul L. l-ar fi informat mai trziu c reclamantul suferea de schizofrenie paranoid. 18. Cei doi poliiti B. i O. au declarat c reclamantul i -a dat acordul pentru a fi dus la spital i c nu a fost necesar fora, cel n cauz nefiind violent. 19. Medicul L. a declarat c reclamantul a fost dus la spital de poliie pentru tulburri de comportament, c ea a decis s l interneze preventiv, pentru a evita s se ntoarc la poliie sau la vecinul su mpotriva cruia a depus o plngere i s nu devin agresiv; ea a spus, de asemenea, c i -a prescris un sedativ pentru a-l ajuta s se liniteasc i pentru a suporta mai uor mediul spitalului, c l-a consultat a doua zi diminea i c acesta a plecat apoi din spital deoarece nu reprezenta un pericol public. Aceasta a artat c internarea reclamantului mpotriva voinei lui a fost necesar, n opinia sa, atta timp ct existau ntrebri cu privire la starea lui de sntate. Ea a subliniat c administrarea unui singur sedativ mpotriva voinei pacientului nu putea constitui un tratament psihiatric de care ar fi putut fi considerat rspunztoare. 20. Prin rezoluia din 20 aprilie 2005, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Galai a dispus nenceperea urmririi penale n privina colonelului H. pentru infraciunea de arestare nelegal i cercetare abuziv prevzut de art. 266 din Codul penal. A constatat c n urma verificrilor efectuate, nicio conduit contrar legii nu i se putea reproa. A subliniat c reclamantul a acceptat s fie consultat de un medic i nsoit pentr u asta la spital, astfel cum reieea din declaraiile poliitilor B. i O. audiai ca martori. 21. Reclamantul a contestat aceast decizie artnd c era mincinoas n msura n care transportul su la spital i internarea au avut loc n pofida comportamentului su politicos i calm i mpotriva voinei sale, aa cum rezult din nota scris de mn pe fia sa medical de internare n spital i pe fia de ieire din spital, care meniona c nu a acceptat nici internarea, nici tratamentul psihiatric. Acesta a subliniat c personalul medical a ncercat prin fraud s obin consimmntul su la internare ascunzndu -i colul de pagin unde era un text imprimat dinainte menionnd c pacientul este de acord cu internarea i cu tratamentul administrat. A artat, de asemenea, c cei doi poliiti B. i O. nu puteau fi martori, deoarece i pe ei i-a acuzat n procedura deschis mpotriva colonelului H. c l-au bruscat i l-au dus la spital mpotriva voinei sale.

22. La 16 mai 2005, procurorul general adjunct din cadrul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Galai a respins plngerea reclamantului. A constatat c din declaraiile poliitilor B. i O. reiese c reclamantul a acceptat s mearg s fie consultat de un medic pentru evaluarea impactului neplcerilor reclamate prin plngerile sale penale, s fie nsoit pentru aceasta la spital, c nu a fost bruscat, c internarea lui s -a datorat strii sale de sntate i c a fost fcut n interesul lui. Reclamantul a contestat aceast decizie a Curii de Apel Galai.
b) Procedura n faa instanelor

23. La 13 septembrie 2005, reclamantul a artat n faa Curii de Apel Galai c a fost internat forat n noaptea de 8 spre 9 decembrie 2004, pent ru acest lucru neacordndu-i consimmntul nici el nici un alt membru al familiei sale, dei nu prezenta niciun pericol pentru el nsui sau pentru altcineva. Reclamantul a subliniat n aceast privin c reiese din fia medical de ieire din spital c a primit acelai diagnostic atta la internare ct i la ieire. A cerut Curii de Apel s i examineze plngerea n privina cerinelor prevzute de Legea sntii mintale nr. 487/2002 i s constate c condiiile internrii obligatorii prevzute de aceast lege nu au fost respectate n spe. Reclamantul a reiterat c plngerea sa i viza i pe poliitii care l-au dus mpotriva voinei lui la spitalul de psihiatrie i pe medicul L. care l-a internat i i-a administrat medicamente mpotriva voinei sale. A subliniat, n cele din urm, c personalul medical a cutat s i obin consimmntul prin fraud, ascunzndu-i textul imprimat dinainte pe fia medical care arta c pacientul i-a dat consimmntul pentru internare. 24. Prin hotrrea din 13 septembrie 2005, Curtea de Apel Galai a confirmat nenceperea urmririi penale de ctre parchet. Bazndu -se pe declaraiile fcute n faa parchetului de ctre martorii B. i O., poliitii care l-au nsoit pe cel n cauz la spital, i de ctre colonelul H., Curtea de Apel a concluzionat c reclamantul i-a dat acordul pentru un consult medical n vederea evalurii impactului tulburrilor incriminate n plngerile sale penale i c nu a dovedit c internarea sa, considerat necesar de colonelul H., a fost fcut mpotriva voinei sale. Curtea de Apel nu a fcut nicio precizare cu privire la respectarea, n spe, a cerinelor Legii nr. 484/2002 n materie de internare nevoluntar i nici nu a rspuns celorlalte ntrebri adresate acesteia de ctre reclamant la 13 septembrie 2005. 25. Aceast hotrre a fost confirmat n urma recursului reclamantului, prin hotrrea definitiv din 5 decembrie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie. nalta Curte a considerat c decizia Curii de Apel din 13 septembrie 2005 era conform legii, pentru motivul c din declaraiile depuse la dosar reiese c reclamantul a fost supus unui control medical cu consimmntul acestuia.

2. Alte proceduri i plngeri ale reclamantului 26. Dup cum afirm reclamantul, n noaptea de 8 spre 9 decembrie 2004, civa necunoscui au ptruns n apartamentul su care era i sediul UMRL, i ar fi luat echipamentul de supraveghere audio i video, ceea ce el a denunat n plngerile sale depuse n noiembrie 2004 la Poliia Brila. 27. La 9 decembrie 2004, Poliia Brila a nchis, fr a lua msuri, dosarul ntemeiat pe plngerile penale depuse n noiembrie 2004 de ctre reclamant, pe motiv c acesta sufer de tulburri mentale, fiind internat i stabilindu-i-se un diagnostic de schizofrenie paranoid. Acest diagnostic a fost, de altfel, menionat n mai multe scrisori trimise de Poliia Brila mai multor autoriti administrative i judiciare cu privire la reclamant. n scrisoarea din 15 martie 2005 adresat de Poliia Brila inspectoratului de poliie din cadrul aceluiai departament care a cerut verificarea afirmaiilor reclamantului i deciziilor care au fost luate n privina acestora, poliia a fcut meniunea c reclamantul a fost internat ntr-un spital de psihiatrie cu diagnosticul de schizofrenie paranoid n urma comportamentului su violent fa de vecini, care au cerut poliiei s intervin, i a propus s nchid dosarul ntemeiat pe plngerile reclamantului fr a se lua msuri. Reiese dintr-o scrisoare adresat de spitalul de psihiatrie Poliiei Brila c reclamantul nu a fost internat dect o singur dat, n noaptea de 8 spre 9 decembrie 2004 (supra, pct. 7 13) pentru tulburare depresiv reactiv pe fond interpretativ i nu pentru schizofrenie paranoid. 28. n 2005, reclamantul a fcut reclamaie la Pota Romn, pretinznd nclcarea corespondenei sale avnd n vedere absena confirmrii de primire a unei scrisori pe care a trimis-o n strintate. Pota a rspuns c va face verificri i va propune, dac este cazul, o despgubire a reclamantului. Nu reiese din elementele dosarului dac reclamantul a dat pota n judecat pentru violarea secretului corespondenei sale. 29. La 17 noiembrie 2006, Parchetul de pe lng Judectoria Brila a dispus nenceperea urmririi penale cu privire la o alt plngere penal a reclamantului, formulat mpotriva directorului spitalului de psihiatrie n care a fost internat n noaptea de 8 spre 9 decembrie 2004 i mpotriva consilierului juridic al spitalului, care i-au refuzat accesul la dosarul su medical i i-au respins cererea de a obine copii ale fiei sale medicale i a cererii poliiei cu privire la internarea sa. Parchetul a considerat un asemenea refuz justificat, artnd c documentele medicale a cror copie o cerea reclamantul erau redactate de un medic specialist, c nu erau destinate pacienilor, dar c puteau fi puse la dispoziia organelor judiciare care le-ar fi cerut aceasta n cadrul unei anchete penale. Reclamantul nu a artat dac a fcut recurs mpotriva acestei nenceperi a urmririlor penale.

II. Dreptul intern relevant A. Legea nr. 487 din 11 iulie 2002 cu privire la sntatea mintal i protecia persoanelor cu tulburri psihice (Legea nr. 487/2002) 30. Art. 12 i 13 din aceast lege, intrat n vigoare la 8 august 2002, prevd c evaluarea strii de sntate mintal a unei persoane, cu s copul de a stabili un diagnostic sau de a determina dac persoana n cauz are discernmnt, are loc prin intermediul unei examinri directe, de ctre un medic psihiatru, la cererea persoanei respective n cadrul unei internri voluntare sau la cererea unei autoriti sau a unei persoane abilitate n cazul unei internri nevoluntare. 31. Fiind vorba de internare voluntar, orice pacient are dreptul s plece din spitalul psihiatric la simpla cerere i n orice moment (art. 43 din leg e). 32. Internarea nevoluntar se aplic numai dup ce toate ncercrile de internare voluntar au fost epuizate (art. 44). Aceasta este permis numai n cazul n care un medic psihiatru decide c o persoan sufer de tulburri psihice i constat c poate prezenta un pericol pentru sine sau pentru alte persoane, sau n ipoteza n care risc s i vad starea de sntate degradndu-se n lipsa tratamentului (art. 45). Familia sau medicul care trateaz o persoan, precum i poliia poate cere parchetului i pompierilor, care sunt obligai s certifice, cu semntur, motivele ce le justific cererea, adugndu-i propriile date de identitate, o descriere a circumstanelor care au dus la cererea de internare nevoluntar, precum i date le de identitate ale persoanei respective i informaii privind antecedentele sale medicale cunoscute (art. 47). Transportul persoanei respective la spitalul de psihiatrie se face de obicei cu ambulana. n cazul n care comportamentul persoanei n cauz este periculos pentru sine sau pentru altcineva, transportul se face cu ajutorul poliiei, a jandarmilor sau pompierilor, respectnd integritatea fizic i demnitatea persoanei respective (art. 48). 33. Dac medicul psihiatru consider c nu exist motive de internare, nu reine persoana respectiv sub observaie mpotriva voinei sale i precizeaz motivul pe fia medical. Dac medicul psihiatru decide c exist motive de internare a persoanei respective mpotriva voinei sale, trebuie s o informeze imediat pe aceasta i pe reprezentantul su legal cu privire la aceast decizie (art. 49). n temeiul art. 52 din legea citat anterior, decizia de internare nevoluntar trebuie confirmat n termen de 72 de ore de ctre o comisie medical format din doi medici psihiatri, alii dect cel care a decis internarea, i de ctre un medic de alt specialitate sau de un membru al societii civile. Comisia trebuie s fac meniunea deciziei luate n dosarul medical al persoanei n cauz i aceasta trebuie informat. De asemenea, comisia trebuie s i anune decizia la parchet n termen de 24 ore.

Decizia de internare este supus revizuirii parchetului, dup cum se indic n art. 53 din legea respectiv. n temeiul art. 54, persoana n cauz sau reprezentantul acesteia pot formula o plngere mpotriva deciziei de internare nevoluntar la instana competent prin lege, care va trebui s decid, dup audierea persoanei internate, dac starea acesteia o permite, sau dup ce s -a deplasat la spitalul de psihiatrie. 34. Legea nu preciza modurile n care s se fac obligarea informrii pacientului de ctre medicul care ia o decizie de internare nevoluntar sau de ctre comisia care valideaz (oral sau n scris). Legea nu acorda niciun termen comisiei de control pentru a informa persoana n cauz i reprezentantul su cu privire la decizia luat. Aceasta nu prevedea obligaia parchetului de a notifica decizia medicului sau cea a comisiei de control persoanei respective i/sau reprezentantului su. 35. Procedura citat anterior cu privire la internarea nevoluntar ntr -un spital de psihiatrie se aplic i n cazul n care o persoan care i -a dat iniial acordul pentru internare l retrage apoi (art. 55). B. Ordinul ministrului sntii din 10 aprilie 2006 privind aplicarea Legii sntii mintale nr. 487/2002 36. Acest ordin, intrat n vigoare la 2 mai 2006, reglementeaz procedura de aplicare a Legii sntii mintale nr. 487/2002. Art. 29 prevede ca cererea de internare nevoluntar s fie fcut de una dintre persoanele sau autoritile abilitate prin art. 47 din Legea nr. 487/2002 n momentul n care se prezint la spital; aceast cerere trebuie formulat n scris i semnat de solicitant, care trebuie s arate motivele care, n opinia lui, o justific. 37. Art. 28 arat c psihiatrul care consider c sunt ndeplinite condiiile internrii nevoluntare este obligat s informeze persoana n cauz cu privire la dreptul su de a contesta decizia luat n privina sa, artndu -i demersurile ce trebuie urmate. 38. Art. 31 arat c transportul la spital al persoanei care face obiectul unei cereri de internare nevoluntar nu poate avea loc dect dac persoana refuz s mearg i dac exist un pericol iminent pentru aceasta i pentru cei din jurul ei. Personalul serviciilor care asigur transportul este obligat s menioneze, n raportul su ctre psihiatru, lipsa consimmntului persoanei respective i la msurile luate pentru efectuarea transportului. 39. Art. 33 prevede obligaia spitalelor de psihiatrie de a ine un registru destinat exclusiv informaiilor cu privire la persoanele internate mpotriva voinei lor, registru care trebuie s conin toate deciziile luate n privina lor. Art. 34 prevede condiiile de form pe care medicul care ia o decizie de internare nevoluntar i comisia care o valideaz trebuie s le respecte pentru notificarea deciziilor ctre parchet.

C. Raportul Amnesty International 40. n memorandumul din 4 mai 2004 adresat Guvernului Romniei cu privire la tratamentul persoanelor internate n secii i spitale de psihiatrie (Memorandum to the government concerning inpatient psychiatric treatment, EUR 39/003/2004) Amnesty International arta c drepturile persoanelor internate n secii i spitale de psihiatrie din Romnia erau deseori nclcate i c aceste persoane erau inute ntr -o situaie deplorabil. n raportul su, care se baza pe cercetrile sale realizate n Romnia i pe vizitele sale fcute n spitalele de psihiatrie din Romnia, Amnesty International scotea n eviden mai ales practica anumitor spitale de psihiatrie din Romnia care consta n internarea p ersoanelor n uniti de psihiatrie fr consimmntul lor sau pentru altfel de motive dect medicale.

N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 1 din Convenie 41. Reclamantul pretinde c a fcut obiectul unei internri ilegale i nejustificate n noaptea de 8 spre 9 decembrie 2004 la spitalul de psihiatrie din Brila. Acesta citeaz art. 5 1 lit. e) din Convenie, formulat dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poa te fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: e) dac este vorba despre detenia legal [...] a unui alienat [...]

A. Cu privire la admisibilitate 42. Guvernul susine c reclamantul a omis s introduc o plngere ntemeiat pe art. 54 din Legea nr. 487/2002 mpotriva deciziei de internare nevoluntar luat n privina sa, o aciune care i -ar fi fost accesibil i care le-ar fi permis instanelor naionale s analizeze legalitatea msurii de internare i s o infirme, dac este cazul, dup care cel n cauz ar fi putut pleca din spital. Referindu-se la rspunsurile numeroaselor instane naionale crora Consiliul Superior al Magistraturii s-a adresat n septembrie 2010, i care a artat c nu au fost nc sesizate cu plngeri mpotriva deciziilor de internare nevoluntar ntemeiate pe art. 54 din Legea nr. 487/2002, acesta subliniaz c nu a putut aduce exemple din practica naional n situaii similare celor din spe. 43. Reclamantul contest argumentul Guvernului. El susine c procedura de internare nevoluntar prevzut de Legea nr. 487/2002 nu a

fost respectat n spe i c, n orice caz, el a introdus o plngere la autoriti, pretinznd nerespectarea condiiilor prevzute de lege n materie de reinere i de internare nevoluntar. El arat n aceast privin c, dei i a acuzat pe cei doi poliiti care l -au dus cu fora la spital, precum i pe medicul L. care l-a internat mpotriva voinei lui timp de 24 ore, autoritile nu au fcut investigaii n privina acestora i nici nu i -au artat o cale de recurs diferit la care ar fi putut s recurg. 44. Curtea reamintete c scopul art. 35 este de a le oferi statelor contractante ocazia de a preveni sau repara pretinsele nclcri mpotriva lor nainte ca aceste acuzaii s fie prezentate organelor Conveniei (a se vedea, de exemplu, hotrrile Selmouni mpotriva Franei [MC], no 25803/94, pct. 74, CEDO 1999-V; Kuda mpotriva Poloniei [MC], nr. 30210/96, pct. 152, CEDO 2000-XI; Hentrich mpotriva Franei din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296-A, p. 18, pct. 33). Astfel, captul de cerere cu care un reclamant nelege s sesizeze Curtea trebuie ridicat, n primul rnd, cel puin pe fond, n faa instanelor naionale corespunztoare, n forma i termenele stabilite de dreptul intern (Cardot mpotriva Franei, 19 martie 1991, seria A nr. 200, pct. 34). 45. Dispoziiile art. 35 din Convenie nu prevd totui dect epuizarea cilor de recurs n acelai timp eficiente sau suficiente, adic n msur s remedieze situaia denunat. Dac dreptul naional prevede mai multe aciuni paralele din diferite domenii de drept, reclamantul care a ncercat s obin o reparaie a pretinsei nclcri a Conveniei printr-una din aceste aciuni nu trebuie s mai foloseasc altele neaprat care au n esen acelai scop [Jasinskis mpotriva Letoniei, nr. 45744/08, pct. 50 i 53-54, 21 decembrie 2010; Moreira Barbosa mpotriva Portugaliei (dec.), nr. 65681/01, CEDO 2004-V (extrase) i Aquilina mpotriva Maltei (MC), nr. 25642/94, CEDO 1999-III 39). 46. n spe, Curtea consider c, prin sesizarea parchetului cu o plngere penal n care denuna lipsa de legalitate a internrii sale ntr -un spital de psihiatrie i contestnd, n faa instanelor naionale, decizia parchetului de nencepere a urmririi penale ( a contrario, Parascineti mpotriva Romniei, nr. 32060/05, pct. 60, 13 martie 2012), reclamantul a dat autoritilor naionale o ocazie adecvat i suficient pentru a le permite s examineze acuzaiile de reinere ilegal i s le remedieze. 47. Curtea arat, de asemenea, c reclamantul a cerut n mod expres Curii de Apel Galai s i examineze plngerea cu privire la Legea sntii mintale nr. 478/2002 invocat de Guvern, susinnd c a considerat c condiiile internrii nevoluntare cerute de aceasta nu erau ndeplinite n cazul su. Ori, aceast instan nu a rspuns deloc acestei cereri, examinnd cauza sub aspectul calificrii juridice pe care a dat -o parchetul acuzaiilor reclamantului. 48. Curtea constat, de asemenea, c n ciuda acuzaiilor clar formulate de persoana n cauz n plngerea sa i reiterate n faa instanelor naionale

mpotriva poliitilor B. i O., care l-au dus, n opinia lui, la spitalul de psihiatrie mpotriva voinei lui, i mpotriva medicul ui L., care l-ar fi internat mpotriva voinei lui, autoritile nu au examinat deloc dac persoanele astfel acuzate au respectat cerinele Legii nr. 478/2002. 49. n sfrit, Curtea arat c Guvernul nu a elaborat niciun document din care s reias c o decizie de internare nevoluntar a fost luat n privina reclamantului n temeiul art. 49 din Legea din 487/2002 i comunicat celui n cauz n timpul internrii sau ulterior, pentru ca cel n cauz s o poat contesta n instan n temeiul art. 54 din Legea 487/2002. 50. n aceste condiii, Curtea consider c nu i s-ar fi reproat reclamantului c nu a ncercat s dea autoritilor naionale o ocazie adecvat i suficient de prevenire sau reparare a pretinselor nclcri, dup cum prevede art. 35 1 din Convenie. Aceasta respinge, prin urmare, excepia preliminar a Guvernului. Pe de alt parte, Curtea constat c acest capt de cerere al reclamantului nu este vdit nefondat n sensul art. 35 3 (a) din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor 51. Guvernul constat c din declaraiile poliitilor i ale medicului L. reiese c reclamantul a fost de acord s mearg la spital, c nu a fost bruscat pe drum i c nu prezenta, la sosirea sa la spital, urme de violen. Guvernul consider c msura de internare a fost luat n interesul reclamantului, de ctre un medic care l-a supus pe reclamant unui examen psihiatric imediat ce a considerat c cel n cauz este pregtit. Guvernul arat c internarea reclamantului, pe care o calific voluntar, a luat sfrit la cererea acestuia, n conformitate cu art. 43 din Legea nr. 487/2002. 52. Reclamantul constat c n ciuda comportamentului su politicos i calm i fr s prezinte antecedente psihiatrice a fost internat mpotriva voinei sale ntr-un spital de psihiatrie pentru 24 ore. Acesta subliniaz c personalul medical a cutat s i obin consimmntul la internarea prin fraud, ascunzndu-i colul fiei de internarea n care era un text tiprit dinainte care prevedea c pacientul era de acord cu internarea i cu tratamentul administrat, dar c a putut contracara aceast manevr notnd pe fi c nu a fost de acord nici cu internarea nici cu tratamentul psihiatric. El consider c condiiile excepiei autorizate de art. 5 1 lit. e) citat anterior nu sunt ndeplinite deoarece, ntruct nu a fost supus unui control psihiatric la momentul internrii sale n spitalul de psihiatrie sau nainte, necesitatea internrii sale nu a fost stabilit n mod neechivoc. El subliniaz c singura examinare a strii sale fizice a avut loc a doua zi de la internare, dup o noapte petrecut ntr-o celul cu grilaje metalice, i c a fost lsat s plece

din spital n aceeai stare n care era la internare. El constat n cele din urm c internarea sa din noaptea de 8 spre 9 decembrie 2004 a avut repercusiuni negative asupra vieii sale ulterioare, avnd n vedere c poliia a folosit acest incident pentru a-l discredita fa de diverse autoriti administrative, crora le-a artat c el sufer de schizofrenie paranoid, neprimind niciodat acest diagnostic. 2. Motivarea Curii
a) Cu privire la problema de a ti dac reclamantul a suferit o lipsire de libertate n sensul art. 5 1

53. Curtea arat n spe c reclamantul a fost internat n noaptea de 8 spre 9 decembrie 2004 ntr-un spital de psihiatrie, unde a fost transportat de o main a poliiei, de ctre poliiti care au executat ordinul comandantului lor. Curtea trebuie s examineze dac restriciile ce decurg din aceast msur de internare se analizeaz ca o lipsire de libertate n sensul art. 5. 54. Curtea reamintete c, pentru a determina dac un individ este lipsit de libertate n sensul art. 5, se pleac de la situaia concret i se ia n considerare un ansamblu de criterii cum ar fi tipul, du rata, efectele i modalitile de executare ale msurii n cauz [ Guzzardi mpotriva Italiei, 6 noiembrie 1980, pct. 92, seria A. nr. 39 i Mogo mpotriva Romniei (decizie), nr. 20420/02, 6 mai 2004]. Fr ndoial, adesea este necesar, pentru a se pronuna asupra existenei unei nclcri a drepturilor aprate de Convenie, s se consacre atenie discernerii realitii dincolo de aparene i de vocabularul folosit (a se vedea, de exemplu, referitor la art. 5 1, Van Droogenbroeck mpotriva Belgiei, 24 iunie 1982, pct. 38, seria A nr. 50). Calificarea sau absena calificrii de ctre stat a unei situaii de fapt nu poate avea o influen decisiv asupra concluziei Curii privind existena unei lipsiri de libertate [Creang mpotriva Romniei (MC), nr. 29226/03, pct. 92, 23 februarie 2012). 55. n domeniul internrii persoanelor cu tulburri psihice, noiunea de lipsire de libertate cuprinde n acelai timp un aspect obiectiv, adic internarea unei persoane ntr-un spaiu restrns pentru o perioad de timp deloc neglijabil, i un aspect subiectiv, care implic faptul c persoana n cauz nu i-a dat consimmntul n mod valabil la internare [ Stanev mpotriva Bulgariei (MC), nr. 36760/06, pct. 117, 17 ianuarie 2012 i Stork mpotriva Germaniei, nr. 38033/02, pct. 74, 13 iulie 2006). 56. Cu privire la aspectul obiectiv, Curtea constat n spe c reclamantul a petrecut n jur de 48 de ore ntr-un spital de psihiatrie, dup ce i-au fost luate obiectele personale pe care le avea asupra lui. A fost nchis ntr-o ncpere cu ferestre cu grilaje i i s-au administrat sedative mpotriva voinei sale. Curtea consider c timpul petrecut de reclamant n aceste condiii era suficient de lung pentru a resimi pe deplin efectele negative ale

restriciilor la care era supus. Curtea reamintete n aceast privin c aplicabilitatea art. 5 1 din Convenie nu a fost respins n trecut n alte cauze care priveau o inere sub observaie psihiatric timp de 48 de ore solicitat de poliie pentru comportament neobinuit care poate indica tulburri psihice [G. B. mpotriva Franei, nr. 10179/82, (decizia) Culegere de hotrri i rapoarte nr. 52, p. 111, 13 mai 1987), sau internare ntr-o unitate de psihiatrie pentru o durat de aproximativ 12 ore ( R.L. i M.-J.D. mpotriva Franei, nr. 44568/98, pct. 123-129, 19 mai 2004). 57. Cu privire la aspectul subiectiv, Curtea arat c Guvernul pledeaz c transportul reclamantului la spital i internarea sa au avut loc cu acordul su, n vreme ce reclamantul neag existena unui asemenea consimmnt. Curtea observ c elementele dosarului la care face trimitere Guvernul n sprijinul poziiei sale atestnd c reclamantul a consimit cel mult s fie supus, n urma unei propuneri a comandantului H., unei expertize pentru evaluarea impactului asupra lui a neplcerilor incriminate n plngerile sale mpotriva vecinului su. Este vorba aici, dup cum se pare, de un mijloc folosit de organul de anchet ca urmare a plngerilor sale pentru a obine consimmntul reclamantului de a merge la spita l unde, n realitate, sntatea lui mintal trebuia s fac obiectul unui control. n aceste condiii, n lipsa unei informaii clare furnizate reclamantului cu privire la scopul transferului su la spitalul de psihiatrie Sf. Pantelimon, Curtea nu poate spune c cel n cauz i-a dat consimmntul n mod valabil. Trebuie constatat de altfel c toate documentele medicale ntocmite la sosirea reclamantului la spital i la ieirea sa din spital indicau faptul c, odat ajuns n spital, cel n cauz nu a fost de acord cu internarea, nici cu tratamentul psihiatric care i-a fost prescris. Curtea arat n special c reclamantul a scris pe un col al fiei sale medicale c a fost adus cu poliia i c nu a fost de acord cu internarea (supra, pct. 13). Acest lucru contrazice poziia Guvernului, care nu este de altfel susinut de niciun document semnat de reclamant prin care acesta din urm s i fi exprimat acordul (a se vedea, mutatis mutandis, C.B. mpotriva Romniei, nr. 21207/03, pct. 52, 20 aprilie 2010). 58. Avnd n vedere circumstanele deosebite din spe i, n special, implicarea autoritilor n impunerea i luarea msurii de internare a reclamantului, care a fost nchis timp de 48 de ore ntr-un spital de psihiatrie fr s-i fi dat n mod valabil consimmntul, Curtea concluzioneaz c situaia examinat se analizeaz ntr -o lipsire de libertate n sensul art. 5 1 din Convenie. Prin urmare, aceast dispoziie este aplicabil.
b) Cu privire la compatibilitatea lipsirii de libertate a reclamantului cu cerinele art. 5 1 din Convenie

59. Curtea reamintete c art. 5 1 garanteaz n primul rnd legalitatea deteniei contestate, inclusiv respectarea cilor legale. n domeniu, Convenia face trimitere, n principal, la legislaia naional i

enun obligaia de a respecta normele de fond i de procedur ale acesteia, ns impune, de asemenea, conformitatea oricrei lipsiri de libertate n scopul art. 5: protejarea individului mpotriva arbitrarului (Herczegfalvy mpotriva Austriei, 24 septembrie 1992, pct. 63, seria A nr. 244). De asemenea, lipsirea de libertate este o msur att de grav nct nu se justific dect dac alte msuri, mai puin severe, se iau n considerare i sunt catalogate ca insuficiente pentru aprarea interesului personal sau public care impune detenia. Prin urmare, nu ajunge ca lipsirea de libertate s fie conform cu dreptul naional, ci trebuie s fie i necesar n circumstanele cazului de fa (Witold Litwa mpotriva Poloniei, nr. 26629/95, pct. 78, CEDO 2000-III). 60. De altfel, alin. a) - f) din art. 5 1 conin o list exhaustiv de motive ce autorizeaz lipsirea de libertate; o asemenea msur nu este reglementat i nu rezult din unul din aceste motive [Saadi mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 13229/03, pct. 43, 29 ianuarie 2008, i Jendrowiak mpotriva Germanieie, nr. 30060/04, pct. 31, 14 aprilie 2011). 61. n ceea ce privete lipsirea de libertate a persoanelor cu tulburri psihice, un individ nu poate fi considerat alienat i nu poate suferi o lipsire de libertate dect dac sunt ndeplinite cel puin urmtoarele trei condiii: prima, alienarea sa trebuie s fi fost stabilit n mod justificat; a doua, tulburarea trebuie s aib un caracter sau o amploare care s justifice internarea; a treia, internarea nu se poate prelungi valabil fr persistena acestei tulburri (Winterwerp mpotriva rilor de Jos, 24 octombrie 1979, pct. 39, seria A nr. 33, Chtoukatourov mpotriva Rusiei, nr. 44009/05, pct. 114, CEDO 2008, i Varbanov mpotriva Bulgariei, nr. 31365/96, pct. 45, CEDO 2000-X). 62. Aplicnd aceste principii n cazul de fa, Curtea consider c, pentru a examina dac internarea reclam antului n spitalul de psihiatrie n noaptea de 8 spre 9 decembrie 2004 era compatibil cu cerinele art. 5 1, trebuie s verifice dac aceast msur era conform cu dreptul intern i dac intra sub incidena vreunei excepii de la libertatea individual autorizate de alin. a) f) din aceast dispoziie.
i) respectarea cilor legale

63. La data la care reclamantul a fost condus la sediul poliiei i apoi transportat la spitalul de psihiatrie, nu era sub incidena unei acuzaii penale justificnd c poate fi supus unei expertize psihiatrice ( a contrario, C.B. citat anterior, pct. 49). Pe de alt parte, n lipsa consimmntului valabil exprimat de persoana n cauz cu privire la internare (supra, pct. 57), dispoziiile privind internarea voluntar a persoanelor care prezint tulburri psihice din Legea nr. 487/2002 nu mai sunt relevante n spe. 64. ntruct din cele indicate n fia de internare a reclamantului n spitalul de psihiatrie la rubrica tipul internrii reiese c a fost adus de

poliistul O., Curtea arat c poliia face parte din autoritile abilitate de Legea nr. 487/2002 cu privire la sntatea mintal s cear internarea nevoluntar a unei persoane. Totui, legea impune ca o asemenea cerere s conin motivele care o justific n opinia solicitantului, precum i datele de identitate ale acestuia i semntura (supra, pct. 32). Ori, documentele elaborate de pri fac s reias c aceste cerine nu au fost respectate n spe. n special, Guvernul nu a elaborat niciun document care s aib semntura vreunui poliist care l-a condus pe reclamant la spital i care s conin motivele care, n opinia poliiei, ar fi justificat o cerere de internare. Pe de alt parte, n vreme ce Legea nr. 487/2002 prevede c decizia de internare trebuie confirmat de o comisie medical format din trei medici diferii de cel care a decis internarea i apoi transmis parchetului, persoanei n cauz i reprezentantului su, niciun element nu a fost prezentat de pri atestnd c aceast procedur a avut loc ntr -adevr n spe. Lipsa oricrui element care ar putea indica c o decizie de internare a fost luat n privina reclamantului i comunicat celui n cauz sau unui membru din anturajul su, denot incertitudinea referitoare la lipsirea sa de libertate i caracterul su ambiguu, la care lacunele legii respective au contribuit, fr ndoial, foarte mult. 65. n aceast privin, Curtea reamintete c prima propoziie din art. 5 1 trebuie neleas ca impunnd statului obligaia pozitiv de a proteja libertatea persoanelor din jurisdicia sa i c expresiile prevzut de lege i conform cilor legale vizeaz i calitatea legii care constituie baza legal a msurilor privative de libertate care le pot privi (Varbanov citat anterior, pct. 51). Ori, Curtea arat c Legea nr. 487/2002 nu coninea la momentul comiterii faptelor nicio cerin cu privire la forma scris sau oral pe care trebuia s o aib notificarea unei decizii de internare nevoluntar luate n temeiul art. 49 din lege, persoanei respective sau reprezentantului su. Legea nu acorda niciun termen comisiei de control pentru a informa persoana n cauz i reprezentantul su despre decizia luat, nici nu obliga parchetul s le notifice decizia luat de comisia respectiv (supra, pct. 34). Asemenea lacune prezint pentru cel n privina cruia a fost luat o decizie de internare nevoluntar un risc real de a fi mpiedicat s beneficieze de cile de recurs totui eficiente i suficiente prevzute de Legea nr. 487/2002, asemenea unui recurs ntemeiat pe art. 54 din lege. De altfel, nu este surprinztor, avnd n vedere modul n care aceast lege este redactat, c niciun recurs ntemeiat pe aceast dispoziie nu a fost nc introdus n faa instanelor naionale de la 8 august 2002, data intrrii n vigoare a legii (pct. 42 in fine). Curta noteaz de altfel c aceste lacune nu au fost n ntregime acoperite de Ordinul ministrului sntii din 10 aprilie 2006 privind aplicarea Legii nr. 487/2002 (pct. 37-39). 66. Aceste elemente sunt suficiente pentru ca Curtea s constate c lipsirea de libertate a reclamantului nu a avut loc conform cilor legale.

ii) cu privire la justificarea lipsirii de libertate a reclamantului

67. Dac este adevrat c art. 5 1 lit. e) autorizeaz internarea unei persoane cu tulburri psihice, o asemenea msur trebuie s fie n mod corespunztor justificat de gravitatea strii de sntate a persoanei n cauz n scopul asigurrii proteciei sale sau a altor persoane ( Stanev, citat anterior, pct. 157). Nicio lipsire de libertate a unei persoane considerate alienate nu poate fi judecat conform art. 5 1 lit. e) dac aceasta s-a stabilit fr consultarea unui medic specialist. Avnd n vedere libertatea de apreciere crescut de care dispun statele contractante n astfel de cazuri n materie de internare cu titlu de urgen, se accept, n cazurile urgente, cu risc ridicat sau atunci cnd o persoan este arestat pe baza comportamentului violent, ca un astfel de aviz s fie obinut imediat dup arestare, ns n toate celelalte situaii, consultarea prealabil este indispensabil. n absena altor posibiliti, de exemplu n cazul n care persoana n cauz refuz s se prezinte la consult, trebuie cel puin s se cear evaluarea dosarului de ctre un medic specialist, altfel nu se poate susine c starea de alienare a persoanei n cauz a fost dovedit ( Varbanov citat anterior, pct. 47). 68. n spe, nimic nu arat c lipsirea de libertate a reclamantului era indispensabil n privina circumstanelor din spe i c alte msuri, mai puin severe, nu ar fi putut fi suficiente pentru protejarea interesului su sau a interesului public. 69. n aceast privin, Curtea constat n special c reclamantul nu a fcut obiectul niciunui consult prealabil internrii sale n spitalul de psihiatrie: autoritile nici nu l-au convocat s se prezinte la o examinare, nici nu au cerut evaluarea sntii acestuia de ctre un medic specialist pe baza dosarului. n opinia Curii, o asemenea evaluare prealabil era indispensabil, n ciuda coninutului neobinuit al plngerilor sale, avnd n vedere n special faptul c reclamantul nu avea antecedente de tulburri psihice i nu a manifestat violen n privina sa sau a unor teri. n cele din urm, faptul c a fost lsat s plece din spital ntr -o stare identic cu cea din ziua precedent pune la ndoial necesitatea msurii n cauz n privina alin. e) din art. 5 1. Nicio explicaie convingtoare nu a fost oferit de altfel de ctre Guvern care ar justifica c n loc s l lipseasc pe reclamant de libertate, medicul L. nu l-ar fi putut examina imediat.
iii) concluzie

70. Avnd n vedere cele menionate anterior, Curtea constat c lipsirea de libertate a reclamantului nu era justificat n privina alin. e) din art. 5 1 i nu era conform cerinelor dreptului intern. Guvernul nu a artat de altf el niciun alt motiv din cele enumerate n art. 5 1 alin. a) f) care, n spe, ar fi putut autoriza respectiva lipsire de libertate. Prin urmare, aceast dispoziie a fost nclcat.

II. Cu privire la celelalte pretinse nclcri 71. Reclamantul se plnge de asemenea de nclcarea dreptului su la respectarea domiciliului i corespondenei proprii. n aceast privin, face referire la intruziunea unor teri n apartamentul su n noaptea de 8 spre 9 decembrie 2004 (supra, pct. 27) i la pretinsul control al corespondenei sale, de care Pota Romn ar fi responsabil (supra, pct. 30). 72. innd seama de ansamblul elementelor de care dispunea i n msura n care era competent s se pronune cu privire la preteniile formulate, Curtea constat c nu s-a adus nicio atingere celorlalte drepturi i liberti garantate de Convenie sau de protocoalele acesteia invocate de reclamant. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 lit. a) i 4 art. 35 4 din Convenie. III. Cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenie 73. Art. 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 74. Reclamantul las la aprecierea Curii suma despgubirii pe care ar putea-o acorda pentru compensarea prejudiciului moral suferit. Arat c, de la internarea sa nevoluntar din noaptea de 8 spre 9 decembrie 2004 n spitalul de psihiatrie, se teme c i va pierde locul de munc din nvmnt i triete constant cu ameninarea c va fi din nou internat i supus unei expertize psihiatrice. 75. Guvernul consider c nicio sum nu ar fi acordat persoanei n cauz care nu i-a cuantificat nici justificat cererea. Guvernul consider c o asemenea hotrre a Curii de constatare a unei nclcri a Conveniei ar putea constitui, ca atare, o reparaie satisfctoare a unui eventual prejudiciu moral suferit de reclamant. 76. Curtea consider c persoana n cauz a suferit un anumit prejudiciu moral din cauza nclcrii, de ctre autoriti, a art. 5 1 din Convenie, c doar constatarea nclcrii nu ar fi suficient pentru a -l despgubi. Pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art. 41, Curtea acord persoanei n cauz suma de 4.500 EUR.

B. Cheltuieli de judecat 77. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de rambursare a cheltuielilor de judecat n termenul care i-a fost alocat. Prin urmare, Curtea nu acord nimic persoanei n cauz. C. Dobnzi moratorii 78. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe articolul 5 1 lit. e) din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 5 1 lit. e) din Convenie; 3. Hotrte a) c statul prt trebuie s i plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de 4.500 EUR (patru mii cinci sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral, care va fi convertit n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii; b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale; 4. Respinge cererea de reparaie echitabil pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 19 iunie 2012, n temeiul art. 77 2 i 3 din regulament.

Santiago Quesada Grefier

Josep Casadevall Preedinte