CASE of de SOUZA RIBEIRO v. FRANCE Romanian Translation by The COE Human Rights Trust Fund

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2013.
Prezenta traducere a fost realizat cu sprijinul Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Ea nu oblig n niciun fel Curtea. Pentru mai multe informaii, a se vedea referinele cu privire la drepturile de autor de la sfritul acestui document. Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document. Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, 2013. La prsente traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme du Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus renseignements veuillez lire lindication de copyright/droits dauteur la fin du prsent document.
MAREA CAMER CAUZA DE SOUZA RIBEIRO c. FRANEI (Cererea nr. 22689/07) HOTRRE STRASBOURG Aceast versiune a fost rectificat pe data de 18 decembrie 2012, n temeiul articolului 81 din Regulamentul Curii 13 decembrie 2012
Aceast hotrre este definitive, dar poate suferi modificri de form.
HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI
n cauza de Souza Ribeiro c. Franei, Curtea European a Drepturilor Omului, n Marea Camer compus din: Nicolas Bratza, Preedinte, Franoise Tulkens, Nina Vaji, Lech Garlicki, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thr Bjrgvinsson, Ineta Ziemele, Pivi Hirvel, Zdravka Kalaydjieva, Neboja Vuini, Angelika Nussberger, Paulo Pinto de Albuquerque, Erik Mose, Andre Potocki, judectori, i Michael OBoyle, grefier adjunct, Delibernd cu uile nchise pe data de 21 martie i, respectiv, 19 septembrie 2012, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat menionat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 22689/07) formulat n faa Curii la data de 22 mai 2007, n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale ("Convenia"), de ctre un cetean brazilian, dl Luan de Souza Ribeiro ("reclamantul") mpotriva Republicii Franceze. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dna D. Monget Sarrail, avocat n Crteil i n Guyana Francez. Guvernul francez ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul su, dna E. Belliard, director pentru afaceri juridice, Ministerul Afacerilor Externe. 3. Reclamantul a pretins o nclcare a articolului 8 din Convenie, citit separat i combinat cu articolul 13, n special pentru c nu a avut posibilitatea de a contesta legalitatea unui ordin de expulzare nainte de executarea acestei msuri. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a cincea a Curii (articolul 52 1 din Regulamentul Curii). La data de 9 februarie 2009, Preedintele Seciei a decis s comunice cererea Guvernului. n conformitate cu articolul 29 1 din Convenie i 54A din Regulamentul Curii (Regulament), s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. La data de 30 iunie 2011, o Camer a Seciei a cincea, compus din Dean Spielmann, preedinte, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefvre i Ann Power, judectori, i Claudia Westerdiek, grefier de secie, a pronunat o hotrre prin care a declarat cererea parial admisibil i a constatat, cu patru voturi la trei, c nu a existat o nclcare a articolului 13 din Convenie, coroborat cu articolul 8. O opinie comun separat a judectorilor Spielmann, Berro-Lefvre i Power a fost anexat hotrrii.
6. La data de 27 septembrie 2011, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei n faa Marii Camere (articolul 43 din Convenie). Un panel al Marii Camere a admis aceast cerere la data de 28 noiembrie 2011. 7. Componena Marii Camere a fost stabilit n conformitate cu dispoziiile articolelor 26 4 i 5 din Convenie i 24 din Regulament. 8. Reclamantul i Guvernul au depus observaii scrise n faa Marii Camere. n plus, observaii scrise comune au fost prezentate de ctre Groupe dinformation et de soutien des immigrs (GISTI - "Imigrants Information and Support Group"), Ligue Franaise des Droits de lHomme (LDH - "Human Rights League") i Comit intermouvements auprs des vacus (CIMADE), crora Preedintele le-a autorizat intervenia n cadrul procedurii scrise (articolul 36 2 din Convenie i 44 3 din Regulament). 9. O audiere public a avut loc la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la data de 21 martie 2012 (art. 59 3). S-au prezentat n faa Curii: (a) pentru Guvern Dna A.-F. TISSIER, Co-Agent al Guvernului Francez, Director, Departamentul pentru drepturile omului, Direcia juridic, Ministerul Afacerilor Externe i Europene, Agent, Dl B. JADOT, referent, Direcia juridic, Ministerul Afacerilor Externe i Europene, Dl S. HUMBERT, Consilier pe probleme juridice al Secretarului General pentru imigraie i integrare, Dna C. SALMON, Director adjunct, Direcia Afaceri juridice i instituionale, Departamentul general pentru teritoriile de peste mri (n.trad. teritorii sub suveranitate francez situate n afara teritoriului metropolitan), Consilieri; (b) pentru reclamant Dna D. MONGET SARRAIL, avocat n Guyana francez, Dna L. NAVENNEC NORMAND, avocat nVal de Marne, Avocat, Consilier.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 10. Reclamantul s-a nscut la data de 14 iunie 1988 i locuiete n Remire Montjoly, n Guyana Francez, un departament i regiune de peste mri din America de Sud. 11. El a sosit n Guyana Francez din Brazilia n 1992, la vrsta de patru ani, i a urmat coala acolo pentru un an nainte de a reveni n Brazilia n 1994. 12. n 1995, deinnd o viz de turist, reclamantul a revenit la Cayenne, n Guyana Francez, unde s-a alturat prinilor si, ambii avnd permise de edere permanent, i celor dou surori i doi frai, dintre care unul avea naionalitate francez, n timp ce
ceilali trei, nscui pe teritoriu francez, aveau dreptul de a aplica pentru aceasta. Bunicii materni au rmas n Brazilia. 13. Reclamantul a urmat coala primar i gimnazial n Guyana Francez ntre 1996 i 2004. Deoarece nu avea acte de reziden valabile i nu putea aplica pentru acordarea lor pn cnd nu devenea major (a se vedea paragraful 26 de mai jos), el a trebuit s prseasc coala n 2004, la vrsta de aisprezece ani. 14. La data de 25 mai 2005, reclamantul a fost arestat sub suspiciunea de comitere a unei infraciuni legate de droguri. Printr-o ordonan din 17 mai 2006, Tribunalul pentru minori din Cayenne l-a plasat sub supravegherea instanei i i-a interzis s prseasc Guyana Francez. 15. Printr-o hotrre din data de 25 octombrie 2006, Tribunalul pentru minori din Cayenne l-a condamnat pe reclamant la dou luni de nchisoare cu suspendare, i doi ani de probaiune, mpreun cu obligaia de a raporta autoritilor i i de a urma sesiuni de formare, pentru posesie neautorizat de cocain n timpul minoratului. n executarea acestei hotrri, reclamantul a nceput un curs de formare profesional, care era programat s dureze ntre 13 octombrie 2006 i 30 martie 2007, ca parte a programului de orientare socio-profesional i de integrare n Guyana Francez. 16. La data de 25 ianuarie 2007, reclamantul i mama sa s-au oprit la un control rutier. Deoarece reclamantul nu a putut s prezinte dovada c prezena sa pe teritoriul francez era legal, a fost arestat. 17. n aceeai zi, la ora 10, un ordin administrativ de ndeprtare de pe teritoriu (arrt prfectoral de reconduite la frontire) i un ordin administrativ de reinere au fost emise mpotriva lui. n ordinul de ndeprtare de pe teritoriu se stipula:
- Avnd n vedere Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale din 4 noiembrie 1950, i n special articolele 3 i 8, ... - ntruct, n conformitate cu un raport nr. 56 din 25/01/20 07, elaborat de DDPAF. [Poliia Departamental de Frontier] din Guyana Francez, persoana de mai sus: - nu este n msur s demonstreze c a intrat n mod legal pe teritoriul francez; - a rmas pe teritoriul francez ilegal; - ntruct, n mprejurrile din prezenta cauz, trebuie s fie emis mpotriva strinului n cauz o decizie administrativ de ndeprtare de pe teritoriu, - n timp ce persoana a fost informat cu privire la dreptul su de a prezenta observaii n scris, - ntruct, n mprejurrile din spe, nu exist o ingerin disproporionat n dreptul persoanei la viaa de familie, - ntruct strinul nu pretinde c ar fi expus la pedepse sau tratamente contrare Conveniei Europene a Drepturilor Omului n cazul ntoarcerii lui n ara sa de origine (sau n ara de reedin obinuit n care el are n mod efectiv dreptul de a reveni ), ... Prin prezentul se ordon ndeprtarea de pe teritoriu [a reclamantului]."
18. La data de ora 26 ianuarie 2007, la 15:11, reclamantul a trimis dou faxuri la Curtea Administrativ Cayenne. Unul coninea o cerere de revizuire judiciar a ordinului de ndeprtare de pe teritoriu, cernd anularea acestuia i eliberarea unui permis de edere. n susinerea cererii sale, reclamantul a pretins, n special, c ordinul nclca articolul L. 511-4 (2)
din Codul de reglementare a intrrii i ederii strinilor i solicitanilor de azil (Code de lentre et du sjour des trangers et demandeurs dasile CESEDA) (a se vedea paragraful 26 de mai jos), i, de asemenea, bazndu-se pe articolul 8 din Convenie, c autoritile au judecat n mod evident greit consecinele ndeprtrii sale pentru viaa personal i de familie. El a explicat c a intrat pe teritoriul francez nainte de vrsta de treisprezece ani, c a trit acolo ncontinuu de atunci, c ambii si prini au permise de edere permanent, i c unul dintre fraii lui a dobndit cetenia francez i ceilali frai sunt nscui pe teritoriul francez. El a susinut i c el avea obligaia de a respecta, timp de doi ani, condiiile de probaiune sau, n caz contrar, va merge la nchisoare, i c, n conformitate cu condiiile probaiunii, ncepuse deja un curs de mecanic. Cellalt fax coninea o cerere urgent pentru ca instana s suspende executarea ordinului de ndeprtare de pe teritoriu, avnd n vedere serioasele ndoieli cu privire la legalitatea acestei msuri. n susinerea cererii sale, reclamantul din nou, s-a bazat pe articolul 8 din Convenie i a repetat argumentele menionate n cererea de control judiciar, artnd c cea mai mare a vieii sale private i de familie i-a petrecut-o n Guyana Francez. 19. La data de 26 ianuarie, la ora 16, reclamantul a fost trimis la Belem n Brazilia. 20. n aceeai zi, judectorul competent a examina cererile urgente la Curtea Administrativ Cayenne a declarat cererea urgent de suspendare a msurii de ndeprtare a reclamantului fr obiect, deoarece ca el fusese deja deportat. Reclamantul a aplicat imediat pentru asisten jurdiciar pentru a face apel la Conseil dtat mpotriva acestei hotrri. Printr-o decizie din data de 6 martie 2007, preedintele Oficiului de asisten judiciar a Conseil dtat a respins cererea pentru "lipsa unor motive serioase care ar putea s conving instana de judecat". 21. La data de 6 februarie 2007, reclamantul a depus o cerere urgent de protecie a unei liberti fundamentale (requte en rfr libert) la Curtea Administrativ Cayenne. Referindu-se la Convenie i la jurisprudena Curii, el s-a plns de o ingerin serioas i n mod clar ilegal a autoritilor n dreptul su de a duce o via de familie normal i n dreptul la un recurs efectiv. El a cerut ca prefectului din Guyana Francez s i se ordone s organizeze ntoarcerea lui acolo n douzeci i patru de ore de la notificarea ordinului, pentru a-i permite s se apere n mod eficient n ceea ce privete presupusele nclcri ale Conveniei, i de a se reuni cu familia sa, n timp ce prefectura examina dreptul su de a rmne n Guyana Francez. Prin Ordonana din data de 7 februarie 2007, judectorul pentru cereri urgente de la Curtea Administrativ Cayenne a respins cererea, considernd n esen c msura solicitat de ctre reclamant este o msur permanent, n timp ce judectorul nsrcinat cu cereri urgente ar putea doar s dispun msuri provizorii. 22. n august 2007, reclamantul a revenit n Guyana Francez ilegal. 23. La data de 4 octombrie 2007, la Curtea Administrativ Cayenne a avut loc o audiere n care aceasta a examinat cererea anterioar a reclamantului de control judiciar (a se vedea paragraful 18 de mai sus). Printr-o hotrre pronunat la data de 18 octombrie 2007, a anulat ordinul de ndeprtare de pe teritoriu. Aceasta a remarcat, n special, c reclamantul a pretins c el a revenit n Frana n 1995, la vrsta de apte ani, i a locuit acolo ulterior, i c, n susinerea preteniilor sale, el a depus certificate colare ale cror autenticitate Prefectul nu le-a contestat. Aceasta a mai constatat c mama reclamantului avea un permis de edere permanent i c tatl su, de asemenea, a trit n Guyana Francez. n continuare, Curtea a remarcat c, n conformitate cu un ordin de supraveghere emis de ctre instan depus de ctre reclamant, el a fost arestat n Guyana Francez n 2005 i i s-a interzis s prseasc teritoriul. Aceasta a
constatat c reclamantul ndeplinea condiiile prevzute la articolul L. 511-4 (2) din CESEDA, ceea ce nsemna c ordinul de ndeprtare nu trebuia s fi fost emis mpotriva lui. Ca rspuns la cererea reclamantului de a ordona prefectului din Guyana Francez s-i elibereze un permis de edere n termen de o lun de la notificarea hotrrii, Curtea a considerat c decizia sa nu implic n mod necesar eliberarea unui permis de edere temporar, referindu-se numai la anularea ordinului de ndeprtare de pe teritoriu. Curtea a stabilit, totui, un termen de trei luni n care prefectul s soluioneze problema statutului domiciliului reclamantului. 24. La data de 16 iunie 2009, prefectura din Guyana Francez i-a eliberat reclamantului un permis de edere de "vizitator", care a fost valabil timp de un an, dar nu i-a permis s lucreze. O anchet a artat c autoritile au emis permisul de "vizitator" din greeal. La data de 23 septembrie 2009, reclamantului i s-a eliberat un nou permis de edere pentru "via privat i de familie". Acesta a fost antedatat cu iunie 2009, valabil timp de un an i i-a permis s lucreze. Acest din urm permis de edere nu a fost rennoit la expirarea lui la data de 15 iunie 2010, din cauza unei probleme cu documentele necesare pentru rennoire. La data de 14 octombrie 2010, reclamantului i-a fost eliberat un nou permis de edere valabil ntre 16 iunie 2010 i 16 iunie 2011, ulterior prelungit pn la data de 15 iunie 2012. Reclamantul deine acum un permis de edere pentru "via privat i de familie" care se poate rennoi. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE 25. Guyana Francez este un departament francez de peste mri. Articolul 73 din Constituie prevede c, n departamentele i regiunile de peste mri, legile i reglementrile franceze se aplic n mod automat, cu toate c pot fi adaptate pentru a ine seama de caracteristicile i constrngerile din aceste teritorii. n ceea ce privete legile de imigrare, regimul aplicabil n teritoriile de peste mri este cel prevzut n Codul de reglementare a intrrii i ederii strinilor i solicitanii de azil (CESEDA), cu anumite distincii. A. Prevederi privind ederea strnilor 26. Prevederile relevante ale CESEDA, n vigoare la momentul faptelor, sunt dup cum urmeaz:
Articolul L. 313-11 "Se va elibera n mod automat un permis de edere temporar pentru "via privat i de familie", cu excepia cazului n care prezena lor reprezint o ameninare la adresa ordinii publice: (1) unui strin, n anul urmtor mplinirii vrstei de 18 ani, ... n cazul n care cel puin unul dintre prini are un permis de edere temporar sau permanent...; (2) unui strin, n anul urmtor mplinirii vrstei de 18 ani, ... dac poate dovedi prin orice mijloace c a avut reedina obinuit n Frana, cu cel puin unul dintre prinii si legitimi, naturali sau adoptivi, de la vrsta de treisprezece ani, filiaia fiind stabilit n condiiile prevzute la articolul L. 314-11, nefiind necesar condiia prevzut la articolul L. 311-7; ... " Article L. 511-4 "Urmtoarele persoane nu sunt obligate s prseasc teritoriul francez, i nu pot face obiectul unei decizii de ndeprtare, n conformitate cu dispoziiile prezentului capitol: (1) ...; (2) Strinii care pot dovedi prin orice mijloace c au avut reedina obinuit n Frana, cel puin de la vrsta de treisprezece ani; ... "
27. Aceste prevederi sunt aplicabile pe ntreg teritoriul francez, inclusiv teritoriile de peste mri ale Franei. B. Msuri de expulzare i cile de recurs pe cale administrativ 1. Legea aplicabil n general 28. La momentul faptelor msurile de expulzare erau reglementate de Cartea V din CESEDA, introdus prin Legea nr. 2006-911 din 24 iulie 2006. Aceste prevederi includeau obligaia de a prsi teritoriul francez (articolul L. 511-1-I) i ndeprtarea pe cale administrativ (articolul L. 511-1-II). 29. Un strin care nu putea dovedi c a intrat n Frana n mod legal, sau care a rmas acolo ilegal i care nu putea fi autorizat s rmn pe orice alte ci legale, putea fi obligat s plece, n special prin intermediul unui ordin administrativ de ndeprtare de pe teritoriu (articolele L. 511-1 la L. 511-3 din CESEDA). 30. n cazul n care strinul era plasat n detenie administrativ, era informat cu privire la drepturile sale i avea dreptul la asisten juridic oferit de ctre o asociaie n centrul de detenie. Aceste asociaii erau persoane juridice care ncheiaser acorduri cu Ministerul responsabil de azil i al cror scop era de a informa strinii n cauz i de a-i ajuta s i exercite drepturile. n 2007, doar CIMADE era prezent n centrele de detenie administrative franceze. Din 2010, alte patru asociaii au fost prezente: Ordinul de Malta, Asociaia Service Social Familial Migrants (ASSFAM), Frana Terre dAsile i Forum des Rfugis.
31. Recursul mpotriva unei msuri de ndeprtare putea fi introdus n faa instanei de contencios administrativ n termen de patruzeci i opt ore de la comunicare (articolul L. 512-2 din CESEDA). Recursul suspenda executarea ordinului de ndeprtare de pe teritoriu, dar nu mpiedica strinul de a fi plasat n detenie administrativ. Strinul putea fi deportat nainte de expirarea termenului de apel sau dosarul era deja la instana de judecat nainte ca instana s fi pronunat o decizie (articolul L. 512-3 din CESEDA). Decizia cu privire la ara de destinaie era separat de ordinul de ndeprtare. n cazul n care aceast din urm decizie era contestat n acelai timp cu ordinul, recursul avea, de asemenea, un efect suspensiv (articolul L. 513-3 din CESEDA). 32. Recursul lua forma unei cereri de revizuire judiciar, fr examinarea problemei de acordare a unei reparaii pecuniare. Prin urmare, decizia instanei de contencios administrativ se concentra exclusiv asupra legalitii ordinului. Curtea examina proporionalitatea dintre motivele de politic public i libertatea fundamental invocat de ctre strin. La examinarea unui recurs mpotriva deciziei de stabilire a rii n care strinul urma s fie expulzat, Curtea verifica conformitatea cu articolul 3 din Convenie. Aceasta examina, de asemenea, proporionalitatea cu obiectivele urmrite de decizia de ndeprtare n raport cu ingerin n viaa privat sau de familie a strinului, protejat de articolul 8 din Convenie. 33. Instana de contencios administrativ trebuia s pronune o decizie n termen de aptezeci i dou ore. 34. Hotrrea Curii Administrative se putea contesta n faa preedintelui Curii Administrative de Apel competent teritorial, sau n faa unei persoane delegat de ctre el. Contestaia nu avea efect suspensiv (articolul R. 776-19 Codului Administrativ). 35. Consecinele anulrii unei decizii de ndeprtare erau stipulate prin articolul L. 512-4 din CESEDA. n primul rnd, punea capt oricrei detenii administrative sau arest la domiciliu. Ulterior, strinului i se elibera un permis de edere temporar, ct timp autoritatea administrativ i examina cazul. n cele din urm, judectorul responsabil de expulzri nu trimitea doar strinul n faa autoritilor administrative ci, n temeiul articolului L. 911-2 din Codul Administrativ, ordona prefectului s decid dac persoana avea dreptul la un permis de edere, "indiferent dac el sau ea a aplicat pentru un asemenea permis" i stabilea un termen limit n care situaia strinului n cauz s fie examinat (a se vedea, de exemplu, Conseil dEtat, 13 octombrie 2006, cererea nr. 275262, M. Abid A.). 36. Cu toate acestea, o hotrre a instanei de contencios administrativ de anulare a unui ordin de ndeprtare de pe teritoriu nu obliga prefectul s emit un permis de edere, deoarece nu se referea la anularea unui refuz de a elibera un permis de edere (a se vedea hotrrea Conseil dEtat din 22 februarie 2002, cererea nr. 224496, Dieng, urmate de altele), chiar dac decizia de a anula o decizie de ndeprtare se baza pe motive de fond, cum ar fi o nclcare a articolului 8 din Convenie. Potrivit jurisprudenei, o reexaminare a situaiei persoanei era de ajuns pentru a executa pe deplin o decizie de anulare a unui ordin de ndeprtare de pe teritoriu. Cu toate acestea, principiul autoritii de lucru judecat mpiedica autoritatea administrativ s emit un nou ordin pe aceleai motive fr a arta nicio schimbare de circumstane.
37. Aceste prevederi (a se vedea punctele 28 i 36 de mai sus) au fost modificate n parte prin Legea nr. 2011-672 din 16 iunie 2011 privind imigraia, integrarea i naionalitate, care a armonizat procedura de ndeprtare a strinilor ilegali. Soluiile adoptate anterior n jurisprudena privind msurile de eliminare administrative sunt, n general, transpus n situaia actual. 2. Legea aplicabil n Guyana Francez 38. Prevederile relevante ale CESEDA, n versiunea n vigoare la momentul faptelor, stipulau:
Articolul L. 514-1 "n sensul prezentei pri, urmtoarele dispoziii se aplic n Guyana Francez i Saint Martin: (1) n cazul n care autoritatea consular solicit acest lucru, ndeprtare nu va fi executat dect la o zi dup ce a fost comunicat ordinul de prsire a teritoriului ; (2) Fr a aduce atingere prevederilor alineatului precedent, un strin cruia i s-a ordonat s prseasc teritoriul francez sau mpotriva cruia a fost emis un ordin de administrativ de ndeprtare de pe teritoriu i care sesizeaz cu privire la acest aspect instana de contencios administrativ poate, n acelai timp, cere suspendarea executrii msurii. Prin urmare, dispoziiile articolelor L. 512 -1 i L. 512-2 la L. 512-4 [conform crora un ordin de ndeprtare emis de prefect poate fi contestat n faa instanei de contencios administrativ n termen de patruzeci i opt de ore, cu efect suspensiv asupra executrii ordinului de ndeprtare] nu se aplic n Guyana Francez sau Saint Martin."
39. Spre deosebire de legislaia francez, prin urmare (a se vedea paragraful 31 de mai sus), o contestaie n faa instanei de contencios administrativ nu suspenda executarea unui ordin de ndeprtare de pe teritoriu. Aceast excepie, introdus iniial pentru o perioad limitat, a fost fcut permanent n Guyana Francez prin Legea privind sigurana intern (Legea nr. 2003-239 din 18 martie 2003). 40. Atunci cnd i s-a cerut s alinieze aceast msur cu Constituia francez, astfel cum se prevede n articolul 61 din Constituie, Consiliul Constituional a aprobat-o. n decizia sa nr. 2003-467 din 13 martie 2003, cu ocazia examinrii conformitii msurii cu articolul 73 din Constituie, Consiliul Constituional a remarcat: "Seciunile 141 i 142 [din Legea privind sigurana intern] fac dispoziiile speciale ... permanente n Guyana i n municipalitatea Saint Martin din Guadelupa; conform acestor dispoziii, refuzul de a elibera un permis de edere pentru anumii strini nu este prezentat spre avizare comitetului special prevzut n seciunea 12 quarter din ordinul din 2 noiembrie 1945, i o cale de atac mpotriva unei decizii de ndeprtare nu are efect suspensiv.
Reclamantul susine c prin aceea c seciunile speciale, 141 i 142, au primit regim permanent interfereaz cu drepturile i garaniile protejate constituional, cum ar fi dreptul la aprare "i merge dincolo de ajustrile la legislaie autorizate n departamentele de peste mri prin articolul 73 din Constituie . n scopul de a permite ca situaia special i dificultile ntmpinate n ceea ce privete circulaia internaional a persoanelor n departamentul Guyana Francez i n municipalitatea Saint Martin din departamentul Guadelupa, Parlamentul a meninut regimul special introdus de seciunile 12 quater i 40 din ordinul din 2 noiembrie 1945, menionat mai sus, fara a perturba echilibrul, cerut de Constituie, ntre nevoile de ordine public i de protecie a drepturilor i libertilor garantate de Constituie. Persoanele n cauz continu s se bucure de dreptul de apel mpotriva msurilor administrative, i, n special, dreptul de a depune cereri urgente la instana de contencios administrativ. Avnd n vedere circumstanele speciale, care sunt direct legate de obiectivul specific de a consolida lupta mpotriva imigraiei ilegale, legislaia nu a nclcat principiul constituional al egalitii. Ajustrile n cauz nu sunt contrare articolului 73 din Constituie. ... "
10
41. n ceea ce privete ndeprtarea strinilor, legislaia francez prevede excepii similare n alte ase "departamente i regiuni" de peste mri (Guadelupa, Mayotte, Wallis i Futuna, Saint-Barthelemy, Saint-Martin, Polinezia Francez) i Noua Caledonie. C. Cereri urgente 42. Dispoziiile legale care reglementeaz cererile urgente pentru suspendarea executriin msurii sau de protecie a unei liberti fundamentale (rfr suspension sau rfr libert) se aplic n mod automat n Guyana Francez ca peste tot n Frana. Prevederile relevante ale Codului Administrativ sunt dup cum urmeaz:
Articolul L. 521-1 "Atunci cnd se face o cerere pentru anularea sau modificarea unei decizii administrative, inclusiv un refuz, judectorul competent a judeca cererile urgente poate dispune ca executarea deciziei sau a unora dintre efectele sale s fie suspendat n cazul n care caracterul urgent al problemei o impun si unde sunt avansate motive capabile de a ridica ndoieli serioase n ceea ce privete legalitatea deciziei. n cazul n care se dispune suspendarea executrii, se eite de ndat o hotrre cu privire la anularea sau modificarea deciziei. Suspendarea executrii se ncheie cel mai trziu atunci cnd se ia o decizie cu privire la cererea de anulare sau modificare a deciziei. " Articolul L. 521-2 "n cazul n care o astfel de cerere este depus n urgen, judectorul competent poate dispune orice msuri sunt necesare pentru a proteja o libertate fundamental care a fost nclcat n mod grav i vdit nelegal de ctre un organism de drept public sau o organizaie de drept privat, responsabil de gestionarea unui serviciu public, n exercitarea competenelor lor. Judectorul decide n termen de patruzeci i opt de ore".
43. La examinarea unui caz privind Guyana Francez, n temeiul articolului L. 521-1 din Codul Administrativ, Conseil dEtat a subliniat:
"Urgena problemei justific suspendarea executrii unui act administrativ atunci cnd executarea acestuia ar putea, ntr-un mod suficient de grav i imediat, s submineze un interes public, situaia solicitantului sau a intereselor pe care el caut s i le apere. Aparine judectorului n faa cruia s-a depus o cerere de suspendare a executrii unei decizii de a nu emite un permis de edere s evalueze gradul de urgen i de motivare, lund n considerare impactul imediat al refuzului de a elibera permisul de edere n situaia concret a persoanei n cauz. Deoarece articolul L. 514-1 din Codul de reglementare a intrrii i ederii strinilor i solicitanilor de azil prevede c articolul L. 512-1 din acelai cod nu se aplic n Guyana Francez, o contestaie a unui strin mpotriva refuzului de a emite un permis de edere, combinat cu o obligaie de a prsi teritoriul francez pentru o ar specificat de destinaie, nu suspend executarea obligaiei de a prsi teritoriul francez ".
44. Conseil dtat a considerat, n continuare, c:

"Perspectiva ca o msur de expulzare s fie pus n aplicare n orice moment ... poate fi luat n considerare pentru a caracteriza o situaie de urgen i pentru a deschide posibilitatea pentru judectorul competent s dispun suspendarea executrii deciziei de a refuza eliberarea unui permis de edere, combinat cu obligaia de a prsi teritoriul francez, n conformitate cu dispoziiile articolului L. 521-1 din Codul administrativ." (Conseil dEtat, 9 noiembrie 2011, M. Takaram A., nr. 346700, Colecia Lebon)
D. Opinia nr. 2008-9 a Comisiei Naionale de Etic a Forelor de Securitate
11
45. Ca rspuns la o plngere depus la data de 23 ianuarie 2008, Comisia Naional de Etic a Forelor de Securitate (Commission nationale de dontologie de la scurit)) a examinat circumstanele n care dl CD, un cetean brazilian, a fost oprit la data de 12 noiembrie 2007 de ctre echipa de anchet mobil a Poliiei de Frontier din departamentul Guyana Francez, luat n custodie i reinut n ateptarea expulzrii sale, i care a decedat ulterior, dup ase ore de spitalizare n Cayenne. 46. n opinia su din data de 1 decembrie 2008, Comisia Naional de Etic a Forelor de Securitate a remarcat:
"existena n cadrul Poliiei de Frontier din Guyana Francez, din 2006 pn n 30 ianuarie 2008 - cnd s-au desfiinat cele dou uniti publice de patrulare pe autostrad din echipa investigare mobil a unor metode de lucru i a unor practici de prelucrare, care, sub acoperirea unor proceduri oficial legitime, nclcau sistematic toate principiile de procedur penal i, n special cele mai elementare drepturi ale persoanelor arestate, ... prin falsificarea intenionat a datelor din rapoartele lor, sau folosind formulare pretiprite, prin care persoanele care au fost luate n custodie sau deinute renunau la drepturile lor nainte de a fi avut chiar vreo ans de a-i exprima dorinele lor n aceast privin. Din cauza naturii sistematice i de lung durat a acestor nclcri ale legii ... Comisia recomand cu fermitate s ... fie luate msuri disciplinare mpotriva tuturor celor ... care a u instigat sau au pus n aplicare sau le-au permis s continue n tot acest timp ... n general, Comisia solicit ca toi cei care i desfoar activitatea n strintate s-i aminteasc faptul c: ... n lupta mpotriva imigraiei ilegale, numrul de expulzri efective, cerut de autoritile centrale, nu trebuie s afecteze n nici un fel calitatea i legalitatea procedurilor; i, indiferent de msurile legale luate n urma arestrii - plasarea n detenie provizorie, controlul identitii, detenia administrativ -, persoanele n cauz au anumite drepturi despre care este de datoria poliiei s-i informeze n practic, ntr-o limb pe care o neleg, pentru a le permite s-i exercite drepturile n mod efectiv i nu doar de dragul aparenelor. "
III. LEGISLAIE I DOCTRIN INTERNAIONALE RELEVANTE A. Instrumente ale Consiliului Europei 1. Comitetul Minitrilor 1. Pe data de 4 mai 2005, Comitetul Minitrilor a adoptat Un ghid n douzeci de puncte cu privire la returnrile forate, care cuprinde urmtoarele:
Punctul 2. Adoptarea de decizii de ndeprtare de pe teritoriu Ordinele de ndeprtare de pe teritoriu sunt emise doar n temeiul unei decizii luate n conformitate cu legea. 1. Un ordin de ndeprtare de pe teritoriu se emite numai n cazul n care autoritile statului gazd au luat n considerare toate informaiile relevante aflate la dispoziie i sunt mulumite, ntro msur rezonabil, c respectarea sau executarea ordinului nu va expune persoana vizat la: o. un risc real de a fi executat, sau supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante; b. un risc real de a fi ucis sau supus unui tratament inuman sau degradant de ctre persoane private, n cazul n care autoritile statului de destinaie, partidele sau organizaiile care
12
controleaz statul sau o parte important din teritoriul statului, inclusiv organizaiile internaionale, nu pot sau nu vor s-i acorde protecie adecvat i eficient; sau c. alte situaii care ar putea, conform dreptului internaional sau legislaiei naionale, justific acordarea de protecie internaional. 2. Ordinul de ndeprtare de pe teritoriu va fi eliberat numai dup ce autoritile statului gazd, lund n considerare toate informaiile relevante disponibile, sunt mulumite de faptul c posibilele ingerine cu dreptul repatriatului la respectarea vieii de familie i/sau private sunt, n special, proporionale i n conformitate cu un scop legitim. ... Punctul 5. Ci de recurs mpotriva ordinului de ndeprtare de pe teritoriu 1. n ordinul de ndeprtare de pe teritoriu, sau n procesul care duce la emiterea ordinului, titularului ordinului trebuie s i se acorde un recurs efectiv n faa unei autoriti competente sau organism compus din membri care sunt impariali i care beneficiaz de garanii de independen. Autoritatea sau organismul competent trebuie s aib puterea de a revizui ordinul, inclusiv posibilitatea suspendrii temporare a executrii sale. 2. Calea de recurs trebuie s ofere garaniile procedurale necesare i s prezinte urmtoarele caracteristici: - termenele de exercitare a cii de recurs nu trebuie s fie nejustificat de scurte; - calea de recurs trebuie s fie accesibil, ceea ce implic, n special c, n cazul n care titularul nu are mijloace suficiente pentru a plti asistena juridic necesar, ar trebui s-i fie acordat cu titlu gratuit, n conformitate cu normele naionale relevante privind acordarea asistenei juridice; - n cazul n care persoana repatriat susine c expulzarea sa va duce la o nclcare a drepturilor sale fundamentale, astfel cum sunt prevzute la Punctul 2.1, calea de atac trebuie s furnizeze control riguros al unui astfel de capt de cerere. 3. Exercitarea cii de atac ar trebui s aib un efect suspensiv, atunci cnd persoana repatriat depune o plngere plauzibil c ar fi supus unui tratament contrar drepturilor sale, astfel cum se prevede la Punctul 2.1. "
2. Comisarul pentru Drepturile Omului 48. Comisarul pentru Drepturile Omului a emis o recomandare privind drepturile strinilor care doresc s intre un stat membru al Consiliului Europei i punerea n aplicare a ordinelor de expulzare (CommDH (2001) 19). Aceast recomandare din data de 19 septembrie 2001 cuprinde urmtorul paragraf:
"11. Este esenial ca dreptul la o cale de atac n sensul articolului 13 din CEDO s fie nu numai garantat prin lege, dar, de asemenea, acordat n practic, atunci cnd o persoan susine c autoritile competente au nclcat sau sunt susceptibile s ncalce un drept garantat de Convenie. Dreptul la cale de atac efectiv trebuie s fie garantat pentru oricine dorete s conteste o returnare sau un ordin de expulzare. Aceasta trebuie s fie capabil de a suspenda executarea unui ordin de expulzare, cel puin n cazul n care se presupune nclcarea articolelor 2 i 3 din Convenie. "
B. Directiva 2008/115/EC a Parlamentului i a Consiliului European din 16 decembrie 2008 privind standardele i procedurile comune n Statele Membre cu privire la returnarea cetenilor strini care stau ilegal n statele respective (Directiva cu privire la Returnare) 49. Prile relevante ale articolelor 5, 12 i 13 din directiv stipuleaz dup cum urmeaz:
13
Articolul 5 Nereturnarea, interesul superior al copilului, viaa de familie i starea de sntate Cu ocazia implementrii acestei directive, Statele Membre trebuie s in seama de: (a) interesul superior al copilului; (b) viaa de familie; (c) starea de sntate a persoanei vizate, i respectarea principiului nereturnrii (non-refoulement). Capitolul III GARANII PROCEDURALE Articolul 12 Forma 1. Deciziile de returnare i, dac a fost emise, deciziile de interzicere a intrrii si deciziile cu privire la ndeprtarea de pe teritoriu sunt emise n scris i motivate n fapt i n drept, coninnd i informaii cu privire la cile de atac disponibile.... " Articolul 13 Ci de atac 1. Strinului n cauz trebuie s i se acorde o cale de atac eficient pentru a contesta ordunul de expulzare pentru sau a solicita revizuirea deciziilor referitoare la returnare, astfel cum se prevede la articolul 12 alineatul (1), n faa unei autoriti judiciare sau administrative competente sau a unui organ competent alctuit din membri care sunt imparial i i care se bucur de garanii de independen. 2. Autoritatea sau organismul menionat la alineatul 1 va avea puterea de a revizui deciziile referitoare la returnare, astfel cum se prevede la articolul 12 alineatul (1), inclusiv posibilitatea suspendrii temporare a executrii acestora, cu excepia cazului cnd suspendarea este deja aplicabil n temeiul legislaiei naionale. ... "
C. Observaii finale ale Comitetului ONU pentru Drepturile Omului asupra celui de-al patrulea raport periodic cu privire la Frana 50. n conformitate cu articolul 40 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, pe 9 i 10 iulie 2008, Comitetul pentru Drepturile Omului a examinat al patrulea raport periodic cu privire la Frana (CCPR/C/FRA/4). La dta de 22 iulie 2008, a adoptat observaiile sale finale (CCPR/C/FRA/CO/4), care au inclus urmtoarele:
"... nici persoanele deportate de pe teritoriul de peste mri Mayotte (aproximativ 16.000 de aduli si 3.000 de copii pe an) i nici cele deportate din Guyana Francez nu au la dispoziie o cale de atac mpotriva acestei msuri... Statul-parte trebuie s se asigure c returnarea cetenilor strini, inclusiv a solicitanilor de azil, este evaluat printr-un proces corect, care exclude n mod eficient riscul real ca persoana s se confrunte cu nclcri grave ale drepturilor omului, la ntoarcerea sa n ara de destinaie. Cetenii strini fr forme legale i solicitanii de azil trebuie s fie corect informai i cu privire la drepturile lor, inclusiv dreptul de a solicita azil, cu acces la asisten juridic gratuit. Statul-parte trebuie s se asigure, de asemenea, c toate persoanele care fac obiectul ordinelor de deportare au o perioad suficient pentru a pregti o cerere de azil, cu acces garantat la traductori,
14
i un drept de apel cu efect suspensiv." (Ultimele dou paragrafe scrise cu caractere aldine n textul original).
N DREPT
I. PROBLEMA SUPUS EXAMINRII MARII CAMERE 51. n susinerile sale n faa Marii Camere, Guvernul a invocat o excepie preliminar privind captul de cerere ntemeiat pe articolului 8 din Convenie. Cu toate acestea, n hotrrea sa din 30 iunie 2011, Camera a declarat plngerea cu privire la lipsa unui recurs efectiv (articolele 13 i 8 din Convenie luate mpreun) admisibil i plngerea referitoare la ingerina nejustificat n dreptul reclamantului la respectarea vieii lui private i de familie (articolul 8 din Convenie) inadmisibil. Camera a respins plngerea acestuia ca fiind incompatibil ratione personae cu Convenia, deoarece reclamantul nu ar putea fi considerat "victim" n sensul articolului 34. Prin urmare, Marea Camer va examina numai plngerea declarat admisibil de ctre Camer, deoarece "cauza" deferit Marii Camere privete doar cererea declarat admisibil de ctre Camer (a se vedea, printre alte autoriti, K. i T. c. Finlandei [ GC], nr. 25702/94, 140-141, CEDO 2001-VII, i Taxquet c. Belgiei [GC], nr. 926/05, 61, CEDO 2010). II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI COROBORAT CU ARTICOLUL 8 13 DIN CONVENIE
52. Reclamantul s-a plns c nu a avut n dreptul francez nicio cale de recurs efectiv n ceea ce privete captul su de cerere viznd pretinsa ingerin ilegal n dreptul su la respectarea vieii sale private i de familie, ca urmare a expulzrii sale n Brazilia. El s-a bazat pe articolul 13 din Convenie combinat cu articolul 8, care stipuleaz dup cum urmeaz:
Articolul 8 "1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul vreunei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care este n conformitate cu legea i este necesar ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, pentru aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, pentru protecia sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. " Articolul 13 "Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta [] are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea a fost comis de ctre persoane care acioneaz n calitate oficial."
A. Hotrrea Camerei 53. n hotrrea sa din 30 iunie 2011, Camera a remarcat faptul c instana judiciar de contencios administrativ din Cayenne a anulat ordinul de expulzare emis
15
mpotriva reclamantului ca fiind ilegal la data de 18 octombrie 2007, aproape nou luni dup ndeprtarea lui n Brazilia. De asemenea, acesta a menionat c nu i-a fost eliberat un permis de edere care s i permit s triasc legal n Guyana Francez pn la data de 16 iunie 2009. Pe aceast baz, Camera a considerat c, la momentul expulzrii reclamantului n Brazilia se ridica o problem serioas cu privire la compatibilitatea expulzrii lui cu articolul 8 din Convenie. Ea a considerat c reclamantul avea un capt de cerere "aparent ntemeiat" n sensul articolului 13 din Convenie i n sensul jurisprudenei Curii. n consecin, a examinat fondul plngerii i eficiena cii de recurs aflat la dispoziia reclamantului n Guyana Francez. Aceasta a constatat c remediul de care reclamantul a fost n msur s se prevaleze n faa Curii Administrative Cayenne a fcut posibil declararea ca ilegal a ordinului de expulzare i, ulterior, obinerea unui permis de edere, chiar dac, pentru c nu avea efect suspensiv, reclamantul a fost expulzat nainte ca instana s se pronune. Ea a continuat prin a constata c plecarea reclamantului nu a rupt permanent legturile de familie, deoarece a putut s se ntoarc n Guyana Francez la ceva timp dup ce a fost deportat - chiar dac ilegal ntr-o prim etap i i-a fost eliberat un permis de edere. Avnd n vedere, printre altele, marja de apreciere de care se bucur statele n astfel de probleme, Camera a considerat c nu a existat o nclcare a articolului 13 din Convenie combinat cu articolul 8. B. Susinerile prilor n faa Marii Camere 1. Guvernul
(a) Calitatea de victim a reclamantului
54. Guvernul a susinut c reclamantul nu mai poate pretinde a fi o "victim" n sensul articolului 34 din Convenie sau a jurisprudenei Curii. A susinut c autoritile naionale au recunoscut i apoi reparat pretinsa nclcare a articolului 13 coroborat cu articolul 8 din Convenie prin emiterea unui permis de edere. n plus, n ciuda executrii ordinului de expulzare, Curtea Administrativ a decis c decizia ar trebui anulat, mai degrab dect pur i simplu s ncheie procedura, ceea ce a aratat c remediul a fost unul eficient. 55. n cadrul audierii, Guvernul a subliniat, de asemenea, c statutul ilegal al reclamantului n Guyana Francez la momentul arestrii sale a fost rezultatul propriei sale neglijene, deoarece nu a reuit s-i regularizeze statutul su administrativ, dei avea n mod automat dreptul la un permis de edere. Potrivit Guvernului, aceste aspecte disting n mod clar spe de fa de cea din cauza Gebremehdin [Gaberamadhien] c. Franei (nr. 25389/05, CEDO 2007 II) n care reclamantul, cetean din Eritreea, a solicitat intrarea n Frana ca solicitant de azil. n acel caz, cu toate acestea, dac nu s-ar fi dispus de ctre Curte, faptul c recursul mpotriva deciziei nu avea efect suspensiv ar fi fcut imposibil pentru autoritile naionale s remedieze pretinsa nclcare a articolului 3 din Convenie. Reclamantul, n acest caz, a avut n consecin o plngere aparent ntemeiat, spre deosebire de reclamantul din cauza de fa.
(b) Respectarea articolului 13 coroborat cu articolul 8 din Convenie
56. Referindu-se la jurisprudena Curii, Guvernul a susinut c eficacitatea unei ci de atac nu este, n principiu, condiionat de efectul suspensiv n sensul articolului 13, cu excepia cazului n care ar putea exista "efecte potenial ireversibile", contrare articolului 3 din Convenie i a articolului 4 din Protocolul nr. 4. n spe, decizia de
16
a-l expulza pe reclamant a fost contestat n faa instanei de contencios administrativ, care a anulat-o, permind astfel reclamantuluis se ntoarc n Guyana Francez. Prin urmare, reclamantul a avut acces la un recurs efectiv. Guvernul a subliniat c legturile de familie ale reclamantului nu au fost permanent rupte i c expulzarea lui nu a avut efecte ireversibile. La momentul ndeprtrii sale, reclamantul era major, celibatar, fr copii i n stare bun de sntate. El a fost trimis napoi n ara n care au locuit bunicii lui i cteva luni mai trziu, a fost capabil s se ntoarc n Guyana Francez i s reia viaa acolo fr niciun incident. Aadar, potrivit Guvernului, reclamantul a avut un recurs efectiv. De asemenea, Guvernul a considerat prin hotrrea sa, Camera a avut o abordare a priori, motivnd c o ingerin a autoritilor n drepturile prevzute de articolul 8 nu este, n principiu, ireversibil, cu excepia cazului n care persoana n cauz ajunge la un sfrit tragic sau este deosebit de vulnerabil. Guvernul a susinut, totui, c aceste cazuri specifice ar intra n sfera de aplicare a articolului 3 i calea de atac ar avea n mod automat un efect suspensiv. Cazul reclamantului, intr fr ndoial n sfera de aplicare a articolului 8, i ilustreaz principiul absenei efectelor potenial ireversibile. 57. n opinia Guvernului, reclamantul nu a demonstrat modul n care o ingerin n dreptul la respectarea vieii private i de familie ar putea avea efecte ireversibile. Dei ntoarcerea sa ilegal n Guyana Francez a fost riscant, faptul c a nclcat legea fr mcar s atepte decizia instanei de contencios administrativ cu privire la recursul su nu poate fi vzut dect ca propria rspundere a reclamantului. n cele din urm, Guvernul a subliniat c, dup hotrrea instanei judectoreti naionale, reclamantului i s-a fost acordat permisul de edere temporar. Faptul c autoritile nu au fost n msur s emit un permis de edere nainte 16 iunie 2009 a fost din vina exclusiv a reclamantului, deoarece nu a gsit de cuviin s prezinte documentele necesare i nu a fcut niciun efort s-i reglementeze situaia atunci cnd a fost invitat s fac acest lucru. 58. Guvernul a susinut c excepia aplicat n Guyana Francez intr n marja de apreciere acordat statelor cu privire la modul n care i onoreaz obligaiile ce le revin n temeiul articolului 13 din Convenie. Excepia de la principiul unei ci de atac suspensive a fost justificat de presiunea special a imigraiei ilegale n Guyana Francez. Imigraia ilegal i reelele infracionale care au facilitat-o au fost ncurajate de o topografie deosebit acolo, ceea ce a fcut frontierele permeabile i imposibil de protejat n mod eficient. Mai mult dect att, avnd n vedere numrul mare de ordine de expulzare emise de ctre prefectul de Guyana Francez, introducerea unui recurs suspensiv automat ar putea suprasolicita instanele administrative i afecta n mod negativ buna administrare a justiiei. Excepia a fost, de asemenea, justificat de necesitatea de a menine un anumit echilibru n Guyana Francez i de legturile bilaterale strnse dintre Frana i rile vecine. 59. n orice caz, cu toate c nu a existat niciun remediu suspensiv automat, cererile urgente pentru suspendarea executrii au fost utilizate pe scar larg i folosit i de ctre reclamant. n cadrul audierii, Guvernul a subliniat c, dat fiind c hotrrea pronunat de ctre Conseil dEtat n materie era una recent, domeniul de aplicare exact urmeaz a fi definit. Hotrrea prea c ofer judectorului pentru cereri urgente puterea de a suspenda executarea unui ordin de expulzare atunci cnd exist un risc de a fi pus n executare n orice moment i exist motive serioase de ndoial cu privire la legalitatea acestuia (a se vedea punctele 43 i 44 de mai sus). 60. n ceea ce privete dac jurisprudena Curii a fost sau nu consecvent, Guvernul a susinut c a fost. Nu este nevoie de o cale de atac cu efect suspensiv n cazul articolului 13 corobocrat cu articolul 8 din Convenie. n astfel de cazuri, Curtea
17
a fcut o evaluare adecvat a proporionalitii msurii de expulzare n raport cu scopul urmrit. n acest sens, Curtea a aplicat criteriile stabilite n jurisprudena sa (de exemplu, Boultif c. Elveiei, nr. 54273/00, CEDO 2001 IX). Astfel eficiena cii de atac nu a fost condiionat de efectul suspensiv. n cadrul audierii, Guvernul a adugat c o abatere de la acest principiu ar submina coerena i claritatea jurisprudenei Curii. 61. Guvernul a ncheiat invitnd Curtea s menin hotrrea pronunat de Camer. 2. Reclamantul
(a) Calitatea de victim
62. Reclamantul a susinut c, la fel ca n cauza Gebremehdin citat mai sus, el ar putea pretinde c este nc o victim n sensul articolului 34 din Convenie. Potrivit lui, pretinsa nclcare a articolului 13 coroborat cu articolul 8 din Convenie s-a produs n momentul n care instana de contencios administrativ a pronunat hotrrea. n cadrul audierii, a explicat c, la momentul arestrii sale el avea optsprezece ani, i ca urmare, n dreptul francez, el ar fi trebuit s-i regularizeze situaia pn n iunie 2007 (a se vedea punctele 26 i 27 de mai sus). El a fost totui expulzat i obligat de a-i asuma riscul de a plti un contrabandist s-l ntoarc n Guyana Francez ilegal. Referindu-se la concluzia Camerei n hotrrea sa, reclamantul a susinut c plngerea sa a fost aparent ntemeiat i a ridicat o problem grav prin expulzarea sa.
(b) Respectarea articolului 13 coroborat cu articolul 8 din Convenie
63. Reclamantul a criticat excepia de la lege din Guyana Francez, care l -a privat de un recurs efectiv pentru a-i valorica drepturile n temeiul articolului 8 din Convenie. 64. El a explicat c, spre deosebire de ceea ce a decis Camera, o nclcare a dreptului la respectarea vieii private i de familie ar putea avea efecte potenial ireversibile atunci cnd sunt deportai strinii. n cazul lui, consecinele ar fi putut fi ireversibile i, ntr-adevr au fost, cel puin psihologic. Ele nu pot fi evaluate ex post facto n lumina norocului su de a se putea ntoarce n Guyana Francez n urma expulzrii sale ilegale. Nici nu este acceptabil c el a trebuit s plteasc un contrabandist s-l ntoarc n Guyana Francez, asumndu-i un mare risc, iar autoritile au avut nevoie de doi ani pentru a aciona n loc de cele trei luni care le erau acordate. Potrivit reclamantului, faptul i-a luat doi ani s obin un permis de edere a fost determinat de relaiile "tensionate" cu autoritile administrative, care iau cerut s aduc numeroase documente, dintre care nu toate erau relevante. 65. Reclamantul a fcut referire la realitatea de fapt din Guyana Francez, unde zece mii din cei patruzeci de mii de imigrani ilegali sunt expulzai n fiecare an. n opinia reclamantului, aceste cifre au fcut imposibil revizuirea fiecrei situaii individuale nainte de expulzare. Cele mai multe dintre expulzri au fost executate n termen de patruzeci i opt ore, cu verificarea formal i foarte sumar, i au fost pur i simplu semnate n vrac, dup cum a artat o investigaie efectuat de ctre Comisia Naional de Etic a Forelor de Securitate (a se vedea punctele 45 i 46 de mai sus). Aceasta se referea la tot felul de cazuri, inclusiv prinii obligai s-i lase copiii n urm, care au fost apoi plasai n ngrijirea terilor, cu efecte iremediabile asupra viaii lor de familie. Riscul de a provoca efecte ireversibile era cu att mai mare cu ct nu s-
18
au efectuat verificri anterioare cu privire la aceste aspecte de ctre autoritile sau instanele de judecat. 66. Apoi reclamantul s-a referit la jurisprudena Curii privind rpirea internaional de copii, potrivit creia trecerea timpului poate avea consecine iremediabile pentru relaiile dintre copil i printele cu care copilul nu a trit. El a susinut c aceast abordare ar putea fi transpus n ndeprtarea strinilor. 67. Mai mult, a argumentat c cerina ca un remediu s aib efect suspensiv n legtur cu o plngere n temeiul articolului 8 ar fi n concordan cu tendina general din jurispruden deschis de Conka c. Belgiei (nr. 51564/99, CEDO 2002 I) i ar spori n mod logic rolul subsidiar al Curii. 68. De asemenea, reclamantul a susinut c marja de apreciere de care beneficiaz statele nu ar putea justifica o excepie de la lege aplicat n Guyana Francez, avnd n vedere angajamentul Franei de a proteja drepturile prevzute de Convenie. 69. n cele din urm, reclamantul a susinut c hotrrea Camerei a fost n contradicie cu cerinele Uniunii Europene, i n special Directiva 2008/115/CE a Parlamentului i Consiliului European. 3. Groupe dinformation et de soutien des immigrs (GISTI), Ligue franaise des droits de lhomme et du citoyen (LDH) i Comit inter-mouvements auprs des vacus (CIMADE), teri intervenieni 70. ntr-un memoriu comun de intervenie, terii intervenieni au explicat c teritoriile de peste mri ale Franei sunt caracterizate de excepii de la legea aplicabil n Frana continental n ceea ce privete drepturile imigranilor. Aceste teritorii erau, de fapt, un teren de testare pentru politicile de imigrare i practicile poliieneti. n Guyana Francez, de exemplu, spre deosebire n Frana continental, poliia ar putea efectua controale generale de identitate, fr autorizarea prealabil a procurorului. Condiiile din locurile de detenie erau nesatisfctoare i expulzrile din Guyana Francez erau efectuate rapid i la o scar masiv. n 2010, de exemplu, 6.073 de persoane au fost plasate n detenie administrativ, ntr-un spaiu cu o capacitate de treizeci i opt de locuri, iar 4.057 au fost expulzate dup ce au fost inute 1,4 zile, n medie. n acelai an, doar 717 (11,8%) din cele 6.073 de persoane au fost aduse n faa judectorului competent pe chestiuni de detenie. n opinia lor, aceste rezultate sau datorat lipsei unei ci de atac cu efect suspensiv, n detrimentul drepturilor i libertilor fundamentale protejate de Convenie. Aceast lips se aplica chiar i strinilor care denunau nclcri ale articolelor 2 i 3 din Convenie sau a articolului 4 din Protocolul nr. 4 - cu nclcarea jurisprudenei Curii. 71. Scopul excepiilor de la efectul suspensiv al procedurii - i, de asemenea, metodele utilizate de poliie - erau de a face mai uoar procedura de expulzare a strinilor ilegali. Metodele utilizate de ctre poliie au fost criticate de ctre Comisia Naional de Etic a Forelor de Securitate, care a examinat mai multe cazuri grave, n anul 2008 (inclusiv un deces al unei persoane care a fost inut n custodia poliiei i n detenie administrativ). Rata de expulzare pentru centrul de refugiai din Cayenne a fost de 80% (comparativ cu 20 la 30% n Frana continental). Adesea, expulzarea era pur i simplu o chestiune de transfer de imigrani ilegali peste ru, aa c nu dura nici mult timp (mai puin de patru ore). Brazilia era singura ar cu care Frana a ncheiat un acord de reprimire din Guyana Francez, care a fcut posibil s expulzeze ceteni din Brazilia, fr nicio formalitate. Au fost organizate plecri spre Brazilia n fiecare zi, iar persoanele n cauz erau reinute pentru att de scurt timp nct era dificil pentru CIMADE s le ajute cu formalitile legale.
19
72. n practic, marea majoritate a expulzrilor au fost efectuate fr supraveghere judiciar i ordinele de expulzare li s-au comunicat persoanelor n cauz i s-au executat n lipsa unor garanii reale care s asigure o revizuire a legalitii lor. CIMADE a observat, de exemplu, c unele persoane au fost expulzate - dup depunerea unui recurs nsoit de o cerere urgent de suspendare a executrii - nainte de, sau, n unele cazuri, chiar dup data la care centrul de deinere primea sitaia pentru audiere. Odat ce persoana n cauz era expulzat, cererea urgent devenea lipsit de obiect i instanele respingeau cererile. 73. Persoanele reinute adesea cereau prefecturii s-i reconsidere decizia. Dei prefectura avea libertate deplin n materie, aceasta a fost una dintre principalele mijloace de aciune ale CIMADE i care a produs rezultate bune, situaia personal a deinuilor fiind de multe ori grav. 74. n acest context, CIMADE a observat mai multe cazuri de in gerin cu viaa privat i de familie a deinuilor: copiii separai de prinii lor i n plasai n grab n grija unor strini, ntreruperi de coal, familii destrmate, prini smuli de la copiii lor, mame de copii mici forate s opreasc alptare i aa mai departe. Se menioneaz, de asemenea, mii de copii care au fost plasai n centre sociale nepotrivite sau deportai, cu sau fr prinii lor. 75. n concluzie, introducerea unui recurs suspensiv mpotriva msurilor de expulzare era o necesitate urgent. Lipsa unui astfel de recurs supunea persoanele vizate la riscul unor nclcri grave i uneori ireversibile ale drepturilor i libertilor lor fundamentale i permitea existena derogrilor de la lege ntr-un teritoriu francez care intr n competena Curii. C. Aprecierea Curii 1. Calitatea de victim a reclamantului 76. Curtea consider c excepia preliminar invocat de ctre Guvern conform creia reclamantul nu mai este o victim este att de strns legat de fondul plngerii reclamantului i trebuie reunit cu fondul cererii.
20
2. Compliance with Article 13 taken together with Article 8 of the Convention

(a) Applicable general principles
77. n cazurile referitoare la legile cu privire la imigrare, Curtea a afirmat n mod constant c, fiind o chestiune de drept internaional bine stabilit i obiect al dreptului internaional al tratatelor, statele au dreptul de a controla intrarea, ederea i expulzarea strinilor. Convenia nu garanteaz dreptul unui strin de a intra sau de a locui ntr-o anumit ar i, n conformitate cu misiunea lor de meninere a ordinii publice, statele contractante au puterea de a expulza un strin condamnat pentru infraciuni penale. Cu toate acestea, deciziile lor n acest domeniu trebuie, n msura n care acestea pot interfera cu un drept protejat n conformitate cu alineatul 1 al articolului 8, s fie n conformitate cu legea, s urmreasc un scop legitim i s fie necesare ntr-o societate democratic (a se vedea Boultif, citat de mai sus, 46, i ner c. Olandei [MC], nr. 46410/99, 54, CEDO 2006 XII). n temeiul articolului 1 din Convenie, responsabilitatea principal pentru implementarea i aplicarea drepturilor i libertilor garantate aparine autoritilor naionale. Mecanismul judiciar al Curii este, aadar, subsidiar sistemelor naionale de protejare a drepturilor omului. Acest caracter subsidiar se articuleaz n articolul 13 i articolul 35 1 din Convenie (a se vedea Kudla c. Poloniei [MC], nr. 30210/96, 152, CEDO 2000 XI). 78. Curtea a reiterat n repetate rnduri c articolul 13 din Convenie garanteaz disponibilitatea, la nivel naional a unei ci de recurs pentru exercitarea substanei drepturilor i libertilor garantate de Convenie, indiferent de forma n care sunt asigurate n ordinea juridic intern. Efectul acestui articol este acela de a impune furnizarea unei ci de recurs interne care s permit autoritii competente naionale, att de a examina o "plngere aparent ntemeiat" n conformitate cu Convenia, ct i de a acorda o reparaie corespunztoare. Domeniul de aplicare a obligaiilor statelor contractante n conformitate cu articolul 13 variaz n funcie de natura plngerii reclamantului. Statele beneficiaz de o marj de apreciere cu privire la modul n care acestea se conformeaz obligaiilor care le revin n temeiul acestei prevederi (a se vedea Jabari c. Turciei, nr. 40035/98, 48, CEDO 2000 VIII). Cu toate acestea, calea de recurs cerut de articolul 13 trebuie s fie "eficient" n practic ct i n drept (a se vedea Kudla, citat mai sus, 157). 79. Eficacitatea unei ci de recurs n sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant. Nici "autoritatea", menionat n aceast dispoziie nu trebuie s fie neaprat o autoritate judiciar. Cu toate aceste a, atribuiile sale i garaniile procedurale pe care le ofer sunt relevante n a determina dac aceast cale de recurs este una eficace (a se vedea Klass i alii c. Germaniei, 6 septembrie 1978, 67, seria A nr. 28). n cazul n care "autoritatea" n cauz nu este o autoritate judiciar, Curtea verific independena acesteia (a se vedea, de exemplu, Leander c. Suediei, 26 martie 1987, 77 i 81-83, seria A nr. 116, i Khan c. Marii Britanii, nr. 35394/97, 44-47, CEDO 2000 V) i garaniile procedurale pe care le ofer reclamanilor (a se vedea, mutatis mutandis, Chahal c. Marii Britanii, 15 noiembrie 1996, 152-154, Culegere de hotrri i decizii 1996 V). De asemenea, chiar dac o singur cale de recurs nu satisface prin ea nsi n ntregime cerinele articolului 13, ntregul sistem de ci de recurs prevzute de legislaia intern poate face acest lucru (a se vedea Rotaru c. Romniei [MC], nr. 28341/95, 69, CEDO 2000 V).
21
80. Pentru a fi eficient, recursul cerut de articolul 13 trebuie s fie disponibil n practic ct i n drept, n special n sensul c exercitarea acestuia nu trebuie s fie mpiedicat n mod nejustificat prin actele sau omisiunile autoritilor statului prt (a se vedea Cakici c. Turciei [MC], nr. 23657/94, 112, CEDO 1999 IV). 81. n plus, o atenie deosebit trebuie acordat celeritii cii de recurs, deoarece este posibil c natura adecvat a runei ci de recurs s fie subminat de durata sa excesiv (a se vedea Doran c. Irlandei, nr. 50389/99, 57, ECHR 2003 X). 82. n cazul n care o plngere se refer la faptul c expulzarea persoanei n cauz l-ar expune unui risc real de a suferi un tratament contrar articolului 3 din Convenie, avnd n vedere importana pe care Curtea o acord acestei dispoziii i avnd n vedere caracterul ireversibil al prejudiciului care ar putea aprea n cazul n care riscul de tortur sau maltratare pretins s-ar materializa, eficiena cii de recurs n sensul articolului 13 cere imperativ ca plngerea s fac obiectul unei verificri atente de ctre o autoritate naional (a se vedea Shamayev i alii c. Georgiei i Rusiei, nr. 36378/02, 448, ECHR 2005 III), a unui control independent i riguros a plngerii potrivit creia ar exista motive serioase de temeri cu privire la un risc real de tratament contrar articolului 3 (a se vedea Jabari, citat mai sus, 50) i o promptitudine rezonabil (a se vedea Bat i alii c. Turciei, nr. 33097/96 i 57834/00, 136, ECHR 2004 IV). ntr-un astfel de caz, efectivitatea impune, de asemenea, c persoana n cauz s aib acces la o cale de recurs cu efect suspensiv automat (a se vedea Gebremehdin [Gaberamadhien], citat mai sus, 66, i Hirsi Jamaa i alii c. Italiei [GC], nr. 27765/09, 200, 23 februarie 2012). Aceleai principii se aplic i atunci cnd expulzarea expune reclamantul la un risc real de nclcare a dreptului su la via garantat de articolul 2 din Convenie. n cele din urm, cerina c o cale de recurs ar trebui s aib efect suspensiv automat .a fost confirmat n plngeri n temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Conka, citat supra, 81-83, i Hirsi Jamaa i alii, citat supra, 206) . 83. Prin contrast, n cazul n care expulzrile sunt contestate pe baza unei pretinse ingerine n viaa privat i de familie nu este absolut necesar, pentru ca o cale de recurs s fie eficient, ca aceasta s aib un efect suspensiv automat. Cu toate acestea, n materie de imigraie, n cazul n care exist o plngere aparent ntemeiat potrivit creia expulzarea amenin s interfereze cu dreptul strinului la respectarea vieii sale private i de familie, articolul 13 coroborat cu articolul 8 din Convenie prevede c statele trebuie s pun la dispoziia persoanei n cauz posibilitatea efectiv de a contesta deportarea sau respingerea cererii de acordare a unui permis de edere i de a putea supune cererea sa examinrii unui forum intern adecvat care ofer garanii adecvate de independen i imparialitate (a se vedea M. i alii c. Bulgariei, nr. 41416/08, 122-132, 26 iulie 2011, i, mutatis mutandis, Al-Nashif c. Bulgariei, nr. 50963/99, 133, 20 iunie 2002).
(b) Aplicarea principiilor enunate n cauza de fa
84. Curtea noteaz c problema n discuie se refer la eficacitatea cilor de recurs folosite de ctre reclamant n Guyana Francez, la momentul expulzrii sale, pentru a ncerca s-i protejeze un drept garantat de articolul 8 din Convenie. n aceast privin, Curtea consider c este necesar s reitereze c n ceea ce privete cazurile de imigrare, cum este cel al reclamantului, misiunea sa, n conformitate cu principiul subsidiaritii, este de a examina eficiena procedurilor interne i a se asigura c acestea respect drepturile omului (a se vedea, mutatis mutandis, MSS c. Belgiei i Greciei [GC], nr. 30696/09, 286-287, CEDO 2011, i IM c. Franei, nr. 9152/09, 136, 2 februarie 2012 ).
22
85. n continuare, Curtea reitereaz c articolul 13 din Convenie nu merge att de departe nct s impun o form special de recurs, statele contractante avnd o marj de apreciere n aceast privin (a se vedea Vilvarajah i alii c. Marii Britanii, 30 octombrie 1991, 122, seria A nr. 215, i, printre alte autoriti, GHH i alii c. Turciei, nr. 43258/98, 36, CEDO 2000 VIII). 86. n spe, reclamantul a fcut uz de cile de recurs disponibile nainte de expulzare, n temeiul sistemului de drept n vigoare n Guyana Francez: a depus o cerere la instana de contencios administrativ de control judiciar a ordinului de expulzare, precum i o cerere urgent pentru suspendarea executrii i a depus ulterior o cerere de urgen la aceeai instan n vederea proteciei unei liberti fundamentale. 87. Curtea trebuie s stabileasc, n consecin, dac reclamantul a beneficiat de msuri de protecie eficiente pentru a-l proteja mpotriva executrii unui ordin de expulzare care ar fi nclcat articolul 8. 88. Curtea noteaz, n primul rnd, cronologia cazului de fa: dup ce reclamantul a fost arestat n dimineaa zilei de 25 ianuarie 2007, s-a emis un ordin pentru ndeprtarea lui, a fost plasat n detenie administrativ de la ora 10 n aceeai zi i deportat la ora 16 n ziua urmtoare. Prin urmare, el a fost scos din Guyana Francez la nu mai mult de treizeci i ase de ore de la arestarea sa. Curtea observ, precum reclamantul, c motivarea dat de prefectul din Guyana Francez pentru ndeprtarea de pe teritoriul francez a fost succint si stereotip (a se vedea paragraful 17 de mai sus). Curtea constat, de asemenea, c ordinul i-a fost comunicat reclamantului imediat dup arestarea sa. Aceste elemente par s demonstreze natura sumar a examinrii situaiei reclamantului de ctre autoriti. 89. De asemenea, Curtea observ c prile nu sunt de acord cu privire la motivul pentru nlturarea reclamantului. Potrivit Guvernului, situaia ilegal a reclamantului n Guyana Francez a fost determinat de propria sa neglijen, pentru c el nu a reuit s ia msuri pentru a-i reglementa statutul su administrativ. Reclamantul, pe de alt parte, a afirmat c, fiind major de puin timp, avea n continuare dreptul de a aplica pentru reglementarea statutului su, i, n orice caz, era protejat de orice form de ndeprtare de pe teritoriul francez. 90. Curtea observ c, aa cum a pretins reclamantul, cnd a fcut prima dat apel la instanele naionale (a se vedea paragraful 18 de mai sus), indiferent de motivul pentru care situaia sa era ilegal n momentul arestrii, el era protejat n temeiul dreptului francez mpotriva oricrei forme de expulzare (a se vedea articolul L. 511 -4 din CESEDA). Aceasta a fost concluzia la care a ajuns Tribunalul Administrativ Cayenne, care, dup examinarea probelor prezentate iniial de ctre reclamant, a declarat ordonul ilegal (a se vedea paragraful 23 de mai sus). 91. n mod evident, la data de 26 ianuarie 2007, autoritile franceze erau n posesia unor dovezi potrivit crora nlturarea reclamantului nu era n conformitate cu legea i, prin urmare, putea constitui o ingerin ilicit n drepturile sale n temeiul articolului 8 2 din Convenie (a se vedea paragraful 18 de mai sus ). Ca i Camera, Marea Camer, prin urmare, consider c, la momentul expulzrii reclamantului n Brazilia, se ridica o problem serioas cu privire la compatibilitatea msurii cu articolul 8 din Convenie, i c el avea un capt de cerere "aparent ntemeiat" n sensul articolului 13 din Convenie (a se vedea paragraful 53 de mai sus).
23
92. Revenind la posibilitile pe care le avea reclamantul de a contesta decizia de expulzare, Curtea observ c, cu ajutorul CIMADE, el a fost capabil s se adreseze Curii Administrative Cayenne. n opinia Curii, instana de judecat la care a fost fcut cererea ndeplinea cerinele de independen, imparialitate i avea competena de a examina plngerile n temeiul articolului 8. 93. Cu toate acestea, se reamintete c, fr a aduce atingere problemei naturii sale suspensive, pentru ca o cale de recurs s fie eficient i pentru a evita orice risc de pronunare a unei decizii arbitrare, trebuie s existe o intervenie real a instanei de judecat sau a "autoritii naionale". 94. n cazul de fa, nu se poate spune c dosarul depus la "autoritatea naional" competent a fost deosebit de complex. Curtea reamintete c cererile depuse de reclamant explicau n mod clar raionamentul juridic. n contestaia mpotriva ordinului de ndeprtare reclamantul a pretins c a contravenit att Conveniei, ct i legilor franceze. El s-a referit, printre altele, la articolul L. 511-4 din CESEDA i a prezentat dovezi detaliate c i-a petrecut cea mai mare a vieii sale private i de familie n Guyana Franceza (vezi paragraful 18 de mai sus), astfel demonstrnd c dosarul su a fost suficient de meritoriu pentru a justifica o analiz corect (a se vedea, mutatis mutandis, IM c. Franei, citat mai sus, 155). Apoi, i mai presus de toate, Curtea este obligat s observe c, dup depunerea cererii la instana de contencios administrativ la data de 26 ianuarie 2007, la ora 15:11, reclamantul a fost deportat n Brazilia, la ora 16 n aceeai zi. n opinia Curii, intervalul scurt de timp exclude orice posibilitate ca instana s fi examinat serios circumstanele i argumentele juridice n favoarea sau mpotriva unei nclcri a articolului 8 din Convenie n cazul n care ordinul de ndeprtare ar fi fost pus n aplicare. Rezultatul este c, la momentul scoaterii sale din ar cererile depuse de i mprejurrile referitoare la viaa privat i de familie nu fuseser examinate n mod efectiv de ctre o autoritate naional. n special, avnd n vedere cronologia faptelor din prezenta cauz, Curtea nu poate dect s noteze c nu s-a fcut nicio examinare judiciar pe fond a actelor de procedur ale reclamantului sau a cererii sale urgente de msuri provizorii. 95. n timp ce procedurile urgente ar putea, teoretic, s fie o oportunitate pentru ca instana s analizeze argumentele reclamantului i, dac este necesar, s suspende executarea ordinului de expulzare, orice astfel de posibilitate s-a stins din cauza timpului prea scurt ntre cererea sa n faa instanei de judecat i executarea ordinului. De fapt, judectorul nu a avut a fost puterea de a face nimic, dect de a declara cererea ca lipsit de scop. Deci, reclamantul a fost expulzat numai pe baza deciziei autoritii administrative. Prin urmare, n circumstanele speei, Curtea consider c graba cu care ordinul a fost executat avut ca efect ineficiena n practic a cilor de recurs i, prin urmare, inaccesibilitatea acestora. n timp ce Curtea este contient de importana accesului rapid la o cale de atac, viteza nu trebuie s mearg att de departe nct s constituie un obstacol sau obstacol nejustificat de a face uz de ea. 96. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c modul n care a fost efectuat expilzarea reclamantului a fost extrem de rapid, chiar superficial. n aceste condiii, nainte de deportare, reclamantul nu a avut nicio ans ca legalitatea ordinului de ndeprtare s fie examinat suficient de bine de ctre o autoritate naional care s ofere garaniile procedurale necesare (a se vedea paragraful 79 de mai sus).
24
97. n ceea ce privete localizarea geografic a Guyanei Franceze i presiunea puternic de imigrare, Guvernul a susinut c aceti factori justific o excepie de la dreptul comun i modul n care a fost aplicat acolo. Avnd n vedere circumstanele din prezenta cauz, Curtea nu poate achiesa la aceast analiz. Este cu siguran contient de necesitatea statelor de a combate imigraia ilegal i de a dispune de mijloacele necesare pentru a face acest lucru i de a organiza, n acelai timp, un sistem de ci de atac interne n aa fel nct s fac fa unor anumite constrngeri i situaii naionale. Cu toate acestea, n timp ce statele au o marj de apreciere cu privire la modul n care acestea se conformeaz cu obligaiile care le revin n temeiul articolului 13 din Convenie, aceast marj de apreciere nu trebuie s rezulte, ca i n cazul de fa, n refuzul accesului n practic la un minim de garanii procedurale necesare pentru a-l proteja pe reclamant mpotriva expulzrii arbitrare. 98. n sfrit, n ceea ce privete pericolul de suprancrcare a instanelor, care ar afecta n mod negativ buna administrare a justiiei n Guyana Francez, Curtea reitereaz c, ca i articolul 6 din Convenie, articolul 13 impune statelor contractante obligaia de a organiza sistemele lor judiciare astfel nct instanele sa satisfac cerinele sale. n acest sens, trebuie subliniat importana articolului 13 pentru conservarea naturii subsidiare a sistemului Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Kudla, citat mai sus, 152, i Conka, citat mai sus, 84). 99. Avnd n vedere toate consideraiile de mai sus, Curtea constat c reclamantul nu a avut acces n practic la recurs efectiv n ceea ce privete pretenia sa n temeiul articolului 8 din Convenie, cnd a fost pe cale de a fi deportat. Acest fapt nu a fost remediat prin eventuala eliberare a unui permis de edere. 100. Prin urmare, Curtea trebuie s resping excepia preliminar a Guvernului cu privire la pierderea calitii de "victim" n sensul articolului 34 al Conveniei, i constat c a existat o nclcare a articolului 13 coroborat cu articolul 8 din Convenie. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 2. Articolul 41 din Convenie prevede: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect repararea parial, Curtea acord, dac este cazul, o satisfacie echitabil prii vtmate. " A. Prejudiciul 102. Reclamantul a pretins suma de 32.000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material, explicnd c aceasta acoper costul de trai n Brazilia timp de apte luni i revenirea n Guyana Francez ilegal. El a inclus n aceast sum, de asemenea, dauneinterese pentru faptul c a fost n imposibilitatea de a participa la cursul de formare ca parte a cerinelor de supraveghere de ctre instan, precum i pentru faptul c a fost n imposibilitatea de a cuta de lucru pn cnd a obinut un permis de edere pentru "via privat i de familie". 103. El a solicitat, de asemenea, suma de 10.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
25
104. Guvernul a considerat aceste sume n mod evident excesive. n ceea ce privete prejudiciul moral, a subliniat faptul c pretinsa nclcare n cauz este ndeprtarea reclamantului de pe teritoriul francez i nu eliberarea permisului de edere. Prin urmare, a susinut c nu exist nicio legtur ntre faptul c reclamantul nu i-a cutat un loc de munc i pretinsa nclcare Conveniei. Guvernul a explicat c la momentul faptelor reclamantul nu era angajat i nu avea un loc de munc. 105. n ceea ce privete pretinsul prejudiciu moral, Guvernul a susinut c o constatare a nclcrii ar putea constitui n sine o satisfacie echitabil suficient. 106. Curtea nu vede nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul material pretins a fi fost suferit i respinge cererea. 107. Cu toate acestea, Curtea consider c, n circumstanele cauzei, reclamantul trebuie s fi suportat o suferin real i o incertitudine care nu ar putea fi compensate doar prin simpla constatare a unei nclcri. n consecin, pronunndu-se n echitate, n conformitate cu articolul 41, acord reclamantului suma de 3.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 108. Reclamantul a pretins suma de 2.500 cu titlu de cheltuieli de judecat suportate n faa instanelor interne. El nu a prezentat niciun document n sprijinul acestei afirmaii. n ceea ce privete procedura n faa Curii, avocatul reclamantului a subliniat c clientul su nu avea venituri i a fost lipsit de posibilitatea de a lucra pn n 2009. Prin urmare, avocatul a avansat costurile si taxele i a elaborat facturile corespunztoare - una pentru aciunea n faa Camerei i una pentru procedura n faa Marii Camere. El a prezentat dou facturi la Curte, fiecare oferind o defalcare detaliat a cheltuielilor. Prima factur a nsumat 14.960 EUR, iar a doua 7.120 EUR, un total de 22.080 EUR. De asemenea, reclamantul a explicat c i s-a acordat asisten judiciar pentru procedura n faa Curii. 109. Guvernul a considerat aceste sume disproporionate. n ceea ce privete procedura n faa instanelor naionale, a susinut c sumele solicitate nu corespund criteriilor stabilite de jurisprudena Curii. n ceea ce privete cheltuielile n faa Curii, Guvernul a considerat c 3.000 de euro este o sum rezonabil pentru a acoperi costurile suportate, minus asisten judiciar deja primit. 110. Conform jurisprudenei Curii, unui reclamant nu I se pot rambursa cheltuielie de judecat dect n msura n care acestea au fost real i necesar suportate i sunt rezonabile n cuantum. n spe, Curtea respinge cererea cu privire la cheltuielile suportate n cadrul procedurilor naionale, ca nefiind nsoite de documente justificative. 111. n continuare, avnd n vedere situaia reclamantului, n primul rnd dup ce a fost deportat n Brazilia i apoi cnd nu a avut niciun permis de edere care s i permit s lucreze n Guyana Francez pn n 2 009, Curtea nu are nicio ndoial c el a fost srac n aceast perioad. Ea consider, n circumstanele date, c reclamantului ar trebui s-i fie acordat o sum n ceea ce privete taxele avansate de ctre avocatul su. Aceast sum ar trebui s in cont, totui, de faptul c instana european a constatat o nclcare a Conveniei n ceea ce privete doar una din tre plngerile reclamantului i anume, plngerea n temeiul articolelor 13 i 8 din Convenie. n conformitate cu articolul 41 pot fi rambursate numai acele cheltuieli, care sunt rezonabile ca mrime i au fost real i necesar suportate de ctre reclamant. Curtea respinge, prin urmare, restul cererii de cheltuieli (a se vedea, mutatis mutandis, IM c. Franei, citat mai sus, 171).
26
112. Avnd n vedere cele de mai sus i documentele aflate n posesia sa, Curtea consider c este rezonabil s acorde reclamantului suma de 12.000 EUR pentru cheltuielile suportate n cursul procedurii n faa Curii. n ceea ce privete asistena judiciar, Curtea observ c, dei reclamantul a depus iniial o cerere de asisten judiciar, el nu a reuit s finalizeze formalitile necesare. Prin urmare, asistena judiciar nefiind pltit, nu se deduce. C. Dobnda 113. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care se vor aduga trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Reunete cu fondul excepia preliminar a Guvernului cu privire la captul de cerere ntemeiat pe articolul 13 din Convenie, coroborat cu articolul 8 i o respinge; 2. Hotrte c a avut loc o nclcare a articolului 13 coroborat cu articolul 8 din Convenie; 3. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni, urmtoarele sume: (i) 3.000 EUR (trei mii de euro), plus orice tax care poate fi perceput, cu titlu de prejudiciu moral; (ii) 12.000 EUR (dousprezece mii de euro), plus orice tax care poate fi perceput, cu titlu de cheltuieli; (b) c din momentul expirrii termenului menionat de trei luni pn la achitare va fi pltit o dobnd simpl la sumele de mai sus la o rat egal cu rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 4. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i n francez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la 13 decembrie 2012. Michael OBoyle Deputy Registrar Nicolas Bratza President
n conformitate cu articolul 45 2 din Convenie i articolul 74 2 din Regulamentul Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre: - Opinia concordant a judectorului Kalaydjieva; - Opinia concordant a judectorului Pinto de Albuquerque, alturi de judectorul Vuini.
27
Opiniile separate nu au fost traduse, dar apar n englez i francez n versiunile oficiale ale hotrrii care pot fi consultate n baza de date a Curii HUDOC. N.B. M.OB.
Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2013. Limbile oficiale ale Curii Europene a Drepturilor Omului sunt engleza i franceza. Prezenta traducere a fost realizat cu sprijinul Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Ea nu oblig n niciun fel Curtea, care, de altfel, nu i asum rspunderea pentru calitatea acesteia. Traducerea poate fi descrcat din baza de date HUDOC a Curii Europene a Drepturilor Omului (http://hudoc.echr.coe.int) sau din oricare alt baz de date n care Curtea a fcut aceast traducere disponibil. Traducerea poate fi reprodus n scop necomercial, condiia fiind ca titlul cauzei s fie citat n ntregime, mpreun cu referirea la dreptul de autor menionat anterior i la Fondul Fiduciar pentru Drepturile Omului. Dac intenionai s folosii vreun fragment din aceast traducere n scop comercial, v rugm s contactai publishing@echr.coe.int. Council of Europe/ European Court of Human Rights, 2013 The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be douwloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights (http://hudoc.echr.coe.int) or from any other database with which the Court has share it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@echr.coe.int. Conseil de lEurope/ Cour Europenne des Droits de lHomme, 2013 Les langues officielles de la Cour Europenne des Droits de l Homme sont le franais et langlais. La prsente traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme du Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour, et celle-ci dcline toute responsabilit quant sa qualit. Elle peut tre tlcharge partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme (http://hudoc.echr.coe.int) o de toute autre base de donnes laquelle HUDOC la communique. Elle peut etre reproduite des fins non commerciales, sous reserve que le titre de laffaire soit cit en entier et saccompagne de lindication de copyright ci-dessus ainsi que la rfrence au Fonds fiduciaire pour les droits de l homme. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la prsente traduction des fins commerciales est invite le signaler ladresse suivante: publishing@echr.coe.int.

CASE of de SOUZA RIBEIRO v. FRANCE Romanian Translation by The COE Human Rights Trust Fund

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CASE of de SOUZA RIBEIRO v. FRANCE Romanian Translation by The COE Human Rights Trust Fund

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2013.

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

44. Conseil dtat a considerat, n continuare, c:

D. Opinia nr. 2008-9 a Comisiei Naionale de Etic a Forelor de Securitate

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

2. Compliance with Article 13 taken together with Article 8 of the Convention

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

PENTRU ACESTE MOTIVE CURTEA, N UNANIMITATE,

HOTRREA DE SOUZA RIBEIRO mpotriva FRANEI

S-ar putea să vă placă și