Pubicitatea neltoare C-159/09

1. Situaia de fapt
Lidl exploateaz, pe teritoriul francez, un lan de supermagazine cu caracter alimentar i, printre altele, un magazin situat n apropierea celui aparinnd societii Vierzon Distribution care, n ceea ce o privete, comercializeaz produse de consum curent sub denumirea Leclerc. La 23 septembrie 2006, Vierzon Distribution a publicat ntrun ziar local o reclam (denumit n continuare reclama n litigiu) care reproducea bonuri de cas ce enumerau, prin intermediul unor desemnri generice nsoite, dup caz, de indicarea greutii sau a volumului, 34 de produse, n cea mai mare parte de natur alimentar, cumprate din magazinul aparinnd societii Vierzon Distribution i, respectiv, din cel exploatat de Lidl, evideniind un cost total de 46,30 euro, n ceea ce privete Vierzon Distribution, i de 51,40 euro, ct privete Lidl. Respectiva reclam coninea de asemenea sloganurile nu este oricine E. Leclerc! preuri mici: dovada c E. Leclerc rmne cel mai ieftin i n englez i se spune hard discount, n francez i se spune E. Leclerc. La 16 martie 2007, Lidl a sesizat tribunal de commerce de Bourges (Tribunalul Comercial din Bourges) cu o aciune prin care urmrea s obin obligarea Vierzon Distribution la plata de daune interese pentru concuren neloial, precum i pentru publicarea prin intermediul presei i al afirii n magazinul su a unor extrase din hotrrea ce urma a fi pronunat.

2. Argumentele prilor
n susinerea respectivei aciuni, Lidl invoc n special nclcarea articolului L. 1218 din Codul consumatorului. Aceasta arat c publicitatea n litigiu induce n eroare sau chiar nal consumatorii, att prin prezentarea sa, ct i prin faptul c Viezon Distribution ar fi selecionat numai produsele care o avantajau dup ce, eventual, iar fi aliniat preurile la acelea ale concurentului su. n plus, respectivele produse nu ar fi comparabile, diferenele calitative i cantitative dintre acestea implicnd faptul c nu rspund acelorai nevoi. Lidl adaug c simpla reproducere, n reclama n litigiu, a bonurilor de cas din care reiese lista produselor comparate nu permite consumatorilor s aprecieze caracteristicile proprii ale acestora i nici, prin urmare, s neleag motivele care determin diferenele de preuri invocate n respectiva publicitate. Vierzon Distribution contest aceste susineri artnd n special c o comparaie poate privi dou bunuri care nu sunt identice, n msura n care acestea rspund acelorai nevoi sau sunt destinate acelorai scopuri i prezint, n aceast privin, un grad de interschimbabilitate

suficient, astfel cum este cazul n spe. n ceea ce privete diferenele existente ntre produsele n cauz, acestea reies n mod suficient din bonurile de cas susmenionate, astfel nct consumatorii nu sunt indui n eroare. Faptul c Vierzon Distribution ar fi selectat ea nsi produsele care s fac obiectul comparaiei nu este ilicit, iar mprejurarea c, pe de alt parte, cumprturile sar fi efectuat n aceeai zi ar exclude posibilitatea s fi avut loc o manipulare a preurilor.

3. Obiectul ntrebrii preliminare

n aceste condiii, tribunal de commerce de Bourges a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarea ntrebare preliminar: Articolul 3a din Directiva [84/450] trebuie interpretat n sensul c nu ar fi licit s se procedeze la o publicitate comparativ prin prisma preurilor unor produse care rspund aceleiai nevoi sau care sunt destinate acelorai scopuri, cu alte cuvinte care prezint un grad de interschimbabilitate suficient, doar pentru motivul c, fiind vorba de produse alimentare, caracterul comestibil al fiecruia dintre aceste produse i, n orice caz, satisfacia resimit cnd sunt consumate variaz n totalitate n funcie de condiiile i de locul de fabricare, de ingredientele folosite i de experiena fabricantului?

4. Argumentele Curii
Articolul 3a alineatul (1) litera (b) din Directiva 84/450/CEE a Consiliului din 10 septembrie 1984 privind publicitatea neltoare i publicitatea comparativ, astfel cum a fost modificat prin Directiva 97/55/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 6 octombrie 1997, trebuie interpretat n sensul c simpla mprejurare c produsele alimentare difer n ceea ce privete caracterul comestibil al acestora i satisfacia resimit de consumator, n funcie de condiiile i de locul de fabricare, de ingredientele i de identitatea fabricantului, nu este de natur s exclud posibilitatea ca analiza contrastiv a unor asemenea produse s ndeplineasc cerina prevzut de dispoziia menionat i potrivit creia acestea trebuie s rspund acelorai nevoi sau s fie destinate acelorai scopuri, adic s prezinte un grad de interschimbabilitate suficient. Articolul 3a alineatul (1) litera (a) din Directiva 84/450, astfel cum a fost modificat prin Directiva 97/55, trebuie interpretat n sensul c o reclam precum cea n cauz n aciunea principal poate prezenta caracter neltor n special: dac se constat, avnd n vedere toate mprejurrile relevante ale speei, n special informaiile sau omisiunile care nsoesc aceast publicitate, c decizia de cumprare ce aparine unui numr semnificativ de consumatori crora li se adreseaz poate fi luat cu convingerea eronat c selecia de produse realizat de persoana care public reclama este reprezentativ pentru nivelul general al preurilor acesteia din urm n raport cu cel practicat de concurentul su

i c, prin urmare, respectivii consumatori vor realiza economii de valoarea celor invocate n reclam dac i efectueaz regulat achiziiile de bunuri de consum curent de la persoana care a publicat reclama mai degrab dect de la respectivul concurent sau chiar cu convingerea eronat c toate produsele persoanei care public reclama sunt mai ieftine dect cele ale concurentului su ori dac se constat c, n vederea realizrii unei comparaii numai din perspectiva preului, au fost selectate produse alimentare care prezint n realitate diferene de natur s influen eze n mod sensibil alegerea consumatorului mediu, fr ca aceste diferene s reias din publicitatea avut n vedere.

Articolul 3a alineatul (1) litera (c) din Directiva 84/450, astfel cum a fost modificat prin Directiva 97/55, trebuie interpretat n sensul c cerina caracterului verificabil pe care l prevede respectiva dispoziie impune, n ceea ce privete o publicitate precum cea n cauz n aciunea principal care compar preurile a dou loturi de bunuri, ca bunurile n discuie s poat fi identificate n mod exact pe baza informaiilor coninute n respectiva publicitate.