J(

celexrezumat IER
61985J 0193
Cauza 193/ 85
Cooperativa Co-Frutta SRL impotriva Amministrazione delle finanze delleStato
.Jmpozitul pe consumul de banane"
Tipul ~i obiectu~: cer~re de pronuntare a unei hotarari preliminare privind interpret area
articolelor 9, 12~1:>5dIDTratatul CEE ~i aarticolului ill din Acordul General pentru Tarife ~i
Comer] (GATT), introdusa In fata CJCE, In temeiul articolului 177 din acelasi tratat, de
Tribunale di Milano (Italia)
Situatia de rapt
In perioada august - noiembrie 1982, societatea Cooperativa Co-Frutta SRL (denumita in
continuare "Co-Frutta"), avand ca obiect de activitate maturarea bananelor, aimportat inItalia
banane originare din Columbia, aflate in libera circulatie in Benelux. In momentul vamuirii,
Co-Frutta a fost obligata sa plateasca un impozit pe consumul de banane proaspete.
Respectivul impozit taxa fusese introdus printr-o lege din 1964, fiind progresiv majorat ~i
ajungand la data litigiului la 0valoare de aproximativ sapte ori mai mare decat cea initiala.
Co-Frutta a introdus, inaintea Tribunale di Milano, 0 actiune ill justitie unpotriva
Amrninistrazione delle Finanze dello Stato, solicitand restituirea sumelor respective .. In
cererea sa, aceasta amotivat ca impozitul pe consum ill litigiu era incompatibil cu articolele 9
si 12din Tratatul CEE ~i constituia 0taxa cu efect echivalent drepturilor varnale Inmasura in
care, intocmai ca un drept varna1,avea ca efect modificarea pretului produselor importate. In
eventualitatea in care impozitul at fi fost privit ca un impozit intern, Co-Frutta a argumentat
ca acesta era contrar articolului 95 din tratat. Parata s-a aparat, motivand ca respectivul
impozit nu putea fi considerat a fi 0taxa avand efect echivalent drepturilor vamale, sustinand
conforrnitatea acestuia cu dispozitiile articolului 95 din tratat.
La data la care au avut loc faptele litigiului, legislatia fiscala italiana prevedea nouasprezece
impozite pe consum, dintre care trei aplicabile produselor tropicale (impozitul pe cafea,
impozitul pe cacao ~iimpozirul pe banane).
Considerand ca litigiul ridica probleme de interpretare a dreptului comunitar, Tribunale di
Milano asuspendat judecata si aadresat Curtii urmatoarele intrebari preliminare:
1) 0 taxa denumita impozit pe consum ("imposta erariale di consume") care se aplica atat
produselor importate, cat si produselor nationale, dar care, In practica, se aplica numai
produselor importate deoarece, ca urmare aconditiilor c1imatice, nu exista productie nationala
(si anume, In speta, banane), constituie 0taxa cu efect echivalent unui drept vamal, interzisa
dearticolele 9si 12din Tratatul CEE?
2) 0 astfel de taxa ar trebui, dimpotriva, sa fie considerata 0impunere interna In sensul
articoJului 95 din tratat, citat anterior, din moment ce, data fiind denumirea sa, aceasta se
aplica asupra consumului produsului, nu asupra importuJui, chiar daca este In realitate
perceputa in momentul vamuirii ~i se aplica numai bananelor, excluzand orice alt fel de
fiucte?
3) in cazul in care taxa in cauza trebuie considerata a fi un impozit intern, se opune aceasta
articolului 95 alineatul (2) si, ca atare, trebuie interzisa in rnasura in care vizeaza protejarea
altor productii de fiucte, in special atuturor fiuctelor nationale?
4) Dupa caz, articolul 95 trebuie sase aplice numai produselor originare din tacile membre ale
Comunitatii sau, de asemenea, produselor aflate in libera circulatie?
Pagina 1din 3
celex rezumat IER
5) In cazul in care este exclusa aplicarea articolului 95 din Tratatul CEE produselor originare
din tari terte, 0taxa contrara articolului 95 tn ceea ce priveste produsele statelor membre este
de asemenea contrara articolului III din GATT, ill ceea ce priveste produsele originare de pe
teritoriul partilor contractante aleacordului?
Motivarea instantei comunitare
Cu privire Laprima si fa a doua intrebare
Avand ill vedere ca aceste doua intrebari vizau distinctia dintre 0taxa cu efect echivalent unui
__ ~ __ .-..........:..._._, . ----- ~ .~-.....:.-- -=--.- -..,..-~. - -..-- --- - -~. -.- - - . _ .~ L
dreptvamal, in sensuI articolelor 9si 12 din tratat, si un irnpozit intern In sensul articolului
95 "-dIn-acel~i tratat, urmarind sa permits instantei detrfri:titer~--sa.. tilcadreze impozitul pe
consurnul de banane ill una din cele doua categorii, instanta comunitara a considerat necesar
sa raspunda concomitent ambelor intrebari, Astfel, aceasta a subliniat ca interdictia prevazuta
la articolele 9 si 12 din tratat, ill ceea ce priveste taxele cu efect echivalent, viza orice taxa
aplicata cu ocazia sau ca urmare a importului si care, intrucat se aplica ill mod specific unui
produs importat, excluzand produsul national similar, avea ca rezultat, prin modificarea
pretului sau de cost, aceeasi incidenta restrictiva asupra liberei circulatii a marfurilor ca si un
drept varnal. Caracteristica esentiala a unei taxe cu efect echivalent unui drept varnal, prin
care aceasta se distinge de un impozit intern, consta in aceea ca prima se aplica exclusiv
produsului importat ca atare, in timp ce al doilea se aplica ill acelasi timp produselor
importate si celor nationale. Cu toate acestea, prinjurisprudenta saanterioara, Curtea astabilit
ca 0taxa aplicabila unui produs importat dintr-un alt stat mernbru, atunci cand nu exista un
produs national identic sau similar, nu constituia 0 taxa cu efect echivalent, ci un impozit
intern ill sensul articolului 95 din tratat, ill cazul in care aceasta intra sub incidenta unui regim
general de impunere intern cuprinzand sistematic categorii de produse ill functie de criterii
obiective aplicate independent deoriginea produselor.
Impozitul pe consum ill Iitigiu facea parte dintr-un sistern general de impunere intern, cele
nouasprezece impozite pe consum fiind reglernentate prin norme fiscale cornune ~aplicandu-
se diferitelor categorii deproduse ill temeiul unui criteriu obiectiv, independent de originea
produsului In cauza, si anume apartenenta unui produs la 0anumita eategorie de marfuri. 0
parte din aceste irnpozite se aplica produselor destinate eonsurnului uman, inclusiv irnpozitul
peconsumul de banane, circumstanta di aceste bunuri erau produse intern sau extern neavand
nicio influenta asupra nivelului, bazei de ealcul sau asupra modalitatilor de incasare, De
asemenea, destinatia venitului obtinut din aceste impozite nu era specifica, reprezentand un
venit fiscal identic eu aite impozite ~i contribuind, la fel ea aeestea Iafinantarea eheituielilor
statului ill toate seetoarele.
Curtea aopinat ca impozitul pe eonsum in litigiu trebuia considerat ca facand parte integranta
dintr-un regim general de irnpunere intern in sensul artieolului 95 din tratat, iar
eompatibilitatea acestuia eu dreptul comunitar trebuia sa fie apreciata in cadrul aeestui articol,
si nuin eel al articolelor 9~i 12din tratat.
Cu privire laatreia intrebare
In cuprinsul motivarii unei hotarari anterioare', Curtea a evaluat criteriul de similitudine pe
care se baza interdictia de la articolul 95 alineatul (1), luand ill considerare, pe de 0 parte,
ansamblul caracteristieilor obiective ale celor doua categorii de produse, si anume ale
bananelor si fructelor de masa de productie tipie italiana, cum ar fi calitatile organoleptice ~i
continutul lor de apa si, pe de alta parte, faptul ca eele doua categorii de fructe puteau sau nu
sa indeplineasca aceleasi nevoi ale consumatorilor, Constatand ca cele dona categorii de
produse prezentau caraeteristici diferite, atat din cauza calitatilor lor organoleptice, cat ~i din
IA se vedea, Comisia/Republica Italians, 184/85, Rec., 1987, p. 2013.
Pagina 2 din 3
celex rezumat IER
punct de vedere al capacitatii lor de a satisface aceleasi nevoi ale consumatorilor, Curtea a
concluzionat ca aceste doua categorii de produse nu erau similare in sensul articolului 95.
Potrivit Curtii, atu..ncL~"ndGQ!lQ.jJJll_d~_.simi1aritate,prevazuta. La.articolul 95 alineatul (1) !!u _
em)ndelliIDita, cel,~-al ..g9iI~_'!... ~!i~-~!".~~I!!9.Q~~~t E.e..:;pec..t!,-:,. avea .m~l!ir~a._d~areglernenta
or~.lormiLqLprot~~tiQl'!i~.lJ!Jl~s.C!.l "iqQ.ire~Up-,..c.a~l_prpdJJS.eloL.Ci!re,_~.afisirnilare _in
sensuI primului alineat, se ~~Y- ~g,~i.intr_~n .raport < it< . c_Q~~J,1reJ1t3, ehiar partiala, indirecta
sau potential a; dispozitia urmarea astfel sa asigure neutralitatea fiscala si sa preintampine ca
un stat membru sa discrimineze un produs importat dintr-un aIt stat membru favorizand, prin
intermediuI legislatiei fiscale nationale, produseIe interne, si creand astfel obstacole In calea
liberei circulatii amarfurilor intre statele membre.
""":rJ Impozitarea bananelor nu trebuia sa aiba ca efect protectia indirecta a fructelor de masa de
productie tipic italiana.
Co privire laapatra intrebare
Articolul 95 alineatele (1) si (2) reprezenta 0 completare a dispozitiilor referitoare la
eliminarea drepturilor vamale si ataxeIor eu efect echivalent. Scopul acestora era de aasigura
libera circulatie a rnarfurilor intre statele membre, in conditii normale de concurenta, prin
eliminarea oricarei forme de protectie care ar fi putut rezulta din aplicarea unor impozite
interne discrirninatorii fata de produsele din alte state membre. In acest sens, articoIuI 95
trebuia sa garanteze perfecta neutralitate a im~telor interne cu privire Iaconcurenta dintre
produsele nationale si produsele importate-din aite state'merril)re. "Piinfiild-accentUfasupra
scopului articolUIui 95 din Tiatat,' instanta cornunitara a subliniat ca acesta nu putea fi
interpret at intr-un sens contrar obiectivului sus-rnentionat.
Potrivit jurisprudentei comunitare anterioare'', masurile prevazute pentru liberalizarea
schimburilor comerciale dintre statele membre se aplicau In mod identic atat produselor
originare din statele membre, cat si produselor aflate in libera circulatie in Comunitate,
conform articoIului 10 din tratat. De asemenea, Curtea a stabilit anterior ca, in ceea ce
priveste Libera circulatie a marfurilor in interiorul Comunitatii, produsele aflate in libera
circulatie erau definitiv si in intregime asimilate produselor originare din statele membre,
~~I~.JQembre.,nea.vand jibt< uat~.a.Q.~_a_.mm~Q~..1~~ gi~CJ_imi.Q~t9~&'p'e~tru pr94~e!~ .~Jjgip.a..t:e __
din..tfuiJ.erte, a!!< !!.~J!l ~liRe~.f~Jtlatje.
Curtea a considerat nenecesar, prin prisma raspunsului oferit Ia a patra Intrebare, de a mai
raspunde si ultimei intrebari,
Solatia instantei comunitare
1) 0 taxa denumita impozit pe consum, care se aplica atat produselor importate, cat ~i
produselor nationale, dar care, de fapt, se aplica aproape exclusiv produselor importate,
deoarece productia nationala este extrem de redusa, nu reprezinta 0taxa cu efect echivalent
unui drept vamalla import, m sensul articolelor 9 si 12 din Tratatul CEE, daca se integreaza
intr-un sistem general de irnpuneri interne, aplicat sistematic unor categorii de produse
conform unor criterii obiective, independent de originea produselor, Prin urmare, aceasta are
caracterul unui impozit intern in sensu! articolului 95.
2) ArticoIul 95 alineatul (2) din Tratatul CEE se opune unui impozit pe consum aplicat
anumitor fructe importate, in cazul m care exista posibilitatea sa protejeze productia interna
defructe.
3) Articolul 95 din Tratatul CEE vizeaza toate produsele provenite din statele mernbre,
inclusiv produsele originare din tari terte, care seafla in libera circulatie in stateIemembre.
2 A se vedea, Hotararea din 15 decembrie 1976 (Donckerwolcke, 41/76, Rec., p. 1921).
Pagina 3din 3