CURS III

Tema 5.

CONSECINTELE STABILIRII RASPUNDERII INTERNAIONALE
PENTRU CONDUITA ILICIT

( Partea a doua a Proectului de articole al CD

Continutul rspunderii internaionale a statelor)

1.Principii generale. n lumina Proiectului CDI, coninutul rspunderii
statelor pentru un fapt internaional ilicit este dat de urmtoarele consecinele
juridice ale actului respectiv, care se impun statului care l-a comis.

1.1. ncetarea nclcrii. Restabilirea relaiei juridice anterioare
producerii faptului internaional ilicit impune, nainte de toate, ncetarea
comportamentului ilicit i depunerea de garanii c actul respectiv nu se va mai
repeta. De multe ori, ncetarea acestui comportament constituie principalul
obiect al controversei pe marginea nclcrii unei obligaii internaionale.
Aceast cerin este frecvent invocat nu numai de ctre state, dar i de ctre
Adunarea General a ONU sau Consiliul de Securitate, n cazul unor violri
grave ale dreptului internaional. n unele mprejurri, cum ar fi eliberarea de
ostatici sau returnarea unor localuri sau obiecte confiscate, ncetarea comporta-
mentului ilicit coincide cu repararea prejudiciului.
Obligaia statului care a comis un fapt internaional ilicit de a da asigurri i
garanii privind nerepetarea actului respectiv are n vedere restabilirea
ncrederii ntre statul autor i statul lezat de faptul internaional ilicit.

1.2. Executarea obligaiei nclcate. Art. 29 al Proiectului enun
principiul dup care consecinele juridice ale unui fapt internaional ilicit nu
conduc i la tergerea datoriei statului responsabil de a executa obligaia
internaional pe care a nclcat-o. Asumarea consecinelor juridice ale
faptului internaional ilicit nu nseamn dispariia relaiei juridice preexistente
comiterii acestui fapt. Obligaia primar care a fost violat rmne i statul
violator trebuie s o execute

1.3. Obligaia de a repara prejudiciul. Consecina juridic
imediat a unui fapt internaional ilicit este reprezentat de obligaia de a repara
prejudiciul cauzat. n general, producerea unui fapt internaional ilicit gene-
reaz un nou raport juridic ntre statul victim i statul autor al faptului ilicit.
Aa cum amvzut, un asemenea fapt poate antrena consecine juridice n relaiile
dintre statul autor i mai multe state sau comunitatea internaional a statelor. n
ansamblul su. Nu este ns exclus nici posibilitatea ca faptul internaional ilicit
s angajeze noi raporturi juridice ntre statulautor i persoane sau entiti altele
dect statele. O asemenea concluzie decurge din formularea art. 1 al
Proiectului de articole care vizeaz toate obligaiile internaionale ale statului i
nu numai pe cele fa de alte state. Astfel, rspunderea statelor se poate
ntemeia, de pild, pe violrile drepturilor omului i alte nclcri ale dreptului
internaional, atunci cnd victima obligaiei nclcate nu este un stat.

2.Prejudiciul, de la condiie sine qua non a stabilirii
rspunderii, la consecin a constatrii acesteia.

Conceptia traditionala referitoare la raspunderea statelor,inspirandu-
se din dreptul intern, se intemeia pe binecunoscuta triada - conduita ilicita-
prejudiciu-legatura de cauzalitate. Prejudiciul era astfel considerat un element
distinct, o conditie sine qua non, a stabilirii rspunderii internationale a statului.
Conform unei noi abordari, in cursul lucrarilor de codificare, CDI a renuntat la
identificarea producerii unui prejudiciu, ca o conditie a declanrii raspunderii
internationale a statului, retinand, ca necesare si suficiente, doar cele doua
elemente, mai sus mentionate: incalcarea unei obligatii ce revenea statului
conform dreptului international si imputabilitatea conduitei ilicite acestui stat.
Conceptul de prejudiciu reapare totusi in Proectul CDI, in contextul
stabilirii urmarilor (consecintelor) rspunderii, si anume, in legatura cu
obligatia de a repara ce revine statului a crui rspundere a fost stabilit in
conditiile impuse in Partea I-a a Proectului de articole.
Art. 31
Reparatia
1. Statul responsabil are obligatia de a repara in intregime prejudiciul
produs prin faptul sau ilicit.
2. Prejudiciul include orice paguba, fie materiala fie morala, produsa
prin faptul international ilicit al unui stat.

In absenta indicarii prejudiciului, ca o conditie a stabilirii
raspunderii, redactarea Art. 31 poate lsa ns loc pentru dou interpretri.
Se poate admite ca exista fapte international ilicite care nu produc
un prejudiciu material, cuantificabil, ori unul moral, si, in aceste cazuri,
consecintele juridice ale stabilirii raspunderii se rezuma la datoria de a inceta
conduita ilicita (Art. 30) si de a indeplini corect obligatia violata (Art.29);
ori
Se poate sustine ca prin orice conduita international ilicita este
produs un prejudiciu, dar acesta nu se inregistreaza la nivelul unui alt stat ut
singuli, ci este adus ordinii juridice internationale, in ansamblu.

In Comentariile CDI referitoare la Proiectul de articole, problema pare sa
fie tranat in sensul primei interpretri mentionate. Astfel, referitor la Art.2
(elementele raspunderii), se arata urmatoarele:
S-a spus uneori ca raspunderea internationala angajata prin
comportamentul unui stat care si-a incalcat obligatiile internationale,
depinde de continutul obligatiei primare , si referitor la aceasta nu
exista o regula generala.
In sensul celei de a doua posibile interpretari, in doctrina sunt autori care
propun conceptul de prejudiciu juridic sau prejudiciu legal, care ar fi
astfel inerent oricarei violari a dreptului international si care, inainte de
orice, ar putea exista independent de un prejudiciu material
1
.
Adoptarea unei asemenea noi abordari a problemei prejuduciului, in
sensul c orice ncalcare a unei norme a dreptului internaional produce un
anumit prejudiciu legal, conduce si spre o alta noua perspectiva cu privire la
raspunderea internationala a statelor pentru conduita ilicita, la care ne-ammai
referit, si anume aceea referitoare la o eventuala dimensiune multilaterala a
oricarui raport juridic izvorat in urma stabilirii raspunderii unui stat. Astfel,
acceptand idea unui prejudiciu juridic, inerent oricarei incalcari a unei norme
a dreptului international, ar urma sa conchidem ca prin stabilirea raspunderii
internationale a unui stat este inregistrata, in toate cazurile, o anumita stirbire a
autoritatii normelor dreptului international, fapt care afecteaza, in ultima
instanta, comunitatea statelor si ansamblul ordinii juridice internationale .


3. Modaliti de reparare a prejudiciului

3.1.Repararea integral. Dup ncetarea comportamentului ilicit,
obligaia de a repara integral prejudiciul este o (alt)... obligaie general,
dup ncetarea violrii obligaiei ncalcate..., care revine statului responsabil al
comiterii unui fapt internaional ilicit. Principiul general al reparrii
prejudiciului, rezultat al unui act internaional ilicit, a fost enunat de Curtea
Permanent de Justiie n spea Uzinei Chorzow, artnd c:
Este un principiu de drept internaional care stabilete c violarea unui
angajament antreneaz o obligaie de a repara ntr-o form potrivit.
Repararea este deci complementul indispensabil aplicrii unei convenii, fr ca
acesta s fie nscris n convenia nsi
2
.
Elementul esenial care se degaj din chiar noiunea de fapt ilicit i care
pare s fie confirmat de practica internaional, n special de jurisprudena

1
Brigitte Stern, Et si on utilisait le concept de Prejudice juridique?, in AFDI ,2001; Jean
Combacau, Serge Sur, Droit international public, 2001,p.531

2
Vezi CPJI, serie A, no. 9, 1927, p. 21.
tribunalelor arbitrale, este acela c repararea trebuie, pe ct posibil, s fac fa
tuturor consecinelor actului ilicit i s restabileasc starea care cu adevrat ar
fi existat dac respectivul act nu s-ar fi produs. n termenii Proiectului de
articole, obligaia general de a repara este conceput ca un corolar al
rspunderii statului. Este, n primul rnd, o obligaie a statului autor al faptului
ilicit, rezultnd din acest act, i nu un drept al statului sau statelor lezate.

3.2.Prejudiciul cuprinde orice pagub att material, ct i
moral, rezultnd din faptul ilicit al unui stat.
Rezult deci c numai prejudiciul rezultat dintr-un fapt internaional
ilicit, imputabil unui anumit stat, trebuie reparat. Nu toate consecinele faptului
ilicit sunt ns imputabile statului violator. Msurarea mrimii reparaiei
urmeaz s se ntemeieze, n primul rnd, pe legtura de cauzalitate dintre faptul
internaional ilicit i prejudiciu. Uneori, sunt luai n calcul, pentru diminuarea
sau mrirea cuantumului reparaiei, diveri factori asociativi, asupra crora ne
vom opri, ntr-o seciune urmtoare
3
. Conduita ilicit poate afecta bunuri ori
activiti economice ale statului victim, n care cazuri el poart denumirea de
prejudiciu material i este, din punct de vedere economic, cuantificabil,
putnd deci face obiectul unei reparaii n natur sau, mai ales, prin echivalent
pecuniar. Prejudiciul moral, imaterial prin natura sa, are un caracter abstract.
Este prejudiciul adus onoarei i demnitii unui stat, suveranitii sale, cum ar fi,
de exemplu, arderea drapelului de stat, violarea spaiului aerian de aeronavele
militare ale altui stat .a.
3.3.Raportul de cauzalitate Dup cum am artat, producerea unui
prejudiciu d natere unui nou raport juridic ntre autorul nclcrii normei
internaionale i un alt subiect de drept internaional
4
. Din punct de vedere al
primului stat, se poate spune c rspunderea sa este angajat din momentul
violrii unei norme internaionale, printr-o conduit care i este imputabil. Din
punctul de vedere al statului victim, dreptul de a invoca rspunderea
internaional a altui stat i a solicita reparaii se nate odat cu producerea unui
prejudiciu.
De aici rezult c statul lezat este cel care trebuie s demonstreze raportul de
cauzalitate ntre prejudiciu i conduita ilicit. Statul victim dobndete dreptul
de a cere repararea daunei numai dac poate demonstra c aceasta a fost produs
de faptul ilicit al altui stat.
ntr-un litigiu soluionat de CIJ n 1989 ntre SUA i Italia, privind tra-
tamentul aplicat de Italia unei societi controlate de capitaluri americane, o
Camer a Curii a respins preteniile SUA, potrivit crora rechiziionarea so-
cietii de autoritile italiene ar fi condus la falimentul acesteia, pe motivul c

3
Vezi infra, seciunea 4.2.
4
Vezi E.J. de Arechaga, A. Tanzi , op. cit., p. 367; P.M. Dupuy, op. cit.,
p. 342.
SUA nu a fost n msur s demonstreze legtura de cauzalitate (Cazul
Elettronica Sicula s.p.a., ICJ Reports, 1989, p. 15).
n general, cauzalitatea se apreciaz conform evidenei, bunului sim,
deduciei logice, fiind deci vorba de o cauzalitate natural, direct. Pe de alt
parte, prejudiciul trebuie s fie individualizat, s afecteze un subiect de drept
internaional determinat. De la aceast cerin fac excepie nclcrile grave ale
dreptului internaional, n care cazuri dreptul de a invoca rspunderea
internaional aparine oricrui stat membru al comunitii internaionale.


3.4. Prejuduciul si dreptul intern
Dreptul intern. Tot ca un principiu general, notm lipsa de relevan a
dreptului intern pentru justificarea neexecutrii obligaiei de reparare a
prejudiciului. Statul responsabil al unui fapt internaional ilicit nu se poate
prevala de dispoziiile dreptului su intern pentru a justifica nendeplinirea
obligaiilor care i incumb n legtur cu ncetarea violrii i repararea pre-
judiciului cauzat.
Referitor la ntinderea obligaiilor internaionale, nscrise n partea a
doua a Proiectului de articole privind coninutul rspunderii internaionale a
statelor, notm c, potrivit art. 33, obligaiile statului autor al faptului
internaional ilicit depind de natura i coninutul obligaiei internaionale
nclcate i de mprejurrile n care a avut loc nclcarea. Asemenea obligaii pot
fi datorate unui stat, mai multor state sau comunitii internaionale, n
ansamblul su. Poluarea mediului marin, dac este excesiv i generalizat,
poate afecta comunitatea internaional n ansamblul su sau statele de coast
ale unei regiuni. n alte mprejurri, poluarea marin poate s afecteze numai un
singur stat. Este evident c gravitatea violrii contureaz i mrimea reparaiei
prejudiciului.

4. Formele de reparare a prejudiciului.
Stabilirea rspunderii, prin verificarea elementelor constitutive analizate n
seciunile anterioare, are drept consecin i finalitate repararea prejudiciilor
produse. n anumite cazuri, aa cum s-a artat, repararea consecinelor unui
comportament ilicit poate fi precedat de obligarea autorului de a nceta un
asemenea comportament. Aceast obligaie ex nunc nu absolv statul
rspunztor de obligaia de a repara prejudiciile produse pn n momentul
ncetrii conduitei ilicite (ex tunc).

Repararea prejudiciului se poate realiza printr-una din urmtoarele forme:
- restituirea n natur (restitutio in integrum) urmrete restabilirea,
atunci cnd este posibil, a situaiei anterioare care ar fi existat dac faptul ilicit
nu s-ar fi produs. Aceasta intervine n cazul unor prejudicii materiale i poate
consta, de exemplu, n reconstrucia localului unei ambasade distrus de
insurgeni ori eliberarea unei persoane reinute arbitrar. Restitutio in integrum,
dei apare ca ideal, este deseori irealizabil, ntruct faptul ilicit a putut produce
efecte ireversibile. Obligaia de restituire nu este nelimitat. Ea se impune atunci
cnd nu este nici materialmente imposibil i nici total disproporionat.
Restituirea este material, dar exist i ipoteza restituirii juridice, care mbrac
forma abrogrii, anulrii sau modificrii unei dispoziii legislative, adoptate prin
violarea unei norme de drept internaional, anularea sau reexaminarea unui act
administrativ ori unei hotrri judectoreti luate ilegal mpotriva unei persoane
strine etc.

- repararea prin echivalent (despgubirile) este forma de reparare cel
mai frecvent folosit i este aplicabil prejudiciilor materiale, dar i celor mo-
rale, n cazurile n care acestea din urm nu pot fi reparate printr-o alt mo-
dalitate.
Calcularea sumei totale a despgubirilor ridic n practic numeroase
probleme i poate prelungi soluionarea definitiv a unor diferende. Este o
regul general admis c repararea prejudiciului trebuie s includ att pierderea
efectiv suferit (damnum emergens), ct i ctigul nerealizat (lucrum cessans).
Deci despgubirile trebuie s compenseze toate pagubele materiale rezultnd din
actul ilicit, inclusiv un beneficiu care s-ar fi putut realiza n desfurarea
normal a lucrurilor.
5
Nu pot fi luate ns n considerare eventualele ctiguri
cu caracter speculativ i nici pagube ntmpltoare i nedeterminate. Problema
despgubirilor, n cazul unor vtmri aduse persoanelor, se afl n preocuparea
jurisdiciilor internaionale de aprare a drepturilor omului, cu precdere Curtea
European a Drepturilor Omului i Curtea Interamerican a Drepturilor Omului.
Despgubirile acordate includ pierderile materiale (ctig nerealizat, pensii,
cheltuieli medicale etc.) i daune nemateriale (pretium doloris), cum ar fi
prejudiciul moral, umilire, pierderea unei persoane apropiate etc.).

- satisfacia este forma specific de reparare a unor prejudicii morale. n
practic se realizeaz prin prezentarea de regrete sau scuze oficiale. Statul autor
al prejudiciului poate, de asemenea, s impun sanciuni interne (msuri
administrative sau disciplinare) mpotriva agentului su vinovat de producerea
actului ilicit. n unele cazuri, satisfacia poate consta n recunoaterea oficial, n
cuprinsul hotrrii unei instane arbitrale sau judiciare, a caracterului ilicit al
conduitei incriminate.
Satisfacia, ca mijloc de reparare a prejudiciului, intervine atunci i n msura
n care acesta nu poate fi reparat prin restituire sau despgubire prin echivalent.
n orice caz, satisfacia nu trebuie s fie disproporionat, n raport cu prejudiciul
i nu trebuie s mbrace o form umilitoare pentru statul autor al violrii.

5
Vezi Sorensen, op. cit., p. 570-571.
Din practica internaional, cele mai frecvente cazuri care au impus repararea
unui prejudiciu imaterial, privesc ultragierea nsemnelor de stat
6
sau a unui
reprezentant al su n exerciiul funciunii, violarea suveranitii sau integritii
teritoriale
7
, atacuri mpotriva unor nave sau aeronave
8
.
n determinarea reparaiei, inclusiv a formei i mrimii acesteia, trebuie s se
in seama i de faptul dac statul lezat ori persoane sau entiti ale acestuia, n
numele crora reparaia este cerut, au contribuit la producerea prejudiciului, ca
urmare a unor aciuni sau omisiuni, din neglijen sau intenionat. Aceast
regul are n vedere participarea la suportarea prejudiciului a tuturor factorilor ce
ar putea s fie implicai n producerea acestuia, n spiritul egalitii ntre statul
autor al violrii i victima acesteia.


4. Prejudiciu direct, prejudiciu mediat. Conditiile repararii
prejudiciului mediat prin intermediul proteciei diplomatice.

Prejudiciile cauzate de un fapt ilicit pot fi directe, atunci cnd privesc statul ca
atare (de exemplu, a fost defimat drapelul, teritoriul su a fost invadat, a fost
poluat marea sa teritorial). Prejudiciul este direct i atunci cnd afecteaz un
organ sau un agent al statului (nclcarea inviolabilitii localurilor ambasadei,
neacordarea imunitii de jurisdicie sau de execuie).
Prejudiciul are caracter mediat, atunci cnd victima nu este statul sau unul
din organele ori agenii si, ci persoane fizice sau juridice de drept intern.
Acestea, nefiind subiecte de drept internaional, nu pot aciona direct statul autor
al prejudiciului, pentru repararea acestuia. Doar statul naional al victimei, n
numele proteciei diplomatice pe care decide s o acorde acesteia, poate s-i
asume plngerea individual i s o transforme ntr-un raport ntre state. Este
important de subliniat c, n aceast situaie, statul protector nu valorific, n
plan internaional, dreptul persoanei protejate, ci un drept al su, propriu, de a
face s se respecte, n persoana resortisanilor si, dreptul internaional.
9

Prejudiciul mediat, suferit de ctre victima respectiv, indiferent de
caracterul su, material sau moral, este, de fapt, considerat ca provocnd un
prejudiciu n detrimentul statului care nlocuiete victima; . (pentru acest
prejudiciu) statul, acionnd n responsabilitate, urmrete s obin repararea
(vezi, P.M. Dupuy, op. cit., p. 345).


6
Violarea drapelului francez la Berlin n 1920.
7
Vezi afacerea Rainbow Warri or , Nations Unies, Recueil de sentences arbitrales, vol. XX, 1990, p.
217.
8
Vezi torpilarea unei nave a Republicii Bahamas de un avion cubanez n 1980, RGDIP, 1980, vol. 84, p.
1079-1080.
9
Litigiul privind Concesiunile Mavrommatis, dintre Anglia i Grecia, soluionat de CPJI n 1924 (CPJI, serie A,
no. 2, 1924, p. 12).
Un stat poate invoca, n numele proteciei diplomatice, rspunderea interna-
ional a altui stat, numai cu ndeplinirea, cumulativ, a urmtoarelor condiii:
- statul protector este inut s fac dovada c aciunea sau omisiunea celuilalt
stat, care a prejudiciat interesele persoanei particulare, reprezint i o nclcare
a unei norme de drept internaional;
- protecia diplomatic nu se poate exercita de ctre un stat dect n favoarea
propriilor ceteni sau a unor persoane juridice nscrise n ordinea sa intern.
10


n litigiul privind societatea Barcelona Traction, CIJ a refuzat Belgiei
dreptul de a exercita protecia diplomatic, dei acionarii belgieni deineau
majoritatea capitalului societii respective, ntruct aceasta avea naionalitate
canadian (a se vedea, ICJ Reports, 1970).
- un subiect de drept intern nu poate solicita protecia statului su dect fcnd
dovada c au fost epuizate cile de recurs interne, oferite de sistemul de drept
al statului de la care se solicit reparaia;
- nainte de a-i nsui plngerea persoanei care solicit protecia, statul protector
verific dac prejudiciul invocat de aceasta nu este rezultatul propriei sale
conduite, ilicite sau culpabile, prin raport cu dreptul intern al statului a crui
rspundere se invoc (regula minilor curate clean hands rule).

ndeplinirea condiiilor de mai sus nu conduce ns automat la exercitarea
proteciei diplomatice din partea statului naional al victimei. Din punctul de
vedere al dreptului internaional, exercitarea proteciei diplomatice este con-
siderat o competen pur discreionar
11
a statului, un drept pe care l poate
exercita sau la care poate renuna, innd seama de conjunctura relaiilor
internaionale, tradiii ori mprejurri concrete ale fiecrui caz.



10
Referitor la naionalitatea persoanelor juridice de drept intern, vezi supra, Capitolul V, seciunea 6.
11
Vezi A. Pel l et , op. cit., p. 119.