Curs Dogmatic, master sistematic, an 1, semestrul al II lea

n Tratatul V, Boetius definete noiunea de natur i persoan: n primul capitol al cercetrii

sale el prezint patru posibile moduri de nelegere al conceptului de natur.
Primul mod este definit de el n felul urmtor: natura este a acelor lucruri care atunci
cnd sunt pot fi cuprinse de orice fel de minte (Opuscula sacra. O astfel de definiie pri!ete
tot ceea ce poate fi cuprins de raiune. Posibilitatea de cunoatere ridicat la ni!el de criteriu este
orientat de "oetius numai la #umnezeu i materie. $ceasta corespunde n!turii neoplatonice
conform creia %&'()ul (mintea nu poate cunoate cu ade!rat nici monada di!in* nici materia.
$cestea pot fi cunoscute pe cale indirect* pe calea determinrii negati!e. n plus* materia rm+ne
domeniul lipsit de fiin* de aici principiul cunoaterii negati!e afirmat de "oetius* cu pri!ire la
#umnezeu i la materie.
$l doilea mod de nelegere este dat n aceas definiie: natura este fie ceva care face, fie
ceva care poate s sufere !puscula sacra". $ici "oetius se refer la substanele materiale i
imateriale.
$l treilea mod: natura este prin sine principiul mi#ctor #i nu prin accident (Opuscula
sacra. "oetius se refer aici la fizica lui $ristotel: n calitate de principiu al micrii* natura este
neleas ca destinaie esenial numai a corpurilor. $l patrulea mod: natura este a unui lucru
oarecare $nsumnd diferen%a specific&
O stabilire a definiiei persoanei n opera lui "oetius este mult mai grea* deoarece de
persoan te po%i $ndoi mult, cci po%i alege o defini%ie a ei (Opuscula sacra. #e la nceput* lui
"oetius i apare e,clus faptul c orice natur este o persoan. #ac numai anumite naturi dob+ndesc
statutul de persoan* atunci conceptul de persoan trebuie subordonat celui de natur.
"oetius constat aceasta n felul urmtor: acest fapt este sigur c natura este su'iect al
persoanei #i nu se poate declara persoana $nafara naturii& (atura determin persoana
(Opuscula sacra.
Persoana poate s fie astfel afirmat numai plec+nd de la natur (substan. "oetius las
numai anumitor fiine posibilitatea de a a-unge purttoare de persoan* iar aceasta prin singurul
mod: ca persoana s fie afirmat numai n indi!izi. n nici un loc nu se poate spune c persoana este
n toate realitile uni!ersale* ci n cele singurlare i indi!iduale. "oetius scoate n e!iden faptul c
omul nu este persoan nici ca fiin n general* nici ca specie* ci numai ca indi!id. Persoana apare n
poziia numai a unei destinaii accidentale* adic numai n subiectele nzestrate cu raiune. #e aceea*
"oetius definete persoana ca su'stan% individual a unei naturi ra%ionale&
Persoana nu afirm altce!a dec+t capacitatea raional a unei fiine e,istente numai ca indi!id
a crei precizie "oet.ius o e,clude de pe treapta definiiei generalului. /umai n indi!izi* adic n
1
formele nzestrate cu raiune* "oet.ius recunoate calitatea de persoan. 0onceptul de persoan nu
articuleaz nimic nou fa de capacitatea raional conform fiinei. $ceast circumstan clarific
limitele oricrei filosofii redus la substan de a nelege caracterul particular al fiinei umane (una
din aporiile lui "oetius.
O alt ambiguitate (aporie poate fi descoperit la "oet.ius cu pri!ire la ntrebuinarea
termenilor ipostas i substantia. #e asemenea* contribuia termenului de ipostas la nelegerea
lui #umnezeu ca Persoan* este la "oet.ius neclar. 0.iar dac natura lui #umnezeu ar fi
identificat cu natura raional din definiia persoanei* nu s)ar putea clarifica ce legtur ar putea
e,ista ntre ea i ipostas. "oet.ius a crezut c poate s foloseasc noiunea de persoan at+t cu
pri!ire la fiinele trupeti* c+t i la cele spirituale. Prin subordonarea noiunii de persoan celei de
natur de!ine problematic afirmaia cu pri!ire la )ristos: o singur persoan n dou firi. C*iar
aceasta este defini%ia +inodului IV de la Calcedon&
n tratatul su mpotri!a lui 1uti.ie i /estorie* "oet.ius admite o confruntare a propriei
sale definiii cu definiia dogmatic de la 0alcedon. 0u toate c tratatul su se ocup cu noiunile
centrale ale mrturisirii de la 0alcedon* n locul acesteia el ncearc s aduc fructul refleciei sale
n n!tura trinitar. 2pre aceasta intesc concluziile tratatului su. ncercarea lui ns nu este
lipsit de probleme. "oet.ius s)a strduit s prezinte raional coninutul n!turii ortodo,e prin
ncercrile de conceptualizare* pentru a)i procura acestuia puterea de con!ingere. n acest sens el
scria: Cnd spunem c ousia este una, aceasta este natura Dumne,eirii, dar trei ipostasuri
$nseamn trei su'stan%e. De fapt dup acest mod se spune o su'stan% a Treimii, trei su'stan%e
#i trei persoane&
0u aceast propunere "oet.ius intr n contradicie cu n!tura despre #umnezeu din
tratatul su #espre 3reime (#e 3rinitate. n acest tratat el renun s foloseasc pentru
#umnezeu denumirea de substan. ntrebarea care se pune este urmtoarea: n ce msur poate fi
folosit aparatul conceptual dup care ousia sau substana i ipostasul sunt vzute ca moduri
diferite de generalizare a definiiei unui individ.
Pe baza conceptului lui "oet.ius despre persoan* legat de aceast definiie* nu se poate
a-unge la o e,plicare deplin a n!turii cretine trinitare. 0.iar c+nd a !rut s subordoneze
te,tului un coninut neoplatonic a noiunii de ipostas* de!iat de la definiia artat a persoanei*
ncercarea acestei modificri de interpretare a 2fintei 3reimi* a rmas eronat* cci ea l)a condus pe
"oet.ius la concluzia c poate s subordoneze e,istena unei #umnezeiri impersonale* fa de care
ipostasurile trinitare ar trebui s apar ntr)un rang inferior din punct de !edere ontologic* pentru a
nu duna ideii de unitate. #e aici rezult c* din punct de !edere teologic* noiunea de persoan a lui
"oet.ius de!ine problematic* c.iar i numai din punct de !edere filosofic* deoarece persoana la el
2
e,prim doar un obiect specific desemnat prin alte obiecte. n ciuda strduinelor de a nelege
corect n!tura cretin* "oet.ius rm+ne tributar cosmosului nc.is al filosofiei antice.
4a o pri!ire mai atent asupra lui "oet.ius obser!m o discrepan ntre intenia moti!at
teologic a lucrrilor lui i rezultatul lor obiecti!. n plus* g+ndirea lui "oet.ius nu a fost n nici un
loc impregnat n mod .otr+t de 2f+nta 2criptur. "oet.ius este amintit n 1!ul 5ediu i de -ierre
de -oitiers care spune: Cel mai mare dintre teologii notri nu ine aceast definiie ca
adevrat, deoarece Boethius a fost mai mult filosof dect teolog i a admis mai mult
probabilitatea discuiei dect adevrul.
5a-oritatea teologilor 1!ului 5ediu* condui de autoritatea 6ericitului $ugustin* au a!ut ca
punct de plecare n!tura despre 2f+nta 3reime dat de "oet.ius. ncercarea lor a fost ns nsoit
de probleme* deoarece unii dintre ei au urmat fr precauie dou sisteme: cel teologic trinitar i
cel filosofic al definiiei persoanei de ctre Boethius.
$a s)a a-uns la faptul c unii dintre reprezentani* cum ar fi .il'ert de -ourre* au afirmat c
ersoanele !ivine sunt att de complet diferite unele de altele, nct nu se unesc dect prin
forma comun care este dumne"eirea, deosebit de !umne"eu, nefiind !umne"eu.
ntrebarea care se punea n 1!ul 5ediu era urmtoarea: Cum se stabilete legtura ntre
persoan i substan pe de o parte, i ntre persoan i relaie pe de alt parte#
#in aceast preocupare s)a simit ne!oia s se corecteze definiia lui "oet.ius.
Primele formulri critice pentru depirea definiiei de persoan a lui "oet.ius* cu a-utorul
dogmei trinitare se gsesc la /o'ert de 0elun #i 1'elard. ns* /ic*ard de +aint Victor este
primul apusean din 1!ul 5ediu care s)a inspirat din prinii greci analiz+ndu)l pe "oet.ius. Pentru
7ic.ard* formula apusean a lui "oet.ius cu pri!ire la persoan* nu este suficient pentru a da o
definiie perfect. #e accea el spune: Ca s fie perfect o definiie trebuie s neleag ntreaga
realitate a obiectului de definit. 1l spune totodat c: $ definiie trebuie s repre"inte i s fie
n acelai timp i o afirmaie reversibil, i acesta nu este ca"ul n definiia lui Boethius despre
persoan, atunci cnd se are n vedere nvtura trinitar, pentru c orice substan individual
de natur raional ar trebui s fie persoan, i nvers, orice persoan ar trebui s fie n mod
indivi"ibil de natur raional.
7ic.ard pune mai nt+i urmtoarea ntrebare: %ste substana divin ca una absolut unic i
singur, individual#. 1l rspunde -ust* art+nd lipsa de sens a definiiei persoanei dat de
"oet.ius: !ac trebuie s spunem c substana divin este individual, ar trebui s vedem o
substan individual de natur raional care nu va mai fi o persoan, cci &reimea nu este o
persoan i nu poate fi numit o persoan (#e 3rinitate.
3
#efiniia persoanei nu se mai potri!ete astfel unei persoane* deoarece 3reimea* una i
ntreag* nu poate fi numit persoan* c.iar ca substan indi!idual* cci 3reimea* care este natur
sau substan di!in* nu este o persoan* ci persoane trinitare&
Defini%ia lui Boet*ius nu poate fi folosit aici* deoarece pentru asemnarea cu peosanele
di!ine nu sunt suficiente elementele substanialitii indi!iduale i singulare. "oet.ius nu a gsit
pentru desemnarea persoanei definiia proprietii personale* aceasta fiind problema fundamental a
lui "oet.ius. #e aceea 7ic.ard nu accept definiia lui "oet.ius* c.iar prezentat sub forma unei
substane a unei naturi raionale. 7ic.ard reproeaz obscuritatea unei astfel de formule. #e aceea el
se aproprie de definiie n dou moduri:
8 pe de o parte !rea s determine calitatea fiinei personale* ceea ce)i re!ine n sensul unei
proprieti constituti!e sau mod de a fi* care face posibil o definiie9
8 pe de alt parte* el i pune problema desemnrii unei persoane pe baza relaiei de origine a
Persoanelor n #umnezeu.
n acest sens* el spune: Tre'uie s #tim ce este persoana, #i de unde $#i trage ea e2isten%a
(#e 3rinitate.
7ic.ard face distincie ntre modul substanial sau felul de a fi i modul de a obine sau de a
poseda. :ltimul indic modul cum o persoan dob+ndete ceea ce deine substanial i natural.
Pentru aceasta el abordeaz noiunea de e2isten% (n latin e,istentia nefiind ns primul n
$pus care o introduce n n!tura trinitar. 0arius Victorinus o folosete mai nainte n conte,tul
trinitar* spun+nd c e,istena n sine este o e,isten infinit. 1nselm i 1'elard transcriu procesele
personale cu noiunea de e,isten fr a clarifica folosirea termenului. $nselm sublinia c
simplitatea construirii unei astfel de definiii a fost dat de 7ic.ard prin ntoarcerea lui la Prinii
greci.
32isten%a (;<=>?@( este e,plicat de 7ic.ard astfel: /dcina cuvntului vine de la
sistere modul de a fi, modul su'stan%ial, iar e' se refer la modul de a o'%ine. 7ic.ard spune
c cu!+ntul existen arat pe cel care deine fiina substanial datorit unei proprieti oarecare.
/oiunea de e,isten* pentru el* este incomunicabil n msura n care aparine numai unei
persoane. $t+t persoana c+t i e,istena au o fiin i se deosebesc prin proprietile personale
incomunicabile.
7ic.ard arat c cu!+ntul substan rspunde la ntrebarea Auid (ce* ce!a iar cu!+ntul
persoan la ntrebarea Auis (cine* cine!a. Prin substan se arat ce!a i nu cine!a* iar prin
persoan indicm pe cine!a* i nu ce!a art+nd c natura este o proprietate comun.
4a ntrebarea ce este?* se rspunde n mod !ag* general* iar la ntrebarea cine este?*
rspundem n mod propriu. Prin noiunea ce!a* suntem informai de proprietatea comun* iar prin
noiunea de cine!a* de proprietatea singular.
4
Pun+nd ntrebarea Ce este aceasta?* !oim s cunoatem natura unei substane.
Pun+nd ntrebarea Cine este acesta?* !rem s cunoatem identitatea persoanei.
7ic.ard se enumer printre greci cu pri!ire la definirea persoanei. Persoana este !zut ca
posesoare* ceea ce o calific pe ea este modul de a obine. Prin opoziie natura este coninut*
obinut* posedat.
0u!+ntul care mbrieaz ambele aspecte este existena (;<=>?@( creia i corespunde
cu!+ntul grecesc epar,is* folosit n sens concret* aa cum poate fi nt+lnit la Prinii 0apadocieni i
2f+ntul Boan #amasc.in.
Persoanele create au o origine comun. Persoanele #i!ine ns* au o singur i aceeai natur
di!in posedat n comun. 6a de persoanele create n care naturile sunt indi!idual diferite*
Persoanele di!ine nu se deosebesc dup natur* ci prin modul de a o obine. Pentru c identitatea de
natur e,clude n mod radical orice diferen calitati!* !a trebui ca proprietile distincti!e* s fie
cutate doar dup originea lor (#e 3rinitate* cartea a BC)a* cap. DC.
/ic*ard insist asupra acestui ade!r cu o energie care amintete de cea a prinilor greci. 1l
!orbete despre pluralitatea Persoanelor #i!ine aduc+nd ca do!ad realitatea iubirii. Bubirea nu
poate lipsi din deplintatea absolut* deoarece nimic nu este mai 'un #i mai desvr#it dect
iu'irea (#e 3rinitate* cartea a BBB)a* cap.BB .
Pentru a arta realitatea iubirii* 7ic.ard trimite la consimm+ntul tuturor Prinilor "isericii*
care consider iubirea ca pe bunul cel mai nalt. /atura nsi ne n!a aceasta din e,perienele
multiple pe care le repetm.
n #umnezeu* ca mplinire a buntii i a des!+ririi* nu poate s lipseasc ceea ce natura i
e,periena o do!edesc. 0ei care se ndoiesc i contrazic realitatea sunt mai mult sau mai puin
spirite bolna!e. Bubirea nu se mplinete dec+t prin includerea unei alte persoane. Ca s fie
dragoste, iu'irea tre'uie s tind spre altul (#e 3rinitate* cartea a BBB)a* cap. BB.
Prin aceasta ea cuprinde o multitudine necesar de persoane. :nde lipsete pluralitatea
persoanelor este imposibil s e,iste iubire.
Bubirea cere n mod necesar o persoan de aceeai demnitate sau rang. 1l o numete persoan
condigna (de aceeai demnitate i aceasta nu poate fi dec+t n #umnezeu. n #umnezeu* !zut ca
cel mai nalt bun* poate fi mplinit gradul cel mai nalt de iubire. n #umnezeu e!enimentul iubiri se
mplinete* ca proces interpersonal* la cel mai nalt ni!el. Pentru 7ic.ard* plintatea dumnezeiasc a
buntii i a dragostei nu poate fie aflat fr pluralitatea persoanelor. -lenitudinea dumne,eirii
nu poate s e2iste fr plenitudinea 'unt%ii& -lenitudinea 'unt%ii nu poate e2ista fr
plenitudinea iu'irii& -lenitudinea iu'irii nu poate e2ista fr pluralitatea persoanelor divine
(#e 3rinitate* cartea a BBB)a* cap. BB. $stfel* pentru 7ic.ard* plenitudinea fericirii cere conform
5
raiunii o multitudine de persoane* cci din fericire nu poate s lipseasc iubirea. Iu'irea
reciproc presupune pe cel ce druie#te iu'irea sa #i pe cel ce rspunde prin iu'irea sa.
n aceasta se e!ideniaz principiul alteritii. 1ltul, spune 7ic.ard* va fi deci cel care
druie#te iu'irea sa #i altul cel care rspunde prin iu'ire.
n ade!rata multitudine de persoane* iubitorul druiete dezinteresat (gratuitus i i se
rspunde cu iubirea datoare (debitus. 5reia des!+rit a lui #umnezeu cere comunicarea de
sine* altfel ar trebui s)4 supunem pe #umnezeu unei lipse de putere i druire. Ce poate fi mai
mre% #i mai strlucitor dect s nu ai nimic pe care s nu vrei s4l comunici (#e 3rinitate*
cartea a BBB)a* cap BC.
n mreia des!+rit* deplintatea sla!ei cere un altul. !'serva%i c $n aceast mre%ie
su'lim #i deplin plenitudinea suprem a slavei cere un altul care s participe la slav (#e
3rinitate* cartea a BBB)a* cap. BC.
7ic.ard arat c nimic nu este mai bun dec+t dragostea sincer* care nu poate fi dec+t n
plenitudinea persoanelor.
O iubire care nu ar gsi rspunsul reciproc s)ar mplini n acest timp ca un egoism dublu i ca
form subtil de iubire personal* pri!at* dac nu i)ar dori mai departe mi-locirea iubirii i
desc.iderea nentrerupt a comunicrii ei. 6iina deplin a binelui se mplinete n comuniunea
dintre persoane* n care este cuprins i un al treilea. 7ealitatea aceasta 7ic.ard a numit)o
condilectio. $cesta este iubit cu aceeai simire ca celelalte. Comuniune $n iu'ire se spune c
este atunci cnd doi care se iu'esc, iu'esc un al treilea $ntr4o coresponden% de iu'ire, $ntr4o
comunitate de iu'ire #i cnd afec%iunea celor doi se nific $n focul celui de4al treilea care
iu'e#te& 3ste evident c $n dumne,eire n4ar fi loc pentru comuniunea $n iu'ire dac n4ar
e2ista dect dou persoane, dac ar lipsi un al treilea.
#eplina comunicare a iubirii nu poate s e2iste acolo unde sunt mai pu%in de dou
persoane. n acest nou context trinitar, ic!ard se ntreab care este caracterul cel mai frumos,
cel mai nalt al adevratei iubiri, rspunz"nd c este acela de a voi ca un altul s fie iubit tot at"t
de mult c"t dorete s se iubeasc pe sine. 1 nu putea s prime#ti comuniunea $n iu'ire e un
semn de mare sl'iciune& 1 putea s o prime#ti este un lucru mare.
#in cele de mai sus se poate !edea imposibilitatea gsirii unei soluii desc.ise pentru dogma
trinitar i .ristologic pe calea unei g+ndiri substanialiste nc.ise n categoriile clasice i n acelai
timp se poate !edea posibilitatea descoperirii* c.iar de ctre un teolog apusean* al unui sens al
e,istenei* pe calea personalismului rsritean* care ofer o perspecti! creatoare i noitoare a
omului aa cum s)a artat n dogma trinitar.
$bordarea problemei persoanei at+t n .ristologie* c+t i n n!tura trinitar nu afecteaz
unitatea lor* deoarece cele dou aspecte din teologie nu sunt doar -u,tapuse fr legtur* dup cum
6
arta i 2f+ntul 5a,im 5rturisitorul n disputa cu Pirus* c o afirma%ie *ristologic nu poate s
anule,e o afirma%ie trinitar&
C*ipul lui Dumne,eu $n om& /ela%ia omului cu Dumne,eu
n referatul Eenezei n care se spune c omul a fost creat de #umnezeu dup c.ipul i
asemnarea 4ui* se arat faptul c omul primete stp+nire peste tot pm+ntul. /u se afl o
precizare anume aspra c.ipului* ci se arat numai c omul este creat printr)un act aparte* deosebit de
creaia celorlalte !ieuitoare. Prin acest act al creaiei omului* sufletul lui este pus n unire cu !iaa
dumnezeiasc* ba mai mult* 2f+ntl Erigorie de /azianz spune c este amestecat cu ea (Poemele
dogmatice* nr. FG.
Prin creaia omului* sufletul este legat n mod intim de .ar* particip+nd la lucrarea
dumnezeiasc. n acest sens 2f+ntul Erigorie Palama spune c Prin suflarea 2a* #umnezeu i)a dat
omului suflet !iu care nseamn at+t suflet raional c+t i zestrea lui de .ar pentru ca omul s nu mai
fie trup i minte ci i du. (#espre purcederea #.ului 2f+nt.
2f+ntul Casile cel 5are arta acest lucru ca i 2f+ntul Erigorie Palama pun+nd accentul pe
lucrarea 3ainelor "isericii* pentru nlarea omului.
n general* Prinii "isericii c+nd au !orbit despre c.ip au artat c ia natere prin imprimarea
ntr)o natur material a unei pecei a originalului. #umnezeu a imprimat n om prin insuflarea 4ui
o !ia conform c.ipului !ieii 2ale. 0onformitatea cu originalul nu i)o menine c.ipul prin el
nsui ci prin unirea lui c+t mai str+ns cu originalul* de aceea n structura omului ca c.ip al lui
#umnezeu este implicat participarea la !iaa dumnezeiasc* participare care are loc prin .ar i care
la r+ndul lui sporete calitatea c.ipului p+n la asemnarea cu #umnezeu.
n acest sens 2f+ntul Erigorie de /issa !orbete despre c.ip ca pecete dumnezeiasc care
marc.eaza natura natura uman pun+nd)o ntr)un raport personal cu #umnezeu (#espre suflet i
n!iere. Prin .ar a!em pe #umnezeu ca model care sufl n !iaa noastr !iaa 4ui. nt+lnim astfel
n om un parado,:
) pe de o parte omul are ne!oie de .ar dumnezeiesc pentru pstrarea i des!+rirea c.ipului9
) pe de alt parte el tinde spre conformitatea cu #umnezeu iar n aceast aspiraie se simte
atras de #umnezeu c.iar i atunci c+nd legtura cu 1l este slbit.
ntrebarea care se pune este n ce const dup coninut c.ipul lui #umnezeu. $cest lucru este
foarte greu de realizat i de determinat. 0eea ce se poate spune este c ceea ce este #umnezeu prin
fire i n mod necreat trebuie s fie i omul cu bun!oina lui #umnezeu n mod creat.
7
n lucrarea #espre crearea omului 2f+ntul Erigorie de /issa spune c 0.ipul este cu
ade!rat c.ip numai n msura n care posed toate atributele modelului su. 2f+ntul Erigorie arat
c #umnezeu ca bine ce depete tot binele la formarea naturii umane nu a !oit s manifeste doar
pe -umtate puterea buntii 2ale d+nd omului numai o parte din bunurile 4ui i refuz+ndu)i cu
in!idie comunicarea celorlalte. #es!+rirea buntii apare la om prin faptul c el este adus la
e,isten fiind co!+rit cu tot binele iar lista bunurilor* spune 2f+ntul Erigorie* nefiind posibil s fie
descris este aflat n cu!+ntul despre om fcut dup c.ipul lui #umnezeu.
2f+ntul Erigorie se ntreab care este deosebirea pe care o obser!m ntre di!in i ceea ce i
seamn acestuia. 7spunsul este: di!inul este necreat de !reme ce omul este prin creaie datorit
faptului c omul reflect ntreaga bogie i comple,itate a !ieii di!ine.
Prinii "isericii atribuie caracterul de c.ip al lui #umnezeu unei mulimi de nsuiri ale
fiinei umane. #e aceea arat c c.ipul lui #umnezeu nu trebuie cutat doar ntr)o parte a fiinei
umane ci n toate aceste nsuiri (e,.: demnitatea mprteasc a omului* superioritatea lui n
cosmosul !zut* natura spiritual a omului* mintea* partea conductoare* facultile superioare de
nelegere* atotdeterminarea* facultatea de nelegere a lui #umnezeu* participarea la 1l* locuirea
#u.ului 2f+nt n suflet* libertatea i raiunea* capacitatea de a nelege* libertatea formal* adic
libertatea de la creaie* etc..
0.ipul lui #umnezeu n om reflect n el odat cu atributele lui #umnezeu i caracterul lui
treimic greu de sesizat. #espre acest aspect a !orbit 2f+ntul Erigorie de /issa care arat c #in
nsuirile naturii di!ine face parte i caracterul su insesizabil* de aceea ntr)un aspect de caracter
trebuie s se mbine c.ipul cu modelul cci* dup natura c.ipului ar putea fi sesizabil n timp ce
modelul este mai presus de sesizarea noastr* aceast deosebire ar proba eecul c.ipului. (#espre
crearea omului* cap. FF.
#up 2f+ntul Boan #amasc.inul* 0.ipul lui #umnezeu n om const n faptul c el este
necuprins* in!izibil* nemuritor* i are n el libertatea !oii (#ogmatica. 0u pri!ire la c.ip* 2f+ntul
Boan #amasc.inul arat c el este identificat cu toate funciile omului* neput+nd fi recunoscut i
determinat. #e aceea c.ipul lui #umnezeu reflect i el antinomia !ieii di!ine* i anume faptul c
n fiina lui #umnezeu nu este cunoscut dar de!ine cunoscut n manifestrile 4ui. 4a r+ndul nostru*
noi nu cunoatem persoanele dup fiina lor ci numai dup manifestrile lor. 4a r+ndul lor* aceste
manifestri au legtur cu profunzimea fiinei lor. 1le pot arta starea i structura acelei fiine. Pe
dealt parte* trebuie artat faptul c* ceea ce arat omul n manifestri* arat n calitatea lui de
subiect al unei fiine. n aceast calitate* omul este cel care se determin pe sine* nefiind determinat
dinafar.
n teologia modern s)a artat c omul este asemntor cu #umnezeu prin raiune i libertate*
iar prin faptul c e,ist anumite acti!iti creatoare* nu nseamn dec+t c este indicat numai un
8
moment al persoanei i nu ntreaga bogie9 de aceea* n calitate de c.ip al lui #umnezeu* persoana
uman nu poate fi descris* dar poate fi constatat.
O descriere se face dup manifestri dar nu este descoperit. 0.iar i n starea de pcat n care
se arat mai mult caracterul omului ca indi!id* omul rm+ne mereu capabil s se restabileasc.
$cest lucru nseamn o ptrundere la sursa lucrrilor i a manifestrilor lui. :n mi-loc prin care
putem rspunde la ntrebarea 0e este persoana sau c.ipul lui #umnezeuH este cel cuprins n
persoana sau c.ipul lui #umnezeu* adic ce este omul n el nsui.
Pe de alt parte nu se poate identifica c.ipul cu contiina de sine i nici cu cunoaterea de
sine. $ceasta arat faptul c este dificil ca persoana s fie gsit numai n una din funciile omului i
c treapta subim a fiinei umane nu este nici omul cunosctor nici cel acti!* ci omul cel ascuns al
inimii. n acest aspect* arat Prinii "isericii* se afl nrudirea i asemnarea omuli cu #umnezeu.
0eea ce trebuie artat este c* ntre #umnezeu i om e,ist o asemnare la ni!elul
profunzimii* dar i o deosebire ntre fiine* inaccesibil* transcendent a lui #umnezeu i cea creat
a omului. n acest timp trebuie artat c !iaa lui #umnezeu de!ine proprie omului prin pogor+rea
#u.ului 2f+nt iar omul de!ine dumnezeu dup .ar. n aceast lucrare descoperim unitatea firii
noastre umane* unitate restabilit pri lucrarea lui Iristos* ea care fusese mai nainte tiat prin pcat.
$a umanitatea* arat 2f+ntul 5a,im 5rturisitorul 6irea cea unic s)a tiat n multe prticele i
noi cei ce suntem de aceeai fire ne m+ncm unii pe alii ca reptilele i fiarele (7spuns ctre
3alasie* 6ilocalia BBB.
0.ipul lui #umnezeu n om se manifest n relaia lui cu semenii. 0el care lupt mpotri!a
acestei relaii* ntnec c.ipul dumnezeiesc din sine. 0u!+ntul scripturistic 2 facem om dup
c.ipul i asemnarea /oastr nseamn s facem pe om s triasc aceast comuniune* s
!ieuiasc n comuniune. 2pun+nd c a fost creat brbat i femeie dup c.ipul 4ui* arat o
alternati! a singularului i pluralului art+nd c asemnarea cu #umnezeu nu se face doar dup
c.ipul unei Persoane 3reimice ci dup c.ipul ntregii 2finte 3reimi.
n problema c.ipului lui #umnezeu din om se obser! c pe de o parte c.ipul lui #umnezeu
este cel pe care)l poart n sine fiecare om dar i c.ipul fiecrui om se mplinete n funcie de
ceilali.
0.ipul lui #umnezeu din om se lumineaz c+nd este n legtur cu #umnezeu i cu semenii9
de aceea 2f+ntul 2imeon noul 3eolog spune cu referire la 5atei JK* GL c trebuie s socotim pe
fiecare semen al nostru ca pe Iristos. $stfel persoana deplin este cine!a doar n msura n care se
menine n comuniune cu ceilali. 0u c+t se izoleaz cine!a mai mult* cu tot ce i este propriu lui* cu
at+t mai mult face s co!+reasc n el caracterul de indi!id9 dar indi!id e,clusi! n sine nu poate
de!eni niciodat. 0.iar i n stare de pcat* omul rm+ne o persoan dup c.ipul lui #umnezeu.
/umai raportarea lui la #umnezeu menine n el caracterul deplin de persoan. $stfel se e,plic i
9
modul omului de a urca spre #umnezeu. n felul acesta el de!ine un subiect acti! care cuprinde stri
creatoare a acti!itilor sale raionale. $a se e,plic i faptul c c.ipul dumnezeiesc este !zut n
mintea omulu* n raiunea lui.
n special Prinii "isericii au pus accent pe libertate !zut ca o capacitate a omului de a se
determina pe sine prin care omul se deosebete de orice alt fptur. n acest sens se e,prim
2f+ntul 5acarie 1gipteanul: /ici o fiin a naturii nu este liber9 nici soarele* nci luna* nici
animalele. #umnezeu dimpotri! este liber i omul de asemenea este liber. 3u eti stp+n pe tine ca
i #umnezeu dar dup fire eti sc.imbtor. #e aceea poi s te omori dac !rei* poi s iubeti pe
#umnezeu dac !rei* i nimeni nu te poate opri. Pe de alt parte* oricine poate dac !rea s se
supun lui #umnezeu i s)i stp+neasc patimile i poftele sale (Omilia FK * P2".
2f+ntul Erigorie de /issa accentuiaz la r+ndul su libertatea ca form de manifestare a
c.ipului lui #umnezeu din om. 1a const n faptul c omul nu este nlnuit n natur* se determin
pe sine* poate s aleag binele* i nainteaz pe calea lui. n faptul c omul are libertate este
implicat i aciunea raiunii pentru c* fr libertate* nu se poate lua o decizie i nu se poate a-unge
la o -udecat. 0aracterul acesteia se arat n om n form pur* n starea primordial. Prinii arat
c nainte de cdere omul era fr de pcat* nestriccios* liber fa de pasiunile trupului.
$a se nelege cu!+ntul 2f+ntului 2imeon noul 3eolog care spune c: #umnezeu fiind 2f+nt
fr de pcat* nestriccios* l)a creat i pe om aa. $cest lucru l spune i 2f+ntul Boan #amasc.inul:
#umnezeu l)a fcut pe om fr de pcat n fire i liber prin !oin. #ar fr de pcat* nu inaccesibil
pcatului* cci numai #umnezeu este inaccesibil pcatului* ci ca unul ce nu a!ea n fire putina de
pctuire* ci libera alegere* adic a!+nd libertatea s struie i s progreseze n bine* a-utat de .arul
dumnezeiesc* dar tot aa* s se abat de la bine i s fie n ru* #umnezeu ngduind aceasta de
dragul libertii9 cci ceea ce se face cu sila nu este !irtute (#espre credina Ortodo,* cap. JM.
Omul a fost fcut s stp+neasc totodat nu numai peste sine* peste simirea lui* ci i peste
ntreaga fire creat. Prin aceasta el oglindete n el nsui pe #umnezeu* 2tp+nul tuturor. Corbind
despre aceasta* tot 2f+ntul Boan #amasc.inul arat c oml este ntr)o mai mare msur dup c.ipul
lui #umnezeu dec+t ngerii fr de trupuri. $ceasta datorit faptului c el a fost fcut s stp+neasc
peste ce!a inferior c.ipului lui n timp ce ngerii numai s asculte i s fie stp+nii* nu s i
stp+neasc peste cei de dup ei.
2f+ntul Erigorie Palama dez!olt i mai mult aceast idee (stp+nirea omului peste lume
afirm+nd)o ca principiu de putere aezat n om de #umnezeu la creaie. 1l a dat stp+nre omului
asupra lumii ntregi. 0.iar n acest aspect* omul poart n el refle,ele treptelor inferioare ale
e,istenei ns face din libertatea lui una stp+nitoare. #eoarece partea sensibil pe care o poart n
el are legtur cu raiunea din om9 se !ede de aici !arietatea cunoaterii i armonia care a e,istat la
10
nceput n om dintre partea lui spiritual i partea simual fc+ndu)l pe om 0reator sau poet cum
este i #umnezeu (0apetele fizice* cap. MJ.
$cest fapt l nelege i 2f+ntul Boan #amasc.inul ca fiind e,presia caracterului personal al
omului. $stfel curia* stp+nirea minii i a !oinei este simire i lumea ncon-urtoare nu
constituia esena c.ipului dumnezeiesc pentru c* dac ar fi fost aa* odat cu pierderea lor* s)ar fi
pierdut i c.ipul. 1le constituiau mpreun cu contemplarea lui #umnezeu dreptatea originar. n
acest timp trebuie artat c ele erau manifestate prin puterea c.ipului. 6aptul c aceast stare s)a
putut pierde* este do!ada faptului c nu era ultima stare de des!+rire a c.ipului* adic nu era
des!+rirea p+n la asemnarea cu #umnezeu. 4a aceast des!+rire trebuie s a-ung omul prin
contribuia proprie i efortul !oluntar.
$dam i 1!a trebuiau s se afle numai n starea binelui i nu n cea a rutii i indiferenei.
2tarea aceasta a binelui mplinit nu nsemna c el era sf+nt i drept n mod des!+rit cci ea se
dob+ndete n e,erciiu ndelungat. Pentru a a-unge la aceast stare* trebuia ca omul s contribuie cu
strduina sa.
Prinii e,prim acest lucru compar+nd !iaa primordial cu !iaa n Iristos. 1i deosebesc
c.ipul lui #umnezeu pe care omul l a!ea n sine de la nceput* de asemnarea la care trebuia s
a-ung. 1i arat c !iaa omului n Iristos nu nseamn doar o restabilire n starea lui primordial*
ci superioar ei pentru c este stadiul final la care trebuia s a-ung omul dinainte de cdere dac ar
fi rmas biruitor n ncercarea prin care a trecut. $stfel* pentru Prini* c.ipul dumnezeiesc n om nu
const n simpla libertate a !oinei i ntr)o singur raiune* ci n orientarea lor spre bine.
n stare primordial* aceast orientare cuprindea n sine contemplarea prezenei lui
#umnezeu* art+nd c c.ipul lui #umnezeu era clar n sine. $a se e,plic faptul c orientarea spre
bine nu a disprut nici dup cderea omului* rm+n+nd !oina spre bine* c.iar dac n)a mai rmas
puterea plinirii lui statornice. 0.iar n aceasta omul !rea s)i dea o -ustificare bun* cci tot ceea ce
face i g+ndete este n numele binelui* c.iar i atunci c+nd este conceput greit.
7aportul dintre c.ip i asemnare este e,primat de 2f+ntul Casile cel 5are astfel: 0.ipul lu
#umnezeu este principiul i rdcina binelui pe care l)am a!ut ndat ce am fost creai ca s fie n
firea noastr. Bar asemnarea n bine !ine ca lucrul cel din urm prin faptele noastre i prin
ostenelile pentru cele bune* i prin purtarea !irtuoas n toat !iaa noastr (6acere JF.
Cderea omului $n pcat
7eferatul Eenezei ne arat c protoprinii au czut n pcat m+nc+nd din pomul cunotinei
binelui i rului i neascult+nd de porunca lui #umnezeu care)i oprea s n+nce din acel pom. n
pri!ina cderii n pcat* nt+lnim dou aspecte:
11
) neascultarea
) gustarea din pomul oprit.
$cestea* dei au loc deodat* gustarea urmeaz ca element deosebit neascultrii* ea fiind
urmarea neascultrii. /eascultarea are caracter pctos deoarece este refuzul omului de a)4
considera pe #umnezeu ca 2tp+n absolut. 1ste manifestarea independenei omului fa de
#umnezeu* o rupere a comuniunii cu #umnezeu. 0eea ce face ca neascultarea s se mplineasc*
este m+ndria. Pcatul ca e,presie a neascultrii se putea arta i n clcarea oricrei alte porunci a
lui #umnezeu dar a gsit acest prile-* prin pomul !zut* pom concret care implica o semnificaie
spiritual mult mai ad+nc.
Prinii "isericii au dat mai multe e,plicaii cu pri!ire la semnificaia pomului cunotinei
binelui i rului. $cestea se completeaz reciproc pentru a clarifica aspectul cderii caatare. Prin
semnificaia de ordin spiritual care se gsete ntr)un obiect concret* omul* se arat o aplecare a
omului spre cele materiale* simuale* aplecare primit n neascultarea omului. Eustarea din pom*
indic o stare dependent fa de cele materiale i o uitare a omului de #umnezeu. Prin aceasta a
intrat i confuzia pri!itoare la cutarea ade!ratului bine.
#up 2f+ntul 5a,im 5rturisitorul* n 7ai erau doi pomi: pomul !ieii* care reprezenta
mintea sufletului nostru n care se slluiete nelepciunea9 i pomul cunotinei binelui i rului
care reprezint simirea trupului n care se afl micarea iraional a patimilor (7spunsuri ctre
3alasie* 6ilocalia BBB.
$mbii pomi reprezentai ca imagine a minii i simirii au puterea s deosebeasc anumite
realiti: mintea deosebete ntre cele spirituale i sensibile* cele !enice i trectoare* ndemn+ndu)l
pe om s le aleag pe cele dint+i. 2imirea deosebete ntre plcere i durere ndemn+nd pe om s
fug de plcere ca e,presie a pcatului. 3ot n ea se afl i tendina de a alege i plcerea in!ers+nd
relaia dintre bine i ru. $ceasta o arat 2f+ntul 5a,im spun+nd c: Omul primind porunc
dumnezeiasc s nu se ating prin cercetarea cu fapta de aceast simire* n)a pzit)o (7spunsuri
ctre 3alasie* 6ilocalia BBB.
#e aici reiese faptul c rul const n urmarea prii simuale ca i o subordonare a raiunii
simirii nsemn+nd astfel o desftare a simirii care se mpreuneaz cu o per!ertire a minii. n acest
aspect de simualitate* este nbuit sau uitat aspiraia dup lucrrile mai nalte. $ceasta o !edem
i n !iaa obinuit n care faptul de a m+nca nu este un pcat dar subordonarea ntregii !iei
spirituale interesului de a m+nca* nu mai las loc simirilor spre bine* deoarece omul lucreaz
mpreun cu simirea i n locul binelui* consider plcerea ca fiind un bine.
12